WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

«ДИСКУССИИ И ИХ РОЛЬ В РАЗВИТИИ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ НАУК Г. Ф. Трифонов Одной из закономерностей развития научного знания и, следовательно, необходимой формой его существования является борьба мнений в ...»

Vol. 25, no. 2. 2015 MORDOVIA UNIVERSITY BULLETIN

УДК 550.34.012 DOI: 10.15507/VMU.025.201502.107

ДИСКУССИИ И ИХ РОЛЬ

В РАЗВИТИИ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ НАУК

Г. Ф. Трифонов

Одной из закономерностей развития научного знания и, следовательно, необходимой

формой его существования является борьба мнений в форме дискуссий. История геологии, как и история любой другой науки, полна разнообразных дискуссий. В то же время работ, посвященных специальному изучению роли дискуссий, очень мало .

В статье проводится гносеологический анализ дискуссий для выявления их роли в развитии геологических знаний; устанавливаются объективные причины дискуссий (онтологические основания), такие как сложность и огромные размеры геологических объектов, полифакторность геологических явлений, противоречивость процесса познания, наличие элементов субъективности в познании; показывается, как дискуссии способствуют переходу от одних теорий (гносеологических остановок) к другим; обосновывается положение, что в ходе разрешения противоречий, порождающих дискуссии, возникают новые противоречия, новые направления исследований и актуальные комплексные задачи, стимулирующие научный прогресс .

Разрешение противоречия представляет собой очень длительный процесс, являясь подтверждением известного положения «истина есть процесс». Именно поэтому дискуссии вокруг любой проблемы имеют длительную историю, а некоторые из них пронизывают всю историю геологии, являясь как бы «сквозными». К таким вечным проблемам относятся, например, идеи скачкообразности тектонических процессов;



неоднократно вспыхивавшие дискуссии вокруг метода и принципа актуализма; вопрос о реальности стратиграфических границ. Каждому этапу развития геологии свойственны дискуссии по определенным проблемам, что позволяет рассматривать дискуссии как своеобразные реперы, помогающие периодизации истории геологии .

Ключевые слова: дискуссия, история геологии, геологический объект, конкурирующая теория, гносеологическая остановка, разрешение противоречий .

DISCUSSIONS AND THEIR ROLE

IN THE DEVELOPMENT

OF GEOLOGICAL SCIENCES

G. F. Trifonov One of the laws of development of scientific knowledge and, therefore, a necessary form of its existence is a conflict of opinions in the form of discussions. History of geology, like history of any other science, is full of a variety of discussions. At the same time, the works devoted to a special study of the role of discussion are very small in number .

The article provides a gnoseological analysis of discussions, reveals their objective reasons (ontological bases), such as the complexity and enormous size of geological objects, multiple-factor geological phenomena, contradictions of the process of cognition, the presence of elements of subjectivity in knowledge. It is shown how the discussions facilitate the transition from one set of theories (gnoseological stops) to the other. It is proved that in the course of resolving the contradictions, that generate discussions, rise new contradictions, new areas of research and new complex problems that stimulate scientific progress .

But the resolving the contradictions is a very long process, as a confirmation of a wellknown statement: “truth is a process”. Therefore, the discussion about any problems have a long history, and some of them run through the whole history of geology, being, so to say, “cross-cutting”. Among these perpetual problems are, for example, ideas of spasmodic tectonic processes, numerous discussions about the method and the principle of actualism, the problem of reality of stratigraphic boundaries. As it is proved in the article,

–  –  –

Keywords: discussion, history of geology, geological object, competing theory, gnoseological stop, resolving the contradictions .

Необходимой составляющей разви- ный узел самых различных проблем – тия научного знания является борьба социально-исторических, логико-метомнений в форме дискуссий. В истории дологических, нравственных, психолонауки были периоды, когда под вли- гических, информационных» [8, с. 91] .

янием больших успехов эксперимен- Нами сделана попытка провести тальных исследований складывалось гносеологический анализ дискуссий отрицательное отношение к научным для выявления их роли и значения спорам. Такое отношение, по мнению в геологическом познании. Начнем А. Н. Соколова [12], характерно для на- с выяснения гносеологических осночального периода становления опытной ваний дискуссий, выявления причин, науки. Бытовали мнения о ненужности которые обусловливают существование и даже порочности полемик в процессе в науке конкурирующих (альтернативразвития науки [16]. ных) взглядов, идей, гипотез. ОбъективИстория науки свидетельствует ная причина, или онтологическое осноо неправомерности подобных поло- вание дискуссии, – сложность и протижений, основанных на игнорировании воречивость познаваемого геологичезакономерностей развития науки. Ил- ского объекта. Это огромные размеры люстрация этому – история геологии, геологических тел, обилие конкретных полная разнообразных споров: между черт у каждого из них, различные взаинептунистами и плутонистами в кон- моотношения между ними. Особое знаце XVIII – начале XIX в.; между сто- чение имеет полифакторность (полидиронниками катастрофизма, униформиз- намизм) геологических явлений (одно ма и эволюционизма в первой полови- и то же явление может быть вызвано не XIX в.; о происхождении гранитов, разными причинами) .

которые продолжаются около 200 лет; Особенности геологических объеко геосинклиналях; о примате идей тов обусловливают невозможность срафиксизма и мобилизма, в частности зу адекватно отобразить их как единсто дрейфе континентов, и т. д. [5; 11; 15]. во противоположностей. В связи с этим Формы дискуссий были разнообразны- возникают различные, нередко прямо ми: диспуты (например, между Сент- противоположные, концепции, абсолюИлером и Кювье); обсуждения в печати, тизирующие ту или иную сторону объпродолжавшиеся многие годы и иногда екта и в силу этого с неизбежностью завершавшиеся после обсуждения на вступающие в борьбу .

конференциях и совещаниях (Литологи- Следующая важная причина дисческая дискуссия в СССР 1950–1952 гг.). куссий – противоречивость процесса Значительные историко-научные познания .

Магистральная линия поисследования [1; 3–4; 9; 14] содержат знания, охарактеризованная В. И. Леспорные вопросы геологии. Однако ниным [6] как переход от сущности специального изучения роли дискуссии первого порядка к сущности второго в геологическом познании нет. Более и иных порядков, отличается диалектого, историю той или иной науки вряд тической противоречивостью. Дело ли можно проследить без учета борьбы в том, что в процессе познания матемнений. Это объясняется тем, что дис- риальной действительности мы прикуссии представляют собой, по словам бегаем к абстракциям и идеализациям, С. Р. Микулинского, «тесно переплетен- к остановкам движения, т. е. омертвляVol. 25, no. 2. 2015 MORDOVIA UNIVERSITY BULLETIN ем, огрубляем, упрощаем и схематизи- явления могут быть значительными .

руем действительность в процессе по- В связи с этим В. В. Тихомиров отмезнания. В силу этого в процессе позна- чал: «...возникновение разноречивых ния существуют так называемые гно- истолкований одного и того же явления сеологические остановки, т. е. теории, вызвано тем, что, как только человек создаваемые в ходе познания объекта. стал искать объяснения наблюдаемых Однако они, как правило, несовершен- в природе фактов, в конкретное эмпины. Поскольку эти «остановки» недо- рическое познание стал привноситься статочно полно отражают диалектику элемент субъективного понимания того реальных процессов в познаваемом или иного явления, всегда зависящий от объекте, то происходит их преодоление степени развития науки, а также от обновыми теориями, которые представля- щего уровня развития и философских ют собой уже следующую – «гносеоло- представлений автора» [13, с. 10] .

гическую остановку». Преодоление же Субъективный фактор проявляетсопровождается острой теоретической ся также в излишней абсолютизации, борьбой в различных формах, в том чи- догматизации некоторыми исследовасле в виде дискуссий. телями отдельных научных понятий, В последней четверти XVIII в. го- в одностороннем подходе к проблеме, сподствующей теоретической концеп- идеализации объекта познания в форме цией в геологии был нептунизм («гно- чрезмерного упрощения объективных сеологическая остановка»), который связей и отношений, закономерностей столкнулся с противодействием плуто- изменения вещей и явлений. Такая синизма. Разгорелась непримиримая борь- туация, как отмечал В. В. Тихомиров ба и «...в течение нескольких лет основ- [Там же], характерна для эпох быстрого ные положения нептунической школы прогресса науки, когда часто возникабыли отвергнуты одно за другим и от ет непроизвольное стремление делать этого учения буквально не осталось выводы и сопоставления на основании камня на камне. Вулканические пред- разрозненных и подчас не связанных ставления одержали полную победу...» фактов. К этому фактору относятся [13, с. 52]. Несмотря на то, что плуто- «терминологические» расхождения, низм значительно лучше, чем непту- т. е. формы понятийной омонимии, низм, объяснял наблюдаемые в природе когда участники дискуссии одним терявления, все же плутонизму была при- мином обозначают разные понятия. Несуща односторонность (другая «гно- разработанность понятийного аппарата сеологическая остановка»). Именно по- в геологии общеизвестна, о ней не раз этому уже в 40-х гг. XIX в. произошел писали Н. Б. Вассоевич, М. Г. Бергер, критический пересмотр крайних пред- И. П. Шарапов и др. Она наложила сущеставлений как нептунистов, так и плу- ственный отпечаток на Литологическую тонистов. В конце 50-х гг. ХХ в. в связи дискуссию начала 50-х гг. ХХ в. в СССР .

с успехами химических исследований Нередко причиной взаимного неповновь возродились идеи нептунизма нимания являются стереотипы мышленеонептунизм), модернизованные по ния, складывающиеся иногда в резульсравнению с примитивными взглядами тате узкой специализации, а чаще всеА. Г. Вернера, но во многом надуман- го под воздействием «духа времени», ные, и вскоре появились высказывания, общественного мнения, которые не резко критикующие неонептунизм. допускают появления новых идей или Наконец, причина многих дискус- воинственно встречают их. Под «общесий – проявление элементов субъектив- ственным мнением» мы подразумеваем ности в познании, прежде всего раз- сложившиеся концепции, не имеющие личные истолкования одних и тех же строгого обоснования, но получившие фактов. Расхождения в оценке одного широкое распространение среди геолоТ ТТ Том 25, 2. 2015 гов. В свое время это были идеи непту- принимаются на какое-то время без низма, контракции, которые на какое-то оговорок. Обычно в подобном случае время стали почти общепризнанными. происходит тотальное вытеснение одДискуссии очень полезны для преодо- ной точки зрения другой. Однако, как ления инерции общественного мнения. видно из истории, наряду с победившей Следует отметить, что в ряде случаев и господствующей концепцией всегда сопротивление новому в науке оправ- существуют и другие .

данно, скептицизм в отношении нового В ряде случаев в результате борьбы необходим и полезен, ибо подчас новые различных теорий на основе накопленидеи оказываются ложными. ного фактического материала происхоОбщеизвестно, причиной дискуссий дит разделение «сфер влияния» теорий .

в геологии являются расхождения в ми- В дальнейшем каждая теория развиваетровоззрении, которые особенно прояви- ся своим путем. По существу, правы обе лись в XVIII–XIX вв., во время господ- теории, только применительно к какойства теологических воззрений. Именно либо ограниченной области, и вся борьба поэтому официальное признание полу- между ними происходит только в резульчали взгляды, соответствовавшие тео- тате неоправданного распространения логическим воззрениям, например идея каждой из них на область другой. Хревсемирных катастроф. Униформистские стоматийный пример – борьба нептунии эволюционистские воззрения под- стов и плутонистов. Первая точка зрения вергались атакам. Постепенно геологи (в ее дальнейшем развитии) позволила освобождались от идей теологии, при подойти к объяснению генезиса осадочэтом большую роль сыграли труды ных пород, вторая – изверженных. ИногЧ. Лайеля и Ч. Дарвина, но до тех пор, да борьба между противоборствующими пока натуралисты не порвали с теоло- теориями заканчивается возникновением гией, они придерживались компромис- новой концепции, содержащей положесной системы воззрения – деистической. ния предшественников-антагонистов .

Таковы основные причины, которые Цель дискуссии заключается в нахопорождают научные дискуссии. Нали- ждении истины в результате аргументичие конкурирующих теорий, столкно- рованной борьбы мнений. Действительвение, споры между сторонниками этих но, в ряде случаев разрешение противотеорий – яркое проявление закона един- речия между конкурирующими теориями ства и борьбы противоположностей дает истину, хотя она оказывается лишь в научном познании. Согласно этому относительной. Так, к 1960–1962 гг .

закону, противоречия не примиряют- «гранитная дискуссия» закончилась. Одся, а преодолеваются, разрешаются. нако, как показала М. М. Романова [10], Именно поэтому, с точки зрения гносе- многие вопросы остались нерешенныологического анализа, важное значение ми, в том числе граниты и тектоника, имеет выяснение того, как разрешаются граниты и полезные ископаемые, грапротиворечия между конкурирующими ниты и сиаль. Неясны пока механизм теориями. и энергетика процесса формирования Способы разрешения противоречий палингенных магм. В настоящее время между конкурирующими теориями мо- недостаток фактов не дает возможности гут быть разными. Характерны такие разрешить эти вопросы .

временные ситуации, когда одна сторо- Достижение истины – задача непрона, участвующая в дискуссии, одержи- стая. Столкновение различных взглядов вает победу над противником и надолго часто оттачивает, уточняет различные утверждает монополию в науке. Объяс- положения, устраняет их ограниченняется это тем, что в ряде случаев одна ность, и благодаря этому взгляды приосторона выступает очевиднее и поэто- бретают законченную форму. При этом му аргументы победившей концепции разрешение противоречий, порождаюVol. 25, no. 2. 2015 MORDOVIA UNIVERSITY BULLETIN щих дискуссии, не означает их ликви- спор между «неокатастрофизмом» и «чидацию; наоборот, на их месте возника- стым эволюционизмом» сводился к борьют новые противоречия. В связи с этим бе между представлениями о непреприведем слова И. Гете: «Говорят, что рывно-прерывистом, скачкообразном между двумя противоположными мне- и постепенном необратимом развитии .

ниями лежит истина. Никоим образом! В последнее время вновь намечается Между ними лежит проблема, то, что борьба «нептунистического» и «плунедоступно взору, т. е. вечно деятельная тонистического» (вулканического) нажизнь, мыслимая в покое» [2, с. 332]. правлений .

Разрешение противоречия, как пра- Иногда возврат к старым представвило, представляет собой очень дли- лениям связан с тем, что при полемике, тельный процесс, являясь подтвержде- как отмечал Б. П. Высоцкий [1, c. 152], нием известного положения «истина забывают внимательно читать подлинесть процесс», и часто разрешение ник оспариваемого труда и отвергают противоречия может носить временный идею в целом, не анализируя тщательхарактер. Противоречие между двумя но аргументацию. Отсюда и пересмотр, теориями в какой-то момент утрачива- «реабилитация» некоторых отвергнует проблемный характер и порождает тых идей, что прослеживается на приприблизительное отражение объектив- мере катастрофизма .

ного состояния вещей. Именно поэто- Поскольку в результате дискуссий му дискуссии вокруг любой проблемы происходит смена взглядов и теорий, имеют длительную историю. Некото- то значительный интерес представлярые из них пронизывают всю историю ет продолжительность жизни той или геологии, являясь как бы «сквозными». иной геологической теории. Как праЧасть идей в истории геологии вообще вило, большей «продолжительностью не умирала, находясь в период господ- жизни» теории (взгляды) обладают на ства альтернативных точек зрения как первых, начальных этапах развития бы в тени, а к другим, отвергнутым на геологии. Действительно, наиболее каком-то этапе истории геологии, про- упорной и продолжительной борьба исходил возврат. Все это – яркое прояв- конкурирующих теорий была на ранление спиралеобразного характера раз- них этапах развития геологии. Для этих вития геологического познания, когда концепций характерна тенденция к охпроисходит возврат к прежним идеям, вату всего круга изучаемых явлений но на базе привлечения нового факти- с позиции какого-либо одного, генеческого материала. А. И. Равикович пи- рального принципа. На более высоких сала: «Многие кардинальные проблемы уровнях развития науки, когда расшигеологии, обсуждавшиеся в прошлом ряется фронт исследований, продолжистолетии, не умерли, но видоизменили тельность жизни конкурирующих теолишь свою конкретную форму, продол- рий уменьшается. Наука имеет большие жая служить предлогом для дискуссий возможности для решения вопросов, в наши дни» [9, с. 205]. получивших альтернативное решение К таким неумирающим проблемам в конкурирующих теориях. В то же вреотносятся идеи скачкообразности тек- мя чем выше уровень развития науки, тонических процессов, дискуссии во- тем в большем количестве выдвигаются круг метода и принципа актуализма, во- новые нерешенные проблемы, обнарупрос о реальности стратиграфических живаются новые аспекты в проблемах, границ и т. д. Об этом свидетельствует уже вошедших в науку. Анализ дискусборьба между различными «неонаправ- сий показывает, что они были и осталениями», характерными для XX в., – ются необходимым «фильтрующим»

«неокатастрофизмом», «неоуниформиз- звеном в процессе утверждения новых мом», «чистым эволюционизмом». Так, идей в науке. Плодотворность подобТ ТТ Том 25, 2. 2015 <

–  –  –

СПС СПЬЗВЫХ СТЧВ

1. Высоцкий, Б. П. Проблемы истории и методологии геологических наук / Б. П. Высоцкий. – Москва : Недра, 1977. – 280 с .

2. Гете, И. Избранные философские произведения / И. Гете. – Москва : Наука, 1964. – 520 с .

3. Гордеев, Д. И. История геологических наук / Д. И. Гордеев. – Москва : Изд-во Москов. ун-та, 1967. – Ч. 1. – 316 с .

4. Гордеев, Д. И. История геологических наук / Д. И. Гордеев. – Москва : Наука, 1972. – Ч. 2. – 323 с .

5. Жирнов, А. М. Смена научных парадигм в геологии как фактор прогресса и регресса / А. М. Жирнов // Отечественная геология. – 2007. – № 6. – С. 74–80 .

6. Ленин, В. И. Философские тетради : Полное собрание сочинений. – Москва : Политиздат, 1973. – Т. 29. – 752 с .

7. Лук, А. Н. Сопротивление новому в науке / А. Н. Лук // Вопросы истории естествознания и техники. – 1981. – № 3. – С. 128–133 .

8. Микулинский, С. Р. Научная дискуссия и развитие науки / С. Р. Микулинский // Вопросы философии. – 1978. – № 3. – С. 104–110 .

9. Равикович, А. И. Развитие основных теоретических направлений в геологии XIX века / А. И. Равикович. – Москва : Наука, 1969. – 248 с .

10. Романова, М. М. История представлений о происхождении гранитов / М. М. Романова. – Москва : Наука, 1977. – 188 с .

11. Рябухин А. Г. «Фиксизм-мобилизм» – дискуссии о приоритете вертикальных и горизонтальных движений в тектоносфере Земли / А. Г. Рябухин // Вестник Московского университета. – 2006. – № 3. – С. 3–8 .

12. Соколов, А. Н. Проблемы научной дискуссии / А. Н. Соколов. – Ленинград, 1980 .

13. Тихомиров, В. В. Геология в России первой половины XIX века / В. В. Тихомиров. – Москва :

Изд-во АН СССР, 1963. – Ч. 2. : Развитие основных идей и направлений геологической науки – 302 с .

14. Хаин, В. Е. История и методология геологических наук / В. Е. Хаин. – Москва : Академия, 2008. – 416 с .

15. Хэллем, Э. Великие геологические споры / Э. Хэллем. – Москва : Мир, 1985. – 216 с .

16. Энгельгардт, М. А. Чарльз Лайель, его жизнь и научная деятельность / М. А. Энгельгардт. – Санкт-Петербург, 1893. – 80 c .

–  –  –

Об авторе:

Трифонов Геннадий Федорович, профессор кафедры философии и методологии ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова (Россия, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 15), доктор философских наук, gen-trifonov@yandex.ru .

Для цитирования: Трифонов, Г. Ф. Роль дискуссий в развитии геологических наук / Г. Ф. Трифонов // Вестник Мордовского университета. – 2015. – Т. 25, № 2. – С. 107–113. DOI: 10.15507/VMU.025.201502.107

REFERENCES

1. Vysotskiy B. P. Problemy istorii i metodologii geologicheskih nauk [Issues of history and methodology of geographical sciences]. Moscow, Nedra Publ., 1977, 280 p .

2. Goethe J. W. Izbrannye filosofskie proizvedeniya [Selected philosophical works]. Moscow, Nauka Publ.,1964, 520 p .

3. Gordeyev D. I. Istoriya geologicheskih nauk [History of geological sciences]. Moscow, 1967, vol. 1, 316 p .

4. Gordeyev D. I. Istoriya geologicheskih nauk [History of geological sciences]. Moscow, 1972, vol. 2, 323 p .

5. Zhirnov A. M. Smena nauchnyh paradigm v geologii kak faktor progressa i regressa [Paradigm shift as a factor of progress or regress in geology]. Otechestvennaya geologiya = Russian Geology. 2007, no. 6, pp. 74–80 .

6. Lenin V. I. Filosofskie tetradi. [Philosophical Notebooks] Poln. sobr. soch. (5-e izd.) = Complete Works, 5th ed. Vol. 29, Moscow, Politizdat Publ., 1973, 752 p .

7. Luk A. N. Soprotivlenie novomu v nauke [Antagonism to the new in science]. Voprosy istorii estestvoznaniya i tehniki = Issues of history of natural sciences and technics. 1981, no. 3, pp. 128–133 .

8. Mikulinskiy S. R. Nauchnaya diskussiya i razvitie nauki [Scholarly dispute and development of science]. Voprosy filosofii = Problems of Philosophy. 1978, no. 3, pp. 104–110 .

9. Ravikovich A. I. Razvitie osnovnyh teoreticheskih napravleniy v geologii XIX veka [Development of the main theoretical branches of geology in 19th century]. Moscow, Nauka Publ., 1969, 248 p .

10. Romanova M. M. Istoriya predstavleniy o proishozhdenii granitov [Evolution of conceptualizations about origin of granites]. Moscow, Nauka Publ., 1977, 188 p .

11. Ryabuhin A. G. «Fiksizm – mobilizm» – diskussii o prioritete vertikalnyh i gorizontalnyh dvizheniy v tektonosfere Zemli [“Fixism – mobilism” – dispute about the priority of vertical and horizontal movements in tectonosphere of the Earth]. Vestnik Moskovskogo universiteta = Bulletin of Moscow State University .

2006, no. 3, pp. 3–8 .

12. Sokolov A. N. Problemy nauchnoy diskussii [Problems of a scholarly dispute]. Leningrad, 1980 .

13. Tikhomirov V. V. Geologiya v Rossii pervoy poloviny XIX veka. Chast 2. Razvitie osnovnyh idey i napravleniy geologicheskoy nauki [Russian geology of the 1st half of the 20th century. Part 2. Development of the main concepts and schools of thoughts]. Moscow, AN SSSR Publ., 1963, 302 p .

14. Hain V. E. Istoriya i metodologiya geologicheskih nauk [History and methodology of geological sciences]. Moscow, Academia Publ., 2008, 416 p .

15. Hyellem Ye. Velikie geologicheskie spory [Great geological disputes]. Moscow, Mir Publ., 1985, 216 p .

16. Yengelgardt M. A. Charlz Layel, ego zhizn i nauchnaya deyatelnost [Charles Lyell, his life and scientific work]. St. Petersburg, 1893, 80 p .

About the author:

Trifonov Gennadiy Fedorovich, professor kafedry filosotsii i metodologii Chuvash State University (15, Moskovskiy pr., Cheboksary, Russia), Dr. Sci. (Philosophy), gen-trifonov@yandex.ru For citation: Trifonov G. F. Diskussii i ikh rol v razvitii geologicheskikh nauk [Discussions and their role in the development of geological sciences]. Vestnik Mordovskogo Universiteta = Mordovia University Bulletin. 2015, vol. 25, no. 2, pp. 107–113. DOI: 10.15507/VMU.025.201502.107

Похожие работы:

«ХИТРОВА Ольга Владимировна УЧАСТИЕ ЖЕНЩИН В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ Специальность 23.00.02 Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соис...»

«Шилкин В.А. © Преподаватель МОУ ДОД ДМШ № 11, студент кафедры музыкального фольклора и этнографии Волгоградской Консерватории им. П.А. Серебрякова "ЖАВОРОНКИ, КУЛИКИ – ПРИНЕСИТЕ НАМ МУКИ" КАЛЕНДАРНО – ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ ПРАЗДНИК "СОРОКИ" У НАСЕЛЕНИЯ НИЖНЕГО П...»

«Библия. Апокрифы. Книга Тобита Издания по истории государственного управления и самоуправления в России 1. 1-й Нерчинский полк Забайкальского казачьего войска. 1895 1906 гг. Исторический очерк. Сост. А. Е. Маковкин. СПб., 1907. 2. 200 лет Перми...»

«В помощь преподавателю © 1992 г. К.А. ФЕОФАНОВ СОЦИАЛЬНАЯ АНОМИЯ: ОБЗОР ПОДХОДОВ В АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ ФЕОФАНОВ Константин Анатольевич — студент V курса социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. В нашем журнале публикуется впервые. Истоки пон...»

«Л. П. ГРОССМАН Тютчев и с мер и династий L’explosion de Fevrier a rendu ce grand service au monde, c’est qu’elle a fait crouler jusqu’a terre tout l’echafaudage des illusions dont on avait masque la realite *. Тютч...»

«Семинар практикум "Дни воинской славы". 7 мая 2015года в структурном подразделении 1926 прошел тематический семинар-практикум для педагогов Дни воинской славы. Цель данного семинара-практикума: восстановит...»

«Муслимова Алсу Флюровна Дидактическая эффективность сетевого планирования в самостоятельной работе студентов средних специальных учебных заведений Специальность 13.00 01 Общая педагогика, история педагогики и образования АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание...»

«Journal of Siberian Federal University. Engineering & Technologies 3 (2011 4) 243-262 ~~~ УДК 553.411.3(571.51) Геология россыпей Северо-Енисейского золоторудного района Р.А. Цыкин* Сибирский федеральный университет Россия 660041, Красноярск, пр. Свободный, 79 1 Received 3.06.2011, received in revised form 10...»






 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.