WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

«ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА В ИСТОРИИ РУССКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1.1. История развития уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства в ...»

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЧЕСТИ И

ДОСТОИНСТВА В ИСТОРИИ РУССКОГО УГОЛОВНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.1. История развития уголовной ответственности за преступления против

чести и достоинства в дореволюционный период истории уголовного права

России

1.2. История развития ответственности за преступления против чести и

достоинства в советский период

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 128.1 УК РФ, ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

2.1. Понятие и объективные признаки преступления, предусмотренного ст .

128.1 УК РФ

2.2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ

2.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 128.1 УК РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ................ 63 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования понятия и уголовно-правовой характеристики клеветы определяется тем, что в правовом государстве охрана чести и достоинства человека и гражданина приобретает особое значение .

Согласно ст.2 Конституции РФ1, человек, его права и свободы являются высшей ценностью .

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В ст.23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина. Приведенные предписания Конституции РФ соответствуют ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах2 и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод3 – о праве на защиту от незаконных посягательств на честь и достоинство личности, его репутацию. Возможность дать отпор лицам, распространяющим клеветнические измышления, немаловажная составляющая этой защиты .

Еще А. И. Герцен указывал, что честь и достоинство гражданина неразрывно связаны с правом, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь и достоинство являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и нуждаются в Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 15. – С. 1691 .

Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. – М., 1978. – Вып. XXXII. – С. 44 .

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (ред. от 11.05.1994) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – С. 163 соответствующей государственной защите.4 В Российской Федерации честь и достоинство личности охраняется уголовным законом, причем повышенные меры уголовно-правовой охраны являются традицией преемственности уголовного закона еще с древних времен .





Праву на честь и достоинство корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц воздерживаться от жестокости, грубости, унижающих заявлений о чьей-либо неполноценности, из него вытекает обязанность людей не допускать в своем поведении излишней самоуверенности, апломба, высокомерия, презрения.5 Исходя из статистических данных сайта Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в период с 2010 по 2015 год включительно, в России было осуждено за клевету 867 человек. Как мы видим число преступлений против чести и достоинства личности сравнительно невелико. Но по нашему мнению основываться на официальные данные статистики было бы недостаточно, так как они не отражают реальную картину .

Общеcтвенная опaсность клеветы зaключaется в том, что, проявляя свое неуважение к человеку и попирая его моральную ценность, лицо, совершившее данное преступление, наносит намного больший вред обществу, нежели лицу, на которого направлены клеветнические измышления. Объектом преступления здесь выступают честь или достоинство вообще как юридическая ценность и неотъемлемое свойство каждой личности. Кроме того, общественная опасность проявляется в том, что, как правило, их совершение является началом последующей преступной деятельности морально неустойчивых лиц .

Изложенное выше обусловливает актуальность темы исследования, требует дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, Герцен А. И. Историческое развитие чести // Современник. 1848. Т. 8. Отд. 2. С. 11. – цит .

по Ганжа Ю. В.Преступления против чести и достоинства личности: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: автореф. дис. …канд.юрид.наук. – Краснодар.:2007. – С.3 .

Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. В .

Лазарева. М.: Спарк, 2001. – С. 116 .

предусматривающих ответственность за преступления против чести и достоинства личности, рассмотрения спорных вопросов квалификации .

Цель исследования – сформулировать научно-обоснованные предложения по совершенствованию положений отечественного уголовного законодательства об ответственности за клевету, практики их применения .

Сообразно цели, в работе были выделены следующие задачи:

1) Рассмотреть историю развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против чести и достоинства;

2) Рассмотреть понятие и проанализировать признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1;

3) Проанализировать квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1

4) Рассмотреть проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 128.1 Объектом иccледования являются общеcтвенные отношения, возникaющие по поводу уголовной ответcтвенноcти за клевету .

Предметом исследования являются нормы уголовного зaконодaтельствa Российской Федерации об ответственности за клевету, практика их применения .

Нормативную основу работы составили: Конституция РФ, памятники русского права до 1917 г., законодательные акты, принятые до кодификации уголовного законодательства, Уголовный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями), а также положения гражданского законодательства .

Теоретическую основу работы составили научные труды ведущих отечественных ученых в области уголовного права, касающиеся исследуемой проблематики. В ходе научной работы автор обращался к теоретическим положениям следующих авторов Д.С. Индербиев, Н.К. Рудый, А.И. Рарог, Е.Е .

Чередниченко, Н.Ф. Кузнецова, М.Д. Шаргородский и др .

Эмпирическую основу работы составили материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам о клевете (20 приговоров) .

Методологическую основу проведенного исследования составляют:

базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования. В исследовании также использовались частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительного правоведения, статистический и др .

Cтруктура работы определена поставленными целями и задачами исследования, содержанием и взаимосвязью исследуемых в работе проблем .

Дипломная работа представлена в виде введения, трех глав, заключения и списка литературы .

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЧЕСТИ И

ДОСТОИНСТВА В ИСТОРИИ РУССКОГО УГОЛОВНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.1. История развития уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства в дореволюционный период истории уголовного права России Периодизация истории уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства М.В. Духовским дается следующим образом:

…первый период есть период быта родового. Об этой эпохе почти не сохранилось никаких исторических памятников; указания на нее в летописях очень слабы .

Из быта родового русская личность вышла очень рано; еще до пришествия князей разрушилась родовая замкнутость, и личность вступила в иной строй жизни. Наступает общинное устройство. В общине живет и развивается русский гражданин в течение восьми и даже более веков (с IX по XVII столетие)6 .

В XV, XVI и главным обрaзом в XVII cтолетии выдвигается монархичеcкая власть в Роccии, как особенно вaжный элемент, срaвнительно с остальным обществом. Она одерживает окончательный перевес и разрушает прежнее общинное устройство. Вмеcте с этим исчезает личность русского грaжданина, является подданный в полном смысле этого слова, большая же часть народа теряет всякое значение под игом крепостного прaва. Таков третий период7 .

Джафарова А.А. Развитие отечественного уголовного законодательства о клевете начала ХХ века // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2014. – № 6. – С. 336 .

Индербиев Д.С. Криминализация деяний, связанных с распространением подрывающих личность измышлений, в законодательстве России до 1917 г. // Российский следователь. – 2014. – № 4. – С. 13 .

Институт уголовно-правовой защиты чести и достоинства человека в России берет свое начало уже в древнерусском праве. Следует отметить тот факт, что в древнерусском праве не было четкого разграничения таких преступлений, как клевета и оскорбление, и они в основном, рассматриваются вместе .

Cначала в первых редакциях «Русской Правды» содержались положения о наказуемости оскорбления, под которым понималась обида, наносимая кому либо. К оскорблению по «Русской Правде» не относилась словесная обида. Но следует учитывать специфику данного документа. Его ни в коем случае нельзя воспринимать как «первый кодифицированный нормативный акт». Это весьма неполный сборник актов обычного права. В «Русской правде» большое внимание уделяется оскорблениям действием. Так, была детализирована ответственность за различные дергания за бороду и усы, удары мечом в ножнах и прочие повреждения, направленные скорее на унижение жертвы, чем на причинение вреда здоровью; и наказывались позорящие побои не в пример суровее обычных телесных повреждений. Так, удар мечом в ножнах карался суровее, чем удар обнаженным мечом, хотя последний был несравненно опаснее для жизни и здоровья. Выдергивание бороды или уса, выбивание зуба каралось почти так же, как увечье. Удар мечом в ножнах демонстрировал, что потерпевший настолько ничтожен, что не достоин реального сражения;

вырванная борода или ус демонстрировали, что их обладатель трус, позволивший с собой сделать такое. Наказанию так же подлежало оскорбительное обнажение ружья, совершенное в направлении потерпевшего даже без всякой попытки ударить им. Весьма своеобразный способ оскорбления, но в ходе эволюции представлений о чести и способах ее ущемления нам сегодня трудно понять глубину оскорбительности подобных действий .

Такие высокие штрафы, в частности, за повреждения усов и бороды, устанавливались, по мнению М. В. Духовского, по причине того, что при вырывании бороды наносилась обида нравственному достоинству личности .

Борода служила своеобразным символом чести во всей русской истории.8 Такого самостоятельного преступления, как клевета, не существовало, она не отделялась от ложного доноса и называлась «поклеп» .

Так, в ст. 18 Пространной редакции «Русской Правды»

предусматривалась ответственность за поклепную виру, то есть за ложное обвинение в убийстве. Указывалось, что бремя доказывания преступления лежало на стороне обвинения, в частности, на потерпевшей стороне. Чтобы доказать виновность того или иного лица в совершении преступного посягательства, ему следовало собрать в достаточном количестве вещественные доказательства и свидетелей преступления (не менее семи человек). Отсутствие последних означало проигрыш процессуального дела, а обвинение, выдвинутое в адрес обвиняемой стороны, считалось ложным.9 Оскорбление словом в отношении формально неопределенного круга лиц было закреплено в Судебнике Ивана III 1497 г. и именовалось «лаем». Деяние, более или менее соответствующее современному пониманию клеветы, определялось общим термином «ябедничество», которое охватывало и ложное обвинение судьи в заведомом неправосудии, и ряд иных обвинений .

Особенностью уголовного законодательства данного периода было то что, размеры и формы взысканий за посягательства на честь и достоинство зависели от положения потерпевшего в социальной иерархии.10 Начиная с Судебника 1550 г., понятие бесчестья значительно расширяется: это уже не только оскорбление действием или словом, но и ложное обвинение человека в краже или незаконном происхождении .

Характерной особенностью рассматриваемого правового акта является специальное выделение статей о бесчестии представителей волостного Духовский М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по Русскому праву. – Ярославль.: Типография губернской земской управы,1873, – С. 164

Отечественное законодательство XI- XX веков: Учебник / Под. ред. О.И.Чистякова. М.:

Юристъ, 2009. – С. 26 .

Судебники 1497 и 1550 годов [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://krotov.info/acts/16/2/pravo_01.htm (дата обращения: 15.02.14) .

управления: судей, целовальников, сотских, пятидесятских и др.11 В них Судебник выходит за рамки охраны личной чести, здесь охраняется уже честь лица, поставленного на должность мирским выбором .

Во времена судебников пристального внимания законодателя удостоился заведомо ложный донос, он практически сформировался в отдельный самостоятельный институт и отделился от клеветы. Сама суть инквизиционного процесса – основание процесса доказывания на системе пыток – не могло не спровоцировать обилия лживых оговоров. Для пытки достаточно было одного извета, и прекращение пытки могло иметь место только после оговора коголибо. Естественно, что государство по мере сил пыталось бороться с этим явлением посредством установления ответственности за ложный оговор .

Уложение 1649 г. относит к оскорблению действием побои, которые наносятся умышленно, когда «поругатель хитростью или силой заманит человека в свой двор и там изобьет его» (ст. 11).12 Уложение 1649 г. знало не только оскорбление действием, но и словесную обиду. Оскорбление могло заключаться как в произношении бранных слов, так и в ненадлежащем обозначении фамилии, названии уменьшительным титулом и т.д Соборное уложение содержит несколько статей, предусматривающих ответственность за поклеп, в том числе царю по обвинению бояр и воевод во взяточничестве, военнослужащего в совершении преступления и т. д. Однако не уточняется, идет речь о заведомо ложном или ошибочном обвинении в совершении преступления .

Следующий этап развития уголовного законодательства связано с деятельностью Петра I. Артикул воинский 1715 г. предусматривал уголовную ответственность за оскорбление словом и действием. Оскорбление действием рассматривалось самостоятельно, наряду с побоями. Кроме оскорбления

Судебник 1550 года [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm (дата обращения: 15.02.14) .

Отечественное законодательство X-XX веков: Учебник / Под. ред. О.И.Чистякова. М.:

Юристъ,1999. – С. 253 .

артикулом воинским был регламентирован состав, посягающий на честь и достоинство, - клевета, которая подразделялась на устную и письменную .

За устную клевету предусматривалось наказание в виде тюремного заключения сроком на полгода, а кроме того виновный обязан был публично заявить перед судом о том, что солгал, то есть опровергнуть клеветнические измышления. В случае отказа сделать такое заявление виновный подвергался тюремному заключению или штрафу в больших размерах .

Клевету в письменной форме, выраженную с помощью анонимного письма, артикул воинский называет пасквилем. «Пасквиль есть сие, когда кто письмо изготовит, напишет или напечатает, и в том кого в каком деле обвинит, и оное явно прибьет или прибить велит, а имени своего и прозвища в оном не изобразит» (Арт.149).13 Следовательно, пасквилянт подлежал наказанию не только в том случае, когда он распространял ложные сведения, но и тогда, когда в пасквиле речь шла о вполне достоверных сведениях. Наказание было достаточно суровым – вменял в вину обвиненному им человеку. Содержание анонимного письма подлежало расследованию. Даже если обвинение в чемлибо оказалось справедливым, пасквилянту грозила тюрьма, шпицрутены или ссылка на каторгу (Арт. 149-150).14 Применение наказания мотивировалось тем, что «виновный истинным путем не пошел, дабы другого согрешения объявить»

(Арт. 149) .

Таким образом, в Артикуле воинском впервые была сделана попытка дать понятие клеветы .

Существенное развитие нормы об уголовно - правовой защите чести и достоинства получили с середины XIX в. со вступлением в действие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г .

Отечественное законодательство XI- XX веков: / Под. ред. О.И.Чистякова. М.: Юристъ, 1999. – С. 292 Отечественное законодательство XI- XX веков: / Под. ред. О.И.Чистякова. М.: Юристъ, 1999. – С. 292 В XIX столетии и главным образом в нынешнем царствовании наступает новая эпоха – возрождения русской личности. Царствование Императора Александра II действительно нельзя не назвать началом новой эпохи. Одно уже признание за 50 миллионами людей прав общегражданских дает право на это, а дарование особого суда, дарование самоуправления в размерах нужд земства и города и т. п., кажется, ясно показывают, что Россия вступила на иной путь, в иной период жизни. Продолжая идти по тому же пути благодетельных реформ, дождемся мы и полного возрождения забитой в течение долгих веков личности русского гражданина15 .

Ответственность за оскорбление (обиду) и клевету в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г. была установлена ст. 130-138, тщательно детализирующими составы этих преступлений. В Уставе не давалось определения клеветы. Не все предписания Устава выдержали испытание временем, но они послужили основанием для дальнейшей регламентации уголовно-правовой борьбы с этими преступлениями16 .

В гл. 28 Уголовного уложения 1903 г. «Об оскорблении» содержалось 11 статей (530-540), из которых 7 были посвящены ответственности за оскорбление (обиду) и 4 – за клевету (опорочивание) .

В ст. 532 Уложения клевета (опозорение) определялась как распространение «хотя бы в отсутствие опорочиваемого обстоятельств, его подрывающих. За сие оскорбление» предусматривалось наказание в виде заключения в тюрьме на срок не свыше шести месяцев. Из текста статьи видно, что клевета рассматривалась как разновидность оскорбления. За клевету, направленную на подрыв промышленной или торговой деятельности лица, или способности исполнять им свои обязанности или занятия предусматривалось наказание в виде ареста или штрафа не более 50 руб. (ст. 540) .

Духовский М.В. Понятие клеветы, как преступления против чести частных лиц по русскому праву. – Ярославль, 1873 // СПС «Гарант». Классика русского правового наследия .

Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за оскорбление // Законодательство. – 2011 .

– № 1. – С. 27 .

Если клевета осуществлялась в распространяемых или публично выставляемых произведениях печати, письмах, изображениях или публичном выступлении, или с целью причинить имущественный ущерб или получить имущественную выгоду, то за подобное деяние предусматривалось тюремное заключение на срок не свыше шести месяцев17 .

Разглашение опорочивающих другое лицо связей не влекло за собой наказания, если эти связи были истинными или распространитель считал их истинными и делал это в интересах государства или общества .

1.2. История развития ответственности за преступления против чести и достоинства в советский период Поcле октябрьcкой революции 1917 г. зaконодательство, касaющееся уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности, продолжает развиваться. До издания первого Уголовного кодексa перечень преступлений, направленных на причинение нравственного ущерба содержался в декретах и иных законодательных актах .

В это время острие уголовно-правовой репрессии направляется против контрреволюционных восстаний, заговоров, мятежей, саботажа и других преступлений, представляющих особую опасность для революции .

Историческими особенностями данного периода объясняется значительно меньшее внимание законодателя к преступлениям против личности. Тем не менее, уже тогда на необходимость решительной борьбы с преступлениями против чести и достоинства указывается в наказах мировым судам и мировым судьям, народным гласным судам и в иных источниках подобного рода.18 О системе преступлений против чести и достоинства говорится также в Циркуляре Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. В нем Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Норма, 2015. – С. 352 .

Поезжалов В.Б. Уголовно- правовой анализ клеветы и оскорбления. – Уфа.: УЮИ МВД России, 2011, - С.12 .

указывалось что, всякие нарекания, клеветнические и иные измышления, оскорбление словом или в печати, или действием, персонально направленные против отдельных членов, представителей местной или центральной власти или представителей советских учреждений, подлежат рассмотрению в местных судах в порядке возбуждения частной жалобы потерпевшего, если не будет доказан специально хулиганский характер действий виновного или цель оскорбления всего строя Советской республики в целом в лице того или иного представителя власти. 19 В этом документе описывались объективные и субъективные признаки составов клеветы и оскорбления, определялась подсудность этих преступлений .

Наряду с собственно клеветническими наказывались нарекания и иные измышления, распространение которых представляло опасность для общественной репутации лица .

Новый этап в развитии норм, регламентировавших ответственность за преступления против чести и достоинства личности, связан с принятием УК РСФСР 1922 г. Подводя итог развитию законодательства об ответственности за клевету и оскорбление, судебной практике местных судов в течение почти пяти лет, первый кодекс сформулировал понятие клеветы .

В Уголовном кодексе 1922 г.20 клевета определялась как оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства (ст. 175). Суть такого определения клеветы сохранилась и в ныне действующем законе (ст .

128.1 УК РФ) .

Клевета являлась квалифицированной, если она осуществлялась в печатном или иным образом размноженном произведении (ст. 176 УК 1922 г.) Простая клевета каралась лишением свободы или принудительными работами на срок до шести месяцев, а квалифицированная – лишением свободы на срок до одного года. Следовательно, квалифицированное оскорбление и История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917- 1954: сборник документов. – М., 1955. – С. 59 Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – С. 153 .

квалифицированная клевета предусматривали равное наказание, т.е. оценка их общественной опасности также уравнивалась21 .

1926г.22 В Уголовном кодексе Регламентация (ст.159-161) ответственности за клевету не изменилась (за исключением санкций, которые были несколько смягчены) .

В ст. 130 УК 1960г. 23 понятие клеветы было почти тождественно тому, что приводилось в ст. 175 УК 1926 г. Различие было лишь в том, что в ст. 130 УК 1960г. речь шла не об оглашении заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, а о распространении. В соответствии с ч. 2 ст. 130 УК 1960г .

клевета являлась квалифицированной, если она осуществлялась в письменном или иным способом распространяемом произведении либо средстве массовой информации, в анонимном письме, а равно лицом, ранее судимым за клевету. В рассматриваемую статью была включена ч.3, устанавливавшая ответственность за клевету, соединенную с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления, за что предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет .

В Уголовном кодексе 1960г. статьи, устанавливавшие ответственность за клевету и оскорбление, поменялись местами: на первое место вышла регламентация ответственности за клевету .

В соответствии с ч.1 ст.27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР (ныне – ч.1 ст.128.1 УК РФ), возбуждаются не иначе, как по желанию потерпевшего, и подлежат прекращению в случае его примирения с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора .

Индербиев Д.С. Трансформация законодательных подходов к регламентации ответственности за распространение подрывающих личность измышлений в российском уголовном праве (1922 – 2012 гг.) // Российский следователь. – 2014. – № 6. – С. 19 .

Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – С. 600 .

Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – С. 591 .

В исключительных случаях, если дело о рассматриваемых преступлениях имеет особое общественное значение, прокурор вправе возбудить дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. Такое дело не подлежит прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым (ч.3 ст.27 УПК) .

При клевете защита чести и достоинства по желанию потерпевшего может осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства (ст.152 ГК) .

В СССР с шестидесятых годов народные суды, как правило, не принимали к своему производству дела о клевете, предлагая потерпевшим обратиться к помощи товарищеских судов. Так, в 1988 г. в СССР народные суды рассмотрели в порядке уголовно-правового судопроизводства 686 дел о клевете и оскорблении, а в 1989г. – 795. Для огромной страны эти цифры мизерны24 .

В прошлом граждане редко обращались и к гражданско-правовой защите чести и достоинства, так как действовавший в то время Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал денежную компенсацию за клевету и оскорбление .

В настоящее время 99% лиц, подвергшихся клевете или оскорблению, обращаются к гражданско-правовой защите своих чести, достоинства, репутации. Материальное возмещение причиненного клеветой и оскорблением вреда стало для подавляющего числа потерпевших предпочтительным .

Законом СССР от 14 мая 1990г. «О защите чести и достоинства СССР»25 Президента была установлена уголовная ответственность за публичное оскорбление Президента СССР или клевету в его отношении, за что предусматривалось наказание в виде штрафа до трех тысяч рублей, или исправительных работ на срок до двух лет, или лишение свободы на срок до трех лет. Более строгое наказание предусматривалось за те же действия с использованием печати или иных средств массовой информации .

Индербиев Д.С. Трансформация законодательных подходов к регламентации ответственности за распространение подрывающих личность измышлений в российском уголовном праве (1922 – 2012 гг.) // Российский следователь. – 2014. – № 6. – С. 20 .

Закон СССР от 14.05.1990 № 1478-1 «О защите чести и достоинства Президента СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. – № 22. – С. 391 .

Этот Закон устанавливал и строгие штрафные санкции, налагаемые на средства массовой информации, опубликовавшие оскорбительные или клеветнические сведения против Президента страны. По решению суда было возможно наложение запрета на деятельность такого средства массовой информации .

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 128.1 УК РФ, ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ

УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

–  –  –

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.26 из системы Особенной части Уголовного кодекса была исключена ст. 129 УК РФ, регламентирующая ответственность за клевету. Также утратила силу ст. 298 УК РФ, в которой законодатель формулировал специальную норму состава клеветы, т.е. клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава. Это решение законодaтеля вызвало общее недоумение, особенно у юридической общественности. Поэтому, видимо, через 7,5 месяца отмеченные уголовно-правовые нормы были вновь введены в систему уголовного законодательства. Статья 129 УК РФ «Клевета» была изменена. До того как эта статья утратила силу, она состояла из трех частей. А вновь введенная ст. 128.1 УК «Клевета»27 уже состоит из пяти частей, дополнительно включены два особо квалифицированных состава. Но разграничение уголовной ответственности при этом имеет тенденцию к смягчению. Законодатель значительно увеличил размеры штрафа, но исключил из санкций наказание в виде лишения свободы28 .

Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – С. 7362 .

Федеральный закон от 28.07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 31. – С. 4330 .

Индербиев Д.С. Криминализация деяний, связанных с распространением подрывающих личность измышлений, в законодательстве России до 1917 г. // Российский следователь. – 2014. – № 4. – С. 14 .

Итак, в настоящее время ответственность за клевету установлена ст. 128.1 УК РФ, включенной в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» .

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, подрывающих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию .

Конститутивным являются признаки, которые являются обязательными для преступлений определенного вида. Отсутствие любого из признаков означает отсутствие состава преступления и, следовательно, исключает ответственность по этой статье. Признаками состава преступления, предусмотренного ст.

128.1 УК РФ являются:

1) Распространение виновным сведений о другом лице;

2) Заведомая ложность этих сведений;

3) Порочащий характер этих сведений .

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»29 под распространением сведений, подрывающих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 4 .

сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам .

Формы распространения могут быть самыми различными: устное сообщение в разговоре, опубликование в печати, трансляция по радио и телевидению, размещение в Интернете и т.д.). В. Д. Костюк предлагает свою квалификацию форм, в которых могут выражаться сведения: 1. Открытая вербальная (словесная) форма, когда сведения даны в виде отдельного высказывания или цепочки взаимосвязанных высказываний. Так, например, по ч. 1 ст. 129 была привлечена к ответственности М., работая учителем, находясь в помещении школы, умышленно сообщила директору школы Г.В.Ю., охраннику школы П.И.В., вахтеру школы Д.В.Ф. и находящимся в помещении школы родителям учеников заведомо ложные 51 сведения о том, что заместитель директора по учебно - воспитательной работе К.Л.П. и остальные завучи, к которым относится и Щ.Н.Ш., находятся в школе в состоянии опьянения, тем самым опорочила честь и достоинство К.Л.П. и Щ.Н.Ш. перед указанными лицами, подорвав их репутацию.30 В данном случае сведения были переданы в словесной форме .

1) Скрытая вербальная форма, когда сведения выражены словесно, но как бы спрятаны, не бросаются в глаза .

2) Пресуппозитивная (затекстовая) форма, когда информация о каких-то аспектах события в тексте непосредственно не выражена, но подразумевается, что говорящий и слушатель ее знают, при этом делается лишь небольшой акцент, чтобы известная ранее информация ассоциировалась с потерпевшим (по типу: ну вы же знаете, что было вчера, так вот, в этом виноват Иванов) .

3) Подтекстовая форма, когда информация не содержится в самом тексте, но легко «извлекается» из него читателем или слушателем (по принципу: излишне говорить, чем такая забота и интерес чиновника Архив судебного участка № * Правобережного района г. Магнитогорска за 2010 г .

Уголовное дело 1-364 .

могут быть вызваны).31 Иногда при распространении негативных сведений имя опороченного лица не указывается, но участники событий узнают себя и порой обращаются в суд с иском о защите чести и достоинства .

В основу понятия клеветы должно быть положено конкретное, якобы произошедшее обстоятельство, деяние, а не просто оскорбляющая личность информация. При этом принципиальным является то, что распространяемое обстоятельство должно быть заведомо ложным, и у клеветника данный факт не вызывает сомнений. Виновному должно быть достоверно известно, что распространяемые им сведения являются вымыслом, ложью. В тех же случаях, когда лицо не сознает ложности распространенных сведений, состав клеветы в его действиях отсутствует32 .

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Умысел виновного должен быть направлен на унижение чести и достоинства другого лица .

Таким образом, распространение заведомо ложных сведений, подрывающих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию следует считать клеветой при одновременном наличии двух факторов:

1) объективного – заведомого несоответствия действительности распространенных сведений;

2) субъективного – восприятия самим оболганным лицом этих сведений как подрывающих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию .

Костюк В. Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Лекс-книга, 2002, - С. 315 .

Жижиленко А.Л. Преступления против личности. М., 2000. С. 98 .

Любой иной подход к данной проблеме будет, во-первых, неизбежно неэффективным с точки зрения защиты прав на юридическую охрану чести, достоинства и репутации от клеветнических на нее посягательств. Во-вторых, любой иной подход автоматически предполагает наличие моральных воззрений, претендующих на всеобщность и обязательность и притом не облеченных в форму правового закона, что явно противоречит ст.13, 14, 28, 29 Конституции России33 .

Присутствие потерпевшего в момент распространения измышлений не обязательно. Так, например, в одном деле гражданином Г. на гражданку К .

была написана характеристика, в которой были указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: «30 дней семья К. в главе с К. .

прятали труп девочки, водили следствие за «нос». Данная характеристика была распространена Г. в уголовное дело, то есть распространена публично34 .

Вместе с тем сообщение сведений тому лицу, которого они касаются, не будет являться их распространением, если были приняты достаточные меры конфиденциальности и эти сведения не стали известными третьим лицам .

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся. Пленум ВС РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 отметил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен особый порядок .

Итак, недостоверные сведения, но которые не умоляют чести, достоинства и деловой репутации, не признаются подрывающими. В связи с Сидоров В.А. Как добиться эффективной правовой защиты от клеветы? // Гражданин и право. – 2013. – № 2. – С. 15 .

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.10.2010 по делу № 10-43/2010 // https://rospravosudie.com/court-iskitimskij-rajonnyj-sud-novosibirskayaoblast-s/act-102569385/ этим в правовой литературе ранее был распространен подход, суть которого заключается в том, что не соответствующие действительности сведения о болезнях лица (рак, туберкулез, ВИЧ-инфекция и т.п.) и физических недостатках, которые оно якобы имеет, не могут быть опровергнуты по суду, так как они хотя и представляют собой измышления, способные вызвать тяжелые моральные переживания, но не влияют на формирование общественного мнения о человеке. Исключение составляют лишь случаи упоминания о болезнях, возникающих преимущественно вследствие развратного поведения35 .

Однако данный подход был не воспринят законодателем и сейчас ответственность за такие сведений наступает по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ .

Подрывающими признаются сведения, которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию потерпевшего, в частности, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в процессе производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. По одному из уголовных дел суд не признал подрывающими сведениями сообщение в письме Президенту РФ о якобы имевшем место увольнении определенного лица с занимаемой должности36 .

Так, в одном деле противоправные действия С., согласно приговору, выразились в том, что он 17 февраля 2011 года направил на имя Руководителя ФСБ России жалобу, в которой фактически обвинил М. в предъявлении к подчиненным требований представлять данные только на выгодных для него условиях с целью уменьшения объема собственной работы, частом отсутствии на службе по причине строительства своего жилого дома, изучении в связи с Рудый Н.К. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию // Юрист. – 2012. – № 11. – С. 56 .

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С .

Михлина. – СПб: Питер, 2015. – С. 365 .

этим различных чертежей и ценовых прайс-листов вместо выполнения функциональных обязанностей, в безразличном отношении к этим обязанностям и проявлении к нему, С., предвзятости, поручении невыполнимых заданий, в предложении искать другое место службы37 .

Потерпевшим при клевете является любое лицо (в том числе малолетнее, страдающее психическим расстройством), а также умершее лицо .

Не является клеветой сообщение о действительно имевших место фактах, событиях, которые были неверно расценены лицом (например, в силу недостаточной профессиональной подготовки) или окончательно не установлено их подлинное содержание. Так, например, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что частный обвинитель ФИО25 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Из показаний как самого частного обвинителя, так и свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, следует, что разбирательства между ФИО26 и Ш. по поводу ее заявлений в различные органы, не отразились каким-либо образом на деловой репутации ФИО27 Он не представил суду доказательств того, что пострадали его честь и достоинство в результате обращения гр. Ш. в различные органы с заявлениями. Окружающие его люди не стали относиться к нему хуже, не изменили о нем своего мнения, в связи с чем он не утратил уважения окружающих. Достоинство частного обвинителя также не пострадало, поскольку, он в результате действий Ш. не изменил внутреннюю самооценку собственных качеств, своих способностей, мировоззрения, а также не утратил своего общественного значения. К нему не изменилось отношение государственных органов, общественных организаций, поскольку это не Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05.08.2011 по делу № 121 // https://rospravosudie.com/court-zapadno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-novosibirskaya-oblasts/act-106204723/ отразилось в каких-либо источниках. В связи с заявлениями Ш. он не привлекался к какой-либо ответственности38 .

В другом деле не были признаны клеветой добросовестные заблуждения К., которая в помещении Искитимского районного суда Новосибирской области в ходе судебного заседания по делу о взыскании судебных издержек с С.А., К. в присутствии свидетелей – Ч.М. и С.А. заявила, что у нее со С.В .

неприязненные отношения: ее сын – С.В. и племянник – Ч.М. избили до полусмерти ее внука. Изложенное подсудимой К. является клеветой, поскольку не соответствует действительности, так как следственными органами было установлено, что телесные повреждения К.В. были причинены С.В.39 Не будет являться преступлением, предусмотренного ст. 128.1, если распространяющиеся сведения о другом лице подрывают честь, достоинство и репутацию, но эти сведения не ложные .

Так, например, П. П.Н. признан виновным в том, что находясь в кабинете заместителя руководителя Искитимского отдела ССП по НСО В.В .

распространил ложные сведения порочащие честь, достоинство и репутацию М.А.., заявляя о том, что «М.А.. не достоин носить звание десантника, так как порочит честь и достоинство армии и воздушно-десантских войск», «Председатель Совета депутатов А.А., генерал МЧС по НСО, полиция, прокуратура, суд, судебные приставы встают стеной за М.А. и помогают ему уклониться от ответственности. Изложенное подсудимым П. является клеветой, поскольку не соответствует действительности40 .

Окончено преступление с момента сообщения клеветнических сведений хотя бы одному человеку, который понимает их подлинный смысл .

Постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу № 10-1/2010 // https://rospravosudie.com/court-moshkovskij-rajonnyj-sud-novosibirskayaoblast-s/act-429991741/ Апелляционное постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.12.2013 по делу № 10-25/2013 // https://rospravosudie.com/court-iskitimskij-rajonnyj-sudnovosibirskaya-oblast-s/act-472124765/ Апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу № 10-22/2014 // https://rospravosudie.com/court-iskitimskij-rajonnyj-sudnovosibirskaya-oblast-s/act-470603481/ Если говорить об объекте, то объектом клеветы выступает честь, достоинство другого лица или его репутация. Репутация гражданина впервые определена объектом клеветы .

Большинство юристов считают, что клевета одновременно направлена на честь и достоинство личности41 .

По мнению А.А. Пионтковского объектом клеветы является достоинство личности. Он дает общее определение клеветы и оскорбления как посягательства одним лицом на достоинство личности другого лица42 .

Ряд юристов считают, что объектом клеветы являются честь и деловая репутация личности43 .

От определения объекта клеветы зависит, возможно ли оклеветание невменяемого или душевнобольного лица, покойника, юридического лица и т.д .

Для правильного решения проблемы об объектах клеветы и оскорбления необходимо проанализировать понятия «честь», «достоинство» и «репутация»

личности .

Правовая суть чести – «это сопровождающееся положительной оценкой отражение качества лица (физического и юридического) в общественном сознании44. Честь отражает положительные качества личности: честный, справедливый, храбрый и т.д .

Существует корпоративная и профессиональная честь: офицера, врача, юриста, воина, писателя, художника и т.п .

М.Д. Шаргородский подчеркивал, что объектом клеветы является честь личности, а не человека. Он писал: «Мы рассматриваем в этом случае человека как биологическое понятие: ребенок является человеком с момента рождения, а Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. – Саратов, 1959. – С. 5; Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

– М.:

Спарк, 2014. – С. 284; Афанасьева Н.Н. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Академия, 2015. – С. 116 .

Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. – М., 1971. – Т. 5. – С. 197 .

Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Волтерс Кулвер, 2014. – С. 106 .

Агузаров Т.К. Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. – М.: Логос, 2004. – С. 12 .

человек, даже психически больной, все же человек. С другой стороны, личность есть понятие социальное, совокупность общественных отношений, и притом совершенно определенная, конкретизированная, идеальная совокупность этих отношений». После этих утверждений, М.Д. Шаргородский делает неожиданный вывод: умерший, не будучи ни человеком, ни личностью, не может быть объектом клеветы. Но память об умершем существует, о нем сложилось общественное мнение, на опорочивание его и может быть направлена клевета. Так, если об умершем кто-либо сообщает заведомо ложное сведение о якобы совершенном им плагиате – налицо клевета, опорочивающая память покойного. Кстати, объектом рассматриваемого преступления является честь, а не личность человека45 .

В отличие от клеветы оскорбление направляется против достоинства личности – на самооценку человеком своих качеств, свойств, своего места в обществе, определения себя конкретною личностью .

Понятие достоинства включает в себя осознание человеком своей абстрактной и конкретно-социальной ценности, а также ценности (значимости) социальных групп, в которые он входит (другой вопрос, на какой основе формируются эти группы: чаще всего они являются профессиональными, конфессионными). Оно по определению может быть только со знаком «плюс» – есть ли у данного лица те или иные положительные качества и что по поводу этого лица считает общественное мнение, здесь не существенно46 .

Клевета может быть направлена на подрыв репутации человека, его деловых, политических или иных качеств, которыми он обладает. Как полагал М.Д. Шаргородский, клевета в отношении несовершеннолетних, психически больных, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, и умерших может оскорбить родственников и близких им лиц. Из этого следует сделать вывод, что клевета в этих случаях невозможна, но возможно оскорбление живых Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт, 2015. – С. 415 .

Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. – Л., 1973. – С. 611 .

близких лиц в форме клеветы на умерших47 и других перечисленных лиц. Но этот вывод ошибочен. Умершие, спящие и т.д. могут быть оклеветаны, так как заведомо ложные сведения, позорящие их честь и репутацию, сложившиеся в общественном сознании, у родных, близких или знакомых, опорочиваются .

Проснувшийся сам может возбудить дело о клевете, а честь и репутацию умерших, душевнобольных, малолетних могут защитить их родные, близкие или даже просто знакомые им лица .

К тому же оскорбление родственников умершего, душевнобольного, спящего, малолетнего, в отношении которых распространялись заведомо ложные сведения, подрывающие их честь и репутацию, невозможно. Объект и объективная сторона оскорбления иные. Объект – достоинство личности, а объективная сторона – действия, совершенные в неприличной форме (ч. 1 ст .

130 УК) .

Также нельзя исключать возможность оклеветания нескольких лиц .

К примеру, клеветник распространяет заведомо ложные измышления о том, что кафедра уголовного права такого-то вуза коллективно подготовила М .

докторскую диссертацию. В подобной ситуации кафедра не может обратиться в суд для защиты ее чести. Это могут сделать только ее члены – каждый в отдельности .

Деловой репутацией обладают не только физические лица, но и различного рода организации, общественные формирования, юридические лица. В Москве, например, общеизвестно, что продукция кондитерской фабрики им. Бабаева высочайшего качества. Поэтому возможные попытки недобросовестных конкурентов распространить заведомо ложные измышления, опорочивающие продукцию этой фабрики, будут наносить вред ее деловой репутации. Действующее законодательство допускает лишь гражданскоправовую защиту репутации юридического лица (потерпевшего) в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК. Следовательно, гражданско-правовая защита Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. – Л., 1973. – С. 611 .

чести и деловой репутации от клеветы физических и юридических лиц тождественна. Вместе с тем уголовное законодательство предусматривает ответственность за клевету, направленную лишь на физических лиц. Думается, что Уголовный кодекс РФ необоснованно сужает возможности юридических лиц защищать свою деловую репутацию от клеветы .

По мнению Н.Н. Афанасьева, предметом рассматриваемого преступления являются «заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности, сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях»48 .

Такой же точки зрения придерживаются и некоторые иные авторы. Как считает Н.Ф. Кузнецова, предмет преступления – «это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет преступление»49. Лицо, совершающее рассматриваемое преступление, воздействует на честь и репутацию пострадавшего, а не на клеветнические измышления. Последние – элемент объективной стороны преступления .

К тому же Н.Н. Афанасьев упустил из виду, что клеветнические измышления должны носить опорочивающий характер .

С объективной стороны распространение заведомо ложных, подрывающих другое лицо измышлений при клевете состоит в действии – в сообщении их хотя бы одному постороннему лицу, независимо от того, получило ли это сообщение дальнейшее распространение .

Клеветнические измышления могут сообщаться любому, в частности должностному, лицу, в том числе представителю власти. Клевета может выражаться в любой форме: устной, письменной, в анонимном заявлении, в печати, в том числе стенной, по телевидению, радио и т.д .

Способ распространения клеветнических измышлений может придать клевете квалифицированный характер. Так, клевета в публичном выступлении влечет ответственность по ч. 2 ст. 128.1 УК .

Афанасьева Н.Н. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Академия, 2015. – С. 116 .

Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. – М.: Эксмо, 2015. – С. 210 .

Для состава преступления безразлично, был ли распространяющий сведения сам автором ложного и подрывающего другое лицо измышления или им было какое-либо иное лицо. В тех случаях, когда ложные и подрывающие другое лицо измышления были сообщены только самому потерпевшему, состав клеветы отсутствует и совершенное может быть квалифицировано при наличии необходимых признаков как оскорбление50 .

Клеветнические измышления могут касаться фактов, которые якобы происходили в прошлом или существуют в настоящее время. Ложное измышление о предполагаемых фактах в будущем клеветой не является .

Распространяемые сведения при клевете должны быть ложными и подрывающими для потерпевшего. В них могут содержаться ложные сведения не только о каких-либо конкретных фактах, например о совершении лицом преступления, но и обобщенного характера. Так, клеветническое измышление может выразиться в утверждении, что лицо получало взятки .

Распространение действительных сведений, позорящих другое лицо, так называемая диффамация, не является клеветой. Для придания правдоподобности, соответствия действительности в заведомо ложные клеветнические измышления могут быть включены отдельные фрагменты реальности. Однако это не имеет значения для уголовной ответственности за клевету .

В ч. 1 ст. 128.1 УК клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, подрывающих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Обычно из рассматриваемого предписания закона делается вывод о том, что клевета относится к так называемому формальному преступлению, которое является оконченным с момента «распространения заведомо ложных сведений, подрывающих другое лицо, в любой форме и хотя бы одному человеку»51. Эта точка зрения ошибочна .

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С .

Михлина. – СПб: Питер, 2015. – С. 754 .

Афанасьева Н.Н. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Академия, 2015. – С. 117 .

Клевета и оскорбление являются оконченными преступлениями в тот момент, когда потерпевший считает себя оклеветанным или оскорбленным и возбуждает в суде дело о защите своей чести, достоинства или репутации. В исключительных случаях это в соответствии со ст. 21 УПК делает прокурор .

Редакция ст. 128.1 УК нечетко отражает объективную сторону данного материального, а не формального преступления. Клевета и оскорбление приобретают юридическое значение, если потерпевший приходит к выводу, что его честь, достоинство или репутация потерпели ущерб, и обращается к судебной защите. Однако отсчет срока давности привлечения к уголовной ответственности за клевету начинается с момента распространения клеветнических измышлений (ст. 78 УК) .

2.2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ

С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением .

Причем Верховный Суд СССР, Верховный Суд РСФСР, а затем и Верховный Суд РФ исходят из того, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Такая тенденция прослеживается и в приговорах судов общей юрисдикции. Так, например, в одном Постановлении суд указал следующее: …субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать .

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 сообщая следователю все известное ему по делу, заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, тем самым пытался опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО0, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим подсудимый был правомерно оправдан52 .

При клевете субъективная сторона преступления выражается в том как виновный относится к последствию совершенного им преступления – опорочиванию чести и репутации лица .

Было бы желательно объективную сторону клеветы определить следующим образом: «опорочивание чести и репутации лица, совершенное путем распространения заведомо ложных сведений» .

В ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета определяется как распространение «заведомо ложных сведений». Слово «заведомо» относится не к «распространению» этих сведений, а к их качеству. Отсюда возможно распространение «заведомо ложных» сведений с прямым и косвенным умыслом. Клевета может осуществляться многоэпизодно. Один клеветник передает «заведомо ложные сведения» другому лицу, а тот третьему лицу и т.д .

Автор заведомо ложного измышления предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (опорочивание другого лица) и желает этого – умысел прямой. Иные же лица в этой цепочке, осознавая ложность сведений, а следовательно, и их общественную опасность, предвидят возможность наступления опорочивания конкретного лица (может быть, и незнакомого им), не желают, но сознательно допускают такое последствие или безразлично к нему относятся – косвенный умысел .

Так, при обжаловании одного приговора заявительница указывала, что она не распространяла заведомо ложные сведения, будучи введенной в заблуждение относительно их достоверности53 .

При наличии у лица мотивов мести, неприязни, зависти и др. – клевета совершается с прямым умыслом. Причем необязательно, чтобы Постановление Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г .

Новосибирска от 17.02.2010 по делу № 10-3/2010 // https://rospravosudie.com/courtpervomajskij-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-103409153/ Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 10СПС «КонсультантПлюс» .

распространителем сведений был их автор. И «посредники» могут руководствоваться подобными мотивами. Но если «посредник», представитель очередного звена, распространяя заведомо для него клеветнические измышления, не преследует цели опорочивания какого-либо лица, но предвидит возможность наступления этого результата, не желая, но сознательно допуская их, – налицо косвенный умысел .

Отказ от признания возможности совершения клеветы с косвенным умыслом необоснованно сужает границы этого преступления .

В тех случаях, когда лицо, распространяющее ложные, подрывающие кого-либо измышления, добросовестно заблуждалось о соответствии их действительности, оно не может нести ответственность за клевету. Совершение этого преступления по неосторожности невозможно .

В нашем обществе еще широко распространены нормы морали, относящие к позорным, подрывающим честь отдельные явления, которые на самом деле едва ли можно считать таковыми .

Например, в общественном мнении позорно отнесение лица к сексуальному меньшинству, объявление его импотентом или имеющим внебрачных детей, страдающим венерическим заболеванием и т.д. Судебная практика признает такие ложные измышления клеветническими. Однако, отнесение этих сведений к клевете остается на усмотрении суда .

Так, например, в одном деле двое мужчин ругались по телефону и один другого назвал «террористом», причем это слышала женщина, находившая неподалеку от места разговора. Однако, учитывая обстоятельства дела, суд не придал клеветнического значения этим обвинениям: …из показания свидетеля Б., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что разговор между двумя мужчинами велся на повышенных тонах. Нецензурной брани не было. Мужчина сказал, что К.Е. террорист и он напишет на него заявление в милицию. При этом ей было смешно слушать про терроризм со стороны К.Е., в его порядочности она не усомнилась, оскорбительными слова не воспринимала…54 В другом деле субъективная сторона клеветы описана следующим образом: …выводы суда о том, что О. был уверен в правдивости сообщенных им сведений, бездоказательны и основаны только на его заведомо ложных показаниях и противоречат, имеющимся в деле доказательствам. Обращение О .

в полицию с заявлением о якобы совершенном преступлении, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред, оклеветав в очередной раз, и преследуя цель затруднить исполнение решения суда, хотя для наступления ответственности за клевету, мотив не обязателен .

Для наступления ответственности за клевету, ложные сведения должны быть конкретными, то есть содержать факты поддающиеся проверке. Таким образом, О. действовал явно с прямым умыслом, распространяя заведомо ложные сведения, осознавая их характер, что они порочат честь и достоинство, тем самым злоупотреблял своим правом…55 Субъект клеветы общий – любое физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16-ти лет .

Следовательно, признаками характеризующими субъекта преступления являются: 1) вменяемость и 2) возраст преступника. Вменяемость понимается как способность субъекта правильно понимать, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в конкретной обстановке. Неспособность же его правильно осознавать характер своего поведения, руководить им, отсутствие сознания и воли в его действиях говорит о невменяемости субъекта, что согласно ст. 21 УК РФ исключает уголовную ответственность данного лица .

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.01.2012 // https://rospravosudie.com/court-iskitimskij-rajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-102569358/ Апелляционное постановление Колыванского районного суда Новосибирской области по делу № 10-13/2015 // https://rospravosudie.com/court-kolyvanskij-rajonnyj-sud-novosibirskayaoblast-s/act-495231703/ В литературе есть предложение увеличить «возрастной минимум» по делам о клевете до 18 лет .

Вряд ли несовершеннолетний «клеветник» или «оскорбитель», в силу несформированности нравственного и интеллектуального «лица» может серьезно повлиять на общественное мнение, положение, репутацию потерпевшего или на его самооценку.56 Для того чтобы повысить возраст привлечения к уголовной ответственности, нужны действительно серьезные основания, которые могут вытекать из специфики самого преступления, из его распространенности (нераспространенности) среди таких лиц, из возрастных особенностей психики и т.д. И если обратиться к практике применения ст .

128.1, в основном это преступление совершается совершеннолетними людьми .

Хотя, учитывая известную долю латентности данной категории преступлений, это может быть объяснено тем, что в таких случаях сами потерпевшие не обращаются с заявлениями о привлечении подростков к уголовной ответственности.57 Установление же уголовной ответственности за клевету и оскорбление с 16 лет как раз и должно являться сдерживающим фактором, способствующим формированию личности, уважающей честь, достоинство и репутацию другого лица .

–  –  –

Часть 2 ст. 128.1 УК РФ устанавливает ответственность за квалифицированную клевету. Таковой является клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средствах массовой информации .

Кузнецова Н. Ф.Избранные труды. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003, - С. 124 .

Чередниченко Е.Е. Клевета и оскорбление: уголовно-правовой анализ (проблемы теории и практики). – М.: Юрлитинформ, 2010, - С.41 .

Понятие «публичное выступление» не определено. Оно будет иметь место на митинге, общем собрании жильцов дома или подъезда, в выступлении перед группой, состоящей из пяти-шести человек. Но едва ли можно считать публичным сообщение клеветнических измышлений двум-трем лицам .

Поэтому факт публичности устанавливается судом в каждом конкретном случае .

Публично демонстрируемыми произведениями с клеветнической информацией являются стенные газеты, листовки или сообщения, напечатанные на пишущей машинке, написанные от руки, графические изображения, фотомонтажи и т.п., приклеенные на стендах, стенах, дверях в общественном здании. Целью таких сообщений является распространение клеветнических вымыслов как минимум нескольким лицам .

Особенно опасна клевета, распространяемая в средствах массовой информации, многотиражных газетах, листовках, журналах, книгах, брошюрах, по радио и телевидению. Подобные источники информации могут распространять клевету среди многих тысяч и даже миллионов граждан .

Несомненно, что масштаб распространения клеветнических сведений должен учитываться при решении вопроса о назначении наказания виновному лицу .

Квалифицированная клевета получила за последние годы большое распространение среди нечистоплотных политиканов. Так, ЛДПР распространила в официальном заявлении фракции, подписанном депутатами Государственной Думы Л., К., М. и Б., что Ф., будучи министром финансов правительства Е. Г., «лоббировал в Государственной Думе интересы криминальной рыночной экономики». Хорошевский межмуниципальный суд г .

Москвы 19 сентября 1995 г. признал это заявление клеветническим. Он отметил, что Ф. работал в правительстве Ч., а не Е. Г., и к тому же он не лоббировал интересы преступного мира, а, наоборот – активно и успешно боролся с ним. Суд обязал в возмещение морального ущерба, причиненного Ф., взыскать с лиц, подписавших это заявление, по 2 млн. рублей (неденоминированных) .

По ч. 3 наступает ответственность за клевету совершенную с использованием своего служебного положения. Так, например, в одном деле обвинитель обвиняла Д. и В. – сотрудников полиции – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в части распространения клеветнической информации о ее (В.В.) психическом нездоровье, что порочит ее честь и достоинство, и высказывания угроз – по поводу необходимости проведения обыска в ее квартире58 .

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, следует относить:

1) должностных лиц;

2) государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц;

3) лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением .

При этом под использованием своего служебного положения для совершения клеветы следует понимать не только умышленное использование лицом своих служебных полномочий, но и оказание влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на лицо, находящееся в его подчинении, для совершения им определенных действий, направленных на распространение порочащих сведений в отношении человека .

По части 4 ст. 128.1 УК РФ наказывается клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального Апелляционное постановление Московского областного суда от 26.08.2014 по делу № 22кСПС «КонсультантПлюс» .

характера. Перечень таких заболеваний предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 71559 .

Самой тяжкой, особо квалифицированной считается клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч .

5 ст. 128.1 УК). Такая клевета причиняет тягчайший ущерб чести и репутации лица. Рассматриваемое преступление необходимо отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК). Клевета направлена на опорочивание чести и репутации личности, а ложный донос – на возбуждение уголовного дела, преступление против правосудия .

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что определенной корректировки требуют отдельные квалифицирующие клевету обстоятельства:

1) Часть 2 ст. 128.1 УК РФ устанавливает повышенную ответственность в случае, если клевета содержится в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. В данной трактовке рассматриваемый квалифицирующий признак содержится в уголовном законодательстве около двухсот лет .

Но возможности информационного обеспечения населения ощутимо возросли, в том числе за счет сети Интернет. Показательно, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ скорректированы все статьи, включенные в главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». Поэтому вполне логичным будет дополнение ч. 2 ст .

128.1 УК РФ указанием на этот информационный ресурс .

2) Определенные сомнения вызывает рациональность закрепления в ст .

128.1 УК РФ двух конкурирующих квалифицированных составов. Часть 4 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету относительно того, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих, а равно соединенную с обвинением лица в совершении Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 13.07.2012) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 49. – С. 4916 .

преступления сексуального характера. Эта норма в большей своей части является специальной по отношению к общей норме, установленной в ч .

5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). При квалификации указанных преступлений возникают проблемы. Дело в том, что подавляющее большинство преступлений, предусмотренных ст .

131 – 135 УК РФ, отнесены законодателем к категории тяжких или особо тяжких. Например, Н. распространяет заведомо ложные измышления, сводящиеся к обвинению потерпевшего К. в совершении изнасилования, отнесенного к категории тяжких преступлений. Каким образом следует квалифицировать преступление, совершенное Н.? В данном случае клевета по характеру «вменяемого» потерпевшему «мнимого» преступления подпадает под признаки двух частей ст. 128.1 УК РФ, т.е. общей и специальной норм. Согласно закону, а также сложившейся следственной и судебной практике совершенное преступление должно быть квалифицировано по специальной норме – ч .

4 ст. 128.1 УК РФ. Однако санкция ч. 5 ст. 128.1 УК РФ намного строже, чем санкция части 4 той же статьи .

3) Отметить также следует, что нельзя поставить знак равенства между клеветническими измышлениями об обстоятельстве, касающемся того, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих, и клеветой, соединенной с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Степень общественной опасности этих двух квалифицирующих составов существенно различается. Поэтому их желательно разъединить, включив факт обвинения лица в совершении преступления сексуального характера в качестве квалифицирующего обстоятельства в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ .

4) Законодатель предусмотрел в структуре ст. 128.1 УК РФ часть 3 – «Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения». Созвучный квалифицирующий признак, но более конкретный, был предусмотрен ст. 615 Уголовного уложения 1903 г .

Законодатель устанавливал повышенную уголовную ответственность за оглашение вымышленных или истинных сведений об обстоятельстве, позорящем потерпевшего или члена его семьи, хотя бы и умершего; об учинении ими деяния, наказуемого как тяжкое преступление или преступление; об обстоятельстве, подрывающем торговый кредит потерпевшего, совершенное редактором, издателем или сотрудником повременного издания, грозившим огласить такие сведения в печати .

Повышение степени опасности последствий от клеветы, несомненно, зависит от масштабности ее распространения и потенциального количества людей, ее воспринимающих. Это, в свою очередь, во многом зависит от лиц, наделенных правом давать разрешение на тиражирование информации в различных источниках, а не просто лиц, занимающих соответствующее служебное положение. Поэтому редакцию ч. 3 ст. 128.1 УК РФ желательно скорректировать, конкретно указав на соответствующую категорию лиц, причастных к клевете .

5) В практике очень часто встречаются примеры, когда ради получения власти, наследства, захвата бизнеса (рейдерство), устранения конкурента злоумышленники используют различные нечистоплотные приемы, в т.ч .

распространяют информацию клеветнического и оскорбительного характера. Достаточно широкое распространение в последнее время получили факты оглашения клеветнических измышлений с корыстной окраской. Законодателю целесообразно учесть эту тенденцию при разграничении ответственности за преступления, сопряженные с клеветой, в том числе с доносом о совершении преступления .

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 128.1 УК РФ Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Умысел виновного должен быть направлен на унижение чести и достоинства другого лица .

Так, например, приговором мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района гор. Москвы от 10 августа 2009 года М., не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .

Суд при тщательном исследовании показаний частного обвинителя А., показаний подсудимого М., свидетеля обвинения Ф., представленных частным обвинителем письменных доказательств, в частности судебной повестки по гражданскому делу N 2-2294/08, согласно которой А. был вызван в Таганский районный суд гор. Москвы в качестве представителя истца к 11.00 часом 10 декабря 2008 года, зал N 201 и доверенности N 239 от 8 декабря 2008 года, выданной М. ФГУП "В..."..., те высказывания, на которые частный обвинитель ссылается в обоснование обвинения М. в совершении преступления, являются ничем иным как личным мнением и оценкой М. относительно сказанного А. и к сведениям, которые бы порочили честь и достоинство А., а также подрывали бы его репутацию, не относятся .

Таким образом, судом не были установлены ни прямой умысел М. на распространение заведомо ложных сведений в отношении А., которые бы порочили его честь и достоинство или подрывали его репутацию, ни факт ложности сообщаемых сведений, ни факт распространения этих сведений, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях М. состава предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ преступления и вынес по делу оправдательный приговор.60 Заведомость относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения и потому крайне сложна для доказывания. Клеветник обычно пытается замаскировать заведомость ошибкой или добросовестным заблуждением.61 Так, Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кукморского района РТ от 11 ноября 2005 года В. осуждена по ст. 129 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года. Но Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 17 января 2006 года приговор отменен по следующим основаниям. Приговором суда В. признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, выразившихся в публичном обвинении председателя Лубянского СМС и директора Лубянского лесхоза-техникума в присвоении денежных средств, выделенных МЧС, для организации противопаводковых мероприятий. Как установлено материалами дела и признано судом: на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Кукморского района РТ Лубянскому СМС для противопаводковых мероприятий были выделены 55 000 рублей, реально на счет поступили 36 000 рублей. Ввиду отсутствия чрезвычайных ситуаций эти деньги были переведены на счет Лубянского лесхоз-техникума .

В., зная только о выделении 55 000 рублей для борьбы с паводком и то, что эти денежные средства не были использованы по целевому назначению, высказала мнение о возможном присвоении денег должностными лицами СМС и лесхозатехникума. По поводу нецелевого использования денежных средств проводилась и прокурорская проверка. Приведенные данные свидетельствуют о том, что ни В., ни органы следствия определенное время не знали, на какие Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. по делу N 4у/5СПС «КонсультантПлюс»

Рудый Н. К. Уголовно-правовая характеристика клеветы / Н. К. Рудый // Российский судья .

2002. № 8. С. 39 .

цели были потрачены выделенные 55 000 рублей. Таким образом, В., высказывая мнение о присвоении денежных средств, добросовестно заблуждалась. Основания тому были, поскольку средства действительно не были использованы по назначению. Согласно ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, то есть преступление совершается с прямым умыслом. Прямого умысла на клевету у В. не было, следовательно, ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Данное обстоятельство привело к отмене приговора с прекращением уголовного дела.62 Позорящие потерпевшего или его близких сведения либо иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, могут быть как ложными, так и истинными, например сведения о прошлой судимости, заражении ВИЧ-инфекцией, аморальных поступках. Порочащими признаются сведения о поступках или свойствах личности, осуждаемых общественной моралью.63 Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХантыМансийского автономного округа - Югра от 29 июля 2015 года Г.Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей Г .

Т.Н. признана виновной в том, что она, осознавая общественный характер своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений направила Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.В., ректору ТюмГНГУ Н., Министру образования и науки РФ Л., заявления в которых указала, что - Б с заочным педагогическим Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кукморского района РТ от 11 ноября 2005 года. Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан // СПС «КонсультантПлюс» .

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.,

2007. С. 424 - 425 (автор - А.Н. Игнатов) .

образованием, никогда не изучала экономические дисциплины, не скрывает, что купила свою кандидатскую диссертацию по экономике, по дисциплине, по которой не имеет даже базового образования и не знает ни терминов, ни законов экономики". Продолжая свои действия (дата) они направила Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.В., Министру образования и науки РФ Л., заявления, где указала, что Б не скрывает факта, что "купила" свою кандидатскую, тем самым распространила заведомо ложные сведения, подрывающие честь и достоинство, а также репутацию Б. По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Суд пришел к выводу, что Г.Т.Н. сообщила о конкретных фактах и это не относится к оценочному суждению. Указанные Г.Т.Н ложные сведения порочат честь, достоинство и репутацию потерпевших. Поэтому суд признал Г.Т.Н виновной.64 Б. совершила клевету в отношении своей соседки, т.е. распространила заведомо ложные, позорящие Козлову измышления о конкретных фактах, касающихся Козловой. унижая ее честь и достоинство. А именно, начиная с 20.03.2010г. и в течение двух месяцев постоянно сообщает К.Ю.А., Г.В.О., Б .

Т.Е, что К. занимается проституцией, ребенка - девочку родила от постороннего мужчины, находясь замужем, выходит на автотрассу и занимается любовью с водителями проезжающих машин, что К. является женщиной по вызову и ее часто забирают таксисты и увозят для развратных действий. Изучив материалы дела и выслушав показания свидетелей, суд решил, что высказывания Б .

является ни ее мнением, ни ее оценочным суждением, что сведения, которые Б .

распространяла в отношении К. не являются правдивыми, следовательно действия Б. квалифицированы как клевета и назначено наказание.65 Постановление от 22 января 2016 года Президиум Суда Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры // СПС «КонсультантПлюс» .

Приговор Именем Российской федерации город Тихорецк 01 октября 2010 года к делу № ап - 10-6/10г // СПС «КонсультантПлюс» .

Более опасным видом клеветы законодатель считает совершение этого преступления при квалифицирующих обстоятельствах, которые касаются прежде всего способа совершения деяния и обстоятельств, характеризующих субъекта совершившего данное деяния, а также характера распространяемых сведений. Считается, что клевета при квалифицирующих обстоятельствах обладает повышенной общественной опасностью в силу того, что в этих случаях потерпевшему причиняется больший моральный вред, чем при простой клевете .

В ст.

128.1 во второй, третьей, четвертой, пятой частях дается исчерпывающий перечень квалифицирующих обстоятельств клеветы, которыми являются:

1) клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации;

2) клевета, совершенная с использованием служебного положения;

3) клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера;

4) клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления .

К квалифицирующим признакам отнесены: клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации .

Публичность означает распространение клеветнических сведений при условиях, позволяющих воспринимать их многочисленной аудиторией .

Публичным следует, например, считать выступление на собрании, митинге, лекции; публично демонстрирующемся произведение - это разнообразным способом изготовленное и выпущенное в продажу, прокат или на всеобщее обозрение произведение. К таковым можно отнести книги, кинофильмы, видео

- и компакт-кассеты и диски, плакаты, носители компьютерной информации и т.п. Средствами массовой информации являются телевидение, радио, газеты и журналы, Интернет .

Право на защиту чести и достоинства, репутации, доброго имени становится все более актуальным и востребованным в век компьютерных технологий. Все больше людей черпают информацию из глобальной сети Интернет, и, к сожалению, все чаще мы становимся свидетелями нарушений прав человека, в частности права на честь, достоинство, репутацию и доброе имя, именно в Интернете .

В последнее время среди специалистов развернулась широкая дискуссия о природе юридической ответственности в интернет-праве. Исследователями подчеркивается, что отсутствие отлаженных правовых механизмов влияния на представляемую информацию позволяет размещать в Интернете противоправные материалы откровенно националистического, фашистского, расистского содержания, различного рода дезинформацию, анонимные клеветнические публикации и т.д.66 Необходимо подчеркнуть, что суды общей юрисдикции Российской Федерации испытывают определенные трудности при решении споров, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Одной из причин является то, что в последнее время остро встает вопрос о признании Интернет-сайтов средствами массовой информации .

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о

Осипенко А.Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях .

Международный опыт. М.: Норма, 2004. С. 33 .

средствах массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации .

Некоторые из них в соответствии с п.7 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, например Интернет-портал, другие регистрацию не прошли, но обладают некоторыми признаками СМИ. Это порождает ошибки в квалификации распространения клеветы через Интернет .

В частности, следственным отделом при ОВД Магнитогорска по Ленинскому району сайт интернет-знакомств был отнесен к средствам массовой информации. В то же время Интернет-портал Правозащитного центра «Сова»

УВД ЦАО г. Москвы к таковым отнесен не был .

Решить эту проблему возможно путем внесения соответствующих изменений в Закон о СМИ. Так, неоднократно было предложено ст. 2 данного Закона дополнить понятием сетевых, или Интернет-СМИ .

Согласимся с мнением Л. Терещенко: правила и ограничения, установленные Законом "О средствах массовой информации", неприменимы к публикациям в Интернете из-за существенной разницы в толковании и оценке таких критериев традиционных и виртуальных СМИ, как периодичность, тираж, территория распространения и др.67 Интернет-СМИ и традиционные средства массовой информации - это близкие, но не тождественные объекты правового регулирования, при этом наибольшее приближение к правовому режиму средств массовой информации

Терещенко Л. Глобальная сеть: проблемы в праве // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 49 strong>

50 .

получают информационные сайты. Понимание этих особенностей должно способствовать правильному определению правового статуса "новых СМИ" .

28 февраля 2000 г. на сайте «Кавказ-Центр» была размещена следующая информация: «В Чечне широкий резонанс вызвало сообщение о том, что Путин является незаконнорожденным сыном некой русской женщины из Грузии. В Чечне и на Кавказе в целом, такая «родословная» считается страшным позором .

Человек, не знающий своего отца, по кавказским понятиям, не может быть нормальным. Такими людьми управляет Сатана». Несмотря на то, что подобная клевета приняла массовый характер в сети Интернет, однако до настоящего времени никто не понес никакой уголовной ответственности за ее распространение, так как это представляет определенную сложность ее фиксации и доказывания. Информация, находящаяся на сервере, может быть в любой момент устранена. Как правильно отмечают Е. Волчинская, Л .

Терещенко, М. Якушев, доказать ее наличие на сервере в определенное время фактически невозможно.68 Решение проблемы ответственности осложняется еще тем, что только обнаружение нарушителя в сети Интернет явно недостаточно, гораздо сложнее собрать и закрепить доказательства, имевшего места в телекоммуникационной сети правонарушения, причем делать это необходимо таким образом, чтобы суд счел эти доказательства допустимыми. В настоящее время нет еще судебной практики по делам этой категории, связанной именно с сетью Интернет .

Для обеспечения представления в суд надлежащих по форме и содержанию, т.е. относимых, допустимых, достоверных и достаточных, доказательств, в особенности содержащихся на сайте в сети Интернет, заинтересованным лицам необходимо использовать весь комплекс закрепленных в нормативных актах способов фиксации весьма уязвимой по своей природе информации, что позволит суду в полном объеме исследовать

Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации:

Автореф. дисс. … д-ра юрид.наук. М., 2000. С.126 .

эту информацию и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение .

В ч. 3 ст. 128.1 предусмотрен такой квалифицирующий признак клеветы, как совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения .

Использование служебного положения указывает на совершение клеветнических действий должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые используют свои служебные функции для облегчения совершения клеветы .

В качестве квалифицирующего предусмотрен признак специального субъекта, выражающийся в использовании лицом своего служебного положения при совершении клеветы (ч. 3 ст. 128.1 УК). У субъекта имеются дополнительные возможности и полномочия, вытекающие из его положения, которым он обладает в связи со службой в государственных и муниципальных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях. Такое лицо является должностным лицом, государственным служащим, служащим органов местного самоуправления или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Помимо этого необходимо, чтобы лицо использовало свое положение при совершении преступления .

Судебная практика при установлении содержания рассматриваемого квалифицирующего признака в одних случаях (например, применительно к составам мошенничества, присвоения или растраты) придерживается ограничительного толкования: под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются лица, предусмотренные в примечаниях 1 к ст. 201 и 285 УК.69 В других случаях (например, в составе бандитизма) лицами, совершающими преступление с использованием своего служебного положения, Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 7 .

Пленум Верховного Суда РФ признает любых служащих.70 Нет единого толкования понятия «использование служебного положения» .

Так, при бандитизме использование виновным своего служебного положения трактуется как использование при совершении данного преступления властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми данное лицо располагает в связи со своим служебным положением т.е. виновный использует только непосредственно вытекающие из его служебной компетенции права и возможности. В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» использование служебного положения понимается более широко – данным понятием охватывается не только умышленное использование специальными субъектами своих служебных полномочий, но и оказание влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими преступлений.71 Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – вид клеветы, давно известный нашему уголовному праву .

Однако вызывает определенные сомнения целесообразность закрепления в ст. 128.1 УК РФ двух конкурирующих квалифицированных составов. Часть 4 ст. 128.1 УК РФ устанавливает ответственность за клевету относительно того, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих, а равно соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Эта норма в большей своей части является специальной по отношению к общей норме, установленной в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 3 .

Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (Российская газета. 2012. 31 октября. N 251) соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). При квалификации указанных преступлений возникают проблемы. Дело в том, что подавляющее большинство преступлений, предусмотренных ст. 131 - 135 УК РФ, отнесены законодателем к категории тяжких или особо тяжких. Например, Н. распространяет заведомо ложные измышления, сводящиеся к обвинению потерпевшего К. в совершении изнасилования, отнесенного к категории тяжких преступлений. Каким образом следует квалифицировать преступление, совершенное Н.? В данном случае клевета по характеру "вменяемого" потерпевшему "мнимого" преступления подпадает под признаки двух частей ст. 128.1 УК РФ, т.е. общей и специальной норм. Согласно закону, а также сложившейся следственной и судебной практике совершенное преступление должно быть квалифицировано по специальной норме - ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. Однако санкция ч. 5 ст. 128.1 УК РФ намного строже, чем санкция ч. 4 той же статьи .

Следует также отметить, что вряд ли можно уравнять клеветнические измышления об обстоятельстве, касающемся того, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих, и клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Степень общественной опасности этих двух квалифицирующих клевету обстоятельств существенно различается. Поэтому их желательно разъединить, включив факт обвинения лица в совершении преступления сексуального характера в качестве квалифицирующего обстоятельства в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ .

Понимание сущности клеветы в уголовном праве не претерпело никаких изменений. Вместе с тем, по сравнению с предыдущей редакцией ст. 129 УК, ст. 128.1 УК воплощает более глубокую дифференциацию ответственности за это преступление. Теперь в данной статье представлена пятиуровневая градация типового наказания за клевету. В науке уголовного права получила обоснование идея нецелесообразности «злоупотребления»

квалифицированными составами; оптимальной считается «трехступенчатая»

модель дифференциации уголовной ответственности.72 Для отступления от этой модели нужны серьезные причины, а также технико-юридическая осуществимость такого «расслоения» ответственности. Кроме того, получившаяся «лестница» квалифицированных составов должна быть логически непротиворечивой и не провоцировать возникновение квалификационных проблем. Думается, что отраженная в ст. 128.1 УК дифференциация ответственности за клевету отвечает не всем перечисленным критериям .

Клевету следует отличать от смежных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена другими нормами Особенной части УК РФ, - заведомо ложного доноса (ст. 306 УК), заведомо ложного показания, заключения эксперта или неправильного перевода (ст. 307 УК), вымогательства (ст. 163 УК), клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК) .

Но для начала хотелось бы поговорить о диффамации, которая была известна еще досоветскому уголовному законодательству. Диффамация – это общепринятый в большинстве стран мира юридический термин, под которым понимается правонарушение в виде распространения не соответствующих действительности фактических сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию потерпевшего.73 На данный момент в российском законодательстве существуют несколько видов диффамации.

Это диффамация в виде:

1) клеветы в уголовном праве (ст. 128.1 УК),

2) неумышленная недостоверная диффамация в гражданском праве предусмотрена в виде ст. 152 ГК РФ .

Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 383 .

Потапенко С. Институт диффамации и российское законодательство / С. Потапенко // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 33 .

Отсутствует в законодательстве лишь достоверная диффамация, то есть ответственность за распространение правдивых порочащих сведений во всех сферах жизнедеятельности человека .

А. Эрделевский выделял следующие виды клеветы:

1) распространение заведомо ложных порочащих сведений – умышленная недостоверная диффамация, или клевета;

2) неумышленное распространение ложных порочащих сведений – неумышленная недостоверная диффамация;

3) распространение правдивых порочащих сведений – достоверная диффамация.74 Представляется, что практика конституционного регулирования общественных отношений, связанных с охраной чести и достоинства личности, тенденции конституционализации международного права, повсеместное признание права на защиту чести и достоинства в зарубежных странах требует от России обеспечения адекватной защиты права человека на честь и достоинство. Кроме того, разглашать сведения о человеке порочащего характера является негуманным и аморальным. В современном цивилизованном обществе недопустимо вмешательство в личные дела человека, распространение сплетен и пересуд .

Следовательно, было бы целесообразно выделить самостоятельную норму, предусматривающую ответственность за диффамацию и поместить её в главу о преступлениях против чести и достоинства. При диффамации не просто происходит нарушение неприкосновенности частной жизни человека, а в первую очередь страдают его честь, достоинство и репутация, так как распространяемые сведения о частной жизни лица становятся достоянием других лиц .

В ч. 5 ст. 128.1 предусмотрена ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Этот особо квалифицированный вид клеветы необходимо отличать от заведомо Эрделевский А. Диффамация / А. Эрделевский // Законность. 1998. № 12. С. 11 .

ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 306 УК) .

На практике господствует вполне обоснованная позиция, согласно которой при клевете умысел направлен на то, чтобы опорочить другое лицо, цель же возбуждения уголовного дела или привлечения невиновного к уголовной ответственности отсутствует. Целью заведомо ложного доноса является уголовное преследование невиновного лица. Именно поэтому сведения при клевете сообщаются любым третьим лицам, а заведомо ложный донос выражается в сообщении определенных данных о якобы совершенном преступлении работникам правоохранительных либо иным органам, обязанным подобного рода сообщения направлять для решения вопроса о возбуждении уголовного дела .

Направленность умысла определяет цель совершаемых виновным действий: при клевете – опорочить честь и достоинство личности или подорвать его репутацию, а при заведомо ложном доносе – привлечь потерпевшего к уголовной ответственности. С одной стороны, заведомо ложный донос является разновидностью клеветы, поскольку и в том и другом случае речь идет о распространении заведомо ложных сведений. Но в отличие от клеветы заведомо ложный донос касается только фактов, связанных с преступлением, клевета же может содержать любые сведения, порочащие другое лицо. С другой стороны, лишь часть ст. 306 УК РФ образует клевету .

Состав заведомо ложного доноса может быть вменен, если в нем указано либо на конкретное лицо, якобы совершившее преступление, либо когда речь идет о факте совершения преступления без указания на то, кто его совершил .

Вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК РФ, предполагает высказывание определенных требований «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких…» Следовательно, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 4 мая 1990 г. (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изм., внес .

постановлениями Пленума от 18 августа 1992 г. № 10, от 25 октября 1996 г. № 10) «О судебной практике по делам о вымогательстве», в случае если о потерпевшем или о его близких распространены сведения заведомо клеветнического характера, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и соответственно ст. 128.1. УК РФ .

Также состав клеветы необходимо отличать от так называемой «специальной» нормы, защищающей честь и достоинство .

Состав преступления «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст .

298.1.УК РФ) впервые введен в УК. Главная задача данной нормы – усиление уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство указанных выше лиц. Признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 128.1 и 298.1 УК РФ, совпадают. Круг лиц, которые подлежат уголовно- правовой охране по ст .

298.1 строго очерчен – это судьи и присяжные заседатели (ч. 1); прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав (ч. 2). Отличие ст. 298.1 от состава клеветы состоит в направленности умысла виновного. В ст .

298.1 дается прямое указание на то, что данное деяние совершается в связи с рассмотрением дел или материалов в суде либо в связи с производством предварительного расследования, исполнения судебного приговора, решения суда или иного судебного акта. Цель виновного– воспрепятствовать интересам правосудия, либо действует по мотиву мести за выполнение указанными лицами законных действий. Появление в УК РФ статьи 298.1 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» способствовало тому, что ряд ученых высказались за дальнейшее развитие законодательства в этом направлении .

М. Е. Матросова предлагала дополнить УК РФ нормой «Клевета в отношении представителя власти».75 С позиции социальной справедливости и равноправия законодательной, исполнительной, и судебной властей вполне логично закрепление в УК РФ равной защиты чести и достоинства представителей власти независимо от их ведомственной принадлежности. Для состава преступления, предусмотренного ст. 298.1, необходимо наличие причинной связи между действиями виновного и исполнением указанными в законе лицами своих обязанностей (участие в судебном разбирательстве, участие в отправлении правосудия, производство предварительного расследования и т.д.). В том случае если клевета была вызвана другими причинами, например личной неприязнью, завистью и пр., то ответственность наступает на общих основаниях по ст. 128.1 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 298.1 УК РФ относится к так называемым двуобъектным составам преступлений. Принято считать, что честь и достоинство в этих составах преступлений выступают в качестве дополнительного объекта, а основным непосредственным объектом являются интересы правосудия.76 Такие авторы, как Нуркаева Т. Н., Медведев Е. В., Агильдин В. В. высказывают мысль о том, что честь и достоинство – абсолютные ценности и они должны выступать в качестве основного непосредственно объекта указанных выше посягательств. В связи с этим ими предлагается изменить место данных норм в системе Особенной части УК, предусмотрев их в главе «Преступления против чести и достоинства личности».77 Матросова М.Е. Защита чести и достоинства сотрудников ОВД: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. канд.юрид.наук. – М.: ТАу МВД России,1997. – С.13 .

Уголовное право. Особенная часть : Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: ИМПЭ, 1996. С .

392 .

Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики). – Уфа: Башкирский университет, 2001, - С.130.; Медведев Е. В. Специальные виды клеветы и оскорбления / Е. В .

Медведев // Российский судья. 2009. № 10. С. 29.; Агильдин В. В. Уголовно-правовая характеристика оскорбления / В. В. Агильдин // Российский следователь. 2010. № 2. С. 13 .

По мнению суда, по смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Объектом ложных показаний являются интересы правосудия. Объектом же посягательства при клевете выступают интересы личности: честь, достоинство или репутация человека. Объектом ложных показаний являются интересы правосудия .

Субъектом ложных показаний (заключения или перевода) могут быть свидетели, потерпевшие, эксперт, переводчик, а при клевете – субъект общий .

Особенностью ст. 307 УК РФ является то, что сообщение ложных сведений свидетелем, потерпевшим, экспертом или переводчиком направлено на воспрепятствование установлению истины по делу. Поэтому отличие между составом клеветы и ст. 307 УК РФ следует проводить не только по объекту и субъекту преступного посягательства, но и по направленности умысла виновного .

Представляется необходимым изменить место специальных норм, обеспечивающих защиту чести и достоинства личности. Данные изменения привели бы к созданию «блоков» защиты основополагающих прав и свобод личности в рамках раздела «Преступления против личности» и способствовали бы реализации положений Конституции РФ о приоритете интересов личности над общественными и государственными интересами. Решение об изменении места специальных норм, обеспечивающих защиту чести и достоинства личности, не означает исключение их признаков из УК РФ. Специальные признаки можно было бы предусмотреть в качестве квалифицирующих в составе клеветы. Однако эта позиция не является бесспорной по причине того, что реализация данного предложения сегодня затруднена в рамках действующего уголовного закона в силу иного подхода законодателя к построению Особенной части УК РФ. В связи с этим следует сделать вывод о практической невозможности на современном этапе развития уголовного законодательства перенести нормы о защите чести и достоинства из глав «Преступления против правосудия» в раздел «Преступления против личности» .

Поэтому можно предположить, что в будущем при возможном пересмотре подхода к конструированию Особенной части УК РФ данные позиции могут быть учтены и использованы законодателем .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенных исследований на тему: «Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации клеветы» можно сделать следующие выводы:

Изучение истории и анализ российского уголовного законодательства показывает, что клевета – преступление с многовековой историей, в течение достаточно длительного исторического периода нормы об ответственности за данное преступление совершенствовались, и каждый вновь принятый уголовный закон имел всю большую направленность на охрану чести и достоинства личности. Исторический опыт построения норм об ответственности за клевету позволил современному законодателю сформулировать то понятие, которое сейчас закреплено в ст. 128.1 УК РФ .

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию .

Изучая научную литературу, мы увидели, что многие авторы настаивают на том, что пострадавшем от клеветы так же могут быть умершие лица и малолетние. Тем более законодательство дореволюционной России, предусматривало ответственность за посягательство на честь умершего лица .

Если сравнивать нынешнее законодательство с более ранними юридическими источниками, то видно, что последние уделяли большее внимание защите чести и достоинства. В настоящее время государство из общего объема деяний, посягающих на честь и достоинство вычленило такие их разновидности, которые ущемляют авторитет государственной власти (ст.336, 319,297,298.1), изъяло их из главы « Преступления против свободы, чести и достоинства личности», и поместило в иные главы, посвященные защите интересов как самого государства, так и его чиновников, максимально увеличив за данные преступления уголовную ответственность. А защите чести и достоинства рядовых граждан выделила одну норму – ст. 128.1 – клевета, исключив лишение свободы в качестве наказания за совершение данного преступления и определив данную категорию дел как дела частного обвинения .

Важным и основным объектом клеветы являются общественные отношения, складывающихся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию .

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 заключается в распространении ложных сведений, подрывающих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Распространение - то есть опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу» .

Иными словами распространение подразумевает под собой сообщение клеветнических сведений другому (третьему) лицу или лицам .

Изучение судебной практики показало, что распространение порочащих другое лицо ложных сведений может происходить в различных формах, но всетаки основным способом является рассказ другим лицам при непосредственной беседе .

С субъективной стороны состав клеветы характеризуется умышленной формой вины, на это указывают признаки состава, предусмотренного ст. 128.1 .

Клевета – это распространение заведомо ложных сведений. Указание в законе на заведомость позволяет говорить о том, что рассматриваемое преступление может быть совершено только умышленно .

Субъектом данного преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет .

Разграничивая ответственность за клевету, законодатель в ст. 128.1 выделил ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков .

В ч.2 ст. 128.1 содержится квалифицирующий признак – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации .

В ч.3 ст. 128.1 клевета, совершенная с использованием служебного положения .

В ч.4 ст. 128.1 предусмотрена клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера .

В ч.5 ст. 128.1 закреплен особо квалифицирующий признак клеветы – клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления .

Итоги исследования становления современного нормативного понятия клеветы позволяют сформулировать некоторые предложения законодателю по корректированию ст.

128.1 УК РФ:

1) Предлагается диспозицию ст. 128.1 УК РФ изложить в следующем виде:

«Клевета, то есть распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, в том числе малолетнего, а равно умершего…» Во-первых, посягая на честь и достоинство умершего лица, виновный тем самым посягает на нравственные устои общества, в соответствии с которыми недопустимо совершать поступки, оскорбляющие память о другом человеке. Вовторых, нередко клевета в отношении умерших совершается в целях нарушить интересы живых – родственников, друзей и т.д., что требует дополнительной защиты. В-третьих, самостоятельная защита чести и достоинства умершего лица с историческим и международным опытом .

2) Также хочется предложить, чтобы юридические лица имели возможность в уголовно-правовом порядке защищать свою деловую репутацию. Ведь распространение ложных сведений, подрывающих деловую репутацию юридического лица, может принести существенный вред, не меньший, чем при аналогичных действиях в отношении физического лица, а если рассматривать материальную сторону, то и намного больший. Последствия распространения ложных сведений могут быть связаны с умалением не только имущественной сферы юридического лица, но также могут наступить отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками .

3) При толковании понятия "заболевание, представляющее опасность для окружающих" необходимо руководствоваться не только Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, хотя бы из того, что его содержание известно не всем, как правило, только специалистам. Думается, что можно было бы предложить законодателю дополнить ст. 128.1 УК РФ примечанием, в котором возможно было бы воспроизвести Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо сделать на него бланкетную ссылку .

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 15. – С. 1691 .

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. – М., 1978. – Вып. XXXII. – С .

44 .

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (ред. от 11.05.1994) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – С. 163 .

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954 .

5. Федеральный закон от 28.07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 31. – Ст. 4330 .

6. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7362 .

7. Закон СССР от 14.05.1990 № 1478-1 «О защите чести и достоинства Президента СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. – № 22. – Ст .

391 .

8. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591 .

9. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст .

600 .

10. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153 .

Материалы судебной практики

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 4 .

12. Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.10.2010 по делу № 10-43/2010 // https://rospravosudie.com/court-iskitimskijrajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-102569385/

13. Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05.08.2011 по делу № 121-ку // https://rospravosudie.com/court-zapadno-sibirskij-okruzhnojvoennyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-106204723/

14. Постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу № 10-1/2010 // https://rospravosudie.com/court-moshkovskijrajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-429991741

15. Апелляционное постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.12.2013 по делу № 10-25/2013 // https://rospravosudie.com/courtiskitimskij-rajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-472124765/

16. Апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу № 10-22/2014 // https://rospravosudie.com/courtiskitimskij-rajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-470603481/

17. Постановление Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска от 17.02.2010 по делу № 10-3/2010 // https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-novosibirskanovosibirskaya-oblast-s/act-103409153/

18. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 10-8112/2015 // СПС «КонсультантПлюс» .

19. Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.01.2012 // https://rospravosudie.com/court-iskitimskij-rajonnyj-sudnovosibirskaya-oblast-s/act-102569358/

20. Апелляционное постановление Колыванского районного суда Новосибирской области по делу № 10-13/2015 // https://rospravosudie.com/court-kolyvanskijrajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-495231703/

21. Апелляционное постановление Московского областного суда от 26.08.2014 по делу № 22к-4934 // СПС «КонсультантПлюс» .

22. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 13.07.2012) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 49. – Ст. 4916 .

23. Архив судебного участка № * Правобережного района г. Магнитогорска за 2010 г. Уголовное дело 1-364 .

24. Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кукморского района РТ от 11 ноября 2005 года. Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан // СПС «КонсультантПлюс» .

25. Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. по делу N 4у/5-1676 // СПС «КонсультантПлюс» .

26. Постановление от 22 января 2016 года Президиум Суда Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры // СПС «КонсультантПлюс» .

27. Приговор Именем Российской федерации город Тихорецк 01 октября 2010 года к делу № ап - 10-6/10г // СПС «КонсультантПлюс» .

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2008. № 2. С. 7 .

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1997. № 3. С. 3 Научная литература

30. Отечественное законодательство XI- XX веков: Учебник / Под. ред .

О.И.Чистякова. М.: Юристъ, 2009. – С. 26 .

31. Отечественное законодательство XI- XX веков: / Под. ред. О.И. Чистякова .

М.: Юристъ, 1999. – С. 292

32. Отечественное законодательство X-XX веков: Учебник / Под. ред. О. И .

Чистякова. М.: Юристъ,1999. – С. 253 .

33. Герцен А. И. Историческое развитие чести // Современник. 1848. Т. 8. Отд. 2 .

С. 11. – цит. по Ганжа Ю. В. Преступления против чести и достоинства личности: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: автореф .

дис. …канд. юрид. наук. – Краснодар.:2007. – С.3 .

34. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Спарк, 2001. – С. 116 .

35. Джафарова А.А. Развитие отечественного уголовного законодательства о клевете начала ХХ века // Пробелы в российском законодательстве .

Юридический журнал. – 2014. – № 6. – С. 336 .

36. Индербиев Д.С. Криминализация деяний, связанных с распространением подрывающих личность измышлений, в законодательстве России до 1917 г. // Российский следователь. – 2014. – № 4. – С. 13 .

37. Духовский М.В. Понятие клеветы, как преступления против чести частных лиц по русскому праву. – Ярославль, 1873 // СПС «Гарант». Классика русского правового наследия .

38. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за оскорбление // Законодательство. – 2011. – № 1. – С. 27 .

39. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. – М.: Норма, 2015. – С. 352 .

40. Поезжалов В.Б. Уголовно- правовой анализ клеветы и оскорбления. – Уфа.:

УЮИ МВД России, 2011, - С.12 .

41. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917- 1954: сборник документов. – М., 1955 .

– С. 59

42. Индербиев Д.С. Трансформация законодательных подходов к регламентации ответственности за распространение подрывающих личность измышлений в российском уголовном праве (1922 – 2012 гг.) // Российский следователь. – 2014. – № 6. – С. 19 .

43. Индербиев Д.С. Трансформация законодательных подходов к регламентации ответственности за распространение подрывающих личность измышлений в российском уголовном праве (1922 – 2012 гг.) // Российский следователь. – 2014. – № 6. – С. 20 .

44. Индербиев Д.С. Криминализация деяний, связанных с распространением подрывающих личность измышлений, в законодательстве России до 1917 г. // Российский следователь. – 2014. – № 4. – С. 14 .

45. Сидоров В.А. Как добиться эффективной правовой защиты от клеветы? // Гражданин и право. – 2013. – № 2. – С. 15 .

46. Рудый Н.К. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию // Юрист. – 2012. – № 11. – С. 56 .

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И .

Радченко, А.С. Михлина. – СПб: Питер, 2015. – С. 365 .

48. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве .

– Саратов, 1959. – С. 5; Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Спарк, 2014. – С. 284; Афанасьева Н.Н .

Уголовное право. Особенная часть. – М.: Академия, 2015. – С. 116 .

49. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. – М., 1971. – Т. 5. – С .

197 .

50. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.:

Волтерс Кулвер, 2014. – С. 106 .

51. Агузаров Т.К. Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. – М.: Логос, 2004. – С. 12 .

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред .

А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт, 2015. – С .

415 .

53. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 .

– Л., 1973. – С. 611 .

54. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 .

– Л., 1973. – С. 611 .

55. Афанасьева Н.Н. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Академия, 2015. – С. 116 .

56. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. – М.: Эксмо, 2015 .

– С. 210 .

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И .

Радченко, А.С. Михлина. – СПб: Питер, 2015. – 754 с .

58. Афанасьева Н.Н. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Академия, 2015. – С. 117 .

59. Кузнецова Н. Ф.Избранные труды. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003, - С. 124 .

60. Чередниченко Е.Е. Клевета и оскорбление: уголовно-правовой анализ (проблемы теории и практики). – М.: Юрлитинформ, 2010, - С.41 .

61. Костюк В. Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Лекс-книга, 2002, - С. 315 .

62. Жижиленко А.Л. Преступления против личности. М., 2000. С. 98 .

63. Рудый Н. К. Уголовно-правовая характеристика клеветы / Н. К. Рудый // Российский судья. 2002. № 8. С. 39 .

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М .

Лебедева. М., 2007. С. 424 - 425 (автор - А.Н. Игнатов)) .

65. Осипенко А.Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях .

Международный опыт. М.: Норма, 2004. С. 33 .

66. Терещенко Л. Глобальная сеть: проблемы в праве // Российская юстиция. 2000 .

N 2. С. 49 - 50 .

67. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дисс. … д-ра юрид.наук. М., 2000. С.126 .

68. Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (Российская газета. 2012. 31 октября. N 251)

69. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности .

Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 383

70. Потапенко С. Институт диффамации и российское законодательство / С .

Потапенко // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 33 .

71. Эрделевский А. Диффамация / А. Эрделевский // Законность. 1998. № 12. С. 11

72. Матросова М.Е. Защита чести и достоинства сотрудников ОВД: уголовноправовые и криминологические аспекты: автореф. дис. канд.юрид.наук. – М.:

ТАу МВД России,1997. – С.13 .

73. Уголовное право. Особенная часть : Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.:

ИМПЭ, 1996. С. 392 .

74. Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики). – Уфа: Башкирский университет, 2001, - С.130.;

75. Медведев Е. В. Специальные виды клеветы и оскорбления / Е. 70 В. Медведев // Российский судья. 2009. № 10. С. 29.; Агильдин В. В. Уголовно-правовая характеристика оскорбления / В. В. Агильдин // Российский следователь. 2010.




Похожие работы:

«С.Калиев, К.Аюбай Антология педАгогической мысли кАзАхстАнА (ІІ том) "Сздік-Словарь" Алматы – 2014 УДК 37.0 ББК 74.03 А 72 Выпущено по программе "Издание социально-важных видов литературы" Министерств...»

«ЛЕКЦИЯ 10. РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ НА ВОСТОЧНУЮ И ЗАПАДНУЮ. ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК ДЛЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ ДИСКРЕТНОСТИ В УСЛОВИЯХ РАЗРЫВА ДУХОВНОГО ЕДИНСТВА См.: А.В.Бармин. Полемика и схизма. История греко-латинских споров IXXII веков. М., 2006. Лебедев А.П. История разделения Церквей. М., 2005. Рим воспитал...»

«Осадочные бассейны, седиментационные и постседиментационные процессы в геологической истории ОСОБЕННОСТИ ГЕОЛОГИИ И СЕДИМЕНТОГЕНЕЗА НА ВОСТОЧНОПРИНОВОЗЕМЕЛЬСКОМ-1 ЛИЦЕНЗИОННОМ УЧАСТКЕ, РАСПОЛОЖЕННОМ В ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ КАРСКОГО МОРЯ В.А. Кошелева1, Э.И. Сергеева2 Всероссийский научно-исследовател...»

«ГУАНЬ Сино СОВРЕМЕННАЯ МОНУМЕНТАЛЬНАЯ ЖИВОПИСЬ КИТАЯ: ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ ВОСТОЧНЫХ И ЕВРОПЕЙСКИХ ТРАДИЦИЙ Специальность 17.00.04 – изобразительное искусство, декоративно-прикладное искусство и архитектура АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Барнаул – 2009 Работа выполне...»

«Е. Г. Иншакова Электронное правительство в публичном управлении МОНОГРАФИЯ Книга доступна в электронной библиотечной системе biblio-online.ru Москва Юрайт 2017 УДК 004.9:351(075.8) ББК 67.401.1я73 И74 Автор: Иншакова Екатерина Геннадьевна — кандидат юридических нау...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Владимирский государственный университет А.А. АШИН Воспитательная колония: история и соВременность Монография Владимир 2008 УДК 343....»

«В.П.Данилов, доктор исторических наук, Интерцентр К истории становления сталинизма О бщепризнанный провал постсоветских экономических, социальных и политических реформ, разрушение экономики и культуры, обнищание населения, криминализация управленческих структур и отношений собственности объясняют попытки нового пересмотра истории с...»

«Радзиевский Виталий Александрович Новая Украина в дискурсе оскудения (сборник научных статей) Основу сборника составили статьи, которые были написаны в 2014-2017 гг. и были изданны в ведущих научных журналах стран СНГ. Публикуемые научные работы отражают разные культурологические, исторические и философские...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет _ путей сообщения"_ Гуманитарный институт Ка...»

«100 фактов о дельфинах PHOTOTEAM.PRO PHOTOTEAM.PRO 100 фактов о дельфинах Издание подготовлено при поддержке компании Nikon www.nikon.ru Предисловие Эта история началась, когда Наша команда усердно трудилась Но таким гармоничным и удивительно Откровением для нас стало Александр Грек, главный редактор целый год, чтобы ответить на эти и пре...»

«ВОРОБЬЕВ Вячеслав Петрович ИНТЕГРАЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СТРАН СНГ В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОДРУЖЕСТВА (политологический анализ) Специальность: 23.00.04 политические проблемы международных отношений и глобаль...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" Кафедра культурологии КУЛЬТУРА ВЛАДИМИРСКОГО КРАЯ Конспект лекций...»

«В память о Мейбл (1896–1966), Этель (1892–1974) и Грэге (1900–1992) THE LOST WORLD OF BYZANTIUM JONATHAN HARRIS YALE UNIVERSITY PRESS NEW HAVEN AND LONDON ДЖОНАТАН ХАРРИС ВИЗАНТИЯ ИСТОРИЯ ИСЧЕЗНУВШЕЙ ИМПЕРИИ Перев...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА ИСТОРИИ И ПОЛИТОЛОГИИ УТВЕРЖДАЮ: проректор по УАЛР _Сорокатая Е.И. ""_ 20 г. ЭЛЕКТРОННЫЙ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕ...»

«Г. И. Шипков ЦЕРКОВЬ И АПОСТОЛЬСКОЕ ПРЕЕМНИЧЕСТВО Предисловие Настоящая статья составлена мной в 1921 году и прочтена, как лекция, в общине баптистов в г. Благовещенске в присутствии ее пресвитера Я. Я. Винса 6 декабря того же года. Мотивом, побудившим меня...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ АГРОТУРИЗМА "АГРОТУРИЗМ АССОЦИАЦИЯ" ! ИСТОРИЯ Начало сельского туризма в России с конца 1990-х ??? Истоки гостеприимства Постоялые дворы Сельский туризм в СССР, это было ??? К дню сегодняшнему РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОГО ТУРИЗМА В РОССИИ Аренда домов круглый год Сельские гостевые...»

«"К Чаадаеву" (справка о личности П. Я. Чаадаева и история их отношений с Пушкиным готовится заранее). Послание "К Чаадаеву" — яркий лирический "символ веры" молодых "друзей вольности". Стихотворение носит личный, даже интимный характер. Это связано с тем, что меняется адресат пушкинских слов о свободе. Если в "Вольности" и "Деревне" он взы...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования Владимирский государственный университет Кафедра музеологии ОБРАЗОВАНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА. ЭПОХА ИВАНА IV ГРОЗНОГО. СМУТНОЕ ВРЕМЯ. ПРАВЛЕНИЕ ПЕРВЫХ...»

«ПРЕДИСЛОВИЕ Введение Библия жива. Бог, говоривший и действовавший в древности, говорит и с нынешним поколением людей со страниц Ветхого Завета, сохраненного на протяжении тысячелетий. В свою очередь, совре...»

«ведёт Ольга Орлова Начало выставка "Римский мир"_рисунок колонны рисунок Максима Атаянца фев. 20, 2008 // 23:59 | n/a выставка "Римский мир" рисунки и фотографии архитектора Максима Атаянца "На выставке собраны материалы из моих поездок за последние 3 года. И, как вы видите, есть существенные отличия от, скажем, комфортабельных по...»

«ХИТРОВА Ольга Владимировна УЧАСТИЕ ЖЕНЩИН В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ Специальность 23.00.02 Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата...»

«Секция "Геология" 1 СЕКЦИЯ "ГЕОЛОГИЯ" ПОДСЕКЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ" Циркон Николайшорского массива Приполярного Урала Денисова Юлия Вячеславовна младший научный сотрудник Институт геологии КНЦ УрО РАН, г. Сыктывкар, Россия E–mail: udenisova@geo.komisc.ru Особую позицию с...»

«Капустина Галина Леонидовна СОВРЕМЕННАЯ ДЕТСКАЯ ГАЗЕТА КАК ТИП ИЗДАНИЯ Специальность 10.01.10 – журналистика Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук Научный руководитель – кандидат филологических наук, доцент Зверева Екатерина Анатольевна Тамбов – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 4 Глава 1....»

«В помощь преподавателю © 1992 г. К.А. ФЕОФАНОВ СОЦИАЛЬНАЯ АНОМИЯ: ОБЗОР ПОДХОДОВ В АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ ФЕОФАНОВ Константин Анатольевич — студент V курса социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. В нашем журнале публикуется впервые. Истоки понятия "аномия" можно найти в прошлом более чем двад...»







 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.