WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

Pages:     | 1 ||

«Даньков Альберт Анатольевич Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия ...»

-- [ Страница 2 ] --

Вторую группу составляют решения Конституционного Суда РФ, в которых признается необходимость защиты и установления приоритета частного интереса. Так, в ч.ч.1 и 3 п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 18 февраля 2000 г. № 3-П указывалось, что законодатель должен использовать лишь те ограничения прав или свобод, которые соразмерны преследуемой цели. Цель рациональной организации деятельности органов власти не может служить основанием для ограничения См.: Васильева С.В. Отражение публичных и частных интересов в решениях Конституционного Суда Российской Федерации//Интерес в публичном и частном праве. М. 2002. С. 38-44; См. также: Собрание законодательства РФ.1998. № 22. Ст.2491 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положения подп. «б» п. 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан// Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 3 .

прав и свобод личности1. Эти позиции Конституционный Суд развил и в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, признав неконституционность п.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего первоочередной порядок взыскания исполнительского сбора. При этом Суд отметил, что такой порядок нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства2 .

В третью группу входят решения Конституционного Суда РФ, в которых признается компромисс публичных и частных интересов .

Примерами служат постановления Суда, в которых оценивается конституционность ряда положений законодательства о реструктуризации и банкротстве кредитных организаций. В частности в одном из своих постановлений Суд выявил дисбаланс публичных и частных интересов и отметил, что государство обязано обеспечивать охрану прав гражданинавкладчика, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск. Эти действия, осуществленные гражданином в личных целях, имеют и публичное значение, поскольку сбережения населения являются источником инвестиций и долгосрочного кредитования3 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана// Собрание законодательства РФ. 2000. № 9. Ст. 1068 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст.7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений подп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан// Собрание законодательства РФ. 2001. № 29 .





Ст.3058 .

Четвертую группу составляют решения Конституционного Суда РФ, в которых признается баланс публичных и частных интересов в правовом регулировании1. При этом Конституционный Суд РФ рассматривал вопросы баланса и дисбаланса публичных и частных интересов, руководствуясь решениями Европейского Суда по правам человека, который исходит из принципа социальной справедливости, соразмерности публичных и частных начал, их равного правового назначения и развития, а также их охраны и защиты2 .

Следует отметить, что если первых двух случаях приоритет того или иного интереса обусловлен целями правового регулирования, то в последних примерах Конституционный Суд РФ исходил из степени взаимозависимости конкурирующих интересов, их равнозначности для развития общества .

Приведенная классификация имеет не только теоретическую, но и практическую значимость, поскольку сообщает юридической практике, в том числе деятельности судов, определенную направленность, снабжает ее конкретными критериями, которые позволяют рационально сочетать публичные и частные интересы и избегать возможных ошибок .

Вместе с тем интересы любого вида и уровня – динамичный социальный элемент, обладающий определенной изменчивостью в соответствии с конкретными обстоятельствами, условиями и иными факторами развития. Учитывая сформулированное ранее определение баланса интересов, можно утверждать, что все вышеизложенные варианты соотношения интересов охватываются понятием динамического баланса. Это предполагает такое сочетание конкурирующих интересов, которое обеспечивает устойчивость развития социальной системы. При этом правоприменительная деятельность изменяется адекватно подвижности публичных и частных интересов, их роли в тот или иной исторический отрезок времени, их содержательной наполненности и соотношения с точки См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова// Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. N 4 .

См.: Васильева С.В. Указ. соч. С. 44-45 и др .

зрения их социального назначения и потребности в их согласовании. Учет в процессе толкования и применения права меняющихся обстоятельств является задачей судебной практики. Именно поэтому Европейский Суд применяет Конвенцию 1950 г. с учетом реальных условий. Отмечая эволюцию национальных законодательств стран - членов Совета Европы1, Европейский Суд принимает во внимание современные тенденции развития общества и права2. Как следствие, в его практике допускается изменение правовых позиций под влиянием совершенствования национальных и международно-правовых норм. Это нашло свое отражение, например, в постановлении по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии», которым была изменена прецедентная практика Европейского Суда, исключавшего ранее государственных служащих из сферы действия ст. 6 Конвенции 1950 г.3 .

Как отметил Европейский Суд, правоприменительная практика в ряде случаев может опережать действующее законодательство и влиять на развитие целых направлений позитивного права4. Это обусловлено тем, что суду при рассмотрении конкретных дел приходится разрешать не урегулированные законодателем ситуации, основываясь на общих принципах права и формируя в своих решениях правовые конструкции, состоящие из определенной совокупности отраслевых норм5. Такие судебные решения создают базу для дальнейшего законодательного закрепления соответствующих правил. Так, толкования Конституционного Суда РФ См.: П.41 Решения по делу «Маркс против Бельгии» от 13 июня 1979 г.; Решение по делу Тирера от 25 апреля 1978 г.// http://www.romanovaa.ru/mar%F1kx-vs-belgium .

См.: Решение Европейского Суда по правам человека от 7 июля 1989 г. Серинг (Soering) против Соединенного Королевства// http://www.echr.ru/documents/doc/2461433/2461433.htm .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 г. «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии»// http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/vilxoeskelinen-i-drugie-protiv-finlyandii-postanovlenie-bolshoj-palaty-evropejskogo-suda; См. также: Постановление Европейского Суда по правам человека 1999 г .

«Пеллегрен против Франции»// СПС КонсультантПлюс .

См.: п.п. 47, 49 Постановления Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. «Санди Таймс против Соединенного Королевства»// http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/674; См.

также:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 1988 г. «Олссон (Olsson) против Швеции»// http://www.echr.ru/documents/doc/2461423/2461423.htm; См. также: п. 29 постановления от 24 апреля 1990 г. «Крюслен (Kruslin) против Франции»// http://www.echr.ru/documents/doc/2461408/2461408.htm .

См.: Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России//Российская юстиция. 2000. N 7 .

позволили законодателю субъекта РФ самостоятельно осуществлять правовое регулирование общественных отношений по вопросам совместного с федеральным центром ведения при отсутствии соответствующего федерального закона. При этом обязательно соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также конституционных требований о непротиворечии нормативных правовых актов субъектов РФ федеральным законам1 .

Пробелы в действующем законодательстве в ряде случаев восполняются положениями, сформулированными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в результате функционального толкования правовой нормы с учетом условий и факторов ее реализации. В судебной практике достаточно часто разрешение дела возможно только на основе использования разъяснений вышестоящих судебных инстанций. В качестве примера можно привести неопределенность процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ или Федерального закона «Об исполнительном производстве». Только Постановление Пленума Верховного Суда РФ2, согласно которому производство по делам такой категории должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, обеспечило единство судебной практики3. В другом случае Постановлением Пленума Верховного Суда РФ были даны разъяснения по вопросам квалификации по ч. 3 и ч.4 ст. 12.15 См.: Шведов А.Л. О некоторых проблемах законодательного уровня формализации модели разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере отношений, регулируемых трудовым правом//Трудовое право. 2006. N 11. С.4; См. также: п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 19-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области «О муниципальной службе Ивановской области» в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области//Собрание законодательства РФ. 2003. N 52 (ч. 2). Ст. 5101 .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6 .

См.: Осетрова З.Х. К вопросу о роли актов высших судебных инстанций в российской правоприменительной практике//Мировой судья. 2006. N 11 .

КоАП РФ запрещенных Правилами дорожного движения РФ деяний1. В дальнейшем эти разъяснения послужили основанием для внесения изменений в ст.ст. 12.15 и 12.16 КоАП РФ2 .

Отсюда вытекает вывод, что право судебных органов толковать законы позволяет учитывать изменяющуюся действительность и воздействовать на законодательный процесс. В дальнейшем положения, оправдавшие свое существование в судебной практике, должны быть закреплены законодателем в правовых нормах3. Аналогичные взгляды высказывают Е.Ю .

Давыдова4, С.А. Маркова-Мурашова5, А. Булдакова6 .

Таким образом, судебная практика зачастую предопределяет направление развития действующего законодательства, выполняя функцию опережающего правотворчества, результаты которого закрепляются в нормах права .

Применение в деятельности национальных судебных органов общепризнанных принципов и норм международного права в целях осуществления прав и свобод человека и гражданина ведет к возрастанию роли судебной власти в обеспечении взаимодействия правовых систем. Как отмечает Н.С. Бондарь, в условиях правовой глобализации отмечается сближение правовых систем (в частности континентального и общего права)7. Таким образом обеспечивается активное включение России в правовое поле Европы8 .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 12 .

См.: Федеральный закон от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»// Собрание законодательства РФ. 2010. N 30. Ст. 4006 .

См.: Булдакова А. Указ. соч. С. 2-4 .

См.: Давыдова Е.Ю. Системообразующие факторы арбитражного процессуального права. Автореф. канд .

юр. наук. Саратов. 2007. С. 28 .

См.: Маркова-Мурашова С.А. Роль судьи в правовой системе: доктрина прецедента и stare decisis // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар. СПб. 2008. С. 198 .

См.: Булдакова А. Право признания фактов представителем стороны в гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 8. С. 2-4 .

См.: Бондарь Н.С. Правовая определенность – универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ)//Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10 .

См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3; См. также: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические В то же время анализ постановлений Европейского Суда, вынесенных в отношении России, выявляет несовершенство системы правовой защиты .

Специалисты в области права считают, что в постановлениях Европейского Суда отражаются проблемы, существующие в российском правосудии1 .

Прежде всего, к числу таких проблем относится нарушение национальными властями принципа верховенства права. В практике Европейского Суда это предполагает соблюдение принципов законной уверенности и правовой определенности, требует уважения решенного дела и безусловного исполнения публичными властями решений суда2. Отступления от них допускаются только в случае, если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела3 .

А.Е. Ефимов отмечает, что по своей сути принцип верховенства права это общий естественно-правовой принцип предсказуемости, справедливости и устойчивости писаных правовых установлений, включающих в себя не только законодательные акты, но и судебные решения4. Т.Н. Нешатаева в качестве элементов принципа верховенства права выделяет: 1) правовую определенность; 2) правовую эффективность; 3) баланс частных и публичных интересов (пропорциональность)5. В то же время все эти элементы являются основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции/ Под ред. Валеева Д.Х.,

Челышева М.Ю. М. Статут. 2009. С.40; См. также: Марданов Д.А. Современное обеспечение исполнения:

проблемы правоприменения// Юрист. 2008. N 5 .

См.: Переплеснина Е.М. Некоторые проблемы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в свете решений Европейского Суда по правам человека // Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. Материалы II международной научно-теоретической конференции. Москва. 2010. С. 517 .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иатридис против Греции» от 25 марта 1999 г. // http://www.echr.coe.int/echr; Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2003 г. по делу «Тимофеев (Timofeyev) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 2; См. также: п. 140 Постановления Европейского Суда по правам человека от 05 февраля 2013 г. по делу «Бакоев (Bakoyev) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 12; См. также: п.31 Постановления Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2012 г. по делу «Мухарев (Mukharev) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9; См. также: п. 567 Постановления Европейского Суда по правам человека 20 сентября 2011 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания Юкос» против Российской Федерации// Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. «Рябых против России»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12; См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека.2005. N 5 .

См.: Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М. 2007. С.42 .

См.: Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 3 .

самостоятельными правовыми принципами, которые в свою очередь обеспечивают баланс публичного и частного интересов. По сути речь идет о взаимопроникновении этих категорий и их присутствии в содержании указанного принципа. В целях решения задач этого параграфа мы рассмотрим основные положения указанных принципов в аспекте их влияния на обеспечение баланса интересов .

Принцип правовой определенности в общем плане проявляется в доступности понимания действующих правовых норм, возможности заинтересованных лиц предвидеть последствия применения к ним действующих правовых предписаний и разумно выбирать вариант своего поведения, стабильности правовых актов и складывающихся на их основе правоотношений. Правовая определенность вытекает из самой природы правовых норм, как равной меры свободы для всех субъектов права .

А.В. Елинский выделяет такие компоненты принципа правовой определенности, как: качество закона; стабильность судебных решений;

единообразие судебной практики1. По аналогичному мнению Н.С. Бондаря, этот принцип проявляется в качестве и эффективности законотворческой деятельности, толковании правовых норм, единстве правоприменительной практики. В материальном аспекте принцип правовой определенности выступает критерием оценки правовых норм и стабильности правового регулирования, предусматривает доступность, ясность, точность, формальную определенность, системность, непротиворечивость действующих правовых предписаний, обеспечивающих регулирование общественных отношений. К развитию этих положений мы обратимся в следующем параграфе .

В более широком понимании принцип правовой определенности проявляет себя не только в плоскости нормативно-правового регулирования, но и в правоприменительной практике, требует определенности и стабильности индивидуальных правовых актов, в особенности судебных См.: Елинский А.В. Решения Европейского Суда по правам человека и практика Конституционного Суда РФ: отдельные аспекты соотношения в вопросах уголовного права//Российский судья. 2005. № 5 .

решений1. Это можно рассматривать как процессуальный аспект принципа правовой определенности, который предусматривает устойчивость законных и обоснованных судебных актов, стабильность складывающихся на их основе правоотношений и связан со сферой пересмотра окончательных судебных решений2 .

В данном случае одним из основных элементов процессуального аспекта принципа правовой определенности можно выделить устойчивость (стабильность) судебных решений. Именно по этому поводу Европейский Суд неоднократно критиковал надзорное производство в нашей стране, как неэффективное средство правовой защиты, несовместимое с принципом правовой определенности3. Отмечая системный характер данного нарушения, Комитет министров Совета Европы рекомендовал пути его устранения4. Это позволяет обозначить и развить основные положения, составляющие содержание процессуального аспекта данного принципа, и, как следствие, повышающие роль органов правосудия в обеспечении баланса интересов .

Во-первых, в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон в судебном процессе не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания и получения нового решения;

полномочие вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может быть реализовано только для исправления существенных ошибок5; процедура надзорного производства должна носить См.: Бондарь Н.С. Указ. соч.// Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10 .

См.: Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе// Арбитражный и гражданский процесс.2009. № 7 .

См.: Масаладжиу Р. Там же; См. также: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12 .

См.: Промежуточная резолюция КМСЕ от 8 февраля 2006 года «Относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации - принятые властями меры общего характера и оставшиеся вопросы (Постановления Европейского суда по делам «Рябых против Российской Федерации» (от 24 июля 2003 г.) и «Волкова против Российской Федерации» (от 5 апреля 2005 г.)//СПС КонсультантПлюс .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан// Собрание законодательства РФ .

2007. N 7. Ст. 932 .

исключительный характер и касаться случаев только наиболее серьезных нарушений закона1. Так, в Постановлении по делу «Праведная против Российской Федерации» Европейский Суд указал, что отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, в целях исправления существенного (фундаментального) нарушения, правосудия2 .

свидетельствующего о ненадлежащем отправлении В соответствии с этими требованиями, отмечает М.В. Курпас, предметом надзорной проверки может быть не любое судебное решение, обжалованное заинтересованными лицами, а только имеющее важное значение для общества, для совершенствования права и единства судебной практики, и тем самым заслуживающее третьего судебного разбирательства. Круг таких решений может быть ограничен делами, которые касаются вопросов права, имеющих значение для общества в целом3 .

Во-вторых, принцип правовой определенности обеспечивается единообразным толкованием и применением закона. Как отмечает Н.С .

Бондарь, требование единообразия правоприменительной практики должно рассматриваться неотъемлемой частью правовой определенности4. Понятие конституционности правовой нормы включает в себя не только ее нормативное содержание, но также и процедуру толкования и реализации в правоприменительной практике. Одним из способов обеспечения такого единообразия является формулирование высшими судебными инстанциями позиций, обязательных для исполнения нижестоящими судами. Так, в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной См.: Промежуточная резолюция Комитета министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. «Относительно нарушения принципа правовой определенности процедуры пересмотра в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации: принятые меры и нерешенные вопросы»//СПС «Гарант» .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 5 .

См.: Курпас М.В. О радикальных изменениях надзорного судопроизводства, направленных на повышение эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина // Налоги. 2011. N 3. С. 20 – 25; См .

также Масаладжиу Р. Указ. соч.// Арбитражный и гражданский процесс.2009. № 7 .

См.: Бондарь Н.С. Правовая определенность – универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ)//Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 4-10 .

практики обеспечивают единство и непротиворечивость российской правовой системы1. Эту же задачу решают и закрепленные в ч.2 ст. 289 АПК РФ положения, предусматривающие право вышестоящего суда по результатам ревизии судебных решений давать обязательные для нижестоящего суда указания. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной практики и необходимостью обеспечения принципа правовой определенности2 .

В то же время серьезные затруднения в реализации этого принципа вызывают случаи, когда имеются противоречия в позициях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Например, Высший Арбитражный Суд РФ считает, что банки не вправе включать в кредитные договоры с заемщиками-гражданами условие о рассмотрении спора по месту нахождения банка. В случае такого нарушения прав потребителя банки привлекаются к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ3. Верховный Суд РФ по этому же вопросу занимает иную позицию и считает, что соглашение о подсудности спора по месту нахождения банка может быть включено в кредитный договор4 .

На практике это приводит к отмене решения суда общей юрисдикции, если спор с банком будет рассмотрен по месту жительства заемщикагражданина с нарушением соглашения о его подсудности по месту нахождения банка. При этом в арбитражной практике данное соглашение См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 2 .

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное). Под ред. П.В. Крашенинникова. Статут. 2009. С. 453 .

См.: п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 11 .

См. например: Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11; Письмо Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936; Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц»// СПС КонсультантПлюс .

будет считаться нарушающим права потребителя (ничтожным) и влекущим административную ответственность банка1 .

Налицо ситуация, в которой одни и те же правовые нормы по-разному толкуются высшими судебными инстанциями. Это порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод. Конституционный Суд РФ рассматривает это как нарушение принципа правовой определенности, предполагающего четкое определение законом подсудности дел2 .

Если исходить из обоснованности позиций каждой из высших судебных инстанций, то на первом этапе решение проблемы видится в закреплении в процессуальных нормах запрета на отмену судебных решений, основанных на противоречивой практике. В дальнейшем, возникшие противоречия должны быть разрешены в совместных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ либо путем проверки спорной правовой нормы на конституционность .

В-третьих, принцип правовой определенности обеспечивается ограничением круга лиц, имеющих право инициировать пересмотр решений, вступивших в законную силу. Как подчеркивает Европейский Суд, это право должно принадлежать только лицам, участвующим в деле (сторонам в споре)3. В то же время ч.5 ст. 52 АПК РФ допускает право прокурора вступить в дело, указанное в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, на любой стадии арбитражного процесса в целях обеспечения законности. Это отражено и в ч.1 ст. 292 АПК РФ, которая предусматривает пересмотр в порядке надзора См. например: Определение Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2011 г. по иску АКБ «Банк Москвы» к Зарубиной Е.А. о взыскании денежных средств// http://shelkovo.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=3&id=50600521112291722414341 000272393 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ч.2 ст. 89 НК РФ в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В .

Чуева// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6 .

См.: Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы по делу «Людмила Францевна Тумилович против Российской Федерации»// Журнал российского права .

2000. N 9; См. также: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. «Рябых против Российской Федерации»//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12 .

вступивших в законную силу судебных актов по представлению прокурора .

В юридической литературе признается, что это право может быть реализовано прокурором на любой стадии процесса независимо от его участия в разбирательстве дела судом первой инстанции1. Вместе с тем инициирование пересмотра окончательных судебных актов лицом, не являющимся стороной в споре, рассматривается Европейским Судом как безусловное нарушение принципа правовой определенности .

В-четвертых, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения по существу однажды решенного судом дела .

Как отметил Европейский Суд, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться только в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу, наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра2. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу не допускается пересмотр обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной (применительно к гражданскому судопроизводству) инстанций .

В-пятых, в специальной литературе высказывается мнение, что пересмотр, вступивших в законную силу судебных актов, допустим только для исправления существенных нарушений норм процессуального права3 .

Эта позиция основана на практике Европейского Суда по правам человека .

Так, в Постановлениях по делам «Кот против России», «Сыпченко против России» Европейский Суд отметил, что при отсутствии существенных процессуальных нарушений несогласие надзорной инстанции с выводами См.: Ефимов А.Е. Прокурор как субъект надзорного производства в арбитражном процессе/Законодательство и экономика. 2005. № 9// СПС «Гарант» .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12; Постановление Европейского Суда по правам человека «Праведная против России»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 5 .

См. например: Масаладжиу Р. Указ. соч.// Арбитражный и гражданский процесс.2009. № 7 .

нижестоящих судов не может служить основанием для отмены окончательного судебного постановления1 .

В то же время российская правовая действительность свидетельствует о преждевременности претворения в жизнь данного подхода. В процессе защиты социально-значимых прав и законных интересов суды зачастую допускают существенные ошибки в толковании и применении материального права. В этих случаях только пересмотр вступившего в законную силу решения остается эффективным и необходимым средством восстановления нарушенных прав. Так, в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Майоровой Е.Б. к Маркиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Майоровой Е.Р. Решением суда, оставленным в силе кассационной инстанцией, за истцом было признано право собственности на подаренную ему квартиру, в которой проживал с рождения несовершеннолетний ответчик. В удовлетворении встречного иска Маркиной Л.В. в интересах несовершеннолетней Майоровой Е.Р. о признании договора дарения данной квартиры недействительным суд отказал. Зарегистрировав право собственности на квартиру, Майорова Е.Б. заявила иск о выселении из квартиры несовершеннолетней Майоровой Е.Р., которая другого жилья не имела. В это же время Президиум Московского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Маркиной Л.В., установил, что судами первой и кассационной инстанций нарушены положения п.1 ст. 165, п.2 ст.223 ГК РФ .

Отменив по этим основаниям первоначальное решение, Президиум вынес новое решение, признав за несовершеннолетней Майоровой Е.Р. право на доли в праве собственности на квартиру2. На этом основании районный суд См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. по делу «Кот против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5; Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2007 г. по делу «Сыпченко против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 7 .

См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 8 июня 2011 г. по делу 44Г-70/2011 по иску Майоровой Е.Б. к Маркиной Л.В. в интересах несовершеннолетней Майоровой Е.Р. 2005 года рождения о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности, по встречному иску Маркиной Л.В. в интересах несовершеннолетней Майоровой Е.Р. к Майоровой Е.Б. о отказал в удовлетворении иска о выселении несовершеннолетнего ребенка из квартиры. Учитывая обстоятельства дела и значимость жилья для несовершеннолетней Майоровой Е.Р., трагизм допущенных судами первой и второй инстанций ошибок трудно переоценить .

Таким образом, представляется преждевременным закрепление в законодательстве положения о возможности отмены окончательного судебного решения только при допущенных существенных процессуальных нарушениях .

В-шестых, положение о недопустимости отмены окончательных судебных решений без настоятельно диктуемых обстоятельств дела относится и к процедуре пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в Постановлении по делу «Праведная против России»

Европейский Суд отметил, что публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения пенсионного законодательства не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной суммы пенсии. Поэтому, лишив заявителя права, установленного в окончательном судебном решении, государство нарушило принцип правовой определенности, право заявителя на доступ к правосудию и справедливый баланс между рассматриваемыми интересами1. Несмотря на то, что первоначальное решение национального суда не соответствовало закону и отступало от общих правил назначения пенсии, Европейский Суд поставил под сомнение целесообразность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, противоречащего нормам материального права .

Несмотря на критику российской судебной системы со стороны европейских правовых институтов национальные суды по-прежнему продолжают допускать нарушение принципа правовой определенности. Так, в 2009 г. Европейским Судом был вынесен ряд постановлений по фактам признании договора дарения квартиры недействительным //http://oblsud.mo .

sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=50400001108051202256021001233011 .

См.: п.п. 31-33, 39-41 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Праведная против России»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 5 .

отмены национальными судами в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений против государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ. Отмена судебных решений была основана на толкованиях Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», данных Верховным Судом РФ в декабре 2005 г. и марте 2007 г. Отметив в очередной раз нарушение властями принципа правовой определенности, Европейский Суд указал, что различие судебных толкований закона до принятия судебного решения может служить поводом для обычного обжалования, а иное судебное толкование, принятое после вынесения судебного решения, не может служить основанием его отмены1 .

Отмена судебного решения в связи с последующим изменением толкования положенных в его основу норм права, если оно приводит к ухудшению правового положения гражданина, рассматривается Европейским Судом (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции 1950 г. Такая отмена может быть признана правомерной в случае направленности на защиту статуса заведомо более слабой стороны в отношениях с государством. Это правило обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина .

Указанные нарушения по-прежнему характерны для национальной судебной системы. Например, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ и п .

11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 предусматривается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, основанных на положениях законодательства, практика применения которого после их принятия См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. «Рябов (Ryabov) против Российской Федерации и 151 другое дело пенсионеров-льготников»// Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 2; Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 ноября 2009 г. «Боцкалев и Ростовская (Botskalev and Rostovskaya) против Российской Федерации и 42 других дела «пенсионеровльготников»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 5; См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 г. «Сенченко и другие (Senchenko and Others) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 1 .

определена постановлениями Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ1 .

Такое разъяснение не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П дал конституционно-правовое истолкование ст.311 АПК РФ. Прежде всего, Конституционный Суд РФ пошел по пути расширительного толкования положений ст.ст. 54, 57 Конституции РФ, указав, что принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан и их объединений, обратной силы не имеет, является правилом общим для всех отраслей права 2 .

Исходя из этого, не могут иметь обратную силу нормативные акты, акты официального или иного толкования либо правоприменительная практика, содержащая толкование норм права, вследствие которых любым образом ухудшается положение лица в его отношениях с государством. Это не позволяет придавать обратную силу нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица (слабой стороны) в отношениях публично-правового характера. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 9 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в закон РФ «Об акцизах»// Вестник Конституционного Суда РФ.1996. N 5; См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 1 и 5 ФЗ от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования»// Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 3; См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1992 г. N 8-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики восстановления на работе, сложившейся при применении ч. 4 ст. 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, ч.5 ст. 211 КзоТ РСФСР// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1809 .

по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении1. Такой подход возлагает на суд обязанность при разрешении вопроса о пересмотре дела в связи с новым толкованием законодательства учитывать характер спорных отношений и установленные для этих случаев конституционные рамки действия правовых норм и толкований с обратной силой .

Приведенный вывод обусловлен также требованием определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений, установленных судебным решением, должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей .

Учитывая изложенное, представляется необходимой корректировка процессуального законодательства путем включения в ст.ст. 387, 391.9, 392 ГПК РФ, ст.ст. 288, 304, 311 АПК РФ положений о недопустимости отмены вступившего в законную силу решения, вынесенного в пользу слабой стороны правоотношения, противоречащего сформированной как до, так и после принятия решения правоприменительной практике. Судебное решение, противоречащее сложившейся судебной практике, может быть обжаловано по этим основаниям только до его вступления в законную силу .

Таким образом, соблюдение вышеперечисленных требований к основаниям отмены окончательных судебных решений обеспечит их устойчивость и, как следствие, повысит роль судебной системы в защите нарушенных прав и интересов субъектов правоотношений .

Вмешательство публичной власти в судебный спор проявляется не только в форме отмены окончательных судебных решений. Достаточно вспомнить Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 1992 г. № См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.4 ст. 170, п. 1 ст.311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 2 .

7-П, в котором он сделал вывод о необоснованности одностороннего изменения государством условий исполнения обязательства перед гражданами .

Как усматривается из анализа ряда решений Европейского Суда, предметом критики с его стороны в основном становятся решения по делам, в которых проигравшей стороной выступают государство или государственное учреждение. Зачастую именно это обстоятельство предопределяет настойчивость вышестоящих судебных инстанций в поиске оснований для отмены вступивших в законную силу судебных решений .

Ярким примером является отмененное шесть раз в надзорном порядке дело о взыскании денежных средств со Сбербанка России и Российской Федерации в пользу Рябых А.И.1 .

В связи с этим можно утверждать, что баланс интересов может быть нарушен и путем вмешательства государства в судебный спор между субъектами частного и публичного интересов. Например, в решении по делу «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис»

Европейский Суд подверг критике действия государства, которое в период судебного разбирательства в национальном суде приняло закон, лишивший заявителя права на возмещение ущерба. По аналогичному поводу в Постановлении по делу «Прессос Компания Навьера А.О. и другие против Бельгии» Европейский Суд отметил нарушение справедливого баланса интересов действиями публичной власти, которая в период разрешения спора с заявителями изменила законодательство путем придания обратной силы закону, лишившему их права на возмещение ущерба2. Решая вопрос о справедливости судебного разбирательства и обоснованности оспариваемых действий государства, Европейский Суд указал, что требование состязательности и равенства сторон в судебных процессах, где См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12 .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 1995 г. «Прессос Компания Навьера А.О. (Pressos Compania Naviera S.A.) и другие против Бельгии» //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения в 2 т. М.: Норма. 2000. Т. 2. С. 150 - 159 .

сталкиваются противоположные интересы, предполагает разумную возможность каждой стороны представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества1. Внеся в действующее законодательство изменения, которые предопределили благоприятный для государства результат судебного разбирательства, государство нарушило права заявителей, предусмотренные п.1 ст. 6 Конвенции 1950 г .

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 9 июня 1992 г. № 7-П2. Так, Суд отметил, что договорные отношения с участием граждан и государства осложнены публичным элементом, поэтому государство не вправе использовать властные полномочия, реализуя принадлежащие ему гражданские права и необоснованно предоставляя преимущество подчиненным ему органам, исполняющим обязательства перед гражданами. Изменение государством в одностороннем порядке условий исполнения обязательства, не обусловленное какой-либо чрезвычайной ситуацией, непреодолимой силой и другими исключительными обстоятельствами, представляет собой нарушение конституционных прав и свобод граждан, ограничивает свободу их экономической деятельности как собственников и тем самым влечет дисбаланс интересов3 .

См.: п.п. 46, 49, 50 Постановления Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и «Стратис Андреадис» (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции//Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 Т. М. Норма,

2000. Т. 2. С. 54 - 68 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 1992 г. № 7-П по делу о проверке конституционности Постановления Совмина РФ от 17 июля 1991 г. № 403 «О мерах по реализации распоряжения председателя Верховного Совета РСФСР и председателя Совмина РСФСР от 8 июня 1991 г .

№ 1554-1 «О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 г.» и постановления Правительства РФ от 24 января 1992 г. № 43 «Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории РФ»// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1634 .

См.: абз. 1, 2 и 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июня 1992 г. № 7П по делу о проверке конституционности Постановления Совета Министров Российской Федерации от 17 июля 1991 года N 403 «О мерах по реализации Распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР и Председателя Совета Министров РСФСР от 8 июля 1991 г. N 1554-1 «О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году» и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 1992 года N 43 «Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации»// Ведомости СНД и ВС РФ.1992. N 28. ст. 1634 .

Это позволяет утверждать, что принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства препятствуют любому вмешательству публичной власти в судебный процесс, в котором государство выступает одной из сторон .

В завершение проведенного анализа необходимо выделить следующие моменты, отражающие в своей совокупности роль судебной системы в обеспечении баланса публичного и частного интересов .

1) Ведущая роль в обеспечении баланса частного и публичного интересов принадлежит национальным судам. Исправляя ошибки законодательной и исполнительной властей, суды должны обеспечивать контроль за вмешательством государства в права отдельных лиц, их эффективную, своевременную и адекватную защиту .

2) Судебный контроль правомерности, обоснованности и соразмерности ограничений осуществляется в двух основных формах – предварительной и последующей. Предварительный контроль должен применяться в случаях ограничения личных неотчуждаемых прав, а также когда способы и виды предпринимаемых публичной властью ограничений частных прав исключают возможность их последующего восстановления .

Последующий судебный контроль допускается в случаях необходимости ограничения прав в публичных целях в качестве превентивной меры, обеспечивающей социально-значимые интересы. В качестве разновидности последующего контроля можно выделить текущий (корректирующий) контроль в случаях необходимости проверки длящихся ограничений .

3) Баланс интересов носит динамический характер, поэтому судебные органы являются тем механизмом, который способен обеспечить эволютивное взаимодействие интересов при правовом регулировании публичных и частных отношений. При принятии решений судебные органы должны учитывать положение сторон правоотношения, динамику публичных и частных интересов в конкретный исторический период, требования публичного интереса на современном этапе, сопоставлять интересы общества с интересами конкретного лица, не допускать ситуации, когда публичный интерес полностью подавляет либо игнорирует частный интерес, либо когда публичные интересы вообще не учитываются сторонами. В зависимости от указанных обстоятельств в ряде случаев могут допускаться приоритет частного или публичного интересов, их компромисс либо равновесие .

4) В реализации принципа баланса интересов судебная практика может выполнять функцию опережающего нормотворчества. В результате правоприменительной деятельности судов осуществляется толкование правовых норм, формирование правовых позиций и критериев, обеспечение справедливого взаимодействия конкурирующих интересов. Дальнейшее закрепление сформированных судом положений в нормативных актах является задачей законодателя .

5) Принцип верховенства права, в частности входящий в его содержание принцип правовой определенности, допускает отмену окончательных судебных решений только в исключительных случаях .

Процессуальный аспект принципа правовой определенности включает в себя ряд положений, обеспечивающих его реализацию в правоприменительной деятельности судов .

а) Процедура отмены вступивших в законную силу решений должна носить исключительный характер и касаться случаев только наиболее серьезных нарушений норм материального и процессуального права .

б) Единство правоприменительной практики, как условие правовой определенности, обеспечивается единообразным толкованием закона, в том числе (по спорным вопросам) путем совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ .

в) Право инициирования пересмотра решений, вступивших в законную силу, должно принадлежать только сторонам, имеющий материальный интерес в разрешении спора. В связи с этим необходимо исключить из процессуального законодательства, в частности из ст. 52 АПК РФ, положение о праве лица (прокурора), не являющегося стороной спора, инициировать возбуждение надзорного производства по делу .

г) Недопустимость повторного рассмотрения по существу однажды решенного судом дела исключает возможность пересмотра обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной (применительно к гражданскому судопроизводству) инстанций .

д) Недопустима отмена вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в отношении лица как слабой стороны правоотношения публично-правового характера, противоречащего сформированной как до, так и после принятия решения правоприменительной практике. Судебное решение, противоречащее ранее сформированной судебной практике, может быть обжаловано по этим основаниям только до его вступления в законную силу. В связи с этим в ст.ст. 387, 391.9, 392 ГПК РФ, ст.ст. 288, 304, 311 АПК необходимо внести положения о недопустимости отмены такого судебного решения .

6) Запрет вмешательства государства в какой-либо форме в отправление правосудия по делам, в которых оно является стороной .

Соблюдение сформулированных в данном параграфе положений позволит обеспечить ведущую роль и эффективность судебной системы в обеспечении баланса публичных и частных интересов .

& 3.3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ПРИНЦИПА БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО

ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ

Как справедливо отмечает профессор В.М.Сырых, правотворчество, в том числе законотворчество, является одним из важнейших направлений деятельности государства на всем протяжении его истории1. При этом «познавательные процедуры правотворческого органа сводятся не к познанию новых закономерностей и сторон права, к открытию чего-то неизвестного науке, а к узнаванию того, что уже в науке есть и может быть полезным при разработке соответствующего законопроекта»2. Вместе с тем от законодателя во многом зависит ряд моментов в правовом регулировании конкретных общественных отношений. Во-первых, выбор стратегии и тактики развития правотворчества; во-вторых, выбор средств, методов и способов регулирования; в-третьих, мониторинг действующего законодательства и правореализационной практики; в-четвертых, обеспечение в необходимых случаях оперативного регулирования и внедрения инновационных форм в юридическую практику .

В юридической литературе подчеркивается сложность установления правильного взаимодействия публичного и частного в жизнедеятельности общества и государства, поскольку эти отношения представляют собой сложный и постоянно возобновляемый процесс, показатель динамики правоприменительной и иной юридической практики3. В этом плане важную системообразующую роль в сфере законотворчества и правоприменения играет анализ практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулировавших исходные правовые позиции и нормативную модель баланса публичных и частных интересов, сопутствующих этой модели отношений, а также дополняющих их факторов, форм и институтов .

См.: Сырых В.М. Материалистическая теория права. М. РАП. 2011. С.1100 .

См.: Там же. С.1107 .

См.: Основные характеристики российской правовой действительности. Под науч. ред. Ю.С. Решетова .

Казань. Казан. ун-т. 2010. С.36-37 .

Как указывалось ранее, к одной из предпосылок, обеспечивающих справедливое соотношение публичного и частного интересов, относится принцип верховенства права. В данном параграфе мы рассмотрим этот принцип в материальном аспекте, т.е. с точки зрения качества правовых норм и обеспечения ими стабильности правового регулирования .

В содержании данного принципа выделяют ряд элементов: во-первых, осуществление любого вмешательства государства в права частных лиц только на основании закона (а не в силу дискреционных полномочий его должностных лиц) и на условиях, предусмотренных законом; во-вторых, доступность и публичность правовой информации; в-третьих, формальную определенность, непротиворечивость и стабильность закона; в-четвертых, установление и формулирование правил, не допускающих злоупотребление правом; в-пятых, определенные устойчивые и прогнозируемые отношения публичной власти и частных лиц. Это предполагает вмешательство государства в права частных лиц на основании и в пределах, установленных формально определенными и стабильными правовыми нормами, сформулированными с достаточной степенью ясности и точности и позволяющими гражданину ориентироваться и предвидеть в разумной степени правовые последствия его действий1. Так, в Постановлении по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства» Европейский Суд указал, что норма не может считаться законом, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение2 .

Развивая данный подход, Конституционный Суд РФ подчеркивает, что в целях исключения несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма права должна быть четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 г. по делу «Компания «Сюд фонди СРЛ» и другие (Sud Fondi Srl and Others) против Италии»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 5 .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства» // http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/674 .

установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения. В Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и нормы1 .

толкования Требования принципа юридического равенства Конституционный Суд РФ распространяет на все сферы общественных отношений, в том числе с участием публичного элемента, поскольку они обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных и отраслевых прав человека и гражданина, являются приоритетными перед иными правовыми установлениями2 .

В последующих решениях Конституционный Суд РФ вводит термин «формальная определенность» как составной элемент принципа правовой определенности, характеризующий качество правовой нормы3. Так, с учетом требований Конституционного Суда РФ к формальной определенности правовых норм были внесены изменения в ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Этими изменениями конкретизированы признаки предвыборной агитации, к которой на практике можно было отнести любую деятельность средств массовой информации, освещающую работу кандидатов на выборную должность4 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»// Вестник Конституционного Суда РФ.1999. N 5 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы// Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. N 2-3 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 5-П по делу о проверке конституционности подп. «к» п.1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»

в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Конфетти» и гражданки И.В. Савченко// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 4 .

См.: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3104 .

Корректировка правового регулирования порядка проведения выборов и референдумов позволила исключить случаи необоснованного привлечения к административной ответственности по ст.ст. 5.5, 5.10 КоАП РФ представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации1. Кроме того, в мотивировочной части Постановления от 30 октября 2003 г. N 15-П Конституционный Суд РФ указал, что использование формулы «иные действия» в запретительных целях делает открытым перечень видов противоправной предвыборной агитации, допускает расширительное толкование понятия и видов запрещенной агитации и не исключает произвольное применение данной нормы .

Тем самым установлено следующее правило: использование в нормативных актах открытого перечня понятий и видов запрещенной деятельности несовместимо с юридическим равенством и принципом соразмерности устанавливаемых ограничений, так как ведет к нарушению свобод субъектов прав и допускает неадекватное применение данных норм2 .

Иными словами, формулирование запретов и ограничений, квалификации деятельности как противоправной путем толкования правовых норм свидетельствует о необоснованно широком усмотрении правоприменителя .

Как отметил С.А. Белов, при оценке содержания нормы Конституционный Суд РФ руководствуется объективным критерием, считая, что если норма вполне обоснованно по-разному применяется судами, значит она оставляет недопустимый простор для толкования3. Классическим См.: Постановление по ст.ст. 5.5, 5.10 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 14 февраля 2011 г. //http://281.mo.mirsudrf.ru/modules.php?name =sud_delo&op=sd&number=6328543&delo_id=1500001 .

См.: п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова// Собрание законодательства РФ. 2003. N 44. Ст. 4358 .

См.: Белов С.А. Защита правовой определенности как конституционной ценности в практике Верховного Суда США и Конституционного Суда РФ/ Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран// Сборник материалов международной научной конференции. Москва. Юридический Факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. 10-13 марта 2010 года. С .

376-380; См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009 .

N 3 .

примером является Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, признавшего правовую норму неконституционной по мотиву ее формальной неопределенности. Мотивируя свои выводы, Суд указал, что расплывчатость нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения; в связи с первоочередным взысканием исполнительского сбора влечет невозможность исполнить судебный акт в интересах взыскателя и тем самым лишает его судебной защиты; нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов на стадии исполнительного производства;

искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод; не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства1 .

Требование к формальной определенности правовых норм нашло свое отражение и в позициях Верховного Суда РФ. Так, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 суды обязаны проверять определенность содержания оспариваемого правового акта и признавать его недействующим, если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование2. Руководствуясь этими разъяснениями, суды общей юрисдикции в порядке судебного нормоконтроля признают недействующими положения нормативных актов, если они не соответствуют требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, не обеспечивают единообразного их понимания и толкования3 .

Вместе с тем, автор считает вполне обоснованным выделение специалистами еще одного критерия формальной определенности нормы – ее

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке

конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6 .

См.: п. 25 Постановления № 48 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1 .

См.: Решение Пермского краевого суда от 7 октября 2011 г. по делу № 3-179-2011// Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края. 2011. № 46 .

развития1 .

понятность человеку среднего уровня интеллектуального Правоприменитель должен учитывать направленность правового регулирования на участников правоотношений (субъектов права), поэтому не может игнорировать несоблюдение законодателем требования понятности правовой нормы. В качестве примера несовершенства юридической техники можно привести Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 г. N 4702. В частности, границы такой территории Балашихинского района Московской области описаны следующим образом – «с запада линией Никольское - Трубецкое Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе)» .

Нахождение иностранных граждан на этих территориях влечет административную ответственность, предусмотренную ст.18.10 КоАП РФ3, однако, каким образом можно определить указанные границы на местности и выполнить установленное правило, неясно .

Указанное позволяет отметить следующее:

цель правового регулирования, в частности судебная защита нарушенных прав в институте исполнительного производства, предопределяет приоритет частного интереса взыскателя перед публичным интересом в форме возмещения расходов органа исполнительной власти на осуществление исполнительных действий. Таким образом, обязанность государства обеспечить защиту гарантированных Конституцией РФ частных интересов в ряде случаев носит приоритетный характер по отношению к защите публичных интересов;

правовые нормы должны соответствовать принципу юридического равенства, быть формально определенными, исключающими возможность их См.: Белов С.А.. Там же. С.379 .

См.: Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 2. ст. 37 .

См.: Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-980/2014 по делу N А40Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 53-АД13-16 // СПС КонсультантПлюс .

произвольного толкования и применения, а содержащиеся в них ограничения должны быть соразмерными конституционно защищаемым целям;

правоприменительные органы обязаны действовать только в рамках прямых предписаний закона, не допускающих противоречивого и двусмысленного толкования содержащихся в них правил. Использование в нормативных актах открытого перечня понятий и видов запрещенной деятельности несовместимо с юридическим равенством и принципом соразмерности устанавливаемых ограничений;

недопустимо формулирование запретов и ограничений, квалификации деятельности как противоправной путем толкования правоприменителем правовых норм .

Вышеизложенное предъявляет, прежде всего, требования к качеству правовых норм. Так, А.В. Елинский подчеркивает, что материальный аспект принципа правовой определенности составляет именно качество закона1 .

Конкретные показатели степени определенности правовой нормы содержатся не в ее сущностных характеристиках, а в форме, способах правового закрепления. На первом уровне определенность обеспечивается специальными требованиями к законодательной технике: ясностью, непротиворечивостью, точностью языка закона, однозначностью правоприменения, соблюдением законов логики2 .

Актуальность требования правовой определенности подтверждается жизнью. Так, в судебной практике нередки случаи, когда контролирующие (надзирающие) органы в своих предписаниях об устранении нарушений законодательства необоснованно возлагают различные обязанности на поднадзорных субъектов, ограничивая их права. При этом орган, выдавший предписание, зачастую не связан какими-либо правовыми нормами и формулирует требования по собственному усмотрению. Допускаемые при этом формулировки свидетельствуют о необходимости конкретизации в См.: Елинский А.В. Решения Европейского суда по правам человека и практика Конституционного Суда РФ: отдельные аспекты соотношения в вопросах уголовного права // Российский судья. 2011. N 5. С. 18 - 24 .

См.: Бондарь Н.С. Правовая определенность - универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ)//Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10 .

законодательстве перечня требований, которые могут указываться в предписаниях. В ряде случаев такой перечень законодательством предусмотрен .

Примером является рассмотренное судом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ1. Согласно обстоятельствам дела, инспектор Росприроднадзора в ходе проверки выявил, что юридическое лицо без соответствующего разрешения осуществляет деятельность, влекущую выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, и выдал предписание с требованием получить в установленный срок разрешение на такие выбросы. Оценивая законность предписания, суд установил, что в соответствии с законодательством при отсутствии разрешения на выбросы вредных веществ лицам, имеющим стационарные источники выбросов, выдается предписание о приостановлении выбросов 2 .

Следовательно, предписание с требованием получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух не только противоречит действующему законодательству, но и предусматривает необоснованное обременение хозяйствующего субъекта .

В ряде случаев отраслевое законодательство не содержит перечня требований, которые вправе предъявить контролирующий (надзирающий) орган. В такой ситуации проверить законность выданного им предписания затруднительно. Например, инспектор Ростехнадзора выявил, что юридическое лицо осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (автомобильного крана и автоподъемника) без назначения инженерно-технических работников, ответственных за их безопасную эксплуатацию. По данному факту юрлицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, См.: Постановление по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области//http://281.mo.mirsudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op= sd& number= 11374737&delo_id=1500001 .

См.: п.4 Положения о порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2002 г. № 847)// Собрание законодательства РФ. 2002 .

N 48. Ст. 4807 .

и получило предписание с требованием назначить инженерно-технических работников, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. Поскольку санкция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности юридического лица и, как следствие, прекращение эксплуатации опасных производственных объектов, возникает сомнение в законности содержащегося в предписании требования назначить лиц, ответственных за их безопасную эксплуатацию. Кроме того, привлечение к административной ответственности за такое правонарушение предполагает его пресечение (прекращение). В этом случае предписание об устранении нарушения законодательства беспредметно, так как оно прекращено. Если же лицо продолжит противоправную деятельность, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности1 .

Анализ законодательства, регламентирующего эксплуатацию опасных производственных объектов и устанавливающего полномочия органов Ростехнадзора2, не позволяет установить, какие именно требования об устранении нарушений законодательства могут быть сформулированы в предписании. Так, согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 г .

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» уполномоченным лицам Ростехнадзора предоставлено право выдавать лицам, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений3. Какие-либо нормы, определяющие содержание таких предписаний, отсутствуют. Отсюда вытекает, что уполномоченное лицо Ростехнадзора при выдаче предписания не связано правовыми нормами, устанавливающими перечень требований и пределы допускаемых ограничений. Это противоречит положениям ч.3 ст.55 См.: ответ на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года // СПС КонсультантПлюс .

См.: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»//Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст .

3348; «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» М., Госгортехнадзор РФ .

2000; «Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» Российская газета. 2003. N 120/1 .

См.: Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. ст. 3588 .

Конституции РФ, ч.2 ст. 1 ГК РФ и создает серьзные трудности при проверке законности такого предписания1 .

В связи с этим стоит выделить еще один уровень правовой определенности – системные связи правовых норм, их соответствие требованиям правовой иерархии, отсутствие противоречий в системе правового регулирования2 .

Нестыковки и рассогласованность разных нормативных актов в российской правовой системе неизбежны. Поэтому Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросам коллизионного регулирования, формирует стандарты, позволяющие в процессе правоприменения разрешать коллизии нормативных актов. С этой целью он выявляет их рассогласованность;

неконституционные пробелы правового регулирования; определяет приоритет конкретных ценностей и интересов при их столкновении, а также приоритет действия норм и актов; уточняет соотношение предметных полей разных разделов законодательства3 .

Согласованность правовых норм является предметом особого внимания Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 14 апреля 2008 г. № 7П по делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» он отметил несогласованность правовых норм указанного закона с положениями земельного, гражданского, жилищного и градостроительного законодательства. Установив, что выявленная рассогласованность создает возможность ущемления права граждан на свободу передвижения и выбор места жительства, Конституционный Суд РФ потребовал от законодателя См.: Постановление по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области//http://281.mo.mirsudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd& number=5332829&delo_id=1500001 .

См.: Бондарь Н.С. Указ. соч.//Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10 .

См.: Кокотов А.Н. Обеспечение баланса конституционных ценностей//Конституционные ценности:

содержание и проблемы реализации (материалы международной научно-теоретической конференции 4-6 декабря 2008 г.). В 2-х Т. М. 2010 г. Т.1 С. 43 .

устранить нарушение1. Такое требование является одним из направлений устранения неконституционности правового регулирования .

Итак, согласованность действия разных нормативных актов и взаимодействие интересов требуют определения предметных полей разделов законодательства. Определение границы законодательства публичноправового и частноправового характера в последующем влияет на выбор способа защиты нарушенного права2 .

Формируя стандарты коллизионного регулирования, Конституционный Суд РФ в своей практике легализовал старое доктринальное правило, предусматривающее при столкновении разных актов приоритет действия нормативного акта, принятого позднее или имеющего специальный характер3. Затем, в определении от 8 ноября 2005 г. № 439-О Конституционный Суд РФ, разрешая конкуренцию правовых актов, признал приоритет того акта, который закрепляет наибольший объем прав и гарантий граждан4 .

Баланс интересов нарушает не только неконституционность правового регулирования, но и отсутствие правового регулирования как такового . При этом пробелы правового регулирования не освобождают публичную власть от обеспечения конституционных прав граждан. В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 68-О сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствие законодательного закрепления порядка реализации конституционных прав граждан не может препятствовать их реализации путем прямого применения конституционных норм к отраслевым отношениям и обеспечения конституционных гарантий за См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан// Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 3 .

См.: Кокотов А.Н.. Там же. С. 44 .

См.: п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 4 .

См.: п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В .

Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст.ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2 .

счет средств соответствующего бюджета, ответственного за обеспечение гарантий1 .

Отдельную проблему представляет неисполнение законодателем обязанности по внесению изменений в законодательство и устранению его пробельности в соответствии с решениями Конституционного Суда РФ .

Примером является Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П, которым на законодателя была возложена обязанность не позднее 1 июля 2009 года ввести в действие новое правовое регулирование порядка исчисления платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением2. Требуемые изменения были внесены законодателем только Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 декабря 2011 года, т.е. более чем через два года после указанной даты. Это нарушает единство правового пространства и препятствует реализации гражданами своих конституционных прав. Как считает Л.А. Нудненко, эффективность конституционного контроля в этом случае можно обеспечить введением ответственности органов государственной власти за неисполнение решений Конституционного Суда РФ3 .

В то же время в условиях пробельности законодательства возрастает роль конституализации правосудия. Это предполагает прямое применение конституционных положений в процессе рассмотрения дел с целью развития правотворческой деятельности суда вне сферы нормативистской доктрины права. Так, признавая положения оспариваемого нормативного акта неконституционными по мотиву нарушения баланса публичных и частных См.: Определение Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 г. N 68-О по запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6 .

См.: Нудненко Л.А. Принцип сочетания частных и публичных интересов – высшая конституционная ценность//Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы международной научно-теоретической конференции 4-6 декабря 2008 г. В 2 Т. Москва. 2010 г. Т.1 С. 217 .

интересов, Конституционный Суд РФ предписывает правоприменительным органам до внесения в действующее законодательство изменений непосредственно применять нормы Конституции РФ1. Уже на ранних этапах становления российского конституционализма С.С. Алексеев вполне справедливо отмечал, что Конституция РФ и неотчуждаемые права и свободы человека должны стать исходным началом при отправлении правосудия2. Аналогичным образом высказывался и О.Е. Кутафин, считая, что конституционность предполагает, прежде всего, связанность правом, приверженность правам человека и гражданина, ограничивающим осуществление публичной власти3 .

Раскрывая содержание требования формальной определенности правовых норм, необходимо учитывать, что степень возможной детализации закона может быть ограничена рядом обстоятельств. В частности, к ним относятся: предмет правового регулирования, категория лиц, которым он адресован, роль суда в эволютивном правоприменении. Так, в одном из решений Европейский Суд отметил, что определенная степень гибкости правовой нормы позволит национальным судам разрабатывать свое законодательство в интересах правосудия4. В этом случае функцию информирования о содержании и применении правовых норм выполняет существующая в области толкований таких положений судебная практика .

Подходу Европейского Суда корреспондирует и практика Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 7 февраля 2008 г. № 79-О-О Конституционный Суд указал, что формулирование в уголовном законе исчерпывающего перечня предметов преступления в условиях быстрой обновляемости их видов нарушит принципы справедливости и равенства См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 4 .

См.: Алексеев С.С. Теория права. М. 1994. С.219 .

См.: Кутафин О.Е. Понятие конституционного государства // Современный российский конституционализм: проблемы теории практики. М. 2008. С.39 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 1996 г. по делу Гудвин против Соединенного Королевства// http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/99 .

всех перед законом и судом1. Таким образом, чрезмерная детализация закона может привести к неспособности правоприменителя реагировать на изменяющиеся обстоятельства, лишит суды возможности его разумного толкования с учетом всех обстоятельств дела .

Внесение в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему законодательства. В случае необходимости гражданам должна быть предоставлена возможность в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям2. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, требование разумной стабильности обязывает законодателя учитывать сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания граждан, связанные с реализацией уже приобретенного права3. Позиции Конституционного Суда РФ активно применяют и суды общей юрисдикции, полностью воспроизводя в мотивировочной части своих решений приведенные выше положения4. Такой См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 79-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Амосова К.А., Фирта А.М., Ядрихинского Д.В., Яковлевой Я. В. на нарушение их конституционных прав ст. 234 УК РФ //СПС КонсультантПлюс .

См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1014-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой А.П. на нарушение ее конституционных прав подп. «в» п. 8 и п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»//СПС КонсультантПлюс; См.

также:

п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 1 и ст. 2 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по жалобам граждан А.С. Стах и Г.И .

Хваловой// Собрание законодательства РФ. 2001. N 22. Ст. 2276 .

См.: п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст.7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону// Вестник Конституционного Суда РФ.2010.N 4 .

См.: Ответ на вопрос 8 в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.//СПС КонсультантПлюс;

См. также: Решение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1588 об отказе в удовлетворении подход нашел закрепление и в законодательных актах Российской Федерации. Так, при переходе к новой системе социальной защиты граждан законодатель обязал субъекты и муниципальные образования Российской Федерации соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений1 .

Вместе с тем в целях обеспечения стабильности правого регулирования в интересах публичной власти Конституционный Суд РФ сформировал принцип конституционной (разумной) сдержанности, который понимается как умеренность судей Конституционного Суда РФ при принятии решений, требующих внесения изменений в действующее законодательство2. В силу этого принципа поиск баланса между конфликтующими правовыми ценностями осуществляет законодательный орган Российской Федерации путем принятия федерального закона .

В свете изложенного представляется обоснованным вывод о том, что баланс публичных и частных интересов обеспечивается в частности заявления о признании частично недействующим Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10// Пенсия. 2008. N 10; См. также: Решение Московского областного суда от 15 октября 2007 г. о признании частично недействующим Закона Московской области от 21 января 2005 г. N 31/2005-ОЗ; См .

также: Определение Московского областного суда от 23 июня 2004 г. N 409 о частичной отмене решения Егорьевского городского суда от 13 мая 2003 г.// СПС КонсультантПлюс .

См.: Преамбулу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2004. N 35. ст. 3607 .

См.: п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1259-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой М.С. на нарушение ее конституционных прав положениями ч.2 ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и п.2 ст. 597 ГК РФ//СПС КонсультантПлюс; См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной// Вестник Конституционного Суда РФ, 2008 г. N 6 .

соблюдением принципа верховенства права. Его содержание предусматривает правовую определенность, непротиворечивость (формальную определенность) правовых норм, поддержание доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения разумной стабильности и предсказуемости законодательства, недопустимости внесения произвольных, конституционно необоснованных изменений, затрагивающих права граждан, с распространением этих изменений на ранее возникшие правоотношения1 .

Обеспечение прав и свобод каждому, находящемуся под юрисдикцией государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не исключает возможности их ограничений. Например, ст.ст. 8-10 Конвенции 1950 г. предусматривают возможность ограничения прав в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественной безопасности и охраны общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Аналогичные нормы содержатся и в ч. 3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства .

Закрепление в Конвенции 1950 г. и в Конституции РФ системы целей и условий ограничения прав и свобод личности свидетельствует о существовании в праве института общественно значимых (публичных) интересов, которые ограничивают сферу свободы индивида, определяя См.: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.1 и ст. 2 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по жалобам граждан А.С. Стах и Г.И .

Хваловой»// Собрание законодательства РФ. 2001. N 22. Ст. 2276; См. также: п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О по жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абз.3 ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового кодекса РФ// Собрание законодательства РФ. 2001. N 22. Ст. 2276 .

пределы реализации его прав и свобод в целях безопасного существования государства и общества. Эти интересы могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения являются необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, пропорциональными и соразмерными преследуемой цели. Так, Верховный Суд РФ подчеркивает, что в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую цель (например, общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели)1 .

Иными словами, баланс частного и публичного интересов обеспечивается правомерностью, необходимостью, обоснованностью и соразмерностью вмешательства государства в частноправовую сферу. Под правомерностью вмешательства подразумевается, что оно предусмотрено законом и осуществляется на условиях, предусмотренных законом. Критерий необходимости предполагает насущную потребность такого вмешательства в демократическом обществе. Обоснованность вмешательства Европейский Суд рассматривает как социально-значимую цель, предусмотренную Конвенцией 1950 г., защита которой допускает применение соразмерных ограничений. Такой целью являются: национальная безопасность и общественный порядок, территориальная целостность, экономическое благосостояние страны, предотвращение беспорядков или преступлений, охрана здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. Соразмерность См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8 .

требует справедливого равновесия между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека1 .

Таким образом, вмешательство в права человека может привести к нарушению баланса публичного и частного интересов из-за нарушения одного из этих критериев. В частности в решении по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» Европейский Суд признал нарушение баланса интересов несоразмерностью между примененными властями мерами и преследуемыми правомерными целями2. Несмотря на то, что законодатель обладает большой свободой усмотрения в определении общественных интересов в целях установления экономических и социальных правил, его суждения должны основываться на разумных обоснованиях3 .

Конституционный Суд РФ развивает этот подход, указывая, что законодатель, вводя ограничения в соответствии с конституционно одобряемыми целями, должен использовать только необходимые и строго обусловленные этими целями меры, средства и способы защиты государственных интересов. При этом исключается возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, так как публичные интересы могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод лишь при условии, что такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Так, в Постановлении от 30 октября 2003 г. № 15П Конституционный Суд РФ отметил, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты См.: Астафичев П.А. Механизм ограничений прав и свобод человека и гражданина и проблемы его совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 1. С. 7 – 11; См. также: Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости // под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК Пресс .

2009. С. 125; См. также: Пресняков М.В. Коллизия конституционных прав: проблема обеспечения справедливого баланса // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 20 .

См.: п.п. 28, 29 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 июня 1988 г. «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов»// Европейский Суд по правам человека: Избранные решения в 2 т. М .

Норма. 2000. Т. 1. С. 591 - 597 .

См.: п. 53 Постановления Европейского Суда от 20 июля 2004 г. по делу «Бяк (Back) против Финляндии»// СПС КонсультантПлюс .

конституционно значимых ценностей, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих норм1 .

конституционных По сути, эта позиция дополняет другое сформулированное Конституционным Судом РФ правило: допускаемое конституционными нормами ограничение права не предусматривает использование способов регулирования, которые посягали бы на само существо этого права, искажали бы его или ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, а самое главное, исключали бы его судебную защиту2. Например, в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П Конституционный Суд РФ отметил, что законная цель правового регулирования не может оправдать какое-либо существенное нарушение ограничиваемого права, а также отказ в его защите, поскольку тем самым фактически допускалось бы умаление права как такового3 .

В связи с этим, исходя из того, что под интересами общества понимается соблюдение социальной справедливости, суд должен проверять наличие равновесия или пропорциональности между вмешательством в права человека и преследуемой общественно значимой целью. При этом цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод4. Такой вывод сделал Конституционный Суд РФ, признавая неконституционность См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова// Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 6 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова// Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б .

А. Кехмана (п.3 абз.3)// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3 .

отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»1. Выполненный им в рамках конституционного нормоконтроля анализ судебной практики показал, что суды общей юрисдикции, руководствуясь оспариваемой нормой, ограничиваются лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию в коммунальных квартирах со стороны собственника или других нанимателей. При отсутствии такого разрешения (согласия) суды отказывают гражданину в праве на приватизацию, не устанавливая факты возможного злоупотребления правом и не исследуя обоснованность отказа в приватизации со стороны собственника (нанимателя). Такой подход противоречит принципу равенства перед законом и судом, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту .

Эта ситуация заставляет обратиться к требованию конституализации правоприменительной деятельности. Защищая нарушенные права, суды должны не просто формально применять закон, а оценивать суть защищаемого права и его соотношение с нормативными положениями. В обоснование этого довода мы обратимся к обстоятельствам рассмотренного Европейским Судом дела «Шофман против Российской Федерации». Суть спора заключалась в том, что национальный суд отказал заявителю в удовлетворении требования об оспаривании отцовства при наличии доказательств, подтверждающих его обоснованность, по мотивам пропуска установленного законом срока такого оспаривания. Европейский Суд усмотрел в этом нарушение справедливого баланса между интересами частного лица и общества в целом, посчитав, что соблюдение судом в данном случае закона не приносит никому пользы и не должно превалировать над жизненными реалиями, уважением частной и семейной жизни2 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гр. В.А. Мостипанова // Вестник Конституционного Суда РФ.1999. N 1 .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу «Шофман (Shofman) против Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс .

Представляется, что судебная власть должна разрешать такие споры через призму конституционного мировоззрения, исходящего из приоритета прав человека. Как отметил Конституционный Суд РФ в ряде решений1, право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы .

Этот посыл можно рассмотреть и с точки зрения обоснованности ограничения юридического равенства субъектов правоотношений одной категории. Так, признавая конституционный принцип свободы договора одной из составляющих баланса интересов, Конституционный Суд РФ указал, что норма абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона от 8 января 1998 г .

«О несостоятельности (банкротстве)», разрешающая внешнему управляющему односторонний отказ от исполнения должником договоров, заключенных на срок более одного года, вводит несоразмерное ограничение свободы экономической деятельности и свободы договора, ограничивает юридическое равенство с противоположной стороной в гражданско-правовом договоре и с другой категорией контрагентов, заключивших договор на срок до одного года. Такое введение законодателем произвольных ничем не обусловленных критериев, не отвечающих требованиям соразмерности и справедливости, нарушает баланс между общественными интересами и правами частных лиц в договорных отношениях2 .

Аналогичный подход Конституционный Суд РФ обозначил и в Определении от 5 марта 2004 г. N 82-О, указав, что различия в правовом См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции»; от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР; от 28 октября 1999 г. по делу о проверке конституционности ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»; от 14 июля 2003 г .

по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 4, 164 и 165 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Таможенного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»//СПС КонсультантПлюс .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положения абз.3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика»//Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 4 .

положении субъектов одной категории не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; правовые нормы, устанавливая неодинаковый порядок реализации прав субъектов правоотношений, не нарушают конституционный принцип равенства, если они обусловлены различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся субъекты. Стоит напомнить, что в этом определении Конституционный Суд РФ высказался относительно конституционности ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ. Мотивируя свои выводы, он отметил следующее. При рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них строения, суд не должен ограничиваться констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного волеизъявления таких лиц о приобретении участка в собственность. В целях защиты прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений суд обязан исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, и проверить обоснованность отказа в передаче части участка одному из участников долевой собственности1 .

Эта позиция Конституционного Суд РФ повлекла изменения в судебной практике разрешения споров данной категории. Если в 2004 году суд признал законным отказ в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок в связи с тем, что участник долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке, единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на него2, то уже в 2010 году такой отказ признан незаконным. Последнее решение суда мотивировано ссылкой на п. 5 ст. 36 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 82-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5 .

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 3934/04 по делу N А53-7097/03-С4-41// Вестник ВАС РФ. 2004. N 11 .

ЗК РФ, который не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности, при отсутствии других препятствий, по своему усмотрению распоряжаться своей долей1 .

Эта позиция Конституционного Суда РФ находит свое подтверждение и в практике Европейского Суда. В частности, в постановлении от 19 апреля 2007 г. по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии»

Европейский Суд, распространив на государственных служащих сферу действия п. 1 ст. 6 Конвенции, указал, что исключение из правила должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса2 .

Аналогичное положение содержится в решении по делу «Фогт (Vogt) против Германии»3. Так, Европейский Суд, признав законность и правомерность вмешательства государства в право заявителя на свободу слова, отметил необходимость убедительного подтверждения любых ограничений. Поэтому увольнение заявителя с государственной службы по мотивам членства в партии, при отсутствии реальной возможности влияния его взглядов на безопасность государства, служит необоснованным ограничением права на свободу слова и несоразмерно с преследуемой правомерной целью. Таким образом, государство, вводя ограничения прав и свобод по какому-либо признаку, не может руководствоваться стремлением к формальному соблюдению правовой нормы, а должно преследовать социально-значимую цель, способы достижения которой должны быть адекватными е значимости .

В связи с этим стоит выделить следующее правило: различия любого рода в правовом положении субъектов одной категории носят дискриминационный характер, если отсутствует цель и разумное оправдание их существования. Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов правоотношений одной категории, должна См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13170/10 по делу N А27СПС КонсультантПлюс .

См.: Информация о постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 г. по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии»// СПС КонсультантПлюс .

См.: Решение Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995 г. «Фогт (Vogt) против Германии»//Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М. 2000. Т. 2. С. 104 - 122 .

быть объективно оправданна, обоснованна и преследовать конституционно значимые цели с использованием соразмерных этим целям правовых средств .

Иначе говоря, правовые различия для равных субъектов не допустимы, если отсутствуют правомерная цель и разумная соразмерность между используемыми средствами и целью, которую необходимо достичь .

Вмешательство в права и свободы индивида признается соответствующим Конвенции 1950 г., если оно защищает публичный интерес. Отсюда достижение (отсутствие) правомерной публичной цели (например, в виде установления истины по уголовному делу) влечет за собой необоснованность дальнейшего ограничения прав1 .

Итак, ограничение прав допускается с соблюдением ряда условий: вопервых, наличие (реальность) цели, представляющей общественный (социально-значимый) интерес; во-вторых, пригодность используемого средства (способа) для достижения желаемой цели, его минимальность в числе альтернативных средств (способов), обеспечивающих наименьшее ограничение основных прав; в-третьих, сбалансированный учет значимости конфликтующих индивидуальных и публичных интересов в системе конституционных ценностей .

Действия власти, даже направленные на достижение законной цели, не всегда удовлетворяют требованию пропорционального соотношения между применяемыми мерами и преследуемой целью. Так, необоснованная длительность ограничения прав личности на основании закона, не соответствующего принципам правовой определенности, отсутствие соразмерной компенсации понесенных убытков и возможности судебного контроля за основаниями, продолжительностью и процедурой ограничения прав свидетельствуют о нарушении государством справедливого интересов2 .

соотношения частного и публичного Поэтому закон, наложивший ограничения, должен предусматривать возможность их См.: п.п. 94-96 Решения Европейского Суда по правам человека «Z против Финляндии» от 25 февраля 1997 г.// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения в 2 Т. М. 2000. Т. 2. С. 412 .

См.: п.п. 71-73 Решения «Спорронг и Лоннрот против Швеции» .

пересмотра в определенные сроки и доступную процедуру судебной проверки их обоснованности. Это позволит частному лицу предвидеть порядок и сроки применения государством ограничительных мер, понудить власти прекратить необоснованное ограничение прав заявителя и обеспечить справедливый баланс между частными правами и общими интересами1 .

Внимания в исследовании заслуживает оценка доводов государства о необходимости защитить свои финансовые интересы путем ограничения частных прав. Признавая право государства отступать от общепринятых принципов юридической ответственности по финансовым соображениям, Европейский Суд в решении по делу «Бурдов против России» подчеркнул, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства по смыслу ст. 6 Конвенции 1950 г. Отсюда финансовые трудности государства-ответчика не должны препятствовать заявителю получить причитающееся ему возмещение вреда и не могут служить оправданием такого вмешательства в права заявителя2 .

Стоит отметить, что ранее, при рассмотрении дела «Прессос Компания Навьера А.О. и другие против Бельгии», Европейский Суд также оставил без внимания доводы государства о недостаточности в бюджете денежных средств для удовлетворения претензий к нему3 .

Вместе с тем, недопустимость одностороннего отказа государства от исполнения обязательств перед гражданами, не исключает возможности соблюдения, исходя из конституционно значимых целей и ценностей, баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в См.: п.п. 64-69 Постановления «Спорронг и Лоннрот против Швеции»; См. также: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии»//http://rrpoi.narod.ru/echr/cac/ immobiliare.htm .

См.: п.п.35, 41 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. «Бурдов против России»// Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4; См. п.п.40-43 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Тимофеев против России» от 23 октября 2003 г.// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 2 .

См.: Решение Европейского суда по правам человека от 20 ноября 1995 г. Прессос Компания Навьера А.О .

(Pressos Compania Naviera S.A.) и другие против Бельгии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М. Норма. 2000. Т. 2. С. 154 .

обязательственных отношениях с государством1. Под этим понимается возможность ограничения в надлежащей форме и в конституционно допускаемых целях и мере имущественных прав граждан в обязательственных отношениях с государством. Данное положение обосновывается тем, что реализация прав и интересов отдельных граждан не должна оказывать чрезмерного негативного влияния на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Как указал Конституционный Суд РФ, это особенно актуально в условиях их недостаточности для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением права на жизнь и достоинство личности2. Таким образом, наличие у законодателя правомочия ограничивать права и свободы человека в целях защиты прав и интересов других лиц предполагает право определять механизм реализации государственных обязательств .

С учетом изложенного можно сделать вывод, что финансовые трудности государства не могут служить основанием для отступления от общеправовых принципов надлежащего исполнения обязательств в отношениях с гражданами. Вместе с тем, государство в ряде случаев вправе определять механизм исполнения таких обязательств .

В целях обеспечения баланса интересов при защите имущественных прав Европейский Суд в своей практике применяет расширенное толкование права собственности. В частности, с учетом эволюции общества и развития экономики государств-участников к собственности относится любое частное См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 1992 г. N 7-П по делу о проверке конституционности Постановления Совета Министров РФ от 17 июля 1991 г. N 403 «О мерах по реализации Распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР и Председателя Совета Министров РСФСР от 8 июля 1991 г. N 1554-1 «О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 г.» и Постановления Правительства РФ от 24 января 1992 г. N 43 «Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории РФ»// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1634 .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 213-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н.Ф. Зимина и И.В. Зенина на нарушение их конституционных прав ст. 112 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год»; Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г .

№ 251-О по запросу Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах»; Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 143-О по запросу Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах»//СПС КонсультантПлюс .

ценность1 .

право, представляющее имущественную Концепция собственности в практике Европейского Суда носит широкий характер и не ограничивается исключительно физическими вещами, а включает весь спектр нематериальных объектов: от интеллектуальной собственности до обязательственных прав требования2. Например, Европейский Суд трактует как имущество право требования возмещения убытков, причиненных расторжением контракта3, право требования по решению национального суда присужденных сумм4, акции, которыми владел заявитель5. Для квалификации того или иного объекта правоотношения в качестве имущества имеет значение признак экономической ценности. Последняя может быть определена в денежной форме на основе объективных критериев: реальности, понимаемой как безусловная юридическая принадлежность заинтересованному лицу, и предполагающей существенные и разумные основания полагать, что право требования должно быть исполнено. Таким образом, Европейский Суд не дает исчерпывающего перечня прав, защищаемых ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, что позволяет в перспективе увеличивать этот перечень путем его расширенного толкования .

Вместе с тем, по смыслу Конвенции 1950 г. имущественные права не абсолютны и не любое государственное вмешательство в их осуществление является ее нарушением. Так, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, устанавливая право беспрепятственного пользования имуществом, признает за государством возможность правомерного вмешательства в имущественные права частных лиц в целях защиты общественного интереса. Как уже См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ван Марле и другие против Нидерландов» от 26 июня 1986 г.// http://www.zahvat.ru/show/news/uvazhenie-chastnoj-sobstvennostistrasburgskij-podxod .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иатридис (Iatridis) против Греции» от 25 марта 1999 г. // http://www.echr.coe.int/echr//См. также: Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений. Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2010. С. 8 .

См.: п.п. 40, 61, 62 Постановления Европейского Суда по правам человека «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис» от 9 декабря 1994 г.// http://www.echr.ru/documents/doc/2461469/2461469.htm .

См.: п.40 Постановления Европейского Суда по правам человека «Бурдов против России» от 7 мая 2002 г.// Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 .

См.: п.91 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто против Украины»

от 25 июля 2002 г.// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 2 .

отмечалось, такое вмешательство должно соответствовать закону, быть необходимым для общества и соблюдать принцип баланса частных и публичных интересов1. Так, в решении по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции» было отмечено, что шведское законодательство необоснованно исключало возможность переоценки соотношения интересов города и собственников в течение всего периода ограничений прав заявителей .

Лишение лица в общественных интересах собственности без разумного возмещения ее стоимости представляет собой несоразмерное вмешательство в права, гарантированные ст.1 Протокола № 1 к Конвенции 1950 г. Как нарушение баланса интересов расценивает лишение собственности без соответствующей компенсации и Конституционный Суд РФ. В частности, в Постановлении от 16 мая 2000 г. № 8-П он признал за собственником право получения компенсации, соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами и учитывающей имеющиеся обременения имущества, его социальное назначение и цели изъятия2 .

В то же время общие принципы международного права не означают применение быстрой, адекватной и реальной компенсации за передачу собственности в общественных интересах. Так, постановлением по делу «Литгоу против Соединенного Королевства» от 8 июля 1986 г. Европейский Суд отклонил довод заявителей о несоответствии суммы компенсации ст. 1 Протокола № 1, подтвердив, что компенсация может быть ниже уровня реальной рыночной стоимости имущества3 .

В практике судов общей юрисдикции России достаточно часто встречается конкуренция частных прав, охрана которых осуществляется в публичных целях. Таким примером являлись случаи, когда при вступлении в См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 1982 г. «Спорронг и Лоннрот против Швеции» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 Т. М., 2000. Т. 1. С. 398 .

См.: п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited»// Вестник Конституционного Суда РФ .

2000. N 4 .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Литгоу против Соединенного Королевства» от 8 июля 1986 г.// СПС КонсультантПлюс .

брак один из супругов вселял в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение другого супруга. Впоследствии, в случае расторжения брака, попытки супруга-собственника выселить бывшего члена семьи из жилого помещения вступали в противоречие с нормами, гарантирующими право бывших членов семьи собственника пользоваться жилым помещением .

Это означало, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения сохраняли право проживания в жилом помещении и продолжали пользоваться им на законных основаниях1. Судебная практика по данному вопросу исходила из приоритета конституционного права на жилище перед правом собственности. Фактически, при разрешении споров данной категории возникала коллизия между нормами ст. 40 Конституции РФ, ст .

292 ГК РФ, гарантирующими право на жилище, и ст. 35 Конституции РФ, ст .

209 ГК РФ, гарантирующими право собственности. Не секрет, что жилищный вопрос всегда остро стоял для подавляющей части населения России. Меры, направленные на обеспечение жилищных прав граждан, в том числе путем признания права пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности частных лиц, за бывшими членами семьи (ст.ст. 127, 131-137 ЖК РСФСР), фактически обеспечивали социальные обязательства государства, не имеющего возможности иным способом реализовать цели жилищной политики. В силу указанных норм собственники таких жилых помещений фактически получали обременение на неограниченный период времени без его компенсации государством .

В настоящее время эта проблема частично разрешена Жилищным кодексом РФ2. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между сторонами. При наличии заслуживающих См.: Черкашина И.Л. Судебная защита прав членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения .

РАП. М. 2004 г .

См.: Жилищный кодекс Российской Федерации 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1). ст. 14 .

внимания интересов бывшего члена семьи вопрос о временном сохранении за ним права пользования жилым помещением решается судом. Тем самым законодатель обозначил приоритет прав собственника в данной области правоотношений1. Это признает в своей практике и Европейский Суд, изложив аналогичный подход в Постановлении по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии»2 .

Данная новелла нашла свое отражение и в изменениях, которые были внесены в ч.4 ст.292 ГК РФ. В новой редакции положения этой статьи предусматривают получение собственником согласия органа опеки и попечительства только на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц3. До внесения этих изменений отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, являлось основанием для признания сделки недействительной. В тоже время после внесения изменений в ч.4 ст.292 ГК РФ в судебной практике стали встречаться сделки по отчуждению родителями жилых помещений, в которых проживают их несовершеннолетние дети, с последующим их выселением новыми собственниками без предоставления другого жилого помещения4. Таким образом, предпринятое регулирование не позволило избежать дисбаланса между интересами несовершеннолетних детей, которые носят публичный характер, и интересами родителей - собственников жилых См.: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Прецеденты Европейского Суда //http://rrpoi .

narod.ru/echr/cac/immobiliare.htm .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии»//http://rrpoi.narod.ru/echr/cac/ immobiliare.htm .

См.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ»// Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 39 .

См. например: п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9 .

помещений. Это повлекло признание данной нормы неконституционной в той мере, в какой содержащееся в ней регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей1 .

В связи с отмеченным представляется логичным внести в ст. 292 ГК РФ изменения, изложив норму в прежней редакции, либо закрепив право заинтересованных лиц оспорить сделку по отчуждению жилого помещения, если родителями (одним из родителей) - собственниками жилых помещений

- при совершении сделки по их отчуждению нарушаются интересы их несовершеннолетних детей .

Существенное значение для понимания рассматриваемого соотношения интересов имеет также Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П2. Как следует из указанного Постановления, наличие определенных гарантий для ряда категорий граждан (инвалидов, родителей детей-инвалидов) в сфере трудовых отношений по своему существу представляет собой социальные обязательства государства с целью обеспечения наиболее полной реализации ими своих гражданских прав .

Необоснованные преимущества указанным категориям граждан создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями ст .

19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Изложенная в См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой// Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 5 .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово// Вестник Конституционного Суда РФ.2002. N 3 .

Постановлении позиция запрещает законодателю устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы использования своего имущества для не запрещенной законом деятельности1 .

Такой подход нашел свое подтверждение и развитие в определении Конституционного Суда РФ от 7 июня 2001 г. № 139-О2. В нем сформулированы условия правомерности ограничения права субъекта на возмещение расходов, понесенных в результате исполнения публичноправовой обязанности: во-первых, только на основании федерального закона;

во-вторых, с установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов; в-третьих, с предварительным и равноценным возмещением за отчуждаемое в публичных целях имущество .

В приведенных решениях Конституционным Судом РФ фактически сформулирован правоприменительный принцип, согласно которому государство не вправе перекладывать свои социальные обязательства на плечи хозяйствующих субъектов (собственников) без соразмерной компенсации (возмещения). На основании изложенного можно утверждать, что при разрешении данных споров права собственника должны носить приоритетный характер перед публичными интересами и государство не вправе устанавливать нормы, обеспечивающие реализацию прав одних лиц путем возложения несоразмерного бремени на других .

В числе прав, гарантированных Конвенций 1950 г., выделяется ряд прав абсолютного характера. Например, по делу «Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства» Европейский Суд установил, что высылка лица государством-участником Конвенции 1950 г. может привести к нарушению ст. 3 Конвенции, если имеются веские основания полагать, что указанное лицо столкнется в государстве высылки с реальным риском подвергнуться См. п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2001 г. № 139-О по жалобе ОАО «Роснефть – Ямалнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 11 ФЗ «О государственном материальном резерве»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 1 .

обращению, запрещенному указанной статьей1. Учитывая, что заявитель подозревался в противоправной деятельности, представляющей угрозу безопасности Соединенного Королевства, можно утверждать, что независимо от общественной опасности лица, находящегося под юрисдикцией государства-участника Конвенции, оно обязано защищать такое лицо от обращения, запрещенного ст. 3 Конвенции 1950 г. Аналогичное решение Европейский Суд принял ранее по делу «Серинг против Соединенного Королевства»2. Следовательно, интересы безопасности государства не могут иметь приоритета перед интересами индивида, которые опосредованы правами абсолютного характера. К числу таких прав ст. 15 Конвенции 1950 г .

относит: гарантии права на жизнь, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий; запрет пыток и иного унижающего человеческое достоинство обращения3; запрет содержания в рабстве или подневольном состоянии; запрет осуждения за преступления на основании совершения какого-либо действия или за бездействие, которые согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлись преступлением4 (ст.ст. 2, 3, п. 1 ст. 4 и ст. 7 Конвенции 1950 г.) .

Нарушение баланса публичного и частного интересов происходит не только в случае необоснованного вмешательства властей, но и при нарушении прав и свобод индивида действиями иных лиц, когда государство не приняло адекватных мер для восстановления нарушенных прав. Так, в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд РФ констатировал, что органы государственной власти, в том числе суды, обязаны соблюдать права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушения обеспечивать максимально быстрое и полное их восстановление .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 1996 г. «Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства»// http://www.echr.ru/documents/doc/2461497/2461497.htm .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Серинг против Соединенного Королевства» от 7 июля 1989 г. Жалоба N 14038/88. URL: http://www.echr.coe.int/echr .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2008 г. по делу «Чембер (Chember) против Российской Федерации»// Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 2 .

См.: § 137 Постановления Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2008 г. по делу «Кафкарис (Kafkaris) против Кипра» // СПС КонсультантПлюс .

Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности. Поэтому задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы1 .

В этой связи одной из важных проблем обеспечения баланса интересов является проблема длительных сроков судебных разбирательств дел и, как следствие, длительность сроков восстановления нарушенных прав. С этой точки зрения представляет интерес ряд решений Европейского Суда по данному вопросу .

Например, в деле «Лопез Остра против Испании» Европейский Суд указал: хотя государство не несет прямой ответственности за действия предприятия по переработке отходов, выбросы которого нарушали права заявительницы, тем не менее, национальные власти в течение длительного периода времени не приняли надлежащие меры по защите ее прав. Это нарушило справедливый баланс между интересами экономического благосостояния города (создание предприятия по переработке отходов) и соблюдением прав заявительницы на неприкосновенность ее жилища, личной и семейной жизни2 .

По делу «Кормачева против России» рассматривалась жалоба на сроки рассмотрения дела заявителя национальным судом, который разрешал ее трудовой спор работодателем более 5 лет, что создало для нее серьезные трудности с получением новой работы. Оценивая обстоятельства дела и деятельность судебной власти, Европейский Суд подчеркнул, что См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан// Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5 .

См.: п. 51. Постановления Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. по делу «Лопез Остра (Lopez Ostra) против Испании»// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения в 2 т. М.,

2000. Т. 2. С. 69 - 78 .

государства обязаны по своему усмотрению организовать судебную систему таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на окончательное решение в течение разумного срока. Трудности, на которые сослалось правительство, не освобождают его от обязанности гарантировать разумный срок судебного разбирательства, так как заявитель имела важный личный интерес в том, чтобы судебное решение защитило е права. В этой связи необоснованность длительного разбирательства дела должна оцениваться в свете его обстоятельств, сложности, с учетом предмета спора, поведения заявителя и соответствующих властей1. В итоге, Европейский Суд пришел к выводу, что дело заявителя не было рассмотрено в разумный срок, чем нарушен п.1 ст.6 Конвенции 1950 г .

Аналогичная позиция была сформирована Европейским Судом в решениях по делам «Плаксин против России» и «Еманакова против Российской Федерации». Оценив обстоятельства дел, их сложность, распределение бремени доказывания и объем подлежащих исследованию доказательств, поведение сторон, суд пришел к выводу, что рассмотренные в рамках дел правовые и фактические вопросы не должны были повлиять на длительность судебного разбирательства. Все это позволило Суду установить нарушение права на рассмотрение дела судом в разумный срок2 .

В данных случаях баланс интересов нарушен длительностью восстановления нарушенного частного права при обстоятельствах, за которые несло ответственность государство. Таким образом, контроль судебной системы за вмешательством публичной власти в права отдельных лиц в соответствии с требованиями Конвенции 1950 г. предполагает обязанность во всех случаях обеспечить эффективное и своевременное восстановление и защиту нарушенных прав .

См.: п.п. 51-54 Постановления Европейского Суда по правам человека «Кормачева против Российской Федерации» от 29 января 2004 г.// СПС КонсультантПлюс .

См.: п.п. 40-44 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Плаксин против Российской Федерации» от 29 апреля 2004 г.// Бюллетень Европейского Суда по правам человека.2005. N 1// См. также: п.п. 42-45 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2004 г .

«Еманакова (Yemanakova) против Российской Федерации»//СПС КонсультантПлюс .

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» законодатель закрепил право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если продолжительность рассмотрения гражданского дела превысила три года, а продолжительность производства по уголовному делу - четыре года1 .

Представляется, что эти сроки установлены национальным законодателем с учетом анализа практики Европейского Суда. Поэтому автор считает вполне обоснованным предложение специалистов установить в процессуальном законодательстве рекомендательные сроки рассмотрения дел. В ином случае, перед судьями будет постоянно стоять выбор между соблюдением установленных процессуальных сроков с одной стороны и полнотой судебного разбирательства и иными процессуальными требованиями с другой2. Так, в Постановлении от 15 января 2009 года по делу «Менчинская против России» Европейский Суд признал нарушением п.1 ст.6 Конвенции 1950 г. рассмотрение национальным судом гражданского дела в отсутствие по уважительной причине представителя одной из сторон. При этом нарушений судом норм материального и процессуального права установлено не было3 .

Установив в решении факт нарушения государством, гарантированных Конвенцией 1950 г. прав и свобод, Европейский Суд, как правило, считает заявителя «жертвой» допущенного нарушения, пока национальные власти не предоставят ему соответствующую компенсацию. Как правило, размер компенсации может составлять от 500 евро (в решении по делу «Посохов См.: ч.ч. 5 и 7 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. ст. 2144 .

См.: Переплеснина Е.М. Указ.соч. С.519 .

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Менчинская против Российской Федерации» //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 12 .

против России») до 5 000 евро (в решении по делу «Калашников против России»)1 .

Поскольку Европейский Суд неоднократно признавал нарушением Конвенции 1950 г. необоснованную длительность судебного разбирательства и неисполнение государством вынесенных в отношении него судебных решений, законодателем предусмотрена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджетной системы Российской Федерации2. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного публичной властью нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотрено и ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»3 .

В то же время разнообразие рассмотренных Европейским Судом дел и видов, установленных им нарушений Конвенции 1950 г., обусловливает необходимость внесения в российское законодательство изменений, предусматривающих выплату компенсации за незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, а также иные нарушения властями как имущественных, так и неимущественных прав человека. В настоящее время такие нормы в законодательстве РФ отсутствуют. Как известно, ст.ст. 1069, 1099, 1100 ГК РФ фактически закрепляют право возмещения только имущественного вреда, причиненного публичной властью, исключая возможность компенсации нематериального (морального) вреда. Это находит См.: Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Посохов против России»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 8; «Бурдов против России»// Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4; «Калашников против России»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 1; Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 г. «Каримов (Karimov) против Российской Федерации»// Российская хроника Европейского Суда. 2011. N 4 .

См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» //Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. Ст. 2144 .

См.: Собрание законодательства РФ. 2006. N 19. Ст. 2060 .

свое отражение в судебных актах, которыми требования такого рода отклоняются1 .

Стоит отметить, что арбитражные суды РФ в последнее время стали придерживаться практики взыскания компенсаций «жертвам» нарушений со стороны государства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 6763/10 указал: если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в конституционные права лица, оно должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда. Отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии2 .

Представляется, что право суда определить в таком случае характер и объем компенсации позволит восстановить нарушенные публичными властями права и свободы человека и в перспективе избежать соответствующих санкций со стороны Европейского Суда .

В юридической литературе отмечается, что государственные чиновники не несут экономической ответственности за принятие нерационального решения3. Так В.В. Осин констатирует, что действующее законодательство не предусматривает ответственности органов власти и должностных лиц за принятие ими незаконного ненормативного акта, решения, совершение незаконного действия (бездействие). Нарушенные права и свободы граждан восстанавливаются за счет бюджетных средств, а чиновник остается безнаказанным4 .

См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-6763/10 по делу N А53Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14838/08 по делу N А51См. также: Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. № 33-18651// КонсультантПлюс .

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10 по делу N А53-6358/08// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 3 .

См. например: Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд:

правовое регулирование. М.: Норма. Инфра-М. 2011. 304 с.; Рутгайзер В.М. Таможенная стоимость и ее оценка// Административное и муниципальное право. 2008. N 2; Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб. 2002. С. 48 .

См.: Осин В.В. Почему в борьбе с бюрократией, которая «кошмарит» бизнес, недостаточно активно используются правовые возможности // Законодательство и экономика. 2010. N 7. С. 29-35 .

В связи с этим представляется обоснованным внесение изменений в процессуальное законодательство. В частности, ст. 258 ГПК РФ необходимо привести в соответствие с положениями ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г .

«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»1. Указанной статьей законодатель возложил на суд обязанность определить ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), повлекшие нарушение прав и свобод гражданина, но не закрепил порядок ее реализации в ГПК РФ. Вместе с тем, возложение на конкретное виновное лицо санкции за нарушение прав и свобод гражданина будет способствовать формированию у должностного лица чувства ответственности за принимаемые решения и предупреждению рецидива нарушений прав и свобод граждан .

Обобщая выводы по итогам проведенного в параграфе исследования можно выделить следующие критерии правомерности ограничений, обеспечивающие баланс частного и публичного интересов:

1) Ограничения могут быть установлены только законом и на основании закона, должны преследовать публичную социально-значимую цель, иметь разумное обоснование, соответствовать требованиям соразмерности, справедливости и адекватности преследуемой цели. Цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием ограничения прав. Достижение преследуемой ограничением цели влечет прекращение ограничения на будущее .

2) Правовые нормы должны соответствовать требованиям формальной определенности, непротиворечивости и ясности, исключать их неоднозначное толкование .

3) Органы власти, устанавливая ограничения, обязаны действовать только в рамках прямых предписаний закона, не допуская формулирования См.: Ведомости СНД и ВС РФ.1993. N 19. Ст. 685 .

запретов и ограничений, квалификации деятельности как противоправной путем толкования правовых норм .

4) Правовое регулирование должно отвечать требованиям стабильности, обеспечивающей прогнозирование отношений публичной власти и частных лиц, поддержание доверия граждан к закону, правосудию и действиям государства, и полноты, предполагающей завершенность системы обеспечения прав граждан .

5) Запрещается применение с обратной силой закона или нормативного толкования, ухудшающего правовое положение гражданина как слабой стороны отношения публично-правового характера .

6) Допускается предоставление в необходимых случаях переходного периода, обеспечивающего: гражданам возможность адаптации к вновь установленному правовому регулированию, а законодателю в рамках принципа «конституционной сдержанности» - возможность восстановления баланса интересов путем принятия федерального закона .

7) Недопустимость одностороннего отказа государства от исполнения обязательства не исключает право государства определять и изменять в публичных целях механизм его исполнения .

8) Установление разумной компенсации в случаях лишения гражданина собственности или возложения на него публично-правовой обязанности .

9) В ст. 1069 ГК РФ необходимо закрепить положение, закрепляющее право гражданина на компенсацию нематериального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) публичной власти .

10) В ст. 258 ГПК РФ предлагается включить положение, обязывающее суд возложить ответственность на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, виновное в нарушении прав и свобод гражданина, а также определить механизм реализации этой ответственности .

Контроль за соблюдением вышеуказанных требований призвана обеспечивать судебная система путем:

проверки правомерности, обоснованности и соразмерности установленных ограничений;

признания открытого перечня прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, с выделением прав, которые носят неотъемлемый (неотчуждаемый) характер и подлежат безусловной охране и защите государством;

своевременного и эффективного рассмотрения судебной властью споров в целях восстановления нарушенных прав граждан;

возложения на суд обязанности исследовать не только формальные условия применения правовой нормы, но и фактические обстоятельства дела;

безусловного исполнения судебных решений, вынесенных в отношении органов власти, в том числе независимо от финансового положения государства .

Выработанные в правоприменительной деятельности высших судебных органов критерии в своей совокупности позволяют обеспечить эффективное восстановление нарушенного баланса частного и публичного интересов .

Вместе с тем возможно высказать некоторые авторские суждения о перспективах развития принципа баланса публичных и частных интересов .

Во-первых, представляется, что содержание принципа баланса интересов получит свое расширение и углубление через призму общечеловеческих нравственных ценностей, на основе учета таких моральноправовых категорий, как справедливость, равноправие, свобода, добросовестность, целесообразность и др. При этом динамика развития данного принципа предполагает установление пределов его содержательной и сущностной наполненности в целях его единообразного восприятия и интерпретации в процессах как правотворчества, так и правореализации, в том числе правоприменения .

Во-вторых, можно предположить смещение акцентов с соблюдения рассматриваемого принципа в сторону его гарантирования и реальной обеспеченности, а также повышения его статуса до уровня конституционного общеправового универсального принципа. Это позволит рассматривать принцип баланса интересов как постоянное, непременное требование, как формат, одинаковый для всех субъектов правотворчества и правореализации, как универсальный регулятор общественных отношений .

В-третьих, ощущается насущная потребность в создании правового механизма, позволяющего установить оптимальное сочетание публичных и частных интересов. Таким надежным механизмом, по всеобщему признанию, является правосудие. Однако важно сделать его доступным для всего населения, справедливым и грамотным в правовом отношении .

В-четвертых, создание государственного мониторинга за соблюдением баланса публичных и частных интересов позволит выявить отношение к нему и оценку различными субъектами права, создать условия для согласованности данных интересов между собой .

В-пятых, следует отнести к числу приоритетных и актуальных задач отечественной юридической науки глубокое и всестороннее исследование процессов не только равновесия, но и противоборства публичных и частных интересов, различных форм их проявления, факторов, обусловливающих их противоречия, способов преодоления конфликтности интересов в различных сферах жизнедеятельности общества .

Вышеизложенные соображения, безусловно, нуждаются в дальнейшем их обосновании. В то же время они позволяют обозначить пути совершенствования действующего российского законодательства, найти и использовать новые средства оптимизации судебной и иной юридической практики, придать конкретную целенаправленность в развитии данного принципа .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Интерес, понимаемый как детерминированная объективными отношениями ценностная предметно-избирательная позиция социального субъекта, отражающая осознанную им потребность в необходимых благах, на получение или сохранение которых направлена его деятельность, составляет исходную, базовую категорию в праве. Именно интерес служит критерием для разграничения публичного и частного права, определяет особенности процесса правового регулирования, его тип, способы и средства правовой регламентации, формы реализации и защиты наиболее значимых социальных интересов. Иными словами, право не просто упорядочивает общественные отношения, а прежде всего обеспечивает удовлетворение интересов личности, объединений людей, отдельных социальных групп и слоев населения, других общностей, интересов, общих для страны в целом .

Интересы служат важным каналом правотворчества, основой правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов и других субъектов публичной власти. Эффективное развитие общества во многом зависит от гармоничного сочетания публичных и частных интересов. Между тем на практике добиться их разумного равновесия чрезвычайно трудно .

Вступление Российской Федерации в Совет Европы и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, протоколов к ней актуализировали для российской судебной системы соблюдение принципа баланса публичных и частных интересов. Данный принцип составляет важнейшую предпосылку вынесения справедливого судебного решения. Будучи сформулирован в Преамбуле Конвенции 1950 г., принцип справедливого баланса интересов воспринят российской правоприменительной практикой и юридической наукой. При этом указанный принцип предполагает, что правам и обязанностям одного субъекта правоотношения корреспондируют взаимные и соразмерные права и обязанности другой стороны. И хотя, по признанию ряда отечественных ученых, полный баланс интересов не достижим, тем не менее их дисбаланс должен находиться в конституционных пределах .

Поскольку только независимый, беспристрастный и справедливый суд способен обеспечить баланс публичных и частных интересов, представляется возможным сформулировать следующие предложения .

1. В законодательной и правоприменительной практике необходимо расширить действие принципа недопустимости обратной силы закона или иного нормативного толкования, каким-либо образом ухудшающего положение граждан или их объединений, лишающего их уже приобретенных прав в отношениях с государством. В случае, если законодатель, создавая нормы материального права, отступает от соблюдения данного принципа, суды должны непосредственно руководствоваться указанным принципом и обосновывать им принимаемые решения по делу .

2. Личность является равноправным субъектом во взаимоотношениях с государством, которое не вправе использовать властные полномочия в отношениях гражданско-правового характера, осложненных публичным элементом, предоставляя каким-либо образом преимущество государственным органам в договорных отношениях и ограничивать пределы свободы экономической деятельности граждан по сравнению с действующим законодательством. В этой связи необходимо исключить в законодательном порядке право государства без предварительной соразмерной компенсации возлагать обязанности публично-правового характера либо перекладывать свои социальные обязательства на частных лиц. Вместе с тем, учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения в случае ограничения имущественных прав ниже рыночной стоимости. В этом случае компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами .

В нормах материального права, в частности, в ст. 1069 ГК РФ и в процессуальных нормах, содержащих требования к судебным актам, целесообразно сформулировать общие положения, закрепляющие обязанность государства возместить вред, причиненный личности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, включая право на возмещение нематериального вреда в пределах, соответствующих практике Европейского Суда по правам человека. В связи с этим представляется необходимым ввести в национальное законодательство нормы, предусматривающие выплату компенсации морального вреда в случаях, если национальным судом будет установлено нарушение публичной властью прав человека и гражданина .

3. Непринятие национальными властями своевременных и эффективных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод человека и гражданина, должно расцениваться как нарушение государством своей конституционной обязанности обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав человека. При этом необходимо учитывать, что Европейский Суд по правам человека констатирует несоблюдение баланса частного и публичного интересов не только тогда, когда права и свободы индивида нарушены непосредственным вмешательством властей, но и если права и свободы индивида нарушены действиями иных лиц, но государство не приняло необходимых и адекватных мер для восстановления нарушенных прав. В случаях непринятия надлежащих мер по защите нарушенных прав индивида, либо неосуществления их защиты и восстановления в разумные сроки, Европейский Суд усматривает в этом нарушение баланса интересов .

4. В правоприменительной деятельности конституционный принцип равенства всех перед законом и судом следует толковать как обязанность законодателя обеспечивать соответствие правовых норм критериям определенности, ясности и недвусмысленности. Формальная неопределенность, расплывчатость содержания правовой нормы создает возможность е произвольного толкования, неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к нарушению принципов верховенства закона, юридической ответственности и равенства субъектов, к произвольному ограничению прав и свобод, нарушению принципа их судебной защиты. В целях обеспечения равенства всех перед законом и судом необходимо исключить в правотворческой деятельности и судебной практике произвольные критерии, не отвечающие требованиям обоснованности, соразмерности и справедливости. Принцип свободы договора в данном случае является одним из критериев разумного баланса интересов, поскольку их оптимальное соотношение достигается в результате диспозитивного установления прав и обязанностей сторон .

5. Представляется необходимым закрепить в действующем законодательстве следующие критерии допустимого ограничения прав и свобод человека и гражданина при их использовании в правоприменительной деятельности .

В правоприменительной деятельности надлежит руководствоваться следующими критериями правомерности вмешательства государства в права лица: 1) наличие общественного интереса (обоснованность вмешательства);

2) закрепление оснований такого вмешательства законом; 3) соблюдение соразмерности вмешательства преследуемой социально значимой цели .

Обоснованность вмешательства должна основываться на насущной потребности общества в достижении правомерной цели (общественно значимого интереса), охрана которой допускает применение ограничений .

Публичные интересы, перечисленные в ст. 55 Конституции РФ, могут оправдывать ограничения прав и свобод субъектов только при условии, что эти ограничения адекватны социально оправданным целям. Поэтому ограничения допустимы в строго определенных ст. 55 Конституции РФ целях, должны быть предусмотрены законом, который не может подвергаться расширительному толкованию, и не должны приводить к умалению других прав. Федеральный законодатель обязан обеспечивать соразмерность ограничения прав и свобод конституционно закрепленным целям, исходя из требований справедливости, законности, адекватности социально-значимым интересам. Соблюдение соразмерности между примененными властями мерами и преследуемыми правомерными целями требует принятия минимально необходимых мер для достижения цели .

Несмотря на то, что понятие «интересы общества» является по своей природе широким, его содержание состоит в соблюдении социальной справедливости, в определении которой законодатель обладает большой свободой усмотрения. Вместе с тем позиция законодателя в определении публичного интереса должна базироваться на разумных соображениях. Это влечет обязанность суда проверять справедливое равновесие или пропорциональность (отсутствие диспропорции) между вмешательством в права индивида и преследуемой общественно значимой целью .

Любые различия в правовом положении личности носят дискриминационный характер, если отсутствует разумное оправдание существования таких различий. Законодатель, вводя ограничения прав и свобод по какому-либо признаку, не может руководствоваться формальным соблюдением правовой нормы, а должен преследовать социально-значимую цель, способы достижения которой должны быть адекватными е значимости .

6. Конституционные обязанности, предполагающие конкуренцию частных и публичных интересов, не могут противопоставляться друг другу .

Установление жесткого приоритета для одной из сторон означает умаление равно защищаемых прав и законных интересов других лиц. В правовом регулировании следует исключать возможность произвольных, не подлежащих контролю действий всех субъектов правоотношений с участием публичного элемента. Правотворческая деятельность публичной власти должна быть нацелена на то, чтобы соблюдение интересов общества и государства (публичных интересов) было выгодно каждому носителю частного интереса. Именно этот подход позволит обеспечить соблюдение основополагающего принципа баланса интересов .

7. Обязанность поиска оптимального соотношения прав частных лиц и интересов общества в целом возложена на национальные судебные системы .

Реализация государственных гарантий, позволяющих предотвратить несоразмерное и неоправданное вмешательство публичной власти в частные интересы, обеспечивается эффективным механизмом судебного контроля, способного установить справедливое равновесие между конкурирующими общественными и частными интересами. Тенденция возрастания роли судебной власти в упрочении взаимодействия между национальной и международной правовыми системами, в обеспечении активного вхождения России в международное правовое пространство возлагает на государство обязанность организовать судебную систему таким образом, чтобы гарантировать каждому человеку право на окончательное решение его дела в течении разумного срока. Судебный контроль за вмешательством органов исполнительной власти в права отдельных лиц, в соответствии с требованиями Конвенции 1950 года, предполагает обязанность государства во всех случаях обеспечить своевременное восстановление и защиту нарушенных прав .

8. В правоприменительной деятельности надлежит актуализировать один из фундаментальных аспектов верховенства права - принцип доверия к праву (законной уверенности). Это предполагает разрешение каждого дела на основе правовых установлений, уважение решенного дела, признание его окончательности и устойчивости, безусловного его исполнения публичными властями. Выполнение судебного решения является неотъемлимой частью судебного разбирательства, поэтому лицо, в пользу которого вынесено решение суда, имеет безусловное право на его исполнение. При этом ошибки государственных органов и финансовые трудности, испытываемые властями, не должны препятствовать исполнению судебного решения. Длительное их неисполнение рассматривается как нарушение баланса интересов .

Полномочия вышестоящих судов должны состоять в корректировке существенных судебных ошибок, допускаемых при отправлении правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Отступление от этого принципа допустимо только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела. Практика Европейского Суда свидетельствует о том, что под сомнение ставится целесообразность пересмотра по формальным основаниям вступившего в законную силу решения суда, даже противоречащего материальному праву .

9. Представляется целесообразным закрепить обязанность всех ветвей государственной власти обеспечивать соответствие внутреннего законодательства Конвенции 1950 года с учетом ее эволютивного толкования. Это позволит динамично корректировать национальное законодательство и правоприменительную практику .

10. В случаях, обусловленных чрезвычайными обстоятельствами, угрожающими существованию нации, государство может отступать от своих обязательств по Конвенции 1950 г.. Это положение не может служить основанием для ограничения действия ст. 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий; ст. 3, запрещающей пытки и иное унижающее человеческое достоинство обращение; п. 1 ст. 4, запрещающей содержание в рабстве или подневольном состоянии, и ст. 7, гарантирующей, что никто не может быть осужден за преступление на основании совершения действия или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось преступным. Вышеуказанные права человека носят абсолютный характер, имеют приоритет над национальными интересами государства, и не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах .

Таким образом, Европейский Суд по правам человека, предъявляя высокие требования к судебным системам государств - участников Европейской Конвенции, считает ключевой задачей национальных судов обеспечение эффективной, своевременной и адекватной защиты прав и свобод человека .

Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, и сформулированные предложения направлены на повышение доверия к судебной власти, укрепление ее авторитета, повышение качества правосудия .

Их реализация позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов, соответствие национальной правоприменительной практики требованиям европейских стандартов в области прав человека .

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1.1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.), (учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. N 2ФКЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст .

445 .

1.2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод .

Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163 .

1.3 Декларация прав и свобод человека. Принята 5 сентября 1991 г .

Съездом народных депутатов СССР//Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 37 .

Ст. 1083 .

1.4 Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.//Российская газета. 1995. N 67 .

1.5 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ .

1994. N 12 .

1.6 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12 .

1.7 Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»//Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514 .

1.8 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»//Собрание законодательства РФ .

1998. N 31. Ст. 3833 .

1.9 Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 7. Ст .

837 .

1.10 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»//Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3588 .

1.11 Федеральный закон от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»//Собрание законодательства РФ. 2010. N 30. Ст. 4006 .

1.12 Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»//Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. Ст. 2144 .

1.13 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2006. N 19. Ст. 2060 .

1.14 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1), Ст. 3104 .

1.15 Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

//Собрание законодательства РФ. 2004. N 35. Ст. 3607 .

1.16 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 Гражданского кодекса РФ»//Российская газета. 2004. N 292 .

1.17 Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»// Собрание законодательства РФ. 2003 .

N 50. ст. 4859 .

1.18 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ//Собрание законодательства РФ.1996. N 1. ст. 16 .

1.19 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ.1994. N 32. ст. 3301 .

1.20 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст .

4532 .

1.21 Доктрина информационной безопасности РФ. Утв. Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г. № Пр-1895//Российская газета. 2000. № 187 .

1.22 Положение о порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух (утв .

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2002 г. № 847) //Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4807 .

1.23 Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»//Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3348 .

1.24 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. М. Госгортехнадзор РФ. 2000 .

1.25 Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек). Постановление Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 87 // Российская газета. 2003. N 120/1 .

2. АКТЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

2.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г .

N 3-П по делу о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс»//Собрание законодательства РФ. 2001. N 10. Ст. 996 .

2.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г .

N 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А .

Кехмана // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 3 .

2.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Государственной Думы Астраханской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 4 .

2.4 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 12-П по делу о проверке конституционности п. 7 ст. 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ .

2001. N 6 .

2.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г .

N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 11 .

2.6 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами гр. М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В .

Филандрова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 4 .

2.7 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 8П по делу о проверке конституционности положения подп. «б» п. 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 3 .

2.8 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г .

N 12-П по делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 1 .

2.9 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 1992 г. № 7-П по делу о проверке конституционности Постановления Совмина РФ от 17 июля 1991 г. № 403 «О мерах по реализации распоряжения председателя Верховного Совета РСФСР и председателя Совмина РСФСР от 8 июня 1991 г. № 1554-1 «О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году» и постановления Правительства РФ от 24 января 1992 г. № 43 «Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 28 .

Ст. 1634 .

2.10 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001 .

N 6 .

2.11 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г .

N 3-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч.2 ст.235 Кодекса законов о труде РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3 .

2.12 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 4 .

2.13 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5 .

2.14 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г .

N 16-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской // Собрание законодательства РФ. 2001 .

N 52 (ч. 2). Ст. 5014 .

2.15 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г .

N 21-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 1 .

2.16 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г .

N 1-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. N 2-3 .

2.17 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г .

N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 6 .

2.18 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 4 .

2.19 Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений подп. 3 п .

2 ст. 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций»

и п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2001.№ 29. Ст.3058 .

2.20 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 г .

N 19-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области «О муниципальной службе Ивановской области» в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области» // Российская газета. 2003. N 258 .

2.21 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1992 г .

N 8-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики восстановления на работе, сложившейся при применении ч. 4 ст. 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, ч. 5 ст .

211 КзоТ РСФСР // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1809 .

2.22 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г .

№ 17-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 2 ФЗ от 7 марта 1996 г .

«О внесении изменений в закон РФ «Об акцизах»// Вестник Конституционного Суда РФ.1996. N 5 .

2.23 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г .

№ 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 3 .

2.24 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 1 и ст. 2 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по жалобам граждан А.С. Стах и Г.И .

Хваловой // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 5 .

2.25 Постановление Конституционного Суда РФ от 03 мая 1995 г. N 4П по делу о проверке конституционности ст.ст. 220.1 и 220.2 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А .

Аветяна// Собрание законодательства РФ. 1995. N 19. ст. 1764 .

2.26 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 г .

N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст.7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону // Вестник Конституционного Суда РФ.2010. N 4 .

2.27 Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гр. В.А. Мостипанова // Вестник Конституционного Суда РФ.2009. N 1 .

2.28 Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции» // Вестник Конституционного Суда РФ.1995. N 2-3 .

2.29 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ.1996. N 4 .

2.30 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г .

№ 14-П по делу о проверке конституционности ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Вестник Конституционного Суда РФ.1999. N 6 .

2.31 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г .

№ 12-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 4, 164 и 165 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Таможенного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5 .

2.32 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой // Вестник Конституционного Суда РФ .

2010. N 5 .

2.33 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г .

№ 3-П по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3 .

2.34 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г .

N 20-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник Конституционного Суда РФ.1996. № 5 .

2.35 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г .

N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.4 ст. 170, п. 1 ст .

311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 2 .

2.36 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 266 и п.3 ч.1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А.Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И.Ткачука // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 5 .

2.37 Постановление Конституционного Суда от 15 июля 1999 г. N 11П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 5 .

2.38 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г .

N 11-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф .

Кутиной и А.Ф. Поварнициной// Вестник Конституционного Суда РФ. 2008 г. N 6 .

2.39 Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 4 .

2.40 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г .

N 7-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан// Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 3 .

2.41 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г .

N 6-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура// Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 3 .

2.42 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 10-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 2 и 4 ст. 443 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана// Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 5 .

2.43 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа// Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 4 .

2.44 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г .

N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова// Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3 .

2.45 Постановление Конституционного Суда РФ от 09 июня 2011 г. N 12-П по делу о проверке конституционности положений п.7 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова// Вестник Конституционного Суда РФ .

2011. N 4 .

2.46 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова// Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. N 4 .

2.47 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г .

N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф .

Кутиной и А.Ф. Поварнициной // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008 .

№ 6 .

2.48 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г .

N 7-П по делу о проверке конституционности положения п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева// Вестник Конституционного Суда РФ .

2009. N 3 .

2.49 Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 139-О по жалобе ОАО «Роснефть-Ямалнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 1 .

2.50 Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 82О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5 .

2.51 Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О по жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абз.3 ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового кодекса РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 22. Ст. 2276 .

2.52 Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 408-О-П по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн-Дальний Восток» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5 .

2.53 Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 21-О по жалобам малого предприятия «Кинескоп» и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 на нарушение конституционных прав и свобод ст. 276 Таможенного кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 3 .

2.54 Определение Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 г. N 88-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 5 .

2.55 Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1259-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой М.С. на нарушение ее конституционных прав положениями ч.2 ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и п.2 ст. 597 ГК РФ//СПС КонсультантПлюс .

2.56 Определение Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст.ст. 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2 .

2.57 Определение Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 г. N 68-О по запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4 .

2.58 Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч.3 ст. 377 ГПК РФ// СПС КонсультантПлюс .

2.59 Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 г. N 900-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирковой Тамары Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ// СПС КонсультантПлюс .

2.60 Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 360-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Ю.В. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной пошлине»// СПС КонсультантПлюс .

2.61 Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 187-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина К.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст.ст. 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст .

32 Положения о порядке прохождения военной службы и п.п. 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей//СПС КонсультантПлюс .

2.62 Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 Т. Т. 2. М. Норма. 2000 .

2.63 Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 1995 г. «Прессос Компания Навьера А. О. и другие против Бельгии»

// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 Т. Т. 2. М .

Норма. 2000 .

2.64 Постановление Европейского Суда по правам человека «Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии» // Европейский Суд по правам человека: Избр. решения. В 2 Т. М. 2000. Т. 1 .

2.65 Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. «Санди Таймс» (The Sunday Times) против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека. Избр. решения. В 2 Т .

М. Т. 2. 2000 .

2.66 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 1979 г. по делу «Винтерверп против Нидерландов» // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. В 2 Т. М.: НОРМА. Т. 1. 2000 .

2.67 Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 мая 1998 г. по делу «Социалистическая партия и другие против Турции» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание .

2005. N 5 .

2.68 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Касадо Кока против Испании от 24 февраля 1994 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 Т. М., 2000. Т. 1 .

2.69 Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1990 г. «Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королевства» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 Т. М.: Норма .

Т. 1. 2000 .

2.70 Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 1982 г. «Спорронг и Лоннрот против Швеции» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 Т. М. Т. 1. 2000 .

2.71 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. «Рябых против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12 .

2.72 Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 5 .

2.73 Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. «Рябов (Ryabov) против Российской Федерации и 151 другое дело пенсионеров-льготников» // Российская хроника Европейского Суда .

2010. N 2 .

2.74 Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 ноября 2009 г. «Боцкалев и Ростовская (Botskalev and Rostovskaya) против Российской Федерации и 42 других дела «пенсионеров-льготников» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 5 .

2.75 Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 г. «Сенченко и другие (Senchenko and Others) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.2010. N 1 .

2.76 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Посохов против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 8 .

2.77 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» // Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 .

2.78 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.2003. N 1 .

2.79 Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 г. «Каримов (Karimov) против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского Суда. 2011. N 4 .

2.80 Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 г. по делу Компания «Сюд фонди СРЛ» и другие (Sud Fondi Srl and Others) против Италии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 5 .

2.81 Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 1988 г. «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения в 2 Т. М. Норма. 2000. Т. 1 .

2.82 Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995 г. «Фогт (Vogt) против Германии» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 Т. М. 2000. Т. 2 .

2.83 Постановление Европейского Суда по правам человека «Z против Финляндии» от 25 февраля 1997 г. // Европейский Суд по правам человека .

Избранные решения в 2 Т. М. 2000. Т. 2 .

2.84 Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. по делу Лопез Остра (Lopez Ostra) против Испании // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения в 2 Т. М. 2000. Т .

2 .

2.85 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тимофеев против России» от 23 октября 2003 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 2 .

2.86 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто против Украины» от 25 июля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 1 .

2.87 Постановление Европейского Суда по правам человека «Кормачева против Российской Федерации» от 29 января 2004 г. // Норма .

2005 .

2.88 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Плаксин против Российской Федерации» от 29 апреля 2004 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 1 .

2.89 Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 июня 2005 г. по делу «Знаменская (Znamenskaya) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8 .

2.90 Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 января 2000 г. по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии»// СПС КонсультантПлюс .

2.91 Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 мая 2005 г. по делу «Скордино (Scordino) против Италии»// СПС КонсультантПлюс .

2.92 Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2004 г. по делу «Копецки (Kopecky) против Словакии»// СПС КонсультантПлюс .

2.93 Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2007 г. по делу «Эванс (Evans) против Соединенного Королевства» // СПС КонсультантПлюс .

2.94 Постановление Европейского Суда по правам человека 04 декабря 2007 г. по делу «Диксон (Dickson) против Соединенного Королевства»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008. N 6 .

2.95 Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин (Konstantin Markin) против России»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 4 .

2.96 Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июня 2013 г. по делу «Авилкина и другие (Avilkina and Others) против России»// СПС КонсультантПлюс .

2.97 Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Менчинская против Российской Федерации»

//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 12 .

2.98 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу «Шофман (Shofman) против Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс .

2.99 Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 февраля 2013 г. по делу «Бакоев (Bakoyev) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 12 .

2.100 Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2012 г. по делу «Мухарев (Mukharev) против Российской Федерации»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 .

2.101 Постановление Европейского Суда по правам человека 20 сентября 2011 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания Юкос» против Российской Федерации// Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 .

2.102 Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2008 г. по делу «Чембер (Chember) против Российской Федерации»// Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 2 .

2.103 Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс .

2.104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Сборник Постановлений Пленума Верховного РФ 1961-1996 г.г. М. Юридическая литература .

2.105 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г .

N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9 .

2.106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4 .

2.107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская юстиция. 2003. № 12 .

2.108 Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2 .

2.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г .

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6 .

2.110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 12 .

2.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9 .

2.112 Постановление № 48 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда РФ .

2008. № 1 .

2.113 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г .

N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8 .

2.114 Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Юрченко А.В. от 4 декабря 2002 г. N 447 п02пр. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 10 .

2.115 Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 32ад05-3 в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5 .

2.116 Решение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N ВКПИ03-96 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным п. 21 приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс .

2.117 Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2001 г. N ГКПИ 2001о признании незаконным (недействующим) абз. 1 п. 1 Постановления Совмина СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 «О работе по совместительству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10 .

2.118 Решение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N ГКПИ08об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв .

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 // Пенсия. 2008. N 10 .

2.119 Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 3В02пр-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10 .

2.120 Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г. N 5-Г01о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных пунктов Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве, утвержденного постановлением Мосгордумы от 31 января 2001 г. N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 3 .

2.121 Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. N 58-Г03СПС КонсультантПлюс .

2.122 Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N КАС03об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. N ГКПИ2002-1100, которым были признаны незаконными подп. «а»

ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 // Экономика железных дорог. 2003. N 6 .

2.123 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11 .

2.124 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9 .

2.125 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // СПС КонсультантПлюс .

2.126 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 по делу N А40-39402/01-61-469 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 3 .

2.127 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10 по делу N А53-6358/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 3 .

2.128 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 3934/04 по делу N А53-7097/03-С4-41 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 11 .

2.129 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14// Вестник ВАС РФ .

2012. N 4 .

2.130 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 13534/10 по делу N А45-25267/2009//Вестник ВАС РФ. 2011 .

N 5 .

2.131 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000.N 2 .

2.132 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 1 .

2.133 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11 .

2.134 Решение Пермского краевого суда от 7 октября 2011 г. по делу № 3-179-2011 // Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края. 2011. № 46 .

3. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

3.1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права// Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Свердловск. 1972 .

3.2. Алексеев С.С. Общая теория права// М. Проспект. 2008 .

3.3. Алексеев С.С. Теория права. М. 1994 .

3.4. Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений// Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2010 .

3.5. Анисимов С.Ф.. Духовные ценности: производство и потребление// М. 1988 .

3.6. Анишина В.И. Проблемы применения российскими судами решений Европейского Суда по правам человека// Международное публичное и частное право. 2008. N 2 .

3.7. Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России// Российская юстиция. 2000. N 7 .

3.8. Анишина В.И., Гаджиев Г.А. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. Под ред. В.В. Ершова// М. Юрист .

2006 .

3.9. Аргунов В.В. Производство по делам об административном надзоре - новая категория дел в рамках гражданского судопроизводства // Юридический мир. 2012. N 6. С. 32 - 40 .

3.10. Астафичев П.А. Механизм ограничений прав и свобод человека и гражданина и проблемы его совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 1. С. 7 - 11 .

3.11. Арбитражный процесс / Учебник. М. Статут. 2010 .

3.12. Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование// М.: Норма. Инфра-М .

2011. 304 с .

3.13. Белов С.А. Защита правовой определенности как конституционной ценности в практике Верховного Суда США и Конституционного Суда РФ/ Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран// Сборник материалов международной научной конференции. Москва. Юридический Факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. 10-13 марта 2010 года .

3.14. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е изд. перераб. и доп. // М. Волтерс Клувер .

2005 .

3.15. Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функция// Томск. 1984 .

3.16. Бейсенов Б.С., Сабикенов С.Н. Категория интереса в праве// Советское государство и право. 1971. № 12 .

3.17. Бегичев Б.К. Цели советского трудового права// Правоведение .

1980. №5 .

3.18. Берестнев Ю.Ю.. Применение Европейским Судом по правам человека ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в постановлениях, вынесенных по жалобам против Российской Федерации// Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М. РАП .

2006 .

3.19. Беше-Головко К. Обращение в ЕСПЧ: вопрос о распределении суверенитета между государством и народом//Народовластие и права человека. Материалы IV международной научно-практической конференции 19-22октября 2011 г. М. 2012. С. 556-561 .

3.20. Богатырев Ф.О. Обязательство с нематериальным интересом// Дис. канд. юрид. наук. М. 2003 .

3.21. Бондарь Н.С. Правовая определенность – универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ)// Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10 С. 4-10 .

3.22. Брагинский М.И.. О месте гражданского права в системе «право публичное – частное»/ / Проблемы современного гражданского права. Сб. ст .

ИЗ и СП при Правительстве РФ. М. Городец. 2000 .

3.23. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения// М. Статут. 1997 .

3.24. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права// М. 1950 .

3.25. Булдакова А. Право признания фактов представителем стороны в гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 8 .

3.26. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав// М .

Волтерс Клувер. 2009 .

3.27. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Исполнительное производство:

процессуальная природа и цивилистические основы// Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. М. Статут. 2009 .

3.28. Васильева С.В.. Отражение публичных и частных интересов в решениях Конституционного Суда Российской Федерации// Интерес в публичном и частном праве. М. 2002 .

3.29. Вашанова О.В. Роль Европейского Суда по правам человека в развитии принципа недискриминации// СПС КонсультантПлюс .

3.30. Винокуров В.Н.. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления// Журнал российского права. 2009 .

N 5 .

3.31. Витрук Н.В. Обязательства России как государства - участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. №1(42) .

3.32. Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов// Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1 .

3.33. Витрук Н.В. Верность Конституции. М. 2008 .

3.34. Воронцова И.В. Значение постановлений Европейского Суда по правам человека// Современное право. 2009. N 8 .

3.35. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права//Дис .

канд. юрид. наук. Ярославль. 1998 .

3.36. Галиновская Е.А.. Статья: Земельное законодательство:

особенности формирования и развития// Журнал российского права. 2009. N 11 .

3.37. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая// СПб.:

Тип. М.М. Стасюкевича. 1911. Т.1

3.38. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990 .

3.39. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М. 1972. Т.2 .

3.40. Голубев С.В. Взаимоотношения индивида, общества и государства как проблема социальной философии// Дис. канд. филос. наук .

М. МГУ. 1993 .

3.41. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М. 1991 .

3.42. Горшкова С.А. Дерогация по Европейской конвенции и Россия// Московский журнал международного права. 1999. № 4 .

3.43. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М. 1998 .

3.44. Гревцов Ю.И. Социология права: Курс лекций// СПб. 2001 .

3.45. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. Осуществление и защита гражданских прав. М. 2001 .

3.46. Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ .

Анкил. 2012 .

3.47. Клеандров М.И. О понимании судебной власти // Российское правосудие. 2009. № 7 (39) .

3.48. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М. 1967 .

3.49. Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство)// Учебник. Юрист. 2005 .

3.50. Гук П.А.. Судебный прецедент как источник права// Пенза. 2003 .

3.51. Джагарян А.А. Конституционное правосудие как фактор преобразования российской модели местного самоуправления // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 4 .

3.52. Дедов Д.И. Конфликт интересов// М. Волтерс Клувер. 2004 .

3.53. Демин А.В. Налоговое право России// Учебное пособие .

Красноярск. 2006 .

3.54. Дихтияр А.И., Рогожин Н.А.. Обеспечение баланса частного и публичного интересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ// Закон и право. 2002. № 12 .

3.55. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. 2009 .

3.56. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. М. Волтерс Клуверс. 2008 .

3.57. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение// Сб. общей истор., философ. и соц. наук при Пермском ун-те .

Вып.1. 1918 .

3.58. Занина М.А. Коллизии норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод//Российская юстиция .

2005. № 11. С.61 .

3.59. Занина М.А. Проблемы разрешения коллизий норм права равной юридической силы в современном российском праве// Законодательство и экономика. 2010. N 4 .

3.60. Зарубаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России// Дис. канд. юр. наук. М. 2003 .

3.61. Зимненко Б.Л.. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система РФ// Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М. РАП. 2006 .

3.62. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле// Журнал российского права. 2005. № 3 .

3.63. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционного правосудия. М. 2006 .

3.64. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л.1964 .

3.65. Ершов В.В., Ершова Е.А. Прецеденты толкования Европейского Суда по правам человека// Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М. РАП. 2006 .

3.66. Иеринг Р. Интерес и право. Избранные труды. Самара. 2003 .

3.67. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве РФ. М .

Городец. 2007 .

3.68. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву М. Статут .

2003 .

3.69. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву. М. 2000 .

3.70. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы// Сборник материалов Всероссийской научнопрактической конференции. Под ред. Валеева Д.Х., Челышева М.Ю. Статут .

2009 .

3.71. Кавелин К.Д.. Что есть гражданское право. Где его пределы. СПб .

Тип. Императ. академии наук. 1864 .

3.72. Карнаухов С.С.. Интересы или ценности: основная проблема исследований безопасности как государственно-правового феномена// История государства и права. 2009. N 7 .

3.73. Керимов Д.А. Основы философии права. М. 1992 .

3.74. Князев С.Д. Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс .

3.75. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М. 1988 .

3.76. Ковлер А.И. «Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейской системе защиты прав человека // Международное правосудие. 2013. № 3 с.55-58 .

3.77. Козлов М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права. 2008. N 3 .

3.78. Кокотов А.Н. Обеспечение баланса конституционных ценностей// Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации (материалы международной научно-теоретической конференции 4-6 декабря 2008 г.). В 2-х Т. М. 2010 г. Т.1 .

3.79. Колоколов Н.А. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (часть 1) // Российский судья. 2010. N 6. С. 13 – 16;

3.80. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1898 .

Клечкин А.А.. Теоретико-правовой аспект медиации правового конфликта// История государства и права. 2008. № 9 .

3.81. Коровинских Д.С., Доронина О.Н. Система правовой охраны Конституции Российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 5 .

3.82. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия// Правоведение .

2001. N 1 .

3.83. Кутафин О.Е. Понятие конституционного государства // Современный российский конституционализм: проблемы теории практики .

М. 2008 .

3.84. Комментарий к ГПК РФ. Под общ. ред. В.И. Нечаева// М. Норма .

2008 .

3.85. Курс советского гражданского процессуального права // Под ред .

А.А. Мельникова, П.П. Гуреева, А.А. Добровольского, В.С. Тадевосяна, П.Я .

Трубникова. В 2 Т. М. 1981. Т.2. С. 142 - 143 .

3.86. Мещерякова А.Ф. Принцип светскости государства в практике Европейского суда по правам человека//Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 8. С. 76 - 81 .

3.87. Лавриненко В.Н. Интересы как категория исторического материализма// Вестник МГУ. Сер. «Философия». 1964. №1 .

3.88. Лаптев П.А. Международный договор Российской Федерации и Конституция Российской Федерации: проблема иерархии// Российская юстиция. 2009. N 2 .

3.89. Ласкина С.О. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений// Финансовое право. 2008 .

N 12 .

3.90. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. 1975 .

3.91. Локк Д. Избранные философские произведения. Т.2. М. 1960 .

3.92. Локк Дж. Два тракта о правлении. Соч. в 3 т. М. 1988 .

3.93. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.1997 .

3.94. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право: ХХI век. М .

2000 .

3.95. Лукашева Е.А.. Социалистическое правосознание и законность .

М. 1973 .

3.96. Лупарев Е.Б. Объекты административно-правовых споров .

Правовая наука и реформа юридического образования// Сб. науч. трудов .

Вып. 13. Правовая конфликтология: Теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования. Воронеж. 2002 .

3.97. Мальцев В.А. Баланс интересов в сфере обеспечения безопасности: понятие и механизм государственно-правового регулирования// Конституционное и муниципальное право. 2007. № 18 .

3.98. Малько А.В. Правовая жизнь как общетеоретическая категория .

Правовая наука и реформа юридического образования// Сб. науч. трудов .

Вып. 10. Государственность и право современной России: Проблемы и развитие. Воронеж. 1999 .

3.99. Малько А.В. Проблемы законных интересов// Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. М. 2001 .

3.100.Малько А.В. и Субочев В.В.. Законные интересы и кодификация российского законодательства// Н. Новгород. Изд. Ниж. акад. МВД РФ. 2008 .

3.101.Маланыч И.Н. Анализ и оценка соотношения интересов личности, общества и государства при конституционном регулировании права граждан на информацию// Юридические записки. Вып. 17 .

Государственная власть в России: Проблемы осуществления и развития. Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж. 2004 .

3.102.Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес// Советское государство и право. 1980. N 1 .

3.103.Марченко М.Н.. Теория государства и права// Учебник. М .

Проспект. 2007 .

3.104.Мартынов А.В. Философия и феноменология административного надзора: новые научные подходы к формированию концепции в условиях модернизации Российского государства и права// Административное право и процесс. 2010. N 5 .

3.105.Маркова-Мурашова С.А. Роль судьи в правовой системе:

доктрина прецедента и stare decisis. Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека // Сб. науч .

статей. Краснодар. СПб. 2008 .

3.106.Марданов Д.А. Современное обеспечение исполнения: проблемы правоприменения //Юрист. 2008. N 5 .

3.107.Мелехин А.В. Теория государства и права// Учебник. 2-е изд. М .

2009 .

3.108.Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. N 7 .

3.109.Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М. Статут. 2002 .

3.110.Мишин А.А., Пульянов В.З., Вильданов Р.Х., Барабашев Г.В .

Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости // Учебник. М. 1970 .

3.111.Морозова Л.А. Теория государства и права // Учебник. 4-е изд. М .

Эксмо. 2010 .

3.112.Мотовиловкер Е.Я. Интерес как существенный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. N 4 .

3.113.Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб гос. универс. 2004 .

3.114.Нашиц А. Правотворчество. М. 1974 .

3.115.Несмеянова С.Э. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии теории прав человека/Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. Материалы II международной научно-теоретической конференции. М. 2010 .

3.116.Нестеров В.Г. О соотношении общественного и личного интереса при социализме // Ученые записки ВПШ при ЦК КПСС. Вып.1. 1959 .

3.117.Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ .

2000. N4 .

3.118.Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4 .

3.119. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В.. Прецеденты Европейского Суда// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 4 .

3.120.Николаев А.М. Место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 17 .

3.121. Нудненко Л.А. Принцип сочетания частных и публичных интересов – высшая конституционная ценность//Конституционные ценности:

содержание и проблемы реализации. Материалы международной научнотеоретической конференции 4-6 декабря 2008 г. В 2 Т. Москва. 2010. Т.1 .

3.122.Осетрова З.Х.. К вопросу о роли актов высших судебных инстанций в российской правоприменительной практике// Мировой судья .

2006. N 11 .

3.123.Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов. Под ред. Н.Ю .

Шведовой. 23-е изд., испр. М. Рус. яз. 1991 .

3.124.Основные характеристики российской правовой действительности. Под науч. ред. Ю.С. Решетова. Казань. Казан. ун-т. 2010 .

3.125.Параскевов Н.Н. Законные интересы - объект уголовно-правовой защиты// Российский следователь. 2009 .

3.126.Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам// Законодательство и экономика .

2006. N 3 .

3.127.Переплеснина Е.М. Некоторые проблемы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в свете решений Европейского Суда по правам человека // Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. Материалы II международной научно-теоретической конференции. Москва. 2010. С. 517 .

3.128.Першин М.В. Частноправовой интерес (понятие, правообразование, реализация)// Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2004 .

3.129.Петражицкий Л.И. Теория права и государства// СПб.: Тип. М .

Меркушева. 1910. Т. 2 .

3.130.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права// М .

Статут. 1998 .

3.131.Попондопуло В.Ф.. Система общественных отношений и их правовые формы: К вопросу о системе права// Правоведение. 2002. №4(243) .

3.132.Пресняков М.В. Коллизия конституционных прав: проблема обеспечения справедливого баланса // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 20 .

3.133.Путило Н.В., Цомартова Ф.В., Доронин Ю.А. 15-летию Конституции Российской Федерации посвящается (обзор научнопрактической конференции «Конституция, закон и социальная сфера общества»)// Журнал российского права. 2008. N 12 .

3.134.Политология: Учебник для вузов. Под ред. Василика. М. 1999 .

3.135.Россинский Б.В., Старилов Ю.Н.// Административное право. М .

Норма. 2009 .

3.136.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии М. 1946 .

3.137.Римское частное право// Учебник. Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М. 1994 .

3.138.Рутгайзер В.М. Таможенная стоимость и ее оценка// Административное и муниципальное право. 2008. N 2 .

3.139.Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве// Советское государство и право. 1981. № 6 .

3.140.Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М. 1997 .

3.141.Смагина И.А. Предпринимательское право// Учебное пособие .

М. Омега-Л. 2009 .

3.142.Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект)// Конституционное и муниципальное право. 2007. N 9 .

3.143.Сорокин В.В. Теория государства и права переходного периода// Учебник. Барнаул. 2007 .

3.144.Спиноза Б. Избранные сочинения. Т.2. М. 1957 .

3.145.Субочев В.В. Законные интересы. Под ред. А.В. Малько. М .

Норма. 2008 .

3.146.Субочев В.В. Законные интересы местного самоуправления:

понятие, специфика и формы реализации// Муниципальная служба: правовые вопросы. 2013. N 1. С. 10 - 14 .

3.147.Султанов А.Р. Продолжение дела «Маркин против России», или как Президиум Ленинградского окружного военного суда возбудил спор о конституционности п. 3 и 4 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи со ст. 11 ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5 .

3.148.Суханов Е.А.. Гражданское право. В 2 т.// Учебник. Т.1: М. БЕК .

1998 .

3.149.Сырых В.М. Материалистическая теория права. М. РАП. 2011 .

3.150.Сырых В.М. Логические основания общей теории права Т.3//Современное правопонимание. М. РАП. 2007 .

3.151.Словарь иностранных слов. 19-е изд., М. Рус. яз. 1990 .

3.152.Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев. тип. К .

Маттисена. 1917 .

3.153.Тихомиров М.Ю. Современное публичное право. М. 2008 .

3.154.Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве:

согласование и противоборство// Интерес в публичном и частном праве:

Материал научной конференции. М. 2002 .

3.155.Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М .

1998 .

3.156.Тихомиров Ю.А. Публичное право// Учебник. М. Бек. 1995 .

3.157.Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л. 1959 .

3.158.Туманов В.А.. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. Под ред. В.В. Ершова. М. Юрист. 2006 .

3.159.Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека// Очерк организации и деятельности. М. Норма. 2001 .

3.160.Туманова Л.В., Владимирова И.А. Защита семейных прав в Европейском Суде по правам человека// М. Городец. 2007 .

3.161.Теория государства и права// Учебник. М. Юристъ. 2004 .

3.162.Теория государства и права// Курс лекций. Под ред. Н.И .

Матузова и А.В. Малько. М.2000 .

3.163.Теория государства и права// Учебник для юридических вузов .

Под ред. А.С. Пиголкина. М. Городец. 2003 .

3.164.Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений .

Новосибирск. 1987 .

3.165.Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности .

Свердловск. 1990 .

3.166.Шведов А.Л. О некоторых проблемах законодательного уровня формализации модели разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере отношений, регулируемых трудовым правом. / Трудовое право. 2006. N 11 .

3.167.Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб. 2002 .

3.168.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права// М. 1912 .

3.169.Черепахин Б.Б.. К вопросу о частном и публичном праве// М. ДЕЮРЕ. 1994 .

3.170.Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л. 1968 .

3.171.Чиркин В.Е. Возможности и пределы публично-правовых инструментов в условиях финансово-экономического кризиса. Государство и право. 2009. N 10 .

3.172.Юридический энциклопедический словарь. Под ред. М.Н .

Марченко. / М. Проспект. 2006 .

3.173.Цветков И.В.. К вопросу о соблюдении баланса публичного и частных интересов при разрешении арбитражными судами экономических споров. / Арбитражная практика. 2001. N7 .

3.174.Черкашина И.Л. Судебная защита прав членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения. РАП. М. 2004 г .

3.175. Эбзеев Б.С. Глобализация, европейский консенсус и рецепция Россией европейских гуманитарных стандартов: механизм и пределы (конституционные ориентиры)// Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М. РАП. 2006 .

3.176.Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. М .

1984 .

3.177. Явич Л.С.. Право развитого социалистического общества. М .

Юрид. лит. 1978 .

3.178. Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М. РИЦ ИСПИ РАН 2000 .

3.179. Яковенко М.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод как часть правовой системы России//Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы международной научно-теоретической конференции 4-6 декабря 2008 г. В 2 Т. М. 2010.Т.1 .

4.

АВТОРЕФЕРАТ

Ы

4.1. Давыдова Е.Ю.. Системообразующие факторы арбитражного процессуального права// Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов. 2007 .

4.2. Лакиев А.Е. Материально-правовые стандарты как особый источник российского права// Автореф. дис канд. юр. наук. Махачкала. 2011 .

4.3. Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права// Автореф. дис. канд. юрид. наук. М .

2007 .

4.4. Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность// Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород. 2001 .

4.5 Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву// Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1951 .

5. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

5.1 Герваген Л. Л. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Пг.: Типография М. А. Александрова, 1915 .

http://civil-law.narod.ru/wissled/gervagen/ .

5.2 Гончарова А.Н.. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярский гос .

ун-т. 2001. С. www.allpravo.ru/library/doc108p/ instrum4247/item4250.html#_ftn3 .

5.3 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд.2 .

М. Статут. 2001. С. http://www.sud09.ru/bibliot/Elib/81.html .

5.4 Дындыкина С.Н. Социология личности И.С. Кона. М. МГУ .

http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0lomon--00-0-0-0prompt-10---4-----l--1-ru-50---20-help---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&cl=CL1&d =РФЫР01авф9916с94337и0у2фуу21ю2ю7?ч=1 .

5.5 Ильин В.. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917-1996) С .

http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/strata/1.htm .

5.6 Катрич С.В. и Катрич С.Ю. Правовые основы менеджмента в России. Технология использования законодательства в деловом администрировании. Дело. 2004. С. http://www.labex. ru/page/tg_174.html .

5.7 Косаренко Н. Н., Теоретические основы публично-правового обеспечения государственных интересов в сфере страхования .

http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/2009/monographs/Kosarenko.pdf .

5.8 Кусжанова А.Ж. Проблема интереса в сфере образования (философско-методологический анализ)// Теоретический журнал «Credo» .

СПб. 2000. С. /http://credonew.ru/content/view/172/52/ .

5.9 Курбатов А.Я.. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. С. http://www.cfin.ru/press/black/2001-1/03_01_kurbatoff.shtml .

5.10 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России .

М. Городец. 2003. С. http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=114 .

5.11 Лоскутов В.И.. Основы современной экономической теории. Глава четвертая. Процесс труда. Потребности, интересы, цели. С .

/http://www.loskutov.murmansk.ru/?nauchnye_raboty:osnovy_sovremennoi_ ekonomicheskoi_teorii: glava_chetvertaya._process_truda: potrebnosti%2 C_interesy%2C_celi .

5.12 Лермонтов Ю.М.. Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном. СПС КонсультантПлюс .

5.13 Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В.. Прецеденты Европейского Суда. http: // rrpoi.narod.ru/echr/cac/immobiliare.htm .

5.14 Принципы права их классификация (Право). М. Эс Гуманитарий .

http://www.dp5.ru/index.php?option=com_content&view=article&id= 367: 2008catid=63:2008-07-04-17-09-05&Itemid=65 .

5.15 Сенников И.Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты. Н .

Новгород. С. http://www.yurclub.ru/docs/pravo/1403/13.html .

5.16 Тихомиров Ю.А.. Публично-правовое регулирование – динамика сфер и методов. http://alljurisprudence.ru/tihomirov__publichnopravovoe_ r.html .

5.17 Тонких А.С., Ионов А.В.. Управление стоимостью бизнеса на основе баланса интересов. С. http://www.freean.ru/downloads/m5.pdf .

5.18 Уржумов И. Европейские стандарты защиты имущественных прав и их применение в России. С. http://www.espch.ru/content/view/40/34/ .

5.19 Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 г. //Allpravo.Ru2003.http://www.allpravo.ru/library/doc108p/ instrum958/ item1425.html .

5.20 Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 1979 г. по делу «Маркс против Бельгии». С. http://www .

echr.ru/documents/doc/2461417/2461417.htm .

5.21 Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 мая 1994 г. «Киган (Keegan) против Ирландии». С .

http://www.echr.ru/documents/doc/ 2461484/2461484.htm .

5.22 Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. «Санди Таймс против Соединенного Королевства». С .

http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/674 .

5.23 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 1988 г. Олссон (Olsson) против Швеции. С .

http://www.echr.ru/documents/doc/2461423/2461423.htm .

5.24 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1990 г. «Крюслен (Kruslin) против Франции». С .

http://www.echr.ru/documents/doc/2461408/2461408.htm .

5.25 Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июля 1989 г. Серинг (Soering) против Соединенного Королевства. С .

http://www.echr.ru/documents/doc/2461433/2461433.htm .

5.26 Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 г. «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии». С .

http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/vilxoeskelinen-i-drugie-protiv-finlyandii-postanovlenie-bolshoj-palaty-evropejskogosuda .

5.27 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иатридис против Греции» от 25 марта 1999 г. С. http://www.echr.coe.int/echr .

5.28 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ван Марле и другие против Нидерландов» от 26 июня 1986 г. С .

http://www.zahvat.ru/show/news/uvazhenie-chastnoj-sobstvennosti-strasburgskijpodxod .

5.29 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии». С. http://rrpoi.narod.ru/echr/cac/ immobiliare.htm .

5.30 Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 1996 года. «Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства». С .

http://www.echr.ru/documents/doc/2461497/2461497.htm .

5.31 Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2004 г. по делу «Космопулу (Kosmopoulou) против Греции». СПС «КонсультантПлюс .

5.32 Постановление Европейского Суда от 20 июля 2004 г. по делу Бяк (Back) против Финляндии // СПС КонсультантПлюс .

5.33 Постановление Европейского Суда по правам человека 1999 г .

«Пеллегрен против Франции» // СПС КонсультантПлюс .

5.34 Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2004 г. «Еманакова (Yemanakova) против Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс .

5.35 Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1014-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой А.П. на нарушение ее конституционных прав подп. "в" п. 8 и п .

12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс .

5.36 Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. N 69-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева А .

В. // СПС КонсультантПлюс .

5.37 Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 618-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс .

5.38 Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 367-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на нарушение конституционных прав и свобод ст. ст. 12 и 13 ГК РФ // СПС КонсультантПлюс .

5.39 Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 213-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н.Ф. Зимина и И.В. Зенина на нарушение их конституционных прав ст. 112 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // СПС КонсультантПлюс .

5.40 Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-О по запросу Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст .

3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» // СПС КонсультантПлюс .

5.41 Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 143О по запросу Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст .

3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» // СПС КонсультантПлюс .

5.42 Решение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N ВКПИ03-96 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным п. 21 приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс .

5.43 Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. N ВКПИ03-8 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными (частично) п. 8 «Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 г. N 168, а также раздела 5 (частично) Программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 г. N 71 // СПС КонсультантПлюс .

5.44 Решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 1998 г. N ГКПИ98-21 об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным п. 8 Положения «Об условиях работы по совместительству» // СПС Консультант+ .

5.45 Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 32ад05-3 // СПС КонсультантПлюс .

5.46 Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 15-Г09-2 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Закона Республики Мордовия «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Мордовия «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 25 сентября 2008 г. N 75-3 // СПС КонсультантПлюс .

5.47 Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N 31-В10-1 // СПС КонсультантПлюс .

5.48 Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. N КАС02об отмене решения Верховного Суда РФ от 8 февраля 2002 г. N ГКПИ2001-1802 и признании частично незаконным абз. 1 п. 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 // СПС КонсультантПлюс .

5.49 Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. N КАС02об отмене решения Верховного Суда РФ от 1 февраля 2002 г. и признании недействительным п. 7 Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв .

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 832 // СПС КонсультантПлюс .

5.50 Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2001 г. N 34-В01пр-3 // СПС КонсультантПлюс .

5. 60 Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2000 г. N КАС00об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 2 декабря 1999 г. N ГКПИ99-689, которым был признан незаконным (недействительным) абз.2 п. 3.1 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения // СПС КонсультантПлюс .

5.61 Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51В09-11 //СПС КонсультантПлюс .

5.62 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 кв. 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. //СПС КонсультантПлюс .

5.63 Письмо Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936;

Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц»// СПС КонсультантПлюс .

5.64 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г .

N ВАС-6763/10 по делу N А53-6358/08// СПС КонсультантПлюс .

5.65 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14838/08 по делу N А51-6381/200725-137 // СПС КонсультантПлюс .

5.66 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13170/10 по делу N А27-17428/2009 // СПС КонсультантПлюс .

5.67 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1648/10 по делу N А50-9828/2009// СПС КонсультантПлюс .

5.68 Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. № 33-18651 // СПС КонсультантПлюс .

5.69 Решение Московского областного суда от 15 октября 2007 г. о признании частично недействующим Закона Московской области от 21 января 2005 г. N 31/2005-ОЗ // СПС КонсультантПлюс .

5.70 Определение Московского областного суда от 23 июня 2004 г. N 409 о частичной отмене решения Егорьевского городского суда от 13 мая 2003 г. // СПС КонсультантПлюс .

5.71 Определение Московского областного суда от 6 апреля 2005 г. по делу № 33-3198 // СПС КонсультантПлюс .

5.72 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 1999 г. N КА-А40/3987-99 по делу N А40-26243/99-79СПС КонсультантПлюс .

5.73 Постановление по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области. С .

http://281.mo.mirsudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op= sd& number= 11374737&delo_id=1500001 .

5.74 Постановление по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области//http://281.mo.mirsudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd& number=5332829&delo_id=1500001 .

5.75 Постановление по ст.ст. 5.5, 5.10 КоАП РФ мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 14 февраля 2011 г. С. http://281.mo.mirsudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op =sd&number=6328543&delo_id=1500001.

Pages:     | 1 ||

Похожие работы:

«Сведения о претенденте, участвующем в конкурсе на замещение должности научно педагогического работника СПбГУ профессора (1,0 ст.), научная специальность – физика полупроводников (01.04.10) (пункт 1.1, Приказ № 7355/1 от 07.07.2017) на...»

«И 1’2006 СЕРИЯ "История науки, образования и техники" СО ЖАНИЕ ДЕР К 120-ЛЕТИЮ ЭТИ-ЛЭТИ-СПбГЭТУ ЛЭТИ Редакционная коллегия: О. Г. Вендик Пузанков Д. В., Мироненко И. Г., Вендик О. Г., Золотинкина Л. И. (председатель), Становление и развитие научно-образовательных направлений Ю....»

«леких берегов прошлого. Подобные рассуждения вы найдете и у отца Джона Кортни Мюррея, другого соборного эксперта, который осмеливается заявлять поучительным тоном, за которым скрывается лишь его самонадеянность, что доктрина Льва XIII о единстве Церкви и государства всецело зависима от исторической ситуации,...»

«Церковь Св. Пантелеимона в Нерези (монастырь Св. Пантелеимона). 1164. Македония ИСКУССТВО ВОСТОЧНОХРИСТИАНСКОГО МИРА Стиль Нерези (Македония, 1164) в оценках зарубежных и русских ученых конца XIX – начала XXI века Ольга Овчарова Статья посвящена истории изучения стиля Нерези. В этой истории устанавливаются разные стадии и тенденции....»

«Z E S Z Y T Y N A U K O W E UNIWERSYTETU RZESZOWSKIEGO SERIA PRAWNICZA ZESZYT 95/2017 PRAWO 20 DOI: 10.15584/znurprawo.2017.20.7 Salimya Ganyeva МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ Введение Как известно, история МКАС при ТПП Р...»

«http://www.tpprf.ru/ru/main/punkt/3/front/ Второй фронт борьбы с недружественными поглощениями Наверное, нигде в мире нет такой динамики развития экономики, как в России. Ни одно предприятие, ни одна отрасль “не сидят т...»

«игумен Фаддей (Шавернев) К 275-летию со дня основания КрестовоздвиженсКий храм села татаринцево раменского района московской области содержание Об авторе 3 История храма 4 Служители 25 Автор приносит благодарность секрет...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет _ путей сообщения"_ Гуманитарный институт Кафедра "Поли...»

«Глава 3.0. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ВОЗРАСТ ГОРНЫХ ПОРОД 3.1. Относительная геохронология Одной из главных задач геологии является воссоздание истории развития Земли и ее отдельных регионов. Сделать это возможно, если только известна последовательность геологических событий, если мы знаем относит...»

«Применение лекарств в горах Автор: vlad i slav 07.03.2015 16:00 Обновлено 07.03.2015 16:07 Методические рекомендации медицинской комиссии UIAA по применению лекарственных средс       Источник.      Методические рекомендации медицинской комиссии UIAA VOL: 22a Применение медиц...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ф ед ер ал ьное гос уд ар ст венное бюд жетн ое обр аз оват ельн ое учр ежд ени е высшего профессионального образования "АР М АВИР СК АЯ Г ОС УДАРС ТВЕННАЯ ПЕДАГ ОГ И...»

«H AT A I 2010 : " XXI " a a a 27 2010.,,, XXI Баку, 2010, 244 стр. ISBN 978-9952-452-09-9 © Letterpress, 2010 "., Нефть и нефтяной фактор в экономике Азербайджана в ХХI веке XX век вошел в историю, как...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования "Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины" А. Ф. Рогалев Топонимия Беларуси Гомельская область. Лоевский район Гомель ГГУ им. Ф. Скорины УДК 811.161.3’373.21(476.2-37Лоев) Рога...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ В КИНО Методические рекомендации и планы семинарских занятий для студентов исторических специальностей: 46.03.01 История (Академический бакалавр) Министерство образ...»

«Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани" Центральная городская библиотека имени С.А. Есенина Информационно-библиографический отдел 12+ Знаменитые коллекции и коллекционеры Библиографический список литературы Рязань 2015 Феномен коллекционирования уходит корнями в глубокую древность. Уже...»

«К СТРОЕНИЮ И ИСТОРИИ КУРИЛО КАМЧАТСКОГО ГЛУБОКОВОДНОГО. УДК 550.834 (265.5) © В.Л. Ломтев, 2012 Институт морской геологии и геофизики ДВО РАН, Южно Сахалинск К СТРОЕНИЮ И ИСТОРИИ КУРИЛО КАМЧАТСКОГО ГЛУБОКОВОДНОГО ЖЕЛОБА (СЗ ПАЦИФИКА) По данным НСП и МОГТ, магнито...»

«Состояние вод Национальный парк Эстонии Соомаа Национальный парк Соомаа Вильяндимаа и Пярнумаа Управляющий природоохранной территории Keskkonnaamet (Департамент окружающей среды) Паала Тээ 4, 71014 Вильянди ЭСТОНИЯ тел: +372 4...»

«Кологрив – лучший город замли О чём молчит уромская сосна 27.01.2015 В конце прошлого года наша область приняла участие во Всероссийской программе "Деревья – памятники природы". Её цель – сохранение природного наследия нации. Организаторами программы выступили Совет Федерации совместно с Московским госу...»

«2.ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Рабочая программа для 7 класса рассчитана на изучение литературы на базовом уровне и составлена на основе федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования второго поколения (2010г.) примерной программы по литературе, созданной на...»

«Оценка событий двух периодов иконоборчества в Синодике в Неделю Православия (редакции 843 г.) Ширкова Э.Ю., бакалавр Кафедра Истории древней христианской Церкви и канонического права Научный руководитель д.филол.н. проф. К....»








 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.