WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 


«Осипова Юлия Валерьевна УТИЛИТАРНЫЕ ЦЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ...»

1

На правах рукописи

Осипова Юлия Валерьевна

УТИЛИТАРНЫЕ ЦЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ

СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

09.00.13 – философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов-на-Дону

Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы

Южного Федерального университета

Научный консультант – доктор философских наук, профессор Коломиец Наталья Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Резванов Сергей Владимирович доктор искусствоведения, профессор Усенко Леонид Владимирович

Ведущая организация – Ростовский государственный медицинский университет

Защита состоится «1» июня 2011 г. в 15.00 на заседании диссертационного Совета Д.212.208.13 по философским наукам в Южном Федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференцзал .

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет» по адресу: 344006, г. Ростов-наДону, ул. Пушкинская, 148 .

Автореферат разослан «29» апреля 2011 г .

Ученый секретарь диссертационного совета Шульман М.М .

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная культура порождает особый культурно-философский контекст, базирующийся на всестороннем и противоречивом анализе переплетений многообразных ценностных систем .

Трактовка ценностей в философском и культурологическом аспектах становится неотъемлемым условием понимания и оценки наличного антропологического бытия и будущих его состояний. Аксиология непосредственно вклинивается в культурно-философский дискурс, принимая на себя роль теоретического регулятора ценностных ориентаций. При этом она выстраивает новые актуальные типологии культурных ценностей. Среди всего спектра ценностей в современной культуре на фоне кризисных социально-экономических, политических, научно-теоретических и этико-эстетических явлений выделяются ценности утилитаризма с принципом – «пользы для всех». Формирование утилитаризма в науке ХХ века обретает явно выраженную специфику, требующую всестороннего философского и культурологического анализа. В рамках указанного анализа возможно исследование особенностей утилитарных ценностей в культуре, степени их влияния на формирование современной глобальной цивилизации. Утилитарные ценности в системе современных социокультурных ценностей выстраивают систему сложных отношений различных аксиологических систем. Трансформация и роль утилитарных ценностей в западной культуре предполагает иные императивы, чем утилитаризм восточный .

Ценности дефинируются и формируются целыми группами потребностей и интересов личности и общества, выстраиваются в особую иерархию. Согласно утилитаризму, в их основание закладываются фундирующие блага, необходимые для реализации смысложизненных ориентиров. Аксиологическая утилитаристская картина мира общества включает определенную структуру и набор ценностей, выражающиеся в оценках, а также предполагает оценочные нормы и стереотипы. Приведение толкования системы утилитарных ценностей к reduction ad absurdum 1, т.е. только к удовлетворению материальных потребностей и материальной пользе, ко всеобщему телесному удовольствию, требует своего конструктивного осмысления и некоторых моментах и метафизическоот лат. – сведение к абсурду го опровержения. Утилитаризм, развиваясь в многозначные аксиологические системы, формирует изначально умеренную свою форму, а, затем – развитую .





В отечественной аксиологической системе с ее традиционными общественными формами утилитаризм выступает как умеренный, который характеризуется постоянным стремлением к увеличению материальных благ посредством уравнительного распределения. В данных условиях возможно прогнозирование крайне сложной социально-экономической ситуации, характеризующейся несоответствием между сферой материального производства и потребления .

Утилитаризм имеет множество форм и трактовок. Он может одновременно рассматриваться как культурно-философское направление, как моральная философия и система императивов, как деонтологические концепции и т.д .

В контексте современных отечественных аксиологических реалий особо следует выделить влияние утилитарных западных ценностей на культуру России. Современный научный дискурс мало внимания уделяет анализу проблематики утилитаризма в России. В соответствии со сложившимися в обществе предубеждениями, к идеям утилитаризма, его возможностью каким-либо образом оказать положительное влияние на социально-экономическое и культурное развитие России, развивается односторонний необъективный взгляд на современный утилитаризм и его ценности. Такое положение дел в современной отечественной науке в отношении непонимании сущности и возможностей утилитаризма может привести к крайне негативным последствиям, так как модернизационные социально-культурные и экономические процессы все в большей мере выражают базовые утилитарные аксиологические образцы .

Понимание значимости современного утилитаризма в России, его системы ценностей в период масштабных реформ поможет выявить важный аспект развития общества, детерминирующий ожидаемый положительный результат .

Степень разработанности темы .

Библиографические источники следует разделить на несколько основных групп:

1. Проблема аксиологии в рамках культурно-философской традиции Различные подходы к пониманию аксиологии и категории «ценность»

обусловили многообразие научных подходов к самой аксиологии и применительно к онтологической, гносеологической, социологической, культурологической, культур-философской трактовки понятия «ценность», к аксиологической системе ее интерпретаций, толкований положения, структурности и значимости ценностей в культуре .

Аксиологические идеи нашли отражение в следующих научных подходах:

Одним из подходов к аксиологии является персоналистский онтологизм в лице М. Шелера, Н. Гартмана, Брентано .

В подходе натуралистического психологизма ценность воспринимается прагматично (А. Мейнонг, Дж. Дьюи, С. Пеппер, Дж. Сантаяна, Р. Перри). В трансценденталистском подходе к аксиологии Г. Риккерта, Р. Ингардена, Ж.-П. Сартра, Лотце, в Баденской школе неокантианцев (В. Виндельбанд и Риккерт) ценность становится аспектом трансцендентального субъекта. Культурный аксиологический релятивизм представлен в философии концепциями философов жизни – А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Дильтея, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и др. Концепция аксиологического плюрализма представлена трудами Боаса, Р. Риверса, Р. Бенедикта, Самнера и др. Социологизм в аксиологии представлен концепциями структурно-функционального анализа Толкотта Парсонса, Радклиффа-Брауна, Э. Дюркгейма, Ортеги-и-Гассета и др .

В отечественной научно-философской традиции наиболее развитыми аксиологическими подходами являются: неокантианский нормативизм, представленный работами П.И. Новгородцева (проблема нравственного идеализма в философии права) 2, Б.А. Кистяковского (социология неокантианского толка) ; феноменолого-герменевтическая концепция Г.Г. Шпета «смысло-анализ» 4;

теория символизма А. Белого (ценность трактуется символично и в конечном счете становится символом) 5; религиозно-философские концепции Вл. Соловьева (рассматривает ценность как безусловное религиозное значение) 6, Н.А. Бердяева (экзистенциальный подход к пониманию ценностей – «человек есть существо, носящее в себе разум и ценности») 7, Н.О. Лосского (абсолютную ценность – это путь человека к Богу. Абсолютная ценность лежит в осноНовгородцев П.И. Об общественном идеале/ http://www.philosophy.ru По книге: Сапов В.В. Главная книга академика Б.А. Кистяковского // Вестник РАН. 1994. Т.63, 3 .

Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1989. М., 1991 .

Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994 .

Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. - М.: Республика, 1996 .

Бердяев Н.А. О назначении человека / http://philosophy.allru.net вании «онтодологической теории ценностей») 8, М.М. Бахтина (подчеркивает субъективность ценностей, он дает феноменологическое описание ценностного сознания), П. Флоренского. В советский период проблемами аксиологии как философской дисциплины занимались В.П. Тугаринов, О.Г. Дробницкий, А.А.Ивин, П.П. Гайденко, М.А. Киссель, И.С. Нарский, Б.Т. Григорьян, Н.В .

Мотрошилова, Э.Ю. Соловьев, Ю.Н. Давыдов, и мн. др .

В культурологическом аспекте аксиология – один из предметов научных интересов С.Аверинцева, А.Я.Гуревича, А.В. Гулыга, Г.С. Кнабе, А. Меня (человек в библейской аксиологии), В.Л. Рабиновича, Ю.А. Жданова, Е.Я. Режабека, Г.В. Драча, Е.Е. Несмеянова, Т.П. Матяш, О.М. Штомпеля, Л.В. Жарова, Л.В. Усенко, A.M. Пятигорского и др. Также можно выделить отечественные исследования С.Ф. Анисимова, Б.С. Барулина, Н.А. Бенедиктова, Г.П .

Выжлецова, А.В. Гулыги, А.Г. Здравомыслова, А.В. Иванова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.В. Кор-тавы, O.K. Крокинской, Д.А. Леонтьева, Л.А. Микешиной, В.В. Миронова, К.Х. Момджяна, Б.В. Орлова, В.Н. Сагатовского, B.C .

Степина, Л.Н. Столовича, А.С. Панарина, Н.З. Чавчавадзе, Л.А. Чухиной, в которых ценность рассматривается как сложный, многообразный, развивающийся феномен .

2. Классический утилитаризм: становление и развитие в западной философии Наиболее явно мировоззренческие основания утилитаризма прослеживаются в английском утилитаризме XVIII века (Беккариа, Верри), о чем говорит Стефан Лесли в своей работе «Английский утилитаризм» .

Основателями утилитаризма становятся Бентам и Джемс Милль. К ним примыкают Дж. С. Милль, С.Б.Р. Кент, Е. Халей. Данные мыслители пытаются найти и укрепить связь утилитаризма с экономической наукой. К ним по этой причине примыкают известные экономисты XIX века – Джевонс, Эджуорт .

Сама формулировка принципа пользы не принадлежит Бентаму, и он никогда не приписывал ее себе. Она проходит через весь XVIII в., начиная с Ф .

Хатчесона, и встречается у Ч. Беккария, Д. Пристли, К. Гельвеция и др. Для распространения данной «новой» этики Бентам создает и публикует во Франции журнал «Утилитер» (1829 г.) .

Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей .

В Англии утилитарные ценности новой этики культивирует «Вестминстер ревю». Задачу популяризации утилитаризма в Германии берет на себя Ф.Э. Бенеке. Подвергая жесткой критике рационализм Канта и Гегеля, Ф. Бенеке утверждает новую этику, основанную на принципе пользы. Бенеке, а вслед за ним Гартли и Гольбах пытаются вывести всеобщие этические принципы и положения из эгоистической позиции, обосновать ее посредством психоанализа .

Безусловно, первоначально утилитаризм опирается в XIX веке на философию Юма и А. Смита, где представлена идея сочетания альтруизма и эгоизма. Утилитаризм – термин новый, введенный во всеобщее употребление Дж .

С. Миллем, в сочинении: «Utilitarianism» (1861). В своей работе «О Свободе»

Милль провозглашает главный принцип утилитаризма. Перу Джона Стюарта Милля принадлежат труды не только по политической теории, но и по логике и эпистемологии. К числу его работ относятся «О свободе» (On Liberty, 1859), «Утилитарианизм» (Utilitariamsm, 1863), «Подчиненность женщины» (The Subjection of Women, 1869) и «Основы политической экономии» (Principles of Political Economy, 1848) .

Из современных научных трудов о классическом утилитаризме можно выделить работы: Гусейнова А.А. «История этических учений» 9, где автор указывает на генезис классического утилитаризма, выстраивая в логическую линию концепции Хатчесона 10, Ч. Беккария, Д. Пристли, К. Гельвеция, Бентама ; Гаджикурбановой П.А., которая характеризует классический утилитаризм как присущее людям стремления к удовольствию и счастью, классический утилитаризм формулирует представление о социальном и политическом назначении моральной философии 12; Пинского Д.А., рассматривающего гедонистическую концепцию И. Бентама 13, Е.Н. Ярковой, которая предлагает увиГусейнов А.А. История этических учений. М. 2003 .

Хатчесон Ф. Исследование о происхождении наших идей красоты и добродетели [II, III, VIII] // Ф. Хатчесон, Д. Юм, А. Смит. Эстетика. М., 1973 .

Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства / Пер., предисл., примеч. Б.Г. Капустина. М., 1998 .

Гаджикурбанова П.А «Summum Bonum в классическом утилитаризме» // Этическая мысль. Вып. 10. М.:

ИФРАН. 2010 .

Пинский Д.А. Нормативно-этическая программа классического утилитаризма // Топос. № 1(6). 2002 .

деть с позиции синергетики в утилитаризме стимул самоорганизации культуры и общества 14 .

3. Современные концепции утилитаризма Проблемы современного утилитаризма на Западе разрабатываются в рамках Международного общества по утилитарным исследованиям – (Исус) .

Ежегодно общество проводит международные конференции по проблемам утилитаризма. 11-я Международная конференция «Этика экономического развития» планируется 23-25 июня 2011 года в Сан-Романо Конференц-центр, Лукка, Италия. Конференцию будет организовывать экономический факультет университета в Пизе. Международное общество по утилитарным исследований – Исус – служит научной площадкой для научных дискуссий и исследований по утилитаризму, основные проблемы исследования – историческая роль утилитаризма, история его развития и его актуальности в таких областях, как этика, политика, право, экономика и государственная политика. Также на базе Международного общества по утилитарным исследованиям публикуется журнал «Utilitas», где осуществляется системный международный обзор оригинальных исследований во всех аспектах утилитарной теории. Журнал также охватывает дисциплины моральной философии, экономике, психологии, политической теории, интеллектуальной истории, праву и юриспруденции 15. Также в рамках Международного общества по утилитарным исследованиям создана так называемая европейская сеть ученых-утилитаристов (E-NOUS) .

Среди наиболее ярких западных ученых в области современного утилитаризма можно назвать Джеффри Сакса (Колумбийский университет) - Директора Института Земли, Кетле профессор устойчивого развития, и профессор политики в области здравоохранения и управления в Колумбийском университете, Специальный советник генерального секретаря ООН Пан Ги Мун;

Питера Сингера (Принстонский университет) Ира У. Декамп профессор биоэтики в Принстонском университете, и профессор-лауреат в Центр прикладной философии и общественной этики (Cappe), Университета Мельбурна; Густава Аррениуса (шведской коллегии перспективных исследований, Стокгольмский университет). Торгни Сегерстедта Pro Futura сотрудник профессор практичеЯркова Е.Н. Утилитаризм Как стимул самоорганизации культуры и общества // Общественные науки и современность. 2002. № 2 .

http://utilitarian-philosophy.blogspot.com/ ской философии в Стокгольмском университете; Фредерика Розена (колледж Лондонского университета) почетный профессор истории политической мысли, бывший главный редактор собрания сочинений Джереми Бентам; Надю Урбинати (Колумбийский университет) профессор политических наук .

Также при рассмотрении современных концепций утилитаризма следует выделить концепцию Т. Х. Грина. Томас Хилл Грин продолжил критику упрощенной психологической и этической теории, которая составляла основу классического либерализма (как Бентама, так и Рикардо). Он подчеркивает, что человек необходимо связан с социальным сообществом .

Кроме проблемы определения полезности в современной утилитаристской мысли дискутируется вопрос о том, что именно должно проходить через тест на максимизацию полезности: действия и их последствия, нравственные нормы, мотивы, черты характера или общественные институты? Считается, что до Генри Сиджвика (Henry Sidgwick), различие подходов, возникающих вследствие разных ответов на этот вопрос, отчетливо не осознавалось. Однако в настоящий момент границы между ними достаточно определенны, а различие активно обсуждается. Первый подход получил название «прямого утилитаризма», в качестве синонима используется понятие «утилитаризм действий»

(яркий представитель – Дж.Смарт). Другой подход предполагается «косвенным утилитаризмом», представители которого по ряду причин отказываются проводить через тест на максимизацию полезности последствия конкретных действий. Аргументация против «утилитаризма действия» порождает два варианта «косвенного утилитаризма», имеющих разную распространенность:

«утилитаризм мотивов» и «утилитаризм правил». В последнем, более влиятельном, варианте утилитаристской моральной философии главным предметом поиска является наиболее удачный в отношении максимизации полезности этический кодекс. По Р. Брандту (1910-1997), он должен включать набор правил поведения, достаточно простой, чтобы его можно было легко изучить, и набор эффективных процедур для решения конфликтов между нормативными положениями .

Некоторые мыслители пытаются показать ложность дихотомии двух типов утилитаризма. Так, с точки зрения Ричарда Хэара (1919-2002), их противостояние снимается с помощью разграничения между «критическим» и «интуитивным» уровнями морального мышления .

Третьим направлением развития утилитаризма в XX в. является разработка способов суммирования полезности. Так, Джон Роулс - современный американский философ, основоположник либерально-государственной концепции внутреннего и международного права, пытается решить проблему рационального обоснования моральной теории, опирающееся на понятие права .

Среди современных отечественных ученых проблемами утилитаризма в России занимаются Г. Пирогов, Б. Ефимов, которые рассматривают утилитаризм с точки зрения социальной справедливости в экономике и социологии 17, Е.Н. Яркова (занимается проблемой национализма и утилитаризма в России), Ахиезер А., Клямкин И. и Яковенко И.19 рассматривают авторитарноутилитарный идеал в период трансформации российской государственности .

Объектом исследования является современная культура как система аксиологического измерения .

Предметом исследования является система утилитарных ценностей, их реализация в контексте современной западной и отечественной культуры .

Гипотеза. Концептуальный культурно-философский анализ современного культуры детерминирует одно из базовых проблемных направлений научно-теоретических исследований – утилитаризм в культуре, возможности его применения на современном этапе социокультурного развития. Данное направление исследования, оперируя принципами системности и всесторонности, создает теоретическую модель вариативности включенности утилитарных ценностей в контекст современной культуры в целом, и культуры России в частности .

Справедливость как честность// Логос. 2007. - Перевод с английского Натальи Литвиненко под редакцией Ярослава Шрамко по изданию John Rawls Justice as Fairness // John Rawls, Collected Papers, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts — London, England, 1999, pp. 47–72 .

Г. Пирогов, Б. Ефимов. Проблема социальной справедливости в экономике и социологии / http://www.old.zanauku.ru Яркова Е.Н. Национализм и утилитаризм в России //Альманах «Дискурс - П» Вып. 3. «Дискурс толерантности в глобальном мире». http://discourse-pm.ur.ru/avtor3/yarkova.php Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. – 708 с. (Исследования Фонда «Либеральная миссия») Цель диссертационного исследования концептуальный культурфилософский и феноменологический анализ аксиологической системы утилитаризма в контексте современной культуры, прогнозирование аксиметрического влияния утилитаризма на современные социокультурные процессы .

Задачи исследования вытекают из актуальности темы и сформулированной цели работы .

1. Представить утилитаризм как выражение аксиологической системы современной культуры, провести культурфилософский дискурс аксиологических концепций системы современной культуры .

2. Проследить и провести научно-теоретический анализ становления и развития утилитаризма в западной философии культуры как системы культурных ценностей .

3. Выявить и описать многообразие современных направлений и форм утилитаризма .

4. Обосновать базовые трансформации утилитарных ценностей в современной западной и отечественной культуре, показать структурные и семантические изменения утилитарных ценностей в современной культуре .

5. Рассмотреть проблемное поле формообразования утилитаризма в современной культуре России .

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования выстроена на научных принципах изучения социально-культурных явлений – системности, объективности, историзма .

В обосновании выдвинутых в диссертации положений применяются такие атрибутивные для научного исследования методы изучения, как принцип единства анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедукции. Во взаимодействии с методами идеализации и теоретического моделирования, они позволяют рассмотреть проблему переходности в динамике .

Специфика объекта и предмета диссертации обусловила обращение к другим методам исследования, что придало работе междисциплинарный характер. В их числе: сравнительно-исторический подход; синтез философского и культурологического подходов; компаративный анализ; методология теории самоорганизации систем; использование герменевтических приемов в исследовании культурфилософских, социологических, политологических текстов .

Научная новизна исследования:

1. В рамках философии культуры проведен системный концептуальный анализ трактовки ценностей и аксиологии как научно-теоретического фундирующего элемента рассмотрения проблематики утилитаризма и системы утилитарных ценностей. Исходя из отказа утилитаризма в абсолютизации аксиологических систем, его постоянного стремления к релятивности осмысления ценностных структур и иерархий исследуются именно механизмы трансформации ценностей в сферу утилитаризма. Автором выдвигается идея о том, что принцип релятивизма распространяется не только на сами утилитарные ценности, но и на механизм формирования их иерархии и исторической актуализации .

2. Построение идеальных моделей каждого типа нравственности, выявление сущностных основ нравственности традиционного, утилитарного и либерального типов позволяет вскрыть, с одной стороны, те механизмы, при помощи которых различные типы нравственности ориентируют человека на простое или расширенное воспроизводство культуры и социальных отношений, с другой стороны, обнажает механизмы самой нравственной динамики, т. е. делает зримой логику переходов от одного типа нравственности к другому, в частности – к утилитаризму .

3. Выявлено два типа оснований оценки утилитаризма: результат, к которому привел поступок, и стандарт, или правило, которому поступок должен соответствовать. Определена специфика принципа пользы в утилитаризме как определенного стандарта для оценки поступков .

4. Концептуально обосновано, что утилитарные ценности в современной культуре, подвергаются структурным и семантическим изменениям .

5. Определяется будущая тенденция социального развития, согласно которой утилитарные ценности становятся средством социального единства. При этом постоянное экономическое, политическое и социальное противостояние двух глобальных цивилизационных систем – Востока и Запада культивируется и углубляется. Ценности искусства, культуры, эстетики, идеалы гуманизма становятся объектами циничной продажи и управления. Констатируя парадокс того, что люди осознавая неистинность политических, идеологических и рекламных феноменов, все же прислушиваются к ним, и даже увлекаются ими, описываются индивидуальные нравственные и когнитивные модели, сформированные на основе утилитарных ценностей .

6. Современный утилитаризм основывается не только на классическом понятии «пользы», но и в первую очередь на понятии «справедливость». Выделяются два типа утилитаризма: положительный и отрицательный, где водоразделом между ними являются законы справедливости и их соблюдение .

7. Формулируется авторская позиция, согласно которой система утилитарных ценностей в России имеет специфические характеристики в отличие от «классической» формы утилитаризма Запада. В рамках российской цивилизации исторически сложились иные формы утилитаризма, которые не только определяли специфику развития российской цивилизации в прошлом, но, вероятно, во многом будут определять своеобразие цивилизационного пути России в будущее .

Положения, выносимые на защиту:

1. Смена аксиологических идеалов приводит к переоценке ценностей в современной культуре. Понятие «ценность» трактуется как польза, нечто выгодное для человека, его деятельности и существования. Изменение аксиологического, ценностного отношения к современной культуре и человеку делает проблему утилитаризма наиболее заостренной. Утилитаризм, его проблемы оказываются в центре современных социально-культурных проблем .

Само понятие ценность трактуется неоднозначно. Система ценностей становится продуктом социальной и идеологической среды и связаны со спецификой исторического развития. Ценностные ориентации в современной культуре приобретают различный характер в зависимости от ее локальных образований, строящихся по собственным мировоззренческим представлениям. Для человека система ценностей становится абсолютной культурной величиной. Массовизация культуры переориентирует общество с гуманистических ценностей, которые лежат в основании демократических и либеральных ценностей, к потребительским ценностям, которые трансформируют духовные и нравственные гуманистические идеалы в потребительскую идеологию .

2. Важная теоретическая дилемма, определившая развитие утилитаризма в XXв., касается оснований оценки поступков. Строго говоря, права человека выступают некоторым стандартом, выполнение которого вменяется каждому человеку в обязанность. Более того, каждое действие должно, в конечном счете, соотноситься с принципом пользы, и этот принцип – тоже определенный стандарт для оценки поступков. Таким образом, перед нами два типа оснований оценки утилитаризма: результат, к которому привел поступок, и стандарт, или правило, которому поступок должен соответствовать .

3. Утилитарные ценности в современной культуре, безусловно, подвергаются структурным и семантическим изменениям. Данный трансформационный феномен обусловлен целым спектром имманентных и внешних причин. Базовой группой таких причин является массовизация современной культуры и сознания, информатизация и глобализация онтологической и аксиологической составляющих цивилизации. В эпоху глобализации опора современной культуры – универсальные ценности, включающие в себя национальные компоненты. Американская версия утилитаризма – прагматизм все менее касается теоретического аспекта проблемы пользы, все более исходит из конкретной экономической ситуации .

4. Среди факторов, которые привели к формированию современных форм утилитаризма можно выделить следующие: 1) экономические (промышленная революция); 2) научно-технические (существенные изменения в системе коммуникаций – изобретение телефона, телеграфа, радио и кинематографа, средств массовой информации, масс-медиа, глобальной системы интернет, сотовой и мобильной связи); 3) социальные (резкий рост народонаселения, формирование феноменов массы и массового сознания, усиление процессов миграции и маргинализации). 4) культурные (доминирование городской культуры, дезактуализация таких способов трансляции культуры, как традиция) .

5. Важнейшей характеристикой утилитаризма является его аксиологическая и нравственная релятивизация. Счастье, благо – аксимерно, все более относительно в зависимости от социально-культурного контекста. Ориентация на пользу делает утилитаризм аксиологически «всеядным», он вплетает в ткани своей идеологии различные ценности – традиционные, либеральные .

Утилитаристский моральный закон приобретает форму утилитаристской максимы – «нравственно то, что приносит максимальную пользу человеку или обществу». Вследствие этого моральный долг не фиксирован: должное попадает в зависимость от сущего, практика определяет наполнение идеальных норм, эти причины и формируют отрицательный утилитаризм. Образцы поведения становятся зависимыми от ситуационной пользы, обретают динамичный, изменчивый характер. Неукорененность утилитарной нравственности в абсолютном определяет главенство экзистенциального подхода, в рамках которого начинает складываться представление о приоритете существования над сущностью. Непродуманное научноселективное давление на человека приводит к гегемонии отрицательного утилитаризма. Ценность пользы воспринимается и трактуется как выгода, с материальной точки зрения, как «прибыль», материальное богатство. Это утилитарный образ экстерьера – овнешненной формы. Польза для индивида при этом выступает как частная (индивидуализм в получении удовольствия, достижения счастья для себя) и превалирует над пользой как общего (социальный подход к реализации всеобщего блага) .

6. Положительные аспекты утилитаризма рассматриваются в современной гуманитарной науке как реализация проблемы справедливости. Данное направление утилитаризма формируется на основе иного понимания пользы, как реализации справедливости. Польза рассматривается как благо, как определенный категорический императив – как реализация справедливого социального, политического и экономического устройства общества. Основной характеристикой пользы является ее рациональная нравственная направленность. Положительный утилитаризм смыкается с социальным гуманизмом, под которым понимается культивирование антропологических духовных креативных ценностей общества, где свобода творчества не превращается в произвол, а рассматривается как самоограничение – социальная «оглядка» на других членов общества .

Положительные утилитарные ценности есть ценности, реализуемые в контексте всеобщего блага и пользы. Механизмом этой реализации выступает в первую очередь – уступка, временный отказ от определенных выгод. Это хорошо можно проследить на выплате государству налогов, срочная служба в армии, общественные работы и т.п. Польза становится благом, когда она приобретает признаки всеобщности. Польза с рационально-нравственной точки зрения становится неотъемлемым условием совершенствования общесоциальных оснований человека, общества, культуры .

7. Роль утилитарных ценностных систем в современном культурном мире России противоречива. Утилитаризм несет в себе силы дезинтеграции и организации нового типа. В современной научной литературе отражается два противоположных мнения относительно утилитаризма в культуре России .

Дихотомия данных точек зрения такова: утилитаризм возможен в рамках российской культуры и будет способствовать ее социальному и экономическому развитию. Иная точка зрения – отечественная культура глубоко неутилитарна и существование утилитарных ценностей на ее почве – это миф .

Феноменологический анализ утилитаризма в России показал, что утилитаризм в России существует, однако не в тех формах, которые представлены в культуре Запада. В начале XXI века массовый утилитаризм в России представлен в умеренной форме. Умеренный утилитаризм в России опирается на уравнительно-распределительные системы хозяйствования. Глубинные духовно-ценностные основания русской культуры, их идеальная приоритетность входят в противоречие с идеями утилитаризма – стяжательства, прагматизма, индивидуализма. Идеал духовности в русской культуры сопрягается с аскетичностью, бедностью, натуральностью, скромностью, материальной непритязательностью. Господство государственного интереса над частным в экономике также способствовало становлению консервативно-умеренной формы утилитаризма, проявляющей себя в неумеренной потребительской идеологии. Традиционализм российского общества способствовал формированию односторонней модели утилитаризма, с экстенсивным путем развития экономики и социальной сферы, распределительной модели торговли и потребления, а не производства, технологизации и информатизации. Умеренный утилитаризм с необходимостью должен превратиться в развитую свою форму. Общество, основанное на развитой системе утилитарных ценностей, характеризуется открытостью и модернизационными процессами. При этом ожидания человека в рамках этой формы утилитаризма, в отличие от умеренного утилитаризма, не связаны с сиюминутным локальным материальным эффектом. Развитый утилитаризм направлен на развитие либерализации экономики, на целенаправленную трудовую деятельность, на все большую рационализацию, разделение труда и товаризацию .

Теоретическая значимость исследования. Проведенное исследование позволяет конкретизировать основные направления философского и культурологического изучения культуры: проводится необходимый анализ современного понимания культуры, ее сущностных характеристик, выдвигается идея об утилитарных аспектах современной культуры предмета научного рассмотрения .

Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты исследования значимы в образовательной и научной сферах глубокого анализа утилитаризма современной культуры как одного из феноменов современной науки, философии, философии культуры, философской и культурной антропологии .

Особое значение результаты могут иметь при прогнозировании культурного развития в период социокультурных кризисных изменений. Отдельные положения работы могут быть включены в чтение общих и специальных курсов по философским и культурологическим дисциплинам. Проблема, сформулированная в исследовании и предложенные ее решения, имеют открытый характер и требуют дальнейшего разрешения в рамках современного философского осмысления .

Апробация результатов исследования. Основные положения работы были апробированы диссертантом в лекционных курсах по философии, философии культуры, культурологии, мировой культуре и искусству, истории западной философии, на практических занятиях со студентами, а также в статьях, публикациях и докладах на теоретических и практических семинарах Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного Федерального университета, на научных конференциях, а также на научных всероссийских конференциях и Третьем Всероссийском культурологическом конгрессе .

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка из 106 наименований, из них 16 источников на иностранном языке .

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» к диссертационной работе дается обоснование актуальности темы, определяется степень разработанности исследования по следующим основным разделам: проблематика аксиологии в рамках культурнофилософской традиции, классический утилитаризм: становление и развитие в западной философии, современные концепции утилитаризма. Также во «Введении» формулируются объект, предмет и гипотеза исследования, теоретикометодологическая основа диссертационного исследования, определяются цель и задачи, отмечается научная новизна диссертационной работы и выносимые на защиту тезисы, говорится о теоретическом и практическом значении работы, видах ее апробации, структуре работы .

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИИ «УТИЛИТАРИЗМ КАК ВЫРАЖЕНИЕ АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ

КУЛЬТУРЫ» исследуются аксиологические концепции, прослеживается становление и развитие утилитаризма в западной философии культуры как системы культурных ценностей, анализируется многообразие современных направлений и форм утилитаризма .

Параграф 1.1 «Культурфилософский дискурс аксиологических концепций современной культуры». Смена аксиологических идеалов приводит к переоценке ценностей в современной культуре. Изначально понятие «ценность» трактовалась как польза, нечто выгодное для человека, его деятельности и существования. Изменение аксиологического, ценностного отношения к современной культуре и человеку делает проблему утилитаризма наиболее заостренной. Утилитаризм, его проблемы оказываются в центре современных социально-культурных проблем. Само понятие ценность трактуется неоднозначно. Натуральная школа аксиологии видит ценность как пользу, выгоду для человека, для удовлетворения его потребностей. Система ценностей становится продуктом социальной и идеологической среды и связаны со спецификой исторического развития. Ценностные ориентации в современной культуре приобретают различный характер в зависимости от ее локальных образований, строящихся по собственным мировоззренческим представлениям. Для человека система ценностей становится абсолютной культурной величиной. Во всеобщей системе ценностей, можно выделить и ценности утилитарные, которые в основе своей содержат стремление человека к удовольствию, благу и пользе .

Данные гедонистические устремления считаются врожденными для человека и оформляются в этическое направление этического натурализма. Сама философская рефлексия по вопросу полезности и удовольствия как неотъемлемых ценностей человеческого бытия можно подразделить на два основных направления: 1) Биоантропологический детерминизм (Аристотель, Б. Спиноза, Ж .

Ламетри, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, П. Гассенди, Л. Фейербах, Н.Чернышевский, Дж. Дьюи, Перри, Дюркгейм). Такие врожденные человеческие качества, как стремление к удовольствию и пользы, являются первичными по отношению к другим качествам, социальным. 2) Объективный детерминизм (Платон, Ф. Аквинский, Г.Гегель, К. Маркс, Брандт, неоплатонизм, неогегельянство, авторитаризм) утверждает, что потребности в удовольствии и личной пользе есть потребности вторичные, подчиненные объективным законам природы, общества и мышления .

Одним из подходов к аксиологии является персоналистский онтологизм в лице М. Шелера, Н. Гартмана, Брентано. М. Шелера впервые вводит проблематику типологии ценностей. Он онтологизирует аксиологию, как и Н .

Гартман, Брентано. В отечественной философской традиции ценность как онтологический объект рассматривал Н.О. Лосский. Р. Ингардер, В. Клер, С .

Лангер, К. Пратт, С. Александров видели в ценности особое специфическое свойство объектов. В подходе натуралистического психологизма ценность воспринимается прагматично. В работах А., Дж. Дьюи, С. Пеппера, Дж. Сантаяны, Р. Перри, Льюиса источником ценностей объявляются потребности человека, которые должны быть психологически интерпретированы. Также с точки зрения инструментализма, как версии прагматизма, Дьюи трактует ценность как определенный социальный стандарт полезности .

В трансценденталистском подходе к аксиологии Г. Риккерта, Р. Ингардена, Ж.-П. Сартра, Лотце ценность становится аспектом трансцендентального субъекта. Так, Лотце вводит понятие «значимости» в логическом, математическом, а также этическом и эстетическом аспектах, где значимость трансформируется в «ценность». Коген, развивая взгляды Лотце, утверждает, что ценности зависят от чистой воли трансцендентального субъекта, которая стремится к свободе личности как к высшей своей ценности. Представители Баденской школы неокантианцев – В. Виндельбанд и Риккерт предложили собственный вариант трансцендентальной аксиологии .

Культурный аксиологический релятивизм представлен в философии концепциями философов жизни – А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. Культурноисторический релятивизм в аксиологии в лице Дильтей, О. Шпенглера, А .

Тойнби, П. Сорокина и др. приводит к отказу от поиска неких аксиологических универсальных ценностей и утверждает множественность аксиологических равноправных систем. Концепция аксиологического плюрализма, отвержение иерархичности ценностей представлена трудами Боаса, Р. Риверса, Р .

Бенедикта, Самнера и др., приводит к трактовке ценностей не абсолютно, а применительно к конкретным социокультурным контекстам. Это утверждает и Херсковиц, отвергая возможность создания универсального культурного кодекса ценностей. Социологизм в аксиологии представлен концепциями структурно-функционального анализа Толкотта Парсонса, Радклиффа-Брауна, Э .

Дюркгейма, Ортеги-и-Гассета и др. Так, в функционалистской концепции Радклифф-Брауна главной ценностью становится социальное выживание .

Ценности в обществе являются условием сосуществования, высшими принципами, обеспечивающими согласие в социальных группах и в социуме в целом .

М. Вебер рассматривает нормативность ценностей в аспекте интерпретации социального действия. В отечественной научно-философской традиции наиболее развитыми аксиологическими подходами являются: неокантианский нормативизм, представленный работами П.И. Новгородцева (проблема нравственного идеализма в философии права), Б.А. Кистяковского (социология неокантианского толка) ; феноменолого-герменевтическая концепция Г.Г .

Шпета «смысло-анализ» 22; теория символизма А. Белого (ценность трактуется символично и в конечном счете становится символом)23; религионоНовгородцев П.И. Об общественном идеале/ http://www.philosophy.ru По книге: Сапов В.В. Главная книга академика Б.А. Кистяковского // Вестник РАН. 1994. Т.63, 3 .

Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1989. М., 1991 .

Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994 .

философские концепции Вл. Соловьева (рассматривает ценность как безусловное религиозное значение), Н.А. Бердяева (экзистенциальный подход к пониманию ценностей – «человек есть существо, носящее в себе разум и ценности»), Н.О. Лосского (абсолютную ценность – это путь человека к Богу .

Абсолютная ценность лежит в основании «онтодологической теории ценностей»)26, М.М. Бахтина (подчеркивает субъективность ценностей, он дает феноменологическое описание ценностного сознания), П. Флоренского .

В советский период проблемами аксиологии как философской дисциплины занимались В.П.Тугаринов, О.Г.Дробницкий, А.А.Ивин (особое внимание уделял определению понятия «ценность», истории философского исследования ценностей, структуре оценок и норм, способам их обоснования. Ивин по-новому трактуется проблему понимания ценностей и их значения в научном познании, природу моральных принципов, задачу систематизации основных ценностей современной эпохи.), П.П.Гайденко, М.А.Киссель, И.С.Нарский, Б.Т.Григорьян, Н.В. Мотрошилова, Э.Ю.Соловьев, Ю.Н.Давыдов, и мн. др .

В культурологическом аспекте аксиология – один из предметов научных интересов С.Аверинцева, А.Я.Гуревича, А.В. Гулыга (в итоговом труде «Эстетика в свете аксиологии» автор, защищая понятие прекрасного, в наши дни изгоняемое не только из эстетики, но и из искусства, определяет место эстетики в системе гуманитарного знания как связующего звена между наукой и этикой: красота, доказывает он, имеет важное значение для любого творческого акта, как научного, так и практического. В свою очередь, для искусства огромное значение имеет как интеллектуальное, так и нравственное начало .

Только в единстве с истиной и добром красота способна спасти мир), Г.С.Кнабе, А. Меня (человек в библейской аксиологии), В.Л.Рабиновича, Ю.А .

Жданова, Е.Я. Режабека, Г.В. Драча, Е.Е.Несмеянова, Т.П. Матяш, О.М .

Штомпеля, Л.В. Усенко, A.M.Пятигорского и др .

Также можно выделить отечественные исследования С.Ф. Анисимова, Б.С. Барулина, Н.А. Бенедиктова, Г.П. Выжлецова, А.В. Гулыги, А.Г. Здравомыслова, А.В. Иванова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.В. Кортавы, O.K. КрокинСоловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. - М.: Республика, 1996 .

Бердяев Н.А. О назначении человека / http://philosophy.allru.net Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей .

ской, Д.А. Леонтьева, Л.А. Микешиной, В.В. Миронова, К.Х. Момджяна, Б.В .

Орлова, В.Н. Сагатовского, B.C. Степина, Л.Н. Столовича, А.С. Панарина, Н.З .

Чавчавадзе, Л.А. Чухиной, в которых ценность рассматривается как сложный, многообразный, развивающийся феномен .

Исследования по аксиологии за последние годы представлены в России следующими авторами: А.А. Ильин (ценностно-ориентированные основания активно-творческого, предметно-деятельного отношения человека к миру), В.Л. Абушенко (исторический взгляд на аксиологию), Барышков В.П. (аксиология личностного бытия), И.И. Докучаев (ценности показаны как важнейшая движущая сила исторических изменений, прослеженных от периода антропосоциокультурогенеза, через формы традиционной культуры, к формам креативной культуры.), И.М. Быховская (аксиология человеческого тела), Г.П .

Выжлецов (аксиология культуры), В.А. Сластенин и Г.И. Чижакова (педагогическая аксиология) .

Релятивный характер системы ценностей очевиден при исследовании всеобщего процесса переоценки ценностей в современной культуре. Массовизация культуры переориентирует общество с гуманистических ценностей, которые лежат в основании демократических и либеральных ценностей, к потребительским ценностям, которые трансформируют духовные и нравственные гуманистические идеалы в потребительскую идеологию .

Параграф 1.2 «Становление и развитие утилитаризма в западной философии культуры как системы культурных ценностей». Утилитаризм как новая система культурных ценностей Западной Европы оформился в середине XIX века. Основателями утилитаризма становятся Бентам и Джемс Милль. К ним примыкают Дж. С. Милль, С.Б.Р. Кент, Е. Халей. Данные мыслители пытаются найти и укрепить связь утилитаризма с экономической наукой. К ним по этой причине примыкают известные экономисты XIX века – Джевонс, Эджуорт. Милль трактует термин утилитаризма как моральную теорию, в которой деятельность оценивается с точки зрения пользы. Милль уточняет, что не существует общего понятия утилитаризма. Он был первым, кто ставит под сомнение концепцию стоимости, которая имеет центральное значеKent C.B.R. The English Radicals. L. 1997 .

Haleuy E. La Formation du radicalisme philosophique. P. 1967 .

ние для всей политической экономии того времени. Опираясь на позитивистскую философию, которая начала наращивать влияние в 1840 году, Милль характеризует утилитаризм не только экономически и политически, но и метафизически, предложив, что экономическая наука должна быть сосредоточена на таких явлениях, как цена, господствующая на рынке, и полезность, воплощающаяся в обществе. Милль и Бентам сформулировали идею утилитаризма на основе концепции «свободы личности». Концепция утилитаризма, по Миллю, вбирает в себя три неравнозначных компоненты: красоту, ограничение, полезность – которые могут быть положены в основу спроса на товар .

Проведя историко-философский анализ становления и развития утилитаризма, можно выделить несколько основных этапов утилитаризма: 1) Ранний утилитаризм. К данному периоду следует отнести французских материалистов (Гельвеций, Гольбаха), которые в своих философско-антропологических построениях основывались на принципе пользы и стремлении человека к удовольствию и счастью. 2) Классический утилитаризм – в лице И. Бентама и Дж.С. Милля, которые выстраивают систему ценностей, согласно которой удовольствия и страдания являются основными естественно-природными принципами человеческой жизни. Мораль, общество, право, государство должны подчиняться данным принципам. Обобщая основные положения человеческого бытия, Бентам и выводит принцип полезности как высшего счастья и блага. Он пишет: «величайшее счастье всех тех, о чьем интересе идет дело, истинной и должной целью человеческого действия», целью «во всех отношениях желательной», а также «целью человеческого действия во всех положениях, и особенно в положении должностного лица или собрания должностных лиц, пользующихся правительственной властью» 29. Принцип полезности гласит, что право на существование имеет то, что приводит к увеличению количества счастья. Основой данного принципа является идея о том, что счастье и страдание являются неразрывным единством и само счастье есть ни что иное, чем предотвращение или избежание страдания. При этом польза не рассматривается чисто как материальная выгода, т.е. внешняя польза, а как ценность имманентная человеческому существованию. Утилитарист – тот, кто Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства / Пер., предисл., примеч. Б.Г. Капустина. М., 1998. С. 9 .

принимает принцип полезности, и, таким образом, становится причастным к вселенской пользе, лежащей в основании теории этики .

Параграф 1.3 «Многообразие современных направлений и форм утилитаризма». Развитие утилитаризма: от классического к современному .

Развитие утилитаристской мысли в XX в. шло по нескольким направлениям .

Во-первых, развернулась работа над точным определением понятия «полезность», которое по-разному понималось отцами-основателями течения. Бентамовский вариант понимания ключевого утилитаристского блага основывался на его гедонистическом прочтении: полезно все то, что способствует максимизации удовольствия. Недостатком такого подхода является его неразрывная связь с наивно-гедонистическим пониманием человеческого сознания и поведения. Гедонистическая теория мотивации упрощенно трактует истоки большинства человеческих поступков, сводя, к примеру, любую жертвенность к стремлению к наслаждению, а всякое самоограничение к проявлению себялюбия. Понятие «удовольствие» не является достаточно проясненным и для корректного теоретического использования и, особенно, для формализации в процессе утилитаристских расчетов. Поэтому в XX в. оно постепенно вытесняется из утилитаризма. Вместо удовольствия количественную меру полезности начинают определять через удовлетворение предпочтений, что устраняет необходимость обсуждать вопрос о том, каковы субъективно-психологические корреляты полезности. Наряду с введением простых и операциональных определений полезности некоторые утилитаристы стремятся ввести механизм ограниченного рационального отбора предпочтений, позволяющий приписывать разный индекс полезности их удовлетворению. Степень жесткости и направленность работы этого механизма могут серьезным образом различаться. Первый вариант предполагает оценку случайных актуальных предпочтений на основе их сравнения с «хорошо информированными» предпочтениями 30. Второй вариант, следующий эвдемонистическому утилитаризму Дж.С. Милля, предполагает, что можно рационально обосновать предпочтение так называемых «высших» удовольствий .

Кроме проблемы определения полезности в современной утилитаристской мысли дискутируется вопрос о том, что именно должно проходить через Brandt Я The Theory of the Good and the Right. Oxford, 1979 .

тест на максимизацию полезности: действия и их последствия, нравственные нормы, мотивы, черты характера или общественные институты? Считается, что до Генри Сиджвика (Henry Sidgwick, 1838-1900) различие подходов, возникающих вследствие разных ответов на этот вопрос, отчетливо не осознавалось. Однако в настоящий момент границы между ними достаточно определенны, а различие активно обсуждается .

Первый подход получил название «прямого утилитаризма», в качестве синонима используется понятие «утилитаризм действий» (яркий представитель – Дж. Смарт). Критерием нравственной правильности определенного поступка в данном случае считается его способность приводить к таким последствиям, которые в наибольшей степени максимизируют совокупную или среднюю полезность. Другой подход предполагается «косвенным утилитаризмом», представители которого по ряду причин отказываются проводить через тест на максимизацию полезности последствия конкретных действий. Третьим направлением развития утилитаризма в XX в. является разработка способов суммирования полезности. П.С. Гуревич, выявляя переход западной культуры к утилитарным ценностям, отмечает, что «протестантизм радикально изменил ценностные установки людей. Возникшая система норм и святынь стала поиному регламентировать человеческие отношения и общественное поведение .

Возникли новые социально-этические оценки. Качественный сдвиг в структуре сознания закономерно привел к перевороту во всей системе духовных представлений и интеллектуально-мировоззренческих характеристик общества» 31 .

Важная теоретическая дилемма, определившая развитие утилитаризма в XX в., касается оснований оценки поступков. Согласно классическому утилитаризму, как он был сформулирован Бентамом и развит Миллем, оценка поступка должна основываться на результатах действия, причем действия, взятого автономно, как отдельно осуществленного акта. Но в интерпретации Милля к этому не сводятся основания оценки: соблюдение прав других людей также допустимо рассматривать в качестве одного из результатов действия. Строго говоря, права человека выступают некоторым стандартом, выполнение которого вменяется каждому человеку в обязанность. Более того, каждое действие должно, в конечном счете, соотноситься с принципом пользы, и этот принцип Гуревич П. С. Философия человека. Ч. 2. - М.: РАН Институт философии, 2001. С. 6 .

– тоже определенный стандарт для оценки поступков. Таким образом, перед нами два типа оснований оценки: результат, к которому привел поступок, и стандарт, или правило, которому поступок должен соответствовать .

ГЛАВА 2. «ТРАНСФОРМАЦИЯ И РОЛЬ УТИЛИТАРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ» посвящена проблемам структурных и смысловых изменений утилитарных ценностей, анализу двух видов утилитаризма – положительного и отрицательного, а также проблемам формообразования утилитаризма в современной культуре России .

Параграф 2.1 «Структурные и семантические изменения утилитарных ценностей в современной культуре». Утилитарные ценности в современной культуре подвергаются структурным и семантическим изменениям .

Данный трансформационный феномен обусловлен целым спектром имманентных и внешних причин. Базовой группой таких причин является массовизация современной культуры и сознания, информатизация и глобализация онтологической и аксиологической составляющих цивилизации. Данные тенденции отражаются в работах современных философов, социологов, культурологов, политологов. Утилитарные ценности становятся средством социального единства. При этом постоянное экономическое, политическое и социальное противостояние двух глобальных цивилизационных систем – Востока и Запада культивируется и углубляется .

При этом ценности искусства, культуры, эстетики, идеалы гуманизма становятся объектами циничной продажи и управления. Констатируя парадокс того, что люди осознавая неистинность политических, идеологических и рекламных феноменов, все же прислушиваются к ним, и даже увлекаются ими, не следует отбрасывать и постоянное стремление людей к традиционным ценностям, которые укладываются в индивидуальные нравственные и когнитивные модели. Подобные парадоксальные процессы отражаются и в деятельности самих средств массовой информации, политике, экономике. Реклама старается гармонично привлечь ценности культуры, искусства, религии, морали, науки, упаковывая их в торговую упаковку, создавая из них промышленные дизайнерские проекты и.т.п. Музыка превращается в ремиксы, реалтоны, музыкальные заставки. При этом из содержания традиционных ценностей вычленяется лишь так называемая «меновая ценность» или стоимость, «отчужденная рациональность» или утилитарность .

Таким образом, среди факторов, которые привели к структурным и семантическим изменениям современных форм утилитаризма можно выделить следующие: 1) экономические (промышленная революция); 2) научнотехнические (существенные изменения в системе коммуникаций – изобретение телефона, телеграфа, радио и кинематографа, средств массовой информации, масс-медиа, глобальной системы интернет, сотовой и мобильной связи);

3) социальные (резкий рост народонаселения, формирование феноменов массы и массового сознания, усиление процессов миграции и маргинализации). Маргинальность как отрыв от собственной культуры и невозможность в короткий срок приобщения к новой еще в большей степени усугубляет отрицательные проявления утилитаризма. Маргинальный человек – человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей, в конечном счете, находит новую аксиологическую опору, прежде всего, в материальной и экономической полезности. Массовое сознание как основа современного утилитаризма характеризуется разорванностью, подвижностью, противоречивостью, быстрыми неожиданными изменениями в одних случаях и определенными стереотипами в других случаях. 4) культурные (доминирование городской культуры, дезактуализация таких способов трансляции культуры, как традиция) .

Семантическое содержание утилитаризма концентрируется вокруг идеи возведения материального и социального благополучия человека, общества в статус смысла жизни .

Параграф 2.2 «Отрицательный и положительный утилитаризм в системе современных культурных ценностей»

Современный утилитаризм основывается не только на классическом понятии «пользы», но и в первую очередь на понятии «справедливость» .

Отрицательный утилитаризм: во-первых, это негативное влияние принципа полезности и «разумного» стремления человека к получению удовольствия, которое может выражаться в акцентированном внимании к физичеМаргинальность - от лат. margo – край .

ской, а не духовной актуализации человека и общества, его ярко выраженном потребительском характере. Во-вторых, это отрицательные результаты практических научных исследований в области пролонгирования жизни человека, отрицание ценности страдания и умения переживать физическую и психическую боль. В-третьих, проявление и культивирование гипер-утилитаризма, как во всем видеть только пользу, как развитие непомерного индивидуализма и эгоизма. «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном – с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда». Негативность стремления человека и человечества к физиологическому воплощению абсолютного счастья, а не как к духовному идеалу, может привести к тягчайшим социальнокультурным и субъективным последствиям. Так, Генон Р. утверждает, что современные люди, в основном, не признают никакой иной науки, кроме науки о вещах измеримых, подсчитываемых и взвешиваемых, то есть опять же о материальных вещах, потому что лишь к ним применима количественная точка зрения; претензия же свести качество к количеству весьма характерно для современной науки 33 .

Отрицательный утилитаризм представляет собой сложное социальнокультурное генетическое состояние, которое работает в современной культуре .

К сожалению, биполярность отрицательного утилитаризма со стремлением к маниакальному изобилию может выйти из-под контроля. Эйфория может сопровождаться гиперактивностью, бессонницей, хаотичными скачками идей (особенности метафизическими и национальными), давлением потока информации и грандиозными финансовыми фантастическими проектами, особенно на фоне глобального финансового и экономического кризиса. Гиперсексульность, религиозные заблуждения являются всеобщими. Так свирепствует egomania, которая пробуждает панику, параною и утилитаризм приобретает разрушительный характер. Находясь в тисках эйфории, возникает уверенность в то, что человек все делает правильно, он прав. Именно в этом состоянии совершаются многие поведенческие ошибки, происходит неверная аксиологическая ориентация. Взгляд на сложившиеся стереотипы коммуникационного поведения с позиций пользы, здравого смысла, трезвого прагма

<

Генон Р. Там же. С. 138 .

тического расчета создает прецедент преодоления архетипической заданности коммуникационного поведения, стимулирует процессы разгерметизации культуры. Конечно, речь не идет о подлинном рационализме, лишь о его далеком предшественнике – утилитаристском микрорационализме .

Поэтому нельзя упускать из вида его ограниченность, неспособность к масштабным решениям, ориентированность на сиюминутный успех. Именно эти установки утилитаризма наиболее опасны, поскольку могут инициировать негативные хищнически-захватнические формы коммуникации. В большей мере это относится к стратегии «умеренный утилитаризм». Однако преодоление негативных проявлений утилитарных интенций лежит через развитие утилитаризма, становление его производительно-созидательных форм – развитого утилитаризма .

Принцип – довольствуйся малым – не может быть созвучен философии утилитаризма и потребления. Поэтому сентенцией такой философии становится «зарабатывание денег», которая поможет обрести миф свободы и счастья материального овладения желаемыми товарами, такая страсть становится единственной целью всей жизни человека. Именно данные положения могут стать основанием для появления моды, имиджа, респектабельности, а также зависти и ненависти, объектом которых становятся люди, обладающие большей покупательской способностью, т.е. богатством .

Положительный утилитаризм. Положительные аспекты утилитаризма рассматриваются в современной гуманитарной науке как реализация проблемы справедливости. Данная проблема решается в рамках как зарубежных, так и отечественных научных концепций. В первую очередь, наиболее ярко признаки положительного утилитаризма выявляются в концепции Дж. Роулса .

Положительный утилитаризм может характеризоваться следующими признаками: во-первых, данное направление утилитаризма формируется на основе иного понимания пользы, как реализации справедливости. Польза рассматривается как благо, как определенный категорический императив – как реализация справедливого социального, политического и экономического устройства общества. Основной характеристикой пользы является ее рациональная нравственная направленность. Во-вторых, положительный утилитаризм смыкается с социальным гуманизмом, под которым понимается культивирование антропологических духовных креативных ценностей общества, где свобода творчества не превращается в произвол, а рассматривается как самоограничение – социальная «оглядка» на других членов общества. В-третьих, положительные утилитарные ценности есть ценности, реализуемые в контексте всеобщего блага и пользы. Механизмом этой реализации выступает в первую очередь – уступка, временный отказ от определенных выгод. Это хорошо можно проследить на выплате государству налогов, срочная служба в армии, общественные работы и т.п. Польза становится благом, когда она приобретает признаки всеобщности. Польза с рационально-нравственной точки зрения становится неотъемлемым условием совершенствования общесоциальных оснований человека, общества, культуры .

С точки зрения положительного утилитаризма человечество в будущем не должно являться «супер-сома» (супер-тело), опьяненным высокотехнологическим удовольствием машины. Вместо отрицательного утилитаризма в материальной форме обмана, попрания социальной справедливости должен появиться чрезвычайно плодородный диапазон целенаправленной и продуктивной творческой деятельности, основанной на справедливости и честности .

Положительный утилитаризм отрицает натуралистический подход к воплощению принципа пользы – хорошо только элитарной группе общества .

Особенности положительного утилитаризма в системе современных культурных ценностей состоят в том, что сам процесс их реализации не должен приносить вред физическому и психическому здоровью человека, не должен вести к несправедливому распределению материальных и иных уступок .

Принцип разумного эгоизма при этом сменяется положением, согласно которому эгоизм является основанием для формирования альтруизма, его первоначальной формой. Утилитаризм содержит элементы гуманизма: перемещая внимание в сферу человеческих потребностей, он невольно перемещает их в сферу смыслов человеческого существования, тем самым, создавая определенные предпосылки появления подлинного гуманизма. Таким образом, положительный утилитаризм практически формулирует гедонистический императив современной культуры и самого человека в плоскости справедливых нравственных отношений .

Утилитаризм, как в положительной, так и отрицательной своих формах, представляет собой культуру, следующую динамике жизни, чутко реагирующая на всевозможные изменения реальности, отвечающая на вызовы усложняющегося мира. Именно поэтому утилитаризм может принимать бесчисленное множество обличий, форм, конфигураций. Мобильность утилитаризма делает чрезвычайно проблематичным определение его типических черт, отделение субстанциональных признаков от акциденциальных наслоений. Не менее проблематично и определение роли утилитаризма в динамике культуры. Утилитаризм ведет себя как некоторый катализатор изменения, развития, тем не менее, никогда не являясь гарантом его прогрессивности и гуманистической направленности. Утилитаризм в целом – явление двойственное, позитивные его аспекты тесно соприкасаются с негативными .

При всей сложности теоретических и исторических исследований утилитаризма необходимо подчеркнуть их актуальность. Изучение специфики любой культуры-цивилизации будет неполным вне осмысления форм утилитаризма, выработанных в ее рамках. В сущности, степень освоения культурой утилитарных смыслов является важнейшим показателем способности культуры к развитию, самоизменению. Исследования утилитаризма неизбежно сопрягаются с исследованиями модернизационных процессов. Утилитаризм выступает как нравственный стержень модернизации, ее мотивационная основа .

Особенности модернизационных процессов той или иной цивилизации во многом обусловлены именно спецификой утилитаризма .

Параграф 2.3 «Проблемы формообразования утилитаризма в современной культуре России». В современной научной литературе отражается два противоположных мнения относительно утилитаризма в культуре России .

Дихотомия данных точек зрения такова: возможен ли утилитаризм в рамках российской культуры? Возможно, отечественная культура глубоко неутилитарна и существование утилитарных ценностей на ее почве – это миф. Утилитаризм в России существует, однако не в тех формах, которые представлены в культуре Запада. В начале XXI века массовый утилитаризм в России представлен в умеренной форме. Умеренный утилитаризм в России опирается на уравнительно-распределительные системы хозяйствования. Глубинные духовноценностные основания русской культуры, их идеальная приоритетность входят в противоречие с идеями утилитаризма – стяжательства, прагматизма, индивидуализма. Идеал духовности в русской культуры сопрягается с аскетичностью, бедностью, натуральностью, скромностью, материальной непритязательностью. Господство государственного интереса над частным в экономике также способствовало становлению консервативно-умеренной формы утилитаризма, проявляющей себя в неумеренной потребительской идеологии. Традиционализм российского общества способствовал формированию односторонней модели утилитаризма, с экстенсивным путем развития экономики и социальной сферы, распределительной модели торговли и потребления, а не производства, технологизации и информатизации. «Сегодня проблемные ситуации в стране усложняются необходимостью одновременного преодоления, по крайней мере, трех основных дуальных оппозиций: традиционализма и либерализма, соборности и авторитаризма, умеренного и развитого утилитаризма» 34 .

Утилитаризм в России содержит в себе положительные и отрицательные характеристики. Безусловно, он направлен на нивелирование традиционных ценностей российской культуры, на разрушение традиционной социальной и аксиологической среды. С другой стороны, он создает новую систему ценностей, направленную на выход из критической социально-экономической ситуации, на активную позицию в решении трудовых и экономических отношений. Понятие креативности также есть выражение присутствия и действия утилитаризма в российской культуре. Активизация творческого потенциала, наращивание креативных способностей становится основой для новой интеграции, инновационных и модернистских позитивных тенденций в российской культуре .

Роль утилитарных ценностных систем в современном культурном мире России противоречива. Утилитаризм несет в себе силы дезинтеграции и организации нового типа. Эти силы разрушительных новых ценностных систем могут оказаться катастрофическими для традиционных основ отечественной культуры. Тем более, что утилитаризм в первую очередь пестует материаль

<

Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М., 1997. С. 178 .

ные соматические основания культуры. Выхолащивание духовности может привести к кризису духовности российской культуры .

Можно выделить следующие особенности российского утилитаризма: 1) превалирование умеренности и консерватизм; 2) ориентации на коллективистские формы деятельности; 3) уравнительно-распределительные системы труда;

4) превалирование общего интереса над частным интересом; 5) принцип равноправия полов .

Особенностью утилитаризма современного постсоветского периода России является повышенная активность данной системы ценностей, ее актуализация. Экономический кризис 90-х годов ХХ века в России, связанный с уничтожением СССР, образованием Российской Федерации, уничтожения системы уравнительной оплаты труда, системы повсеместных социальных льгот пособий, несправедливой приватизации национальных государственных предприятий, средств производства, земель и природных ресурсов, привели к тому, что большинство населения России оказалось за чертой бедности. В данной ситуации идеология массового утилитаризма явилась одним из аксиологических направляющих общества. Данное вмешательство этой идеологии проявилось в: массовой урбанизации сельского населения, особенно молодежи; расцвет кооперативной и частной торговли и предпринимательства; развитие сферы обслуживания, оказания бытовых услуг; развитие частной системы городского транспорта; развитие мошенничества в финансовых системах (финансовые пирамиды), ваучеризация, бандитизм и развитие теневой экономики;

массовый алкоголизм и наркотизация населения .

Это развитие скорее характеризуется экстенсивностью, чем интенсивным качественным развитием. Основой описываемого массового утилитаризма в России становится умеренный индивидуализм. Примитивизация этой основы приводит российской общество к расширению границ моральноэтической дозволенности: к свободе сексуального поведения, к разрушению института семьи, к подмене социальных гендерных ролей .

Проблема развития утилитаризма в России очень сложна и не предполагает одномерных подходов, тем не менее, можно наметить некоторые основные пути ее решения: Во-первых, исходным материалом такого роста должны быть очаги развитого утилитаризма, существующие в культуре, необходимо аккумулировать стремление к саморазвитию утилитаризма в России .

Во-вторых, важнейшей сферой артикуляции ценностей развитого утилитаризма, как представляется, должна выступать государственная идеология, в рамках которой синтез идеалов развитого утилитаризма и национальной идеи должен быть органичным и убедительным. Такого рода идеология должна служить одновременно некоторой целостной и масштабной стратегии развития, следовательно, она должна быть последовательной и концептуальной. Втретьих, формами «проращивания») ценностей развитого утилитаризма в русской культуре могут быть пропаганда, просвещение, образование, чья задача заключается не только в распространении некоторой суммы положительных знаний о рыночной системе экономики, но в формировании нового строя ментальности, органичной частью которой были бы интенции развитого утилитаризма. Действенным средством достижения этой цели может служить искусство, поскольку язык художественных образов всегда более доступен, ярок, легко усвояем, обладает способностью разрушения сложившихся ментальных стереотипов. Воспитание культуры зрелого промышленного предпринимательства помимо всего прочего требует формирования отечественного адаптрованного варианта деловой этики, которая вошла бы в кровь и плоть делового мира. Вчетвертых, используя массовую партиципацию к идеалам развтого утилитаризма, необходимо усиливать десакрализацию идеалов умеренного утилитаризма, формируя критическое отношение к ним разных слоев общества. В значительной степени продвижение утилитаризма в русской культуре зависит от этого развенчания святая святых – постулатов спаянного с традиционализмом умеренного утилитаризма: безынициативности, потребительства, уравнительности и т.п. В-пятых, важнейшим условием утверждения в культуре России идеалов развитого утилитаризма является формирование новой, отвечающей требованиям гражданского общества религиозной культуры. Важнейшей особенностью религии гражданского общества выступает ее факультативность, ограничение сферы влияния религиозных норм определенными рамками, следовательно, утраты религией монополистских позиций в культуре и обществе. В-шестых, над всеми этими способами активизации и развития утилитаризма в России должна возвышаться главная идея – идея воспитания «промышленного человека», субъекта рыночных отношений. Следовательно, основной стратегией стимулирования развитого утилитаризма в России должно быть не насаждение готовых образцов деятельности, а их формирование .

В заключении сформулированы основные выводы представленного исследования, подведены итоги, намечены направления дальнейшего развития, понимания проблемы системы утилитарных ценностей в современной культуре .

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В журналах, включенных в перечень ВАК для опубликования результатов диссертационных исследований:

1. Осипова Ю.В. Утилитаризм как этическая и культурфилософская доктрина// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Том II. - Новосибирск: Параллелль, 2009 .

0,02 п.л .

2. Осипова Ю.В. Формирование утилитарных ценностей в культуре//Гуманитарные и социально-экономические науки (научный журнал СКНЦ ВШ) Ростов н/Д, Выпуск № 1. 2010. 0,46 п.л .

3. Осипова Ю.В. Отрицательный и положительный утилитаризм в современной аксиологии//Гуманитарные и социально-экономические науки (научный журнал СКНЦ ВШ) Ростов н/Д, Выпуск № 2. 2010 .

0,46 п.л .

Другие публикации:

4. Осипова Ю.В. Современный утилитаризм – неклассическая трактовка// Интегралы культуры: Российский журнал философских и социально-экономических наук. № 2(21). – М.: «Спутник+», Ростов-наДону: «РостИздат» - 2008. 0,18 п.л .

5. Осипова Ю.В., Балюк Н.А., Дашкевич К.В. Формирование ценностных ориентаций молодежи в условиях современной модернизации общества: к постановке проблемы// Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг: Сборник научных трудов. Вып. 7. Ч.1. Т.1 - Ростов н/Д: Изд-во РАС ЮРГУЭС, 2008. 0,32 п.л .

6. Осипова Ю.В Олимпийское движение как фактор формирования ценностных ориентиров молодежи Инновационные технологии в подготовке кадров для обслуживания Олимпиады «Сочи2014»: Материалы

Международной научно-практической конференции. – Ростов н/Д:

ИПО ПИ ЮФУ, 2008. 0,23 п.л .

7. Осипова Ю.В. Утилитаризм в системе ценностей// Социальноэкономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг: Сборник научных трудов. Вып. 8. Ч.1. Т.1 - Ростов н/Д: Изд-во РАС ЮРГУЭС, 2009. 0,57 п.л .

8. Осипова Ю.В. Утилитарные ценности в учении Дж.С. Милля// Материалы межрегиональной научно-практической конференции посвященной 10-летию журнала «Гуманитарные и социальноэкономические науки» Ростов н/Д. 2009. Спецвыпуск. 0,1 п.л .

9. Осипова Ю.В. Утилитаризм и гуманистические преобразования современной культуры// Интегралы культуры: Российский журнал философских и социально-экономических наук. № 1 (24). – М.: «Спутник+», Ростов-на-Дону: «РостИздат», 2009. 0,3 п.л .

10.Осипова Ю.В. Ценности утилитаризма в аксиологии глобального мира// «Человек – объект и субъект глобальных процессов»: Материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 20-21 ноября 2009 г./ Под ред. И.Ф. Кефели; Балт. гос. Техн. Ун-т. – СПб., 2010 .

0,46 п.л .

11.Осипова Ю.В. Утилитаризм и гуманистические преобразования современной культуры// Социально-экономические и техникотехнологические проблемы развития сферы услуг: Сборник научных трудов. Вып. 9. - Ростов н/Д: Изд-во РТИСТ ЮРГУЭС, 2010. 0,47 п.л .

12.Осипова Ю.В. Культурфилософский дискурс системы ценностей//

Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг: Сборник научных трудов. Вып. 9. - Ростов н/Д:

Изд-во РТИСТ ЮРГУЭС, 2010. 0,47 п.л .

13. Осипова Ю.В. Утилитарные ценности и их трансформация в современной культуре// Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации»: Тезисы докладов и сообщений. – Санкт-Петербург: ЭЙДОС, 2010. 0,08 п.л .

Сдано в набор 27.04.11. Подписано в печать 27.04.11. Формат 60х84 Заказ № 38 от 27.04.11. Тираж 110 экз. Объем 2,5 п.л. Печать ризография.



Похожие работы:

«Программа практики Форма А стр. 1 из 17 Программа практики Форма А стр. 2 из 17 Программа практики 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАКТИКИ Учебная практика состоит из двух разделов "Практика по геодезии и прикладной геодезии" и "Практика по почвоведению"1.1. Цели практики:...»

«В ест ник П С Т Г У Виноградова Е лена А нат ольевна, Серия V. Вопросы ист ории главны й хранит ель Б У К Вологодской области и теории христианского искусства "Вологодский государственный ист орико-архит ект урный 2 0 1 4. Вы п. 1 (1 3 ). С. 7 8 —91 и худож ественный м узей-заповед ник". E m a il:...»

«Внеклассное мероприятие в начальной школе "Праздник доброты и вежливости"Цели: а) воспитывать у учащихся нравственные качества: уважительное отношение к людям, доброжелательность, вежли...»

«УДК 65.014.1 СИСТЕМА ФАКТОРОВ АДАПТИВНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ В КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЕ Старикова М.С. д.э.н., доцент, профессор кафедры маркетинга Белгородский государственный технологический университет им.В. Г. Шухова, Белгород, Россия Аннотация В статье содержится обобщение и развитие системы взглядов на факторы адаптивн...»

«Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н. А. Некрасова" Библиографические указатели Москва УДК 016:9(М) ББК 91.9:63+63.3(0)53я1+63.3(2)53я1+83.3 М 63 М 63 Мир и война : библиографические указатели : к 100-летию начала Первой мировой войны...»

«Отдел научно-исследовательской и методической работы Выпуск 2 Волгоград Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького Отдел научно-исследовательской и методической работы Выпуск 2 Горизонты идей Сборник материалов из о...»

«Анализ деятельности МБУК "Межпоселенческая библиотечная система Иланского района Красноярского края" за 2015 г. Библиотеки Иланского района являются центром общественной жизни местного сообщества, активно учувствуют в формировании социокультурного пространства территории. Иннова...»

«ЛЕТОПИСЬ Чваш Республикин 3/2014 ПЕЧАТИ ПИЧЕТ Чувашской ЛЕТОПИ Республики МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ, ПО ДЕЛАМ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ И АРХИВНОГО ДЕЛА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ БУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" МИНКУЛЬТУРЫ ЧУВАШИИ ЛЕТО ПИСЬ ПЕЧАТ И Государственный библиографический указатель...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ ООО "САДРА"ЯЗЫКИ СЛАВЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ Москва 2014 ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ ИСЛАМСКОГО МИРА Ответственный редактор серии член-корреспондент РАН А. В. Смирнов П е р е в од ы Том 2 ИБН...»

«ПРОЛЕТАРИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ: ОТЧЕТ Северо-Кавказского Краевого Комитета Союза Горнорабочих IV-МУ КРАЕВОМУ СЪЕЗДУ СОЮЗА (За ПЕРИОД ИЮЛЬ 192 6СЕНТЯБРЬ 1927 Г.). ИЗДАНИЕ С.-К. КРАЙКОМА ВСГ РОСТОВ И-Д.-1928 Г. ВВЕДЕНИЕ. Истекший год. за который отчитывается Кра­ евой Комитет характеризуется двумя осно...»

«СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОРГАНИЗАЦИИ УЧЕБНО-ТРЕНИРОВОЧНОГО ПРОЦЕССА ПО СПОРТИВНО-БОЕВЫМ ЕДИНОБОРСТВАМ КНИГИ Иванов-Катанский, С. Искусство ближнего боя. / С. Иванов-Катанский. – М. : Корум, 1994. – Кн. 1. – 320 с. Иванов-Катанский, С. Искусство ближнего боя. / С. Ив...»







 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.