WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

«СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ) Н. А. РОМАНОВИЧ РОМАНОВИЧ Нэлли Александровна - генеральный директор Института общественного мнения Квалитас (г. Воронеж), кандидат ...»

КОНЦЕПЦИЯ ЕДИНОВЛАСТИЯ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ (ТРАДИЦИИ,

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ)

Н. А. РОМАНОВИЧ

РОМАНОВИЧ Нэлли Александровна - генеральный директор Института общественного мнения

"Квалитас" (г. Воронеж), кандидат социологических наук (E-mail: nelli@qualitas.ru) .

Аннотация. Рассматривается "образ власти" в представлениях граждан: идеальный и реальный .

Идеальный, формирующийся в процессе социализации на основе ценностно-нормативных социокультурных установок; реальный как отражение властных отношений в сознании населения;

социологические опросы показывают: единовластие - традиционная черта идеального образа власти попрежнему легитимна для большинства представителей современного российского общества .

Ключевые слова: образ власти * идеальный/реальный образ власти * единовластие * разделение властей * доверие к власти Российскую власть неоднократно сравнивали с птицей Феникс. Известно, что эта мифическая птица обладает способностью возрождаться из пепла. Книга одного из современных российских исследователей системы власти В. Д. Попова так и называется: "Полет птицы Феникс..." [1], ассоциации навеяны автору способностью российской власти вновь и вновь возрождаться в своих традиционных признаках, несмотря на реформы, революции, войны и другие общественные катаклизмы. Появление в общественном и научном дискурсах парадоксальных понятий - "управляемая демократия", "суверенная демократия", "самодержавная демократия" и др., свидетельствует о том, что при воплощении в жизнь либеральная идеология столкнулась с непредвиденными трудностями, повлиявшими на конечный результат - новый "бренд" российской демократии стал воспроизводить в образе российской власти традиционные черты ее исконной социокультурной модели .



Образ власти есть совокупность представлений о том, какой должна быть власть - её структура, обязанности, функции и проч.; в различных политических культурах имеет существенные отличия, поскольку сам является порождением этих культур. На это обратил внимание еще русский мыслитель Д. А .

Хомяков: "Множество мелких черт, характеризующих взгляд народа на те или другие вопросы, выясняют так называемую народную психологию, отличая один народ от другого. Но из основных политических понятий, разным народам свойственных, едва ли есть другое, более радикально отличающее народы друг от друга, как понятие о высшей власти" [2, с. 110]. "Понятие о высшей власти" или образ власти, имманентный определенной культуре, воспроизводится из поколения в поколение.

Как отмечает Неклесса:

"Культуры, как и личности, уникальны, они несут в себе некие мировоззренческие коды, специфика которых сохраняется сквозь столетия" [3, с. 142]. Образ власти объединяет в себе экспектации населения по отношению к власти. Мишель Фуко упоминал о том, что: "существуют инвестиции желания, создающие образ власти и повсюду его распростр. 141 страняющие" [4, с. 77]. Эти желания и ожидания населения воплощаются в идеальном образе власти ("идеальный" - в данном случае не означает "хороший", а лишь соответствующий представлениям населения). Если реальный образ власти расходится с идеальным образом, уровень доверия населения к власти понижается, а в случае совпадения идеального и реального образов - повышается. Идеальный образ как бы "довлеет" над реальной властью в виде ожиданий и чаяний народа, прокладывая дорогу социокультурным и политическим преобразованиям .

Большинство современных исследователей разделяет мнение, что "усилия российских реформаторов 90-х гг. XX в., которые почти доподлинно заимствовали и пытались утвердить в России американскую форму политической организации, не привели, тем не менее, страну к желаемым реалиям демократии поамерикански" [5, с. 21]. Зачастую реформаторы получают непредвиденные результаты, поскольку не всегда учитывают содержание многовекового слоя культуры, отраженного в идеальном образе власти. То, что результаты преобразований не всегда соответствуют ожиданиям реформаторов, отметил ещё Макс Вебер, адресуя свои наблюдения к совсем другой эпохе: "Культурные влияния реформации в значительной своей части - а для нашего специального аспекта в подавляющей - были непредвиденными и даже нежелательными для самих реформаторов последствиями их деятельности, часто очень далекими от того, что проносилось перед их умственным взором, или даже прямо противоположными их подлинным намерениям" [6, с. 105]. Для успеха демократических реформ необходимо было учитывать характеристики российского образа власти. Как подчеркивает А. Н. Медушевский, "в центре внимания реформаторов должны находиться не столько вопросы управления или сугубо административных преобразований, сколько психология общества, его способность принять те или иные нововведения и возможность адаптации последних к реально существующему уровню сознания и восприятия" [7, с. 59], а демократические реформы 90-х гг. осуществлялись в России по схеме "белой революции"1 .

В российском идеальном "образе власти" присутствуют характеристики, которые диктуют определенную структуру и форму власти, своеобразие властных отношений, например, персонификация, иерархичность, централизация власти и прочие. Одной из таких характеристик, которая заслуживает особо пристального внимания ввиду её явного противоречия демократической концепции власти, является "единовластие", которое предполагает передачу всей полноты власти в государстве в руки одного человека. Известно, что демократическая концепция власти предполагает образ власти, в котором важным элементом является система разделения властей для создания "противовесов" и контроля. "Разделение властей" в качестве одного из основополагающих принципов государственного устройства накладывает "табу" на саму возможность сосредоточения власти в руках одного человека. Но результаты опросов граждан свидетельствуют, что в российском обществе это "табу" отсутствует .

Социологические исследования, результаты которых представлены в статье, проводились в рамках инициативного ежемесячного мониторинга, который Институт общественного мнения "Квалитас" ведет, начиная с 1998 г., по сегодняшний день. Опросы населения проходят по методу личного интервью с выборкой размером 600 человек, которая является репрезентативной для жителей города Воронежа старше 18 лет по полу, возрасту и образованию. Социологические опросы демонстрируют тот факт, что идея "разделения властей" не усвоена российским обществом .

Большинство "воронежцев (70%) склонились к утверждению, что в стране должен быть "единый хозяин", "сильная рука" (только 21% опрошенных выразил по этому поводу опасения). Впервые опрос проводился в начале президентства В. Путина (2001 г.) и был повторен в 2008 г. В 2001 г. после демократического эксперимента Б. Ельцина тоска народа по сильной и авторитетной власти была особенно велика. Несомненно, успех В. Путина объясняется тем, что он смог оправдать ожидания народа и, в некоторой степени, утолить его жажду сильной власти, в результате чего к 2008 г. число жаждущих "сильной руки" сократилось до 56%. Когда запрос на "единовластие" и централизацию власти начал получать свое удовлетворение, интенсивность его несколько снизилась, но осталась "мнением большинства". Результатами опроса оказались попраны азы демократической теории, утверждающие, что нельзя допускать сосредоточения власти стр. 142 Так именуются институциональные реформы, предложенные обществу "сверху", а не "снизу" .

в стране в руках одного человека. Гипотетическая возможность поворота политических событий в сторону единовластия не вызывает у населения отторжения. Уловив этот парадокс, некоторые политологи "окрестили" устанавливающуюся в России политическую структуру "самодержавной демократией" [8] .

Реальный образ власти стал приближаться к своему идеальному образу, свойственному традиционной российской модели .

Результаты опроса в Воронеже не являются исключением, перевес суждений в пользу единовластия имеет общероссийский масштаб. Так, по стране в целом 49% респондентов против - 38% считают, что власть в России должна быть в руках одного человека (январь-февраль 2004 г.)2 .

Единовластие на протяжении многих веков было исторической традицией России, и даже когда самодержавный царь сменялся генеральным секретарём или президентом, менялось лишь название должности, но не сама суть власти. Российский образ власти включает концепцию "единовластие". Более того, любой верховный правитель должен был суметь сосредоточить всю власть в своих руках, то есть должен был соответствовать традиционному образу власти, иначе его просто "лишали" власти, как это было с А. Керенским, Н. Хрущёвым или М. Горбачевым. Единовластие как традиционная форма государственного устройства легитимна для большинства представителей современного российского общества .

Демократическая система "сдержек" и "противовесов" создана для разрушения единоличной власти. Но постсоветская власть в России, хотя и разделенная по форме, по своему содержанию, как бы исподволь, стала приобретать характеристики, отраженные в традиционном образе власти. Власть стала концентрироваться в руках Президента, в новой Конституции закрепился принцип президентской республики, а Президент, как отмечают политологи, "был наделен огромными правами, сравнимыми разве что с властью самодержца" [10, с. 121]. Процесс централизации власти начался ещё при первом Президенте РФ: "Централизация власти в руках президента меньше всего была выражением амбиций Ельцина и его окружения, хотя амбиций у них было достаточно... Не ошибки и не злая воля правителей толкали к централизации власти" [10, с. 121], общая тенденция социальных настроений латентно, но неизбежно преобразовывала властные конструкты, идеальный образ российской власти задавал вектор политических изменений. В октябре 2007 г. в ходе ежемесячного мониторинга (см.: рисунок) населению Воронежа был задан вопрос: То, что в руках Владимира Путина сосредоточена практически вся власть в стране, идет на благо России или не сулит России ничего хорошего?". Большинство населения (58%) сочли, что сосредоточение всей полноты государственной власти в руках В. В. Путина идет на благо России .

(Заметим, что среди респондентов с хорошим материальным достатком число убежденных в этом достигает 71%.) Концепция единовластия не просто противоречит демократической концепции "разделения властей", а является её антитезой. Согласно демократической идеологии, наивысшей крамолой является положение о сосредоточении власти в руках одного человека. Но, очевидно, что наши сограждане этой крамолы просто не замечают, а напротив, приветствуют то положение, при котором реальный образ власти стал бы соответствовать ее идеальному образу: не демократическая культура, а монархическая политическая культура, свойствена взглядам большинства населения России (это признается известными политологами, например, Ю. С. Пивоваровым)3 .

Общероссийские результаты опроса подтверждают этот тезис в России. На рисунке представлены сравнительные результаты воронежского и всероссийского

–  –  –

Российский опрос был проведен Фондом "Общественное мнение" в рамках проекта "Георейтинг", где число респондентов составляет от 31 до 34,5 тыс. чел. в 62 - 69 субъектах РФ [9, с. 35] .

По мнению Ю. Пивоварова, ключевая характеристика российской политической культуры, "властецентричность". "Причем "власть" должна писаться с большой буквы - "Власть". Она главное действующее лицо исторического процесса, в ходе которого лишь меняет свои наименования - царь, император, генсек, президент. Важно также подчеркнуть, что эта власть всегда персонифицирована, т.е. обязательно предполагает определенного носителя (в отличие от Запада), где власть отделена от правителя и не является его личной прерогативой" [11, с. 16] .

Рис. "То, что в руках Владимира Путина сосредоточена практически вся власть в стране, идет на благо России или не сулит России ничего хорошего?" опросов4. По результатам этого опроса, сосредоточение власти в руках В. В. Путина по России в целом приветствуют даже на 8% больше опрошенных (66%), чем в Воронеже (58%). Иными словами, единовластие, как базовая характеристика образа власти, является социальным запросом со стороны населения России .

Предложенное Президентом РФ В. В. Путиным укрепление вертикали власти поддержало большинство воронежцев. На вопрос: "Как Вы считаете, на сегодняшний день в России надо или не надо продолжать укреплять вертикаль власти?" - утвердительно ответили 72% опрошенных, отрицательно - лишь 11% респондентов5 .

Обосновывая свое предложение, В. Путин в выступлении на расширенном заседании Правительства России сказал: "Важнейшим фактором укрепления государства считаю единство системы исполнительной власти в стране. Единство, вытекающее из смысла и буквы статьи 77 Конституции Российской Федерации" .

Население восприняло такое предложение позитивно не столько потому, что озабочено именно несоответствием Конституции существующему положению дел, сколько потому, что, по общему мнению, государство должно быть сильным, поэтому его нужно всячески укреплять. Кроме того, волшебное слово "единство" обычно оказывает на россиян почти гипнотическое действие, "...органы исполнительной власти в центре и в субъектах Федерации образуют единую систему власти и, соответственно, должны работать как целостный соподчиненный единый организм. Нужно признаться, что такой системы власти в стране до сих пор не создано" [12, с. 1] .

История России показывает, что проблема единства власти всегда имела решающее значение для преодоления кризисных ситуаций. В своё время именно раскол и распри между русскими князьями обернулись многолетним татаро-монгольским игом, и напротив, победа в Великой Отечественной войне (1941 - 1945 гг.) была одержана при наличии жесткой вертикали власти. Как отмечают российские политологи: "Логика "укрепления властной вертикали" отражает не только личное стремление В. Путина к более эффективному правлению, но и глубоко укорененную историческую традицию функционирования государственной власти в России" [8, с. 57] .

Система российской власти, на взгляд А. Ф. Иванова и С. В. Устименко, является "параконституционной" .

В отличие от конституционного государственного устройства, которое основывается на принципе разделения властей и выборной системе представительства, параконституционное основано на принципе неразделенности власти, назначаемости на должности и прямом подчинении первому лицу государства что в совокупности можно назвать "самодержавной властью". Еще при создании Советской республики, по мнению авторов, Я. Свердловым в 1918 г. был провозглашен отказ от принципа разделения властей (а значит, следование самодержавной традиции) [12, с. 58]. Аргументы В. Путина были приняты населением, потому что отсутствие единства власти в стране ослабляет государство и создаёт угрозу невозможности эффективных действий в кризисных ситуациях на больших территориях России. Население желает сильного государства в целях собственной безопасности и готово поддержать соответствующие шаги в этом направлении, хотя Путин говорил об укреплении вертикали лишь одной из ветвей власти, а именно исполнительной. Идея, что называется, "попала в струю", и сработал детонатор, цепная реакция выстраивания единой вер- стр. 144 Всероссийский опрос проведен Аналитическим центром Юрия Левады (5 - 10 октября 2007 г.), опрошены 1600 жителей страны .

Опрос проведен ИОМ "Квалитас" (сентябрь 2004 г.) .

тикали коснулась всех без исключения ветвей власти, что убедительно доказывают авторы "Самодержавной демократии...". Они свидетельствуют, что в новой схеме государственного устройства в подчинении у главы государства оказываются не только такие структуры как Совет безопасности и Государственный совет, но и Общественная палата, что уж совсем является абсурдом, с точки зрения демократической концепции [см.: 8, с. 56] .

Убеждение политологов в том, что не личная воля кого бы то ни было является причиной укрепления единовластных тенденций в стране, а совокупное умонастроение масс находит подтверждение в результатах социологических опросов. Более того, результаты опросов наглядно демонстрируют, что население желает усиления власти Президента России в противовес власти парламента. Так, если за усиление власти Президента страны высказывается 41% опрошенных, то за возвышение власти парламента страны (над властью Президента) - лишь 4% респондентов. При этом демократический вариант "уравнения властных полномочий Президента и парламента страны "вызвал энтузиазм только у 12% опрошенных (опрос ИОМ "Квалитас", Воронеж, июль 2001 г.). Таким образом, значительная часть населения явно демонстрирует позицию, которая несовместима с концепцией "разделения властей". Традиционно для России сильный руководитель страны является в глазах общества краеугольным камнем силы и могущества всей страны: "Сильный Президент - сильная страна, а сильный Парламент -сильные распри" так рассуждают опрошенные. Поэтому, когда населению предлагается поразмыслить над тем, "Каким органом власти следовало бы предоставить больше прав и полномочий?" неизменно лидирует Президент РФ .

Одним из социо-культурных, исторических оснований для формирования образа власти в России является Православие, где есть указание на должную форму власти. В учении св. Феодора Студита приводится соборное мнение отцов Церкви о значении единодержавной власти: "Един есть Господь и законоположник, как написано: одна власть и одно Богоначалие над всем. Это единоначалие, источник всякой премудрости, благости и благочиния... дано по подобию Божию устроять в порядках жизни своей произвольно только одному человеку. Отсюда - учреждение между людьми всякого начальства и всякой власти, особенно в Церквах Божиих: один патриарх в патриархате, один митрополит в митрополии, один епископ в епископии, один игумен в монастыре; и в мирской жизни: один царь, один полководец, один капитан на корабле. И если бы во всем этом не управляла воля одного, то ни в чем бы не было бы строя и порядка и не на добро бы это было, ибо разноволие разрушает всё" [13, с. 93]. Не трудно догадаться, что "разноволие", которое заклеймил один из авторов "Добротолюбия", в переводе на сегодняшний язык, и есть ничто иное, как демократическое разделение властей.. .

Автор "Русской идеологии" Н. Б. Соболев писал: "Господь Бог .

.. по образу Своего небесного единоначалия поставил на земле единого царя и наделил его силою и властью свободно, самодержавно править вверенным ему народом...". Единоначалие на земле имеет своим основанием единоначалие небесное, образ отображает первообраз. "Так называемые народо-представительные учреждения, как Государственная Дума, Государственный Совет, должны содействовать лишь ближайшему, наиболее правильному единению Царя с народом" [14, с. 8]. Этот церковный взгляд на роль законодательных органов в царской России вполне разделяла и светская власть. С. Сыромятников, человек идейно близкий П. Столыпину и один из ведущих авторов влиятельной газеты "Россия", подчеркивал, что "государственный строй России основывается на сотрудничестве самодержавного царя и народного представительства, причем роль парламента заключается в "непосредственном" осуществлении единства императора с народом" [Цит. по 13, с. 13]. Единство власти и народа - одна из характеристик идеального образа властных отношений в России, а парламент призван способствовать укреплению этого единства. Иными словами, не разделение властей, а напротив, всеобщее и всецелое "единение" - характерная черта традиционной модели образа российской власти .

Н. М. Карамзин тоже указывает на единоначалие как на панацею от российских бед: "Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием" [15, с. 495] .

Поскольку самодержавный царь получает власть не от народа, она не может быть народом ограничена и перед ним ответственна. Любопытно, что действующая ныне российская Конституция кардинально расходится с народным представлением стр. 145 об источнике власти. Так, например, согласно опросу ВЦИОМ, "главным источником власти и носителем суверенитета в нашей стране является не народ, как написано в Конституции, а Президент...": 55% населения уверены в том, что глава государства и суверенитет - одно и то же; лишь 19% участников всероссийского исследования верят в российскую демократию и полагают, что "власть в нашей стране принадлежит... народу" [11, с. 16]. В общественном сознании присутствует традиционный образ власти, ориентированный на то, что власть в стране принадлежит главе государства, а вовсе не народу, как записано в Основном Законе страны. Единовластие в качестве базовой характеристики вписано в российский образ власти, и в процессе социализации человек усваивает этот образ иногда вне зависимости от своих убеждений, просто в качестве "идеального типа", культурного продукта .

Случаи, когда "инородная" идеологическая концепция переносилась на российскую почву, уже бывали в истории России. В частности, процесс и конечный результат переработки коммунистической идеологии на русской культурной почве блестяще описывает О. Хархордин в работе "Обличать и лицемерить" .

Фактически его работа -одна из попыток показать как традиционная модель социальных отношений, основанная на православной культуре, формирует из "инородной" концепции "привычные" образы и понятия [16]. Образ государства как единого организма вообще очень характерен для советской эпохи: этот же образ использовал и В. Путин, говоря о том, что органы власти "должны работать как целостный соподчиненный единый организм". Нельзя не отметить в постсоветское время очевидный успех партий "Единства", а затем "Единой России" - как и всех тех партий, за которыми народ чувствовал президентскую поддержку. Вообще, ключевое слово "единство" - очень удачная находка, оно символично для россиян и соответствует идеальной модели образа власти. Создается впечатление, что не найдя национальной идеи, которая смогла бы объединить россиян, идеологи выдвинули призыв к "единству" просто ради "единства" .

Парадоксально, что народ откликнулся даже на такой призыв, поскольку единство - это знаковая ценность в идеальном образе властных отношений.

Вывод, который делает Хархордин в своей книге, следующий:

"Малые прагматические сдвиги, которые вместе взятые и позволили сформировать новую советскую культуру, следовали в большей степени тихим извечным традициям восточного христианства, а не громогласным призывам революционных идей" [16, с. 478]. Заметим, что, несмотря на вакантность места Бога в коммунистической идеологии, взаимоотношения населения и власти формировалось исключительно в соответствии с образом власти, основанном на православной традиции. Нечто аналогичное происходит в России и сегодня. Концепция единовластия, имманентная идеальному образу российской власти, вновь прорастает как трава на скошенном поле и задает вектор изменения реального образа демократической власти .

В демократический образ власти не вписывается главная черта, традиционная для российского идеального образа власти - доминирующая роль главы государства. Как отмечает О. Гаман-Голутвина, в России над исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти доминирует четвертая - "верховная" [17, с .

74]. Принцип единовластия присущ российской политической культуре и его всходы дают о себе знать тотчас же, как только корни получат благоприятную пищу .

Каковы же благоприятные условия для всхода этих ростков политической культуры? Глава государства должен "вписаться" в представление народа о высшей власти. Далеко не всякому верховному правителю население готово предоставить царские полномочия, а только тому, кому они "по плечу", в котором народ "узнает царя". В. В. Путину удалось соответствовать народному представлению о главе государства. В ответах на вопрос: "Как Вам кажется, при каком руководителе нашей страны в последние 100 лет наша страна развивалась, скорее, в правильном направлении?" - имя Владимира Путина занимает 1-е место, а имя Бориса Ельцина - последнее: Путин - 42%, Брежнев - 17%, Сталин - 12%, Николай II - 7%, Медведев Ленин -3%, Хрущев - 2%, Горбачев - 2%, Ельцин - 1%6 .

После занятия президентского поста Дмитрием Медведевым большинство воронежцев (74%) считали, что реальная власть в стране должна быть в руках Медведева, при условии, что он будет продолжать политику Путина. (Опрос ИОМ "Квалитас", май

–  –  –

Опрос проведен ИОМ "Квалитас". Воронеж, май 2009 г .

2008 г.) И по результатам всероссийского опроса7 россияне не готовы легитимировать "двоевластие", которого опасались отдельные эксперты. Экспектации по отношению к власти со стороны населения были окрашены ожиданием единовластия, выраженном в единой воле власти в рамках одного выбранного пути, которое население признало правильным .

Год спустя (май 2009 г.) опрос воронежцев показал, что большинство населения (74%) уверено в том, что Д. Медведев сегодня управляет страной под контролем Путина и его окружения (по результатам опросов населения в мае 2008 и мае 2009 гг.). Заметим, что сотрудники госуправления придерживаются этого мнения чаще других -86%. Не исключено, что эти представления не вполне соответствуют действительности (реальный образ власти может расходиться с реальным положением дел).

Важно другое:

реальный образ власти приблизился к идеальному образу, повысив степень лояльности населения к власти .

Население видит то, что хотело бы видеть, а именно: власть в стране по-прежнему принадлежит тому, кто воплотил его представление о "правильном пути", кто приблизил реальный образ власти к его идеальной модели настолько, насколько это возможно в демократическом государстве .

Вывод. Результаты социологических исследований наглядно демонстрируют, что концепция "единовластия" в настоящее время в значительной мере имманентна общественному сознанию россиян, не взирая на провозглашенные демократические реформы, формально закрепленные в законодательстве .

Демократическая концепция "разделения властей" не усвоена населением, поскольку противоречит традиционной российской модели "образа власти", которая черпает свои основания в православной культуре. Вне зависимости от религиозных убеждений человек, социализированный в российском культурном пространстве, имеет больше шансов усвоить традиционные характеристики идеального российского образа власти, в число которых включена идея "единовластия". Совокупность характеристик идеального образа власти в России задает специфику и намечает тенденции социально-политических преобразований .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ашин А. К., Кравченко С. А., Лозаннский Э. Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.: Экзамен. 2001 .

2. Хомяков Д. А. Православие, самодержавие, народность. Минск: Белорусская грамота. 1997 .

3. Неклесса А. И. Господин воздуха // Политические исследования. 2003, N 3 .

4. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М .

Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990 .

5. Медушевский А. Н. Теория конституционных циклов // ПОЛИС. 2006. N 2 .

6. Князева Н. Е., Курдюмов С. П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. N 2 .

7. Цит. по Ионин Л. Г. Социология и культура. М., 1996 .

8. Кертман Г. Л. Московские аномалии: экскурсия по Георейтингу // ПОЛИС. 2006. N 6 .

9. Пантин И. К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // ПОЛИС. 2007. N 4. С. 121 .

10. Пивоваров Ю. С. Русская власть и публичная политика // ПОЛИС. 2006. N 1 .

11. Парламентская газета. ИТАР-ТАСС. 2004. 14 сентября .

12. Иванов А. Ф., Устименко С. В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // ПОЛИС. 2007. N 5 .

13. Флоренский П. А. Троице-Сергиева Лавра и Россия // Флоренский П. А. Сочинения. В 4 тт. Т. 2. М.:

Мысль. 1994 .

14. Соболев Н. Б. (Арх. Серафим) Русская идеология. М., Лествица. 2000 .

15. Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 4. Т. X-XII. М., 1998 .

16. Хархордин О. В. Обличать и лицемерить. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге:

Летний сад. 2002 .

17. Гаман-Голутвина О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе (II) // ПОЛИС. 2006. N 3 .

Аналитический центр Юрия Левады, май 2008 г., опрошено 1600 россиян в 46 регионах страны; три четверти россиян (75%) также надеялись, что Д. Медведев продолжит политику Путина и даже "будет действовать под контролем Владимира Путина и его окружения".

Похожие работы:

«Краевое государственное автономное учреждение культуры "Государственная универсальная научная библиотека Красноярского края" КУЛЬТУРА, ИСКУССТВО, БИБЛИОТЕЧНОЕ ДЕЛО: СОБЫТИЯ, ФАКТЫ, ЦЕЛИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНФОРМАЦИОННО-БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ Выпуск 1 Красноярск 2015 От...»

«Бородина Надежда Анатольевна ФРАЗЕОЛОГИЗМЫ, ОБЪЕКТИВИРУЮЩИЕ КОНЦЕПТ ВООБРАЖЕНИЕ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ, СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В статье рассматриваются фразеологизмы и их трансформированные в процессе речевой реализации варианты, репрезентирующие концепт воображение в семантическом пространстве рус...»

«ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПОСОБИЕ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ ДЛЯ УЧАЩИХСЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧИЛИЩ (ЛИЦЕЕВ, КОЛЛЕДЖЕЙ) Часть II Издат...»

«Конкурсный отбор общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, проекты перспективного развития "Наша новая школа Сахалина" Муниципальное бюджетное общеобразовательн...»

«Аннотация к рабочей программе предмета "Русский язык" 5 класс Программа включает в себя следующие разделы: I. Пояснительная записка Рабочая программа по русскому языку в 5 классе составлена на основе Федерального компонента государственного стандарта общего образования, Примерной программы основного общего образова...»

«И. А. Кокин1 Категории "логос" и "мировая душа" в библейско-патристической традиции Традиционно понятию "природа" противопоставляется понятие "культура", точно так же, как понятию "естественное" обычно противостоит понятие...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1.Целевой раздел Программы:1.1 Пояснительная записка: Цели и задачи Программы. Принципы и подходы в организации образовательного процесса. Возрастные особенности детей от 3 до 8 лет 1.2 Интеграция образовательных областей 1.3 Планируемые результаты освоения Программы.2. Со...»








 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.