WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 


«имени М. В. ЛОМОНОСОВА ВЫСШАЯ ШКОЛА (ФАКУЛЬТЕТ) ТЕЛЕВИДЕНИЯ А. С. Запесоцкий ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ ПОД ВЛИЯНИЕМ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И ИНТЕРНЕТА Лекция (мастер-класс) в ...»

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М. В. ЛОМОНОСОВА

ВЫСШАЯ ШКОЛА (ФАКУЛЬТЕТ) ТЕЛЕВИДЕНИЯ

А. С. Запесоцкий

ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

ПОД ВЛИЯНИЕМ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И ИНТЕРНЕТА

Лекция (мастер-класс)

в Высшей школе (факультете) телевидения

МГУ им. М. В. Ломоносова

19 марта 2014 года

Санкт Петербург

Издательство «Анатолия»

ББК 76.0+71.0 З 31 Запесоцкий А. С .

Трансформации российской культуры под влия З 31 нием телевидения и Интернета : лекция (ма стер класс) в Высшей школе (факультете) теле видения МГУ им. М. В. Ломоносова, 19 марта 2014 года. — СПб. : Анатолия, 2014. — 60 с .

ISBN 978 5 7452 0011 3 В лекции члена корреспондента Российской академии наук, ректора СПбГУП А. С. Запесоцкого, прочитанной в Высшей школе телевидения Московского государственного универси тета им. М. В. Ломоносова 19 марта 2014 года, проанализирова но влияние телевидения и Интернета на современную культуру .

А. С. Запесоцкий, эксперт в области СМИ, известный деятель куль туры и науки, провел мастер класс и поделился с молодым поко лением опытом и своими взглядами на развитие СМИ .

По мнению ученого, развитие СМИ в условиях глобализации должно опираться на ценности национальной культуры, а ценно сти свободы и либерализма должны быть сбалансированы соци альными ценностями .

Издание адресовано преподавателям, аспирантам и студен там гуманитарных вузов, широкому кругу читателей .

ББК 76.0+71.0 ISBN 978 5 7452 0011 3 © Запесоцкий А. С., 2014 © Высшая школа (факультет) телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова, 2014 © Оформление. Издательство «Анатолия», 2014 СОДЕРЖАНИЕ В. Т. Третьяков. Лекция А. С. Запесоцкого в МГУ............ 4 А. С. Запесоцкий. ТРАНСФОРМАЦИИ

РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ ПОД ВЛИЯНИЕМ

ТЕЛЕВИДЕНИЯ И ИНТЕРНЕТА............................ 5 I. Постановка проблемы.................................... 5 II. Некоторые теоретические положения.................... 7 III. Культурная деградация................................ 10 IV. Метаморфозы СМИ................................... 13 V. Телевидение как учитель жизни........................ 17 VI. Особые возможности телевидения..................... 20 VII. Роль СМИ в условиях коренных перемен капитализма.............................................. 22 VIII. Коро

–  –  –

Сегодня впервые за все время проведе ния мастер классов у нас выступает чело век, который не работает на телевидении и в кино, хотя разбирается и в том, и в дру гом в силу своего академического и научно го опыта. Уникально и то, что у нас в гостях ректор другого вуза. Александр Сергеевич Запесоцкий — член корреспондент Российской академии наук, ректор Санкт Петербургского Гуманитарного универси тета профсоюзов .

В сегодняшней лекции речь пойдет в пер вую очередь о культурологических про блемах телевидения, которые Александр Сергеевич исследует в числе других тем .

Гуманитарный университет профсоюзов — один из самых известных вузов Петербурга .





Я многократно бывал в этом вузе. Там силь ный факультет журналистики, в том чис ле и телевизионные группы. Я каждый год выступаю перед студентами СПбГУП и на деюсь, что мы наладим тесное сотрудниче ство, научный и студенческий обмен между нашим факультетом и соответствующими структурами Университета профсоюзов, потому что там много интересного .

–  –  –

ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

ПОД ВЛИЯНИЕМ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И ИНТЕРНЕТА

I. Постановка проблемы Я нечасто читаю лекции, но на приглашение Виталия Товиевича не мог не откликнуться, потому что считаю его одной из самых ярких фигур на нашем телевидении. В на стоящее время я не веду телевизионные программы, хотя за свою жизнь провел их много и даже получил звание заслуженного артиста России за работу на телевидении .

Сегодня я выступлю в качестве человека, который ведет научные исследования телевидения с позиции культуро логии, в широком контексте изучения культуры в целом .

В связи с этим один из самых интересных для меня во просов — как телевидение влияет на культуру, поскольку в принципе очевидно, что сегодня это влияние огромно .

Культурная преемственность предполагает, что каждое поколение, вступая во взрослую жизнь, должно воспри нять некоторый объем существующей культуры, создан ной до него, и только потом заниматься расширенным воспроизводством культуры, внося что то свое. То есть надо сначала что то освоить, а потом уже творчески дора батывать, менять, развивать и т. д. Из истории известно, что в определенные моменты происходят резкие сломы процесса культурной преемственности, а так как все об щественные процессы ускоряются, то в последние пол тора века и особенно в последние десятилетия такие мо менты случаются все чаще .

В процессе культурной преемственности кроме молоде жи участвуют те, кто культуру передает. Общество соз дает специальные институты, которые занимаются пе редачей культуры новым поколениям, отбирая то, что наиболее важно. Но в последние годы произошло не про сто ускорение и усложнение процессов культурной пре емственности и изменения культуры, но и радикальное изменение соотношения влияния этих институтов .

На протяжении многих веков в культурной преемст венности на первом месте стояла семья. В период «До мостроя» ее значение в этом важном деле было почти абсолютным, потом стали появляться и усиливаться об разовательные учреждения. Давно и сильно влияла цер ковь, институты гражданского общества. Нельзя также недооценивать такой мощный фактор, как литература, которая в последние века сильно влияла на ценностные ориентации, на формирование мировоззрения. Но посте пенно все большую роль стали играть средства массовой информации, которые в России за последние 20–25 лет превратились в основной фактор, определяющий процес сы культурной преемственности .

Сегодня в России влияние СМИ намного больше, чем всех остальных социальных институтов, вместе взятых, включая семью, школу, вуз и т. д. Более того, если в со ветское время, а в большинстве западных и восточных обществах и сегодня тоже, разные институты социали зации работают в одном направлении, имеют примерно одинаковые цели в работе с молодежью, то у нас теперь их взаимосвязь разрушена. Семья хочет одного, обра зовательные учреждения стараются привить примерно то же, расхождения между ними относительно невелики .

Другое дело — средства массовой информации, которые действуют совершенно в ином русле, чем семья и образо вательные учреждения. Более того: родители, школьные учителя, университетские профессора — всем им на сме ну пришло телевидение .

II. Некоторые теоретические положения Для начала конкретизирую некоторые общетеоретиче ские положения. Что мы имеем в виду, говоря о культуре?

В те годы, когда я был аспирантом, существовало около 600 определений культуры. Упрощенно говоря, первона чальное определение: культура — это все то, что не при рода. Изучая отдельные области культуры, культурологи стали предлагать много новых определений, но все эти определения выделяют различные фрагменты, секторы, объемы культуры или применимы к механизмам функ ционирования тех или иных явлений. Поэтому в настоя щее время, наверное, уже можно найти не 600 определе ний, а больше тысячи, и все они иллюстрируют попытки посмотреть на культуру с разных сторон. Если все их структурировать, то можно вычленить 4 основных под хода к пониманию культуры .

Один из них — толкование культуры как человеческой деятельности и ее продуктов. Другое понимание культу ры — ценностное, в его рамках можно пытаться опреде лить: «Вот это культура, а это антикультура» с позиций тех или иных ценностных ориентаций. Третий подход — семиотический, то есть культура трактуется как знако вая система. И особое внимание, на мой взгляд, следует обратить на понимание культуры как некоего социокода .

Известно, что у биологических организмов есть биологи ческие коды, определяющие, как должен развиваться ор ганизм. Аналогично культуру можно рассматривать как кодирование человеческой деятельности. Это подход ака демика В. С. Степина, самый современный. Однако при менительно к нашей теме мне представляется наиболее удобным понимать под культурой «все, что не природа» .

Культура существует одновременно в материальном мире и в сознании людей. В связи с этим следует упомя нуть важные механизмы «опредмечивания» и «распред мечивания». Что это такое? Скажем, художник создает картину, у него есть некий замысел, который он вопло щает на холсте. Написанная картина — это опредмечен ная идея художника, материальная фиксация части его духовного мира. Потом на картину смотрят другие люди, распредмечивая ее. То есть произведение искусства — это созданный человеком продукт, который существует и как бы сам по себе, и в сознании людей .

Таким же образом можно рассматривать телевизионную программу, которая в своей материальной ипостаси жи вет в виде электронных носителей. И она может быть рас предмечена: зрители понимают ее несколько по разно му, но так или иначе она переходит в мир человеческих мыслей и чувств .

Когда мы говорим о человеческом сознании, следует иметь в виду, что у любого человека есть своя картина мира. Раньше считалось, что она должна быть научной, но сейчас для огромной части нашего населения научной картины мира не существует. Это связано и с деградацией отечественного образования, и с работой системы массо вых коммуникаций, в том числе телевидения. По данным недавних опросов, около 30 % населения России полага ют, что Солнце вращается вокруг Земли (в Соединенных Штатах — 20 %, так что мы кое в чем «перегнали» их) .

То есть даже в области естественно научного знания у людей не всегда складывается адекватная картина мира, а уж когда люди пытаются воспринять культуру, то полу чается еще хуже, ведь в культуре все менее точно и опре деленно, чем в естественно научных знаниях .

Важно, чтобы картина мира в нашем сознании была объективной, научной, но не менее важны ценности и смыслы, которые не носят объективного характера .

Ценности и смыслы — то, что формирует человек в ходе своей деятельности под влиянием реальности. Одни и те же вещи могут быть ценны для одних людей и совершен но не ценны для других .

Получилось так, что картина культуры, ценностные ори ентации у старших и новых поколений россиян суще ственно различаются. Я бы даже сказал, что за последние 20 лет у нас в стране образовались в определенных от ношениях две культуры — культура старших поколений и молодежи. Такого не было никогда, даже сто лет назад, в революционные годы. Нельзя сказать, что это две прин ципиально разные во всем культуры, так как они по преж нему имеют общего: мы разговариваем на одном и том же языке, есть много явлений, на которые молодежь и стар шие поколения смотрят одинаково, но в то же время есть и качественные различия. В шекспировском «Гамлете»

есть фраза: «Распалась связь времен». Эта констатация высказывается во многих других литературных произве дениях применительно к разным эпохам. Но раньше это все же было преувеличением. Сейчас же связь времен, безусловно, распалась: социологи фиксируют культур ный разлом между поколениями. Трансформации культу ры происходят быстро и при этом своеобразно. В созна нии взрослых людей особые трансформации происходят не всегда. Но вступают в самостоятельную жизнь новые поколения, которые обладают существенно иными взгля дами, пониманием жизни, мироощущением по сравне нию со своими предшественниками .

III. Культурная деградация Если в политике революции случаются быстро, то в куль туре процессы протекают медленнее. Революций, похо жих на политические, не происходит, но межпоколенче ский разлом сегодня фиксируется однозначно. И в целом за два последних десятилетия картина культуры в стране сильно изменилась. Человек, как существо культурное, проявляет себя по разному, но в постсоветский период в России в среднем имеет место невероятная культурная деградация, которая сильно сказывается на статистиче ских характеристиках поведения людей .

Приведу некоторые цифры. Количество убийств на ты сячу жителей в нашей стране сейчас в 4 раза больше, чем в далеких от благополучия Соединенных Штатах, и в 10 раз больше, чем в европейских странах. По ко личеству самоубийств Россия в 3 раза опережает США, занимая 2 е место в Европе. Такого никогда не было в Советском Союзе. По индексу коррупции мы входим в двадцатку самых неблагополучных государств планеты наряду с Кенией, Камеруном, Зимбабве. В советское вре мя коррупция, конечно, тоже существовала, но это были отдельные случаи, которые можно было считать скорее исключением. По смертности от отравления алкоголем мы лидируем в Европе, по ожидаемой при рождаемости продолжительности жизни находимся на последнем ме сте среди европейских стран с развитой и переходной экономикой. А что происходит с молодежью? За послед ние 15 лет катастрофически упал интерес детей к чте нию, доля регулярно читающих сократилась с 50 до 18 % .

Алкоголизмом страдают десятки тысяч несовершенно летних, при том что алкогольные напитки употребляют более 80 % молодежи, почти 40 % школьников. Доля куря щих подростков за 15 лет утроилась. Среди наркоманов, а их сейчас около 3 млн человек в стране, более 80 % — дети и молодежь. Средний возраст впервые пробующих наркотики снизился с 17 до 14 лет. Это лишь некоторые симптомы тех социальных процессов, которые происхо дят в стране .

Я сказал о том, что в социализации молодежи всегда боль шую роль играла семья. Что сегодня происходит с этим институтом? Каждый год в России 5 тыс. женщин гибнут от побоев, нанесенных мужьями, то есть людьми, которых они любили, выходя замуж. Насилие над женами, преста релыми родителями и детьми отмечается в каждой чет вертой семье. По числу абортов на тысячу женщин Россия лидирует среди стран Восточной Европы и СНГ, по коли честву разводов занимает первое место среди стран с раз витой и переходной экономикой. Тридцать процентов младенцев рождаются в незарегистрированных браках .

За последние 15 лет число детей сирот возросло более чем на 75 %. Если в 1995 году на 21 млн школьников приходи лось 450 тыс. детей сирот, то теперь на 13,3 миллиона — 900 тысяч .

Критически высок уровень насилия в отношении несо вершеннолетних. В 2007 году было совершено 70 380 пре ступлений в отношении несовершеннолетних, сейчас фиксируется еще больше. Ежегодно 2 тыс. детей стано вятся жертвами убийств, получают тяжкие поврежде ния, 50 тыс. убегают из дома, 25 тыс. пропадают. Более 20 % детской порнографии производится у нас в стра не. Около 40 тыс. российских детей пребывают в ме стах заключения, это примерно в 3 раза больше, чем в СССР начала 1930 х годов, а ведь тогда были, каза лось бы, значительно более неблагополучные времена .

То есть положение в стране сегодня чрезвычайно слож ное, и это далеко не в первую очередь связано с экономи кой. Экономическая ситуация по сравнению с советским временем если и ухудшилась, то незначительно. В мо мент радикальных реформ, в начале 1990 х, производ ство в Российской Федерации упало до уровня 1960 х го дов, то есть страна откатилась на 30 лет назад. Но сейчас мы восстановились, валовой национальный продукт сего дня не ниже, чем перед началом реформ. Проблемы ле жат в сфере морали и нравственности, в сознании людей .

А ответственность за львиную долю трансформаций со знания лежит на средствах массовой информации, и осо бенно на телевидении. Правда, в последние годы к это му нехорошему делу подключился Интернет, но, по моим оценкам, значение Интернета пока намного меньше .

IV. Метаморфозы СМИ С телевидением и другими средствами массовой ин формации вообще произошли драматические мета морфозы. В советское время специалисты выделяли 7–8 функций СМИ: коммуникативную, идеологическую, культурно просветительную, методологическую, развле кательную, организаторскую и т. д. Сейчас уже на законо дательном уровне СМИ понимается как коммерческое предприятие, которое занимается торговлей информа цией.

То есть Закон о СМИ фиксирует функцию СМИ:

продажа информации. При этом торговать недоброка чественной информацией не возбраняется. Закон о за щите прав потребителей не распространяется на сферу СМИ — можно продавать что угодно и совершенно за это не отвечать. Даже серьезной ответственности за клевету реально не наступает .

В ту пору, когда в Москве случился скандал, связанный с отставкой Юрия Лужкова, считалось, что в его рас поряжении были все московские суды — так сложи лось в ходе многолетней практики. Тогда федеральные СМИ начали его сильно критиковать, и была опасность для них, что Лужков обратится в суд с требованием при влечь журналистов к ответственности за клевету, будут и большие штрафные санкции. Тогда, как можно предпо ложить, по поручению Дмитрия Анатольевича Медведева Верховный Суд РФ разъяснил, что штраф, возлагаемый на СМИ, не может превышать 5 тыс. рублей. Но это оз начает, что распространение недостоверных сведений становится прекрасным бизнесом! У нас в Петербурге есть несколько «контор», которые за приличные деньги практически открыто принимают заказы на проведение «рекламных», а точнее, очернительских кампаний про тив различных граждан и юридических лиц. Знаменитое Агентство журналистских расследований, возглавляемое Андреем Константиновым, прямо пишет, что принимает на работу агентов, в задачу которых входят сбор данных и формирование информационных баз, подготовка мате риалов с учетом «интересов заказчиков» .

Господин Константинов долгое время был председателем петербургского Союза журналистов. Так вот, его агент ство в общем то не скрывает, что зарабатывает деньги, не чураясь грязных методов. Господин Константинов пре подает на журфаке в СПбГУ и выпускает учебники, ко торые являются переработанным вариантом тех лекций, которые ему читали в советское время. Он учился на вос точном факультете, где ему читали лекции о том, как ра ботать разведчиком и вербовать агентуру в других стра нах, как шантажировать, подкупать информаторов и т. д .

И все это перенесено им в сферу журналистики. Еще при мерно тем же, как я полагаю, занимается «контора» не кого господина Разоренова — это менее легальная струк тура .

Заказчик даст на кого то материал — сделаем «бомбу»

из его материала; нет — значит, добудем или сфабрику ем компромат .

В. Т. ТРЕТЬЯКОВ: — Разведка и журналистика — две се стры .

— Да, почти близнецы. Пробираешься в тыл врага, по купаешь информацию, шантажируешь людей с целью получения информации, вербуешь агентов в различных структурах, в том числе правоохранительных. Эти реко мендации для разведчиков были переписаны и теперь содержатся в официальном учебнике факультета жур налистики СПбГУ: вот так надо работать на нашей терри тории — например, подкупать работников прокуратуры, следователей, платить им регулярно — и будешь получать информацию, которую в свою очередь сможешь прода вать. Излишне говорить, что это противоречит современ ным журналистским хартиям и принципам, в том числе официально принятым на международном уровне .

Итак, по сравнению с советским временем СМИ в России претерпели колоссальные трансформации. В частности, изменения произошли по линии взаимодействия с госу дарством, которое, выпустив соответствующие законы, официально признало, что СМИ работают с целью из влечения прибыли. Это, безусловно, ненормально: есть социальные институты, для которых перевод на сугубо коммерческие рельсы абсолютно неприемлем. Заставьте армию зарабатывать деньги — и она начнет захватывать и продавать материальные объекты. А милиция будет ло вить преступников и за деньги отпускать. Что, собствен но, сейчас и происходит в массовом порядке. В образо вании, если его считать исключительно платной услугой, как предлагает Министерство образования, становится естественным брать со студентов деньги за положитель ные оценки, продавать диссертации и т. д. Ведь когда об разовательное учреждение понимается как бизнес орга низация, чья задача — извлечение прибыли, тогда надо легализовать взяточничество, что и происходит у нас на глазах, начиная с детского сада .

Переход на такие принципы работы деформирует со циальные институты, которые по своей исходной сути не призваны быть коммерческими структурами, и в пер вую очередь средства массовой информации. Поэтому взаимодействие общества и СМИ меняется, начинают де градировать институты гражданского общества, которые объединяют журналистов. Сегодня союзы журналистов занимаются только одним — защитой различных коммер ческих возможностей журналистов. Трудно назвать хотя бы один случай, когда какой нибудь союз журналистов осудил своих членов за неэтичные поступки .

Мы с Виталием Товиевичем перед моим выступлени ем обменялись шуточными замечаниями: он стал гово рить о том, что юристы — враги общества, и я спросил:

«А журналисты разве не враги?» Он не стал возражать:

«Наверное, журналисты тоже, но юристы больше» .

Но у меня есть ощущение, что население считает жур налистов врагами общества № 1. Во всяком случае, уро вень доверия журналистам в нашей стране укладывает ся в диапазон от 30 до 40 %. Телевидению доверяют около 40 % населения, потому что картинка добавляет достовер ности, а печатным СМИ — чуть более 30 %. Этот показа тель у нас примерно такой же, как в Румынии. В развитых странах — Германии, Франции, Великобритании — уро вень доверия населения журналистам достигает 60–70 % .

С квалификацией кадров тоже сложилась катастрофиче ская ситуация, поскольку в начале 1990 х годов в журнали стику пришло огромное количество людей, не имеющих профессиональной подготовки. У них не было представ лений о том, что можно и чего нельзя делать за деньги, о порядочности — то есть этического комплекса, кото рый в советское время на факультетах журналистики прививали студентам. Сегодня профессиональных жур налистов, окончивших журфаки, — капля в море. Более того, многие руководители СМИ отбирают сотрудников не по принципу профессиональной квалификации, а оце нивая их способность пойти напролом, переступая через любые моральные нормы, чтобы выполнить заказ — по лучить требуемую «информацию». Еще раз подчерки ваю: невзирая на моральные нормы. Поэтому аудитория не доверяет СМИ, люди говорят, что все это так называ емая «заказуха». Если в СМИ кого то критикуют, значит, за это кто то заплатил .

Но если население не доверяет СМИ, значит, оно не под держивает журналистов. Не так давно был избит жур налист газеты «КоммерсантЪ». Был грандиозный скандал, в причастности к инциденту некоторые подо зревали губернатора Псковской области Андрея Турчака .

Журналисты пытались поднять в обществе волну возму щения, но народ отреагировал по другому: «Правильно, журналистов надо избивать, потому что они продажные негодяи, работают не для нас, читателей, а на тех, кто им платит». Получается, что если журналист себя ведет недо стойно и в обществе нет никаких возможностей на него повлиять, то его надо бить. К сожалению, такова сегод ня логика существенной части населения. До этой логи ки наш народ довели сами работники СМИ .

V. Телевидение как учитель жизни А дальше оказывается, что СМИ, находящиеся в таком тяжелом состоянии, вдруг берут на себя функции воспи тания, воспроизводства новой культуры и т. д. В первую очередь телевидение распространяет мифы о себе самом, которые не соответствуют реальности, но, тем не менее, активно внедряются в сознание населения. Один из та ких мифов — что телевидение якобы делает то, чего хо чет зритель. Это, безусловно, неправда. Несколько лет назад группа лидеров наших СМИ, в том числе руково дители крупнейших телеканалов, встречалась с главным священником православного мира. Он упрекнул их: «Что же вы делаете? Телевидение так плохо влияет на населе ние, способствует падению нравственности». На что ру ководитель одной из первых трех кнопок заявил пример но следующее: «Телевидение всего лишь зеркало жизни .

Что происходит в действительности, то и показываем .

Какова жизнь, таково и телевидение» .

Но мы то понимаем, что это ложь — никаким зеркалом телевидение не является. На эту тему интересно рас суждает Даниил Дондурей (я считаю его одним из наибо лее квалифицированных специалистов в данной области) .

Он говорит, что на телевидении даже событий в чистом виде нет. Все, что происходит, хорошо отформатировано .

Даже от того, как вы поставите телекамеру, зависит, ка кая именно новость дойдет до аудитории. То есть телеви дение не отображает реальность — оно ее творит .

А сейчас я процитирую, что сказал Константин Эрнст, встречаясь со студентами на вашем факультете несколь ко лет назад: «Телевидение воспитывает, но косвенно .

Это система пилюль. В определенной степени многие вещи выглядят гораздо более развлекательными, чем на самом деле являются. Люди не любят горькие таблет ки. Облатка — веселенькая и сладкая — нужна для того, чтобы ты проглатывал такие вещи. Людям кажется, что они смотрят сериал для того, чтобы развлечься, просто провести время, похохотать или поужасаться. А на са мом деле...» Дальше он объясняет, почему в первые годы у российских сериалов «про жизнь» была такая высокая популярность: потому что, когда глобально изменилась ценностная шкала, люди не знали, как себя вести в новой реальности. И они принимали ту модель поведения, кото рую видели на экране, то есть ориентировались на то, что телевидение подавало в качестве развлечения. Обратите внимание: общество, по мнению Эрнста, не в состоянии само выработать модели поведения. Поэтому основная за дача телевидения заключается в том, чтобы «проговари вать» текущую ситуацию и демонстрировать правильные, моральные модели. Формировать их ненавязчиво и опо средованно — эффективнее, чем просто учить. Учителя, который проповедует что то «в лоб», можно и не слушать, а того, кто опосредованно формирует модели поведения, игнорировать трудно, потому что человек этого не чув ствует. Это происходит помимо его воли и сознания, пока он развлекается .

То есть все просто: общество глупое, оно не может сфор мировать правильные модели поведения. А господин Эрнст — наместник Бога на Земле, он знает, как правиль но вести себя в той или иной ситуации. Поэтому он про изводит колоссальное количество сериалов, которые учат людей жить. Благодаря его трудам деньги в России стано вятся главным мерилом и ценностью, они теперь важнее, чем любовь, дружба, патриотизм, чем все вообще ценно сти, которые были и в христианской, и в коммунистиче ской идеологии. Совесть, порядочность надо отбросить и оставить только деньги, им поклоняться. Эта модель навязывается телезрителю с начала 1990 х годов, причем весьма эффективно .

VI. Особые возможности телевидения Телевидение обладает уникальными возможностями, которых нет ни у одного другого средства массовой ин формации и даже у Интернета. Во первых, это меха низм подсознательной идентификации. Когда вы види те на экране тот или иной персонаж, то либо отвергаете его, либо подсознательно с ним идентифицируетесь, как бы чувствуете себя в шкуре этого человека. В 1970 х — начале 1980 х я изучал феномен безумной популярности Аллы Борисовны Пугачевой. До того у нас одной из са мых любимых певиц была эстрадная звезда Эдита Пьеха .

Но Пугачева, появившись на телеэкранах, сразу стала ге роиней номер один, Пьеха отошла на второй план. В чем дело? Пьеха была рафинированной ленинградской дамой в строгих одеждах и с красивой аккуратной прической, на сцене она принимала элегантные позы и т. д. Она всег да вела себя и выглядела безупречно .

И вдруг — Пугачева… Мы пытались понять, что прои зошло. Оказалось, что телезритель воспринимал Аллу Борисовну с восторгом именно благодаря механизму под сознательной идентификации.

Обычной женщине было чрезвычайно сложно идентифицировать себя с Пьехой:

она не могла ни похожую прическу сделать, ни платье такое купить. А Пугачева казалась нашей зрительнице «простой бабой», которая и покурить может, и выпить, и матом послать. А уж что она на кухне мужу скажет!

И эта «женщина с кухни» забралась в телеящик и там поет. Представить себя на ее месте легко, и срабатыва ет мощный психологический механизм идентификации .

Он работает, когда люди смотрят на поп или рок звезд .

У каждого поколения свой герой. От поколения к поко лению культура частично меняется, так что, например, сегодняшние молодые люди вряд ли станут идентифици ровать себя с Михаилом Боярским. А в 1970 е годы таких было немало… Телевидение обладает и другим, еще более сильным и универсальным механизмом. Я бы сказал, что этот меха низм действует на уровне животных инстинктов. Его ис следовал, в частности, западный ученый Майкл Полани .

Этот механизм — «неявное знание». Есть знание, которое можно получить в виде информации, например: «Волга впадает в Каспийское море». Это явное знание, вы осва иваете его разумом. А есть знание, которое вы получае те не думая, оно передается через образ другого челове ка, подсознательно. Персонаж на телеэкране несет в себе такое знание. Он на вас воздействует. Известно, что два человека, беседуя, начинают копировать мимику друг друга, жесты, потому что мы подсознательно друг к дру гу приспосабливаемся, начинаем общаться с партнером, используя подсознание. Так же нам на подсознательном уровне передается и то, что мы видим на телеэкране .

Это древний механизм: дети всегда так учились у родите лей, более того, животные учатся друг у друга с помощью неявного знания. Кошка показывает котенку, как ловить мышь: придавливает ее лапкой, потом отпускает, показы вает еще раз… После этого котенок может ловить мышей самостоятельно. Он не думает о том, что кошка его этому научила, а просто копирует ее действия. Это и есть меха низм передачи неявного, то есть фактически неосознан ного знания .

Если одних и тех же людей достаточно долго показывать на экране, то они становятся настоящими воспитателями аудитории. Например, ток шоу строится в такой стили стике, что участников заставляют кричать друг на друга, вести себя по хамски. Это возбуждает телезрителя, под нимает рейтинг программы, поэтому такие приемы стали сейчас нормой. Может быть, только на канале «Культура»

в программе Виталия Товиевича участники друг друга не бьют и разговаривают так, как и должны нормальные люди. Но если мы регулярно смотрим крикливые ток шоу, то что может удержать нас от такого же поведения в быту? Что может заставить человека, например, в обще ственном транспорте, вести себя вежливо? На производ стве, возможно, кое где есть другая корпоративная этика .

Но не стоит удивляться тому, что в трамвае или магазине люди хамят и оскорбляют друг друга .

Таким образом, телевидение обладает колоссальным потенциалом, но если бы оно воздействовало только на внешние проявления, это было бы полбеды. В конеч ном счете телевидение оказывает решающее влияние на формирование ценностных ориентаций, смыслов, кар тины мира и всего, что с этим связано .

VII. Роль СМИ в условиях коренных перемен капитализма В последние десятилетия произошло радикальное изме нение капитализма, связанное с работой средств мас совых коммуникаций. Я побеседовал с заведующим ка федрой зарубежной философии МГУ, сравнительно молодым человеком, и этот разговор огорчил меня до глу бины души. Спрашиваю: «У вас в учебных программах предусмотрено изучение трудов Карла Маркса?» — «Нет». — «Почему?» — «Есть много других философов, более крупных и важных». Я вспомнил, что недавно за ру бежом «Капитал» Маркса был переиздан на многих язы ках мира общим тиражом более 1 млн экземпляров — и это в течение одного года! Заявление о том, что Маркс недостоин изучения в МГУ, меня поразило .

Тем не менее с тех пор, как был написан «Капитал», мно гое изменилось. Во времена Маркса капитализм пред ставлялся как свободная игра производительных сил, в которой доминирует конкуренция. Товары конкури руют по качеству, и, собственно, в этом и есть мощная сила капитализма. Благодаря конкуренции повышается качество товаров, а значит, и улучшается сбыт качествен ной продукции. В ходе такой свободной игры производи тельных сил экономика развивается в соответствии с по требностями людей. Однако во второй половине ХХ века такой капитализм закончился. Теперь нет свободной кон куренции и открытого рынка, куда любой производитель может прийти и продать свой товар. Более того, конку ренция перешла из области материального производства в производство ценностей и смыслов .

Приведу несколько любопытных примеров. Сколько сто ит хорошая французская туалетная вода? — 50–80 евро в зависимости от емкости. А сколько стоит ее производ ство? Меньше одного евро! То есть на изготовление туа летной воды тратится 1 евро, а с прилавка она уходит за 50–80. Вопрос: что представляет собой разница? Это то, что производится у нас в мозгу. Не флакончик, а маги ческая важность продукта, которая существует в нашем сознании. Или автомобиль «Бугатти» за миллион евро — сколько он стоит в производстве? Думаю, что не больше 20 тыс. евро. А разница — это его ценность, престиж и прочие «свойства», сформированные у нас в сознании .

Швейцарские часы в производстве не стоят даже 5 % сво ей продажной цены. Примеры подобного рода можно множить и множить .

Получается, что где то, кроме фабричного цеха, «накру чивается» стоимость, которая в конечном счете присут ствует у нас в голове. Понятно, что если французские духи продаются в роскошном магазине, то надо платить за аренду, торговое оборудование, зарплату продавцу .

И все же это совершенно не те деньги, которые опреде ляют конечную стоимость. Разница — это то, что платится за смысл, который произведен в сознании людей с помо щью рекламных воздействий. Фактически производство перемещается из реальных цехов в некую область идей, смыслов, понятий и т. д .

Вот что происходило на Западе начиная со второй поло вины ХХ века. Реклама сначала играла роль специаль ного «информатора» и советчика: пейте этот кофе, поль зуйтесь этим стиральным порошком, покупайте этот автомобиль. Постепенно потребители начали придавать с помощью рекламы некие дополнительные смыслы, ко торых в самих продуктах не было. Сегодня можно ку пить какую нибудь тряпку от Версаче за огромные день ги только потому, что это «раскрученная» марка. Ваше решение не будет связано с качеством товара, который, вполне возможно, к концу сезона придется выбросить .

Мои сверстники с детства помнят автомобиль «Волга», который покупали для того, чтобы ездить на нем всю жизнь. Кто теперь покупает автомобиль на всю жизнь?

Это же смешно!

Индустрия рекламы быстро перешла к приданию продук там некого дополнительного смысла. Потом рекламные технологии пришли в политику. Имиджмейкеры стали конструировать образы политиков, добавляя те каче ства, которых у них на самом деле не было, а также выяв ляя реальные свойства и преувеличивая их. Постепенно эти технологии превратились в тотальную манипуляцию, с помощью которой можно изменить смысл жизни чело века, воздействуя на него извне .

В связи с этим интересна история журнала “Playboy” .

Недавно в Каннах я встречался с Хью Хефнером, идео логом и владельцем. Он там находился в сопровожде нии восьми девиц разных поколений — от 40 до 18 лет .

Но с чего начинался его грандиозный проект? В конце 1950 х в Соединенных Штатах появилось огромное коли чество состоятельных граждан. Это были не очень обра зованные люди, и им требовался «путеводитель по жиз ни», который бы советовал, как потратить денежки для своего удовольствия наилучшим образом. Им в помощь Хью Хефнер и придумал свой журнал.

Какие часы надо купить, чтобы считаться «крутым»? Какие марки конья ков надо пить и предлагать девушкам, чтобы они сказали:

«О, это круто!»? Какие брючные ремни надо носить, что бы они сочетались с запонками и часами? Оказывается, часы, пряжка и запонки должны быть из золота либо из се ребра, а разные металлы одновременно носить нельзя .

Но еще надо уметь побеседовать о Льве Толстом, потому что это модно. Или об экзистенциализме. Значит, в жур нале появляется дайджест: кто такой Толстой и что напи сал Камю. В общем, получается «Мурзилка» для идиота, у которого есть деньги. Но зато богатому человеку мож но взять журнал и сразу понять, куда идти и что покупать .

Дальше произошли любопытные события. Журнал был адресован людям с доходом 15 тыс. долларов в год — в конце 1950 х в Америке это были огромные деньги .

Значит, если вы зарабатываете 15 тысяч в год, то можете читать журнал и жить по заявленным стандартам. Купить себе «правильный» дом, соответствующий автомобиль, ухаживать за девушками так, как советуют на страницах журнала .

И вдруг выяснилось, что “Playboy” покупают люди со среднегодовым доходом в 5 тыс. долларов, но благода ря его рекомендациям по части внешних атрибутов вы дают себя за более обеспеченных .

Они делают это под сознательно. За журнальными ориентирами начинают тянуться широкие массы населения. Попутно журнал подсказывает, в чем смысл жизни, рекомендует модели поведения с девушками и т. д. Если взять мировую лите ратуру, то мы найдем там колоссальное количество раз ных моделей поведения мужчин и женщин. Например героиня романа «Унесенные ветром» представляет одну модель, девушки из произведений Ремарка — другую, жены декабристов — третью, Ксюша Собчак — четвер тую. За всеми этими моделями стоят разные смыслы жиз ни. Так вот, “Playboy” не говорит своим читателям, что надо выбрать настоящую женщину в классическом по нимании — добрую, образованную, духовно богатую, которая будет должным образом воспитывать их детей .

Вместо этого диктуется: «Сегодня налей коньяку одной девушке, завтра другой, послезавтра третьей. В смене де вушек и есть счастье. Если у тебя есть деньги, то ты дол жен относиться к женщинам как потребитель». А это уже — не реклама товаров, а навязывание своей аудито рии жизненной философии .

Таким образом выяснилось, что средства массовой ин формации обладают широкими возможностями не про сто для моделирования поверхностного поведения людей, но даже для формирования глубинных пластов человече ской натуры, таких как представления о смысле жизни .

И лучше всех СМИ с этим сегодня справляется телевиде ние. Оно способно изменять характер цивилизации, пе ренося центр тяжести в информационных потоках на ма нипулирование человеком, на формирование личности тем или иным образом. Это одна из принципиально важ ных черт нашего времени .

Если бы меня спросили, чем отличается сегодняшняя эпоха от эпохи 50 летней давности, которую я хорошо помню, я бы ответил, что наша эпоха в первую очередь информационная. Но не в том смысле, что нам стала до ступна достоверная информация о научных достиже ниях или о новостях, о том, что происходит в разных уголках мира. Наша эпоха информационная, так как про исходит тотальное манипулирование со стороны средств массовых коммуникаций, управление человеком поми мо его воли. И еще я бы добавил, что наше время вы двинуло на авансцену новый тип личности. В Советском Союзе, да и в дореволюционной России, правительства заботились о том, чтобы в результате взросления фор мировался человек творец. Сейчас же у нас отчетливо поставлена задача, о которой сказал бывший министр образования Андрей Фурсенко, выступая в Высшей школе экономики: «сформировать квалифицированно го потребителя». До него то же самое говорили и дру гие неолиберальные идеологи, в частности Евгений Ясин. То есть нынешний идеал, навязываемый обще ству, — человек по сути малообразованный, плывущий по волнам информационных потоков под влиянием скла дывающихся модных трендов .

Сегодня целый слой невежественных людей уже оказал ся вовлечен во власть и начал оказывать существенное, а иногда решающее воздействие на принятие судьбонос ных для страны решений. Новые поколения, вышедшие на авансцену исторического развития страны, — это люди, в подавляющем большинстве ориентированные не на творчество, а на потребление. В жертву рынку при несено многое, в том числе и просветительские идеалы прошлого .

VIII. Коротко об Интернете Говоря о телевидении, я, наверное, дал пищу для размыш лений, но всю систему своих взглядов здесь, конечно, из ложить не успею. Несколько слов скажу про Интернет .

Если будет желание, посмотрите в «Литературной газе те» (№ 7 за этот год) мою статью про Татьяну Толстую .

Редакция назвала статью как то скромно — «Школа блогословия». Ее первоначальное название было «Татьяна Толстая — писательница легкого поведения». Не знаю, любите ли вы Толстую, но мне ее творчество в Интернете показалось интереснейшим материалом для анализа того, что вообще происходит в Сети .

В. Т. ТРЕТЬЯКОВ: — Александр Сергеевич, проверим, кто читал книги Татьяны Толстой. Поднимите руки (в зале руку поднимает одна студентка). Вот, а ведь медийный персонаж… Все знают, что Татьяна Толстая — писа тельница, а читал всего один человек. Хоть одно произ ведение Татьяны Толстой назовите, пожалуйста. Что она написала?

— «Кысь». (реплика из зала) В. Т. ТРЕТЬЯКОВ: — То есть одно. Известно, что писа тельница, известна одна повесть, и все. Из этого скла дывается образ писателя .

— Итак, в своей статье я анализирую природу ее успеха в Интернете. И выясняю: что нужно делать, чтобы полу чить колоссальное признание в Сети? У Толстой поряд ка 22–30 тыс. подписчиков, целый фан клуб. Эти люди ловят каждое ее слово. Я описал несколько рецептов ее успеха. Рецепт первый: человеколюбие, гуманизм, ува жение к личности должны быть выброшены на свалку истории. На свет божий должен выйти новый тип ли тератора — писатель людоед. Хотите быть популярным в Интернете, в социальных сетях — надо «жрать» людей .

Второй рецепт: любовь к народу — глупый пережиток .

Третий: встать на сторону зла. А у нас в литературе — и в российской, и в мировой — традиционно писатель всегда стоял на стороне добра. И всегда было понятно, что в его произведении есть добро и что есть зло. И читатель, конечно, старался встать на сторону добра. А теперь все наоборот. Четвертый рецепт: грамотно позиционировать себя в массовом сознании. Не обязательно быть писате лем в традиционном, устаревшем смысле слова, важно прослыть им. Вот то, что Виталий Товиевич сейчас чет ко показал в диалоге с аудиторией. Писатель Толстая или нет — мы не знаем. Но она прослыла писателем .

В. Т. ТРЕТЬЯКОВ: — Кстати, Александр Сергеевич, я на днях записал две программы, о которых Вы упоминали .

Одна из них — «Добро и зло в современной литературе» .

Так вот, у меня там чуть не подрались .

— Кто с кем? Думаю, те, кто на стороне добра, с теми, кто на стороне зла .

В. Т. ТРЕТЬЯКОВ: — Там были писатели и литературные критики. Чуть не подрались — редкий случай .

— Виталий Товиевич, пригласите меня в следующий раз, я с удовольствием поучаствую в драке.. .

Пятый рецепт: для популярности в Интернете работа с аудиторией должна дополняться… Чем бы вы думали?

Регулярными телепрограммами. Как Вам это, Виталий Товиевич?

В. Т. ТРЕТЬЯКОВ: — Я и говорю, что пишущие — умные, а телевизионщики — глупые, но популярные .

— Кстати, я в свое время был потрясен, когда посмотрел фильм «Ночной дозор», поставленный Эрнстом. Это пе реломный в нашей культуре фильм, его преподносили как триумф нашего кино, снятый «замечательным ре жиссером» Тимуром Бекмамбетовым. Там потрясающие спецэффекты. А для меня самым главным было другое .

Знаете, как говорят: устами младенца глаголет истина .

В конце фильма ребенок говорит, что «светлые» ничем не лучше «темных», потому что на самом деле и те, и дру гие хотят примерно одного и того же, только белые при творяются белыми. В общем, фактически было сказано, что добро ничем не лучше зла. И совершенно необяза тельно стоять на стороне добра. Я считаю, что подобное — вообще катастрофа для цивилизации, причем не только для российской .

Вернусь к нашей теме. Рецепт шестой: чтобы быть по пулярным в Интернете, писателю необходимо овладеть специальными технологиями работы с интернет аудито рией. Например, потрясает классификация своей аудито рии, которую дает Толстая. Она говорит, что у нее 22 тыс .

подписчиков, но 21 тыс. из них — «хомячки». Она с ними работает соответственно: подсыпает им корма и они при бегают к ней на информационный ресурс. Дальше она де лает все, чтобы они там передрались, перегрызлись. Это целая технология, которая, как вы понимаете, конечно, «возвышает» человека. Толстая выделяет «лайкающих», «аплодирующих», «благодарно подвывающих», «клику шествующих», «угрюмых идиотов», «леваков», «гебе френический отряд», «звонких ханжей», не понимающих ничего, «ненавидящих». Поведение каждой из этих ка тегорий изучено детально. Например, она пишет: «они [ненавидящие] приходят не только отхаркаться в вашем пространстве, но и утащить текст для перепоста в свой ФБ [фейсбук], чтобы там вместе с друзьями радоваться вашей очевидной никчемности». Один из ее последова телей, некий Экслер пишет, что «для поддержания эко баланса необходимо поддерживать ровное, равномерное существование всех названных категорий у себя в ФБ… Обязательно нужно выпестовать (и подкармливать) свое го дурака… Правильная селекция — залог здорового акка унта». Экслер — еще один шарлатан из Интернета. Тоже успешный. У него еще больше, чем у Толстой, собствен ных подписчиков .

Кстати, в Интернете двадцатка самых популярных бло геров зарабатывает до 100 тыс. долларов в месяц, некото рые — и больше. Вообще там диапазон от 20 до 100 тыс .

подписчиков. Навальный, по моему, номер один. Порядка 700 тыс. подписчиков. До того, как ограничили его ресурс, каждый месяц сбор денег (имеется в виду серая касса) до стигал по некоторым подсчетам 3,5 млн рублей. Вот цена квалифицированной работы с нашими необычайно «про двинутыми» пользователями социальных сетей .

IX. Заключение В заключение сформулирую несколько тезисов. Я счи таю, из всей этой ситуации в России мы могли бы извлечь несколько уроков. Первое: при вхождении в глобальное сообщество ценности свободы, либерализма должны быть сбалансированы социальными ценностями. И сво бода слова должна быть сбалансирована ответственно стью перед обществом. Например, на чем была нами пой мана контора Андрея Константинова, о которой я только что говорил? В нашем Университете есть юрфак. И мы нашли информацию о судебных заседаниях, где за день проходило пять судебных процессов по искам к агент ству Константинова от разных юридических и физиче ских лиц по поводу всяких публикаций. И там специально был выделен судья, который занимался только его иска ми, и все иски отметались по разным основаниям .

В. Т. ТРЕТЬЯКОВ: — Я хорошо знаю Андрея Констан тинова. Часто с ним встречался, в том числе и в Питере .

Он считается доблестным журналистом .

— Да, считается. И доблестным борцом за права СМИ .

Однако его попросили покинуть пост председателя Союза журналистов Санкт Петербурга, когда один из его информационных ресурсов (которых у него тогда было пять) «Фонтанка» опубликовал видеозапись сцены изна силования школьника черенком лопаты. И до этого в его СМИ было много всякого подобного. У нас в этом смыс ле точно самый прогрессивный город .

Второй вывод: развитие СМИ в условиях глобализации должно опираться на ценности национальной культуры, переинтерпретируя продолжать вектор национальных традиций .

И третье — развитие СМИ нельзя рассматривать исклю чительно в рамках экономических процессов, поскольку в этой сфере есть ценности важнее денег, это — культу ра, нравственность и национальные интересы .

Теперь я обращусь к вопросам, если позволите .

Вопросы и ответы — Обязательно ли любить телевидение, чтобы им зани маться?

— Конечно. Я вообще думаю, что человек может добиться успеха и быть счастлив в жизни, если любит дело, кото рым занимается. Что то стоящее у него получается толь ко в том случае, если он любит это дело. Достичь успеха в том деле, которое ты ненавидишь, по моему, просто не возможно .

— Что для Вас есть показатель интеллигентного чело века в современном обществе?

— Вы знаете, я специально занимался в научном плане проблемами интеллигенции. У нас — и у ученых наше го вуза, и у меня лично — много трудов на эту тему. Наш Университет — один из крупных центров по изучению проблематики интеллигенции. Скажу сейчас только, что ключевое качество — это способность воспринимать чу жую боль острее, чем свою. Интеллигент — это незави симый, образованный человек с обостренным чувством совести. Именно чувство совести отличает интеллигента от образованца .

— Выделяются ли в Университете профсоюзов денеж ные средства на индивидуальную творческую деятель ность студентов?

— К огромному сожалению, помимо стандартной учеб ной программы — нет. Я недавно был в Гонконге и просто завидовал там студентам. Там для выполнения дипломной работы каждый получает грант. В ряде университетов вы деляется по 50–70 тыс. долларов. Если у нас так посту пать, то это будет страшное испытание. Я боюсь, что 90 % студентов побегут деньги обналичивать. Но в принципе это, конечно, надо делать .

— Любите ли Вы Москву?

— И да, и нет. Когда я приехал учиться в Ленинград из Курска в 16 лет, то влюбился в этот город. Потом много раз предлагали переехать в Москву на работу, но я не со гласился. Москва подавляет мое воображение провин циала и кажется с точки зрения моих интересов неудоб ной для жизни. У нас темп жизни медленнее, чем у вас .

Просто приехать и пройтись по ресторанам приятно .

Москвичей люблю, поскольку в них есть определенная энергетика, харизма, динамизм. Люблю старых москви чей, коренных, потому что они, конечно, иные, чем люди, приехавшие из других регионов. Весьма интеллигентные .

Но и среди приезжих, вновь прибывших москвичей, тоже есть, конечно, интересные люди. Хотят в жизни чего то добиться, потому и находятся здесь. Приезжаю в столицу с удовольствием, но динамизм Москвы больше двух трех дней выдержать не могу .

— Отличаются ли студенты московских университетов от петербургских?

— Не замечаю отличий. И в Петербурге, например в на шем вузе, всегда две трети иногородних ребят. Они тоже приезжают, чтобы строить свою жизнь в сложных об стоятельствах. Оторваться от родителей всегда трудно .

Сейчас, кстати, знаете, что интересно: впервые за много лет эмиграция из Москвы в Петербург стала больше, чем из Петербурга в Москву. Из Москвы большое количество людей переезжает во взрослом возрасте работать, потому что находит для себя некоторые преимущества в том, что и город чуть меньше, и пригороды ближе. Качество жиз ни выше. А в Москве каждый район — это как отдельный город, жить очень сложно .

— Какая Ваша любимая книга?

— Больше всего люблю, пожалуй, Чехова, Драйзера .

Персонаж Джека Лондона по прозвищу Время не ждет — с детства один из самых моих любимых героев. Люблю, конечно, Хемингуэя, Ремарка за кодекс чести их героев .

— Что, на Ваш взгляд, необходимо срочно изменить в си стеме российского образования?

— Отменить все нормы и законы, которые напринима ли со времен Фурсенко по настоящее время. Я не согла сен со всем, что делается за последние 10 лет. Идет непре рывный развал .

— Расскажите, пожалуйста, о программах на петербург ском ТВ, автором которых Вы являетесь .

— Каждый год делаю программы, которые теперь не идут по телевидению. Это, например, конкурс «Высший бал/л, или Ум + Красота = Студент». Мы их кладем на полку в ожидании иных времен .

В начале 1980 х годов я работал на ленинградском теле видении в музыкальных программах «Дискотека», «Пять на пять». Скажем, в моей передаче впервые появился Валерий Леонтьев (в его жизни впервые). И тогда это были самые популярные программы ленинградского те левидения. В Ленинграде было всего два канала телеви дения — московский и ленинградский .

Это было мое первое вхождение на телевидение, но тог да это был, в общем, светлый мир. Безусловно, существо вала партийная цензура. Было иногда забавно и смешно .

Например, рассказывая про «Битлз», я говорил, что их песни исполняли Элла Фитцджеральд, Фрэнк Синатра и Бостонский симфонический оркестр. Потом прибегал цензор и говорил: «Какой Фрэнк Синатра? Он сотрудни чает с мафией, его имя произносить нельзя». И вот уже я появлялся на экране, говорил, что песни «Битлз» испол няла Элла Фитцджеральд, потом (без моего ведома) делал легкое движение головой и заканчивал про Бостонский симфонический оркестр. И наша счастливая молодежь жила в неведении, что существует Фрэнк Синатра, свя занный с мафией. Но это было потрясающе интересное время и удивительно гуманистически ориентированное телевидение. Там люди работали не во имя денег, не для того, чтобы «бабки срубить». Сделать коммерческую «за казуху» или кого то оболгать за деньги — это вообще было невозможно в то время. На моих глазах в Ленинграде от крылся телецентр и началось телевидение. Была эпоха удивительно светлых людей, я их себе представляю имен но такими. А сейчас я смотрю — там какие то людоеды .

Потом состоялось мое второе вхождение на телевиде ние. В 90 е годы я начал работать с Сергеем Шолоховым .

У него была программа «Тихий дом». Потом сделал не сколько своих телепрограмм. Наш Университет имел два часа прямого эфира каждое утро на канале ТНТ в Петербурге. И мы принимали до 40 тыс. звонков. Мы де лали программу «Самый модный», каждое утро обсуж дали какое то явление. И молодежь голосовала, кто яв ляется самым модным в рамках того или иного явления .

В этот момент радикально поменялся характер телевиде ния и того, что оно делает с людьми. Я ушел с канала ТНТ, когда почувствовал, что стало совершенно невозможно там работать. Мы делали программу студенческого уни верситетского телевидения с 7 до 9 утра. До нас всю ночь шла какая то «порнуха». И после нас, начиная с 9 утра, лучше не становилось. Я почувствовал, что это все уже для нас было неуместно .

В. Т. ТРЕТЬЯКОВ: — Говоря о ТНТ в Петербурге, Вы имеете в виду местное ответвление от общероссийско го ТНТ?

— Да, конечно. У нас были свои два часа именно в петер бургской сетке вещания .

— В каком направлении, по Вашему мнению, развивает ся российское ТВ?

— Российское ТВ непрерывно развивается в направ лении ниже пояса, но выше колена. Оно стремится культивировать самые низменные человеческие инстин кты и на этом зарабатывать. Показывать подобное наибо лее рентабельно, поэтому современные телевизионные деятели так и делают .

— Как Вы относитесь к современному телевидению?

— Думаю, вы уже догадались, что я переживаю за проис ходящее, потому что считаю себя журналистом. В общей сложности, вместе с научными, у меня уже более 2 тыс .

публикаций. И больше половины — журналистских. Но я вынужден критиковать журналистику и телевидение. Это трудно .

— Считаете ли Вы уникальными тех людей, которые за нимаются наукой и искусством, и как это отразилось в Ваших телепрограммах?

— В записи существует порядка 180 моих авторских про грамм, огромное количество из них связано с уникальны ми личностями, многие из которых уже ушли из жизни:

Лихачев, Дудинская, Аникушин и др. Каждая личность уникальна. Другое дело, что, к сожалению, не каждый по лучает возможность развить свои способности. Мне хо телось, чтобы выдающиеся россияне, которые того стоят, были видны молодежи, потому что если в качестве идеала для подражания навязывается та же Ксюша Собчак — это просто национальная беда. И миллионы зрителей воспри нимают ее как реальный образец. На этом обогатилась фирма «Саваж» .

— Кем Вы мечтали стать в детстве?

— Никем не мечтал стать в детстве. Будучи ребенком, просто жил с большим удовольствием. Я и сейчас никем не мечтаю стать, просто занимаюсь тем, что интересно, и пребываю в этом счастливом состоянии. Правда, пред мет занятий меняется .

— Что бы Вы хотели изменить в современном обществе?

— Убежден, что наша страна в 1991 году в принципе по шла по ложному пути. Есть крайне левая ориентация, как было у Пол Пота. На том же крайнем левом фланге — то талитаризм Сталина. Сейчас мы ушли в крайне правую сторону. А во всем мире торжествует теория конверген ции. Высшая школа экономики нам твердит, что китай ская модель для нас не годится. А я думаю, что как раз в Китае в 1972 году Дэн Сяопин определил правильное направление развития страны. Отбор всего лучшего, что было при капитализме и при социализме, — это вопло щение теории конвергенции. И для России сейчас важно вернуться на магистральное направление развития ми ровой цивилизации .

Диана АГКАЦЕВА: — Как Вы считаете, какой человек может быть готов к получению высшего образования в России?

— Образование складывается из обучения и воспитания .

Школа, к сожалению, сейчас работает все хуже с каж дым годом. В общем, в вуз должен прийти образованный и воспитанный человек. Это человек нравственный, куль турный, знающий, который хорошо учился в школе. И ни в коем случае, конечно, высшее образование у нас не долж но становиться массовым. В этом смысле я с компартией совершенно не согласен. Должна быть планка по уровню требований, должен быть серьезный отбор и должна быть ответственность студентов за то, в чем они участвуют .

Джемма АРУТЮНЯН: — Каково, по Вашему мнению, бу дущее нашей молодежи?

— Если говорить о тех, кто в этой аудитории, надеюсь, у них будет хорошее будущее и желаю этого. А вообще, думаю, у нынешних поколений будущее тяжелое, потому что люди воспитываются в духе потребительства, у них нет мотивации к саморазвитию. Молодежь под влия нием рекламы считает, что «пожуешь модную жвачку, и все девушки захотят с тобой целоваться». Но так в жиз ни не бывает. Без упорного труда ничего не получается, а молодежь не ориентирована на упорный труд. Поэтому у нас и выросли сейчас «потерянные поколения», в новом смысле потерянные, не так, как у того же Ремарка .

Белла ВИНОГРАДОВА: — Будучи еще жителем Санкт Петербурга, я однажды пыталась попасть на Лихачевские чтения, но, к сожалению, в качестве слушателя мне не удалось этого сделать.

В связи с этим такой вопрос:

планируете ли Вы расширение аудитории на Чтениях в Вашем Университете и какое то изменение формата или развитие?

— Спасибо большое. Мне приятно Вас здесь видеть. Если Вы не попали на Чтения, то это только из за каких то не правильных действий персонала нашего Университета .

Человеческий фактор существует. Но вообще то мы толь ко хотим знать, кто к нам приходит, а персональных огра ничений у нас нет. Поэтому приезжайте, пожалуйста, только свяжитесь с нами заранее по электронной почте, и Вы попадете на Лихачевские чтения, которые в этом году будут проходить 15–16 мая. Вот Виталий Товиевич там будет. У нас бывает много и молодежи. Мы и школь ников приглашаем, а уж студентов тем более рады видеть .

Дарья ВАСИЛЕНКО: — Уважаемый Александр Сергеевич, каковы, на Ваш взгляд, перспективы развития российско го телевидения?

— Во многом ситуация зависит от того, как будут соблю даться договоренности между российской властью и руко водством «первых кнопок» российских телеканалов. Пока эти договоренности сводятся к тому, что государственные чиновники полностью контролируют новостийные теле каналы, которые имеют наибольший охват аудитории в стране, взамен предоставляя продюсерам этих каналов возможность делать все, что им заблагорассудится в уго ду рейтингам в «развлекательном» вещании. Рейтинги — вещь крайне сомнительная, и об этом сегодня специали сты говорят много: сомнительны методики их составления, а также то, что эти рейтинги отражают реальные интересы населения к тем или иным каналам или телепрограммам .

Но самое главное — рейтинги находятся в руках иностран ных фирм, то есть их составляют корпорации, штаб квар тиры которых расположены за пределами нашей страны .

Это оставляет возможности для безудержного недобросо вестного манипулирования ситуацией .

В нынешнем виде рейтинги вообще не могут быть крите рием эффективности работы телеканалов. Ориентируясь на них, выстраивая систему работы телевидения в расчете выиграть рейтинговую псевдоконкуренцию (на рейтинги ориентируются рекламодатели), руководители телекана лов, продюсеры непрерывно работают на неуклонное по нижение нравственности в нашей стране. С телеэкранов транслируются пошлость, хамство, с помощью телевиде ния осуществляется размывание морально нравственных ценностей общества .

Если этот негласный пакт между властью и руковод ством телеканалов не будет разрушен, то телевидение по прежнему будет «раковой опухолью», разлагающей идеологическую сферу страны. Соответственно, пер спективы представляются грустными. Телепродюсеры нас уверяют, что они лишь удовлетворяют существую щий спрос, но на самом деле это ложь: телеканалы сегод ня не только удовлетворяют спрос, они в первую очередь его формируют. На это тратятся десятки, сотни миллио нов долларов .

Полина ЕВРОПЕЙЦЕВА: — Как, по Вашему мнению, должна выглядеть идеальная система образования в вузе?

Возможно ли ее воплощение в современном обществе?

— Возможно, если произойдет возврат к системе зако нодательных актов, действовавших в начале ХХI века .

Пока система образования в вузе сильно деформирова на новыми реформами. Насколько мне известно, новый Закон «Об образовании», принятый Государственной Думой, не прошел экспертизы серьезных научных цен тров. Сегодня этот закон практически не оставляет воз можности вузам работать эффективно .

Валерия ЗАХАРОВА: — Александр Сергеевич, Вы сце нарист и режиссер телевизионных программ. На Ваш взгляд, какие программы не следует пускать в эфир рос сийского телевидения?

— Это серьезный вопрос. Но я не провожу мониторинг ведущих телеканалов, системный контент анализ. Тем не менее, по тому, что вижу, могу сказать, что канал ТНТ должен быть переформатирован радикальным образом, поскольку его топовые программы — это скверный, не добросовестный учитель жизни для молодежи, «школа жизни», которая оказывает большее влияние на моло дежь, чем общеобразовательная школа. И влияние это са мое дурное. Существенные подвижки должны произойти на канале СТС. Несколько лучше обстоят дела на кана ле РТР. На мой взгляд, плохо обстоят дела на «Первом канале». По авторской программе Константина Эрнста «Матадор» уже много лет назад было видно, что этот че ловек не должен форматировать культуру нашей стра ны. Однако канал № 1 оказывает решающее воздействие на сегодняшние культурные трансформации. Все худшие культурные тренды в нашей стране связаны с деятельно стью «Первого канала». В принципе канал НТВ стоило бы вообще закрыть, потому что он достаточно давно превра тился в зловонную яму и весьма негативно воздействует на население .

Что касается канала «Культура», то он, конечно, тоже не удовлетворяет серьезным требованиям. Он делается так, чтобы его не смотрели. Это чрезвычайно архаичный по формату, стилистике, подаче материала канал, он из начально сделан, скажем так, для уходящего (по возрасту) телезрителя, и для людей, которые не обладают современ ной динамикой восприятия. Канал «Культура» нуждается в серьезной модернизации .

Мне не нравятся и «Пятый канал», и «100 ТВ». «Пятый канал» утратил петербургский характер, который делал его уникальным, значимым, очень интересным для всей страны, — прежде всего из за невнятной политики вла дельцев, непрерывной смены топ менеджеров, которые не могут найти для него свою нишу. Этот канал мог бы стать голосом Петербурга для всей страны, но для этого он должен быть еще и голосом Ленинграда. Сейчас непо нятно: для чего он вообще существует и на какую ауди торию опирается? Не нашел своего петербургского лица и канал «100 ТВ» — это канал для подкормки маргиналь ной журналистики, для журналистов, которые больше ни где не состоялись и приходят работать на этот телеканал, чтобы получать огромные зарплаты, которые непонятно откуда финансируются (если учитывать, что канал вооб ще не привлекает рекламодателей). Видимо, его финанси рует большой бизнес под административным давлением власти. Но кому он может быть интересен в сегодняшнем виде — непонятно. Конечно, можно было бы поговорить о музыкальных каналах для молодежи, но и они произво дят грустное впечатление .

Екатерина ЗОЛКИНА: — Каким, по Вашему мнению, дол жен быть журналист?

— Современной российской журналистике, наверное, 90 % журналистов, не хватает культуры, порядочности и интеллигентности. Мне приходилось работать со мно гими вроде бы неплохими журналистами. Фактически я неоднократно выполнял функции главного редактора различных СМИ. И могу сказать, что мало даже и про фессиональных журналистов, за которыми не нужно править их исходные материалы. Журналистика сей час — одна из наиболее слабых в профессиональном от ношении сфер деятельности. Если бы медицина находи лась на уровне журналистики, то, наверное, смертельных исходов лечения было бы в сотни раз больше .

Чинце КУЛЕДЖИШВИЛИ: — Александр Сергеевич, Вас осуждают за поступки? Вы признаете свою не правоту?

— У меня есть значительное количество недоброжела телей, которые меня осуждают просто за факт моего существования. Людей злят профессиональная успеш ность, востребованность, стабильность, да и яркая личная жизнь, которую я не считаю нужным скрывать. Но боль ше всего (это было даже предметом социологического ис следования группы московских социологов) многих моих земляков петербуржцев возмущает то, что я достиг успе ха в жизни, ничего не украв, не «прихватизировав», как теперь говорят в бизнесе, никого не «кинув», то есть до стиг успеха честным путем. Это многим трудно пережить .

Мой способ достижения успеха дает большую независи мость. И это тоже злит .

Вместе с тем в практической деятельности я, безуслов но, совершаю ошибки. Хорошо, что наш Университет работает циклично: за год происходит много событий, они ежегодно повторяются. Если ты совершаешь ошиб ки, многие из них можно исправить. Когда я вижу ошиб ки, то охотно их признаю и приношу извинения людям, если они пострадали. Но, к сожалению, не всегда и не все можно исправить. В таких случаях, конечно, свои ошиб ки не только признаешь, но потом и мучительно пере живаешь .

Мария КУРАНОВА: — Чего не хватает нашему телеви дению сегодня?

— За редкими исключениями нашему телевидению се годня не хватает деятельности в интересах своего теле зрителя, работы, направленной на духовно нравственное взращивание своей аудитории. Сегодня телевидение, как правило, эксплуатирует и развивает самые низменные инстинкты людей. Я пожелал бы телевидению честности и порядочности, того, что на 99 % было, кстати, на теле видении в советское время. Притом что были конкурен ция, творческая ревность, диктат партийного начальства, телефонное право, но это все занимало небольшую нишу в деятельности телевидения .

Хорошо помню ленинградское телевидение. В моем се мейном альбоме хранится фотография, на которой я за печатлен в шестилетнем возрасте с отчимом — популяр нейшим тогда телевизионным диктором — на ступеньках ленинградского телецентра, который только открылся, это было примерно в 1960 году. С тех пор и до конца со ветской власти на телевидении я видел много светлых, интеллигентных людей, которые занимались творче ством. А ныне в большинстве своем это то ли клопы, то ли вурдалаки, которые высасывают соки из телезрителя .

Отвратительно .

Кристина ЛАЗАРЕВА: — Исконно одной из функций те левидения является просвещение. Александр Сергеевич, не считаете ли Вы, что на современном телевидении сформировалась тенденция преобладания развлекатель ной составляющей, которая вытеснила просвещение?

— Считаю. Более того, телевидение сегодня — в основном очаг невежества и дремучести, пропаганды лженаучных представлений об окружающей реальности .

Екатерина ЛИСИЦИНА: — В связи с событиями на Украи не российские новостные теле и радиовещатель ные компании значительную часть эфирного време ни уделяли этим событиям, а такое мероприятие, как Паралимпийские игры, ушло не то что на второй план, а порой даже не обозревалось в новостных программах .

Что Вы думаете по этому поводу?

— Очень жаль, что эти события произошли в одно и то же время. Паралимпийские игры предоставляли особые воз можности по пропаганде правильного отношения обще ства к людям с ограниченными возможностями. Но то, что произошло на Украине, — это форс мажор, обстоя тельства и события, которые реконструируют жизнь фак тически всей планеты. Это нельзя было не показывать .

Ксения МАКСИМЕНКО: — Нынешний кинематограф кардинально отличается от фильмов, которые снима лись в советские времена. Как Вы думаете, это проис ходит по причине борьбы за гонорары, а не за зрителя?

— Вы сами точно ответили на свой вопрос. Современный отечественный кинематограф по художественности, творческому уровню опустился намного ниже кинема тографа советского времени. Снизился уровень работы сценаристов, режиссеров, актеров. Пожалуй, вырос толь ко уровень трюковой составляющей, потому что этому можно поучиться у Запада. Посмотрев «Девятую роту»

Федора Бондарчука, я понял, что это бесталанный чело век по сравнению с его отцом — Сергеем Бондарчуком, снявшим фильмы «Война и мир» и др. Посмотрите — и вы увидите разницу. Или посмотрите фильм «Кубанские ка заки». По уровню работы даже такой лидер, как Тимур Бекмамбетов, далек от того, что делалось в советское вре мя, его даже серьезным профессионалом нельзя считать .

То, что сейчас снимается и на что тратятся миллионы, чаще всего никуда не годится. Даже такие признанные мастера, как Никита Сергеевич Михалков, люди, кото рые в советское время выпускали гениальные фильмы, сегодня растеряли свой творческий потенциал. И это произошло практически чуть ли не со всем поколением .

Сегодня сложно найти советских режиссеров, которые ставят фильмы на уровне советских времен. Но почему так произошло — тема для отдельного разговора .

В первую очередь, как вы и говорите, негативно сказыва ется коммерциализация .

Может быть, это не главное объяснение, но в советское время цензура, худсоветы способствовали поддержанию высокой творческой планки. Сегодня нет ни одного ре жиссера советских времен, который хвалил бы цензуру того времени. Но тем не менее создание многих произве дений тогда происходило в диалоге с критикой: худсове тами, руководством киностудии, партийным аппаратом .

Теперь творцы лишены этого диалога и делают все что хочется. Но рынок, похоже, вообще не является пригод ным партнером в диалоге с художником. Это требует от дельного обсуждения .

Лусине МНАЦАКАНЯН: — Александр Сергеевич, какой Ваш самый запоминающийся прорыв в карьере?

— Это был день, когда мне предложили стать ректором, 1991 год. Позвонил мой учитель, профессор Триодин, и предложил возглавить вуз. Я его спросил: «Зачем мне это нужно?» На что он ответил: «Александр Сергеевич, вся Ваша жизнь изменится. У Вас будет интересный круг общения. Вы познакомитесь со многими людьми, будете заниматься совместными делами». Я согласился, и, несмо тря на хлопоты, ректорская работа оказалась чрезвычай но интересна кругом общения и кругом решаемых задач .

Конечно, телевидение мне тоже давало круг общения, но Университет значительно больше позволил реализо вать свой потенциал .

Иса МУСТАФАЕВ: — Что Вам не нравится на россий ском телевидении сегодня и что бы Вы хотели изменить немедленно?

— Сегодня на российском телевидении мне не нравится все, кроме мастерства в подаче событий, диалогов, дискус сий и т. д. В искусстве манипуляции зрителем телевидение достигло фантастической виртуозности. Конкуренция между телеканалами позволяет отрабатывать методи ки удержания зрителей, чтобы люди не переключали ка нал. Мне в свое время Роман Петренко, генеральный ди ректор канала ТНТ, рассказал, как это делается. Тогда это отрабатывалось на программах типа «Окна». Как сде лать так, чтобы в определенный, точно рассчитанный мо мент произошла драматургическая смена действия, кото рая обеспечит желание телезрителя продолжать смотреть телепрограмму. Телевидение сейчас располагает набором подобных механизмов и блестяще управляет своей ауди торией. Оно методом проб и ошибок вторгается в подсо знание, апеллирует к животным инстинктам, добивает ся нужных реакций. Эта работа виртуозна, она могла бы быть поставлена на благо человека, но этого пока не про исходит. Именно это мне и не нравится .

Изменить стоит многое. Нам нужно телевидение с чело веческим лицом, воспринимая которое люди становились бы лучше и жизнь становилась бы лучше .

Цензура у нас существует во всех СМИ. Это цензура глав ного редактора, директора, владельца. Когда нам говорят, что у нас сегодня нет цензуры, — это неправда. Она су ществует везде, и на Западе тоже. На Би би си, напри мер, попробуйте делать не то, что нужно власть иму щим. Там есть специальный сотрудник, который смотрит телепрограммы, наблюдает за работниками и иногда гово рит: «Вот этого журналиста нам надо перевести на другую работу. Он больше не должен появляться в эфире». И от сутствие цензуры в России — это миф. Цензура должна перейти в какие то другие руки. Она не должна быть в ру ках ни главного редактора, ни владельца. Цензура реаль но должна принадлежать обществу, если это не получит ся, то государству .

Алина ПРАВИЛЬНИКОВА: — “The Village” 14 октября 2013 года в рубрике «Цитата дня» опубликовала Ваши ответы на вопросы форума «Задай свой вопрос ректо ру». В связи с этим вопрос: Вы действительно считаете, что беспомощные, неспособные люди бесполезны стране и зря живут?

— Журнал “The Village” вырвал цитату из контекста преднамеренно. Вокруг этого была проведена определен ная заказная кампания .

Исходный смысл моего высказывания в том, что моло дые, здоровые люди не имеют права становиться недее способными из за лени и разгильдяйства. Они обяза ны работать. Работать и над собой, и на благо общества .

Надо понимать, что никакая реальная студентка наше го вуза ко мне с вопросом о ценах в столовой не обра щалась. Под именем нашей студентки ко мне обратился молодой человек из другого вуза. Мои коллеги побеседо вали с ним, он не смог внятно изложить мотивы своего по ступка. Но мы сочли этот вопрос интересным для ответа .

Преследовались две цели. Одна — протестировать поль зователей Интернета. В общем, мы ожидали подобной реакции. С научной точки зрения мы довольны получен ными результатами. Вторая цель — было важно послать определенный месседж нашим студентам: если вы буде те себя вести так, как автор вопроса, то окажетесь про игравшими в жизни, окажетесь на обочине. Важно было инициировать дискуссию по проблеме отношения моло дежи к жизни внутри вуза. И наши студенты нас не разо чаровали, что приятно .

Наши студенты — это люди, задача которых — вой ти в элиту общества. Для этого им надо много работать над собой и учиться преодолевать трудности. У них есть все возможности для этого. Но они должны себя моби лизовать, а если они напрягаются недостаточно, моя за дача как ректора — мобилизовать их, помочь. Конечно, было бы совершенно недопустимо в таком ключе разго варивать с людьми незащищенными, малоимущими, ин валидами, людьми, которые сегодня находятся в таком положении, из которого им невозможно выйти по физи ческим или возрастным ограничениям. Например, нель зя говорить малоимущим пенсионерам: «Вы нищие, идите и зарабатывайте». Они зарабатывали, когда были молоды, и заработали, только страна их ограбила. Нельзя сказать инвалиду: «Иди разгружай вагоны». А вот сказать слова «Если у тебя нет денег, заработай» здоровому, дееспособ ному студенту современного российского вуза я, как рек тор, обязан. Существуют разные беспомощные люди: те, кому общество должно помогать, и те, кто не имеет пра ва быть беспомощным, кто должен сам активно работать на пользу обществу .

Ольга СТЕПАНОВА: — Александр Сергеевич, как сказы вается, на Ваш взгляд, информация в социальных сетях на политической активности населения? Воспринимается ли все таки негативная информация как доминирующая?

— Возможно разное участие в социальных сетях. Есть талантливые, интеллектуальные, развитые в культур ном смысле люди, которые находят в социальных сетях отдушину и общаются с равными себе. Но это меньше 1 % пользователей социальных сетей. А 99 %, может быть, и больше, участников социальных сетей — так называе мые «хомячки», которые прилепляются к какому нибудь блогу какой нибудь Татьяны Толстой или какого нибудь Экслера, и на этом их интеллектуальная, духовная жизнь заканчивается. Они бегают по ресурсам сомнительных блогеров, что то пищат, поддакивают. Это как секта само го дурного толка. Если человек попал в социальную сеть этакого Экслера, подписывается на его писанину, мозг пользователя отключается. Дальше пользователь превра щается в овощ, у которого, конечно, есть возможность набивать слова с помощью клавиатуры, отправлять их в Сеть, но результаты нельзя назвать продуктом умствен ной деятельности .

Социальные сети за редким исключением сегодня игра ют негативную роль, мы видим массу отрицательных эф фектов. Деятельность подобного рода плохо сказывается на многом: снижается умение человека критически ос мысливать информацию, способность к самостоятельно му мышлению, повышается чувство стадности, внушаемо сти и т. д. То есть чем больше человек проводит времени в социальных сетях подобного рода (подчеркиваю: подоб ного рода), тем больше он деградирует как личность .

В этом смысле, конечно, на политическую активность со циальные сети влияют. В конечном счете это часто теперь приводит к тому, что на улицы выплескивается зомбиру емая часть населения, касается ли это Майдана, Болотной площади, площади Тахрир в Египте, «революции», кото рую американцы устроили в Тунисе. США «закачали»

в Тунис 190 млн долл., которые были потрачены на ра боту с так называемыми «организациями гражданского общества». В то же время американцы оказали сильное влияние на правительство Туниса — в пользу полной сво боды Интернета и отсутствия государственного контро ля. Как только это было реализовано, произошла рево люция и страна оказалась погружена в дикость и хаос .

Конечно, в сетях воспринимается в первую очередь не гативная информация, потому что зомбируемых людей легко вести за собой, манипулируя, возбуждая у них не гативные эмоции .

Думаю, что для огромного большинства пользователей Интернет сегодня является особым злом. Я смотрю, бук вально каждую неделю по научным каналам появляется информация о трех четырех новых исследованиях, сви детельствующих, что просиживание в социальных се тях плохо влияет на целый ряд параметров интеллекту альной деятельности человека. Интернет, социальные сети — сфера зла. В социальных сетях насаждается еди номыслие. Каждый блогер у себя поддерживает еди номыслие, а если туда приходят даже люди, склонные к самостоятельному мышлению, они быстро превраща ются в «хомячков» .

Безусловно, сегодня надо говорить о том, что должно нас всех тревожить, — о негативном влиянии на людей пре бывания в социальных сетях. Я ответил на Ваш вопрос?

Ольга СТЕПАНОВА: — Я имела в виду несколько иное:

в связи с политической ситуацией в мире негатив ная информация преподносится с разных точек зрения в каждой стране. Население разных стран реагирует по разному .

— Сейчас в каждой стране происходит манипулиро вание общественным мнением. На Западе это проис ходит еще более лихо, чем у нас. Недавно я выступал в Берлине. Передо мной сидело человек 300 журналистов, матерых и профессиональных. И я им сказал, что сейчас у них ситуация с пропагандой еще хуже, чем во времена Геббельса. Они меня хотели линчевать, но я им напомнил, что это вроде бы даже в Америке вышло из моды. Они были страшно возмущены, но я был вооружен цифрами и фактами. Например, в 1985 году в мире было пять аме риканских информационных агентств, которые произ водили 85 % новостей для всего мира. Сейчас три амери канских агентства производят свыше 92 % информации во всем мире. И журналисты Германии их перепевают .

Их «журналистика» — только перепевы информации, которые дают американские агентства. Американские контрольные пакеты в советах директоров европейских СМИ замаскированы достаточно хорошо. Везде, во всем мире, происходит манипулирование. Люди не имеют воз можности формировать свое мнение на основе свободно го доступа к информации. Нет свободного доступа .

Анастасия ТКАЧУК: — В прошлом Вы нередко обраща лись к проблеме молодежной культуры. Почему именно эта тема привлекла Ваше внимание?

— Исследования молодежной культуры проводились мною в 1980 е годы. В то время в силу уникальных соци ально культурных трансформаций это была особо инте ресная тема для исследователей. Тогда огромную роль в жизни моего поколения играла молодежная музыка:

рок группы, потом дискотеки. Я сам был ведущим диско тек. Наверное, самым успешным тогда в Петербурге. Вел на петербургском телевидении программу «Дискотека», потом написал о дискотеке кандидатскую диссертацию, первую в стране. Обучал по всей стране организаторов и ведущих молодежных дискотек. Я так много занимал ся этой деятельностью, что практически жил в самолете, иногда по 7–8 раз в месяц летал в разные регионы страны и читал лекции о том, как проводить дискотеки. Подобная деятельность связана с моей индивидуальной судьбой, но еще больше — с судьбой моего поколения. Тогда музы ка играла особую роль в жизни молодежи, сейчас она та кой роли не играет. Вообще молодежная культура в своем развитии прошла несколько этапов. В Советском Союзе была своя специфика, свои отличия от Запада, но это тоже тема отдельной большой лекции. В общем, я зани мался молодежной культурой в тот период, когда ее про блематика приобрела особую актуальность .

Анастасия ТЮРИНА: — Александр Сергеевич, круг Вашей деятельности очень широк. Какими своими достижения ми Вы гордитесь больше всего?

— Скоро отмечу 60 летие. В профессиональной деятель ности я горжусь моделью Университета, которую мне вместе с коллегами в Петербурге удалось разработать, реализовать на практике и уже много лет отстраивать так, что она показывает чрезвычайно высокую эффек тивность. Специалистами эта модель признается наибо лее успешной в постсоветской России. Это культуроцен тристская модель образования. Горжусь целым рядом книг, научных работ. На сегодняшний день у меня бо лее 2 тыс. публикаций. В таком объеме не могу выделить все работы, которые вызывают чувство особого удовлет ворения. Скажу только, что это целый ряд книг и статей в ведущих научных журналах нашей страны («Вопросы философии», «Социологические исследования» и др.), и художественные публикации, например в журнале «Аврора», и др .

Горжусь тем, что являюсь доверенным лицом Владимира Путина. Чрезвычайно уважаю Владимира Владимировича .

Среди людей моего круга не принято говорить: «Я яв ляюсь почитателем, поклонником кого то», но я реаль но являюсь политическим почитателем, поклонником Владимира Путина и считаю, что стране очень повезло, что мы обрели такого лидера. Пожалуй, из всего того, что он сделал за последние 10–11 лет, я не согласен только с реформами Академии наук и образования .

В целом же горжусь его доверием .

В личной жизни мне тоже есть чем гордиться, в первую очередь бывшими женами, это выдающиеся страницы моей биографии. В общем, в жизни было много инте ресного .

Константин ЦВЕТКОВ: — Как стать доверенным лицом Путина?

— Наверное, доверенным лицом Путина может стать человек, совершивший достойные поступки, кото рые его убедительно характеризуют. Владимир Вла димирович знает меня с начала 1990 х годов. В общем даже представляю (хотя лично мне он этого не гово рил), почему я стал его доверенным лицом (помимо ре зультатов профессиональной деятельности) — я ни когда не предавал людей, даже в угоду политической конъюнктуре. Особо существенно, что никогда не пре давал людей в момент, когда у них вдруг ломалась карьера. Не бросал в беде .

За полтора месяца до смерти Анатолий Собчак, кото рый, как вы знаете, несколько лет работал с Владимиром Путиным, выступая у нас в Университете перед студен тами, на вопрос «С кем бы Вы пошли в разведку?» на звал Почетного гражданина Санкт Петербурга Михаила Михайловича Боброва (это легенда нашего города, чрез вычайно достойный человек, перед которым я просто преклоняюсь) и меня. В тот момент я был практически единственным руководителем в городе, который не по боялся поддерживать Собчака, не отступился от него, публиковал в Университете его книги, выступления .

Он тогда нигде в городе не мог найти площадку для встречи с избирателями (баллотировался в депутаты Государственной Думы). Ему эта площадка была предо ставлена в нашем Университете. Кстати, я был доверен ным лицом Собчака на тех выборах, а многие ему отка зали в этом .

Я думаю, что в моем случае при выборе Путина это сы грало определенную роль. Конечно, Путину известны профессиональные результаты работы нашего универ ситета. Владимир Владимирович бывал у нас и может оценить и результаты моей профессиональной деятель ности. Известен и авторитет нашего вуза у жителей го рода, страны .

Алина ПРАВИЛЬНИКОВА: — Почему, по Вашему мнению, только уродливые студентки могут носить паранджу?

Вы атеист?

— Я атеист. Я верю в Бога, но в том смысле, в котором атеи сты верят в Бога. Верю, что должны быть Судья и Совесть в душе человека. Человек должен быть ответствен перед своей совестью, людьми, обществом. Поэтому Бог для меня существует, но не в качестве сверхъестественного, мифического существа .

По поводу паранджи. Действительно была такая дис куссия на неформальном сайте нашего Университета .

Мне задали вопрос о парандже. Я объяснил, что паран джа на территории Российской Федерации неуместна, поскольку это не соответствует нашей культуре, на шим культурным традициям. Паранджа и с точки зре ния безопасности сегодня совершенно недопустима .

Одни студенты меня спрашивают о том, можно ли хо дить в парандже, а другие (практически одновремен но) — о том, что я, как ректор, делаю в плане обеспе чения безопасности Университета, предотвращения терактов. В этой ситуации могут ли на территорию Университета входить студентки в парандже? Ответ однозначный: «Нет, не могут». Кроме того, я, как про фессионал (академик Российской академии образова ния), убежден, что присутствие девушек на занятиях в парандже резко снижает качество учебного процес са. Если педагог не видит лица студентки, то работать с ней ему значительно сложнее. Он фактически не ви дит личности перед собой. И как европейцу мне при ятно общаться с девушками, когда я вижу их лица. Это часть российской культуры — в России люди должны видеть лица друг друга .

А про некрасивую девушку — это была шутка, и я уже не помню, в каком контексте она была высказана. По моему, я имел в виду, что любая девушка по своему хо роша и никому не надо закрывать лицо. Уверен, что шут ка была преподнесена так, что никого из девушек она не могла обидеть. И в том контексте, в котором я высказы вался, разумеется, не было никакого религиозного, этни ческого аспекта .

Спасибо за внимание! (Аплодисменты зала) Научное издание



Похожие работы:

«Портфолио преподавателя кафедры Технологий сервиса и деловых коммуникаций Фоменко Лариса Николаевна доцент, кандидат филологических наук Телефон сотовый: 89184472711 e-mail fomvon@mail.ru Адрес 350010 Краснодар, Зиповская 8, Корпус 2, ауд.405 SPIN-код: 8057-4481 ResearchID: УЧЕБНАЯ РАБОТА Список д...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Московский государственный институт культуры Факультет социально-культурной деятельности Кафедра туризма Методические указания по учебной дисциплине ГЕОГРАФИЯ ТУРИЗМА Направление подго...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ХУДОЖЕСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАНИЮ СЛУШАНИЕ МУЗЫКИ ПРИМЕРНАЯ ПРОГРАММА для средних специальных музыкальных школ по специальности 0501 ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСТВО ПОВЫШЕННЫЙ УРОВЕНЬ Москва 200...»

«Science Publishing Center "Sociosphere-CZ" Penza State University Mordovia State University named after N. P. Ogarev DEVELOPMENT OF THE CREATIVE POTENTIAL OF A PERSON AND SOCIETY Materials of the II international scientic conference on January 17–18, 2014 Prague Development of the creative potential of a person and society : materials of the II int...»

«Утверждено решением Ученого совета ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" от " 12 " ноября 2015 года, протокол № 12 ПРОГРАММА ПРОВЕДЕНИЯ ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ для абитуриентов, поступающих по направлению подготовки 51.04.06 БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (КВАЛИФИКАЦИЯ "МАГИСТР") на базе высшего образован...»

«Ткачев В.В. К вопросу о памятниках кожумбердынского типа эпохи бронзы Уральско-мугоджарского региона // Российская археология. 2012. № 1. С. 155–159. Ткачев В.В. Радиоуглеродная хронология кожумбердынской куль...»

«Волков Валерий Вячеславович, Волкова Наталья Васильевна КОНЦЕПТ КНИГА В РУССКОЙ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ: АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В статье обосновывается необходимость комплексного междисциплинарного подхода к концепту книга, в качестве основных характеризуются обще...»

«ЛеКсиКОН 1 К.Г. Исупов КОСМОС РуССКОгО САМОСОЗНАНИЯ* Комическое 1) Экзистенциал; 2) качество жизненной ситуации; 3) эстетическая категория, фиксирующая ложную значительность и мнимую серьезность в аспекте небезопасного осмеяния и путем вовлечения в операции разъятия и деформации (гротеск), профанации и фамильяризации (карнавал...»

«Государственный институт искусствознания Болгарское искусство XX века Москва 2015 УДК 7.036(4) ББК 85.6 Б79 Печатается по решению Ученого совета Государственного института искусствознания Рецензенты: З....»

«Титульный лист рабочей Форма учебной программы Ф СО ПГУ 7.18.3/30 Министерство образования и науки Республики Казахстан Павлодарский государственный университет им. С. Торайгырова Кафедра Физическая культура и спорт РАБОЧАЯ УЧЕБНАЯ...»







 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.