WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 


«РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Проблемный анализ структурной и функциональной организации Российского «государства». Новый политический проект. Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC ...»

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

Е. А. Трофимов

РОССИЯ:

MONOZENTRIC

STATO

Проблемный анализ структурной и

функциональной организации

Российского «государства» .

Новый политический проект .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

В монографии осуществляется проблемный анализ

структурной и функциональной организации Российского

«государства», а также рассматриваются основные стратегии поддержания stato в традиционном для системы виде .

Важное внимание уделяется процессуальным аспектам функционирования Российского «государства» или государЬства (по терминологии Н. М. Казанцева), анализу внутренней и внешней среды, обеспечивающих доминирующее положение персонифицированного лидера в российской политии .

Книга рассчитана на широкую аудиторию – от представителей академического и экспертного сообщества, политической и административной бюрократии до рядовых граждан, стремящихся понять логику политического процесса в России и принять участие в разработке способов решения стоящих перед российским обществом задач развития нашей страны .

Книга не издана в России .

© Трофимов Е. А., 2016 Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO СОДЕРЖАНИЕ Введение ……………………………………...….….. 6 Глава 1. Институт верховного правителя и «государственная» бюрократия России: основы политических отношений ……………………….... 19 § 1.1. Институт верховного правителя с древних времен до сегодняшних дней: факторы персоналистского детерминирования ……………... 20 § 1.2. Российская «государственная» бюрократия:

к вопросу о понятии и мотивации служения ……… 51 Вывод к главе 1. ………………………………….… 80 Глава 2. Современное Российское «государство»

и субинституциональные органы:

процессуальный аспект …………………………… 82 § 2.1. Федеральный президент в политическом процессе России ……………………………………... 83 § 2.2. Органы «законодательной», «исполнительной», «судебной» власти как придатки системы суперпрезидентализма:

процессуальный аспект ……………………………... 137 Вывод к главе 2. ……………………………….…… 182 Глава 3. Внешняя среда как условие поддержания российского моноцентризма …...… 184 § 3.1. Политические и социокультурные факторы сохранения моноцентризма ………………..……….. 185 Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO § 3.2. Социально-экономические и правовые механизмы поддержания моноцентризма ………..... 239 Вывод к главе 3. ……………………………….…… 278 Глава 4. Полицентризм, моноцентризм и будущее России …………………………………..… 280 § 4.1. Полицентризм как условие стабильного развития современных государств ……………….… 281 § 4.2. Россия: перспективный проект …………….... 307 Вывод к главе 4. ………………………………….… 352

–  –  –

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO ВВЕДЕНИЕ Государство (stato) – важнейший институт политической системы, привлекающий внимание многочисленных исследователей. Интерес к нему возник еще в Древнем мире и не падает до сих пор. При этом представления на его природу и функции менялись на протяжении веков, приобретали новое содержание и смысл, дополнялись идеологической компонентой или, наоборот, рационализировались. Так, если Платон рассматривал государство как форму существования сословного общества, то средневековые философы как божественный промысел; философы Нового времени, в зависимости от идеологических доктрин, видели в нем, либо агента, призванного оказывать услуги социуму, либо защитника интересов экономически господствующего класса .





Современные постмодернисты, признавая государство важным институтом домодернистской и модернистской эпох, как правило, имеющим договорную природу, прогнозируют его скорый упадок, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO связанный с формированием мозаичной структуры социума, его атомизацией, что уже сегодня приводит к качественной трансформации функций stato, часть из которых передается гражданскому обществу (civil society) .

С развитием общества трансформации подвергались и представления на структуру государства. Уже первые исследователи государства - Платон, Аристотель, Полибий начали озвучивать идеи о разделении государства на органы, представляющие интересы отдельных социальных групп. В процессе развития социума, проблема разделения государства на различные органы актуализировалась, найдя отражение в трудах Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Т. Гоббса, Дж. Мэдисона, Г. Ф. Гегеля, Б. Констана и других политических мыслителей. Концептуальные взгляды исследователей эпохи Возрождения и Нового времени на разделение государства продолжили активно развиваться в работах представителей различных политологических школ, в частности, институционалистов .

Данная монография посвящена Российскому «государству», его организационной структуре и механизмам ее поддержания. В исследовании доминирует неоинституциональный подход, рассматривается структура современного Российского «государства», приводится эмпирические данные, позволяющие утверждать об его недоинституционализированном (персоналистском) характере. Персоналистский характер Российского «государства» связывается с «матрицей», заложенной в основу развития политии в ходе христианизации Руси, монголо-татарского ига, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO процесса централизации, отложившимися на политической культуре населения и «элит». Отмечается, что Россия не обладает «самобытностью», а то, что привычно понимает ся под последней – наиболее удобная форма отношений между самодержавными правителями и аристократией, в которой первые получают всю полноту «государственной»

власти; а, вторые, выполняя функцию максимизации властного потенциала суверена, плату за службу и административную ренту. Данная форма отношений продуцирует существенные издержки, связанные со:

а) стремлением персоны-государства ограничить властный потенциал широкого спектра социальных групп, купировать их развитие, примитивизировать социальную структуру социума; б) объективным желанием «ресурсодержателей» из высшего бюрократического сообщества, закрепить за собой экономические ресурсы в качестве собственности, что неминуемо ведет к «закрытому»

конфликту с тираном. Как в первом, так и во втором случае, формируется фрустрационная среда, ведущая в лучшем случае к стагнации в развития политии, в худшем

– к ее деградации и последующей некротизации .

Неустойчивость персоны-государства в «лихолетье»

приводила к обнажению иной, модернистской и легальнорационалистской тенденций в российской политической мысли, связанными с ограничением абсолютной власти государя .

Политические взгляды митрополита Иллариона Киевского, Владимира Мономаха, Даниила Заточника, В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, М. М. Сперанского, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO П. И. Пестеля, Н. М. Муравьёва, Н. Н. Ворошилова, В. М. Гессена, М. М. Ковалевского, Н. М. Коркунова, Л. А. Тихомирова, С. А. Котляревского, Б. Н. Чичерина;

современных либеральных мыслителей и отечественных модернистов и постмодернистов - звенья одной цепи, свидетельствующие о том, что Россия не самостоятельная цивилизация, она просто «заблудилась», выйдя из общецивилизационной «колеи» развития, и не может вернуться обратно по причине торможения организационными «эффектами» monozentric stato - от бюрократической иерархии – политической опоры моноцентрическому государству, до ограничения рациональности идейными «допингами» и мифологемами, вживляемыми в сознание политически необразованного и экономически зависимого населения. Организационные «эффекты» приводят к образованию «новой цивилизации», которую, по-тютчевски, «не понять умом» .

Исследование носит многоаспектный комплексный характер, в силу чего источниковую базу работы можно разделить на несколько групп. Во-первых, это историческая и юридическая литература и источники. Исторические источники и литература используются, главным образом, в первой главе исследования, при выявлении факторов лежащих в основе недоинституализации Российского «государства». Группа исторических источников включает монографические исследования, посвященные отдельным историческим персоналиям, например, работы «Иван Грозный» (Р. Г. Скрынников), «Хозяин» (О. В. Хевлюк), Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO «Хрущев» (У. Таубман), «Режим Бориса Ельцина»

(Л. Ф. Шевцова). К данной группе источников относятся также хроники, документальные свидетельства, работы как зарубежных, так и русских, советских и российских историков и дипломатов (работы С. Гербенштейна, Дж. М. Истера, О. В. Ключевского, О. А Платонова, Е. Ф. Шмурло и др.). Вместе с тем, исторический материал применяется главным образом в процессе выявления общих причин становления и укрепления персонализированного государства .

Юридическая литература, используется преимущественно в первых трех главах исследования с целью обеспечения формальной связи между российской политической практикой с действующей в стране юридической нормой, отражающей «отблески» политического процесса;

а также российской политической реальностью и нормами международного права. Труды российских правоведов, конституционалистов и государствоведов (С. А. Авакьяна, В. Е. Чиркина, Н. В. Витрука и др.) используются также, по причине «неразвитости» российской политической науки, находящейся в состоянии затяжного кризиса с момента зарождения в постсоветской России. Ссылки на нормативно-правовые акты применяются в минимальной мере .

Вторая группа источников, относится к политологическим и условно политологическим источникам, включая: а) источники, посвященные исследованию демократического дизайна, политической трансформации, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO политической футурологии (работы З. Баумана, Д. Белла, Р. Даля, Р. Инглхарта, Л. Круассана, А. Лейпхарта, С. Липсета, В. Меркель, Р. Нефа, Д. Норта, С. И. Рыженкова, К. Поппера, В. В. Похмелкина, А. Пшеворского, Д. Растоу, Ч. Тилли, С. Хантингтона, Ф. Фукиямы и др.);

б) исследования организационной структуры современного Российского «государства», механизмов его формирования, взаимодействия персоны-государства с другими «учреждениями» и населением. Данная группа источников наиболее значительная и включает в себя источники, в которых рассматриваются: 1) институциональная структура Российского «государства» (труды С. А. Авакьяна, А. В. Баранова, А. А. Вартумяна, О. В. Гаман-Голутвиной, А. Ю. Глубоцкого, В. Б. Кувалдина, Н. Ю. Лапиной, А. В. Оболонского, Л. А. Окунькова, И. П. Рыбкина, Л. В. Смирнягина, Р. Ф. Туровского и др.); 2) работы, затрагивающие проблемы реализации принципа разделения властей (труды Н. И. Бирюкова, Г. В. Дягтева, Р. Я. Евзерова, В. Д. Зорькина, И. И. Кузнецова, В. М. Сергеева, Ю. А. Тихомирова, Б. С. Эбзеева и др.); 3) исследования проблем федеративной организации Российского «государства» (работы Р. Г. Абудулатипова, А. Н. Аринина, И. М. Бусыгиной, С. Д. Валентея, В. В. Гайдука, М. В. Глинич-Золотаревой, И. Б. Гонтаревой, И. Г. Горбачева, Н. М. Добрынина, А. А. Захарова, Ю. В. Кима, Г. В. Марченко, Р. Саквы, А. М. Салмина, И. А. Умновой, М. Х. Фарукшина и др.); 4) исследования избирательного процесса федерального и регионального уровней (работы Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO А. В. Иванченко, А. В. Кынева, А. Е. Любарева, М. В. Сморгунова и др.); 5) исследования неформальных практик, сложившихся между верховным сувереном и «государственной» бюрократией, «внутриэлитный»

процесс (труды М. Н. Афанасьева, В. А. Ачкасовой, И. Н. Барцица, В. Я. Гельмана, И. М. Клямкина, Л. Я. Косалса, О. В. Крыштановской, А. В. Макаркина, Ю. А. Нисневича, А. В. Парвоза, В. Б. Пастухова, А. В. Понеделкова, А. М. Старостина, и др.); в) исследования «русской власти». К последним следует отнести работы А. С. Ахиезера, В. В. Ильина, И. М. Клямкина, С. Г. Кордонского, А. Н. Олейника, Р. Пайпса, Ю. С. Пивоварова, Н. С. Розова, И. Г. Яковенко и других исследователей .

К третьей группе источников относят социологические исследования российских и зарубежных исследовательских центров (ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ, ИНСОР, Legatum Institute, Credit Suisse, Heritage Foundation и др.), социологические исследования автора;

статистические данные .

Прежде чем перейти к основной части исследования, сделаем ряд пояснений .

Во-первых, к вопросу об институционализме и недоинституциональной природе Российского «государства» .

В работе доминирует неоинституциональный подход, основанный на институциональной традиции - с одной стороны, с другой – использовании достижений бихевиорализма .

Под институтом понимается политический орган, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO обладающий степенью автономии, позволяющей ему реализовывать собственный стратегический проект, интересы и цели. De facto, проводится тождество между политическим институтом и субъектом политики, характеристики которого обозначает О. В. Гаман-Голутвина в исследовании «Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты и современное состояние» [Гаман-Голутвина О. В. Проблема субъекта …]. Под «учреждением» (недоинституционализированным органом) понимается, политический актор, не обладающий политическим потенциалом, позволяющим ему противостоять политическому институту. К политическому институту в работе автор относит институт «главы государства», в конституционно-правовой интерпретации или «ГосударЬства» в интерпретации политологической (его аналоги в работе - «персонифицированное государство», «персона-государство», «суверен-государство», «моноцентрическое государство», «верховный правитель» и др.). Термин «ГосударЬство» и его аналоги, на взгляд автора, в большей степени отражает сущность институционального дизайна России, в котором только персона президента обладает субъектностью или институциональностью. Иными словами, Российское «государство»

моноцентрично и, в структурном плане, представляет собой единолично правящего «лидера» - фактическое государство, способного заявить «Государство – это Я!» .

Другие, как официальные, так и неофициальные «центры»

- «учреждения» подчинены его интересам и не имеют ни Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO собственного стратегического проекта, ни политической воли для его реализации, ни соответствующих ресурсов .

Во-вторых, к вопросу соотношения абсолютного (научного) знания и субъективных представлений автора .

Название данной монографии, свидетельствующие о моноцентрической организации Российского «государства» может вызвать у читателя удивление, скепсис и даже негодование, хотелось бы сразу оговориться, что автор не претендует на то, чтобы исследование рассматривалось в качестве «оконченного», с точкой в заключительной части .

Дело в том, что любые «точки» в конце раздела, главы или даже параграфа в условиях становления общества Постмодерна, описанного в трудах Ю. Хабермаса, Д. Белла, З. Баумана, М. Фуко, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара и других выдающихся футурологов не могут рассматриваться как окончание, скорее это начало или преамбула к чему-то новому, требующему переосмысления предыдущего опыта. Кроме того, у каждого исследователя и читателя имеется свое видение политической действительности, которое в значительной степени определено его ценностными ориентациями, опытом политической деятельности и другими факторами. В этом плане показательны и различные точки зрения ученых на архитектуру Российского «государства»: первые считают, что Российское «государство» моноцентрично, неинституционально, традиционно его венчает единоличный правитель-собственник «всея Руси» [Казанцев Н. М., 2010; Пивоваров Ю. С., 2006; Розов Н. С., 2011 и др.]; вторые не видят в Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO организации Российского государства (в данном случае термин «государство» используется без кавычек!) ничего существенно отличающегося от нормы, провозглашенной российской Конституцией – «классические» органы, в той или иной степени выполняющие данные им Основным законом (не могу сказать, что народом!) полномочия и влияющие на направленность политического процесса в России. К последней категории ученых следует отнести лиц, встроенных в систему обеспечения самодержавной власти суверена, в которой «учреждения» выполняют роль громоотвода, в кризисные периоды берущего на себя основной удар социальной стихии .

В-третьих, к вопросу о Постмодернизме. Автор разделяет позицию современных политических футурологов, что общество Модерна, в перспективе будет заменено постмодернистским проектом, с находящимися в его основе неопределенностью, атомизированностью, доминированием гуманистических ценностей, что приведет к институционально-функциональной трансформации государства, ограничению его властного потенциала и, усилению влияния институтов гражданского общества на политические процессы. Уже сегодня, отдельные ноты Постмодернизма можно обнаружить в политической практике стран «старой» демократии, в которых государства теряют доверие со стороны социума, «не догоняют» его в процессе усложнения социальной структуры .

Несоответствие структуры организации государства структуре общества, на наш взгляд, является важным Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO фактором его эволюционной и (или) революционной трансформации .

В-четвертых, о структурных особенностях работы .

Основной акцент в исследовании делается на анализе институционально-функциональной роли современного Российского «государства» и механизмов поддержания моноцентризма. Вместе с тем, автор исходит из необходимости обращения к истории моноцентризма в России, что находит отражение в главе 1.

«Институт верховного правителя и «государственная» бюрократия России:

основы политических отношений». В данной главе исторический материал излагается в сжатом виде, что может создавать впечатление «перескакивания» от одного сюжета к другому. Автор полагает, что каждая отдельная проблема, рассматриваемая в двух параграфах главы, может являться полноценной научной работой, делая бессмысленным глубокий анализ каждой из них в данном исследовании. Например, проблема соотношения традиционалистской и легально-рациональной тенденций в российской политии, затрагиваемая при рассмотрении процедуры «выборов», могла бы стать полноценным докторским исследованием. В той же мере это относится и к политическим репрессиям, сопровождаемым «стабильность» и «преемственность» политического курса; и, к клиентелизму, на основе которого осуществляется селекция политической и административной бюрократии; и, популизму, противостоящему принятию взвешенных политических решений .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO В-пятых, экспериментальным регионом, в котором автор провел социологические исследования, явилась Амурская область. Выбор региона не предполагал научного обоснования и был связан с местом проживания автора. Социологические исследования в экспериментальном регионе проводились с целью подтверждения, как результатов опросов российских социологических центров, так и ряда авторских гипотез. Опросы проводились в мае 2015 (опрошено 306 респондентов и 32 респондентастудента V курса исторического факультета Благовещенского государственного педагогического университета (специализация «Преподаватель истории и социальнополитических дисциплин»), июне 2015 года (опрос государственных и муниципальных служащих, 100 респондентов) и марте 2016 года (опрошено 290 респондентов). Общее число респондентов составило более 700 человек. Массовые опросы проводились путем случайной выборки, среди жителей различных районов области. Погрешность составляет не более 3 % .

И еще один нюанс - ряд «первичных» утверждений автора, содержащихся в работе, носят аксиоматичный характер и находят аргументацию по мере изложения материала .

Автор выражает особую благодарность за ценные замечания, предложения и рекомендации к первоначальному варианту книги директору Международного Института гуманитарно-политических исследований (ИГПИ) В. В. Игрунову; д-ру филос. н., проф., вице-президенту Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Фонда «Либеральная миссия» И. М. Клямкину; Первому вице-президенту Центра политических технологий А. В. Макаркину; д-ру полит. н., доц. А. В. Паврозу; д-ру полит. н., проф. С. А. Сергееву; д-ру полит. н., проф .

А. Ю. Сунгурову; д-ру полит. н., проф. Н. И. Шестову; а также экспертам, принявшим участие в опросе: д-ру полит .

н., проф. Н. А. Баранову; д-ру полит. н., проф .

А. Г. Большакову; д-ру полит. н., проф. А. В. Глуховой;

д-ру ист. н., проф. Ю. А. Зуляру; д-ру ист. н., проф .

С. И. Петрову; д-ру полит. н., проф. О. В. Поповой; д-ру полит. н., проф. А. Ю. Сунгурову; д-ру полит. н., проф .

А. Г. Чернышову; канд. ист. н., доц. В. Л. Шаповалову .

Автор надеется, что данная работа поможет сформировать в России современную государственную систему, ориентированную на развитие российского Гражданина .

ИНСТИТУТ ВЕРХОВНОГО ПРАВИТЕЛЯ И

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ» БЮРОКРАТИЯ В РОССИИ:

ОСНОВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует .

–  –  –

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Исследование полномочий верховного правителя, как и изучение отношений «верховный правитель подчиненные», имеет принципиальное значение для понимания сущности моноцентрической организации Российского «государства». Элементы историзма, которые стали частью исследовательской методологии в написании данной главы позволяют понять логику российского моноцентризма, осмыслить отношения, которые на протяжении веков определяли архитектуру персоны-государства. Очевидно, что в той или иной, порой в открытой форме, они проявляются в современной России, воспроизводя социальные интеракции предыдущих эпох .

§ 1.1 .

Институт верховного правителя с древних времен до сегодняшних дней:

факторы персоналистского детерминирования Как известно, historia non facit saltus. Заглянув в историческое прошлое нашей страны, можно обнаружить, что на протяжении развития Российского «государства», оно представляло собой великих князей, монархов, генеральных секретарей, которые de facto являлись единоличными верховными правителями. Высшая властная позиция, отмечает профессор Н. С. Розов, в России всегда персонализирована. При этом официальный пост, занимаемый этой персоной, не обязательно является формально и Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO легально высшим, но обычно все знают «кто Главный», а когда не знают, это приводит к общей тревожности и неустойчивости политического порядка [Розов Н. С. Колея и перевал …, 2011, с. 205]. Изредка властный потенциал самодержцев ограничивался властным потенциалом аристократических групп, но практически никогда не уступал ему .

В значительной степени персонализм Российского «государства» был вызван внешними факторами, способствовавшими формированию политики военной демократии, предполагавшей наличие лица, отвечающего за безопасность населения – персоны, с которой население могло бы спросить за «поражения и просчеты» .

Изначально этим лицом являлся князь, который с дружиной осуществлял военную, оборонительную и иные функции важные для защиты социума и, параллельно, обеспечивал надзор за населением. Положение князя персонально отвечающего за «поражения и просчеты», но не принимающего самостоятельных решений, опасная для персонифицированного субъекта форма «властвования»

(«правит, но не властвует»), которая a priori тяготеет к трансформации. Возможны два варианта трансформации положения «персоны» во властной системе: а) усиление демократических начал в отношении между «властителем»

и «подвластными», позволяющее нанятому князю снять с себя ответственность с помощью развития различных видов солидарного правления, что, например, продемонстрировал процесс управления в Новгородской Республике;

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

б) усиление княжеской власти до степени, когда аристократия, представленная в княжеском Совете или другом органе, оказывается неспособной влиять на принятие принципиально важных государственных решений. Междоусобные феодальные войны, татаро-монгольское иго и последовавшая за ним централизация Руси объективно располагали к принятию последнего варианта, который был в дальнейшем заложен в «матрицу»1 российской политии, придав государству моноцентрическую архитектуру, в которой кроме института верховного правителя не нашлось места другим «центрам» влияния .

Функционировавшие в виде ограничителей персонализированной княжеской власти вечевые сходы и княжеские советы уже к XVII веку прекратили существование, а возникавшие приказы, коллегии, министерства, думы, суды, а также другие «учреждения», могли лишь напоминать жалкое подобие функционировавших в ряде западных политий государственных образований, о чем свидетельствует переписка Ивана IV Грозного с Андреем Курбским [Переписка Ивана …, 1979]. Заметим, что представительные институты в странах Европы появились уже к концу XII-XIII века в Испании, Португалии,

Следует уточнить, что автор монографии не является

фаталистом и рассматривает политические отношения в России с рационалистических позиций. Использование понятий «матрица», «колея», «генетический код» осуществляется в рамках упрощенной схемы для объяснения феноменов непосредственно не затрагивающих поставленную в работе цель .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Сицилии, Священной Римской империи, Англии и Ирландии, в XIV веке – во Франции, Голландии, Шотландии, многих областей Германии, Италии, Венгрии, в XVII веке – в Дании, Швеции и Польше и, в зависимости от страны, ограничивали властный потенциал монархов .

Например, если во Французских штатах властный потенциал монарха ограничивался в минимальной мере, что было связано с разобщенностью и конфликтностью аристократии, то в Швеции уже в 1347 году правление короля называлось «ограниченным и договорным» [Пайпс Р .

Русский консерватизм …, 2008, с. 19-20] .

Россия ушла от западной «несамодержавной» практики, лишив сначала старших дружинников – «бояр» влияния на процессы принятия государственных решений, затем, по мере становления, и другие социальные общности – дворянство, буржуазию, пролетариат. Лишь во времена «безрассудств» самодержцы шли на уступки, но чаще всего использовали репрессивные механизмы удержания «государЬственной» власти .

Укрепление самодержцами политического положения и статуса достигалось классическими для традиционного общества способами. Во-первых, с помощью сакрализации властного статуса суверена, отождествления его с помазанником Божьим, Отечеством, выразителем интересов населения .

In toto формирование единодержавия на Руси начинается с насильственного вытеснения язычества и внедрением в религиозную культуру христианства, которое Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO способствовало лишению вольнолюбивого народа выбора богов и ускорило процесс формирования отношений феодального господства, встраивания населения в новые политической иерархии, в которых служение Богам, подменялось служению его «наместнику». Уже Иван III, демонстрируя свой властный статус, заявлял: «Мы божьей милостью, государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, и постановление имеем от Бога, и как прежде его ни от кого не хотели, так и не хотим и теперь»

[Шмурло Е. Ф. История …, 1922, с. 106] .

Сакрализация положения самодержца являлась настолько важным элементом укрепления моноцентризма, что заставляла монархов, как идти на подлог, о чем свидетельствует использование Иваном III шапки Мономаха при венчании на царство внука Дмитрия [Пуздрач Ю. В .

Становление конституционализма …, 2001, с. 38]; так и формировать новые идейно-политические доктрины и принципы сосуществования персоны-государства и церкви. Сакрализация властного статуса самодержца, получившего «власть от Бога», позволяла рассматривать его персону в качестве гаранта стабильности и безопасности социума, в известной мере, сдерживая развитие олигархических тенденций, в том числе и претензий со стороны церковных иерархов. В отдельные времена последние устранялись с политического поля, но это случалось только тогда, когда религиозные служители выходили за границы дозволенного, проявляли излишнюю самостоятельность или прямо противопоставляли себя самодержцу Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO (например, Никон, сравнивавший себя с Солнцем, а царя – с Луной). Однако, репрессии к религиозным служителям, не выходили за рамки общего механизма управления социумом, не превращали «отцов» в изгоев, а ставили их в положение «равнозависимых». В большинстве же случаев, фактор сакрализации позволял церковным иерархам сохранять приближенное положение к тирану, а озарение самодержца «божьей благодатью» со стороны церкви вознаграждалось политическими преференциями, определяющими ее экономическое положение среди других политических акторов .

Особенно активно самодержцы сотрудничали с церковью во времена политической нестабильности, видя в ней опору своему правлению. Павел I, ставший гроссмейстером Мальтийского ордена активно поддерживал РПЦ. За время царствования Николая II в России было прославлено больше святых, чем за все предыдущее правление самодержцев, число церквей увеличилось на 10 тысяч, составив к 1917 году 57 тысяч, а количество монастырей - более чем на 250 (к 1917 году их было 1025) [Император Николай …]. О том, что «набожность» Николай II определялась политическим фактором, свидетельствует заявление митрополита Иоанна (Снычева): « … Государь совершенно правильно решил, что сперва должны быть восстановлены соборные начала в церковной жизни, а затем уж, опираясь на ее мощную духовную поддержку — и в общественногосударственной области» [Высокопреосвященнейший Иоанн …] .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Сакрализирующий фактор имел место и в советский период. Но речь в СССР шла не о принципе «симфонии властей», которая проявила себя на закате системы, а замене православной религии марксистско-ленинскими догмами, превращении «государственных» служителей в служителей «религиозных», замене христианских икон коммунистической атрибутикой – портретами и бюстами секретарей (ЦК РКП(б), ЦК КПСС), олицетворявшими собой рабочий класс и крестьянство; партийным уставом и партбилетом, которые носили, как и христианские иконки рядом с сердцем .

Как заметил М. Г. Курдюмов, СССР представлял собой безобразную карикатуру на старую самодержавную Россию до 17 октября 1905 года, в которой так же как в России царской, полнота прав определялась принадлежностью группе, разделяющей соответствующую религиозно-политическую доктрину [Курдюмов М. Г .

Православие …, 1930, с. 67]. «Коммунизм – та же религия … - замечает епископ Варнава. … Коммунисты берут у ненавидимой ими религии и попов то же самое! У нас крестины – у них октябрины, у нас крестный ход – у них демонстрация, у нас кресты, хоругви и иконы - у них портреты вождей и плакаты, у нас мощи угодников Божьих – у них тоже «мощи» на Красной площади» [«Дядя Коля» против …, 2010, с. 351] .

Сохранить доминирующее место в «государственной системе» и подавить появление альтернативных центров позволяла самодержцам фрагментация элитных групп, создание альтернативных им в функциональном плане Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO политических акторов и чрезвычайных органов, а также функциональная перегрузка контролируемых элитными структурами «учреждений». Так, ослабление Боярской думы в середине XVI века было осуществлено с помощью выделения в ее составе «ближней думы», состоящей из узкого состава верных царю людей, с которыми монарх решал важнейшие тайные, экстренные и придворные дела; ослабление Сената, осуществленное, опасавшейся олигархических тенденций Екатериной II, было произведено путем его разделения на шесть почти изолированных друг от друга департаментов: четыре из которых находились в Петербурге, а два - в Москве (вместо сенатской конторы); ослабление региональных и местных партийных руководителей в начале 30-х годов прошлого века осуществлялось, в частности, созданием политических отделов машинно-тракторных станций и т. д .

Зачастую официальные органы игнорировались самодержцами, а их функционально подменяли неофициальные структуры, состоящие из ближайшего окружения верховного правителя. Так, в первые месяцы правления Анны Ивановны действовал неофициальный секретариат; при Александре I - Негласный (неофициальный) комитет; с конца 1857 года до ноября 1861 года неофициально действовал Совет министров .

Ослабление «центров» потенциального противодействия осуществлялось не только созданием конкурирующих политических структур, но и самой организацией Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO общества, в которой выделялись ни сколько противостоящие друг другу классы, а рабы государевы и рабы помещичьи, на что обращал внимание М. М.

Сперанский:

«… вместо всех пышных разделений свободного народа русского на свободнейшие классы дворянства, купечества и проч. я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. … То, что довершает в России умерщвлять всякую силу в народе, есть то отношение, в коем сии два рода рабов поставлены между собой. Пользы дворянства состоят в том, чтоб крестьяне были в неограниченной их власти; пользы крестьян состоят в том, чтобы крестьянство было в такой же зависимости от престола. Крестьяне … взирают на престол как на единое противодействие власть помещиков умерить могущее… Таким образом, Россия, разделенная в видах разных состояний, истощает силы свои взаимно борьбой их и оставляет на стороне правительства всю неограниченность действия» [Сперанский М. М. Проекты и записки, 1961, с. 17] .

Сословная система воспроизводилась и в СССР, и в постсоветской России, позволяя суверену поддерживать общество на доклассовом уровне, селектируя «гражданский элемент» и «элиту»2 .

«Сословия — это доклассовая штука, – отмечает С. Г. Кордонский. Классы возникают на рынке естественным путем, а сословия создаются государством. Если у общества классовая структура, появляется механизм согласования интересов между классами. Называется это демократия .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Патримониально-патерналистский характер Российского «государства» не позволял отделить личное от «государственного», трансформируя в неофициальный орган семью, решавшую важнейшие политические дела .

Кроме параллельных дублирующих структур широко использовались практики формирования «чрезвычайных органов». Роль «чрезвычайных органов», которыми, в частности, стали земские соборы, всегда была высока. Их политическую онтологию в моноцентризме раскрывает Ю. С. Пивоваров: «Основным элементом, «актором» администрации является не «институт», а всякого рода «чрезвычайные комиссии» (ЧК). Разница между институтом и ЧК состоит в том, что первый орган конституционный, его существование закреплено в основополагающих нормативных актах; он действует в границах правового поля, его функционирование не ограничено во времени, полномочия часто определены и известны обществу. Это – Отношения между классами нужно регулировать. Появляется парламент. Появляются законы, регулирующие эти отношения .

Появляется судебная система. У демократии ведь прикладная функция: согласование интересов. А в сословной системе это все — лишнее. В сословной системе механизм согласования интересов — собор.

Съезды КПСС — это были соборы:

представители всех сословий собирались раз в четыре-пять лет и согласовывали свои интересы. В сословной системе - нет рынка, а есть система распределения. Наверху находится какойто человек, называется он президентом, гарантом, генсеком — неважно. Он - верховный арбитр» [Кордонский С. Г. Мы живем …] .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO «правильный» (с формальной точки зрения) способ управления (для современного общества) .

Вторые («чрезвычайные комиссии») создаются тогда, когда задачи управления не решаются посредством институтов. Существование ЧК не закреплено в фундаментальных нормативных актах. Для этих органов возможен выход за пределы права; их действия нередко носят полусекретный (или даже секретный) характер; во всяком случае, общество знает о деятельности ЧК далеко не все. Это – «неправильный» способ управления .

… Поскольку же в России так и не сложилась правильная институциональная система, все задачи управления страной становятся чрезвычайными» [Пивоваров Ю. С. Русская политика …, 2006, с. 23, 24] .

Во все времена государЬственные «учреждения»

были перегружены функционально, что закономерно вело к снижению эффективности их деятельности, сбоям, накладкам, недоработкам, репродукции внутриэлитных конфликтов. Перегруженность «учреждений» требовала вмешательства самодержцев, позволяя им: а) укреплять личный авторитет среди населения, подвергая критике политическую и административную бюрократию;

б) находясь над схваткой в бюрократических «войнах», усиливать свой арбитражный потенциал; в) осуществлять селекцию бюрократии, поддерживая наиболее лояльные аристократические группы .

Институциональное дробление, создание параллельных совещательных и иных «учреждений» при Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO верховном правителе, функциональное дублирование, «двусмысленные послания» способствовали выстраиванию системы неформальных отношений, укрепляя формализм институционально-функциональной структуры stato и порождая различные формы клиентелизма .

Клиентелизм занимает особое место в сохранении моноцентрического государства. В начале нового тысячелетия Московским общественным научным фондом была издана монография М. Н. Афанасьева «Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России» [Афанасьев М. Н. Клиентелизм …, 2000], посвященная отношениям господства и покровительства в России, рассматриваемым как отношения «патронов» и «клиентов». В указанной работе отмечается, что клиентарные связи (отношения личной преданности и покровительства) являются важнейшей составляющей административного процесса в России, которые: «1) пронизывают практически весь аппарат, 2) оказывают решающее влияние на карьеру чиновника, 3) определяют путь разрешения конфликтов, 4) воспринимаются большинством управленцев как нормальные, естественные условия аппаратной деятельности» [Ibid, с. 235] .

Клиентелистский характер отношений в политических системах макро-, мезо- и микроуровня российской политии является прямым следствием функционирования Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO персонифицированного государства, а его поддержание – инструментом сохранения последнего. Дистанция между верховным правителем и «холопами» традиционно была велика и приводила к почитанию самодержца и других акторов, находящихся на верхних этажах властной пирамиды, предоставляя ближайшему окружению суверена в виде «обратного продукта» социальные гарантии, экономическую ренту и опеку .

Впервые элементы клиентелизма выраженно проявили себя в период возникновения институтов путных бояр и наместничества, позволив наиболее «гибким» князьям и боярам войти в княжеский двор и получить содержание от самодержца. С развитием системы социально-политических и экономических отношений, клиентелизм проявился в фаворитизме3. Фавориты играли важную роль в процессе принятия государевых решений, являлись «советниками» монархов по широкому кругу вопросов и имели права ограниченные исключительно regis voluntas .

Достаточно вспомнить А. Д. Меншикова, влияние

В разные периоды истории фаворитами монархов были

А. Д. Меншиков - при Петре I; Э. И. Бирон – при Анне Иоанновне; А. Г. Разумовский, А. Я. Шубин, А. Б. Бутурлин, С. К. Нарышкин, И. В. Шувалов – при Елизавете; Г. Г. Орлов, А. С. Васильчиков, Г. А. Потемкин, П. В. Завадовский, С. Г. Зорич, И. Н. Корсаков, А. Д. Ланской, А. П. Ермолов, А. М. Мамонов, П. А. Зубов – при Екатерине II; И. П. Кутайсов, П. А. Пален, Г. Г. Кушелев – при Павле I; А. А. Аракчеев, П. С. Валуев, П. А. Талызин, Ю. А. Нелединский-Мелецкий, А. К. Разумовский, Е. И. Нелидова - при Александре I .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO которого на политический процесс превосходило «первого советчика» Петра I Ф. Я. Лефорта и позволяло ему даже после смерти монарха вступить в борьбу за престолонаследие; или Курляндского герцога Э. Бирона, de facto определявшего внутреннюю и внешнюю политику России в период царствования Анны Иоанновны .

В ранний советский период назначения на должности осуществлялось с учетом личных связей – во времена Гражданской войны в центре и региональных администрациях руководящие посты занимали руководители большевистской «дружины», лично знавшие И. В. Сталина [Истер Дж. М. Советское государственное …, 2010]; в более поздний период - родственники, друзья, знакомые, земляки. Например, при М. С. Горбачеве, главой Госагропрома СССР стал В. С. Мураховский, министром хлебопродуктов СССР - А. Д. Будыка и др.; при Б. Н. Ельцине – первым заместителем председателя Совета министров РСФСР О. И. Лобов, руководителем Администрации Президента РФ – Ю. В. Петров, помощником председателя Комитета Верховного Совета СССР по вопросам строительства и архитектуры – Л. Е. Суханов .

Стабилизирующая функция клиентелизма обманчива .

Приближая к себе сервильные группы и отдельных индивидуумов, верховный властитель создает, как минимум, две проблемы: первая - информационную среду, не позволяющую объективно оценить «внекорпоративную» обстановку и выработать адекватные ситуации решения; вторая

– условия для увеличения критической массы недовольных Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO в окружении. Последняя проблема хорошо изучена социальными психологами и социологами (См., например, [Хальбвакс М. Социальные классы …, 2000, с. 140]) .

Сохранению моноцентрического государства также способствовали материальные и нематериальные стимулы - награждения, премирования, титулы и т. п. поощрения за службу, некоторые из которых гарантировали получателям политические преференции. Опуская рассмотрение наместничества, заметим, что начиная с XVIII века, важную роль в сохранении самодержавия получила практика награждения гражданских чиновников и командного состава армии и флота орденами и медалями. При этом награждения зависели от авторитарного решения и связывались не только с особыми заслугами по службе, но и проявлением личной преданности [Голубев А. А. Железнодорожная символика …, 2010, с. 75]. В учреждении первого ордена Российской империи устанавливалось: «в воздаяние и награждение одним за верность, храбрость и разные нам и отечеству оказанные заслуги» [Статут Имперского ордена …, 1892] .

Ордена и медали подчеркивали символику властнополитического статуса их обладателей, отражали степень близости к персонифицированному лидеру и положение в «государственном» аппарате. Орденом Св. Александра Невского были награждены практически все фавориты Екатерины II. В царской России традицией являлось награждать орденом Св. Великомученицы Екатерины (другое название – орден Освобождения) всех принцесс царской Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO крови (по рождению), знатных и заслуженных дам, учитывая заслуги их мужей. Некоторые ордена, например, орден Св. Анны, автоматически переводили орденоносца в разряд потомственных дворян, что являлось основанием для добросовестной службы монарху .

Награждали себя как монархи4, так и партийные секретари. Практически все генеральные секретари были удостоены ордена В. И. Ленина и медали Героя Советского Союза. Особенно отличался в плане награждений Л. И. Брежнев. Следует полагать, что слабость Генерального Секретаря ЦК КПСС к наградам была обусловлена не только его личными качествами, но и общей ситуацией в стране, стремлением убедить население в развитии советской системы периода «застоя», ее эволюционной трансформации и скором наступлении коммунистического рая .

Средствами удержания монопольного правления верховных правителей являлись также популизм, в чрезвычайных случаях апелляция к населению, а с закреплением в избирательном праве принципа «всеобщих выборов» - избирательные технологии .

Использование политического популизма как инструмента сохранения государственного моноцентризма в значительной мере определялось пралидерским Например, Екатерина II удостоила себя Императорского Военного ордена Св. Великомученика и Победоносца Георгия I степени, предназначавшегося для награждения за отличие в военных подвигах .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO положением самодержцев, наследственной или гильдийной системой приобретения «государственной» власти, которые в условиях общецивилизационного процесса демократизации политий закономерно вели к снижению степени легитимности суверена. Если в странах Европы процесс демократизации стимулировал развитие форм прямой и представительной демократии, то в недоинституционализированной России ограничивался укреплением в сознании населения исторически сложившейся установки «царь хороший, а бояре плохие», помогая подданным виртуально совместить образы «светлого будущего» с конкретной персоной самодержца .

Популистский дискурс использовал не только Иван IV Грозный в период организации опричнины; но и Екатерина II, рекомендовавшая «отвращать злоупотребления рабства» и наказывать тех, «кто с рабами поступал свирепо» и, одновременно, предоставлявшая право помещикам ссылать крепостных за «предерзостные поступки»

на каторгу [Гернег М. Н. История …, 1941, с. 16]; и Павел I, в борьбе с дворянами и выстраивании союза с «чернью»: подписывая, в общем-то, либеральные акты (Манифест 5 апреля 1797 года, указы о земельных наделах казенных крестьян, отменяя рекрутский набор и т. д.), царь одновременно увеличивал число крепостных, раздавая казенные земли с населявшими их крестьянами в частную собственность. Как отмечает С. Г. Пушкарев, за четыре года правления самодержец подарил дворянам более 500 тысяч крестьян [Пушкарев С. Г. Обзор …, 1991, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO с. 281]. К популистскому дискурсу можно отнести создание в период общего кризиса феодально-крепостнического строя четвертого (благотворительного) отделения Собственной его императорского величества канцелярии, которое было призвано поддержать в народных массах царистские настроения, веру в справедливого, щедрого и милостивого царя; пропагандистские поездки царя Николая II в 1909 - 1911 годах, рассчитанные на его «общение с народом», а также ряд официальных юбилейных кампаний: пятидесятилетия падения крепостного права в 1911 году, столетия изгнания Наполеона из России в 1912 году и трехсотлетие дома Романовых в России в 1913 году .

К популистскому политическому дискурсу испытывали склонность и «строители коммунизма», заявлявшие о скором построении «светлого будущего». Особенно выраженно проявился популизм в период роста кризисных явлений в СССР, что в значительной мере подорвало отношение «обслуживающего сословия» к суверену и явилось одним из факторов краха советской системы .

В условиях «государственного» кризиса и обострения отношений с аристократическим большинством самодержцы апеллировали непосредственно к народу. Идею тесной связи народа и монарха выразил И. Л. Солоневич в работе «Народная монархия» [Солоневич И. Л. Народная монархия, 2010], указав на то, что политической организацией народа является самодержавие, опирающееся на народное самоуправление. Апелляция к подданным Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO закрепляется и в аксаковской формуле: «Народу — сила мнения. Царю — сила власти», исторически восходящей к вечевым сходам жителям древней Руси. С процессами централизации и бюрократизации, то есть развитием управленческой системы, апелляция самодержца к населению становится важной технологий поддержания самодержавия и нейтрализации властного потенциала аристократических групп .

Особенно ярко апелляции к народу проявились во время царствования Ивана IV Грозного после пожара в Москве 1547 года и учреждения опричнины, когда царь обращался к населению за одобрением своих действий:

«Люди Божий, дарованные нам Богом, молю вас ради Бога и любви к нам! Теперь нам ваших обид, разорений и налогов исправить нельзя вследствие продолжительного моего несовершеннолетия, пустоты и беспомощности, вследствие неправд бояр моих и властей, бессудства, лихоимства и сребролюбия. Молю вас, отпустите друг другу вражды и тягости, кроме разве очень больших дел. В этих делах и в новых я сам буду вам, насколько можно, судья и оборона; буду неправду уничтожать и похищенное возвращать» [Русская историческая библиотека. Начало правления …]. В грамотах 1565 года Иван IV Грозный как бы спрашивал: «Желаете ли над собой меня, Русского Православного Царя, Помазанника Божия, как символ и знак своего избранничества и своего служения? Готовы подклониться под «иго и бремя» Богоустановленной власти, сослужить со мною, отринув личное честолюбие, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO жажду обогащения, междоусобицы и старые счеты?» [Цит .

по Платонову О. А. Святая Русь …] .

Аналогичным образом поступил Б. Н. Ельцин накануне принятия Конституции 12 декабря 1993 года, прямо заявив в своем обращении к гражданам России: «Не примем ее (Конституцию – авт.) - получим новый виток борьбы, новые конфликты уже в Федеральном Собрании .

Неужели мы не устали от всего этого?». Сравнение апелляций Ивана IV Грозного и «Царя Бориса» может выглядеть ненаучно, но именно в нем, вне зависимости от времени, проявляется противостояние интересов самодержцев и аристократических групп, разрешение которых в период кризисов самодержавия возможно только при обращении к народу .

С созывом I Государственной Думы важную роль в сохранении самодержавия заняли избирательные технологии. До созыва I Государственной Думы, в России избирали как князей, так и командный состав ополчения тысяцкого, сотских, десятских, членов Земских соборов, членов Уложенной комиссии 1767 - 1768 годов, ратуш (бурмистров); с помощью «выборов» избирались губернские предводители дворянства, из которых наместник или губернатор назначал губернского предводителя; ратманы выборные члены от купечества в управе; выборные атаманы, старшины, судьи, губные старосты, земские комиссары, «народная полиция». Избирательная система строилась на сословном принципе, а формируемые сословные представительные органы, как правило, осуществляли Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO контрольно-репрессивные полномочия к представителям соответствующего сословия – «выборщикам» .

В условиях предреволюционной ситуации установленный царем Николаем II механизм формирования I Государственной Думы вызвал протест у части общества, так как основывался на куриальной многостепенной системе «выборов», лишавшей широкие слои населения избирательных прав и подрывавшей идею народного представительства [Ленин В. И. Полное собрание …, 1972, с. 166] .

Формирование II и III Государственных Дум осуществлялось на основе последующей трансформации избирательного законодательства в интересах царя. Так, несмотря на то, что под воздействием протестного движения к формированию II Думы были допущены рабочие, расширились избирательные права мелкой буржуазии, в тоже время сословным представительством обеспечивалось преимущество помещикам и крупной буржуазии: из общего числа «выборщиков» депутатов Государственной Думы (7211 человек) интересы помещиков и крупной буржуазии представляли 4249 выборщика, или 58 %. Один голос помещика был равен трем голосам буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих [Первая русская революция …, 1975, с. 57] .

«Выборы» в III Государственную Думу приходили при увеличении на 33 % числа «выборщиков» от помещиков и уменьшении на 56 % числа «выборщиков» от крестьян; разделении городской курии на первую и вторую при Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO урезании прав «избирателей» второй городской курии представителей мелкой буржуазии; сокращения числа городов с 21 до 7, в которых рабочие могли избирать «выборщиков» и урезания представительства национальных окраин, вплоть до лишения права «выбирать» депутатов в Государственную Думу (население Средней Азии) .

Только в 6 губерниях, рабочим было позволено участвовать в «выборах» в качестве самостоятельной социальной группы; в других губерниях они участвовали в составе второй городской курии при условии, если они соответствовали имущественному цензу или снимали отдельную квартиру [Мироненко К. Н. Манифест …, 1958, с. 172] .

Таким образом, на «выборах» в III Государственную Думу избирательные права получили только 15 % населения России [Горылев А. И., Зеленов А. В. Особенности становления …, 2008, с. 189] .

«Выборам» в IV Думу предшествовало усиление полиции и устранение неугодных уполномоченных, выборщиков и избирателей, субсидирование черносотенных организаций, активизация духовенства .

«Выборы» в Советском Союзе, как и в царской России, носили формальный характер. До 1936 года «выборы» оставались многоступенчатыми, не всеобщими, не равными и открытыми. С 1936 года отдельные элементы «четырёххвостки» были реализованы в духе большевистской партии. Активное избирательное право de facto превратилось в обязанность. В обращении ЦК ВКП(б) к избирателям от 7 декабря 1937 года указывалось: «Не Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO должно быть ни одного избирателя, который не использует своего почетного права избирать депутатов в Верховный орган Советского государства. Не должно быть ни одного активного гражданина, который бы не считал своим гражданским долгом содействовать участию всех без исключения избирателей в выборах в Верховный Совет» [Краткий курс истории ВКП(б)]; пассивное избирательное право ограничивалось собраниями общественных организаций, трудящихся, служащих и военнослужащих, находящихся под партийно-государственным контролем; принцип «равные выборы» нарушался нарезкой избирательных округов исходя из числа «сограждан», а не граждан обладающих активным избирательным правом [Журавлев В. П., Фортунатов В. В. Избирательное законодательство …];

принцип «тайные выборы» нуллифицировался страхом «избирателей» - многие «избиратели» не заходили в кабины для голосования, опасаясь, что их уединение может представлять интерес для представителей НКВД, под контролем которой проводились «выборы». Формальным был и принцип «альтернативные выборы». Таким образом, кадровый состав представительных органов определялся аппаратными методами и даже на закате советской системы, в процессе допуска к «выборам» общественных объединений в списки кандидатов на «выборные должности» включались лица, принадлежащие системе, в то время как самостоятельно мыслящие независимые люди, имеющие собственную позицию из системы вымывались [Моисеев Н. Н. Пути к созиданию, 1992, с. 186] .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Действенным средством обеспечения единовластия верховных правителей являлось использование политических репрессий и цензуры. На протяжении всей политической истории России в осуществлении репрессивной и цензурной деятельности, прямо или косвенно включался как суверен-государство, так и все звенья бюрократического аппарата, но часто формировались и особые органы, к компетенции которых относились административные, контрольные, а нередко, и судебные функции. Репрессивные и цензурные органы занимали особое место в системе правления и часто имели прямой выход на самодержца .

В Древней Руси широко использовались религиозные (в период христианизации) и классовые расправы, чинимые князьями, княжескими дружинниками и религиозными служителями. Хорошо известным фактом политических расправ является опричнина, в узком смысле – террор, осуществляемый Иваном IV Грозным по отношению к нелояльным боярами и представителям других сословий5. Опричники были призваны не только

В работе «Неполномощные законы. К психологии русской

исполнительной власти» А. фон Бринкман рассматривает опричнину в широком смысле, как традиционный для российской политической системы институт, призванный умножить властный потенциал самодержца. В данном случае, самодержцы использовали концепт разделения «института»: «опричнина»

противопоставлялась «земству»; а также популистские практики, когда принимаемые царем законы исполнялись «опричниками» в рамках формулы — «все равно, из этого ничего не Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO наказывать, но и запугивать население. Как отмечает Р. Г. Скрынников, опричники привязывали к поясу у колчана со стрелами некое подобие метлы, что символизировало стремление «вымести» из страны измену [Скрынников Р. Г. Иван Грозный, 1975, с. 107]; кроме того, нередко к шее лошади цепляли собачьи головы .

В петровский и последующий период важными репрессивными органами являлись Преображенский приказ, а, впоследствии, Тайная канцелярия; Сенат и Верховный тайный совет; Тайная экспедиция, являвшаяся структурной частью Сената, но фактически выступавшая самостоятельным центральным учреждением. Данные органы обладали особыми полномочиями и специализировались на рассмотрении политических дел .

Судебные расследования сопровождались пытками и проходили по одной схеме. Судебный политический процесс конца XVII - начала XVIII века Н. П. Ерошкин описывает следующим образом: «Каждый политический процесс начинался с письменного или устного доноса («извета») о «государевом слове и деле», который изветчик мог делать где угодно (в любом приказе, местном учреждении, церкви, на базаре, на улице, дома), но обязательно в присутствии людей. Доставленные в ближайшее правительственное учреждение изветчик, а часто и обвиняемый, задержанный в результате извета, переправлялись в выйдет» [Бринкман фон А. Неполномощные законы. К психологии …, 2006] .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Преображенский приказ, и начиналось следствие. Для проверки правильности извета проводились допросы свидетелей и повальные обыски. В случае отсутствия свидетелей для благородного изветчика дело решалось по усмотрению царя, но если изветчик, не называвший свидетелей, был холоп или крестьянин, а извещал он на своего помещика, то в таком случае «Соборное уложение» предписывало «тому их извету не верить. И учиня им жестокое наказание, бив кнутом нещадно, отдати тем, чьи они люди и крестьяне», т. е. вернуть изветчиков-холопов их же помещику .

Если обвиняемый отрицал вину, то Преображенский приказ прибегал к пытке. Закон разрешал пытать трижды: 1) поднять на дыбу; 2) поднять на дыбу и бить кнутом; 3) после битья кнутом на дыбе жечь огнем. Если обвиняемый на всех трех пытках показывал одно и то же, то это считалось доказательством правильности показания. На практике пытали гораздо чаще и больше .

Жестокость пытки в Преображенском приказе часто вела к смерти. Из 365 человек, привлеченных к суду по делу об астраханском восстании, от пыток умерло 45 человек (т. е. более 12 %). Нередко присутствовал на допросах, а порой и лично допрашивал сам Петр I» [Ерошкин Н. П .

Очерки истории государственных …]. И далее, рассматривая жестокость наказания, исследователь пишет:

«Кроме простых форм смертной казни (отсечение головы, повешение и утопление), существовали формы квалифицированной смертной казни, сопряженные с особенно Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO жестокими мучениями наказуемого (сожжение, закапывание живым, заливание горла расплавленным металлом, четвертование и колесование). Жестокими были и другие наказания: осужденным отсекались носы, уши, руки, выкалывались глаза и т. п., они избивались кнутом, батогами и палками, заключались (фактически нередко замуровывались) в тюрьмы - в те времена сырые, тесные, холодные помещения без окон. Для сравнительно маловажных преступлений (корчемничество, курение табака, утайка казны подьячими и т. п.) применялась и ссылка в Сибирь. … Смертная казнь и телесные наказания в XVII в. проводились публично. Уголовное законодательство того времени преследовало одну цель - запугать народные массы, лишить их воли к сопротивлению возраставшей эксплуатации и закрепощению» [Ibid] .

В начале XIX века для рассмотрения крупных политических дел царем создавались высшие чрезвычайные органы: Верховная следственная комиссия и Верховный уголовный суд по делу декабристов, Верховная военно-следственная комиссия по делу петрашевцев. Дела по «совращению из православной веры» вел Комитет министров, однако ключевая роль в политических делах принадлежала третьему отделению Собственной его величества канцелярии - органу политического сыска, следствия и политической полиции (жандармерии), находившейся под личным контролем Николай I и имевшей широкую компетенцию .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

В 1872 году в составе Сената было учреждено «Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах» - орган высшего суда по политическим делам. Большинство дел о «государственных» преступлениях рассматривалось Особым присутствием при закрытых дверях или с приглашением благонамеренной публики по особым билетам .

Процессы часто проходили в ускоренном порядке, нередко отсутствовало предварительное следствие, выносились крайне жестокие наказания. В связи с тем, что многие дела, рассматриваемые Особым присутствием получали общественный резонанс, с 1878 года для ведения политических процессов над «политическими» начали применять ся военно-окружные суды, разбиравшие дела в закрытом и ускоренном режиме .

Борьбу с политическими преступлениями осуществляло и Министерство полиции. Оно не только могло корректировать в интересах царя дела политических заключенных, но и выступать судебной инстанцией. Судебный процесс осуществляла Особенная канцелярия, действовавшая при аппарате Министерства и рассматривавшая дела, связанные с оскорблением царя и царской фамилии .

Репрессивные функции выполняли также губернаторы и местные органы полиции, которые наделялись особыми полномочиями, позволяющими обеспечивать контроль за населением на вмененных территориях .

В советской России остовом репрессивного аппарата являлись органы госбезопасности: ВЧК - Всероссийская Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO чрезвычайная комиссия при СНК по борьбе с контрреволюцией и саботажем, Государственное политическое управление при НКВД РСФСР, Объединенное государственное политическое управление (ОГПУ), НКВД – Народный комиссариат внутренних дел, Народный комиссариат государственной безопасности (НКГБ), МГБ – Министерство государственной безопасности, Министерство внутренних Дел (МВД), КГБ - Комитет государственной Безопасности. Являясь политическими органами, они выполняли задачи по разоблачению и нейтрализации внутренних врагов [Проект Положения о Комитете …] .

Результаты их деятельности впечатляющие - 20 миллионов убитых [Черная книга …, 2001, с. 37], а охват контроля всеобъемлющий – «не сорок, не шестьдесят, не сто тысяч человек работает на ГПУ. Какие пустяки! Миллион двести тысяч членов партии, два миллиона комсомольцев, десять миллионов членов профсоюза – свыше 13 миллионов (миллионов «чертовых джин»!)» по самой меньшей мере. Если взять этот актив уточнить, несомненно, цифра вырастит вдвое» [Ibid, 2001, с. 31] .

Генеральный секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев неоднократно заявлял об излишней самостоятельности органов «государственной безопасности» и попытках КГБ поставить себя над партией. Несмотря на то, что публикации документов «Особой папки» И. В. Сталина 1922– 1953 годов, развеивают миф о всесилии органов госбезопасности [Лубянка …, 2003; Лубянка …, 2004; Лубянка …, 2006; Лубянка …, 2007], заявления Н. С. Хрущева Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO подчеркивают особое значение репрессивных органов в советской «государственной» системе, предрасположенной к силовому решению конфликтов и византийским интригам. Что продемонстрировало «избрание» Л. И. Брежнева на пост «Главного» и отстранение от управления страной Н. С. Хрущева .

ГосударЬственные и репрессивные учреждения осуществляли также функцию цензуры. Кроме того, создавались и специализированные цензурные органы, например, Главное управление цензуры, в задачу которого входило «запрещать издание или продажу тех произведений словесности, наук или искусств, как в целом составе или в частях своих вредных в отношении к вере, престолу, добрым нравам и личной жизни граждан» [Устав о цензуре, 2012, с. 4-5]; «Меншиковский комитет», созданный для экстренной ревизии состояния и направления литературы и журналистики. На основании выводов «Меншиковского комитета» был учрежден постоянный комитет, вошедший в историю под наименованием «Комитет 2 апреля 1848 года», или «Бутурлинский Комитет», давший начало «эпохе цензурного террора» .

Цензурной деятельностью в царской России занималось не только Министерство внутренних дел, но и Министерство народного просвещения. Специальным рескриптом царя 13 мая 1866 года на имя председателя Комитета министров князя Гагарина - Министерству народного просвещения предписывалась руководствоваться охранительными началами - быть охранителем религии и Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO существующего строя [Карацуба И. и др., Выбирая свою историю …] .

Широко цензура была распространена в Советском Союзе. Наряду с партийными и общественными органами, цензурную деятельность осуществляло Главное управление по делам литературы и издательств. С течением времени количество организаций, вовлеченных в цензурный процесс росло, изменялся механизм осуществления цензуры, взаимодействие цензурных органов и средств массовой информации приводили к переплетению их функций и усилению цензурирования [Ярмолич Ф. К. Цензура …, 2010, с. 7] .

*** Российское «государство» исторически складывалось как моноцентрическое, чему в значительной мере способствовали религиозный и внешнеполитический факторы .

Политический потенциал князей, великих князей, царей, партийных секретарей превосходил потенциал официальный и неофициальных «учреждений» и основывался, вопервых, на сакрализации института единоличного правителя, отождествлении его с Отечеством, выразителем интересов всего населения; во-вторых, на фрагментации элитных групп и создании межэлитного механизма «сдержек и противовесов», позволявших верховным правителям подавлять возникновение потенциальных альтернативных «центров»; в-третьих, на формировании клиентелистских отношений в процессе формирования государевых симулякров, воспроизводстве политической и Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO административной бюрократии; в-четвертых, на использовании материальных и нематериальных стимулов – премирований, награждений и т. д., являвшихся показателем степени близости к самодержцу; в-пятых, на популизме, в чрезвычайных случаях - апелляции к населению, а также избирательных технологиях, обеспечивающих в рамках «несилового» воздействия нейтрализацию протестного потенциала социума. Важнейшим средством сохранения моноцентризма являлось использование политических репрессий и цензуры, «дисциплинирующих», как «государственных служащих», так и других «холопов» .

Самодержавное правление было выгодно, как самодержцу, так и политический и административной бюрократии. Первый получал неограниченное властвование над «нижестоящими», вторые – извлекали административную ренту из своего статусного положения в бюрократической системе со слабой контролируемостью отношений непосредственно не затрагивавших интересы верховного правителя .

–  –  –

Концентрация властных полномочий в одном центре закономерно приводит к подавлению властных потенций периферийных акторов, не позволяет им самореализоваться в номинальном «государственном» секторе в качестве Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO свободных субъектов политии. Исключением не является ни историческое российское прошлое, ни современность, воспроизводство которой осуществляется на основе исходной «матрицы», «колеи» или «генетического кода». В этой связи возникает вопрос: Что заставляет «государственную» бюрократию обслуживать интересы суверена и его ближайшего окружения? Что ставит профессию «государственного служащего» в России в разряд одной из самых доходных и престижных, стабильно входящих в десятку рейтингов социологических центров?

В российском политологическом дискурсе к политической и административной бюрократии справедливо относить «государевых холопов»», осуществляющих политический и административные функции на различных этажах «государственной» и бюрократической системы .

Несмотря на то, что российское законодательство разделяет понятия «должностное лицо» и «государственный служащий», реальных различий между ними не проводится, что подтверждается как правовой теорией, до сих пор находящейся в поиске определения данных юридических категорий, так и политической практикой, в которой лица «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти, то есть представляющее законодательную, исполнительную, судебную власть …» [Аснис А. Я. Служебное …, 2003, с. 59], традиционно напрямую или опосредованно, зависимы от «гаранта конституционных прав и свобод граждан» .

Данная зависимость определена персонифицированным Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO характером Российского «государства», совмещающем в одной персоне и многообразие народа, и Отечество, и Родину. Поэтому служение суверену воспринимается как служение народу, Отечеству, а «служители», вне зависимости от рода деятельности и социального положения – «от бояр до крестьян» превращаются в его «холопов» для которых основной обязанностью становится послушание, а степень лояльности – степенью профессионализма .

Модусы политического поведения современного «государственного» служащего следует условно разделить, как минимум, на три основные группы – «рождение», идейно-политическая ориентация и материальное положение .

Фактор «рождение» носит в большей мере ментальный характер, подкрепляясь современной политической практикой. Исторически, любой человек в независимости от сословия, рожденный на территории «государства», рассматривался последним как его раб и должен был ему служить. Мысль о том, что все население было рабами и холопами царя высказывали многие историки. Так, австрийский дипломат С. Герберштейн, сравнивавший российскую и европейскую монархии времен Василия III был поражен беспредельностью княжеской власти: «Он имеет власть как над всеми светскими, так и над духовными особами, и свободно, по своему произволу, распоряжается жизнью и имуществом всех. Между советниками, которых он имеет, никто не пользуется таким значением, чтобы осмелиться в чем-нибудь противоречить ему или быть Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO другого мнения. Они открыто признают, что воля князя есть воля Бога, и что князь делает, то делается по воле божьей; потому они даже называют его божьим ключником и постельником, и наконец, верят, что он есть исполнитель воли божьей» [Герберштейн С. Записки о Московии, 1868, с. 28]. Уже Иван III перестал выполнять условия боярского выбора, начал сажать в тюрьму царских «слуг», заподозренных в измене или неблагонадежности. При поступлении бояр на службу от них требовалось обязательное целование креста, как правило, проходившее поневоле, поручительство (круговая порука на верность), залог. В случае ухода боярина от князя ему не выдавали документы, свидетельствующие об его ранге и службе [Пуздрач Ю. В. Становление конституционализма …, 2001, с. 45] .

При Иване IV Грозном завершился процесс превращения землевладельцев, вотчинников наравне с помещиками в подвижное, пожизненно служилое воинство [Виппер Р. Ю. Иван Грозный, 1944, с. 36]. Право отъезда было окончательно уничтожено, бояре и слуги стали холопами государя и вынуждены были служить ему в течение всей жизни. После «предательства» А. Курбского, знатные бояре должны были давать клятвенное обещание не выезжать за границу. Постепенно начало лимитироваться и внутристрановое передвижение «служилых»: на отъезд в поместье аристократ должен был просить разрешение у царя, который устанавливал и срок возвращения подданного в распоряжение самодержца .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Со временем родовая аристократия превратилась в аристократию служилую, которая получала денежное содержание и пищу с царского стола. Кроме того, каждый аристократ должен был сам изыскивать средства для передвижений, а знатные люди, чтобы находиться вблизи царя, обязывались содержать двор в Москве .

В Судебнике 1497 года население делилось на «служилых» и «неслужилых» людей. Одни – солдаты, включая бояр и князей, другие - работники. И никаких исключений для аристократии. Как отмечал С. Ф. Платонов: «Вся московская жизнь стала строиться на идее государственной «крепости»: одних она прикрепляла к государевой службе, которую отбывали с земли; других прикрепляла к «тяглу», которое «тянули» тоже с земли. Одни служили или с вотчин (наследственных земель), или с поместий (казенного надела); другие платили или с «пашни паханые земли доброй или середней или худой», или же с двора на «посаде» и с лавки на «торгу»» [Платонов С. Ф. Под шапкой …, 2001, с. 17]. Обязательная «государственная»

служба распространялась на всех владельцев земли мужского пола, а отказ от нее означал потерю права на землю, ставшую собственностью суверен-государства .

Социально-экономическое благополучие «служивых» ставилось в прямую зависимость от успехов на службе .

Опричнина установила деспотический режим, при котором все без исключения стали рабами царя, а Петр I довел структуру служения до политического оптимума, выстроив своеобразную пирамиду: крестьянство служило Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO дворянству, находясь в его полной собственности; дворянство служило монарху, являясь уже собственностью самодержца. При Петре I произошло окончательное слияние понятий «Родина» и «государство». Эта тенденция в дальнейшем усиливалась, любое несогласие с государем рассматривалось как предательство и измена Родине. Даже сегодня этот стереотип благополучно существует в России .

Чего стоит заявление первого заместителя главы Администрации Президента РФ В. В. Володина на Валдайском форуме в 2014 году: «россияне хорошо понимают, что атаки на Путина – это атаки на Россию», «Есть Путин – есть Россия. Нет Путина – нет России» [Нет Путина …]; и, «патриотизм» самого «главы государства», заявившего годом ранее на Валдайском форуме: «слишком часто в национальной истории вместо оппозиции власти мы сталкиваемся с оппозицией самой России» [2013: Красные линии …] .

В период освобождения Петром III, а затем Екатериной II дворян от обязанностей службы, пирамида служения начала рушиться, но разложения института «служения» не произошло. Не привел данный процесс и к развитию идеи рациональной бюрократии, так как в целом структура общества сохранила сословный характер, а социальные группы продолжили селектироваться сувереном. В данной системе, бюрократии выгодно сохранять сословный характер элитогенеза, нейтрализуя носителей прогрессивных (или альтернативных) идей, тем самым,

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

сохраняя максимальную для себя привилегированное место в социально-политическом организме .

В статье «Политика как призвание и профессия»

М. Вебер писал: «Штаб управления, представляющий во внешнем проявлении предприятие политического господства, как и всякое другое предприятие, прикован к властелину, конечно, не одним лишь представлением о легитимности,.... Его подчинение вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почетом (Ehre) .

Лены вассалов, доходные должности наследственных чиновников, жалованье современных государственных служащих, рыцарская честь (Ritterehre), сословные привилегии, престиж чиновников (Beamtenehre) образуют вознаграждение, а страх потерять их – последнюю решающую основу солидарности штаба управления с властелином [Вебер М. Избранные произведения, 1990, с. 648]. Престиж и привилегии стали основой служения в монархической России .

Схожий процесс сохранения престижа «служения» по «родовой линии» наблюдался и в советской России .

Несмотря на все декларации о служении партии-государства народу, народ служил партии-государству, поставившей себя над интересами личности, ее правами и свободами. Стать членом КПСС и работником «государственного» аппарата было и престижно, и выгодно – «спецпайки», «спецмагазины», «спецкурорты», «спецбольницы» и т. д. превращали работника «государственного»

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO аппарата в привилегированную «касту». Поэтому отбор в состав высших советских партийных органов носил номенклатурный характер, что отражалось на неформальных связях пронизывающих отношения бюрократии и выражалось в формировании клиентел .

Применительно современного периода в рамках настоящей монографии интерес представляют результаты научной работы В. Н. Харитоновой, которая исследуя место неформальных связей, способствующих воспроизводству клиентелизма в российской бюрократической среде, заключает: «самыми распространенными в российской государственной службе являются семейно-родственные связи (56,2 % опрошенных). На втором и третьем местах по степени распространенности расположились отношения личной преданности со стороны подчиненного и покровительство со стороны руководителя и земляческие связи (35,3 % и 34,2 % респондентов соответственно) .

Наименьшее распространение (24,6 % опрошенных) имеют связи одноклассников / выпускников одного ВУЗа. … отбор кандидатов на занятие вакантного места обычно происходит по рекомендации друзей / знакомых (82 % экспертов), продвижение государственного служащего по карьерной лестнице – на основе семейно-родственных / дружеских связей с руко-водством (81 % экспертов), а аттестация – на основе проявления лояльности по отношению к руководителю (72 % экспертов) [Харитонова В .

Н. Клиентелизм …, 2013, с. 18]. Исследование В. Н. Харитоновой, наряду с другими исследованиями Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO клиентелизма, позволяет понять механизм рекрутирования российского политического и административного сообщества, также как и то, почему в ближнее окружение В. В. Путина в большей части представлены не профессиональные управленцы, а однокурсники «главы государства», коллеги по ленинградскому управлению КГБ, сослуживцы по первому (разведывательному) главному управлению КГБ, сотрудники питерской мэрии периода 1991-1996 годов, знакомые с В. В. Путиным по совместной деятельности в Петербурге [Питерская команда …;

Макаркин А. В. «Питерская» команда в Москве: политическое окружение …, 2002] .

Определенную роль в мотивации «государственного»

служащего играют идейно-политические факторы. В царский период идейно-политические факторы были определены идеологической триптихом «Православие. Самодержавие. Народность», а, в советский, известным тезисом, отражающим социально-политическую бытие строящегося коммунистического общества. Идейность обеспечивала целостность «государственной» и всей политической конструкции, скрепляя ее слабо связанные элементы .

В современной России идейно-политический мотив служения «государству» в значительной мере основан на архаизации политических взглядов, которые закреплены в концепции суверенной демократии, предложенной В. Ю. Сурковым в 2006 году и ставшей инструкцией в ориентации «государственных» служащий во внешне - и внутриполитическом процессе, а также в ежегодных Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO президентских посланиях Федеральному Собранию РФ .

Неслучайно собрание восьми посланий В. В. Путина Федеральному Собранию РФ составило, так называемый «План Путина», ставший идеологическим клише, лозунгом поддержки политического курса В. В. Путина политической партией «Единая Россия» в преддверии парламентских и президентских выборов в 2007 и 2008 годах6, а его квинтэссенция - «собирание русских земель» и «единство русских людей»; отрицание универсальных ценностей демократии и прав человека, лежащих в основе «государственной» политики «враждебного Запада»; защита самобытной российской политической традиции и создание особого гибридного организма на основе симбиоза народа и государства [Явлинский Г. А .

Следует согласиться с В. С. Мартьяновым, что президентские

послания «… не содержат системного идеологического кода. В свое время привычные идеологии отражали социально-политическую реальность Модерна, индустриального общества, стратифицированного на реальные социальные классы. Сегодня же в глобальном масштабе происходит не что иное как «индивидуализация общества» (в терминологии З. Баумана). В потребительском обществе на смену группам интересов приходят группы населения. Идеологии и социальные группы фрагментируются. Соответственно растет эффективность риторики, связанной с технологиями фрагментации общества, вместо его классической идеологической интеграции с позиций того или иного «классового интереса», претендующего на общезначимость. Президент в посланиях оперирует более низким и «как бы» самоочевидным уровнем «здравого смысла» [Мартьянов В. С. Идеология …] .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Периферийный авторитаризм …, 2015, с. 90] своеобразными идеологическими столпами современной российской государственности. Кроме того, в процессе укрепления моноцентрического государства, в противовес лихачевским представлениям о национальной идее, в стране зазвучали голоса о необходимости создания «государственной» идеологии и, с опорой на простых граждан и отдельных представителей интеллигенции, убежденных в необходимости поиска «скреп» и «ориентиров, указывающих дорогу» развитию российского социума, начался ее поиск. Так, В. Э. Багдасарян в статье «Идеология как фактор государственной успешности: сравнительный, исторический, страновый анализ» пишет о необходимости формирования «национально-государственной идеологии»

в России и, опираясь на анализ динамики рождаемости и смертности населения, а также темпы валового объема промышленного производства, заключает, что «по отношению к территории она (идеология – авт.) дает обоснование территориального единства страны и ее целостности .

По отношению к народу выступает идейно-духовным, деятельностным мотиватором. По отношению к государственной власти обеспечивает стратегическое целеполагание. … И время выдвижения национальной идеи России пришло» [Багдасарян В. Э. Идеология …] .

Не вступая в полемику с ученым и отметив его правоту в области мобилизационного и интегративного характера идеологии в обществе, обратим внимание на следующий научный факт – в современных политиях Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO наблюдается процесс деидеологизации социально-политического пространства, осуществляется замена государственных идеологических концепций гражданственностью, в основе которой находится симбиоз рационализма и гуманизма; «скрепами» социума выступает не государственная доктрина, а формирование механизма гармоничного сосуществования различных социальных групп, не редко с диаметрально противоположными мировоззренческими ориентирами. Особую роль в этом процессе занимает не государственное насилие, а процесс саморегуляции, основанный на понимании людьми пользы от кооперации и совместного сосуществования – с одной стороны; с другой

- вреда от наличия идеологических клише и паттернов .

Возврат к «государственной» идеологии преступен по причине того, что, он, во-первых, способствует укреплению «государства» в противовес вектору общецивилизационного развития политии; и, во-вторых, консервирует бесправие населения страны. В последнем случае можно вспомнить Дж. Сороса и его идеологического оппонента французского философа-неомарксиста Л. Альтюссера, которые видели в государственной идеологии ограничитель социально-политической трансформации, служащий интересам элиты. Так, Дж. Сорос пишет: «… как бы не определялся общий интерес в теории, на практике он, как правило, отражает интересы правящих слоев. Это они провозглашают главенство целого, и это они навязывают свою волю всячески сопротивляющимся индивидам …», сверх идеологизированное общество, если оно «стремится Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO вернуть идиллическое состояние органического общества, … непременно потерпит поражение» [Сорос Дж .

Советская система …, 1991, с. 106, 107]; а Л. Альтюссер рассматривает идеологию в качестве инструмента государственного насилия, приходящему на смену открытому физическому принуждению [Althusser L. Idologie et appareils …, 1971, р. 40] .

При рассмотрении идеологии в качестве проблемного звена политологического дискурса, необходимо учитывать и российскую политическую реальность, на которую обращает внимание Ю. А. Красин, подчеркивая невозможность и ненужность установления государственной идеологии в России: «В современной России при демократическом векторе ее развития государственная идеология просто невозможна. Этому препятствует расколотость общества как по уровню социального неравенства, по восприятию реальности, по ценностным ориентациям, оно неоднородно в национально-этническом и социокультурном измерении, а «установление в стране обязательной государственной идеологии положило бы конец демократическому развитию страны и закрепило бы авторитарный выбор политической элиты со всеми вытекающими отсюда последствиями» [Красин Ю. А. Идеология …, 2014, с. 158] .

О негативном потенциале «государственной» идеологии в развитии политии свидетельствует и отечественная историческая практика, связанная с поиском «идеи правительницы» и перманентными «надломами» Империи, в конечном итоге, оставившими Россию позади большинства Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO цивилизованных стран. Сегодня важно понять принципиально важную вещь - многие процессы, происходящие в обществе схоластичны, в социуме существуют неопределенности, привнесение в которые детерминации в виде «идущих вместе» губительно для него. 7 «… не надо искать никакую национальную идею, это мираж утверждал Д. С. Лихачев. Жизнь на национальной идее неизбежно приведет сначала к ограничениям, а потом возникает нетерпимость к другой расе, к другому народу, к другой религии. Нетерпимость же обязательно приведет к террору. Нельзя добиваться возвращения вновь какой-либо единой идеологии, потому что единая идеология рано или поздно приведет к фашизму». Политическая практика подтверждает позицию Д. С. Лихачева – с помощью идеологии государства формируют закрытые сакральные пространства, в которых отношения регулируются соответствующими «канонами». Нарушители идеологических аксиом караются, причем наказание рассматривается другими «верующими» как легитимное и необходимое, что

Инженеры-ракетчики часто прибегают к шутке: оптимальной

траекторией называется такая траектория, по которой самолет или ракета никогда не летает. Действительно, для того чтобы рассчитать траекторию ракеты или самолета инженер должен задаться некоторым сценариям внешней обстановки, которая находится вне его контроля. Это еще раз подчеркивает недопустимость создания плана «развития» социума, и необходимость признания равных возможностей индивидуумов самостоятельно принимать решения о принципах своего сосуществования с другими .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO позволяет государству обеспечивать контроль за обществом и снижать затраты на принуждение [North D. Structure and Change …, 1981, р 144] .

Позволим себе сделать отступление и привести результаты: а) социологического исследования, проведенного в экспериментальном регионе в мае 2016 и марте 2016 года (Таблица 1. Как Вы считаете, по какому пути должно развиваться российское общество? (в процентах, %)) и, результаты социологического исследования россиян, полученные Левада-Центром в марте 2015 года [Исторический путь …] и социологического исследования в экспериментальном регионе в мае-июне 2015 года, проведенного среди «государственных» и муниципальных служащих (Диаграмма 1. Как Вы полагаете, по какому историческому пути должна идти/развиваться Россия? (в процентах, %)) .

Таблица 1 .

–  –  –

Как Вы полагаете, по какому историческому пути должна идти/развиваться Россия? (в процентах, %) Цифрами указаны: 1 – результаты социологического исследования Левада-Центра (март, 2015), 2 – результаты социологического исследования автора в экспериментальном регионе (май-июнь, 2015) .

Результаты исследований свидетельствуют о том, что сознание, как простых граждан, так и «государственных и Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO муниципальных служащих» поражено поиском пути развития, идейных предпочтений, которые могли бы лечь в основу развития «Русской цивилизации». Данная ситуация не может не настораживать, так как, с одной стороны, она создает условия для сохранения monozentric stato и формирования неототалитаризма; с другой, свидетельствует о предрасположенности как рядовых граждан, так бюрократии к социальной инженерии, опасным экспериментам, направленным adversus hominem .

Идейно-политический фактор хоть и занимает в идеократической системе российской государственности особую роль, но в определении мотивации бюрократии не является основным. Факторы престижа и социальноэкономического положения - punctum saliens в определении политического поведения бюрократии, превращают ее в безликую, угодливую, трусливую массу, что не только является проявлением исторического прошлого в настоящем, но и процессом возвращения к истокам, к «тому, что было всегда» [Пивоваров Ю. С. Русская политика …, 2006, с. 15]. De facto, мотивация современного российского «государственного служащего» укладывается в границы известного тезиса И. В. Сталина, который в апреле 1923 года на XII съезде партии сформулировал следующие критерии отбора «народных слуг»: «Необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять и принять эти директивы как свои родные и умеющие проводить их в жизнь» [Сталин И. В. Сочинения, 1953, с. 210]. Возможно Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO именно «преданность» определяет отказ бюрократии двигаться по проверенным практикой дорогам и заставляет ее искать новые «пути», не выходящие за рамки мировоззренческих представлений суверен-государства .

Итак, основа мотивации служения «государственных служащих» верховному правителю находится в особом социально-экономическом положении, которое отличает их от положения лиц, не служащих государю, как положение служивого дворянства к положению других «холопов». Относительно высокий уровень оплаты труда, наличие вознаграждений и льгот, усиливают степень привилегированности «служащих» - «... Его подчинение вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почетом (Ehre)» .

Несмотря на то, что monozentric stato декларирует транспорентность в сфере открытости оплаты труда «должностных лиц» и «государственных служащих», получить информацию о размерах зарплат представителей политической и административной бюрократии затруднительно, что связано как с сохранением сословной модели социальных отношений, так и закрытостью суверенгосударства и его аппарата от общества. Направленность данным отношениям задает федеральный президент .

Выступая на ежегодной пресс-конференции в декабре 2014 года Президент РФ В. В. Путин заявил, что не знает размер собственной зарплаты [Ежегодная пресс-конференция …],

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

таким образом, «служивому сословию» был дан сигнал – «действуйте как Я» .

В информационном пространстве представлены различные данные о размере оплаты труда федерального президента, которые существенно различаются [Зарплата Президента …]. По данным декларации за 2014 год доходы российского президента за соответствующий год составили 7,654 млн., однако насколько реален декларированный доход суверена и какое место в нем занимает оплата труда сказать сложно. Таким образом, вопрос о реальной зарплате «главы государства» остается закрытым от общественности, что отвечает российскому политическому дискурсу – Quae sunt Caesaris Caesari .

О закрытости от общества вопроса о размере зарплат депутатов Государственной Думы ФС РФ (ГД ФС РФ), членов Совета Федерации ФС РФ (СФ ФС РФ), членов федерального правительства, судей можно сделать вывод, анализируя деклараций о доходах, в которых, как и в президентском случае, не указываются источники дохода, а расчет оплаты труда сопровождается многочисленными надбавками к окладу, часть из которых определяется «авторитарными решениями» вышестоящих по властной «вертикали» .

Размеры зарплат руководителей высшего управленческого звена компаний с «государственным» капиталом и топ-менеджеров «государственных» компаний, назначаемых Правительством РФ и, которых в рамках политологического дискурса следует рассматриваться в качестве Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO «государственных служащих», также скрыты от общественности. В 2013 году руководителей госкомпаний обязали предоставлять информацию о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, и сведения о доходах и расходах своих супругов и несовершеннолетних детей, размещая ее в открытом доступе на сайтах компаний [«О представлении руководящими работниками …»; «О некоторых вопросах противодействия коррупции»]. В перечень вошли 63 компании, в том числе РЖД, «Роснефть», «Газпром», РОСНАНО, «Сбербанк», ВЭБ, «Роснефтегаз», «Транснефть» и др. Однако топ-менеджеры компаний высказались против данного решения, что привело к редакции правительственного постановления и изъятию требования о публичном раскрытии информации о размере оплаты труда данной категории граждан [«О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года …»]. Ответ на вопрос: «Почему федеральное правительство пошло на уступки топ-менеджерам и приравняло информацию об их доходах к коммерческой тайне?», следует связывать не просто с тем, что функционирование данной категории лиц является, как считали классики марксизма, средством обогащения крупных «капиталистов», а с участием топменеджеров в формировании политической и экономической «подушек» безопасности monozentric stato. В соответствии с логикой моноцентризма, доходы, получаемые топ-менеджерами в компаниях с «государственным»

участием и государЬственных корпорациях обременены Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO политическими обязательствами – институт «кормления» в России никто не отменял .

Не смотря на то, что в свободном доступе отсутствует официальная информация о размерах зарплат топменеджеров, следует полагать, что зарплата данной категории «государственных служащих» высока.

По версии журнала «Forbs» суммарное вознаграждение основных российских менеджеров в 2014 году составило:

А. Б. Миллер (Председатель правления ПАО «Газпром») млн., А. Л. Костин (председатель правления Банка ВТБ8) - $ 152,8млн., И. И. Сечин (председатель правления НК «Роснефть») - $ 181,3млн. [25 самых дорогих …] .

Как в первом в случае – с президентом и представителями высшей бюрократии, так и втором – с топ-менеджерами, мы сталкиваемся с элементом коррупционной среды, который в российском политическом дискурсе рассматривается как плата за статус, «кормление», причем не редко имеющим клептократический характер. К клептократии располагает и традиционная для России система «дележа», позволяющая повысить лояльность наиболее сильных политических игроков верховному правителю .

Коррупция - спутник моноцентризма. А как иначе, если система баланса ветвей власти в России может быть названа «сдержками и противовесами» условно [Кузнецов И. И. Политическая институционализация …, 2010, ВТБ – банк с государственным участием (на январь 2016 60,9 % акций принадлежало государству) .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO с. 29]; когда кадровой политике присуща направленность на борьбу за власть и ее удержание; когда на успешное карьерное продвижение в равной степени влияют такие критерии как «покровительство начальника» и «умение нравиться руководству» [Тавокин Е. П. Государственные служащие: тенденции, …, 2010, с. 5-6]? О коррупции как спутнике моноцентризма пишет и Ю. С. Пивоваров, рассматривая «властную плазму»: «… «властная плазма»

строится на основе коррупции. Именно коррупционный механизм, механизм передела финансовых и материальных средств является важнейшим измерением «властной плазмы». В известном смысле коррупция и есть плазма, в которой протекают конфликты-переделы. Коррупция – это среда, в которой развертывает себя в пространстве и времени «государство»» [Пивоваров Ю. С. Русская политика …, 2006, с. 43]. Коррупция выгодна «государству», она позволяет ему управлять социумом и его отдельными представителями, открывая или закрывая глаза суверена на преступления индивидуумов исходя из степени их лояльности. Конечно, коррупция существует и в полицентрических государствах9, но ее масштабы в демократиях несравнимо меньше, она не способна пронизывать всю государственную и бюрократическую систему в силу институциональной определенности, наличия системы разделения властей и механизма сдержек и противовесов .

См. материалы WikiLeaks, например, The Source America

–  –  –

Доходы «государственных служащих» среднего и низшего звеньев также превышают доходы среднестатистического россиянина, что может свидетельствовать о привилегированном положении административной бюрократии. По данным Росстата, среднемесячная заработная плата (без выплат социального характера) гражданских служащих федеральных органов государЬственной власти в первом квартале 2015 года составила: в общем – 77,1 тыс., в органах законодательной власти – 95,8 тыс., в органах исполнительной власти – 65,2 тыс., в органах судебной власти и прокуратуры – 67,9 тыс., в других государственных органах – 122,9 тыс. .

Наибольшая средняя среднемесячная заработная плата в первом квартале 2015 года составляла у работников Администрации Президента РФ – 234,3 тыс., СФ ФС РФ – 113,282 тыс., ГД ФС РФ – 86,236 тыс., Аппарата Правительства РФ – 172,502 тыс., Конституционного Суда РФ – 75,594 тыс., Верховного Суда РФ

– 87,107 тыс., Центральной избирательной комиссии РФ

– 59,837 тыс.. В министерствах и ведомствах среднемесячная зарплата была минимальной у сотрудников Федеральной службы по аккредитации – 30,664 тыс., максимальной – сотрудников Министерство иностранных дел Российской Федерации – 121,320 тыс.. [Справка о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных …, 2015] .

Среднемесячная начисленная заработная плата гражданских служащих «государственных» органов власти Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO субъектов РФ в первом квартале 2015 году составила в целом в органах «государственной» власти субъектов РФ – 47 тыс., в органах законодательной власти – 56,9 тыс., исполнительной власти – 49,1 тыс. руб. [Справка о численности и оплате труда государственных гражданских и муниципальных …, 2015] .

В исследовании «Заработная плата муниципальных чиновников в городах России», подготовленном учеными НИУ ВШЭ Б. С. Жихаревич и О. В. Русецкой, отмечается, что в бедных городах разрыв между зарплатами чиновников и людей, занятых на производстве, составляет 160 % и более – 250-260 % [Исследование: чем беднее город …] .

Таким образом, размер заработной платы гражданских федеральных служащих федеральных органов «государственной» власти отличается от среднемесячной номинальной начисленной заработной плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике, которая по данным Росстата в первом квартале 2015 года составила 31,566 тыс. [Среднемесячная номинальная …, 2015] .

ГосударЬственные «должностные лица» и «служащие» также имеют льготы на различные услуги, получение единовременной жилищной субсидии, бесплатные путевки в санатории и т. п., которых лишены другие социальные группы российского социума. Причем некоторые льготы «государственных должностных лиц» и «государственных служащих» распространяются и на членов их семьи .

Следует обратить внимание на то, что начиная с 2012 года в России подаются сигналы обществу о престижности Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO «государственной» службы [Госслужба медом покажется .

Минтруд предлагает …], создаются ложные приоритеты, стимулирующие формирование в социуме настроений зависимости от «государства», престижности служения гоббсовскому Левиафану, заставляют забыть о личной свободе, а порой и человеческом достоинстве .

Ставка на воспроизводство бюрократического класса опасна для обеспечения «хорошего» эквилибриума и затратна для общества. Неслучайно, исследователь бюрократии М. Вебер, анализируя причины революции 1905 года считал, что падению царского режима в значительной степени способствовал бюрократический аппарат, не принявший либеральную модель предложенную кадетами;

а Н. Н. Моисеев привел расчет, указывающий на иллюзорность решения проблем с помощью увеличения бюрократического аппарата: «Предположим, что мы научились управлять каким либо объектом …. Для этого плановому отделу приходится обрабатывать некоторое количество информации. Если у нас есть два объекта …, то надо учитывать связь между ними. Если у нас три объекта, то связей уже три, если четыре, то шесть, если пять, то десять и т. д. … количество связей растет гораздо быстрее, чем число самих объектов управления, и этими связями тоже надо управлять … объем информации, который приходится перерабатывать растет как квадрат сложности (как арифметическая прогрессия). Но ведь каждая связь это самостоятельный объект управления, и эти связи еще связаны между собой. Значит, если Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO мы учтем и это важное обстоятельство, то объем информации, которой придется анализировать для принятия управленческих решений, будет расти уже пропорционально четвертой степени сложности и т. д. … в действительности для обеспечения одного и того же «качества» управления вместе с ростом сложности системы объем перерабатываемой информации должен расти как ее экспонента» [Моисеев Н. Н. Пути к созиданию, 1992, с. 115-116]. Как тут не вспомнить и Э. Даунса, который исследуя опасности бюрократизма в XX веке вывел несколько законов развития бюрократических структур, среди которых, кроме закона удвоения через контроль, также закон растущей консервативности, закон усиливающегося окостенения, закон снижения контроля, закон перемещения власти на более высокие уровни, закон противодействия контролю, закон выгодной лояльности, закон давления противоречивых целей, которые со всей своей очевидностью препятствуют процессу демократизации и эволюционной трансформации государства и политической структуры .

Несмотря на моноцентризм российской политии и функцию «обслуги» интересов самодержца российская бюрократия играет важную роль в политическом процессе .

Этот справедливый аргумент высказывается рядом исследователей, не разделяющих представление о «государственной» и политической системах России как моноцентрических. Возможно, был прав Николай I, заявляя, что Россией управляет не он, а десять тысяч чиновников; и Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO советская бюрократия, а не Секретарь партии de facto задавали ритмику развития политической системе в СССР

- Nusquam est qui ubique est. Но все же вряд ли бюрократия доминировала в отношениях с персонифицированными «лидерами нации», в которых отражалась вся многоликость русского / российского народа. Царско-советская и современная государЬственная бюрократия «кроились» по одним лекалам, в рамках «матрицы» служения - «лишь бы царю было хорошо». При этом у представителей бюрократии имелся и другой интерес – выжить, уберечь себя от физического истребления. Это объединяло бюрократию и разъединяло ее, но в любом случае, делало корпорацию «рыхлой», лишало «служителей» властных целей и, благодаря консервации системы, повышению ее пассивности и инерционности, блокированию назревших перемен, усиливало властный потенциал самодержцев. В данном плане показательны события 30-х годов XX века, последовавшие после XVII съезда ВКП(б) («съезд расстрелянных»); и процесс конституирования современного российского политического пространства, когда Конституционная комиссия ex impoviso утратила поддержку в бюрократической среде

– российская бюрократия всегда становилась на сторону «сильного» и стремилась удовлетворить его самодержавные капризы, при этом не только не имея стратегических политических целей, но и испытывая готовность ограничить собственные интересы (например, безропотно участвуя в процессе «национализации элит» в период укрепления «вертикали» власти, ограничивающем ее жизненное Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO пространство за счет сужения внешних связей). Разве не прав вице-премьер и министр финансов первого правительства Польши Л. Бальцерович, рассматривающий фактор личности в качестве одного из важнейших при распаде «социалистического лагеря» [Бальцерович Л. Реформы …, 2005, с. 65] или Н. М. Казанцев, замечающий, что говорить о государстве в рамках современного политологического дискурса в России бессмысленно: «Сейчас нельзя называть этот институт государством, или же его надо называть государЬством» [Государствообразующим институтом …, 2010, с. 80]? Примечательно, что «государями» на Руси называли правителей в период с 1470 года по 1917 годы, предполагая под этим словом суверена, свободно распоряжающегося жизнями несвободных, холопов [Ключевский В. О. История сословий …, 1914, с. 72]; в свою очередь термин «суверен» восходит к греческому слову «despotes» под которым подразумевался глава хозяйства и собственник рабов .

Конечно, вертикально организованные политические конструкции содержат лакуны, где властные отношения не контролируются сувереном и отданы на откуп бюрократии, но последнее не связано с бессилием автократа, а является составной частью негласного торга, за пределы которого не позволено выходить «рентополучателям» .

Пределы этого торга напрямую связаны с обеспечением политической стабильности в неконтролируемой сувереном зоне. События в станице Кущевская, оказавшейся «слишком бандитской», могут быть названы, как общеизТрофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO вестный пример. Примером может являться и Республика Чечня (Ичкерия), контролируемая группой Р. А. Кадырова .

*** Мотивы служения российской бюрократии строятся, как минимум, на трех модусах: «рождение», идейнополитическая мотивация, материальное положение .

«Рождение» представляет собой патерналистскую традицию, проявляющуюся в служение самодержцу как Отцу, давшему жизнь ребенку, и уходит в российскую политическую историю. Если в древний и средневековый периоды служение государю являлось элементом обязательным и затратным, то с эволюцией «Русской власти» оно стало престижным и доходным. Престиж «государственной»

службы в значительной степени способствовал формированию многообразных форм клиентелизма .

Определенную роль в мотивации «государственного служащего», как и «государственного должностного лица», играют идейно-политические факторы. Обозначенные в царский период развития Российского государЬства идеологическим триптихом «Православие. Самодержавие .

Народность»; в советский – «Коммунизм – наше будущее», на современном этапе – «здравом смысле» президентских посланий и концепцией суверенной демократии, а фактически над- и протоидеологиями, формирующими основу для поиска новой «идеи-правительницы», они способствуют сохранению воспроизводящей политию традиционной «матрицы» .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

Основа мотивации служения политической и административной бюрократии государю находится в поддержании особого социально-экономического положения «государственного служащего», которое одним, позволяет получать «корм» за службу, размер которого превышает заработок среднестатистического россиянина, и включает иные преференции; «другим», кроме зарплаты, гарантирует также получение экономической ренты за положение в государевом «учреждении». Последнее, относятся, главным образом, к лицам, входящим в высший «государственный» истеблишмент и принимающим важное участие в сохранении monozentric stato .

Ощущение значимой роли в сохранении существующей системы и опоры верховному властителю усиливает властные потенции «государственной» бюрократии и является допингом служения суверену .

Вывод к главе 1 .

Современное Российское «государство» - протогосударство или «ГосударЬство» (по терминологии профессора Н. М. Казанцева). Структурно оно состоит из персонализированного лидера, воспринимаемого населением в качестве Отца, верховного арбитра .

Попытка политической мутации в направлении построения либеральной демократической системы, предпринятая в начала 90-х годов XX века закончилась

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

безрезультатно и «матрица» продолжила воспроизводить «государство» в виде персонифицированного лидера .

Характерные для «развитых» политий органы государственной власти в России носят фантомный характер, а их представители относятся к государю как «рабы» или «холопы» .

Поддержание зависимого положения «других» в политической системе России связано с сакрализацией властного статуса самодержца, идеологизацией политического процесса и поддержанием традиционных политических практик, репродукцией отношений клиентелизма, использованием популизма, избирательных технологий, репрессий и цензуры .

Особое место в обеспечении сохранения monozentric stato занимает бюрократический класс, онтологически предрасположенный к сохранению традиционализма и к купированию модернизации .

Все течет, все изменяется, но Российское суверенгосударство, начиная со времен Ивана III и заканчивая современным периодом, de facto остается неизменным, персонифицированным. Взяв в результате насильственной христианизации и монголо-татарского ига курс на сакрализацию властной персоны и функциональную централизацию, оно продолжает следовать ему и сегодня, стремится закрыться от своего населения и внешнего мира, сохранить мнимую «стабильность», которая на протяжении всей российской политической истории приводила к социальноэкономическим отставаниям и революционным потрясениям - Non progredi est regredi .

В российском социуме, до сих пор, не сложилось понимания того, что концепция «Государство – это Я» не способна обеспечить развитие головного мозга общества, институционализацию его «классических» и иных отделов, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO характерную для современных society; нет понимания того, что государЬство, суверен-государство, моноцентрическое государство, самодержавное государство это несовременное государство, способное служить исключительно собственным интересам, а не населению; что такое «государство» заинтересованно в сохранении сословной организации социума, витализации традиционных патримониальных и неопатримониальных практик, в лучшем случае – формировании дефективных субинституциональных органов, создающих иллюзию демократизации. Суверен-государство – государство-паразит, превращающее население в объект собственной наживы, истощающее его потенциал, ведущее к нелинейности развития социума, перманентным «откатам», «надломам» и возвратам в прошлое .

Моноцентрическое государство - тираническое государство, которое подавляет права и свободы индивидуумов, а последних превращает в слуг самодержавного правителя, удовлетворяющих его интересы .

С целью сохранения полного контроля за «слугами», monozentric stato сохраняет за собой принятие ключевых государственных решений, сосредотачивает в своей компетенции широкие дистрибутиные полномочиями в области законотворчества, администрирования и судопроизводства; а оппозицию, институты гражданского общества рассматривает как собственного противника, врага, а не как неотъемлемый элемент развития .

Суверен-государство тяготеет к иррационализации политического процесса, что опасно в условиях становлеТрофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO ния и развития современных рационально организованных политических систем. В границах такого государства бессмысленно вести речь о гражданственности, свободной личности, нормальных условиях жизни большинства населения, которое в условиях открытости либеральных политий стремится за его территориальные границы .

Можно сказать, что развитие российского социума на протяжении всего его существования осуществлялось исключительно под влиянием внешнего воздействия, в рамках догоняющего развития, в большей мере не в верх, а в ширь, сохраняя многочисленные архаизмы, рудиментируемые в современных политиях. Виной тому, не особый менталитет российского народа, не «генетический код»

российского социума, не воспроизводящая его «матрица», не «колея» в которую Россия угодила на заре формирования государственности и с которой не может выбраться до сих пор, а токсическая среда и порождающая ее организационная структура Российского «государства» .

Моноцентрическое государство обременительно для населения. Именно в силу данного фактора в странах европейско-континентальной политической системы оно прекратило существование еще во второй трети I тысячелетия до н. э., в результате социальной мутации под названием «греческое чудо», но продолжило «развитие» на Востоке. Трудно сказать, что явилось причиной отделения «Запада», но именно «Запад», включая страны Северной Америки, продемонстрировали свою успешность, указав

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

общий вектор, в направлении которого необходимо следовать «развивающимся» странам и государствам .

Вместе с тем, свет в конце тоннеля в виде «западных» демократических практик государственного развития формально принимается Российским «государством» и большинством его населения. Отстав от современных стран на одно-два столетие (не хочется думать, что навсегда!), Российское «государство» и его подданные вновь демонстрируют невиданный иррационализм, возвращаясь к «истокам», что чревато утратой конкурентоспособности страны во внешнеполитических отношениях и новыми социальными катастрофами внутри России, а возможно, и утратой суверенитета и поглощением наиболее развитыми государствами и странами – в политике, как и в природе, выживает сильнейший .

Предотвратить данную «перспективу» возможно исключительной с помощью рационализации «государственной» и всей политической системы .

Механизмами рационализации должны выступить институциональные реформы, структурно-функциональная трансформация управленческой системы, формирование открытой внутренней и внешней среды, понимание того, что «множественных цивилизаций» не существует. Социумы различных стран развиваются по одним и тем же законам-лекалам и российский социум не исключение .

В сфере институциональной государственной реформы необходимо незамедлительно отказаться от моноцентризма и приступить к формированию мозаичной полицентТрофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO рической государственной конструкции на всех уровнях .

Наличие единого всепоглощающего центра, характерного для архаичных автократий, является важнейшим препятствием на пути развития российской политии и, базовым фактором, который заставляет ее в процессе новых системных ломок, возвращаться в прошлое .

Российское «государство» и российский народ должны осознать, что только современное государство полицентрического типа, способно служить интересам многочисленных социальных субъектов, создавать условия для их развития, способствовать кооперации и взаимоконтролю, а, следовательно, обеспечивать эволюционный социогенез. Более того, как у российской «элиты», так и населения, должно появиться понимание того, что современное государство – это уже не государство периода Модерна, в его структуру должны быть включены независимые организации, имеющие функции органа исполнительной власти. Функцию гаранта конституционных прав и свобод граждан в таком государстве должен выполнять не «глава государства», а каждый его орган, каждый институт civil society, каждый отдельный гражданин, наделенный широкими правами и свободами и имеющий возможности для их практической реализации .

Институциональная трансформация Российского «государства», его преобразование в полицентрическое должно осуществляться в процессе снижения роли «главы государства» в регулировании государственных отношений и замене данного института коллегиальным органом, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO либо трансформации Российской Федерации в республику президентского или парламентского типа. В последнем случае важны тонкости, детали в механизме взаимодействия государственных органов и, самое главное, демократическая культура населения и элиты .

Российское государство будущего должны пронизывать не вертикальные, а горизонтальные отношения .

В перспективе оно должно стать сетевым государством, в котором каждый гражданин получит толику функций stato, а политическая и административная бюрократия станет аморфной и зависимой от населения, которое примет в ее формировании важнейшее участие и будет сопровождать каждое ее решение .

От того насколько государЬство и население согласится принять вышеизложенные предложения и приступить к их реализации в политической практике, не изобретая «новых» конструкций, зависит будущее российского социума. Если этого не произойдет, то российский социум в ближайшей перспективе рискует остаться на задворках мировой цивилизации .

Монографии, брошюры, доклады

1. Абдулатипов Р. Г. «Национальный вопрос и государственное устройство России». – М.: Славянский диалог, 2000. - 166 с .

2. Авакьян С. А. Совет Федерации: эволюция и перспективы. // Федерализм, 2003. - № 1. - 362 с .

3. Анашвили В. В. Демократия в современном мире .

Случай России (Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 – начале 2009 года. Первый ежегодный доклад Института Общественного проектирования). – М.: ИНОП, 2009.

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/material_sofi y/5170-demokratiya-v-sovremennom-mire-sluchaj-rossii.html .

4. Аринин А. Н., Марченко Г. В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. - М.: ТОО «Интелтех», 1999. - 234 с .

5. Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект / Аснис А. Я. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 122 c .

6. «Ассоциация пользователей интернета» (АПИ) .

Официальный сайт. [Электронный ресурс] // URL:

http://freerunet.ru .

7. Астафичев П. А. Институт народного представительства в современной России. - Орел: Орловский государственный университет, 2004. - 292 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

8. Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. – 2е изд., доп. – М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 318 с. (Серия «Монографии», выпуск 9.) .

9. Ахиезер А. С., Клямкин И. М., Яковенко И. Г .

История России: конец или новое начало? - М.: Новое издательство, 2005. – 708 с. (Исследования Фонда «Либеральная миссия») .

10. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. - М.: Новый хронограф, 2008, - 938 с .

11. Ачкасова В. А. Региональный политический ландшафт России: Столкновение интересов / В. А. Ачкасова. науч. изд. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. -208 с .

12. Барциц И. Н. Федеративная ответственность .

Конституционно-правовые аспекты. - М.: Норма, 1999. с .

13. Бауман З. Индивидуализированное общество/ Пер. с англ. Под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2005. с .

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество .

Опыт социального прогнозирования. / Пер. с англ .

В. Л. Иноземцев - М.: Academia, 1999. - 949 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

15. Бирюков Н. И., Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. – М.: Издательский сервис, 2004. – 544 с .

16. Бусыгина И. М., Филиппов М. Г. Политическая модернизация государства в России: необходимость, направления, издержки, риски. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2012. – 224 с .

17. Валентей С. Д. Экономический механизм федеративных отношений / С. Д. Валентей, РАН. Ин-т экономики. Центр социально-экономических проблем федерализма. – М.: ИЭ РАН, 1995. – 397 с .

18. Вебер М. Избранные произведения. Политика как призвание и профессия. – М.: Прогресс, 1990. - 808 с .

19. Вебер М. Парламент и правительство в новой Германии. К политической критике чиновничества и партийной жизни / Вебер М. Политические работы (1895 – 1919). - М.: Праксис, 2003. - 424 с .

20. Виппер Р. Ю. Иван Грозный. - М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. - 160 с .

21. Витрук Н. В Конституционное правосудие .

Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. – М.: «Закон и право», 1998. - 383 с .

22. Волков В. В., Дмитриева А. В., Поздняков М. Л., Титаев К. Д., Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование // Институт проблем правоприменения Европейского университета в СанктПетербурге. СПб, 2012. - 62 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

23. Герберштейн С. Записки о Московии (Rerum

Moskoviticarum Commentarii). / Пер. И. Анонимов. - СПб.:

Типография Безобразова и компании, 1866. - 256 с .

24. Гернег М. Н. История царской тюрьмы. -Т. I. - М.:

Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 248 с .

25. Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. Том 2. – М.: Мысль, 2007. - 736 с .

26. Горбачев И. Г. Российский федерализм: проблемы сотрудничества и взаимной ответственности федерального центра и субъектов Федерации / И. Г. Горбачев. – СПБ, 2001, - 134 с .

27. Даль Р. О демократии. – М.: Аспект-Пресс, 2000. с .

28. Добрынин Н. М. Российский федерализм: генезис, эволюция: избранные публикации:

- Т. 2 / Н. М. Добрынин .

— Новосибирск: Наука, 2008. — 494 с .

29. Доклад исследовательской миссии по судебной реформе в Российской Федерации «Состояние судебной системы в России» 20-24 июня 2010 года. Женева,

Швейцария. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.hse.ru/data/2011/01/14/1208031240/Состояние%2 0судебной%20системы%20в%20России.pdf .

30. Дягтев Г. В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. - М.: Юристъ, 2005. - 237 c .

31. «Дядя Коля» против… Записные книжки епископа Варнавы (Беляева) 1950-1960. - Нижний Новгород:

2010. - 864 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

32. Ерошкин Н. П. «Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России»: пособие для учителей. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1960. с. [Электронный ресурс] // URL:

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000148/ .

33. Захаров А. А. E PLURIBUS UNUM. Очерки современного федерализма / А. А. Захаров. – М.: Московская школа политических исследований, 2003. - 192 с .

34. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие современной России. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. – 720 с .

35. Иванченко А. В., Любарев А. Е. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии /А. В. Иванченко, А. Е. Любарев. – 2 – е изд., испр. и доп. – М.:

Аспект Пресс, 2007. – 232 с .

36. Избирательный залог: теория, практика, проблемы и пути их решения: Монография. – М.: РЦОИТ, 2009. – 184 с .

37. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С .

Теоретическая политология: Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса / Под ред .

В. В. Ильина. - М.: Изд-во МГУ, 1996. – 400 с. (Теоретическая политология: мир России и Россия в мире.)

38. Интернет в России: состояние, тенденции и перспективы развития // Под общей редакцией: К. Р. Казаряна .

– М.: (издатель не указан), 2014. - 124 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

39. Исследование: чем беднее город, тем выше зарплата «сити-менеджера». [Электронный ресурс] // URL:

http://www.finmarket.ru/main/article/3378274 .

40. Истер Дж. М. Советское государственное строительство. Система личных связей и самоидентификация элиты в Советской России [пер. с англ. Т. Н. Саранцевой] .

— М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2010. - 255 с .

41. Итоговый отчёт миссии ОБСЕ/БДИПЧ .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.osce.org/documents/odihr/2004/06/3033_ru.pdf .

42. Как платят профессорам? Глобальное сравнение систем вознаграждения и контрактов / под ред. Ф. Альбаха, Л. Райберг, М. Юдкевич, Г. Андрушака, И. Пачеко; пер .

с англ. Е. В. Сивак под науч. ред. М. М. Юдкевич;

НИУ ВШЭ. – М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. с .

43. Карастелев В., Приходько Т. Добивайтесь! Беженцы: школа выживания. — Новороссийск: Вариант, 2002. с. [Электронный ресурс] // URL: kpd.nvrsk.ru/bib/begpdf .

44. Карацуба И., Курукин И., Соколов Н. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов./ 1881. Плоды ананасного манифеста .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.telenir.net/istorija/vybiraja_svoyu_istoriyu_razvilki _na_puti_rossii_ot_ryurikovichei_do_oligarhov/p18.php .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

45. Ключевской В. О. История сословий в России. 2-е изд. – М.: Типография П. П. Рябушинского, 1914. - 253 с .

46. Клямкин И. М., Шевцова Л. Ф. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской России. – М.: Сигналъ, 1999. – 63 с .

47. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы. - М.: «Городец», «Формула права», 2004. – 592 с .

48. Кордонский С. Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России / С. Г. Кордонский. — М.: ОГИ, 2000. - 240 с .

49. Кордонский С. Г. Сословная структура постсоветской России. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2008. - 216 с .

50. Краткий курс истории ВКП(б). Глава XII Партия большевиков в борьбе за завершение строительства социалистического общества и проведение новой конституции (1935-1937 годы). [Электронный ресурс] // URL:

http://stalinism.narod.ru/vieux/kurs/kurs_12.htm .

51. Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. - М.: Захаров, 2005. – 384 с .

52. Кувалдин В. Б. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / Под ред .

Л. Шевцовой. - М.: Московский центр Карнеги, 1998. — 380 с .

53. Кувшинова Н. В., Кузнецова О. Е. Институт Уполномоченного по правам человека в Российской Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Федерации. - Шуйский филиал ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет». [Электронный ресурс] // URL: http://www.scienceforum.ru/2013/22/5088 .

54. Курашвили К. Т. Федеративная организация Российского государства. - М.: Компания Спутник+, 2000 .

- 172 с .

55. Лавров П. Л. Исторические письма. Письмо восьмое. Растущая общественная сила. [Электронный ресурс] // URL: http://www.revkom.com/biblioteka /utopiya/lavrov/pismo8.htm .

56. Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. «Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит» Аналитический доклад, подготовленный по заказу московского представительства Фонда им. Эберта. - М.: Институт социологии РАН, - 2004. -146 с .

57. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. - М.:

Издательство политической литературы, 1972, - Т. 11, с .

58. Лубянка: Сталин и ВЧК - ГПУ - ОГПУ - НКВД, январь 1922 - декабрь 1936 / Сост.: Хаустов В. Н., Наумов В. П., Плотникова Н. С.; Международный фонд «Демократия» (Россия), Изд-во Йельского ун-та (США). М.: Материк, 2003. - 912 с .

59. Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937-1938 / Сост.: Хаустов В. Н., Наумов В. П., Плотникова Н. С. – М.: Материк, 2004. – 738 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

60. Лубянка: Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш», 1939 - март 1946 / Сост.: Хаустов В. Н., Наумов В. П., Плотникова Н. С - М.: Международный фонд «Демократия». – М.: Материк, 2006. - 640 с .

61. Лубянка: Сталин и МГБ СССР, март 1946 - март 1953 / Сост.: Хаустов В. Н., Наумов В. П., Плотникова Н. С. - М.: Материк, 2007. - 652 с .

62. Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ. - М.: ЮНИТА-ДАНА, 2000. - 303 с .

63. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – М:

Издательство политической литературы, 1962. Изд. 2. - Т .

26-1. Глава VII. С. 348-349. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.uaio.ru/marx/26-1.htm .

64. Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. - Алматы: «Адилет», 2000. - 596 с .

65. Моисеев Н. Н. Пути к созиданию. – М.: Республика, 1992. - 255 с .

66. Местер де Ж. Петербургские письма / Составление, перевод и предисловие Д. В. Соловьева. - СанктПетербург: ИНАПРЕСС, 1995. - 334 с .

67. Неправительственный доклад «Свобода интернета 2013: Атака охранителей». АГОРА. - 12 с .

68. Несбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 1990-е годы. Мегатенденции. 2000. / Пер. с англ. - М.:

Республика, 1992. - 414 с .

69. Неф Р. Да здравствует нонцентрализм!

(Библиотека либерального чтения) / Пер. с нем. – М.: Фонд Фридриха Науманна, 2002. – Вып. 12. - 93 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

70. Оболонский А. В. Кризис бюрократического государства: Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011. - 448 с .

71. ООН: Международные договоры по правм человека. Distr. GENERAL HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol. I). 27 May, 2008. - 340 с .

72. Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики .

Исследование политической культуры / Пер. с англ.– М.:

Новое издательство, 2008. - 252 с .

73. Панарин А. С. Народ без элиты / А. С. Панарин. – М.: Алгоритм, ЭКСМО, 2006. - 352 с .

74. Первая российская революция и самодержавие .

Государственно-правовые проблемы / Васильева Н. И.,

Гальперин Г. Б., Королев А. И.; Под общ. ред.:

Королев А. И. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 151 c .

75. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подготовили Я. С. Лурье и Ю. Д. Рыков; Академия наук СССР. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1979 .

— 433 с. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/perep_ GrKurb.php .

76. Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. – М.: РОССПЭН, 2006 .

- 167 с .

77. Платонов О. А. Святая Русь (Словарь русской цивилизации). [Электронный ресурс] // URL:

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

http://thelib.ru/books/platonov_o/svyataya_rus_enciklopediche skiy_slovar_russkoy_civilizacii-read-72.html .

78. Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. – М.:

Прогресс-Традиция, 2001. - 270 с .

79. Поппер К. Открытое общество и его враги. – М.:

Культурная инициатива, 1992. – 976 с .

80. Похмелкин В. В. В Царство свободы дорога:

Очерки либеральной футурологии. – М.: Либеральная

Россия, 2002. - 139 с. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.pokhmelkin.ru/publ/books/book_1.html .

81. Проект доклада «Государственные корпорации в современной России». Подготовлен экспертным Советом при комитете Совета Федерации РФ по промышленной политике. - 31 с .

82. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. - М.:

Наука, 1991. - 390 с .

83. Розов Н. С. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. - М.:

РОССПЭН, 2011. - 735 с .

84. Русская историческая библиотека. Начало правления Ивана Грозного. [Электронный ресурс] // URL:

http://rushist.com/index.php/russia-children/793-nachalopravleniya-ivana-groznogo .

85. Рыбкин И. П. Россия обретет согласие. – М.:

Международный гуманитарный фонд «Знание», Межрегиональный фонд «Согласие», 1997. – 495 с .

86. Салмин А. М. Избранные статьи. – М.: Форум, 2010. – 544 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

87. Сикорко В. В. Сумма голосов присяжных в поиске граней экономической свободы: Учебное пособие Учебное пособие - М.: РосКонсульт, 2000. - 640 с .

[Электронный ресурс] // URL:

http://lib.ru/POLITOLOG/SOKIRKO/prisyazhnye.txt .

Оригинал: Кони А. Ф. Присяжные заседатели // Русская старина (журнал). 1914. Январь - февраль .

88. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. – М.: Наука, 1975. - 278 с .

89. Совет Федерации: Эволюция статуса и функций / Отв. ред. Л. В. Смирнягин. - М.: Институт права и публичной политики, 2003. - 454 с .

90. Солоневич И. Л. Народная монархия / Отв. ред. О .

Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2010. с .

91. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. / Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1991. - 222 с .

92. Сперанский М. М. Проекты и записки. - М.-Л., 1961. - 245 с .

93. Сталин И. В. Сочинения в 35 томах. - Т. 5: 1921И. В. Сталин. Институт Маркса-Энгельса – Ленина при ЦК ВКП (б). – М.: Госкомиздат, 1953 – VI. - 446 с .

94. Стецкевич М. С. Свобода совести. - СПб.: Изд .

СПб. ун-та, 2006. - 300 с .

95. Сунгуров А. Ю. Как возникают политические инновации: «фабрики мысли» и другие институты-медиаторы / А. Ю. Сунгуров. - М.: Политическая энциклопедия, 2015. - 283 с .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

96. Тавокин Е. П. «Государственные служащие:

тенденции развития кадрового состава федеральной гражданской службы». Мониторинг общественного мнения, № 3 (97), май-июнь 2010, - 20 с. [Электронный ресурс] //

URL:

http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/97/2_97_2010_Tavokin .

pdf .

97. Таубман У. Хрущев. – М.: Молодая гвардия, 2008 .

– 864 с .

98. Тилли Ч. Демократия. – М.: Институт общественного проектирования, 2007. - 264 с .

99. Тихонова Н. Е. Средний класс как гарант стабильности и основа для консолидации российского общества// Институт социологии РАН. – С. 60 .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.civisbook.ru/files/File/Sr_klass.pdf .

100. Токвиль А. де Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. — М.: Весь Мир, 2000. - 559 с .

101. Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. В. П. Олейника, Е. П. Орловой, И. А. Малаховой, И. Э. Иванян, Б. Н. Ворожцова; Предисл. Гарольда Дж. Ласки; Комм. В. Т. Олейника. - М.: Прогресс, 1992. с .

102. Тоффлер А. Третья волна. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Toffler/_Index .

php .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

103. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). Монография / Автономов А. С., Богдановская И. Ю., Васильева Т. А.,

Королев С. В., и др.; Отв. ред.: Топорнин Б. Н.; Редкол.:

Автономов А. С., Чиркин В. Е., Юдин Ю. А. - М.: Юристъ, 2001. - 376 c .

104. Фридмэн Л. Введение в американское право. – М.: «Прогресс», «Универс», 1993. - 285 с .

105. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - Минск: Попурри, 1999. - 624 с .

106. Фукияма Ф. Конец истории и последний человек. – М.: Ермак, АТС, 2005. – 592 с .

107. Фурман Д. Е. Общее и особенное в политическом развитии постсоветских государств // Пути российского посткоммунизма. М.: Изд-во Р. Элинина, 2007. – 308 с .

108. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология .

- М.; СПб: Ин-т экспериментальной социологии. - Алетейя, 2000. - 506 с .

109. Хаманева Н. Ю. Уполномоченный по правам человека – защитник граждан. - М.: Институт государства и права РАН, 1998. - 80 с .

110. Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце ХХ в. (пер. с англ. Пантиной Л. Ю.) [Текст] /С. Хантингтон. – М.: РОССПЭН, 2003. – 368 с .

111. Хейне П. Экономический образ мышления .

[Электронный ресурс] // URL:

http://nkozlov.ru/library/s42/d3571/ .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

112. Черная книга коммунизма. – М: Три века истории, 2001. – 780 с .

113. Цицерон. Философские трактаты. - М.: Наука, 1985. - 384 с .

114. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). – М.: Юристъ, 2001. - 292 с .

115. Шевцова Л. Ф. Режим Бориса Ельцина. - М.:

Московский центр Карнеги, РОССПЭН, 1999. - 535 с .

116. Шмурло Е. Ф. История России 862-1917. – Мюнхен: Издание книжного магазина «Град Китеж», 1922 .

- 565 с .

117. Эбзеев Б. С. Конституция, правовое государство, конституционный суд. - М.: Закон и право, 1997. - 349 с .

118. Явлинский Г. А. Периферийный авторитаризм .

Как и куда пришла Россия. – М.: Медиум, 2015. - 107 с .

119. Явлинский Г. А., Космынин А. В. Историкополитические заметки: народ, страна, реформы / Явлинский Г. А., Космынин А. В. – М.: Медиум, 2015. - 169 с .

120. Яковлев В. Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе. Место и роль их в теории доказательства. [Электронный ресурс] // URL:

http://bazazakonov.ru/doc/?ID=5330157 .

121. Althusser L. Idologie et appareils idologiques d’tat. (Notes pour une recherche). - Lenin and Philosophy and Other Essays, Monthly Review Press, 1971. - 52 p .

ресурс] [Электронный // URL:

http://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1970/ideol ogy.htm .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

122. Freedom House: Рейтинг стран мира по уровню свободы Интернета 2013 года. - С. 3. [Электронный ресурс] // URL: http://gtmarket.ru/news/2013/10/03/6283 .

123. Joseph P. Lash, Roosevelt and Churchill. - New York: W. W. Norton amp; Company, Inc., 1976, - 183 p .

124. Kang D. Crony Capitalism. - Cambridge Academ, 2002. – 220 р .

125. Klitgaard R. Adjusting to Reality: Beyond «State

versus Market» in Economic Development. - San Francisco:

An International Center for Economic Growth Publication, 1991. - 127 р .

126. Liphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in twenty-One Countries. - New Hawen, 1984. – 232 p .

127. Lipset S. M. Political Man: The Social Bases of Politics. - Garden City: Doubleday, 1959. - 432 р .

128. Lipset S. M. The Social Requisites of Democracy Revisited // Comparing Nations and Cultures. Readings in a Cross-National Disciplinary Perspectives / Inkeles, Alex and Masamichi Sasaki (eds.)/ - Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1996. – 115 р .

129. Morley F. Freedom and Federalism. - Chicago: H .

Regnery Co., 1959. – 274 р .

130. North D. C. Structure and Change in Economic History. – New York –London, 1981. - 144 р .

131. Oh I. Mafioso, Big Business, and the Financial Crisis in South Korea and Japan. - L.: Ashgate, 1999. - 221 р .

132. Poverty in the United States: 2013. - 81 р .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

133. Shenkman R. Just How Stupid We Are? Facing the Truth About the American Voter. - New York: Basic Books, 2009. - 257 р .

Научные и аналитические статьи, обращения, выступления, речи 1. 2013: Красные линии Владимира Путина .

Президент России выступил на Валдайском форуме .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.rg.ru/2013/09/26/valdai.html .

2. 25 самых дорогих руководителей компаний:

ежегодный рейтинг Forbes. А. Миллер. [Электронный ресурс] // URL: http://www.forbes.ru/ratingphotogallery/306097-25-samykh-dorogikh-rukovoditeleikompanii-ezhegodnyi-reiting-forbes/photo/1 .

3. 25 самых дорогих руководителей компаний:

ежегодный рейтинг Forbes. А. Костин. [Электронный ресурс] // URL: http://www.forbes.ru/ratingphotogallery/306097-25-samykh-dorogikh-rukovoditeleikompanii-ezhegodnyi-reiting-forbes/photo/2 .

4. 25 самых дорогих руководителей компаний:

ежегодный рейтинг Forbes. И. Сечин. [Электронный ресурс] // URL: http://www.forbes.ru/ratingphotogallery/306097-25-samykh-dorogikh-rukovoditeleikompanii-ezhegodnyi-reiting-forbes/photo/3 .

5. 4 декабря 2011 года исполнилось пять лет новому Лесному кодексу, разрушившему лесное хозяйство .

[Электронный ресурс] // URL:

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO http://www.vrenergy.ru/index.php?option=com_content&view =article&id=607:4--2011----------&catid=58:biotoplivodrevesnoe&Itemid=68 .

6. Баландина Э. Г. Незакатное Солнце Империи, или миф о государе-императоре// Известия ВолгГТУ, 2009. Т. 9. - С. 55-58 .

7. Бальцерович Л. Реформы нельзя закончить // Россия в глобальной политике, 2005. - № 3. – С. 65-70 .

8. Баранов С. В. Гражданское общество в системе обеспечения безопасности. // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Политология. Религиоведение», 2014. - № 2.1. - С. 32-39 .

9. Белл Д. Демократия и права: великая дилемма нашего времени/ Иноземцев В. Л. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. статья В. Л. Иноземцева. — М.: Издательство «Европа», 2010. — 318 с. – С. 13-26 .

10. Благовещенский Ю. Н., Кречетов М. Ю., Сатаров Г. А. Экспертно-статистический байесовский подход к сценарному политическому прогнозированию // ПОЛИС:

Политические исследования, 2012. - № 4. - С. 74-98 .

11. Богатуров А. Д. Понятие экономической политологии и особенности его проблемного поля в России// ПОЛИС: Политические исследования, 2011. - № 4. - С. 8Борщевский Г. А. Реформирование государственной службы в России: промежуточные итоги и перспектиТрофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO вы // Вопросы государственного и муниципального управления, 2014. - № 2. - С. 65-88 .

13. Бринкман фон А. Неполномощные законы. К психологии русской исполнительной власти// ПОЛИС:

Политические исследования, 2006. - №1. - С. 110-121 .

14. Бузин А. Ю. Избирательные комиссии как декорации выборов. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.votas.ru/ik-decor.html .

15. Бузин Ю. А. Эволюция электоральный показателей российских выборов в 1996-2012 году // ПОЛИС:

Политические исследования, 2014. - № 6. - С. 62-70 .

16. Бушуев В. В. Национальное богатство, энергетический потенциал и эргатический капитал России // Энергетическая политика», 2005. - № 4. (Электронный вариант, страницы не указаны)

17. В. В. Путин: мэр является подчиненным президента, а не наоборот. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.politonline.ru/politika/5120.html .

18. В Петербурге экс-сотрудница «фабрики троллей»

отсудила у работодателей один рубль за «нравственные страдания». [Электронный ресурс] // URL:

http://www.newsru.com/arch/russia/18aug2015/savchuk.html .

19. «В России государство намного хуже населения» .

Социолог Элла Панеях — об убеждениях, ценностях и страхах россиян.

[Электронный ресурс] // URL:

https://meduza.io/feature/2016/02/19/v-rossii-gosudarstvonamnogo-huzhe-naseleniya .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

20. Валентей С. Д. Институциональные факторы, препятствующие развитию российского федерализма// Пространственная экономика, 2007. - № 2. – С. 5-18 .

21. Вашингтон удивился уровню антиамериканизма в

России. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.meta.kz/novosti/russia/629274-vashingtonudivilsya-urovnyu-antiamerikanizma-v-rossii.html .

22. Верховский А. М. Этнополитика федеральной власти и активизация русского национализма // Pro et Contra, 2014. - № 1-2 (62). - С. 19-33 .

23. Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов готовятся к политической пенсии [Электронный ресурс] // URL: http://com-stol.ru/?p=13983 .

24. Владимир Лукин не хочет пускать депутатов в омбудсмены. Уполномоченному по правам человека готовят новые условия работы. [Электронный ресурс] // URL: http://www.kommersant.ru/doc/2272295 .

25. Волков В. В. Госкорпорации: институциональный эксперимент // Pro et Contra, 2008 cентябрь — декабрь. С. 75-88 .

26. Волков Л. Б. Статья 10 Конституции России в контексте модернизационных процессов // Реализация Конституции: от идей к практике развития конституционного строя (состояние и перспективы российского конституционализма на общем фоне). Конституционный вестник. Специальный выпуск. 2008. Декабрь. - № 1 (19). С. 140-141 .

<

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

27. Высокопреосвященнейший Иоанн Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Русь соборная. Очерки христианской государственности. [Электронный ресурс] // URL: http://www.goldenship.ru/knigi/8/ioann_snichev_rus_sobornaya.htm .

28. Гаман-Голутвина О. В. Метафизика элитных трансформаций в России// ПОЛИС: Политические исследования, 2012. - № 4. - С. 23-40 .

29. Гаман-Голутвина О. В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты и современное состояние. [Электронный ресурс] // URL:

http://elis.pstu.ru/index.php?a=9&pod_id=32&pod3_id=215 .

30. Гельман В. Я. «Подрывные» институты и неформальное управление в современной России // Полития, 2010. - № 2 (57). – С. 6-24 .

31. Глигич-Золотарева М. В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М.:

МГУ, 2001. – С. 227-234 .

32. Глотов С. А. Законотворчество в современной России: некоторые проблемы и перспективы развития (часть 2). // Представительная власть, 2006. - № 4 .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.pvlast.ru/archive/index.236.php .

33. Голубев А. А. Железнодорожная символика в нагрудных знаках наградной системы Российской империи

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

// Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. – Вып. 2. - Том 4, 2010. - С. 72-87 .

34. Горылев А. И., Зеленов А. В. Особенности становления избирательного права в России // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2008. - № 5. – С. 186-194 .

35. Горшков М. К., Петухов В. В. Внешнеполитические ориентации россиян на новом переломе // ПОЛИС:

Политические исследования, 2015. - № 2. - С. 10-34 .

36. Госслужба медом покажется. Минтруд предлагает втрое увеличить оклады федеральных чиновников с 2014 года. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.rg.ru/2013/07/08/zarplata-site.html .

37. Грачев Г. А. Оценка политической стабильности на прошедших выборах парламента и Президента России // ПОЛИС: Политические исследования, 2012. - № 3. - С. 30Демонстративное молчание Путина. [Электронный ресурс] // URL: http://www.ng.ru/economics/2008-08putin.html?mthree=2 .

39. Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. - 1997. - № 6. - С 26-31 .

40. Дубин Б. «Чужие» национализмы и «свои»

ксенофобии вчерашних и сегодняшних россиян // Pro et Contra, 2014. - № 1-2 (62). - С. 6-18 .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

41. Евзеров Р. Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России/ ОНС: Общественные науки и современность, 1999. - № 1. – С. 83-94 .

42. «Единая Россия» и губернаторы отменяют выборы мэров. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.politcom.ru/10426.html .

43. Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина 18 декабря 2014 года. [Электронный ресурс] // URL:

http://russian.rt.com/article/65058 .

44. Журавлев В. П., Фортунатов В. В. Избирательное законодательство и выборы в 1937-1987 гг. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rcoit.ru/elect_history/1918За два года майские Указы Президента исполнены наполовину. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.portal-investor.ru/russia/politic/6233 .

46. Замечание общего порядка № 25 (57). / в сборнике ООН: Международные договоры по правм человека. Distr. GENERAL HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol. I). 27 May, 2008. - 340 с. – С. 276-283 .

47. Зарплата Президента России: официальные данные и оценки. [Электронный ресурс] // URL:

http://fb.ru/article/88732/zarplata-prezidenta-rossii-ofitsialnyiedannyie-i-otsenki .

48. Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай». [Электронный ресурс] // URL:

http://www.kremlin.ru/transcripts/46860 .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

49. Заявление кандидатов на должность Президента

Российской Федерации Г. А. Зюганова и В. В. Жириновского [Электронный ресурс] // URL:

http://kprf12.narod.ru/arhiv_nomer_352.html .

50. Заявление ООД «Россия, вперед!». [Электронный ресурс] // URL: http://gudkovgennadij.livejournal.com/49867.html .

51. Зиятдинова Н. Р., Аблаева С. Р. Оплата труда:

опыт зарубежных стран. [Электронный ресурс] // URL:

http:// www.rusnauka.com/29_DWS_2012/Economics/5_120139.doc .

htm .

52. Злобин Н. Время цели. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rg.ru/2012/03/28/zlobin.html .

53. Идеология как фактор государственной успешности: сравнительный, исторический, страновый анализ .

[Электронный ресурс] // URL:

http://rusrand.ru/docconf/ideologija-kak-faktorgosudarstvennoj-uspeshnosti-sravnitelnyj-istoricheskijstranovyj-analiz .

54. Илларионов А. Н. Индекс фальсификаций голосований в России на президентских выборах 1996-1 – 2012 года. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.iea.ru/2/vote.htm .

55. Император Николай II и Православная Церковь .

[Электронный ресурс] // URL: http://www.3rm.info/3821imperator-nikolaj-ii-i-pravoslavnaya-cerkov.html .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

56. Инглхарт Р. Модернизация и демократия / Иноземцев В. Л. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. статья В. Л. Иноземцева. — М.: Издательство «Европа», 2010. — 318 с. – С. 163-182 .

57. Иноземцев В. Л. Перспективы развития России в новом политическом цикле // ПОЛИС: Политические исследования, 2012, - № 3. - С. 7-18 .

58. Иноземцев В. Л. «Универсальная ценность» у «естественного предела»? / Иноземце В. Л. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ .

статья В. Л. Иноземцева. — М.: Издательство «Европа», 2010. — 318 с. – С. 41-54 .

59. Институт прав человека Международной ассоциации юристов. Обеспечение равновесия между правомерным регулированием и независимостью судов // Адвокат, 2005. - № 7.– С. 59-87 .

60. Ирхин Ю. В. Политическая наука в США // Социально-гуманитарные знания, 2004. - № 6. - С. 276-290 .

61. Исторический путь России. [Электронный ресурс] // URL: http://www.levada.ru/21-04-2015/istoricheskii-putrossii .

62. Итоги президентства Медведева: плюс 5,5 % ВВП. Аудиторско-консалтинговая компания ФБК оценила экономические итоги четырехлетнего президентства

Дмитрия Медведева. [Электронный ресурс] // URL:

http://money.ru.msn.com/news/237119/ .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

63. Кадолко К. А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция, 2006. - № 8. – С. 60-63 .

64. Казанцев Н. М. Государствообразующим институтом у нас является коррупция// Проблемы современного государственного управления в России. Материалы научного семинара. Вып. 9 (30). Европейская и российская модели государственного управления: сравнительный анализ. — М.: Научный эксперт, 2010. - 112 с. – С. 75-80 .

65. Какабадзе Ш. Ш., Зайцев Д. Г., Звягина Н. А., Карастелев В. Е. Институты гражданского участия: проверка деятельностью субъектов// ПОЛИС: Политические исследования, 2011. - № 3. - С. 88-108 .

66. Кандидат в президенты Путин не обязан брать отпуск, настаивают в ЦИК. Заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ [Электронный ресурс] // URL: http://basanets.com/2012/01/who-is-mr-putin-cik-putinne-yavlyaetsya-gossluzhashhim-chastnyj-predprinimatel-zagosschet/ .

67. Карягин М. Е., Сунгуров А. Ю. Современное российское политологическое сообщество – первые шаги к анализу// ПОЛИС: Политические исследования, 2016. С. 8-20 .

68. Касамара В. А., Максименкова М. С. Политическая элита глазами российских парламентариев // ОНС:

Общественные науки и современность, 2013. - № 1. – С 40Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

69. Кирдина С. Г., Рубинштейн А. А. Возрастающая отдача российской власти (на основе анализа законодательного процесса 1994–2012 гг.) // Феномен возрастающей отдачи в экономике и политике .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.kirdina.ru/index.php?option=com_content&id=315 &Itemid=48&lang=ru .

70. Клямкин И. М. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra, 1999. - № 2. - С. 63-87 .

71. Кокошин А. А. Некоторые макроструктурные изменения в системе мировой политики// ПОЛИС:

Политические исследования, 2014.- № 4. - С. 38-62 .

72. Конституционный суд России исторг из себя два инородных тела. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.aif.ru/society/article/31309 .

73. Кордонский С. Г.. Мы живем в остановленное время. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.tv2.tomsk.ru/real/nashe-proshloe-nastoyashchee-ibudushchee-eto-ostanovlennoe-vremya .

74. Косалс Л. Я. Клановый капитализм в России //«Неприкосновенный запас», 2006. - № 6 (50) .

[Электронный ресурс] // URL:

http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/ko17.html. 31309 .

75. Костенко Н. Прокуратура — опора президентской власти // Российская юстиция, 1994. - № 11. - С. 25-27 .

76. КПРФ предложила отправить Путина в отпуск перед выборами. ЦИК возмутилась до глубины души .

[Электронный ресурс] // URL:

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO http://fedpost.ru/sobytiya/37849-kprf-predlozhila-otpravitputina-v-otpusk-pered-vyborami-.html .

77. Красин Ю. А. Идеология в трансформирующемся мире: штрихи к новому видению // ПОЛИС: Политические исследования, 2014. - № 6. - С. 149-165 .

78. Кремлевский ответ блогерам. [Электронный ресурс] // URL: http://www.trolli.org/content/kremlevskijotvet-blogeram.html .

79. Кремль получил контроль над судебной вертикалью. [Электронный ресурс] // URL:

http://afn.by/news/i/119012 .

80. Кремль рисует демократический фасад .

[Электронный ресурс] // URL: http://www.dwworld.de/dw/article/0,,1573304,00.html .

81. Круглый стол кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ и журнала «Полис» // ПОЛИС: Политические исследования, 2011. С. 53-69 .

82. Крыштановкая О. В. От милитократии к меритократии? // Русский журнал, 2008 (май). - С. 61-62 .

83. Кувалдин В. Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития, 2002. - № 2 .

- С. 37-51 .

84. Кудров В. М. Выход из кризиса и инновационная модель экономики// ОНС: Общественные науки и современность, 2013. - № 4. – С. 5-15 .

85. Кудрявцев В. А. В тупике. Альтернативный взгляд на итоги реформирования железнодорожного Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO транспорта. [Электронный ресурс] // URL:

http://railway.kanaries.ru/index.php?showtopic=8751 .

86. Кулькова А. Ю. Взаимосвязь религиозности и политического участия: Россия и Европа // ОНС: Общественные науки и современность, 2014. - № 6. – С. 102 – 112 .

87. Культурные факторы мобилизационной политики или культурные особенности России – «за» и «против»

модернизации (материалы Диспут-клуба) // Мир России, 2012. - № 3. - С. 41-64 .

88. Курдюмов М. Г. Православие и Большевизм // Путь, 1930. - № 22 (июнь). - С. 67-92 .

89. Кынев А. В. Курс на бифуркацию: долго ли осталось жить путинской системе? [Электронный ресурс] // URL:

http://slon.ru/russia/kurs_na_bifurkatsiyu_dolgo_li_ostalos_zhi t_putinskoy_sisteme-1075655.xhtml .

90. Кынев А. В. Обновление Совета Федерации: кто все эти люди? [Электронный ресурс] // URL:

http://slon.ru/russia/byvshie_spikery_i_deputaty_gosdumy_pop olnyayut_sovfed-770428.xhtml .

91. Кынев А. В. Партии как институциональный контрафакт. [Электронный ресурс] // URL:

http://slon.ru/russia/partii_kak_institucionalnyy_kontrafaktxhtml .

92. Лукьянова Е. А. «Указное право как российский политический феномен»// Журнал российского права, 2001. - № 10. - С. 55-67 .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

93. Лучшие лоббисты России – декабрь и итоги 2015 года. [Электронный ресурс] // URL:

http://regcomment.ru/investigations/luchshie-lobbisty-rossiidekabr-i-itogi-2015-goda/ .

94. Макаркин А. В. «Питерская» команда в Москве:

политическое окружение российского президента// Полития, 2002. - № 3. – С. 68-85 .

95. Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного совещания 1993 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.juristlib.ru/book_10423.html .

96. Мартьянов В. С. Идеология В. В. Путина:

концептуализация посланий Президента РФ .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.politex.info/content/view/322/ .

97. Медведев начал реформу Конституционного суда .

Судьи считают, что теперь вся судебная ветвь власти окажется под колпаком у власти политической .

[Электронный ресурс] // URL: http://ura.ru/content/svrd/12news/1052096713.html .

98. Медведев нарушил Конституцию России .

[Электронный ресурс] // URL:

http://mediaua.com.ua/detail/48977/2 .

99. Медведев отправит Путина в отставку?

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.kommersant.ru/doc/1118840 .

100. Мелешкин И. Г. Идеологический фактор в современной российской партийной системе // Известия Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Серия «Общественные и гуманитарные науки», 2008. - № 49. - С. 127-132 .

101. Мельвиль А. Ю., Стукал Д. К., Миронюк М. Г .

«Царь горы», или почему в посткоммунистических автократиях плохие институты // ПОЛИС: Политические исследования, 2013. - № 2 (134). - С. 125-142 .

102. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях // ПОЛИС: Политические исследования, 2002. - № 1, - С. 6С. 20-30 .

103. Миллер А. От демократии XIX века к демократии XXI-го: каков следующий шаг?/Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ .

статья В. Л. Иноземцева. — М.: Издательство «Европа», 2010. - 318 с. - С. 91-102 .

104. Мироненко К. Н. Манифест 17 октября 1905 г. // Вопросы государства и права. Ученые записки Ленинградского университета. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958, - Вып. 10. - № 255. - С. 158-179 .

105. Молодцов И. «Православие как основа национальной идеологии» // Политический журнал, 2006. - № 1. С. 63 .

106. Моноцентризм: утраченный, обретенный или все-таки утраченный? (27 декабря 2007). [Электронный ресурс] // URL: http://www.politeia.ru/politeia_seminar/10/25 .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

107. Наступление на оправдательные приговоры .

[Электронный ресурс] // URL: www.hro.orq .

108. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации Российского государства // ПОЛИС: Политические исследования, 2011. - № 3. С. 141-163 .

109. Незабытое старое. Александр Кынев анализирует президентский закон о выборах депутатов

Государственной думы. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gazeta.ru/comments/2013/03/03_x_4997189.shtml .

110. «Нет Путина - нет России»: Володин на «Валдае» рассказал о безальтернативности президента для страны. [Электронный ресурс] // URL:

http://newsru.com/russia/23oct2014/valday.html .

111. Ни один из майских указов президента не выполнен. [Электронный ресурс] // URL:

http://delyagin.ru/citation/78286.html .

112. Нисневич Ю. А. Участие граждан в упреждающем контроле коррупции // ОНС: Общественные науки и современность. 2012. - № 3. - С. 69-78 .

113. Нистен-Хаарала С., Фурман Д. Е. Право на отделение / В кн.: Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. – С. 8 .

114. Нужна ли в России депутатская неприкосновенность...? [Электронный ресурс] // URL:

http://viperson.ru/articles/nuzhna-li-v-rossii-deputatskayaneprikosnovennost .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

115. Окуньков Л. А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права, 2001. - № 2. - С. 3-10 .

116. Олейник А. Н. Русская власть: конструирование идеального типа // Политическая концептология, 2010. - № 1. – С. 69-91 .

Основные статистические показатели 117 .

деятельности судов общей юрисдикции за 2015 г .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383 .

118. Открытое письмо В. И. Черепкова Президенту РФ Д. А. Медведеву [Электронный ресурс] // URL:

http://militariorg.ucoz.ru/blog/otkrytoe_pismo_v_i_cherepkova _prezidentu_rf_d_medvedevu/2012-02-11-2168 .

119. Официальный сайт Дмитриевой Оксаны Генриховны, депутата Государственной Думы РФ от СанктПетербурга. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.dmitrieva.org/id323 .

120. Павловский Г. О. Демократия и ее использование в России / Иноземцев В. Л. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. статья В. Л. Иноземцева. — М.: Издательство «Европа», 2010. с. – С. 131-144 .

121. Панов П. В. Политический порядок и проблема воспроизводства власти: институт преемника .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.politex.info/content/view/720/ .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

122. Пантин В. И. Циклы реформ-контрреформ в

России и их связь с циклами мирового развития // ПОЛИС:

Политические исследования, 2011. - № 6. - С. 22-32 .

123. Парламентская комиссия установила виновных в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. [Электронный ресурс] // URL: http://www.lentacom.ru/reviews/652.html .

124. Пастухов В. Б. Бес права. Русское право как ускользающая реальность// ПОЛИС: Политические исследования, 2011. - № 2. - С. 162-171 .

125. Пастухов В. Б. Предчувствие гражданской войны. От «номенклатуры» к «клептократуре»: взлет и падение «внутреннего государства» в современной России // ПОЛИС: Политические исследования, 2011. - № 6. С. 143-159 .

126. «Перезагрузка» не может продолжаться вечно .

Глава МИД РФ Сергей Лавров об отношениях с США,

USAID и ситуации в мире. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=27134

127. Песков согласен, что телеканал «Дождь» перешел все грани допустимого. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.vedomosti.ru/politics/news/22058131/peskovsoglasen-chto-telekanal-dozhd-pereshel-vse-grani .

128. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат, 2007. - № 5 (137) [Электронный ресурс] // URL: http://base.garant.ru/5343462/ .

129. Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. «Русская Система» как попытка понимания русской истории //

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

ПОЛИС: Политические исследования, 2001. - № 4. - С. 37Питерская команда Владимира Путина:

тектонические сдвиги. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.lenpravda.ru/digest/federal/261566.html .

131. Плискевич Н. М. Бюрократия как проблема .

«Круглый стол» ученых// ОНС: Общественные науки и современность, 2012. - № 4. - С. 39-61 .

132. Плохой мир. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.levada.ru/09-02-2015/plokhoi-mir .

133. По мнению наблюдателей ПАСЕ, результаты выборов в России отражают волю народа // Радио Свобода, 3 марта 2008 .

134. Победить троллей в суде. [Электронный ресурс] // URL: http://www.svoboda.mobi/a/27092895.html .

135. Политическая система России после путинских реформ. [Электронный ресурс] // URL:

http://polit.ru/article/2005/01/27/polit_system/ .

136. Понеделков А. В., Старостин А. М. Формирование путей рекрутации административно-политических элит в современной России // Власть, 2007. - № 6. - С. 3-8 .

137. Предварительный отчет о мониторинге освещения в СМИ выборов Президента РФ [Электронный ресурс] // URL: http://www.regnum.ru/news/232221.html .

138. Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу проект поправок в закон «О Конституционном суде», согласно которому председатель Конституционного суда (КС) будет назначаться Советом Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Федерации по представлению главы государства .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.pravo.ru/review/view/11341/ .

139. Пресс-конференция Президента России

Д. А. Медведева [Электронный ресурс] // URL:

http://www.kremlin.ru/news/11259 .

140. Проблемы собственности в России. Материалы круглого стола. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.strana-oz.ru/2005/1/problemy-sobstvennosti-vsovremennoy-rossii .

141. Путин 2012: в отпуск не пойду, в дебатах участвовать не буду. [Электронный ресурс] // URL:

http://taxi.gorodkirov.ru/article_view?a_id=23983 .

142. Путин В. В.: Стабильность – обязательное условие развития страны. [Электронный ресурс] // URL:

http://vz.ru/news/2012/12/20/612886.html .

143. Путин предложил Абрамовичу раскошелиться на Чемпионат мира по футболу. [Электронный ресурс] //

URL:

http://www.dp.ru/a/2010/12/03/Putin_predlozhil_Abramovich/ .

144. Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь, 1993. - № 3. – С. 3-56 .

145. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // ПОЛИС: Политические исследования, 1996. - № 5. – С. 5-15 .

146. Региональная власть в Европе. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.memo.ru/about/bull/b28/page8.html .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

147. Рогов К. Ю. Неприемлемый преемник // Pro et Contra, 2007. - № 4-5.- С. 6–18 .

148. Рогов К. Ю. Решим мягких правовых ограничений: природа и последствия. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.ryzkov.ru/index.php?option=com_content&catid=1 1&id=29969&view=article&Itemid=6 .

149. Рейснер М. А. Интеллигенция как предмет изучения в плане научной работы // Печать и революция,

1922. Кн. 1. – 99-106 с .

150. Роман Абрамович. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.forbes.ru/profile/roman-abramovich .

151. Россия: новый закон о «нежелательных организациях» «задавит» гражданское общество. [Электронный ресурс] // URL: http://amnesty.org.ru/ru/2015-05-15-russia/ .

152. Рубцов А. Мифология величия: как в России воскрешается имперская идея. [Электронный ресурс] //

URL:

http://www.rbc.ru/opinions/society/26/02/2016/56cfe95f9a794 7ed925e57de?from=typeindex%2Fopinion .

153. Русский антиамериканизм. [Электронный ресурс] // URL:

http://vladimirshlapentokhrussian.wordpress.com/2010/04/17/р усский-антиамериканизм/ .

154. Рыженков С. И. Динамика трансформации и перспективы российского политического режима // Неприкосновенный запас, 2006. - № 6 (50). – С. 46-59 .

155. Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. - М.: ИнстиТрофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO тут права и публичной политики, 2005. - № 1 (50). - С. 173Свободная пресса»: Сколково превратится для Медведева в Бородино. Или Ватерлоо. Отправит ли Медведев правительство в отставку? [Электронный ресурс] // URL: http://kprfsterlitamak.ru/news/otpravit_li_medvedev_pravitelstvo_v_otst avku/2011-05-18-67 .

157. Семинар-совещание председателей судов .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.kremlin.ru/events/president/news/51343 .

158. Сенатор: в Совфеде заседают «ссыльные»

чиновники и олигархи. [Электронный ресурс] // URL:

http://newsland.com/news/detail/id/1213142/ .

159. Сенатор Константин Добрынин: Омбудсмена имеет смысл назначать из членов парламента сроком на два года. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.pnp.ru/comment/detail/35364 .

160. Сергей Степашин подал в отставку. [Электронный ресурс] // URL: http://fognews.ru/sergej-stepashin-podalv-otstavku.html .

161. Синявская О., Малева Т. Пенсионная реформа в России: о политической экономии популизма. [Электронный ресурс] // URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=477116 .

162. Скуратов Ю. И. Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации // Законность, 1997. – № 2. - С. 6-11 .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

163. Смолин О. Н. «Образование – фундамент культуры»//Свободная мысль, 2012. - № 1-2. - С. 7-23 .

164. Сморгунов Л. В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России: плюрализация vs монополизация // Политическая экспертиза: Политэкс, 2006. - Т. 2. - № 2. – С. 6-24 .

165. Согласно результатам опроса, проведенного «Левада-центром», 72 % россиян убеждены, что обе палаты российского парламента полностью зависят от президента. [Электронный ресурс] // URL:

http://nsk.dkvartal.ru/news/dve-treti-rossiyan-uvereny-chtoduma-zavisit-ot-prezidenta-236661009#ixzz2YtNJUh2Y .

166. Соловей В. Д. У гражданского общества в России есть будущее. Скоро мы узнаем – какое / Quo vadis? Перспективы становления гражданского общества в России (Часть II) // ПОЛИС: Политические исследования, 2012. -№ 3. - С- 89-90 .

167. Соловьев А. И. Латентные структуры управления государством, или игра теней на лике власти // ПОЛИС: Политические исследования, 2011. - № 5. - С. 70Сосунов Д. В. Социокультурные особенности процесса принятия политических решений в современной России // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2008. - №2. - С. 188-196 .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

169. Социальное расслоение в России ставит рекорды. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.rodon.org/society-121024145302 .

170. Список депутатов-прогульщиков решили не публиковать // Lenta.ru, 2010. 5 июня. [Электронный ресурс] // URL: http://lenta.ru/news/2010/06/03/absent/ .

171. Средний класс в России составляет около 7 % населения. [Электронный ресурс] // URL: http://www.insorrussia.ru/ru/news/about_insor/377 .

172. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 апреля 2007 г. // Бюллетень – № 221 (935). – Ч. 1. [Электронный ресурс] //

URL:

http://www.cir.ru/docs/duma/302/1101617?QueryID=1127711 &HighlightQuery=1127711

173. Сунгуров А. Ю., Захаров О. С., Петров Л. А., Распопов Н. П. «Институты медиаторы и их развитие в современной России. 1. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и региональный опыт» // ПОЛИС: Политические исследования, 2012. - № 1. С. 165-178 .

174. «Тандемократия» добьет Россию? Неутешительные результаты «медведевской эпохи» стали темой обсуждения независимых экспертов на очередном заседании экономического клуба ФБК. [Электронный ресурс] // URL:

http://wek.ru/tandemokratiya-dobet-rossiyu .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

175. Тарнаев А. П. Махинаторы из Нижегородского

Кремля «выиграли» выборы. [Электронный ресурс] // URL:

http://kprf.ru/activity/elections/134900.html .

176. Текст стенограммы заседания Государственной

Думы, заседание 1 (715) от 29.12.2003. // Сборник:

Бюллетень № 1 (715). - Ч.1. - С. 4-31 .

177. Трофимов Е. А. Дегуманитаризация образования как фактор укрепления моноцентризма в России в начале

XX века// Гуманитаризация образования, 2015. - № 1. С. 10-16. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.humanization.ru/?page_id=311 .

178. Трофимов Е. А. Институционально-функциональная роль общественных палат в политической системе России: проблемно-праксиологический очерк// Социальногуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире: сб. материалов II Международной заочной научно-практической конференции (6 июня 2011 г.). – Краснодар, 2011. – С. 136-139 .

179. Трофимов Е. А. Интеллигенция в политическом пространстве современной России: кратологический очерк // Научное мнение, 2014. - № 10. - С. 63-70. [Электронный ресурс] // URL:

http://unipress.pro/catalog.php?pid=66&aid=1686 .

180. Трофимов Е. А. Квалификационные коллегии судей как инструмент укрепления «вертикали» судебной власти: кратологический очерк // Теория и практика общественного развития. – Краснодар. ФГБУН «Институт социологии РАН», ООО «Издательский дом «ХОРС»», Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO 2014. - № 9. - 156 с. – С. 102-104. [Электронный ресурс] // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsionnyekollegii-sudey-kak-instrument-ukrepleniya-vertikali-sudebnoyvlasti-kratologicheskiy-ocherk .

181. Трофимов Е. А. Конституционное право граждан РФ на частную собственность на землю: историкополитологическое измерение // Дальневосточный аграрный вестник. – Благовещенск: ДальГАУ. 2011. – Вып. 2 (18). С. 63-67 .

182. Трофимов Е. А. Коррупция: партийное измерение // II Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире»:

сборник материалов конференции (6 июня 2011 г.). – Краснодар, 2011. - 348 с. – С. 139-143 .

183. Трофимов Е. А. Крымский вопрос и будущее российского государства // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Политология. Религиоведение». Изд-во ИрГУ, 2014. - 274 с. - С. 32-40 .

184. Трофимов Е. А. Общественная палата как субститут гражданского общества. Система ценностей современного общества: сборник материалов XVIII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С. С. Чернова. – Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. - 352 с. - С. 127-132 .

185. Трофимов Е. А. Особенности воспроизводства религиозных объединений в Российской Федерации

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

(проблемно-праксеологический очерк) // Религиоведение. – Благовещенск: АмГУ, 2015. - № 2. - С. 118-124 .

186. Трофимов Е. А. «Партизация» политической системы и российский конституционализм: политикоправовой очерк // II Международная заочная научнопрактическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире»: сборник материалов конференции (6 июня 2011 г.) .

– Краснодар, 2011. - 348 с. – С. 143-148 .

187. Трофимов Е. А. Партийная коррупция и проблема формирования партийных избирательных списков в Российской Федерации // Правовая Россия: теория и практика. Сборник материалов II Всероссийской научнопрактической конференции / Приволжский научно-исследовательский центр. – Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2011. с. – С. 81-82 .

188. Трофимов Е. А. Проблемно-праксиологические аспекты реализации гражданами РФ права на референдум:

политологическое исследование // Право и политика, 2015 .

- № 4. - С. 539-544. [Электронный ресурс] // URL:

Электронный ресурс:

http://www.nbpublish.com/library_read_article.php?id=-33173 .

189. Трофимов Е. А. Судебная «вертикаль» в политической системе России: политологический дискурс //

Электронный журнал «Вестник МГОУ» www. evestnikmgoy.ru.-2014.-№3. [Электронный ресурс] // URL:

http://evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/584 .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

190. Туровский Р. Ф. Институциональный дизайн российской региональной власти: кажущаяся простота? // ОНС: Общественные науки и современность, 2011. - № 5. С. 82-92 .

191. Урнов М. Ниспровергнуть авторитарное большинство: непростая задача/ Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступительная статья В. Л. Иноземцева. — М.: Издательство «Европа», 2010. — 318 с. – С. 73-88 .

192. Филиппов П. С., Кузнецов Е. А. Иск в защиту общественных интересов как метод борьбы с коррупцией // ОНС: Общественные науки и современность, 2011. - № 5. С. 59-65 .

193. Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология // Отечественные записки. 2007. - № 6. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.strana-oz.ru/?numid=40&article=1567 .

194. Хестанов Р. Без креста. Атеизм как антидот фундаментализма // Политический журнал, 2006. - № 12. С. 60-63 .

195. Цены в магазине «Пятерочка». [Электронный ресурс] // URL: http://tsenomer.ru/magazin/pyaterochka/ .

196. Цены на минимальную корзину питания в России и США (после девальвации). [Электронный ресурс] // URL: http://skysheep.livejournal.com/109315.html .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

197. Чернов Р. П. Утрата доверия как основание прекращения правоотношения. [Электронный ресурс] // URL: http://pravorub.ru/articles/10071.html .

198. Чиркин В. Е. Право, экономика, социальное государство // Право и экономика, 2008. - № 6. - С. 99-106 .

199. Чуглазов Г., Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность, 2001, С. 18-22 .

200. Шабаев Ю. П., Садохин А. П. Дискурс этнической и гражданской идентичности. Фино-угорский мир

России в материалах переписи 2010 // ПОЛИС:

Политические исследования, 2013. - № 3. - С. 113-125 .

201. Штанина М. А. Зарубежный опыт проведения административных реформ // Административная реформа в России. Научно-практическое пособие. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2006. - С. 60-64 .

202. Элбакян Е. С. Глобализация в эпоху религии, религия в эпоху глобализации. Религиоведение, 2013. - № 3. - С. 149-162 .

203. Юрий Лужков — Президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву. [Электронный ресурс] // URL:

http://newtimes.ru/articles/detail/28111/ .

204. Яковлев А. А. В поисках новой социальной базы, или Почему российская власть меняет отношение к бизнесу // ОНС: Общественные науки и современность, 2013. - № 2. – С. 5-13 .

205. Яровая: Нельзя отделять общество от государства. [Электронный ресурс] // URL:

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO http://www.qwas.ru/russia/edinros/Jarovaja-Nelzja-otdeljatobwestvo-ot-gosudarstva/ .

206. Ярославцев В. Г. «В России правят органы безопасности, как во времена СССР». Русская версия .

[Электронный ресурс] // URL:

(дата http://www.inosmi.ru/russia/20090901/252151.html обращения: 14.04.2014); [Электронный ресурс] // URL:

Оригинал: http://www.elpais.com/articulo/internacional .

207. A Guard for Putin's Security [Электронный ресурс] // URL:https://www.stratfor.com/sample/geopoliticaldiary/guard-putins-security (дата обращения: 07.04.2016) .

208. Inaugural address of President Barack Obama .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.theguardian.com/world/2009/jan/20/barack-obamainauguration-address .

209. Jordan B. Moving on From Watergate // Texas Journal of Women and the Law. -1996. – Vol. 5. – P. 165–166

210. Lardy H. Citizenship and the Right to Vote. –

Oxford Journal of Legal Studies, 1997. - Vol. 17, № 1. – Р. 75Masloy A. «A Theory of Human Motivation» in:

Psychological Review, 1943. - №. 50. - Р. 370–396 .

212. Myerson R. B. Federalism and Incentives for Success of Democracy // Quarterly Journal of Political Science,

2006. Vol. 1. - №. 1. – Р. 3-23 .

213. «Nones» on the Rise» One-in-Five Adults Have No

Religious Affiliation. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.webcitation.org/6Dk8zwMPe .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

214. Overcoming resistance to change in Russian organizations: The legacy of transactional leadership /Mccarthy D. J., Puffer S. M., May R. C., Ledgerwood D. E., Steward W. H. at al. //Organizational dinavics. – N.Y., 2008. Vol. 37. - № 3. – Р. 223-225 .

215. Rhodes R. A. W. The New Governance: Governing Without Government // Political Studies, 1996. - № 4. - P. 652Sandholtz W., Koetzle W. Accounting for Corruption: Economic Structures, Democracy and Trade // International Studies Quarterly, 2000. - Vol. 44. - № 1. – Р. 31WikiLeaks. The SourceAmerica Tapes. [Электронный ресурс] // URL: https://wikileaks.org/sourceamericatapes/ .

Диссертации, авторефераты диссертаций

1. Авдеева Е. А. Гуманитаризация системы образования: социально-философский аспект: Дисс... д-ра ф. н.: Красноярский государственный университет. Красноярск, 2012. - 408 с .

2. Бабурин С. Н. Территория государства (правовые проблемы): Дисс… д-ра юр. н. – М.: РАГС при Президенте

РФ, 1998. [Электронный ресурс] // URL:

http://lawdiss.org.ua/books/223.doc.html .

3. Вартумян А. А. Региональный политический процесс в современной России: динамика, тенденции,

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

особенности: Дисс… д-ра полит. н. – М.: Российский государственный социальный университет, 2005. – 417 с .

4. Габеев В. В. Религии в современной России:

византийская интерпретация государственно-конфессиональных отношений// Автореф. дисс. к. ф. н. – Ростов-наДону: Южный федеральный университет. СевероКавказский научный центр высшей школы, 2012. - 18 с .

5. Гайдук В. В. Институт федерализма: политикоправовое исследование: Автореф. дисс... д-ра полит. н. – М.: РАГС при Президенте РФ, 2008. - 58 с .

6. Гоптарева И. Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность:

Дисс… д-ра полит. н. – М.: МГУ им. В. М. Ломоносова, 2003. - 324 с .

7. Гусаков И. А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала: Автореферат дисс… к. юр. н. – Краснодар: Южный федеральный университет, 2008. - 24 с .

8. Дениева А. К. Политико-коммуникативные практики в деятельности Администрации Президента Российской Федерации (2000-2008 гг.): Автореф. дисс.... к. полит. н. Москва: РГГУ, 2013. - 27 с .

9. Добрынин Н. М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской

Федерации: Автореф. дисс.... д-ра. полит. н. - Тюмень:

Тюменский государственный университет, 2004. - 48 с .

10. Ким Ю. В. Федеративная государственность:

сущность, генезис, проблемы развития: теоретикоТрофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO методологические основы: Автореф. дисс... д-ра юр. н. – Тюмень: Тюменский государственный университет, 2009. с .

11. Кузнецов И. И. Политическая институциализация разделения властей в современной России: Автореф. дисс .

… д-ра полит. н. – Саратов: Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского, 2010. -49 с .

12. Латыпов Р. Ф. Государственная кадровая политика в постсоветской России: политические функции, модели, воздействие на эффективность политической власти и управления: Автореф. дисс… д-ра полит. н. – М.:

РАГС при Президенте РФ, 2010. - 51 с .

13. Махина С. Н. Административная децентрализация в Российской Федерации: концепция и правовое содержание: Дисс... д-ра юр. н.:

- Воронеж: Воронежский государственный университет, 2006. - 534 c .

14. Мещерякова А. Ф. Светское государство в современной России: конституционно-правовой анализ:

Дисс… к. юр. н. – Саратов: Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского, 2009. - 200 с .

15. Павроз А. В. Группы интересов и политические режимы: неоинституциональный анализ современной России: Автореф. дисс… д-ра. полит. н. – СПб.: СанктПетербургский государственный университет, 2013. - 38 с .

16. Пуздрач Ю. В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности): Дисс… д-ра и. н. – М.:

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

Московская гуманитарно-социальная академия, 2001. – 360 с .

17. Трофимов Е. А. Региональный парламентаризм как развивающийся институт российской демократии:

Дисс... к. полит. н., - Владивосток: ДВГУ, 2009. - 228 с .

18. Харитонова В. Н. Клиентелизм в государственной службе: причины и пути ограничения: Автореф. дисс… к. соц. н. – М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2013. - 21 с .

19. Чукаева Г. Х. Развитие института права частной собственности и особенности его реализации в российском праве: Историко-правовой аспект: Автореф. дисс… к. юр. н. – Челябинск: Башкирский государственный университет, 2006. - 22 с .

20. Шугаев А. А. Бюджетно-налоговый федерализм в Российской Федерации и США: сравнительно-правовой аспект: Дисс... к. юр. н. – М.: Институт государства и права РАН, 2009. - 201 с .

21. Этингоф Е. В. Усиление социально-экономической дифференциации как фактор дисбалансированности социального развития России: Автореф. дисс… к. э. н. – М.: РАГС при Президенте РФ, 2006. - 26 с .

22. Ярмолич Ф. К. Цензура на Северо-Западе СССР .

1922-1964 гг.: Автореф. дисс… к. и. н. – СПб: СанктПетербургский государственный университет, 2010. - 24 с .

Международные нормативно-правовые акты .

Нормативно-правовые акты зарубежных стран .

Нормативно-правовые акты Российской Империи, Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO СССР, Российской Федерации, субъектов РФ .

Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Концепции развития .

1. «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»: Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157. [Электронный ресурс] // URL: http://www.kremlin.ru/acts/news/51648 .

2. Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года. Принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г. //Французская Республика: Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, 1989. - С. 26-29 .

3. Европейская конвенция о гражданстве 1997 года .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www1.umn.edu/humanrts/euro/Rets166.html .

4. Кодекс судейской этики. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=22 .

5. Кодексы РФ. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.garant.ru/doc/main/ .

6. Комментарий Департамента информации и печати МИД России по вопросу о сроке действия «Программы

Нанна-Лугара». [Электронный ресурс] // URL:

http://orenburg.mid.ru/news_400.html#10 .

7. Конституция Австрии. [Электронный ресурс] // URL: http://worldconstitutions.ru/?p=160&page=8 .

8. Конституция Венгрии. (5) Статья XXI .

[Электронный ресурс] // URL:

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO http://www.krugosvet.ru/enc/gosudarstvo-i-politika/vengriyakonstitutsiya?page=0,2 .

9. Конституция Российской Федерации. – М.: ОмегаЛ, 2015. – 64 с .

10. Конституция США. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm .

11. Конституция ФРГ. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.rfhwb.de/Pravo/Pravo_ru/pravo_ru1.htm .

12. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2016 - 2020 годы. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 2765-р. 99 с. – С. 11. [Электронный ресурс] // URL: http: http://минобрнауки.рф/documents/4952 .

13. Лимская декларация руководящих принципов контроля. Принята в г. Лиме 17.10.1977 - 26.10.1977 IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ). [Электронный ресурс] // URL:

http://ksp.dev.armd.ru/ru/docs/declaration/lima_declaration/ .

14. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента»: Федеральный закон № 121-ФЗ от 20 июля 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 23 июля 2012 г. - № 30 ст. 4172 .

15. «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO № 613 и от 18 декабря 2014 г. № 1405»: Постановление Правительства РФ от 25 марта 2015. - № 276 .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177288/ .

16. «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. - № 212-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 2 августа 2010. - № 31, ст. 4181 .

17. «О выборах Президента Российской Федерации»:

Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ от 13 января 2003. - № 2, ст. 171 .

18. «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон в ред. ФКЗ от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства, 2009. - № 23. - Ст. 2754 .

19. «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» Федеральный закон от 28 декабря 2012 г. - № 272-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2012 г. - № 53 (часть I) ст. 7597 .

20. «О некоторых вопросах противодействия коррупции»: Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2014 г. - № 1405 г. Москва //Российская газета 22

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

декабря 2014. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.rg.ru/2014/12/22/anti-korrup-site-dok.html .

21. «О порядке формирования Совета Федерации

Федерального Собрания Российской Федерации»:

Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. - № 229-ФЗ .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70171674/ .

22. «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации»: Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. - № 50 (часть IV), ст. 6950 .

23. «О Правительстве Российской Федерации»:

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. - № 2-ФКЗ (с изменениями и дополнениями от Собрание законодательства РФ от 22 декабря 1997. - № 51, ст. 5712 .

24. «О представлении руководящими работниками организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством России, сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера»: Постановление Правительства РФ от 22 июля 2013 г. - № 613. [Электронный ресурс] // URL:

http://government.ru/docs/3246/ .

25. «О прекращении действия соглашения между Россией и США о сотрудничестве в правоохранительной деятельности и контроле за наркотиками» Распоряжение от 28 января 2013 г. № 66-р. [Электронный ресурс] // URL:

http://archive.government.ru/special/gov/results/22578/ .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO 26. «О соблюдении прав человека и основных свобод в государствах-участницах СНГ»: Постановление Межпарламентской ассамблеи СНГ от 4 декабря 2004 года № 24-7.

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.busel.org/texts/cat3ae/id5rwhedq.htm .

27. «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014 - № 11ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 28 июля 2014. - № 30 (Часть I) .

28. «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года»:

Указ Президента РФ от 19.12.2012 № 1666 //Собрание законодательства РФ, 24 декабря 2012. - № 52 .

29. «О федеральной целевой программе «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014 - 2020 годы)»»: Постановление Правительства РФ от 20 августа 2013 № 718 (ред. от 27 ноября 2014) //Собрание законодательства РФ, 02 сентября 2013. - № 35, ст. 4509 .

30. «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ // Российская газета от 31 декабря 2008 .

31. «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики»: Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г. - № 224. // Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Собрание законодательства Российской Федерации от 09 марта 1998. - № 10 .

32. «Об Общественной палате Российской Федерации»: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. - № 15 ст. 1277 .

33. «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов»: Указ Президента РФ от 9 февраля 2011 г. № 167 // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. - № 7 ст. 939 .

34. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от 12.06.2002 - № 67-ФЗ (ред. от 03.02.2015). [Электронный ресурс] // URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LA W;n=174896. Первоначальный текст опубликован в «Собрании законодательства РФ», 17 июня 2002. № 24, ст .

2253 .

35. «Об усилении контроля за использованием средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты заработной платы»: Указ Президента РФ от 26 марта1997 г. - № 268. // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 марта 1997. № 13 .

36. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Кононова А. Л. по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года - № 797-О

<

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

О. // Вестник Конституционного Суда РФ, 2008. - № 2. С. 24-29 .

37. Патриотический стоп-лист Совета Федерации от 8 июля 2015 года .

38. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. - № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 2006 г. № 3 ст. 336 .

39. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края»:

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 П // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 января1996 г .

40. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. - № 28П. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н. В. Витрука. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В. О. Лучина. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В. И. Олейника. [Электронный ресурс] // URL:

http://constitution.garant.ru/act/government/12113889/ .

41. «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. - № 6. Ст. 866 .

42. Послание Президента Федеральному Собранию 5 ноября 2008 года. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/1968 .

43. Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2013 года. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.kremlin.ru/transcripts/19825 .

44. Проект Положения о Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР. Утвердить с принятой на заседании Президиума ЦК поправкой проект Положения о Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органах на местах (приложение – особая папка). РГАНИ. Ф. 4. Оп. 13. Д. 45 .

Л. 79-83. Подлинник. На бланке ЦК КПСС.

[Электронный ресурс] // URL:

http://shieldandsword.mozohin.ru/documents/statement9159.ht m .

45. Резолюция ПАСЕ № 1407 (2004) «О новых концепциях оценки состояния демократического развития»

[Электронный ресурс] // URL: http: www.assembly.coe.int .

(дата обращения: 27.10.2015)

46. Резолюция № 1455 (2005) ПАСЕ о выполнении Российской Федерацией своих обязательств (принята в г .

Страсбурге 22.06.2005 на 21-ом заседании Парламентской ассамблеи Совета Европы) [Электронный ресурс] // URL:

http://infopravo.by.ru/fed2005/ch07/akt22234.shtm .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

47. Союзная Конституция Швейцарской конфедерации. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_const itutions/constit/swiss/swiss--r.htm .

48. Статут Имперского ордена Св. Апостола Андрея Первозванного. //Свод Учреждений Государственных, книга VIII, раздел II, глава 2-я.,1892 .

49. Суховецкий против Украины: Постановление ЕСПЧ от 28 марта 2006 г.: Вынесено II Секцией / Sukhovetskyy - Ukraine, № 13716/02 /Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2006. - № 10. - С. 65 – 66

50. Устав о цензуре: [Утв. 22 апр. 1828 г.: с приложением Штатов и Положения о правах сочинителей] .

– Санкт-Петербург: тип. Деп. нар. прос., 1829. // Устав о цензуре. Утв. 22 апр. 1828 г. / – М.: Книга по Требованию, 2012. – 13 с .

51. Federal Election Campaign Laws. Compiled by The Federal Election Commission/ Federal Election Campaign Laws: The text of the «Federal Election Campaign Act (FECA) of 1971», as amended, the «Presidential Election Campaign Fund Act,» as amended, and the «Presidential Primary Matching Payment Account Act», as amended, contained in titles 2 and 26 of the United States Code. – Washington, 2005 .

- 234 p .

52. Foreign Agents Registration Act, FARA .

[Электронный ресурс] // URL: http://www.fara.gov. (дата обращения: 12.05.2014) Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO Статистические данные. Сборники электоральной статистики. Стенограммы .

1. Всемирный Индекс свободы прессы 2014 года .

[Электронный ресурс] // URL: http://rsf.org/index2014/ruindex2014.php# .

2. Выборы Президента Российской Федерации, 1996 .

Электоральная статистика. – М.: Издательство «Весь мир», 1996. - 319 с .

3. Выборы Президента Российской Федерации, 2000 .

Электоральная статистика. – М.: Издательство «Весь мир», 2000. – 320 с .

4. Выборы Президента Российской Федерации, 2004 .

Электоральная статистика. – М.: Издательство «Весь мир», 2004. – 196 с .

5. Выборы Президента Российской Федерации, 2008:

Сборник информационно-аналитических материалов / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. – М.: Сити ПрессСервис, 2008. – 328 с .

6. Выборы Президента Российской Федерации, 2012:

Сборник информационно-аналитических материалов / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. – М.: Сити ПрессСервис, 2012. - 480 с .

7. Документы, подписанные Президентом России .

Официальный сайт Президента России. [Электронный ресурс] // URL: http://graph.document.kremlin.ru/ .

8. Итоги года с Президентом России. [Электронный ресурс] // URL: http://www.kremlin.ru/news/9888 .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

9. Комитеты и комиссии Государственной Думы .

Официальный сайт Государственной Думы РФ .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.duma.gov.ru/structure/committees/ .

10. Мониторинг средних оптовых цен на продукты питания по городу Краснодару по состоянию на 28.03.2016. [Электронный ресурс] // URL:

http://krd.ru/upravlenie-tsen-i-tarifov/elektronnyy-sbornik-1ceny_mun_zakaz/producty_pitaniya .

11. «О мерах по укреплению межнационального согласия в российском обществе». Стенографический отчет заседания Государственного Совета 11 февраля 2011 года. [Электронный ресурс] // URL:

http://state.kremlin.ru/face/10312 .

12. О численности и оплате труда государственных гражданских и муниципальных служащих на региональном уровне в I квартале 2015 года. [Электронный ресурс] //

URL:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/st atistics/state/# .

13. Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/1

-2-2.doc .

14. Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения в целом по России и по субъектам Российской Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

Федерации за 2014 год. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/1

-2-4.doc .

15. Система анализа результатов голосований на заседаниях Государственной Думы. О проекте постановления Государственной Думы «Об избрании заместителей Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и председателей комитетов Государственной Думы». [Электронный ресурс] // URL: http://vote.duma.gov.ru/vote/75799 .

16. Состав ВККС. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.vkks.ru/category/32/ .

17. Совет Общественной палаты РФ 2014 года .

[Электронный ресурс] // URL:

https://www.oprf.ru/about/structure/soviet/soviet2014/ .

18. Состав Общественной палаты. [Электронный ресурс] // URL: http://президент.рф/ref_notes/298 .

19. Состав Общественной палаты РФ 2014 года .

[Электронный ресурс] // URL:

https://www.oprf.ru/ru/about/chambermembers/members2014/ .

20. Справка о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных государственных органов (центральных аппаратов министерств и ведомств)1) в I квартале 2015 года. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/plat 26a.htm .

21. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO целом по экономике Российской Федерации в 1991-2015 гг. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/st atistics/wages/ .

22. Статистика законодательного процесса .

Официальный сайт Государственной Думы Российской

Федерации. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ .

23. Статистика законодательного процесса за 2013 год. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/?type=year&v=2 013 .

24. Статистика законодательного процесса за 2014 год. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/?type=year&v=2 014 .

25. Статистика законодательного процесса за 2015 год. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/?type=year&v=2 015 .

26. Трудовые ресурсы. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/st atistics/wages/labour_force/# .

27. Уровень жизни. Распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] // URL:

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/st atistics/population/level/ .

28. Уровень жизни населения России и стран мира в 2015 году. [Электронный ресурс] // URL: http://bslife.ru/makroekonomika/uroven-zizny2012.html .

29. Члены Совета 2010. Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.oprf.ru/ru/structure/soviet/soviet2010/ .

30. 2015 Index of Economic Freedom. France .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.heritage.org/index/country/france .

31. 2015 Index of Economic Freedom. Germany .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.heritage.org/index/country/germany .

32. 2015 Index of Economic Freedom. Italy .

[Электронный ресурс] // URL: Italy http://www.heritage.org/index/country/italy .

33. 2015 Index of Economic Freedom. Russia .

[Электронный ресурс] // URL:

http://www.heritage.org/index/country/russia .

34. Heritage Foundation. 2015 Index of Economic

Freedom. Russia. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.heritage.org/index/country/russia .

Трофимов Е.А. РОССИЯ: MONOZENTRIC STATO

Периодические издания

1. Бедеров И. Незаконная фамилия // Новая газета. — 2002. — 11 июля. [Электронный ресурс] // URL:

http://www.novgaz.ru/data/2002/49/00.html .

2. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год: доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 12 февраля 2008 // Российская газета от 14 марта 2008 .

3. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год: доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 17 февраля 2008 // Российская газета от 17 апреля 2009 .

4. Караул! Власть отнимает земли у крестьян. В Домодедовском районе Подмосковья исчезли 85 деревень с полями, лесами и сельскими жителями / Родная газета, 07 апреля 2006, - № 13 (149). [Электронный ресурс] // URL:

http://www.rodgaz.ru/index.php?action=Articles&dirid=16&is sue=262&tek=19762 .

5. Медведев Д. А. «Россия, вперед!» // Российская газета от 1 сентября 2009 года .

6. Сенсационный залп Кремля // Российская газета от 18 мая 1996 года .

7. Валентина Матвиенко «прошла» в Совет



Похожие работы:

«Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая Поддорская централизованная библиотечная система". Белебёлковский филиал. (Квест по сказке Виталия Бианки "Мышонок Пик" для детей младшего школьного возраста).Составитель: Заведующая Белебёлковской библиотекой Никитина...»

«И. ГЕРШЕНЗОН ГОЛЬФСТРЕМ М'иЗА*"' Ш ИПОВНИКЪ Отпечатано в 16-й тип. М. С. Н. X. Трехпрудный, 9 М. ГЕРШЕНЗОН ГОЛЬФСТРЕМ ги и п о в ііи п ъ 19*2.’ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО „ШИПОВНИК“ 2.000 м. Р. Ц. Москва. № 1634. ПРЕДИСЛОВИЕ. Лишь за семь и л за восемь тысячелетий нам брез жет первый свет и слышны первые с...»

«Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru 1 Сканирование и форматирование: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) slavaaa@yandex.ru || yanko_slava@yahoo.com || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека: http://yanko.lib.ru/gum.html || update 22.04.06 Ролан...»

«PHYSICAL CULTURE, HEALTH AND EDUCATION ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА, ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ОБРАЗОВАНИЕ Ministry of Sports of the Russian Federation Department for Youth Policy, Physical Culture, Sports of Tomsk region National Research Tomsk State University Faculty of Physical Education PHYSICAL CULTURE, HEALTH AND EDUCATION Proceedings of the IX...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" 100-ЛЕТИЮ ПГНИУ ПОСВЯЩАЕТСЯ ДАЛЕКИЕ БЛИЗКИЕ Страницы биографи...»

«2 ВВЕДЕНИЕ Межрегиональные и всероссийские спортивные соревнования, включенные в настоящий Регламент (далее – спортивные соревнования), проводятся на основании приказа Федерального а...»

«Правительство Рязанской области Министерство культуры и туризма Рязанской области Российская национальная библиотека Российская библиотечная ассоциация (Секция по чтению) Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького ПРОГРАММА Всероссийской научно-практической конференции "Чтение в с...»

«Организация Объединенных Наций A/HRC/WG.6/18/CHL/1 Генеральная Ассамблея Distr.: General 11 November 2013 Russian Original: Spanish Совет по правам человека Рабочая группа по универсальному периодическому обзору Восемнадцатая сессия 27 января 7 февраля 2014 года Национальный доклад, представленный в соответствии...»

«Traektori Nauki = Path of Science. 2017. Vol. 3, No 4 ISSN 2413-9009 Физическое воспитание советского населения в начале 1950-х гг. (на примере Пензенской области) Physical Education of the Soviet Population in the early 1950's (on the Example of the Penza Region) Лари...»

«МЕЖДУНАРОДНАЯ ЮНОШЕСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЦАРСКОЕ СЕЛО, ПУШКИН И МИРОВАЯ КУЛЬТУРА 15-20 октября 2012 г. Сборник лучших докладов Санкт-Петербург ПУШКИНСКИЙ ПРОЕКТ Ответственный реда...»

«9 В апреле—мае 1912 года события внутренней жизни неожиданно приводят меня к личной встрече с Р. Штейнером; но эта встреча ведет к моему присоединению к Делу Штейнера, в котором для меня проясняется следующий этап моего же пути; после Эмблематики, несовершенного...»

«Дементьева Нина Георгиевна МИФОЛОГЕМА МАЗЕПЫ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Специальность: 10.01.03 – литература стран народов зарубежья (европейская литература) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук САНКТ-...»

«НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВ Смысл творчества ГЛАВА XIII. ТВОРЧЕСТВО И МИСТИКА. ОККУЛЬТИЗМ И МАГИЯ [.] Существуют тысячелетние оккультические традиции – скрытое, подземное русло в мировой культуре. Отрицать этого не могут даже самые крайние...»

«Коллектив авторов Восстановление работоспособности спортсменов при занятиях гребным спортом "БИБКОМ" УДК 797.1 ББК 75.717.7 Коллектив авторов Восстановление работоспособности спортсменов при занятиях гребным спортом /...»

«ГОДИШНИК НА СОФИЙСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ „СВ. КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ” ФИЛОСОФСКИ ФАКУЛТЕТ КНИГА БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННИ НАУКИ Том 2, 2010 ANNUAIRE DE L’UNIVERSITE DE SOFIA „ST. KLIMENT OHRIDSKI” FACULTE DE PHILOSOPHIE LIVRE DES SCIENCES DE L’INFORMATION ET DES BIBLIOTHEQUES Tome 2, 2010 ДИАЛОГ КУЛЬТУР: КОНЦЕПЦИЯ Р...»

«Содержание 1. Общая характеристика основной профессиональной образовательной программы (ОПОП).. 3 стр.2. Учебный план.. 8 стр.3. Календарный учебный график.. 12 стр.4 . Рабочие программы дисциплин (модулей). 13 стр.5. Программы практик и Н...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ Кафедра культурно-досуговой деятельности "УТВЕРЖДАЮ" Зав. кафедрой культурнодосуговой деятельности...»

«Археологический альманах. – № 21. – 2010. – С.189-224. Канторович А.Р. ИСТОКИ И ВАРИАЦИИ ОБРАЗОВ ГРИФОНА И ГРИФОНОПОДОБНЫХ СУЩЕСТВ В РАННЕСКИФСКОМ ЗВЕРИНОМ СТИЛЕ VII-VI ВВ. ДО Н.Э. Иконографические корни грифона-птицезверя отсутствуют в предскифском горизонте древностей степей Евразии конца II – начала I тыс....»

«2 Оглавление Введение..4 ГЛАВА 1. Трансформации мировоззрения и культурных практик в эпоху Серебряного века: феномен русского космизма Серебряный век: переход к проекту модерна..22 1.1.1.2. Трансформация рациональности в цельное знание в философии русских космистов...59 1.3. Проблемы соотнесенн...»

«1 Реклама в специальных библиотеках для слепых как часть библиотечного маркетинга (справка по отчетным материалам СБС) И.М . Рыбакова, гл.библиотекарь Российской государственной библиотеки для слепых Понимание того, что место, роль и престиж общественного инст...»

«Государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский городской университет управления Правительства Москвы Институт высшего профессионального образов...»

«Администрация города Сургута Департамент культуры, молодёжной политики и спорта Управление культуры ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД муниципального автономного учреждения "СУРГУТСКАЯ ФИЛАРМОНИЯ" об итогах работы в 2015 году г....»

«1 Содержание Стр. ШКОЛА – центр развития толерантности...2-4 Воспитательная программа "Школа толерантности"..5-10 Внеклассное мероприятие "День толерантности".11-21 Классный час "Мы разные в этом наше богатство, мы вместе в этом наша сила!".22-29 Внек...»







 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.