WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

«УДК 821.161.1 UDC 821.161.1 Г.H. БОЕВА G.H. BOEVA кандидат филологических наук, зав. кафедрой культу- Candidate of Philology, Department of cultural science and рологии и общегуманитарных дисциплин, ...»

10.00.00 ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

10.00.00 PHILOLOGICAL SCIENCES

УДК 821.161.1 UDC 821.161.1

Г.H. БОЕВА G.H. BOEVA

кандидат филологических наук, зав. кафедрой культу- Candidate of Philology, Department of cultural science and

рологии и общегуманитарных дисциплин, Невский ин- all-humanitarian disciplines, Nevsky Institute of Language ститут языка и культуры and Culture E-mail: g_boeva@rambler.ru E-mail: g_boeva@rambler.ru

ТВОРЧЕСКИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ И. БУНИНА И Л. АНДРЕЕВА: РЕЦЕПТИВНЫЙ АСПЕКТ

ARTISTIC CONNECTIONS BETWEEN I. BUNIN AND L. ANDREEV: THE RECEPTION ASPECT

Развивая и систематизируя предпринимавшиеся прежде сопоставительные параллели, касающиеся частных проблем или отдельных произведений И.А. Бунина и Л.Н. Андреева, статья предлагает комплексное исследование творческих взаимосвязей двух писателей-современников. Автор статьи приходит к выводу о близости онтологичности основ творчества двух писателей, на путях к «модерности» разными способами обновляющих традиции психологизма .

Ключевые слова: Иван Бунин; Леонид Андреев; рецепция; творческая стратегия; автобиографизм;

новаторство .

This article represents a multifaceted exploration of artistic connections between I.A. Bunin and L.N. Andreev .

Developing and structuring the comparative parallels that had been suggested earlier and that concern particular problems or individual works of the two writers, the author focuses predominantly on the reception aspect of this question. The author of the article makes a conclusion about similarity of the foundations of artistic methods used by the two writers who lean toward ontologism and rejuvenate, by different ways, the traditions of psychologism on the approaches toward modernity .



Keywords: Ivan Bunin, Leonid Andreev, reception, artistic strategy, autobiographism, innovation .

Известно, что Бунин невысоко ставил творче- трагиком», «изолгавшимся во всяческом пафосе» [1, с .

ство Андреева, и его позитивные отзывы о творчестве 212] .

последнего весьма немногочисленны. А именно, их три, Все эти выпады, предполагает публикатор, и явипричем самый главный прозвучал уже после смерти лись причиной того, что в своей книге 1969 года об Андреева в письме Б.К. Зайцеву от 22 сентября 1938 Андрееве Д. Вудворд ни разу не цитирует Бунина, видигода: «… сообщаю, что вчера начал перечитывать мо, как необъективного мемуариста. Однако почему же, Андреева, прочел пока три четверти “Моих записок” и задается вопросом исследователь, Бунин не желает вивот: не знаю, что дальше будет, но сейчас думаю, что деть объединяющего их с Андреевым антибольшевизнапрасно мы так уж его развенчали: редко талантли- ма, ведь последний – автор острых публицистических вый человек…» [1, с. 210]. статей и обращений (достаточно вспомнить «S. O. S.»), Н. Андреев (однофамилец, не родственник писате- по своему содержанию и пафосу весьма близких к ля), опубликовавший процитированное выше письмо, бунинским «Окаянным дням»? И далее вопрошает:

сопровождает его расследованием причин этого «раз- «Почему же все-таки Бунин столь долгое время, с 1914 венчания», справедливо отделив от «мы» адресата, Б. года, накапливает “анти-андреевщину”? Отголосок ли Зайцева. В самом деле, пишет исследователь, в своих это “борьбы” за “первенство” после смерти Чехова?

«Воспоминаниях» (изданных в Париже в 1950 году, но Все тогдашние кандидаты (Куприн, Горький, Андреев) составленных из разновременных очерков – от 1904 “упразднены” Буниным в “Воспоминаниях” как недодо 40-х) Бунин «упоминает имя Леонида Андреева не стойные “всероссийской славы”» [1, с. 212]. В своем менее одиннадцати раз. И все эти упоминания “анти- расследовании Ник. Андреев, кстати, «перепроверил»

андреевские”» [1, с. 211]. Дважды говорится о якобы «литературные отношения» Андреева и Бунина и убеотрицательных отзывах Чехова об Андрееве; несколь- дился, что они были хорошими… ко раз осуждается «народническая манера» Андреева Вопрос остается без ответа. Можно только строить (а также Горького, Скитальца и Шаляпина) носить ру- предположения. Однако бесспорным остается тот факт, башки, поддевки, высокие сапоги, да и сам характер их что, оглядываясь на свое прошлое, Бунин пересматритворчества определяется как «лубочный» («Горький и вает многие свои запальчивые и несправедливые оценАндреев очень способные люди, а все писания их все- ки, в том числе и творчества Андреева .

таки только “литература” и часто даже “лубочная”» Личные и творческие взаимоотношения Бунина и [1, с. 211]); наконец, Андреев называется «запойным Андреева, действительно, иначе как «хорошими» не наГ.H. Боева © G.H. Boeva Ученые записки Орловского государственного университета. №4 (60), 2014г .

Scientific notes of Orel State University. Vol. 4 – no. 60. 2014 зовешь. Они вместе входили в литературу: их первые вода поэмы Лонгфелло «Песнь о Гайавате» .

публикации – рассказ Андреева «В холоде и золоте» На протяжении полутора десятков лет обоих пиЗвезда», 1892) и «Деревенский эскиз» Бунина (1893) сателей объединяли общие издательские проекты .

– появились с разницей в один год). Почти сразу же оба Первый состоялся в 1901 году, когда оба они приезначинающих писателя в восприятии современников жают в Нижний Новгород к Горькому прояснить вооказались в тени Горького (хотя тот дебютировал одно- прос о сотрудничестве участников кружка «Среда» с временно с ними, напечатав в тифлисском «Кавказе» «Нижегородским листком» и другими поволжскими израссказ «Макар Чудра» (1892)), что, в частности, отра- даниями (и одесским «Южным обозрением»), а также с жено в шарже Кока (Н.И. Фидели) «Подмаксимовики» «Курьером» – речь шла об одновременном печатании в (1903): «грибами»-«подмаксимовиками» там высту- этих изданиях художественных произведений [2, с. 100] .

пают Андреев, Бунин и Скиталец. Вместе Андреев и В 1908 году, в бытность редактором отдела беллетриБунин посещали телешовские «Среды», печатались в стики в сборниках «Земля», выпускаемых Московским «Знании», вращались в одних и тех же литературно- книгоиздательством, Бунин просит (в письме от 18 мая художественных кругах, имели сходные литературные 1908 года) у Андреева для печати рассказ «Проклятие репутации молодых писателей, далеких от символист- зверя» (1908) [5, с. 171]. Затем со стороны Бунина слеских кругов, встречались, переписывались, знакомили дует запрос на роман «Сашка Жегулев» (1911) (письмо друг друга с женами .

В этом смысле примечательно от 6 сентября 1908 года [5, с. 171]). Став в 1909 году восприятие Андреева и Бунина тем же Горьким «че- редактором в журнале «Северное сияние», Бунин такрез запятую»: в 1908 г. К.П. Пятницкому он пишет об же обращается к Андрееву с просьбой о сотрудничестве «уплывших» из «вод» «Знания» «Андреевых, Буниных («Дай хоть имя» – в письме от 3 января [5, с. 171]). В и прочих осетрах» [2, с. 434]. Позднее, уже в 1927 году, 1916 году Бунин оказывается в числе немногих прив письме И.А. Груздеву, работающему над книгой по нявших предложение сотрудничества от Андреева, истории литературы, Горький называет в числе своих редактора газеты «Русская воля» (за что последний блабывших товарищей» Андреева и Бунина, типичных годарит его в письме от 31 июля [5, с. 174]). Наконец, литераторов ХХ века, поясняя свою мысль: «во всех наc впервые отрывки из пьесы «Младость» были напечатабыло и есть нечто общее, не идеологически, разумеет- ны в сборнике в помощь жертвам войны «Клич» (1915), ся, а – эмоционально» [2, с. 463]. одним из авторов и редакторов которого был Бунин [6] .

Впервые имена двух писателей сопряжены – в Несмотря на это, взаимоотношения Андреева и контексте общности их орловских корней и синхрон- Бунина, как справедливо пишет Афонин в комментариности вхождения в литературу – в воспоминаниях ях к воспоминаниям Алексеевского, не были близкими А.П. Алексеевского. Правда, воспоминания его, на- [3, с. 564]. В доказательство он ссылается на мемуаписанные через несколько десятков лет, грешат не- ры В.Н. Муромцевой-Буниной (см. ниже) и размолвку точностями и допущениями. Так, позволяя некоторое между ними осенью 1914 года, сопровождаемую резхронологическое смещение в освещении орловского кими письмами с обеих сторон (Бунин вызвал возмупериода в жизни начинающих писателей, он называет щение Андреева тем, что не дал ему подписать письмо Бунина «духовным восприемником музы Л.Н. Андреева против немецких зверств [5, с. 173]). Можно вспомнить и первопечатником его произведений», что справед- и эпизод из воспоминаний Горького, где Андреев «груливо опровергается публикатором и комментатором бо отрицает» «превосходный, суровый талант Ивана воспоминаний Л.Н. Афониным. Также неточен автор Бунина» [2, с. 396]. Примечательно, что оценки бунинмемуаров, полагая, что Бунин «значительно опередил ского творчества Горьким и Андреевым парадоксальАндреева известностью и лет на пять раньше его на- ным образом сходятся: в письме Горькому и его жене чал печатать свои рассказы в толстых журналах» и от- Андреев сравнивает творчество «Ванечки» с «воздушносился к нему «сухо-покровительственно» [3, с. 560]. ным пирогом» [2, с. 258], Горький же, в целом оценивая В этом вопросе допустимо и иное мнение: лауре- Бунина как «первого поэта нашего времени», стихи его ат Пушкинской премии (1903), почетный академик уподобляет «конфектам от Флея или Абрикосова» [2, (1909), Бунин, тем не менее, уступал Андрееву в массо- с. 412]. Налицо общая дистанцированность двух провой популярности. Сошлемся на того же Горького, ко- заиков от эстетических основ творчества Бунина-поэта .

торый, отговаривая Бунина от перехода из «Знания» в Уникальным источником сведений о взаимоотноПросвещение», определяет (возможно, не совсем бес- шениях Бунина и Андреева – в силу временного охвата корыстно) соотношение их популярности как почти па- воспоминаний и личной включенности в литературную ритетное: «ваши и Леонидовы книги идут почти ровно, жизнь эпохи и дружбы с обоими писателями – можс очень небольшим перевесом в сторону Леонида» [2, но счесть дневники К.И. Чуковского. Свидетельства с. 446]. «Экономические» показатели все же свидетель- Чуковского ценны еще и в силу их «итогового», ретроствуют о более значительном «перевесе»: гонорарные спективного характера: оказавшись в марте 1968 г., за ставки Андреева и Бунина в 900-е годы соотносятся как год до смерти, в больнице, Чуковский пишет «больничруб. за печатный лист против 600 руб. [4, с. 94]). ные записки» под названием «Что вспомнилось», в коНекое доминирование Андреева как более старшего торых возвращается памятью к началу века и пытается ощутимо и в письмах: в частности, он позволяет себе, осмыслить соотношение писательских репутаций уже не владея английским, советовать поэту по поводу пере- ушедших из жизни знаменитых современников .

10.00.00 ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ 10.00.00 PHILOLOGICAL SCIENCES О Бунине Чуковский пишет: «Нельзя сказать, чтобы вали неискренними, то есть скрывали его неприязненон был непризнанным автором. Истинные ценители ли- ное отношение к тем, кто считали его своим другом) .

тературы, ее верховные судьи, Чехов и Горький, уже по Когда в позднейших его мемуарах читаешь желчранним стихам и рассказам высоко оценили его дарова- ные отзывы о тех писателях, с которыми он водился в ние. Академия Наук почтила его званием академика. Но дореволюционное время, понимаешь, как мучительно публика, читательская масса долго оставалась к нему было ему, считавшему себя великаном, жить среди тех, равнодушна» [7, с. 468], и далее: «Бунин в то время уже кого он считал чуть не карликами» [7, с. 471] .

написал свои лучшие вещи, но обыватели все еще по В свете сказанного, особый интерес вызывают привычке считали его Подмаксимкой, то есть одним немногие позитивные отзывы Бунина о творчестве из слабоватых писателей, пытающихся благодаря сво- Андреева .

ей близости к Горькому придать себе вес и значение» Первый такой похвальный отзыв можно обнарус. 470]. В доказательство он припоминает несколько жить в воспоминаниях В.Н. Муромцевой-Буниной. Речь красноречивых фактов – о залежах нераспроданных бу- идет о прочитанной на одной из «Сред» пьесе Андреева нинских стихотворных сборников «Листопад» в редак- «Дни нашей жизни» (1908): «Ян тоже хвалил пьесу, за ции «Весов», о поклонницах, бросающихся на вокзале что Андреев его не раз упрекал, говоря, что он хвалил ее к Андрееву и не узнающих Бунина, идущего рядом. потому, чтобы унизить его символические драмы… Но Рефлексирует Чуковский и над причиной рав- Ян был искренен, он находил в пьесе художественные нодушия массового читателя к Бунину и обожания достоинства» [8, с .

469]. В другом месте воспоминаАндреева: «Это дико, это безумно, это кажется почти ний Муромцевой, где она цитирует записи мужа, также невероятным, но таковы были факты. Повторяю, Бунин обнаружим реакцию Андреева на эту похвалу: «А вот, имел свою долю успеха, его не замалчивали, о нем пе- что ты похвалил мою самую элементарную вещь “Дни чатались хвалебные рецензии – но если сравнить, на- нашей жизни”, никогда тебе не прощу. Почему похвапример, те Эльбрусы статей, которые вызывало каждое лил? Хотел унизить мои прочие вещи» [8, с. 213] .

новое произведение Горького, а впоследствии – Леонида В самом деле, несмотря на далекость обоих молоАндреева, с количеством критических откликов, посвя- дых писателей от символистских кругов, бунинская щенных произведениям Бунина, это количество пока- оценка творчества Андреева парадоксально близка жется микроскопически малым. … Никаких звонких именно к символистскому восприятию его как «некульлозунгов он с собой не принес, никуда не звал, ничему турного писателя». Так, после чтения на очередной не учил, правда, он обладал светлым поэтическим ощу- «Среде» «Анатэмы» (1909) Бунин сетует: «Как жаль, щением жизни, изощренным мастерством новеллиста, что Леонид пишет такие пьесы, – все это от лукавосамобытным и тонким стилем, но это совсем не те ка- го, а талант у него настоящий, но ему хочется “учечества, которые ценились в то время широкой читатель- ность свою показать”, и как он не понимает при своем ской массой [7, с. 470-471]. уме, что этого делать нельзя? Я думаю, что это от Нет основания не доверять и свидетельствам того, что в нем нет настоящей культуры» [8, с. 424] .

Чуковского о недоброжелательстве Бунина по отноше- Возможно, он был знаком (и внутренне согласен) с мнению к Андрееву, причем даже в период их дружеских нием З.Н. Гиппиус об Андрееве как о «некультурном отношений: «Он говорил о писателях так, словно все писателе», высказанным годом ранее («Notes sur la littони, ради успешной карьеры, кривляются на потеху rature russe de notre temps» [9]) .

толпы. Леонида Андреева, который в то время был сво- Второй же благожелательный отзыв Андреева его рода властителем дум, он сравнивал с громыхаю- Буниным касается пьесы «Младость» (1916), которая щей бочкой – и вменял ему в вину полнейшее незнание была высоко оценена им в одном из интервью – за ее русской жизни, склонность к дешевой риторике» [7, «жизненность», «свежесть», «большую сдержанность»

с. 468]. В записках Чуковского находим и его версию и даже «новые шаги», которые замечаются в этом пронедоброжелательства Бунина-мемуариста: «И конечно, изведении [10]. Известно, что Бунин театра не жалоон был бы святым, если бы не чувствовал затаенной вал и не написал ни одной пьесы – вот и отзываясь о вражды к более счастливым соперникам. Их всероссий- «Младости», он оговаривает, что «не театрал», поскольская слава, по искреннему его убеждению, досталась ку его ранят сценические условности и неискренность .

им слишком уж дешево – за произведения более низ- Впрочем, замечает он далее, сама форма пьесы, схожая кого качества, чем те, которые созданы им. Но святым с формой стихотворения, привлекает его своей компакон не был, и поэтому можно представить себе, сколько тностью и вдохновляет на создание собственного драдолгих и тяжких обид должен был испытывать он изо матургического опыта, хотя и «не для сцены» .

дня в день, видя шумные триумфы Валерия Брюсова, Расследование причин похвального отзыва Бунина Леонида Андреева, не говоря уже о небывалой, фанта- об андреевской «Младости» наводит на следующие стической славе Горького. размышления .

Хуже всего было то, что он должен был скрывать «Забракованный» самим автором рассказ свои высокомерные чувства, должен был постоянно як- («Пасхального рассказа моего не читай. Дрянь, сделаншаться с теми, кого презирал, водить с ними многолет- ная в одни сутки, чтобы вывезти “Курьер”, у которого нюю дружбу, писать им теплые, участливые письма (о совсем нет беллетристики» (письмо Горькому от 10 которых впоследствии и сам заявил, что они часто бы- апреля 1902 года) [2, с. 143]), скорее всего, не устроил Ученые записки Орловского государственного университета. №4 (60), 2014г .

Scientific notes of Orel State University. Vol. 4 – no. 60. 2014 его неотшлифованностью, «этюдностью», побудившей, [12, с. 581]). Процитируем речь Струве по случаю кстати, оснастить первую, «курьерскую» публикацию присуждения Бунину Нобелевской премии: «вершины подзаголовком «эскиз». А возможно, дело было в его своего творчества Бунин достигает там, где сливаются традиционности: «Весной» уже не умещался в рамки две его основные темы – любовь и смерть. Не случайтого представления об Андрееве, которое давали дру- но самое совершенное, самое музыкально-целостное из гие рассказы – нашумевшие «Бездна», «Смех», «Ложь». произведений Бунина – “Митина любовь”, где эти темы Однако у истории с «неудачным» рассказом есть слиты воедино» [12, с. 578]. Напомним, что название продолжение. Вообще имея склонность перерабатывать повести во французском переводе – «Таинство любви»

свои ранние вещи в ином жанровом регистре (как пра- – также говорит в пользу ее «онтологичности» .

вило, проза «перелицовывалась» в пьесы – такой про- Итогом размышлений о творческих взаимосвязях цедуре, в частности, подверглись неопубликованные Бунина и Андреева и их восприятии творчества друг рассказы конца 1890 – начала 1900-х гг. «На привыч- друга могут стать следующие заключения .

ную тему», «Старый студент» и «Тенор», послужив- Бунинские резкие оценки творчества Андреева шие основой для пьес «Дни нашей жизни» (1908) и были скорректированы им в поздний период, однако «Gaudeamus» (1910); «Мысль» (1902 – рассказ, 1914 – близость антибольшестского по своему пафосу публипьеса); из фрагмента «Моих записок» (1908) выросли цистического наследия современника его собственным «Черные маски» (1908)), почти через полтора десятка лет дневникам так и осталась не замеченной им или не проАндреев вновь обращается к своему раннему рассказу и комментированной .

Самым вероятным объяснением использует его мотивы как основу для поздней пьесы неприятию Буниным андреевского творчества можно «Младость» – уже далеко не «эскиза», а «повести в счесть «человеческий фактор», свет на который пролидиалогах» (на самом деле – драмы в четырех действиях). вают воспоминания такого объективного мемуариста, Именно эта пьеса и снискала доброжелательный как Чуковский .

отклик Бунина, возможно, увидевшего в ее сюжете, Тем не менее, отвергая стилевое новаторство связанном с перерождением / возрождением души не- Андреева, Бунин, также принадлежащий к поколению кую родственность с «Митиной любовью» (1925), на «порубежных» писателей, оставался с ним близок в что в исследовательских параллелях между двумя пи- онтологичности основ своего творчества. По сути, оба сателями уже обращали внимание [11]. Возможно, на- они идут путями обновления традиционного реалистирочитый, «незакамуфлированный» автобиографизм в ческого искусства, однако пути этих новаций во многом андреевской пьесе, ставший основой ее «жизненности», различные: тяготение к экспрессионисткой условности и вызвал приятие Бунина, прибегшего к родственной у Андреева и импрессионистские тенденции у Бунина .

стратегии в своей повести. Сам же Андреев, видимо, Неприятие творчества друг друга вызвано как стилеощущал «непереваренность» автобиографического слоя вым несовпадением в их общем устремлении к «модеркак недостаток собственно художественности текста ности», так и явным приоритетом эстетического начала и пытался уйти от автобиографической конкретики в у Бунина .

рассказе, сильно остранив бытовое начало в пьесе и Пытаясь запечатлить утончившуюся психику сопридав ей экзистенциальное звучание. временного человека, оба писателя, каждый по-своему, При всей стилистической разнице их творчества, решают проблемы новой «психологичности», связи инвызывающей взаимное неприятие, Бунина и Андреева дивидуального и бытийного. Драматургические опыты объединяет глубинное родство, проявившееся, в част- Андреева в русле «панпсихического театра» (две его ности, и в тех произведениях, о которых идет речь, пьесы, о которых шла речь выше) потому и были попоскольку тематически они – о самом главном и ложительно восприняты Буниным, что в них явлена общем для двух писателей: любви и смерти. Разъясняя родственая ему самому стратегия: восхождение к меосновную идею своей пьесы, сам Андреев в письме к тафизике бытия при сохранении жизнеподобия, псиНемировичу-Данченко пишет, что в ней «есть и драма хологического автобиографизма и связи с традицией .

и смерть, но общий смысл радостно-печальный: вечно Пьеса «Младость», выросшая – в духе характерной для бегущий поток жизни, старость и младость, любовь и Андреева жанрово-стилевой «гипертекстуальности»

любовь» [2, с. 555]. В «Митиной любви» современники художественного мышления – была высоко оценена Бунина также усматривают «мотив дивования», Буниным, поскольку оказалась адекватной представлемистичность (Г.П. Струве [12, с. 578], мистериальность ниям последнего о мере допустимого в синтезе реальМ.В. Карамазова [12, с. 577], «мессу пола» (К.И. Зайцев ного и условного .

–  –  –

6. «День печати». Клич. Сб. на помощь жертвам войны / Под ред. И.А. Бунина, В.В. Вересаева, Н.Д. Телешова. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1915. 240 с .

7. Чуковский К.И. Дневник: В 3 т. Т. 3: 1936 – 1969 / сост., подгот. текста, коммент. Е. Чуковской; предисл. В. Каверина .

М.: ПРОЗАиК, 2011. 640 с .

8. Муромцева-Бунина В.Н. Жизнь Бунина: 1870-1906. Беседы с памятью. М.: Советский писатель, 1989. 507 c .

9. Гиппиус З.Н. Заметки о современной русской литературе» // Mercure de France. 1908, 1 янв. С. 74-75 .

10. Фрид С.И. И. Бунин о новой литературе // Биржевые ведомости. 1916. 14 апреля. (№ 15498). Веч. вып. С. 3 .

11. Евстафьева Н.П. Концепция мира и человека в рассказе Л. Андреева «Весной» и повести И. Бунина «Митина любовь»

// Эстетика диссонансов. О творчестве Л.Н. Андреева: Межвузов. сб. науч. трудов к 125-летию со дня рождения писателя. Орел:

ОГПУ, 1996. С. 25-26 .

12. Бабореко А.К. Комментарии // Бунин И.А. Собр. соч.: В 8 т. М.: Московский рабочий, 1996. Т. 5. С. 559-590 .

References

1. Andreev Nik. Bunin about L. Andreev // The New Review. New York. 1978. Vol. 131. Pp. 210–213 .

2. Gorkiy and Leonid Andreev: Unpublished Correspondence // Literaturnoe nasledstvo. Vol. 72. Moscow: Nauka, 1965. 632 p .

3. Alekseevskiy A.P. The Memoirs about Gorkiy and Andreev / Publication and Comments by L.N. Aphonin // Literaturnoe nasledstvo. Vol. 72. Moscow: Nauka, 1965. Pp. 559-564 .

4. Reitblat A.I. From Bova to Bal’mont and other works on historical sociology of Russian Literature. Moscow: NLO, 2009. 448 p .

5. The Letters of L. Andreev and I. Bunin // Voprosy literatury. 1969. № 7. Pp. 162-175 .

6. «The Day of the Press». (Battle) cry. Collected articles for the aid of war victims / Ed. by I.A. Bunin, V.V. Veresaev, N.D. Teleshov .

Moscow: A.A. Levenson printshop, 1915. 240 p .

7. Chukovskiy K.I. The Diaries: In 3 vol. Vol. 3: 1936 – 1969 / Collect., text preparation, comment. of E. Chukovskaya; The Preface of V. Kaverin. Moscow: PROZAiK, 2011. 640 p .

8. Muromtseva-Bunina V.N. The Life of Bunin: 1870-1906. Сonversations with Memory. Moscow: Sovetskii Pisatel', 1989. 507 p .

9. Gippius Z.N. Notes on contemporary Russian literature // Mercure de France. 1908, 1 January. Pp. 74-75 .

10. Frid S. I.A. Bunin about the New Literature // Birzhevye vedomosti. 1916. 14 April. (№ 15498). Evening edition. P. 3 .

11. Evstaf’eva N.P. The concept of the world and human being in L. Andreev’s short story «In the spring» and I. Bunin’s story «Mitia’s love» // Esthetics of dissonances. On L.N. Andreev’s work: Multi-university collection of scholarly works dedicated to the 125th anniversary of the writer’s birth. Orel: OSPU. 1996. Pp. 25-26 .

12. Baboreko A.K. Comments // Bunin I.A. Collected works in 8 volumes. Vol. 5. Moscow: Moskovskiy rabochiy, 1996.

Похожие работы:

«отзыв официального оппонента кандидата искусствоведения, доцента Н.С. Мамыриной на диссертацию Щетининой Натальи Анатольевны "Частная художественная галерея как явление современной социок...»

«Вестник ПСТГУ III: Филология 2011. Вып. 2 (24). С. 7–18 ГВИТТОНЕ Д’АРЕЦЦО И ДЖИРОЛАМО САВОНАРОЛА: ПОЭЗИЯ VS. ПРОПОВЕДЬ А. В. ТОПОРОВА В настоящей статье предлагается сопоставительный анализ творческого пути двух, казалось бы, очень разных представителей итальянской культуры: средневеково...»

«Лингво-когнитивные основы воспроизводимости В.В. Красных Многие исследователи, представляющие различные школы, направления и дисциплины и работающие в рамках современной научной парадигмы, справедливо полагают, что сегодня тру...»

«Рубцова Евгения Александровна ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МОЛОДЕЖНОГО СЛЕНГ А НА ЧАЛА ВЕКА XXI (на материале печатных СМИ) Специальность русский язык 10.02.01 АВТОРЕФЕРАТ д иссертации на соискание учёной степ ени канд...»

«КИТАЙСКИЙ КУЛЬТ ЛИСЫ Среди немифических существ, представления о которых занимают значительное место в культуре старого Китая, одной из первых обращает на себя внимание лиса. Это обыкновенное, казалось бы, животное неожиданно становится носителем зна...»

«Администрация города Нижний Тагил УПРАВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБРАЗОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ РАЗВИТИЮ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ ПРИКАЗ № 1443 ПРИКАЗ № 76 ПРИКАЗ № 173 от 30.07. 2014г.от 31.07. 2014г.от 30.07. 2014г. Об...»

«МЛ. Рейснер, Н.Ю. Чалисова ОБРАЗ ПОЭЗИИ В ПОЭЗИИ: ЛИТЕРАТУРНАЯ РЕФЛЕКСИЯ В ПЕРСИДСКОЙ КЛАССИКЕ X-XIVBB. (касыда имаснави) П оэтическое слово занимало ведущее место в художественной культуре иранского Средневековья. Уже на первом этапе развития новоперсидской поэзии (IX-X вв.) в ней представлены мотивы "поэта и поэзии",...»






 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.