WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«А Редакционная коллегия: Ю. П. П етрова-А веркиева (главный редактор), В. П. Алексеев, Ю. В. Арутюн; Н. А. Баскаков, С. И. Брук, JI. Ф. М оногарова (зам. глав, редактора), Д. А. О ...»

-- [ Страница 2 ] --

И з этих п олож ен ий Ф. Энгельса и В. И. Л ен и н а следует, что п р и зн а ­ ком госу д арства я в л я е т с я территориальны й принцип деления населения и что г осу д арс тве н н ая о р ган и зац и я не я в л я е т ся р езультатом простого р азв и ти я род о -п лем ен н ы х об разо ван ий. Н о это не значит, что с исчез­ новением родо-плем енной общности, основанной на кровнородственных связях, в усл о в и ях кл ас со в о го о бщ ества и госуд арства новые формы этнической общности н е об у сл ав л и в аю тс я отнош ениями родства. Р а з у ­ меется, при этом необходим о отличать родственные отношения вообще от кровнородственны х к а к специфической разн овидн ости первых. Кро­ внородственны е отношения под воздействием в первую очередь эконо­ мических ф ак то ров п одв ер гл и сь сущ ественным изменениям .

«Т ерри тори альны е союзы», см енивш ие родовы е объединения, дали толчок стан ов л ен и ю новы х этнических общностей. Отношения собст­ венности, р а з р у ш а я родовы е связи, с б л и ж а л и м е ж д у собой ка к р о д с т ­ венные, т а к и неродственные в этническом отношении человеческие к о л ­ лективы .

Усиление миграционны х процессов послуж ило непосредственной при­ чиной р а с ш и р е н и я брачны х отношений м е ж д у племенами, внутри со­ 9 К. М а р к с, Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 21, стр. 26 .

10 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. I, стр. 153 .

70 Г. В. Ш е л е п о в юзов племен. Естественно, что новое брачное перемеш ивание, которсх в новых соц и альн ы х условиях, в конечном итоге, привело к образование народностей, не уничтож ает, не отменяет отношения родства, а наобо рот, утв ер ж д ае т, изменяет, и в определенном смысле, развивает их С одной стороны, они р ас ш и р яю тся и охваты ваю т всю народность, а другой — концентрирую тся, огран и чи в аю тся пределами семьи или груп­ пы родственных семей .

Если вто р ая сторона эволюции родственных от- нош ений не в ы зы в а е т сом нений и д о статочн о -исследована, то первая тен ден ци я не п олучила п р и зн ан и я и не исследуется .

В. И. Л ен и н кр и ти ко вал и де о л о га н ародничества Н. Михайловского, считавш его, что н ац и он ал ьн ы е св язи — это п родолж ени е и обобщение св язей родовых .

С о зд а н и е нац ио н ал ьн ы х связей, национальной общности имело своей основой, к а к пишет В. И. Л енин, ликвид ац и ю феодальной раздроблен­ ности, возникновение капиталистических производственных отношений .

В средние в е к а московское государство р а с п а д а л о с ь на отдельные зем­ ли. частью д а ж е кн яж еств а, сохранивш ие следы былой автономии, осо­ бые т а м о ж е н н ы е границы, и н о гд а свои особые войска и т. д. «Только новый период русской истории (п римерло с XVII ib.) характеризуется действительно ф актическим слиянием всех таких областей, земель и к н я ж ест в в одно целое .

С л ияние это было в ы зв ан о не родовыми связями, почтеннейший г. М и хайловский, и д а ж е,не их п родолж ением и обобщением: оно вызы­ в а л о с ь уси л и ваю щ и м ся обменом м е ж д у о бластям и, постепенно расту­ щ им то в ар н ы м обращ ени ем, концентрированием небольших местных ры нков в один всероссийский рынок, т а к к а к руководителями и хозяева­ ми этого процесса были капиталисты -купцы, то создание этих наци­ о н ал ьн ы х связей было ничем иным, к а к созданием связей буржуазных» п .

И з этих ленинских полож ений н еобходимо следует, что, во-первых, конечной причиной ста н ов л ен и я н ац ий яв л яю тс я экономические отно­ шения, а потому, во-вторых, п ред став л ять этническую преемственность в качестве сам остоятельного ф а к т о р а — это «ребяческий вздор», «детс­ к а я п о басен ка» .





Н о эти мы сли В. И. Л ен и н а не д а ю т никаких основа­ ний отри цать в о общ е значение общ ности происхождения и родственных отнош ений в становлении всех известных этнических общностей, в том числе и н аций. В противн ом случае, столь ж е р езк ой критики заслужи­ л а бы мы сль Ф. Э н гельса о том, что именно «из племен развились на­ ц и и » 12 .

В. И. Л ен и н вовсе не з а д а е т с я целью д ать картину формирования русской н ации. В дан ном сл у ч ае он ставит перед собой зад ачу: в противовес антинаучному, п рим итивном у пониманию н ациональны х -свя­ зей, -национальных чувств, «демона н ац ион альн ого самолю бия» и наци­ о н ал ьн о й ненависти, к а к имею щ их, по в з гл я д а м Н. М ихайловского, чис­ то естественно-биологическое происхождение, п о каза ть социально-эко­ номические к о р н и п оявлен ия наций .

Но, с другой -стороны, сказать, что д а н н а я н ац ия во зн и кл а на -базе капи тал и сти чески х отношений, еще не з н а ч и т д а т ь объяснение веете процесса ее ф орм и р ован ия. Д л я того чтобы понять, к а к образовалась, ск аж е м, р у с с к а я н ация, необходимо помимо основного, зкономическогс ф а к т о р а учиты вать другие, т а к ж е очень -важные, факторы .

Т олько усилением то варн ого об ращ ени я, созданием единого всерос­ сийского -рынка м ож но объяснить, к а к пиш ет В. И. Ленин, слияние от­ 1 В. И. Л е н и н, Поли, собр. соч., т. 1, стр. 163— 154 .

12 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 20, стр. 493 .

О бщность п р о и с хо ж д ен и я — п р и з н а к эт нической общ ност и 71 дельны х «земель», к н яж еств в единое государство. Н о н ельзя полностью объяснить д а ж е в пред ел ах единого государства консолидацию одних народностей, наций и устойчивость, неконсолидацию других. Например, ка к понять, в си л у каки х причин тат а р ы, удмурты, м а р и, чуваши, морд­ ва и другие народы, о к а за в ш и е с я территориально внутри всероссийско­ го ры нка, сохранили, «отстояли» свою этническую п р ин адлеж н ость?

Видимо, сила всероссийского ры нка бы ла такой, что н екоторы е этничес­ кие группы она см огл а «перемолоть» путем полового см еш ения в еди­ ную нацию, а дру гих «одолеть» не см о гл а: этническое о казал ось с и л ь ­ нее экономического .

О дним словом, в качестве м е х ан и зм а о б р азо в ан и я такой этнической общности, к а к нация, т а к ж е вы ступаю т межэтнические брачные отно­ шения. П ото м у общ ность п роисхож д ен ия, хотя он а становится все бо­ лее оп осредствованной, все ж е яв л яе тся, на наш взгляд, обязательным п ризнаком и этой формы этнического об р азо ван ия .

С р азв и ти е м этнических общ ностей от «низших» к «высшим» отно­ шения родства н астол ько расш и ряю тся, расплы ваю тся, что неизбежно со ц и ал ьн ая значим ость и х в ка ко й -то мере сн и ж ае тся, п а д а е т. Это о б ­ стоятельство и о к а зы в а е т с я гносеологической предпосылкой выво­ да о том, что н ац и он ал ьн ы е отношения н и к ак не з а в и с я т от отнош е­ ний р о д ств а и что роль последних ограничивается только п р ед ел а­ ми семьи .

В силу расш и р ен и я родственны х св язей к а ж д а я п оследую щ ая этни­ ческая общ ность по отношению к п ред ы д ущ ей становится менее устой­ чивой. Н есл учайн о см еш анн ы е б р а к и ib «высших» этнических о б р азо ­ ван иях чащ е, чем ib «низших». В опреки мнению многих социологов и этнографов, мы считаем, что н ация, но сравн ен и ю с предшествующими ей п лем ен ам и и н ар од ностям и, я в л я е т с я са м о й неустойчивой этнической общностью, в конце концов постепенно отмирающей .

У ж е 'отменилось, что п о дч ас р азл и чн ы е исторические источники не могут пролить свет на зате р я в ш у ю с я в веках общ ность происхождения того или иного н а р о д а, но зат о о н а в к а ж д о м отдельном сл уч ае ф икси­ руется этническим сам о созн ан и ем. Именно поэтому В. И..Козлов, п ере­ числяя п ризн аки этнической общности, совершенно справед л и во п оста­ вил этническое с а м о со зн ан и е на первое место 13 .

Д о н ед ав н е го времени в советской л итер атур е при характеристике форм этнической общ н ости ни один автор н е в ы д в и г а л в качестве приз­ нака их этническое сам о созн ан и е. Н екото ры е социологи и ныне в о зр а­ ж аю т против попы ток возвести этническое самосознание в р ан г этни­ ческого оп ред ел и тел я. Так, И. П. Ц а м е р я н считает, что «если самосоз­ нание этнической п р и н ад л еж н ости (или нац ион альн ое самосознание) есть л иш ь субъекти вн ое отр аж ен и е в сознании человека самого об ъек­ тивного ф а к т а сущ ествован ия н ац ион альн ой общности нации», то нель­ зя н ац ион ал ьн о е сам о созн ан и е п р е в р а щ а т ь в один из основных призн а­ ков н ации 14 .

Н е т ни одной социальной общности людей, к о т о р а я бы не х а р а к т е ­ р и зо вал ась осознанием в той или иной ф ор м е принадлеж ности к этой общности. Д а ж е р а с а становится социальной общностью с появлением расового са м о со зн ан и я. Есть н ем ало других объективно существующих социальных общностей, п р ед ст ав л яю щ и х собой совокупность отнош е­

–  –  –

ний лю дей, основанны х на том или ином элементе сознания, которые н еобходимы м о б р азо м и с та н о в ят ся отличительными признаками этих общностей: это религиозные, научные, культурно-просветительные и д ру гие общности .

М ы сль о том, что н ац ион альн ое самосознание является этническим определителем, впервы е б ы л а в ы с к а з а н а П. И. Кушнером (К ны ш евы м )1. 5 У поминание об этническом сам осозн ан и и к а к призн аке этнической общ­ ности вообщ е мы встречаем несколько позднее у Н. Н. Ч еб о к сар о в а1. 6 Н ы н е к этой точке зрен и я присоединился р я д участников дискуссии, разв ер н у в ш ей ся на ст ран и ц ах ж у р н а л а «Вопросы истории» — П. М. Ро­ гачев и М. А. С вердлин, М. С. Д ж у н у сов, С. Т. К ал тах ч ян, Н. А. Тавакелян, А. Г. А гаев и др .

Этническое сам осознание — о тр аж ен и е этнического бытия, значитель­ ную часть с о д е р ж а н и я которого составл яю т отношения людей, основан­ н ы е н а общности их происхождения .

Этническое сам осознание п р е д п о л а га е т.выделение и отличение этни­ ческой общностью са м о й себя от всех других этнических общностей .

П о наш ем у мнению, в ст рук тур у этнического (самосознания входят созн ан и е л ю дь м и своей этнической п ринадлеж ности, этноцентризм, этнический стереотип, этнические антипатии (этногонизм) и этнические симпатии. Эти элем ен ты этнического са м о со зн ан и я универсальным об­ р а з о м в за и м о с в я з а н ы м е ж д у собой, о б у с л а в л и в а я д р у г друга, проникая д р у г в д р у г а и т. д. О д н ако гл авны м структурны м элементом этничес­ кого са м о с о зн а н и я я в л я е т с я сознание лю дьми своей этнической (принад­ леж ности. И менно оно в первую очередь о т р а ж а е т общность происхож­ дения людей .

Н е т иного пути определения этнической принадлеж ности, кроме по­ лучения ответа на вопрос: « К какой национальности себя относите?» .

М ы уверены, что этн о гр а ф и ч ес к ая н аука не зн ает случая, когда вопре­ ки этническом у самосознанию, по наличию других объективных приз­ наков, ск аж е м, общности экономической жизни, язы ка, территории, куль­ туры и т. п., было определено этническое лицо конкретной общности .

Б ез н аличия созн ан и я этнической принадлеж ности определенной группы лю дей не м о ж ет быть и.речи о реа л ь н о существующей этничес­ кой общности. Н а п р и м ер, советские этнограф ы считают, что так и е круп­ ные общности С еверной И н дии к а к хиндусталцы, бихарцы, раджастханц ы.л и ш ь условно могут считаться едиными н ар од ам и, пр еж д е.всего, по­ тому, что они не имею т общ его крепкого, устойчивого этнического само­ сознания, т а к к а к у этнических групп, состав л яю щ и х эти народы, еще не и зж ито свое созн ан и е э т и ч е с к о й прин адлеж н ости 17 .

К а к п равило, созн ан и е лю дьм и своей этнической прин ад леж н ости ут­ в е р ж д а е т с я посредством осознания ими этнической принадлеж ности сво их родителей. Д ети, и м ею щ и е родителей, отн о сящ ихся,к различны м на­ ц ион альн остям, опр ед ел яю т.свою этническую прин ад л еж н ость по этни­ ческой п ри н ад л еж н о сти одного из родителей у ж е в зависимости от.внеш­ них, т. е. н е этнических обстоятельств: социально-политических, право­ вых, семейных, нравственно-эстетических и т. д. У людей, родившихш от меж этн и чески х б раков, о б н а р у ж и в а ется неустойчивое, расшатанное этническое сам осозн ан и е. Е сли этническая п ринадлеж ность человеком 15 П. И. К у ш н е р ( К н ы ш е в ), Н ациональное самосознание как этнический опре делитель, «К раткие -сообщения И нститута этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая»

V III, 1949, стр. 3 .

16 Н. Н. Ч е б о к с а р о в, П роблемы происхож дения древних и современных наро­ дов, М., 1964, стр. 5 .

17 «Н аселение Земного ш ара. Справочник по странам», М., 1965, стр. 127 .

Общность п р о и с хо ж д ен и я — п р и з н а к эт нической общ ности в ы б р а н а исклю чительно по к аки м -л и бо внешним обстоятельствам (на­ пример, стремление и з б е ж а т ь национального гонения) и не отвечает этнической п р и н ад л еж н о ст и родителей, то она имеет д л я него сугубо­ ф о р м а л ь н ы й х а р а к тер, то гд а к а к фактически он причисляет себя к общ ­ ности, соответствую щ ей этнической принадлеж ности родителей .

С ознани е этнической п рин ад л еж н ости людей конкретно проявляется т а к ж е в употреблении ими единого н азв ан и я народа — э т н о н и м а 18 .

В ы с к а зы в а л о с ь мнение, что общ ность происхождения я в л я е т с я не сам осто ятел ьн ы м элем ентом этнической общности, а лишь одним из фак торо в, ф орм и рую щ и х этническое с а м о с о з н а н и е 19. Д а ж е сч и тая т а ­ кое пред по л ож ени е за с л у ж и в а ю щ и м внимания, необходимо п р изнать, что общ ность п роисхож ден ия (п рям о или опосредствованно, через этниче­ ское сам осозн ан и е) вы ступает ф орм ооб р азую щ им фактором этнической общности .

О с н о в ы ва ясь на том, что общность происхождения во всех своих про­ явлениях, и в том числе в этническом самосознании, является очень в а ж н ы м и о б язате л ьн ы м п р и зн ак о м лю бого этнического образования, и уч и ты в ая зн ачение тех п р изн ак о в этнических общностей, которые в нашей л и т ер ату р е у ж е д ли тельн ое время исследовались, мы хотели бы пр ед ло ж и ть д л я обсуж д ен и я следую щ ее определение этнической о б щ ­ ности .

Этн и ческая общность — это в о зн и к а ю щ а я вследствие определенных исторических и экономических п редпосылок специфическая социальная общность, основным сод ерж ан и е м которой явл яю тся отношения людей, с к л а д ы в аю щ и ес я на основе общности их происхождения и проявляю щ ие­ ся в этническом самосознании, а т а к ж е в общности язы ка, территории и некоторых черт культуры и быта .

Н а н а ш в зг л я д, д ан н о е оп ред ел ен и е этнической общности д ает в о з­ мож ность более или менее четко отграничивать этническую общ-ность от других социальны х общностей .

Н аучны й, диалекти ко -м атери ал и сти чески й подход к изучению об щ ­ ности п роисхож д ен ия и этнического сам осо зн ан и я к а к в а ж н ы х п риз­ наков этнической общности диктуется ещ е и необходимостью критики этнических концепций, в которых у к а зан н ы е признаки абсолю тизируют­ ся в качестве естественно-биологических факторов. Б у р ж у а зн ы е идеоло­ ги п рекрасн о понимаю т зн ачение общности происхождения, родства и этнического сам о созн ан и я к а к реальн ы х сил, помогаю щ их им сохранить, укрепить целостность капиталистического общ ества, р азд и р аем о г о внут­ ренними со ц и ал ьн ы м и противоречиями. Они знают, что народные мас­ сы легче всего о к а зы в а ю т с я одураченны м и идеями «зова крови», «свое­ го отечества», « национального духа», «единого происхождения» и т. д .

и т. п .

С этими силами, п о ка они сущ ествую т и о к а зы в аю т большое в л и я ­ ние на р азв и т и е общ ества, не м ож ем не считаться и мы, марксисты .

Выяснить д ействительную сущность, соврем енное соц и альн ое значение и историческую обусловленность общности происхождения и отношений родства — т а к о в а з а д а ч а .

Бесспорно, что с та тья не р еш ает этой задачи. Она пред ставл яет лишь по пы тку привлечь в н и м а н и е к чрезвычайно в аж н ы м и явно не­ достаточно исследован н ы м вопросам .

–  –  –

In the co u ise о! the discu ssio n ab o u t th e concept of ethnic com m unity the author em phasizes com m on o rig in a s one of its basic featu res. By comm on o rig in he understands o rig in from a population w ith in w hich m ixed m a rria g e s betw een its; v ario u s ethnic compo­ n e n ts a re w idespread. No m erely te rrito ria l m ixing, w ith o u t mixed m arria g es, can lead to ethnic co nsolidation. G ens and trib e com m unities w ere chiefly based on blood rela­ tionship. In class society kinship (th o u g h in a m odified form ) continues to p lay an impor­ ta n t role in ethnic com m unity. T his does no t n e g a te the fu n d am en tal role of economic re la tio n s in fo rm in g m odern n atio n s. To a c ertain exten t th e social im portance of kinship becom es w eakened in ethnic com m unities of a h ig h er s ta g e of developm ent as compared w ith the low er. This lead s to a w eak en in g of th e stab ility of each next evolutionary form o f ethnic com m unity. D espite com m on opinion am o n g socio lo g ists and ethnographers the a u th o r holds th a t the m odern n atio n is the le ast stab le of ethnic com m unities and is fa ted u ltim ately to die g ra d u a lly off .

Ю. И. С е м е н о в

О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ

ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНОСТИ

(П О П О В О Д У СТАТЬИ М. В. К РЮ К О В А

«О СО О ТНОШ ЕНИИ РО Д О В О Й

И П А Т Р О Н И М И Ч Е С К О Й (К Л А Н О В О Й ) О Р Г А Н И ЗА Ц И И »)

Теоретическое осм ы слени е огромного фактического м атериала, н а ­ копленного этнограф ической наукой о докл ассовом обществе, является в н астоя щ ее в р е м я одной из са м ы х важ н ы х задач, сто ящ и х перед (всеми, р аб о т а ю щ и м и в этой об ласти. В полне понятен поэтом у ж и вой интерес, которы й в ы зы в ает л ю б а я раб ота, посвящ енн ая общим п робл ем ам пер­ вобытности, тем более, что они п оявляю тся не т а к у ж е часто. В этом о т­ ношении не м о ж е т не п ривлеч ь в н и м ани я ста тья М. В. Крю кова, в к о ­ торой автор стр ем и тся по-новому поставить вопрос об основной ячейке д оклассового общ ества .

М. В. К рю ков н ачинает с утверж д ен и я, что в советской этнограф и­ ческой н ауке не только в ы с к а зы в а ю т с я противоречивые мнения по воп­ росу о соотношении р од а и племени, р о д а и семьи, но и «нет единства во в з г л я д а х на сущ ность сам о го п о нятия,,род“ » Вполне естественно ож идать, что после такого за я в л е н и я он постар ается д ать хотя бы краткий обзор и ан ал и з основных н ап р авл ен ий в понимании сущ ности рода, сущ ествую щих в советской н ауке. О д н ако ничего подобного в статье мы не находим. Вопрос о сущ ности р о д а подм еняется хотя и тесно свя­ занны м с ним, но все ж е н есколько ины м вопросом о самом общ ем оп­ ределении, которое относилось бы к роду на всех э т а п а х его развития, начиная о т сам ы х ранних и к о н ч ая са м ы м и поздними. Соответственно, вместо того чтобы ан ал и зи р о в а ть основны е н ап р ав л ен и я в понимании сущности р о д а, автор п о к азы в ает отсутствие идентичности м еж д у о б ­ щими оп ределен и ям и рода, с о д ер ж ащ и м и ся в р а б о тах трех авторов — Ю. А. С ема, Б. О. Д о л г и х и М. О. К освена. Это обстоятельство вкупе с тем ф ак то м, что «в б о льш и н стве (работ, в которых в той или иной степени з а т р а г и в а е т с я п р о б л ем а рода, авторы (пользуются термином «род» не д а в а я его опр ед ел ен и я»2, д ает М. В. К рю кову основание для вывода о н еблагополучном полож ении в этой области .

С трем ясь его преодолеть, М. В. К рю ков об р ащ а ет ся к «Древнему обществу» Л. Г. М орган а. Р езу л ь тато м явилось сл едую щ ее определение рода: «Мы м о ж ем,— пишет М. В. К рю ков,— по-видимому, определить род к а к э к зо г ам н ы й коллектив, п р ед став л яю щ и й собой совокупность кровных родственников, вед у щ и й про исхо ж д ен ие от общего предка и носящий общ ее род о во е (тотемное) и м я » 3. О ригинальны м и новым я в ­ ляется здесь л иш ь словесная ф о рм ул и р ов ка определения, но никак не 1 М. В. К р ю к о в, О соотношении родовой и патронимической (клановой) органи­ зации, «Сов. этнограф ия», 1967, № 6, стр. 83 .

2 Там же .

3 Там же, стр. 84 .

76 Ю. И. С ем енов сам о определение, п р ед став л яю щ ее собой перечень основных отличитель-i я ы х п р и зн ак о в р о д а (экзогам ия, о б щ ее имя, вера в общность проис-' х о ж д е н и я ), у к а за н н ы х JI. Г. М орган ом и Ф. Энгельсом. Этого определе­ ния п р и д е р ж и в а е т с я п о д а вл я ю щ ее большинство советских исследо-, ват-елей. М ож но, в частности, только удивиться тому, что М. В. Крюков не зам ет и л, что д ан н о е им определение ничем по существу не отличает­ с я от приведенного им выш е определения Б. О. Д олгих. Д л я большин­ ст в а советских и сследователей данное общ ее определение рода явля­ ется н аст о л ь к о 'Само собой разу м ею щ и м ся, что они не считают нужным п риводить его в своих р аб отах .

Н о п рин и м ать одно общ ее определение р о д а — д ал ек о еще не озна­ ч ает п р и д е р ж и в а т ь с я одни х в зг л я д о в на его сущность. Вопрос о сущ-, ности р од а — это п р о б л е м а м еста и роли р о д а в структуре доклассово­ го общ ества. Л. Г. М о р г ан р ас см а тр и в ал род к а к основу доклассового общ ества, его главную ф у н дам ен тал ь н у ю я ч е й к у 4. «Основной общест­ венной ячейкой» считал ро д Ф. Э н г е л ь с 5. Такого понимания сущности р о д а п р и д ер ж и в и ется в н астоя щ ее врем я большинство советских этног­ раф ов. Единственное уточнение, которое вносит часть из них, состоит в том, что р о д был основной, ф ун дам ен тал ь н о й ячейкой не н а всем про­ тяж ен и и р а зв и ти я д о кл ассового общ ества, а л иш ь « а ранних этапах его эволю ции .

К ро м е этого сущ ествует и иное понимание сущности рода, нашедшее свое отчетливое в ы р а ж е н и е в р а б о тах Н. А. Бугинова. Согласно его точке зрения, р о д н и к о гда н е был и не мог б ы ть основной, фундамен­ т ал ь н ой ячейкой докл ассового о бщ ества. Такой ячейкой было, по его мнению, объединение, в с е г д а соетоящ ёе из людей принадлежащ их к р а зн ы м р о д ам, которое он именует о б щ и н о й 6. П о существу к такому п ониманию р о д а п р и м ы к ает и М. В. Крюков .

О б р а щ а я вни м ани е на то, что не только раньше, но и в настоящее в рем я в тр у д а х по э тн ограф и и нередко встречаю тся утверждения, что р од того или иного н а р о д а состоит из семей, М. В. Крюков приходит к выводу, что подобны е в ы с к а зы в а н и я «явл яю тся следствием объектив­ ного ф а к т а су щ ествован ия такой ф орм ы социальной организации, кото­ р а я о б н а р у ж и в а е т внеш нее сходство с родом, но в то ж е время базиру ется на принципах, л е ж а щ и х в основе большой семьи. Таким образом з а род ошибочно п рин и м ается институт, относящ ийся к третьему, само сто ятел ьно м у типу социальной ор ган и зац и и »7 .

К а к у к а з ы в а е т М. В. К рю ков, «одним из первых» к пониманию это го т и п а со ц и ал ьн ой о рган и зац ии приш ел Р. Фёрт, изучивший ее на при м ере о. Тикопия и п р исвоивш ий ей наим енование «рэмидж » (ramage) Д а л е е мы у зн аем о т него, что «сущ ественный ш а г (вперед в характера стике этого особого ти п а со ц и ал ьн ой организации был -сделан Д ж. Мёр­ доком», п р ед л о ж и в ш и м ее н а з ы в а т ь «клан ом »8. И почему-то толькс после этого автор н аходит н уж н ы м сообщ и ть нам то, с чего, видимо с л е д о в а л о бы н ач ать, а именно, что за с л у га открытия данного типа со ц иал ьн ой о р ган и зац и и п р и н ад л еж и т не Р. Ф ёрту и Д ж. Мёрдоку, М. О. Косвену, вы д ели вш ем у его под назван ием «патронимии» .

И менно э то т тип р одственной организации, который М. В. Крюког п р ед лагает, вслед з а Д ж. М ёрдоком, им ен о вать кланом, является н аск о л ь к о это м ож но понять из статьи, по его мнению, основной

–  –  –

ф ун дам ен тал ьн о й ячейкой доклассового общества. О днако, п ридавая столь огром н ое значение этой ф о рм е 'социальной организации, М. В. К рю ­ ков, к а к это ни странно, н игде сам,не д ает ей б уквальн о никакого определения, считая, по-видимому, в полн е достаточными приведенные определения Р. Ф ёрта, Д ж. М ё р д о к а и М. О. Косвена. Если бы они имели в в и д у один и то т ж е тип соц и ал ьн ой организации и один аково его обри­ совы вали, это н е м о гло бы в ы з в а т ь особого возраж ения. Но, к с о ж а л е ­ нию, дело обстоит д а л е к о не так .

И з ста тьи М. В. К р ю к о в а мы узнаем, что, согласно точке зрения Р. Ф ёрта, р э м я д ж х ар а к тер и зу ет с я следую щ ими отличительными ч е р т а ­ ми: «1) сходство с генеалогическим деревом, разрастаю щ им ся по мере ветвления ствола; 2) и ер арх и ч еск о е соподчинение входящ их в r a m a g e ячеек; 3) дом охозяйство к а к основная яч ей ка внутри группы; 4) к а ж д а я т а к а я группа в принципе л о к а л и з о в а н а » 9. А вот к а к и е особенности (по словам самого ж е М. В. К рю ко ва) приписы вает Д ж. М ёрдок организа­ ции, н азы в а ем о й им клан ом : «однолинейность счета родства; территори­ альное единство (к л а н со в п ад ает с л окал ь н о й г р у п п о й ); существование социальной и н теграц и и внутри к л а н а (т а к а я соц и альн ая группа пред­ ст а в л я ет собой н е механическую су м м у независимы х д р уг о т д руга се­ мей, а п р ед п о л а га ет определенную систему их со п о д ч и н ен и я )» 10 .

Д а ж е если ничего н е д о б а в л я т ь к приведенному выше, то и в таком случае в с я к о м у н еп ред уб е ж д ен н ом у человеку бросится в гл аза, что рэм идж Р. Ф ёр та и клан Д ж. М ёр д о к а — д ал ек о не идентичные социаль­ ные орган и зац ии. П р е ж д е всего н ел ьзя не заметить, что для клан а Д ж. М ё р д о к а соверш ен но н е о б язател ьн ой яв л яе тся первая основная отличительная черта р э м и д ж а — «сходство с генеалогическим деревом, р азр а с т а ю щ и м с я по м е р е ветвлен ия ствола». А если мы обратимся к работе Д ж. М ёр д о к а « С о ц и ал ь н ая стр у к ту р а» то убедимся, что клан, как п они м ает его автор, вообщ е не мог походить на «генеалогическое д е ­ рево» п. Н е л учш е обстоит дело и со вторым отличительным признаком р э м и д ж а — «иерархическое соподчинение в х о д я щ и х в r a m a g e ячеек» .

Он т о ж е соверш енно не х ар а к т ер е н д ля клан а. П опы тка М. В. Крюкокова и нтерпретировать полож ение Д ж. М ёр д о ка о социальной и н т е гр а­ ции внутри к л а н а 'к а к у к а за н и е,на сущ ествован ие в нем определенной системы соподчинения входящ и х в него семей не имеет под собой н и к а­ ких оснований 12 .

Таким образом, д а ж е подх од я к вопросу сверхосторож но, мы в ы н у ж ­ дены п ризнать, что если не все, то многие социальны е образования, именуемые Д ж. М ёрд о ком к л ан ам и, при всем ж е л а н и и не могут быть названы р э м и д ж а м и в понимании Р. Ф ёрта. А с другой стороны, если не все вообще, то во в сяк о м случае оп исан ны е Р. Фёртом рэм ид ж и о. Тикопия н и к ак не могут быть н а з в а н ы к л а н а м и у ж е по одной той причи­ не, что они не были л о кал ьн ы м и группами. М ожно, конечно, говорить о принципиальной л о кал и зов ан н о сти рэм ид ж ей, но н ельзя при этом игно­ рировать тот несомненный факт, что н а о. Тикопия члены одного и то ­ го ж е р э м и д ж а ж и л и в р азн ы х деревнях, а одна и та ж е деревня могла быть н асе л е н а членам и р азн ы х р э м и д ж е й 13 .

О б р а т и м с я теперь к той соц и альн ой организации, кото рая была вы ­ делена М. О. К освеном под н азван ием «патронимия». Согласно опре­ делению М. О. Косвена, п риведен н ом у и ib ст а т ье М. В. Крю кова, п а т р о ­

–  –  –

нимия « п р ед став л яе т собой группу семей, больших или малых, обра­ з о в ав ш и хся в р е зу л ь тате р а з р а с т а н и я и сегментации одной патриар­ хальной семейной общ ины, сохраняю щ и х в той или иной мере и форме хозяйственное, общ ественное и идеологическое единство и носящих об­ щ ее патроним ическое, т.. е. о б р азо в ан н о е от собственного имени главы р азд ел и в ш ей ся семьи, наименование» и. М. В. К рюков в статье исходит из глубокого убеж д ен и я, что смысл, который в к л ад ы в а ет М. О. Косвен в терм ин «патронимия», полностью со в п а д а е т с тем, что вкладывал Д ж. М ёр д о к в терм ин «клан». «Сущность патронимической организа­ ции — пиш ет он,— не м о ж ет измениться от того, будем ли мы называй е е патронимией, п ользуясь терм ином М. О. К освена, или, следуя зе Д ж. М ёр д о к о м,—.кланом, и ли же, наконец, п редлож им д ля него какойто новы й т е р м и н » 15 .

О д н ако дело зн ач ительн о -сложнее. П р е ж д е всего латронимш М. О. К освен а только патр и л ин ей н а, а кл ан Д ж. М ёрд о ка мож ет был к а к патрилинейным, т а к и м атрили нейн ы м. Н о примем во внима-нш брош енное в с к о л ь зь М. В. К рю ковы м зам ечан ие, что терм ин «патрони­ мия» н еу д ач ен в частности потому, что 'описываемая М. О. Косвеном ор­ г ан и зац и я сущ еству ет и в м атрилинейном в а р и а н т е (стр. 87), и будем считать, что он внес соответствую щ ую поправку в определение М. О. Косвена. Н о и это не реш ает дела .

П о М. О. Косвену, о б язате л ьн ы м п р изн ак о м патронимии является, вопервых, то, что она во зн и кл а в р езул ь тате сегментации семейной общины, во-вторых, то, что она носит назван ие, о б разов ан н о е от собственного име­ ни г л ав ы р азд ел и в ш ей ся большой семьи. Д а ж е если мы внесем поправ­ ку, что точно такого ж е -рода о р ган и зац и я возникает и в результате сег­ ментации м а т р и а р х ал ь н о й семейной общины, то и в таком случае значи­ тельн ое число социальны х об разо ван ий, полностью отвечаю щ их данному Д ж. М ёрд о ком о п ределению к л а н а, о к а ж у т с я вне пределов, охватыва­ ем ы х п онятиям и патроним ии и матронимии .

В с а м о м д ел е, соц и ал ьн о е об р азован ие, состоящее из жителей па­ пуасской деревни, м уж ско е н аселен и е которой п р и н ад л еж и т к одному роду, п олностью о твечает iB -сем п р и з н а к а м кл ан а, но не мож ет быть о х а р а к т е р и зо в а н о к а к п атроним ия, ибо оно возни кл о вовсе не в резуль­ т а т е сегм ен тац и и п а тр и а р х а л ь н о й семейной общины и, соответственно, не носит и не м ож ет носить н азв ан и я, об разов ан н о го от имени главы р а зд е л и в ш е й с я семьи. Точно т а к ж е обстоит д ел о и с кланом хайда, приведенны м Д ж. М ёр д око м в качеств е классического прим ера рассмат­ ри ваем ого им типа социальной орган и зац и и 16 .

О д н ак о н еверны м был бы, ка зал о сь, сам о собой напрашивающийся вывод, что понятие к л а н а ш ире понятия патроним ии (в широком смыс­ ле, в к л ю ч а я и м а тр о н и м и ю ), что п атроним ия есть одна из разновидно­ стей к л а н а. Н е только зн ач и те л ь н ая часть кл ан о в не м ож ет быть оха­ р а к т е р и з о в а н а к а к п атроним ия, но т а к ж е и зн ач и т е л ь н ая часть патро­ нимий не подходит под определение кл ан а. К л ан, по Д ж. Мёрдоку, всегд а я в л я е т с я л о к ал ь н о й группой, п ред став л яю щ ей собой либо це­ л ую о б щ и ну ( c la n -c o m m u n ity ), либо обособленную часть общины (clanb a r r i o ). П о Д ж. М ёрдоку, не сущ ествует и ерархии кланов. «Клан-об­ щ и н а» не д ел и тся н а более мелкие клан ы, а «кланы -баррио» не явля­ ются ч астя м и к л а н а высш его п о р яд к а 17 .

–  –  –

В отличие от кл ан ов Д ж. М ёрд ока, патронимии М. О. Косвена могут о б р азо в ы в ат ь и часто о б р азу ю т целую иерархическую лестницу, группа родственны х п атроним ий первого п ор яд ка мож ет состав л ять патрони­ мию второго п оряд ка, группа родственных патронимий второго п оряд­ ка м о ж ет со с тав л ять п атроним ию третьего порядка и т. д. Естественно, что п атрон им ии более высоких порядков, к а к правило, не могли состав­ л я т ь одну л о к ал ь н у ю группу, одно поселение. Некоторые из них могли о х в аты ва ть до д в а д ц а т и сел 18. Вполне понятно, что такого рода п а т р о ­ нимии н и к а к не могут быть н а зв а н ы к л ан ам и в том понимании, в каком у п о треб л яет этот терм ин Д ж. М ёрдок .

К а к яв ств ует из всего сказан н ого, п о нятия рэм ид ж (по Р. Ф ёрту), кл ан (по Д ж. М ёрд оку) и п атрон им ия (по М. О. Косвену) если и не и склю чает абсолю тно д р у г д ру га, то во всяком случае, вопреки мнению М. В. К рю кова, д а л е к о не совпадаю т. С ам ж е он вводимое им понятие кл ан нигде и н и к а к не определяет. П оэтом у оно остается крайне р а с ­ плы вчаты м, ту м а н н ы м и неопределенным. Неопределенность его усу­ губляется ещ е одним обстоятельством. Н аск о л ь к о м о ж н о судить по статье М. В. К рю кова, отличительны м признаком к л а н а автор считает экзогамию. Н о р э м и д ж и о. Тикопия, о которых пишет Р. Фёрт, не были экзогам н ы м и. У к а з ы в а я в раб оте «С ем ейная общ ина и патроним ия» на то, что п атрон им ия, к а к п равило, э к зо гам н а, М. О. Косвен в то ж е в р е­ мя не о т к а зы в а е т с я от применения терм ина патроним ия и к н еэ к зо гам ­ ным о б р а зо в а н и я м. «У некоторы х народ о в,— пишет он,— например у арабов, у отдельны х н ар од ов Д а ге с т а н а, патроним ия была, наоборот, эн д огам н а» 19. В се это н асто я тел ьн о требует внесения ясности. Однако н икаких уточнений по этом у вопросу мы у М. В. К рю кова не находим .

Автор, по-видимому, соверш енно не з а м е ч а е т этого противоречия, так ж е к а к и других, отмеченных выше .

Т ум ан, сгустивш ийся н а д введенны м М. В. К рю ковы м понятием к л а ­ на к а к третьей ф о рм ы родственной ор ганизации, отличной от ро д а и семьи, не рас сеи в аетс я и тогда, когда он от общих рассуж дений перехо­ дит к кон кретном у а н а л и з у соотношения к л а н а и род а на примере, в з я ­ том из истории о б щ ества древнего К итая .

Н е л ь з я ск а за т ь, чтобы сам прим ер был удачен. П ри обосновании того или иного нового п оло ж ен ия очень в аж н о, чтобы приводимый ф а к ­ тический м а т е р и а л бы л достаточно полон. О данных, используемых М. В. К рю ковы м, этого с к а з а т ь нельзя. Они отрывочны, фрагментарны и д о пускаю т р азл и чн у ю интерпретацию. С ам М. В. К рю ков не может не п ризн ать, что п р е д л а г а е м о е им и стол кован и е есть всего лиш ь одно из многих су щ ествую щ и х в науке .

О б щ и е выводы, о тста и в ае м ы е в статье М. В. К рю кова, не могли быть 'сделаны и не были сд ел ан ы на основе древнекитайского м а т е р и а ­ ла. Н е го в оря у ж о статье, д а ж е в книге М. В. К рю ко в а «Формы со­ циальной о р ган и зац и и д ревни х китайцев» мы не н аб л ю д ае м процесса движ ения мы сли от ф актического м а т е р и а л а к теоретическим п олож е­ ниям, п роцесса созд ан и я последних на основе обобщ ения первого. Мы наб лю д аем иное — прим енение у ж е созд ан н ы х ран ьш е на основе, надо полагать, обобщ ен ия иного фактического м а тер и ал а, теоретических по­ ложений к интерпретац ии им ею щ и хся д ан н ы х о социальной о р г ан и за­ ции д ревни х китайцев .

П р о в е р к а тех или иных теоретических выводов путем ан ал и за ф а к ­ тического м а т е р и а л а, отличного от того, на основе которого они были 18 М. О. К о с в е н, У каз. раб., стр. 103— 104 .

19 Там ж е, стр. 116 .

/О. И. С ем ен о в сделаны, вещ ь вполне зак о н н ая. Н о успешной она мож ет быть лини при условии, во-первых, чтобы используемый м атер и ал был достаточ­ но полон, во-вторых, чтобы о тстаи в аем ы е теоретические положений были в достаточной степени ясны хотя бы д л я самого исследователя К со ж ален ию, в статье и книге М. В. К рю ков а не соблюдено не только первое условие, но и второе .

П о д в е р г а я в своей статье критике М. О. К освена за утверждение что «родственны е патроним ии об разу ю т в совокупности патриархаль­ ный род», М. В. К рю ков не видит здесь ничего, кроме просто ошибоч ной форм улировки. В действительности ж е дело обстоит сложнее. В са мом деле, если утв ер ж д ен и е н екоторы х советских этнографов о том, чтс род состоит из семей, ещ е м о ж но объяснить, к а к это д ел ает М. В. Крю ков, тем, что они не учиты ваю т сущ ествован ия третьего типа родствен ной о р ган и зац ии, то подобное объяснение неприменимо к М. О. Косве ну, о ткры в ш ем у и о п исавш ем у ее. А м е ж д у тем он д ел ает совершенш ан алоги чн ую ошибку. Почему? Такой вопрос у М. В. К рю кова даже ш в озникает. И не п редпри н яв попытки выявить корни ошибки М. О. Кос вена, он, сам того не з а м е ч а я, в п а д а е т в ту ж е ошибку .

Ч тоб ы вы яви ть причину такого п олож ения, необходимо хотя бы в об щ их ч ер тах п р о а н а л и зи р о в а т ь структуру того о б разования, которо М. О. Косвен н а з в а л патроним ией, в зяв его, р азум еется, в наиболее ти пичном виде. К л ад си ческая п атроним ия, к а к ее рисует М. О. Косвен, во первых, п атри л ин ей н а, во-вторых, э к зо гам н а, в-третьих, совпадает с ло кальн о й группой, п р ед став л яе т собой отдельное поселение .

П а тр о н и м и я всегда есть не просто и не только совокупность семей, м е ж д у которы м и сущ ествует «хозяйственное, общ ественное и идеоло* гическое единство», не просто л о к а л ь н а я х озяйственная группа. Харак­ терны й п р и з н а к ее состоит в том, что все п р и н а д л е ж а щ и е к ней мужчи­ ны я в л я ю т с я по м уж ской линии п отом кам и одного общего предка, в соответствии с чем носят об щ ее наименование, об разован ное от имени последнего: Петровичи, В аси льковичи и т. п. Все они, к а к правило, в состоянии п роследи ть свое р еа ль н о е родство по муж ской линии как с об щ и м п редком, т а к и д р уг с другом. Вполне понятно, что потомками по м уж ской линии того ж е самого общего п ред ка яв л яю тс я т а к ж е и се­ стры, и дочери муж чин. В месте с м уж чи нам и они образую т одну патрилинейную кровнородственную группу .

В ы д ел е н н ая вы ш е п атри л и н ей н ая генеалогическая группа не иден­ тична той состоящ ей из семей л окал ьн ой хозяйственной группе, с рас­ см отрения которой мы нач али. В силу п р а в и л а экзогам и и женщ ина из данной патрилинейной группы м огла выйти з а м у ж только з а мужчину, п р и н а д л е ж а щ е г о к другой т ак ой ж е патрилинейной группе. Но таковых внутри дан н о й л о кал ь н о й хозяйственной группы быть не могло. Поэто­ му ж е н щ и н а, вы ходя за м у ж, д о л ж н а б ы л а покинуть родную локальную хозяйственную группу и перейти в такую ж е группу м уж а. Соответст­ венно. и м у ж ч и н а из данной патрилинейной генеалогической группы мог в зя т ь в ж ен ы то л ько ж енщ ину, п р и н а д л е ж а щ у ю к другой генеало­ гической группе, а следовательно, родивш ую ся и вплоть до б р ак а вхо­ дивш ую в состав другой локал ьн ой хозяйственной группы .

Т ак и м о б разо м, к а ж д а я п атри л и н ей н ая генеалогическая группа чет­ ко д ел и л а сь на д ве подгруппы: ж енскую и муж скую. Члены первой из них ран о или поздно п о ки дали родную л окал ь н у ю хозяйственную груп­ пу и п ереходили в д ругие л о к ал ь н ы е хозяйственны е группы. Члены вто­ рой в течение всей своей ж изн и о ставал и сь в составе родной локальной хозяйственной группы. В полне понятно, что они никогда не составляли всей хозяйственной группы. Вплоть до б р а к а в нее входили их сестры О некоторые Теорет ических п р о б л е м а х истории первобытности и дочери. Ч л е н а м и этой группы были их матери и жены. Н о м уж ская часть патрилинейной генеалогической группы, не сос тав л яя всей л о ­ кальной хозяйственной группы, с л у ж и л а ее костяком, ее постоянным ядром, вокруг которого она вся строилась .

П р е д с т а в л я я собой яд ро л о кал ь н о й хозяйственной группы, мужчи­ ны со став л ял и одновременно и яд р о патрилинейной генеалогической* группы. Ведь только через м уж чин считалось родство, только мужчины учиты вались в родословной, только мужчины передавали своим детям патронимическое наименование .

Т ак и м о б разо м, ген еалоги ческая группа, с одной стороны, и л о к а л ь ­ ная хозяй ственн ая, с другой, не со в п ад ая друг с другом, имели в то ж е время общую постоянную часть, ко т о р а я я в л я л а с ь одновременно ядром как первой, т а к и второй. Этой общей частью были мужчины. В силу такого своего п олож ен ия они со став л ял и несколько обособленную груп­ пу. И менно к этой группе п р еж д е всего и относилось общее патроними­ ческое наи м ен ован ие, т. е. п атрон им ия в б уквальн ом смысле этого сло­ ва. К о гда говорили о П етрови чах, В аси л ькович ах и т. п., то прежде всего, конечно, имели в виду мужчин, а иногда и исключительно лишь мужчин .

Н о п р е д с т а в л я я собой несколько обособленное образован ие, м у ж ч и ­ ны в то ж е в рем я никогда не были самостоятельны м целым, а лишь частью, причем главной, основной, с одной стороны, патрилинейной ге­ неалогической группы, а с другой — л окальной хозяйственной группы .

Поэтому и мы слились они ч ащ е всего не к а к нечто самостоятельное, а как н еразр ы в н о св язан ное с одним из двух образований, ядром кото­ рых явл ял и сь .

К огда п р и н и м ал ся во вни м ани е генеалогический аспект, то говоря о Петровичах, В аси л ь ков и ч ах и т. п., имели в виду не только мужчин, но и их сестер и дочерей, т. е. всех потомков П етра, В аси л ька по мужской линии, всю патрилинейную генеалогическую группу в целом. К огда при­ нимался во вни м ани е х озяйственно-локальны й аспект, то говоря о П е т ­ ровичах, В аси л ь к о в и ч ах и т. п., имели в виду всю л окальн ую хо зяй ст­ венную группу, яд ро которой со став л ял и потомки по мужской линии Петра, В а с и л ь к а и т. п., в целом, а соответственно и всех ее членов, независимо от их генеалогической принадлеж ности .

И н ач е говоря, патроним ическое наи м ен о ван ие могло применяться и применялось д л я об означени я трех тесно связанны х, но несовпадающих полностью группировок людей. Соответственно три тесно связанных, но тем не менее не со в п ад аю щ и х полностью значения д олж н ы были иметь и о б о б щ аю щ и е термины, в ы р а б о та н н ы е разн ы м и народами, у ко ­ торых б ы т о в а л а т а к а я ф о р м а социальной организации .

М. О. Косвен, вводя термин патроним ия, не подверг теоретическому анализу структуру исследуем ого социального об разо ван ия. В резу л ь та­ те он, сам того не зам еч ая, уп о треб л яет этот термин в двух, хотя и тес­ но связанны х, но тем не менее разли чн ы х смыслах. К огда М. О. Косвен определяет патроним ию к а к группу семей и т. д., он имеет в виду п ат­ ронимическую л о кал ь н у ю хозяйственную группу. К огда ж е он говорит о «хранимом всеми членам и патроним ии отчетливом сознании единства своего п роисхо ж д ен ия и, следовательно, р о д с т в а » 20, то имеет в виду патронимическую генеалогическую группу. Последню ю он п о др азум е­ вает и тогда, ко гд а опред ел яет род к а к совокупность родственных п а т ­ ронимий 21 .

–  –  –

А н а л и за структуры патроним ии не предпринял и М. В. Крюко В р езу л ь т ате он допускает то ж е сам ое смешение значений, за которс критикует М. О. К освена. Д л я него остается непонятным, что рассма р и ваем ы й им терм ин «цзунцзу» имеет три тесно связанных, но тем i менее р азл и чн ы х см ысла. В р езу л ь тате он, считая, что всегда говор!

об одной и той ж е четко очерченной группе людей, имеет в виду :

одну, то другую из трех связанны х, но не совпадаю щ их полность группировок. I К о гда М. В. К рю ков пишет, что «говоря о внутренней структуре!

чжоуской цзунцзу, необходимо подчеркнуть, что эта организация пред-1 с т а в л я л а собой не группу кровн ы х родственников, а группу родствен-| пых с е м е й » 22, он имеет в виду патронимическую локальную хозяйствен-;

ную группу. К огда ж е он категорически утверж д ает, что «каковы бы н и были р азм ер ы цзунцзу, все ее члены четко осознаю т свое происхожде­ ние от общ его п редка, причем не д ал ек о г о или легендарного, а вполне реальн ого исторического л и ц а » 23, то здесь мы слится у ж е не патрони­ ми ческая л о к а л ь н а я хозяй ств енн ая группа, а п атроним ическая генеало­ гическая. И, наконец, когда мы читаем, что «все члены цзунцзу, имено­ в ав ш и еся цзунж эн ь, по традиции, р азд ел я л и сь на две категории: «отцы и старш и е б р ат ь я» и «дети и м л ад ш и е б р а т ь я » 24, то становится ясным, что в дан ном случае терм ином цзунц зу о бозначается патронимическое ядро .

С м еш ав воедино все три см ы сла терм ин а цзунцзу, М. В. Крюков, естественно, о к а з а л с я не в состоянии раскры ть отношение между дан­ ным социальны м об р азо в ан и е м и родом. «Существенным отличием рода от ц зунц зу,— пиш ет он,— я в л яе тся то, что в последней всегда сущест в о в а л а внутренн яя страти ф и к ац и я, и ерархи я входящ их в нее ячеек Внутри цзунцзу, к а к правило, в ы д ел я л а сь с т а р ш ая линия (прямые по томки п ред ка-о сн о ва тел я) и н есколько боковых. Т ак ое ветвление линю род ства н аход и т о тр аж ен и е в метаф орическом обозначении цзунцзу ка) «ветвей и листьев», часто встреч аю щ ем ся в древнекитайских источни ках. В то ж е в р ем я п р и н ад л еж н о ст ь к роду не п редполагает заведом н ер ав н о п ра вн о го п о лож ен ия сородичей, их иерархического соподчине ния» 25 .

П р оти в о п остав л ен и е цзунц зу (и вообщ е патронимии) и рода ка) двух типов социальной орган и зац ии, бази рую щ и хся на разны х прин ципах, имеет смысл л иш ь в том случае, когда под цзунцзу понимаете п атрон им ич еская л о к а л ь н а я хо зяй ственн ая группа, ибо патронимиче с к ая ген еалоги ч еск ая группа о тли чается от рода лиш ь к а к часть от це лого. Н о в д ан ном сл у ч ае М. В. Крю ков, п о лагая, что имеет в виду со стоящ ую из семей патроним ическую локал ьн ую хозяйственную групп} в действительности р ас см а тр и в ае т патронимическую генеалогическук группу. Д ействительно, вести разговор о линиях родства, об их ветвле нии м ож н о то л ьк о в применении к генеалогической группе, но не к ло к аль н о й хозяйственной группе .

Д р у г о е дело, что яд ро генеалогической группы было одновременна и яд р о м л о кал ь н о й хозяйственной группы, что нел ьзя понять структур л о кал ь н о й хозяйственной группы, не п ри н и м ая во внимание структур генеалогической группы и наоборот, что причину неравн оправи я стар

–  –  –

ших и боковых ветвей следует и скать не в самих родственных отноше­ ниях, а в господствую щ их социально-экономических. Все это нужно и м еть в виду, но это не д а е т ещ е п р ав а смеш ивать генеалогический аспект со всеми остальными .

М. В. Крю ков, р а с с м а т р и в а я древнекитайский м атери ал, неодно­ кратно говорит об экзогам и и р од а и экзогам ии цзунцзу, нигде не уточ­ няя, к акой именно смысл он в к л а д ы в а е т в последний термин. А между тем это очень важ н о. К огда мы говорим об экзогамии патронимии, имея в виду патроним ическую генеалогическую группу, то мы с та л к и ­ в аем ся здесь с явлением того ж е п о р яд к а, что и родовая экзогамия. Э к ­ зогам и я в д ан но м случае состоит в полном зап р ете брачных и вообщ е половых отношений м е ж д у всеми без исключения членами той или иной человеческой группы. К огда ж е мы говорим об экзогамии патронимии, имея в виду патроним ическую л окал ь н у ю хозяйственную группу, то с т а л к и в а ем ся с несколько иным явлением. Зд ес ь перед нами т ак ж е э к­ зогам ия, если понимать это слово буквально, ибо человек не может вступить в б р а к с членом своей ж е собственной группы и вынужден искать супруга в другой группе. Н о когда муж чина у ж е вступил в брак, то его ж ен а становится членом его л окал ьн ой хозяйственной группы .

Если в первом случае э к зо г ам и я не только о зн ач ал а зап рет браков м еж д у членам и дан ной группы, но и вообщ е и склю ч ала возможность того, чтобы супруги или вообщ е половы е партнеры могли о казаться в составе данной группы, то во втором случае она о зн ач ал а только пер­ вое, но н и к а к не второе. Р а зл и ч и е м е ж д у двум я выделенными выше видами э кзо гам и и треб ует уточнения терминологии. Мы предлагаем, сохранив за первым, классическим типом экзогам и и старый привычный термин, п рим ен ять д л я обозначени я второго — его в ари ан т — слово «эк­ тогамия». Т ак и м об разом, если род и п атрон им ическая генеалогическая группа экзогам н ы, то патро н им ич еская л о к а л ь н а я хозяйственная груп­ п а — эктогам н а .

Если теперь подвести некоторы е итоги, то следует сказать, что все сказанное М. В. К рю ковы м о чжоуской цзунцзу, нисколько не продви­ гает н ас вперед в постижении природы патронимии (в косвеновском смысле этого тер м и н а) и тем более ничего не д ает д л я уточнения смыс­ ла вводимого им понятия клан. Оно по-преж нему остается неясным .

И это не случайно .

В едь кланом, по М. В. К рю кову, я в л я е т с я и совершенно н едиф ф е­ ренцированная в социальном отношении д еревн я папуасов, в которой все м уж чины п р и н а д л е ж а т к одном у роду, и о бщ и на хайда, в которой получили р аз в и ти е отношения эксп л уатац и и, и рэм идж и островов Тон­ га, где сл о ж и л ось р ан н екл ассо в ое общество, и ц зунцзу чжоуского К и ­ тая и, наконец, соц и альн ы е о б р азо в ан и я, сущ ествование которых отме­ чено в Ш ум ере, В авилонии, А ррапхе, Угарите, у древних германцев, славян, в раннесредневековой Норвегии, Н овгороде XIV—XV вв .

и т. п.26 Если согласиться с М. В. Крю ковым, то получится, что и у п а ­ пуасов, и в древнем Ш умере, и в Н о вгор од е X IV — XV вв. существовал один и тот ж е тип социальной о рганизации. В полне очевиден антиисто­ ризм так о го подхода. С о зд а ть понятие, о бним аю щ ее все многообразие перечисленных соц и альн ы х явлений, м ож но лиш ь одним путем, имен­ н о — в ы тра ви в из него всяк о е конкретное содерж ание, что, собственно, мы и н а б л ю д а е м у М. В. К рю кова .

26 М. В. К р ю к о в, О соотнош ении родовой и патронимической (клановой) орга­ низации, стр. 86— 87; е г о ж е, Формы социальной организации древних китайцев, стр .

95—96 .

–  –  –

В этой связи соверш енно естественным яв л яется то, что М. В. Крю­ ков, говоря о клане, ни одним словом не обмолвился о главном и основ­ н о м — о его социально-экономическом содерж ании. Главные, основные, ф ун д а м ен тал ь н ы е отношения — производственные — остаются совер­ шенно вне п оля его зрения. А м е ж д у тем при характери сти ке любого родственного объединения это имеет первостепенное значение, что, к со ж ален ию, не всегда учиты вается, и причем не одним только М. В. Крю ковым .

Во многих р а б о т а х по этнограф ии приходится читать, что ту или иную группу лю дей св язы в аю т воедино узы кровного родства. Можно ли п ризн ать это п олож ен ие верным? Ответ зависит от того, какой смысл мы будем в к л а д ы в а т ь в сам о понятие «родственные связи». Если, гово­ ря о них, мы будем иметь в виду исключительно лиш ь отношения био­ логического, генетического родства, отношения естественные, то приве­ денное вы ш е п олож ен ие нел ьзя не п ризнать ошибочным. Биологическое родство сам о по себе никого никогда не св язы в ал о и связы вать не может .

И в этом легко убедиться. Одни эпохи истории человечества харак­ теризую тся сущ ествованием больш их прочно спаянны х групп родствен­ ников, другие — их отсутствием, а м е ж д у тем отношения биологическо­ го родства и в те, и в другие эпохи оставал ись по существу одними и теми же. Абсолю тно те ж е сам ы е кровнородственны е отношения могут в одних сл уч аях п рин и м аться во внимание, играть важ н ую роль в опре­ делении поведения людей, а в других — полностью игнорироваться ими .

В се это свидетельствует о том, что в тех случаях, когда мы наблюдаем сущ ествование кровнородственны х объединений, связы ваю т людей во­ все не родственны е отношения сами по себе, а те факторы, которые де­ л аю т их общ ественно значим ы ми д ля людей. Таким и ф ак тор ам и явля­ ются общ ественны е отношения вообще, социально-экономические в пер­ вую очередь .

К а к известно, только м аркси зм я в л я е т ся подлинно научной идеоло­ гией, ад ек ва т н о о т р а ж а ю щ е й общ ественное бытие, т. е. совокупность производственных, социально-экономических отношений. Д о его воз­ никновения отр аж ен и е общ ественного бытия в общественном сознании всегд а в той или иной степени носило иллю зорны й характер. Объектив­ ное с о д ер ж ан и е о б лекал ось в иллю зорную форму, выступало, сущест­ в о вал о д л я человека в иллю зорной ф о р м е 27. Т а к было в классовом об­ ществе, т а к было и в доклассовом. Х а р а к т е р н а я черта социально-эко­ номических, д а и не только социально-экономических отношений на определенных э т а п а х разв и ти я доклассового общества состоит в том, что они п рин и м али в сознании человека ф орму естественных, именно кровнородственны х, отношений, сущ ествовали д л я человека не ка к про­ изводственные. и иные социальны е отношения, каковы м и являлись в действительности, а к а к отношения родственные, естественные, при­ родные .

Н е и зб еж н ы м р езу л ь тато м такого п олож ен ия вещей бы ла иллюзия, что именно д ан н ы е естественные, природные, родственные и никакие иные отнош ения и с в язы в аю т на данном э тап е людей в общество, что именно они и я в л яю тс я на данном этап е общественными отношениями, что именно они и л е ж а т в основе, ф ун дам ен те общества. Здесь мы на­ б лю д аем явление, во m ho iOM аналогичное товарн ом у фетишизму, де­ тал ь н о п р о ан ал и зи р о в ан н о м у К. М ар к сом в « К а п и т а л е » 28. Подобно 27 П одр обн ее об этом см.: М. К о р н ф о р т, Диалектический материализм, М., 1956, стр. 354— 378 .

28 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 23, стр. 80— 93 .

О некот оры х теоретических п р о б л е м а х истории первобытности тому, к а к в общ естве товаропроизводителей социальное отношение л ю ­ дей «принимает в их г л а з а х фантастическую ф орму отношения между в е щ а м и » 29, в общ естве д оклассовом социальные связи м еж д у людьми прин и м аю т в их г л а з а х ф орм у уз природных, естественных .

В озникш ее к а к н ад стро й ка над социально-экономическими отноше­ ниями Доклассового общ ества система представлений о родстве и соот­ ветственно идеологических родственны х отношений н еи збеж н о приоб­ р етает относительную сам остоятельность и активно обратно в оздейст­ вует на породивш ие их социальны е отношения. Не о б усл авл ивая при­ роды тех или иных человеческих объединений, она в то ж е врем я во многом определяет, кто именно из членов общ ества войдет в состав той или иной конкретной группировки. Эта система представлений о р од ст­ ве и идеологических родственны х отнош ениях мож ет долгое время По инерции сущ ествовать и после, того, к а к породившие ее социально-эко­ номические отнош ения у ж е исчезли. В т ак ом случае иллюзия, что л ю ­ дей с в язы в аю т именно кровнородственны е узы и никакие другие — н а ­ вя зы в а е т с я с особой силой', причем не только действующим лицам, но и и сследователям .

Во вл асти так о го рода иллю зии находится и М. В. Крюков. И гнори­ руя социально-экономические отношения, он по сущ еству ничего не мо­ ж е т с к а з а т ь о своем клане. В статье ни слова не говорится ни о том, к а к возник клан, ни о том, каки е этап ы он прошел в своем историче­ ском развитии, ни о том, наконец, к а к и когда он исчез .

О ставив в стороне глубокое внутреннее содерж ание родственных объединений, М. В. К рю ков вы н уж ден ограничиваться лишь внешними ф о р м а л ь н ы м и п р изн ак ам и. В резу л ьтате у него, на наш взгляд, не мог­ ло получиться ничего иного, кром е б ессодерж ательной абстракции .

В зак л ю ч ен и е н есколько слов о полемических приемах М. В. Крю ­ кова. К а к известно, в спорах р о ж д а е т с я истина. Н о чтобы дискуссия п р ивел а к ж е л а е м о м у результату, необходимо соблюдение определен­ ных условий. Н е л ь зя, наприм ер, приписывать оппоненту того, чего в действительности нет в его работах. Н е л ь зя т а к ж е отрицать наличие в его р а б о т а х того, что в них в действительности имеется .

М. В. К рю ков н есколько р аз повторяет, что в нашей статье «О пе­ риодизации первобытной истории» совершенно игнорируются социаль­ ные об р азо в ан и я, об ъеди няем ы е им под назван ием клана. «Установле­ ние прин ц ип и альны х различий м е ж д у родом и клан ом,— пишет он,— а т а к ж е выяснение исторического соотношения м еж д у этими формами со­ циальной о рган и зац ии свидетельствует о том, что игнорирование эво­ люции к л а н а при рассмотрении вопроса о периодизации первобытного и ран н екл ассового общ ества ни в коей мере не мож ет способствовать успеш ному реш ению этой сложной проблемы. Именно поэтому, на наш взгляд, п ред ст ав л яе тся недостаточно убедительной предпринятая Ю. И. С еменовы м попытка кон струи рован ия различны х исторических форм рода, свойственных нескольким п оследовательны м этап ам в р а з ­ витии родового общества. Э та гипотеза н еудовлетворительна не только потому, что она не основы вается на конкретны х фактах, но и потому, что, сл ед у я ей, автор в ы н уж ден оставить без объяснения большое к о ­ личество накопленны х в н астоя щ ее в рем я этнографических материалов о роли к л а н а в социальной структуре родового и раннеклассового об­ щества» 30 .

29 Там ж е, стр. 82 .

го М. В. К р ю к о в, О соотнош ении родовой и патронимической (клановой) органи­ зации, стр. 93— 94 .

Ю. И. С ем енов So Это у тв ер ж д ен и е п ред став л яе т ся тем более странным, что подобно­ го р о д а соц и альн ы е о б р а зо в а н и я не только не игнорируются в нашей статье, но, наоборот, и граю т очень важ н у ю роль в предложенной схеме периодизации. И м енно с их появлением и развитием связываются в статье изменения во внутренней структуре рода, переходы от одной его ф орм ы к другой .

Если, согласно отстаиваем ой в статье схеме периодизации, род на первом э тап е р азв и ти я д оклассового общ ества полностью совпадает с п роизводственным коллективом, то на втором он перестает с ним сов­ п ад ать. П рои зводственн ы м объединением становится на этом этапе уже не род, а соц и альн ое об разов ан и е, состоящ ее из людей, принадлежа­ щ их к р азн ы м род ам, которое мы п ред лож или именовать «семейно­ к л ан о в ы м коллективом». К а к на его хар актерн ую черту мы указывали на то, что яд р о дан ного объединения со ставляю т люди, принадлежащие к одному р о д у 31. И н ач е говоря, термином «семейно-клановый коллек­ тив» мы об о зн а ч а л и одно из тех социальны х образований, которые М. В. К рю ков н а з ы в а е т кланом. Трудно понять, к а к М. В. Крюков смог этого не зам ети ть, особенно если учесть, что в статье специально под­ черкнуто, что семейно-клановы м коллективом мы н азы ваем то самое социальное об разо ван ие, которое Д ж. М ёрд ок н азы вает кланом, а Н. А. Бути нов — родовой о б щ и н о й 32 .

К ром е семейно-кланового коллектива, в предлож енной в статье схе­ ме пери оди зац и и ф и гурирует ещ е одно социальное образование, кото­ рое отвечает всем тр еб ов ан иям, п ред ъ яв л яе м ы м М. В. Крюковым к его к л ан у,— «семейно-гентильная о б щ и н а » 33. П оявл ен и е последней связы­ в ается в статье с переходом к эпохе р а зл о ж е н и я родового коммунизма .

М ож н о, конечно, не со гл аш ат ь ся с данной схемой, можно отрицать необх©димость вы деления тех или иных социальны х структур, можно считать п р ед ло ж ен н ы е терм ины неудачны ми и т. п., но утверж дать, как это д е л а е т М. В. Крюков, что в предлож енной нами периодизации пер­ вобытной истории соверш енно игнорирую тся социальны е образования, о б ъед и н я ем ы е им под н азв ан и е м к л ан а, значит и с к а ж а ть истину .

SUMMARY

The author criticizes the concept of elan as it is proposed by М. V. Kryukov in his article «O n the correlation of the g e n tile and the patronym ic (clan ) organization». This concep t is sh o w n to be extrem ely d iffu se and ind efinite; it is characterized as an empty abstraction; the author’s approach to the stu d y of social structure is described as ahistorical. In the cou rse of th is criticism som e p o sitiv e th eses are set forth. In a n alyzin g the form of so c ia l o r g a n iza tio n m arked out by M. K osven under the term patronomy the author sh o w s that th is term h as been used to d e sig n a te three c lo sely interconnected but still d istin ctiv e typ es of groups. In exam in in g the problem of e x o g a m y in a patronymy he con clu d es that, e x o g a m y in its strict se n se should be d istin g u ish ed from a sim ilar but not id en tical phen om en on w hich he proposes to term ectogamy. The statem en t that in the prim itive era people w ere united by blood kinship is analyzed ; it is show n that the un ity of kinship groups is based not on c o n sa n g u in ity as such but on social factors, w h ich g iv e it a sociai sig n ifica n ce, i. e. on social relation s, and prim arily on sociaiecon om ic relation s. In p re-class so c iety such relation s are bound to assum e the shape of natu ral blood lin ks in the p eo p les’ m inds; here is the origin of the idea that primitive so c iety w a s founded on co n sa n g u in ity .

–  –  –

К ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЭТНОГРАФИЧЕСКОЙ НАУКИ

В ТАДЖИКИСТАНЕ

З а д а ч а настоящ его сообщ ения — рассказать о р аботах, проводящ ихся этнографами Т адж икистана по изучению тадж и ков и други х прож иваю щ их зд есь народов .

Мы остановим ся преимущ ественно на периоде 1950— 1960-х гг., поскольку о д е я ­ тельности этнограф ов Т адж икистана в более ранние периоды у ж е сообщ алось в пе­ чати .

Так, в 1951 г. в сборнике «Р азвитие науки в Тадж икистане», приуроченном к в а ж ­ ному этап у в научной ж изни республики — образовани ю Академии наук Таджикской ССР, вышла больш ая статья А. М ирзоева «О б итогах и очередны х зад ач ах в области истории, археологии, этнограф ии, языка, словарной работы и литературоведения Т ад­ жикистана», написанная на тадж икском языке С В р аздел е, характеризую щ ем историю этнографического изучения т а д ж и к о в 2, автор, упом янув дореволю ционны е этнограф и­ ческие исследования, проводивш иеся на территории современного Тадж икистана, дает довольно подробны й обзор работ советских ученых, заканчивая его характеристикой этнографического обследован ия районов б. К улябской области, осущ ествленного в 1948— 1949 гг. под руководством А. К. Писарчик .

Н есколько месяцев спустя, в том ж е го д у вышла публикация известного этнограф а-тадж иковеда Н. А. Кислякова «Этнограф ическое изучение Т адж ик истан а»3, в которой он обстоятельно рассматривает этнограф ические исследования, проводив­ шиеся на территории Т адж икистана с первых лет после присоединения Средней Азии к России д о (как и А. М ирзоев) 1949 г. В заключении Н. А. Кисляков подводит итоги проделанной работы и говорит о зад а ч а х дальнейш его этнографического изучения т а д ­ жиков и Т адж икистана .

В 1951 г. после-орган и зац и и Академии наук Т адж икской ССР был создан И нсти­ тут истории, археологии и этнограф ии (с 1962 г.— И нститут истории им. А. Дониш а) с сектором этнограф ии в его составе. Возглавивш ая сектор А. К. Писарчик выступила со статьей «Э тнограф ическая р абота в Т ад ж и к и ста н е» 4, в которой подробно охарак­ теризовала исследования (остановивш ись на содерж ан ии к аж д ого из н и х), осущ еств­ ленные тадж икистанскими учреж дениям и вплоть д о 1954 г., т. е. д о года публикации самой статьи .

Почти одноврем енно с этим ею совместно с Б. X. Кармыш евой была опубликована статья «Э тнограф ическая работа в Т адж икистане в 1952— 1953 г г.» 5. В ней авторы освещают деятельность сектора этнограф ии, называют все работы, опубликованные его сотрудниками в 1951— 1953 гг .

Перечисленны е обзоры даю т довольно полное представление о деятельности этно­ графов Т адж икистана. С ледует упом януть лишь отдельные публикации, не вош едш ие в эти обзоры : статью Н. Н. Ерш ова и Н. Н. К ампанцева «О табибской медицине на

–  –  –

П а м и р е» 6, написанную по материалам, собранным в Ш угнане в 1935 г. во время работ]

Памирской антрополого-ф изиологической экспедиции Института под руководство»:

Л. В. Ошанина, и «Сборник статей по истории и.филологии народов Средней Азии»1,] посвященный 80-летию со дня р ож ден и я видного ученого А. А. Семенова.

В сборник' вошло пять этнографических статей:

1. Н. Н. Ерш ов. «Туи гулдор у кы стакозских т а д ж и к о в » 8. В работе описан семей­ ный праздник по случаю обрезания мальчика в с. Кыстакоз б. Ходж ентского уезда, с театрализованны ми действиями, факельными ш ествиями и другими развлечениями .

П рослеж и вая элементы церемониала в раннем средневековье, автор высказывает мыс.»

о возникновении этой традиции ещ е в доислам ское время .

2. Б. X. Кармыш ева. «С ведения об узбекских р одах семиз и к есам и р »9. В ста­ тье излагается и анализируется часть материала о тюркоязычном населении ю га Тадж икистана, собиравш егося в течение ряда лет. В заключении автор обосновы­ вает свой вывод о пр оисхож дении родов семиз и кесамир от дештикыпчакских узбеков .

3. Н. А. Кисляков. «Тадж ики долины С о х а » 10. Автор кратко характеризует сель­ ское хозяй ство и ж илищ е тадж и ков с. Ишьёр, сообщ ает некоторые сведения об м происхож дении; приведена такж е сельскохозяйственная терминология .

4. А. К. Писарчик. «О некоторых терминах родства т а д ж и к о в » 11. В работе дана сводн ая таблица терминов родства тадж иков по 29 пунктам горных и равнинных районов Т адж икистана и две таблицы терминов кровного родства и родства по брак) у язгулемцев. У последних отмечена интересная особенность — обозначение одинаковым термином всех дя д ей и теток, т. е. лиц разного пола, родственников как по отцу так и по матери, прослеж иваю тся следы такого ж е полож ения и у некоторых другю гр.упп припамирских тадж и ков и дел ается попытка объяснить этот факт .

5. М. Р. Рахим ов. «Меры сыпучих тел у тадж иков бассейна реки Хингоу»1 1 Р абота содер ж и т сведения об объемны х мерах веса, применявшихся при взвеши­ вании, главным обр азом зерна. В последствии эта работа вошла в диссертацию автора на тем у «Зем л едел и е тадж и ков Тшссейна реки Хингоу в дореволюционный период» 13 .

О. А. С ухаревой была написана статья «И слам» для монографии «Таджики», под­ готовка которой проводилась в 1939— 1940 гг. историко-лингвистическим сектором Тад­ жикской базы АН СССР совместно с И нститутом этнографии АН СССР и осталась не­ заверш енной из-за начавш ейся войны 14 .

В 1954 г. вышла из печати работа Б. X. Кармышевой «Узбеки-локайцы Южного Тадж икистана» 15. Н еобходи м о отметить ещ е, что в 1952 г. Ю. А. Ш ибаева (Таджик­ ский государственны й университет) изучала этнографию киргизов М ургаба (Памир) .

Ею были опубликованы краткий отчет1о п оездк е к мургабским киргизам 16 и материала по их ж илищ у 17 .

Характеристику дальнейш его развития этнографических исследований в Таджики­ стане мы начнем с обзор а работ сектора этнографии по сплош ному этнографическом) обследован ию районов б. Гармской о б л а с т и 18. О бследование велось в течение 1952— 1957 гг. в бассейне реки С ур хоба-В ахш а (б. К аратегин и Д а р в а з). Был собран б о г а т

–  –  –

м атериал 19 о составе населения, его материальной и духовной культуре, социальных отнош ениях в дореволю ционны й период, семейном быте, изменении быта крестьян после установления Советской власти и победы колхозного строя, музыке, играм и развлечениям .

В работах по сплош ному этнограф ическому обследованию районов б. Гармской области, охвативш их всю территорию К аратегина и Д ар ваза, принимали участие Н. А. Кисляков, А. К. Писарчик, М. Р. Р ахим ов, Н. X. Н урдж анов, Б. X. Кармыш ева, Р. Л. Н ем енова, Ю. И. Б огорад, А. 3. Р озен ф ельд, Н. Н. Ершов, М. А. Х ам и дж анова,

3. А. Ш ирокова, О. Л. Д ан ск ер, В. А. М еш керис, И. М ухиддинов, худож ник и, ф ото­ графы и звукооператоры. В 1957 г. экспедиционные исследования были закончены, а в 1958 г. была заверш ена больш ая монография «Тадж ики Каратегина и Д ар в аза», посвящ енная духовной и материальной культуре населения этой группы горных юговосточных районов Тадж икистана .

О бъем ее — 75 п. л. текста и большое число иллю ­ страций. М онограф ия р азделен а на три выпуска, из которых первый (объемом 30 п. л.), включающий разделы о слож ении населения обследованной области и его занятиях, у ж е вышел в свет (Д уш ан бе, 1966 г.). Второй выпуск, посвященный культуре, и третий, содерж ащ ий характеристику семейного быта, находятся в печати .

Н уж н о отметить, что два больш их раздела: «М узыкальная культура таджиков К аратегина и Д а р в а за » (автор О. Л. Д ан ск ер) и «Развлечения и народный театр тадж и ков К аратегина и Д а р в а за » (Н. X. Н у р д ж а н о в ), подготовленные для моногра­ фии, были переданы сектору истории искусства (вы деливш емуся из сектора этногра­ фии) и опубликованы в книге «И скусство тадж икского н а р о д а » 20 .

В целях бол ее углубленного изучения материальной и духовной культуры тадж иков Д а р в а за И. М ухиддин ов в 1959— 1960 гг. проводил стационарные работы среди тадж и ков с Ёгид, придерж ивавш ихся в прошлом шиитского толка ислама и частично и см аи л и зм а21. Собранные материалы оф ормляю тся И. М ухиддиновы м в большую монографию .

В 1958 г. было начато сплош ное этнографическое обследование другой группы районов, располож енны х по верхнем у течению Зеравш ана: М атчинского, Айнинского и П ендж икентского. Выбор этих районов был продиктован переселением из них с 1957 г .

ж ителей на вновь орош енные земли Голодной степи. В обследовании принимали уча­ стие сотрудники сектора этнографии И нститута истории им. А. Дониш а АН Т адж ик­ ской ССР; М. Р. Р ахим ов, Р. К. К ады ров, А. С. Д авы дов, М. А. Х ам и дж анова, 3. А. Ш и­ рокова, А. М ардонова, Б. Д ж у м а е в, худож ник и и фотографы. В 1962 г. обследование верховьев Зеравш ана было в основном закончено, и коллектив этнограф ов в 1963 г .

переключился на работы в зон е затопления района строительства Нурекской ГЭС .

О днако обработк а полевых материалов Зеравш анской экспедиции продолж алась, и к 1965 г. сотрудниками сектора были написаны основные разделы монографии «Т ад­ жики верховьев Зеравш ана» 22 .

И з р аздел ов, посвящ енных материальной культуре тадж и ков Верхнего Зеравш ана, сектором был составлен сборник, состоящ ий из трех глав: «Ж илищ е» (автор А. С. Д а ­ вы дов); « О д еж д а » (3. А. Ш ирокова) и «П ищ а» (М. А. Х ам и дж ан ова). Сборник вклю­ чен в издательский план АН Тадж икской ССР .

О дновременно с обследованием населения В ерхнего Зеравш ана М. А. Х ам и д ж а­ нова вела стационарное изучение материальной культуры матчинцев, переселившихся с верховьев Зеравш ана на вновь орош енные земли в Голодной степи. Собранные ма­ териалы были охарактеризованы М. А. Х ам идж ановой в докладе, прочитанном на 19 П редварительны е отчеты о работе экспедиций неоднократно публиковались .

Так, предварительны е отчеты Н. X. Н урдж ан ова, Р. Л. Н еменовой и М. Р. Рахимова напечатаны в кн.: «Д ок лады АН Т адж С С Р », вып. 9, Д уш ан бе, 1953; Н. Н. Ершовым опубликованы: «Р ем есла тадж и ков Д а р в а за (по материалам Гармской этнографиче­ ской экспедиции 1954 г.)», «И зв. О тделения общ ественны х наук АН Тадж С С Р», Д уш ан бе, 1956, вып. 10— 11, стр. 3— 11; «Р ем есла тадж и ков К аратегина и Д а р в а ­ за» (док лад, прочитанный на заседан ии Больш ого Ученого совета Ин-та истории им. А. Д он и ш а АН Т адж С С Р в апреле 1961 г.), там ж е, 1964, вып. 1 (36), сдр .

33— 40 .

20 «И скусство тадж икского народа», «Труды И н-та истории АН Т адж С С Р », вып. 3, Д уш анбе, 1965, стр. 174— 264 и 113— 152 .

21 П редварительны е сведения из отдельных разделов работы были опубликованы, см.: И. М у х и д д и н о в, С ъедобны е дикие растения Д ар в аза, «Ботанический журнал АН СССР», М.— Л., т. 48, 1963, стр. 419— 422; е г о ж е, Настенные рисунки в сел .

Егид, «Сов. этнограф ия», 1964, № 2, стр. 108— 115 .

22 Краткие сведения о результатах работы экспедиций см.: М. Р. Р а х и м о в, Зеравш анская этнограф ическая экспедиция, «И зв. О тделения общ ественных наук АН Тадж С С Р», Д уш ан бе, 1963, № 1(32), стр. 51— 66 .

Я. Я. Е р ш о в VII М еж д ун ар од н ом конгрессе антропологических и этнографических наук в Москве в августе 1964 г. 28 Впоследствии эти материалы были ею дополнены и оформлены в диссертацию «М атериальная культура матчинцев д о и после переселения на вновь оро­ ш аемы е зе м л и » 24 на соискание ученой степени кандидата исторических наук, успешно защ ищ енную в 1966 г. в Тадж икском государственном университете .

Было проведено д в е больш их экспедиции и несколько дополнительных выездов отдельны х сотрудников в п одлеж ащ ую затоплению зон у района строительства Нурекской ГЭС. В работах принимали участие Р. Л. Н еменова, Р. К. К ады ров, 3. А. Широ­ кова, М. А. Х ам и дж анова, И. М. М ухиддин ов, Г. И. Ишанкулов, Д. Исмаилов, худож­ ники и фотографы. С обран и изучен обширный полевой материал, позволивший при­ ступить к написанию отдельных глав. П редполагается, что работа н ад монографией «Тадж ики Н урека» (название условное.— Я. Е.) буд ет заверш ена в 1968 г .

В 1959 г. Н. Н. Ершов начал изучение ремесел тадж и ков К аратага — небольшого теперь селения в Регарском районе, а некогда летнего административного центра Гиссарск ого края в эмирской Б ухар е и известного центра кустарной промышленности всей Гиссарской долины. К ак ни странно, но эти центральные районы нынешнего Таджики­ стана оставались д о последнего времени мало изученными в этнографическом отноше­ нии, и если мы находим отрывочные сведения о них в дореволю ционной литературе, то в исследованиях советских ученых таких сведений нельзя было найти д о самых последних лет .

П равда, в 1924 и 1925 гг. Гиссарскую доли н у посетили этнографические экспеди­ ции во главе с М. С. Андреевы м, организованны е Туркомстарисом и Обществом по изучению Т адж икистана и иранских народностей за его пределами, однако эти экспе­ диции были здесь пр оездом, и в опубликованны х их руководителем кратких отчетах25, содер ж ат ся лишь очень краткие сведения о т ад ж и к ах Гиссара .

Таким образом, исследованием рем есел К аратага было начато этнографическое изучение центральны х районов республики. В 1964 г. Н. Н. Ершов закончил свое ис­ следован ие «Р ем есла К аратага», объем ом 10 печ. л. 26, снабж ен ное большим числом ил­ лю страций, и в 1965 г. приступил к изучению семьи, семейных отношений, обычаев и праздников тадж и ков К аратага .

В 1961 г. в паботы по этнограф ическому обследованию центральных районоз Т адж икистана включилась Р. Л. Н еменова, занявш аяся этнографо-филологическим изучением тадж и ков другого микрорайона Гиссарской долины — Варзобского ущ елья 27 .

В 1952 г. сектор этнограф ии исследует быт рабочих Л енинабадского шелкокомби­ ната. М атериалы собирал сотрудник сектора Н. X. Н урдж анов, а обработка их про­ водилась сектором совместно с И нститутом этнографии АН СССР. О днако по ряду обстоятельств исследован ие было прервано и возобновлено лишь в 1962 г., когда была запланирована тема «К ультура и быт рабочих-тадж ик ов по материалам Л енинабад­ ского ш елкокомбината». Р а бота эта выполнялась Г. И. Ишанкуловым, и к концу 1966 г .

им заверш ено написание исследования общ им объем ом около 12 печ. л. Оно разделено на два выпуска, первый из которых, посвящ енный истории комбината и сложению его рабочих кадров из местных тадж иков, в 1968 г. подготовлен к печати и включен в издательский план А Н Т адж икской ССР .

О дноврем енно с перечисленными работами сектор этнографии продолж ал подго­ товку к печати материалов научного архива М. С. А ндреева. П осле выхода в свет первого тома монографии «Тадж ики долины Хуф » в 1953 г. А. К. Писарчик система­ тизировала и подготовила к печати имевш иеся в указанном архиве материалы, кото­ рые их автор предназначал для второго тома монографии, посвящ енного в основном материальной культуре и занятиям хуф цев, А. К. Писарчик снабдила их обширными примечаниями, а так ж е написала дополнительно специальный р аздел о жилищ е тадМ. Х а м и д ж а н о в а, Занятия и материальная культура таджиков-матчинцев, переселивш ихся на вновь орош енные земли, М., 1964 .

24 М. А. Х а м и д ж а н о в а, М атериальная культура матчинцев д о и после пере­ селения на вновь орош аемы е земли (автореф ерат), Д у ш а н б е, 1966 .

25 М. С. А н д р е е в, Краткие сведения об этнографической экспедиции, предпри­ нятой летом 1924 г. к горным тадж и кам Матчи, К аратегина, Гиссарского края и Ягноба, «И зв. Туркестанского отдела РГО », т. X V II, Ташкент, 1924, стр. 217, 218; е г о ж е, Краткий отчет по экспедиции в Тадж икистан в 1925 году, в к н.:-«П о Таджики­ стану», вып. 1, Таш кент, 1927, стр. 5— 26 .

26 Р а б о та включена в издательский план АН Т адж С С Р .

27 О публикованы «Тадж ики В ар зоба (отчет об экспедиции 1961 г.)» и «Краткие сведения об экспедиции 1962 г.», см.: «И зв. О тделения общ ественны х наук АН Т адж С С Р », № 1/32, Д уш ан бе, 1963, стр. 65— 75 и 84— 85 .

/ С истории развития этнографической науки в Таджикистане ж нков долины Х уф. Э тот второй том монографии вышел в 1958 г. 28 В 1953 г. была начата совместно с И нститутом языка и литературы А Н Т адж икской СС Р подготовка к изданию другой больш ой группы материалов М. С. А ндреева — ягнобских текстов и с л о в а р я 29. Р а б о та была заверш ена в 1954 г. и издана в 1957 г. 30 О дновременно А. К. П исарчик подготовила к печати други е материалы М. С. А ндреева: а) статью «Арк (К ремль) Бухары », снабж ен ную большим числом иллюстраций, подробны м общим планом цитадели и планами отдельны х комплексов зданий. В ней приводится подроб­ ное описание как сам их зданий крепости, так и ж изни, проходивш ей в них; б) «М ате­ риалы по этнограф ии Я гноба», содер ж ащ и е уникальные, собранные в 1927— 1928 гг .

сведения о материальной и духовн ой культуре ягнобцев, извлеченные из полевы х днев­ ников М. С. А ндреева и систематизированны е А. К. Писарчик. К работе п р илож е­ ны планы селения и жилищ. О бе работы включены в издательский план А Н Т ад ж и к ­ ской ССР .

Непрерывно ведется и сбор этнографических коллекций. В ф ондах сектора эт н о­ графии по состоянию на 1 января 1968 г. хранится свыше 6000 предметов стоимостью б о л е е 70 тысяч рублей .

Н е имея в И нституте специального помещ ения для показа этнографических кол­ лекций, сектор за эти годы вел довольно ож ивленную деятельность по организации вы­ ставок вне института. Так, в 1957 г. в связи с Д ек ад ой тадж икской литературы и искусства в М оскве была показана выставка прикладного искусства таджиков из ф ондов сектора, затем ее перевезли в Л енинград, оттуда — в Ригу. В 1959 г. этногра­ фические экспонаты посылались в Китай. В 1963 г. выставка худож ественн ы х изделий устраивалась в М оскве на В Д Н Х в павильоне. Т адж икской ССР и в Д о м е друж бы с народами! зар убеж н ы х стран. В 1967 г. вышивки, о д е ж д а, ювелирные и керамические изделия и худож ествен н ы е ткани из ф ондов сектора посылались на выставки в М он­ реаль (Э К С П О 6 7 ), на К убу и в Румынию. К роме того, в связи с различными ю би­ лейными датам и сектор неоднократно устраивал выставки в Д уш ан бе. Этнографиче­ ские коллекции сектора в настоящ ее время хранятся в доступном для обозрения виде и часто использую тся работниками самых различных специальностей. Характеристика этнограф ических ф ондов давал ась в ряде публ и к ац и й 31 .

В 1960 г. сектор приступил к подготовке д в у х цветных альбомов: одеж ды и при­ кладного искусства тадж иков. О сновой для составления таблиц послуж или этнограф и­ ческие коллекции сектора, и лишь отдельны е таблицы обоих альбомов были выполнены худож ник ам и с предм етов, н аходящ и хся в м узеях Ташкента, Бухары и Самарканда, или с натуры в различных районах республики. В 1961 г. эта работа, была заверш ена .

Альбом о д еж д ы тадж и к ов (составители Н. Н. Ерш ов и 3. А. Ш ирокова) содерж ит 47 таблиц, вводную статью и аннотации таблиц, общ им объем ом 2,5 печ. л. Альбом прикладного искусства тадж и ков (составитель А. К. Писарчик) содерж и т 50 таблиц и 2,5 печ. л. текста. Таблицы обои х альбом ов выполнены худож никам и Ю. П. Гремячинской и X. А. Ж а б а. К раткое содер ж ан и е вводных статей обоих альбомов дано на английском языке. В настоящ ее время альбомы печатаю тся в Полиграфическом, ком­ бинате К ом итета по дел ам печати при С овете М инистров Таджикской ССР в Д у ­ шанбе .

Д овольн о успеш но протекает работа сектора по подготовке научных кадров и по повышению квалификации научных работников. В 1958 г. в И нституте этнографии АН СССР защ итил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук Н. Н. Ерш ов, а в 1966 г. в Т адж икском государственном университете в Д уш анбе ученая степень кандидата исторических наук была присуж дена М. А. Хамидж ановой .

В настоящ ее время в аспирантуре АН Т адж ик ск ой. ССР по этнографии таджиков готовят диссертации четыре человека. Характерной особенностью всех научных работ­ ников и аспирантов сектора этнограф ии является активное владение таджикским языком .

–  –  –

В зак лю чени е-следует сказать, что за последние годы, особенно после образования А кадем ии наук Т адж икской ССР, стало резко расти число публикуемых работ сотруд­ ников сектора этнографии, а такж е и библиографических справочников научных изда­ ний Академии 32 .

Таково краткое содерж ан и е деятельности тадж икских этнографов за последние 13 лет (1954— 1967 гг.). Сейчас им предстоит больш ая работа — участие в подготовке историко-этнографического атласа народов Средней Азии и К азахстана, к которой приступает Сектор Средней Азии и К азахстан а И нститута этнографии АН СССР .

32 Библиографию этнографических работ, изданны х в Тадж икистане, см.: В. А. Де н и с о в а, Библиография изданий Тадж икской базы и Тадж икского филиала Акаде­ мии наук СССР, Д уш ан бе, 1952; 3. М. Ш е в ч е н к о, А. Г. С и ж у к, Библиография изданий А кадем ии наук Тадж икской ССР, Д уш анбе, 1955; и х ж е, Еж егодник изданий Академии наук Т адж икской ССР (1955), Д уш ан бе, 1956; А. Е. П а в л о в а, Библиогра­ фия книг и статей по археологии, нум изматике и этнографии, изданны х Таджикской !

базой и Тадж икским филиалом АН СССР и А кадемией наук Таджикской ССР (1934— I 1956), Д уш ан бе, 1956; Н. А. К и с л я к о в, И здания сектора этнографии Академии наук Т адж икской ССР (1951 — 1956), «Сов. этнография», 1957, № 5, стр. 190— 194 .

П осле напечатания этих библиографических справочников, содерж авш их публика­ ции д о 1956 г. включительно, и помимо упомянуты х нами в настоящ ей статье изданий, вышли следую щ и е работы тадж икских этнографов: А. К. П и с а р ч и к, Материальная культура тадж и ков долины Х уф, «М атериалы второго совещ ания археологов и этно­ графов Средней Азии», М.— Л., 1959, стр. 226— 232; е е ж е, П о вопросу об этногенезе киргизского народа, «Труды киргизской археолого-этнографической экспедиции», т. 111, 1959, стр. 151 — 153; е е ж е, М ихаил Степанович А ндреев (1873— 1948), «Сборник статей по истории и филологии народов Средней Азии, посвященный памяти М. С. Андреева», «Труды И н-та истории, археологии и этнографии А Н Т адж С С Р », т. 70, Д уш ан бе, 1960, стр. 3 — 30; е е ж е, О народном прикладном искусстве тадж иков, Сб. «И скусство тад­ ж икского народа», «Труды И н-та истории АН Т адж С С Р », вып. 2, Д уш анбе, 1960, стр. 61— 92; е е ж е, Припамирские тадж ики, в кн.: «Н ароды С редней Азии и Казах­ стана», т. 1, М., 1962, стр. 657— 682; М. Р а х и м о в, Исчисление времени у таджиков бассейна р. Хингоу в X IX — начале XX в. (в связи с народным земледельческим ка­ л ен д ар ем ), «Сов. этнограф ия», 1957, № 2; е г о ж е, Следы древних верований в зем­ ледельческих обы чаях и обр я дах тадж и ков Каратегина и Д а р в аза в XIX — начале XX в., «К раткие сообщ ения И н-та этнографии АН С С СР», вып. 29, 1958; е г о же, П ереж итки древних верований в современном быту т адж и к ов Каратегина и Дарваза, «М атериалы второго совещ ания археологов и этнограф ов Средней Азии», М.— Л„ 1959, стр. 115— 119; е г о ж е, Н екоторы е обычаи и обряды, связанные с животноводством у тадж и ков К аратегина и Д а р в а за, «Сборник статей по истории и филологии народов Срёдней Азии, посвящ енный памяти М. С. А ндреева», «Труды И н-та истории, архео­ логии и этнограф ии АН Т адж С С Р », т. 70, Д уш ан бе, 1960; М. Х а м и д ж а н о в а, Не­ которые представления тадж и ков, связанные со зм еей, там ж е, стр. 215— 224; Р. К. К а­ д ы р о в, Дореволю ционны й обрядовы й фольклор тадж и ков К аш ка-Дарьи, Душанбе, 1963; е г о ж е, О брядовы й фольклор тадж иков ю ж ного Узбекистана, Д ок лад на V II М еж д ун ар од н ом конгрессе антропологических и этнографических наук, М., 1964 .

Библиография литературы о развитии этнографической науки в Таджикистане при­ ведена в ук азателе Д. С. Л ейви и Н. С. Н азарова «Н аука в Советском Таджикистане (библиографический указатель, 1951 — 1960 гг.)», Д уш ан бе, 1963 .

А. Е. П а н я н

ИЗМЕНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ

И ЧИСЛЕННОСТИ СЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ У АРМЯН

З А ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

К о времени установления Советской власти в Армении (29 ноября 1920 г.) основ­ ной ячейкой армянского общ ества была малая семья. Больш ие неразделенные семьи сущ ествовали у ж е как переж иточное явление. Они встречались преимущественно в горных селах, удаленны х от экономических центров и ж елезны х дорог. В районах ж е Араратской долины, где раньше начали развиваться капиталистические отношения, больш их семей было мало. Н о уклад, сложивш ийся в течение веков в условиях патри­ архальной больш ой семьи, сохранялся и в малых семьях. П оэтом у малая семья по своем у внутреннему строю, характеру взаимоотнош ений своих членов, положению главы семьи, особенностям быта оставалась семьей патриархальной .

В первые годы Советской власти в Армении продолж ался начавш ийся ранее про­ цесс дроблени я семей, что было в то время связано с земельным вопросом. Н ациона­ лизация зем ли и распределение ее среди крестьян по числу членов семей (но не выше определенного предела, исключавшего обязательное наделение зем лей каж дого члена разросш ейся больш ой семьи) вызвали дальнейш ее деление семей. О днако все ж е в этот период сущ ественны х изменений в численности сельской семьи не произошло .

Это и понятно, ведь ее экономика по-п реж нем у базировалась на мелком единоличном хозяйстве. В районах Араратской долины численность семьи в первые годы Советской власти, как и раньш е, была ниж е, чем в горных, отдаленны х от промышленных горо­ дов, районах. Так, в 1926 г. средняя численность семьи горных Апаранского и Амасийского районов составляла соответственно 5,6 и 5,2 чел., предгорных Алавердского и Гугарского районов — 5,0 и 5,2 чел., а долинны х Арташ атского и О ктемберянского районов — 3,8 и 4,0 чел. 1 Р еш аю щ ую роль в изменении численности сельской семьи в Армении сыграла коллективизация, обеспечивш ая создан и е новой экономической базы семьи. Отпала н е­ обходим ость ведения семьей трудоем кого комплексного хозяйства, а следовательно, и сохранения больш ой семьи. К роме того, нем аловаж н ое значение имело то, что при разделе семья могла получать новый приусадебны й участок, а такж е содерж ать боль­ шее количество скота (первое было особенно важ но для полеводческо-садоводческих и виноградарских районов, второе — для горных районов республики). В период кол­ лективизации процесс разделени я больш их семей стал более интенсивным. Средняя численность сельских семей понизилась. П оскольку коллективизацией раньше были охвачены села долинны х районов, сниж ение средней численности семьи произошло там быстрее, например в О ктемберянском районе — с 4,0 чел. в 1926 г. д о 3,4 чел. в 1931 г., в Эчмиадзинском районе — с 4,1 чел. в 1926 г. д о 3,8 чел. в 1931 г. 2 В предгорных ж е и горных районах за эти годы подобн ого сниж ения не произош ло. Исключение состав­ ляли только горные районы, располож енны е вблизи крупных промышленных объектов, например Горисский, в котором средняя численность семьи в 1931 г. была всего 4,7 чел. 3 Согласно статистическим данным, з 1931 г. средняя численность семьи в горных районах была 5,07 чел., а полеводческо-садоводческ их — 3,83 ч е л.4 О разнице в средней численности семьи долинны х и предгорны х сел свидетельствую т данные, при­ веденные в табл. 1 .

1 Госархив Армянской СС Р, ф. 163, оп. 23, ед. хр. 104 .

2 С редняя численность сем ей всех районов республики за 1931 г. вычислена авто­ ром на основе архивных данны х, взятых выборочно по 20 селам каж дого района. Г ос­ архив Армянской СС Р, ф. 163, оп. 23, ед. хр. 53, 56, 57, 62, 66, 67, 69 .

3 Там ж е. ед. хр. 55 .

4 Сб. «Н аселенны е пункты и национальный состав Армянской ССР», Ереван, 1936 (на арм. я з.), стр. 7— 8 .

94 А. Е. П ан ян

–  –  –

* Таблица составлена на основании данных Госархива Армянской ССР, ф. 163, оп. 23, ед. хр. 53, 56, 66, 67 .

В течение последую щ их лет, т. е. за пери од сплош ной коллективизации (закончив­ ш ейся в Армении в 1936 г.) и в первые годы после нее в численности семьи долинных и горных районов республики произош ли дальнейш ие изменения (см. табл. 2, данные за 1931— 1937 гг.). Так, в долинны х районах средн яя численность семьи, по сравнению с 1931 г. зам етн о увеличилась, например, в Октемберянском с 3,4 чел. в 1931 г. до 4,3 чел. в 1937 г., в А рташ атском и Эчм иадзинском районах — с 3,8 чел. д о 4,0 чел .

–  –  –

* Средняя численность семей вычислена автором по данным Госархива АрмССР, ф. 163, оп. 23, ед хр. 53, 56, 57, 62, 66, 67, 69, 104 .

Э то м ож но, на наш взгляд, объяснить следую щ им образом. В 1931 г., когда происхо­ ди ло наделение колхозников приусадебны ми участками, нередко в целях получения их семьи вы нуж дены были делиться. Ч асто эти разделы были. лишь формальны­ ми, так как фактически семья п р одолж ала ж ить в одном д о м е и вести единое хо­ зяйство. П оэтом у юридические и фактические границы семьи не всегда совпадали .

М ож н о д а ж е предполагать, что разделы сем ей в районах Араратской долины про­ исходили в это время несколько преж деврем енно, искусственным путем. Поэтому-то численность семьи зд есь за короткий срок нам ного снизилась. В последую щ ие ж е годы (1937— 1939), после того как земельный ф онд был у ж е в основном весь распределен, численность семьи, несколько повысившись, стала более или менее устойчивой .

В горных и предгорны х селах процесс сниж ения средней численности семьи шел в течение всего этого периода постепенно .

И з м е н е н и я в с е л ь с к о й сем ье у а р м я н за годы Совет ской власти Таким образом, новые экономические и общ ественные отнош ения, сформировав­ ш иеся как результат победы колхозного строя, создали в Армении условия для укреп­ ления современной малой семьи .

З а годы Великой О течественной войны во всех районах республики произошло как сокращ ение средней численности семьи, вызванное уходом взрослого муж ского на­ селения на фронт, так и увеличение ее. П оследнее объяснялось объединением неко­ торых родственны х семей, главы которых были на фронте, для облегчения ведения хозяйства. П оэтом у в целом сниж ение средней численности семьи за период войны было не очень значительным (см. табл. 2, данны е за 1943 г.) .

В послевоенный период сельская семья вновь начинает превращаться в многочис­ ленную, главным образом за счет резкого увеличения деторож даем ости. Н апример, по данным 1950 г. в с. Б ам бакаш ат О ктем берянского района из 359 прож иваю щ их здесь семей 190 (52,92% ) имели от 5 д о 12 детей, 140 (38,99% ) — д о 4 детей, и лишь 25 (8,09% ) молоды х, вновь созданны х семей были пока б е зд ет н ы 5 .

В 1950-х гг. этнограф ами Армении отмечено немало неразделенны х сельских семей, состоящ их преимущ ественно из родителей и д в ух ж енаты х сыновей или семей двух ж енаты х братьев. Численность семьи в эти годы достигала нередко 7— 10, а иногда д а ж е 15— 16 человек. Такая тенденция увеличения семьи была особенно характерна для сел Араратской долины. Н апример, в 1953— 1955-х гг. в с. А настасаван Арташатского района из 576 семей 150 состояло из 5— 6 человек, а 163 семьи — из 7 и более человек; в с. Ш аумян того ж е района из 478 с е м е й — 130 семей было из 5— 6 человек, 155 — из 7 и более ч ел о в ек 6. Таким образом, средняя численность семьи районов Ара­ ратской долины зам етно возросла. В том ж е с. Анастасаван Арташ атского района в 1953— 1955 гг. она увеличилась, по сравнению с 1931 г., с 3,5 чел. д о 5,2 чел., в с. Воскеваз Аш таракского района — с 4,9 чел. д о 5,5 чел., в с. Армавир О ктемберянского района — с 3,4 чел. д о 5,1 чел. 7 и т. д .

В горных районах, напротив, наблю далось относительное сокращ ение средней чис­ ленности семьи, что было связано с последовательно развиваю щ имся процессом д р о б ­ ления неразделенны х семей, которых в горных районах, как мы у ж е говорили, было довольно много .

П оявление крупных колхозны х семей нельзя, конечно, рассматривать как в озр ож ­ дение стары х гердастанских форм. Д. С. В ардум ян и Э. Т. К арапетян справедливо подчеркивают, что условия 1950-х гг., в которых образовы вались неразделенные семьи, принципально отличались от условий, вызывавших в прошлом бытование боль­ шой семьи (гердастан а) 8. В советское время, когда основным источником бю дж ета сельской семьи стало к ол хозное производство, отпала экономическая обусловленность возникновения крупных колхозны х семей. Р ост численности семьи в этот период про­ исходил, как у ж е говорилось, главным образом за счет значительного повышения д е ­ торож даем ости, что, в свою очередь, явилось естественным следствием улучшения м а­ териального состояния семьи. К ром е того, увеличению численности колхозных семей способствовало и объедин ен ие семей д в ух, а иногда и трех братьев. О собенно часто это происходило в годы войны. Н ер едк о вдова, потерявш ая на фронте м уж а, поселя­ лась с детьм и вместе с семьей его брата .

О днако начиная с 1957— 1960 гг. и, особенно, в последние годы во всех районах Армянской С С Р происходит интенсивный процесс распада этих неразделенны х семей .

П олевы е материалы, собранны е нами в 1965— 1967 гг., показывают, что современ­ ные армянские сельские семьи различны по своей структуре. Табл. 3 характеризует структуру 4062 обследован ны х сем ей 20 сел долинной, предгорной и горной зон рес­ публики. Самую значительную группу (2435 из 4062, или 59,94% ), как видно из т а б ­ лицы, составляю т семьи из д в ух поколений: родителей и их детей. Довольно много и трехпоколенны х сем ей (1027, или 25,28% ), но, в отличие от прош лого, когда такие семьи объедин яли, как правило, родителей и нескольких ж енаты х сыновей, сейчас они состоят из родителей (а чащ е одного из них — овдовевш его) и одного ж енатого сына. Н ер аздел ен ны е семьи из родителей и д в у х или более ж енаты х сыновей встреча­ ются крайне редко лишь в некоторых горных сел ах Ш ирака, Апарана, Вайоц-дзора .

Н еразделенны е семьи, в которых ж и в ут д в а и больш е ж енаты х брата без родителей, но имею щ ие у ж е своих детей, включены, естественно, в группу двухпоколенны х семей .

Семьи и з четы рех поколений составляю т буквально единицы, и то не во всех селах (всего их 20 из общ его числа обследованны х семей или 0,5% ). Относительно велико число однопоколенны х, семей (580 или 14,28% ), представляю щ их собой либо бездетную

–  –  –

* Таблица составлена на основе посемейного анкетного обследования трех сел и похозяйственных кни 17 сел. Полевые материалы автора, Архив Ин-та этнографии АН СССР (далее АИЭ), ф. Комплексно!

экспедиции, 1965 г., ед. хр. 78; 1966 г.» ед. хр. 102; 1967 г., ед. хр. 103 .

* * В число семей с одним поколением включены и одиночки .

суп р уж еск ую пару, либо, чаще — стариков-родителей, дети которых ж ивут в этом же селе, но отдельно, или ж е совсем переехали в города .

Таким образом, общ ее число неразделенны х семей в обследованны х нами селах, как у ж е говорилось, сравнительно невелико, и они совсем не типичны для современ­ ного армянского села. И ногда сохранение неразделенны х семей обусловлено местными условиями. Н апример, в с. М алнш ка Е хегнадзорского района в 1965 г. было нередким совм естное поселение д в ух-т р ех ж енаты х братьев. Ф ормально семьи братьев часто д а ж е были разделены, но фактически вели общ ее х о з я й с т е о и ж и л и в одном доме .

Причина заклю чалась в том, что в селении из-за гористого ландш аф та не было места И з м е н е н и я в с е л ь с к о й сем ье у а р м я н з а го ды С овет ской власти для постройки новы х дом ов. Село предполагали перенести на другое, более уд обное место, где д о л ж н о было произойти разделен и е семей. Члены таких семей сами от­ мечали, что хотели бы разделиться, объясняя, что сейчас «н еудобно, стыдно ж ить вместе» .

В 1967 г. нам вновь пришлось побывать в этом селе. З а два года на новое место переехало у ж е 200 сем ей, причем поселились они здесь, как и надо бы ло полагать, предварительно разделивш ись.

О б этом свидетельствую т и статистические данные:

в 1965 г. в с. М алиш ка было 750 семей, а в 1967 г. их стало у ж е 830 .

И ногда сохранени е неразделенны х семей объясняется тем, что сыновья, по тра­ диции, не хотят оставлять своих родителей одинокими. П равда, это не исключает и того, что совм естное прож ивание ж енаты х сыновей с родителями представляет и ряд материальны х преимущ еств, ибо теперь, когда м олодая ж енщ ина в селе активно уча­ ствует в общ ественном производстве, приобретает особое значение помощь родителей в ведении дом аш него хозяй ства, воспитании детей .

Н о несмотря на все это, и в 1960-е гг. идет интенсивный р аздел семей. Н ер аздел ен ­ ные семьи исчезаю т буквально на глазах. Н ам почти всю ду приходилось слышать, что ещ е лет 8— 10 н а за д в данн ом селении были неразделенны е семьи, которые теперь распались. Н апример в селах Гугаркского района начались массовые разделы с 1957 г., Е хегн адзор ск ого района — с 1959— 1960 гг. и т. д. В с. К асах горного Апаранского района ещ е в 1958— 1960 гг. были неразделенны е семьи трех- и д а ж е четырехпоколен­ ного состава. В с. С ар ал ан дж того ж е района в 1958 г. раздели лась семья П. в 23 че­ ловека, включающ ая четырех ж енаты х сыновей, их ж ен и детей, причем старший сын старш его сына был у ж е сам ж ен ат. В настоящ ее время в этом селе нет ни одной не­ разделенн ой семьи. В некоторых горных селах Анийского и А хурянского районов по­ следн ие такие семьи разделились в 1965— 1966 г г.9 Чем ж е объясняется дроблени е неразделенны х семей? Безусловно, д о сих пор одной из причин является ж елан ие получить дополнительный приусадебны й участок .

В едь выделяясь, семья, естественно, хочет получить и свой приусадебный участок, что по У ставу сельскохозяйственной артели возм ож н о при фактическом раздел е семьи .

О днако, и это чрезвычайно знаменательно, получение приусадебного участка не служ и т главным стимулом для р азд ел а, как в первые годы коллективизации. Боль­ шинство колхозов сейчас не им еет зем ельного ф онда для наделения колхозников но­ выми приусадебны м и участками. П оэтом у при р аздел е семьи делится и принадлежащ ий ей участок. И, несмотря на то, что молоды е, вы деляясь, получаю т небольш ой участок земли, они предпочитаю т ж ить отдельно, быть во всем самостоятельными. Это говорит о том, что для м ол одеж и основной является работа в общ ественном производстве, а значение личного хозяй ства в ее сознании подрывается. Р азум еется, этот процесс длительный, и ещ е не так скоро сельское население добровольно откаж ется от личного хозяйства, но тенденция к этом у у ж е налицо .

В этнограф ической литературе у ж е отмечалось, что молоды е обычно сейчас, по традиции, вначале ж ивут некоторое время в д ом е родителей м уж а. Д елаю т они это добровольно, в отличие от прош лого, когда они обязаны были ж ить в д ом е родителей м уж а и не могли выделиться из гердастан а по собственном у ж еланию 10 .

Теперь ж е, по сравнению с дореволю ционны м временем, выделение из семьи про­ исходит гор а зд о легче. Экономические причины, которые являлись основным тормозом при р азд ел е, у ж е не играю т реш аю щ ей роли — молоды е супруги, принимая участие в колхозном или промышленном производстве, вполне обеспечиваю т себя материально .

К олхоз, при наличии для этого ф онда, предоставляет им землю, а такж е с суд у с дли­ тельной рассрочкой на постройку дом а. В постройке д о м а молодым помогают роди­ тели, родные и близкие родственники. Обычно новый дом строят недалеко от роди ­ тельского. Н о иногда, д а ж е отделивш ись, перейдя ж ить в новый дом, м олодая семья сохраняет общ ий бю д ж ет со своей преж ней семьей .

В с. Ш аумян (б. Ю ва) А рташ атского района мы наблю дали весьма интересное явление. Н ачиная с 1952 г. колхоз еж егод н о стал давать выделивш имся семьям землю на краю села д л я пр иусадебн ого участка и постройки дом а. П остепенно здесь обр а­ зовалась целая улица в 40 с лишним дом ов, или, как говорят местные ж ители, «квартал без свекровей». В этом селе семьи, сл ед уя традиции, в больш инстве случаев вы деля­ ются не с р а зу после свадьбы, а спустя несколько лет совместной ж изни в дом е роди ­ телей м уж а. О днако засл уж и в ает внимания тот факт, что все из опрошенных нами женщин этого квартала говорили о том, что со свекровью ж ить было лучше, легче .

Действительно, молоды м ж енщ инам приходится трудно, так как им нуж н о вести д о ­ машнее хозяй ство, следить за детьми, которых в семье обычно не один и д а ж е не два,

–  –  –

и ещ е работать в кол хозе. Н едар ом д а ж е одна пож илая ж енщ ина из этого села ска­ зал а, что это «квартал не без свекровей, а без хозяина». Конечно, при раздельном поселении супруж еск их пар колхоз до л ж ен обратить особое внимание на воспитание детей — в частности увеличить число мест в яслях и детском саду, а для детей школь­ ного возраста ввести, м ож ет быть, продленный день, чтобы они могли обедать и го­ товить уроки в школе .

П омимо у ж е отмеченных структурных форм современных армянских семей, когда совм естно прож иваю т родственники по прямой восходящ ей и нисходящ ей линии, встре­ чаются так ж е и семьи, в которые входят и родственники по боковой линии. Так, в с. М ргаван Арташ атского района в семье П. ж ивет ж ен а его брата с сыном и невесткой, а в с. Е гвард К аф анского района в семье А.— сын брата главы семьи .

В д в ух сем ьях в с. М ргаван и четырех семьях в с. Е гвард вместе с семьей брата живет его незам уж н яя сестра. П одобны е случаи наблю даю тся и в других селах Арме­ нии. Х отя совм естное прож ивание родственников по боковой линии и является тра­ диционным, характерно, что в настоящ ее время оно встречается в виде редкого исключения .

И ногда с семьей брата ж ивет его разведенн ая сестра с детьми, например в с. Татез Горисского района в семье М., в с. А нгехакот Сисианского района в семье Г., а в' семье Т. в этом селе ж ивут д в е сестры главы семьи (обе разведенны е) с детьми .

В некоторых селах республики есть семьи, в состав которых входят зятья-при­ маки. Х отя в Армении примачество (арм. «тнпесаутю н») допускалось обычным правом, зятем-примаком в прошлом становились только вы нуж денно, так как такой зять был лиш ен всякой сам остоятельности в д о м е родителей жены. Сейчас ж е отнош ение к при­ макам изменилось, но все ж е иногда, по традиции, сельское население относится к примачеству неодобрительно п .

Характерно, что в семьях, где есть зятья-примаки, главой бывает, как правило, кто-либо из родителей жены, но не зять, что является, вероятно, пережитком былой зависимости примака, хотя он сейчас пользуется теми ж е правами, что и остальные члены семьи. Главой семьи зять становится только после смерти родителей жены. Но в последн ее время стали появляться семьи, возглавляем ы е зятем, несмотря на наличие тещ и. Н ам встретились четыре подобны е семьи в с. Ш ванидзор М егринского района, д в е —,в с. А нгехакот Сисианского района и по одной в с. Личк М егринского района и в е. Д а л а р Арташ атского района .

О днако н ад о сказать, что примачество не характерно для семейного быта армян .

В очень редких случаях муж чина поселяется у жены, в основном тогда, когда она — единственная дочь в семье .

Соверш енно новым является поселение супруж еск ой пары совместно с родителями м у ж а или с родственниками ж ены, усы новление кого-либо из родственников жены .

П р авда, подобн ы е структурны е формы семей ещ е чрезвычайно редки, однако возник­ новение их сл уж и т доказательством наруш ения стары х, традиционных норм совмест­ ного поселения .

Со структурой семьи тесно связан вопрос о ее численности. В табл. 4 приведена численность семей 23 сел долинной, предгорной и горной зон республики. Как показало обследован ие, из 5471 семьи 1/3 (1805, или 32,99% ) состоит из 5— 6 человек; почти 1/3 (1640, или 2 9,9 8 % )— из 2 — 4 человек; 184 (3,3 6 % )— из 10 и более человек; оди­ н о ч ек — 445 (8,13% ) .

В настоящ ее время географ ическая ср еда у ж е не оказы вает такого сильного влия­ ния на различные стороны быта армянской сельской семьи, ее численность и структуру, как п р еж д е, когда семьи долинны х районов по численному и структурному составу значительно отличались от семей горных, удаленны х от экономических центров и же­ лезны х д о р о г районов .

В наши дни все больш ее значение приобретает располож ени е данного села отно­ сительно того или иного промыш ленного объекта, которые есть теперь и в долинных, и в горных районах республики; степень участия ж ителей этого села в промышленном производстве и наличие в селе сем ей рабочих и служ ащ и х. Так, в находящ ем ся в 4 кя от Агаракского м едно-м оли бден ового комбината долинном селе Карчеван Мегринского района п р еобл адаю т семьи в 4— 5 человек (41,53% ); в предгорных селах Егвард, Арцваник и Татев промышленных К аф анского и Горисского районов — наибольший процент одиночек и семей из д в у х человек (соответственно 35,79, 28,76 и 26,66% ). Это объясн яется тем, что часть м ол одеж и выехала из сел и влилась в состав промышлен­ ных рабочих. Тем самым в этих сел ах повышается процент малочисленных семей. В до­ линных селах М ргаван, Д а л а р Арташ атского района и с. Ш ванидзор Мегринского 11 С ледует отметить, что в термин «примак», принятый в этнографической лите­ ратуре, теперь вклады вается несколько иное содер ж ан и е. П р еж д е примачество озна­ чало определенную зависим ость зятя от принявшей его семьи, сейчас ж е примак — равноправный ее член .

Г

–  –  –

17,50 11,76 22,22 16,21

–  –  –

26,47 8,33

–  –  –

[11,76 7,50 10,81

–  –  –

2,94

–  –  –

района, т ак ж е близко располож енны х от промышленных объектов, н аблю дается не­ сколько иная картина: хотя довольно больш ой процент ж ителей эти х сел принимает участие в промыш ленном п р о и зв о д ст в е12, однако они ж ивут на преж н ем месте, про­ долж ая заним аться и виноградарско-садоводческим хозяйством. О чевидно, полный разрыв с сельским хозяйством населению невыгоден. В этих сел ах п р еобл адаю т семьи в 6 человек. В бол ее удаленны х от городов предгорных селах Х н дзореск Горисского района и А нгехакот Сисианского района — наибольш ий процент сем ей из 6— 7 человек (в первом селе больш е семей из 6, во втором из 7 ч еловек). В отдаленны х горных селах Ш ирака, А парана н ар я д у с семьями в 5 — 7 человек чаще, неж ели в долинны х, встре­ чаются семьи в 8 — 10 и более человек .

–  –  –

В связи с неоднородностью в настоящ ее время социальной структуры армянского сельского населения небезы нтересно сравнить численность и структуру проживаю щ их в сел ах семей: колхозников; рабочих; служ ащ и х; социально смеш анных семей. Данные табл. 5 и 6, составленны х на основе посем ейного анкетного обследован ия в селах М рга­ ван и Д а л а р А рташ атского района и с. Б дж н и Р азд ан ск ого района, показали, что в« всех трех сел ах среди колхозников п р еобл адаю т семьи в 5 и особенно в 6 человек, у рабочих и сл уж ащ и х — семьи в 4 и чащ е в 5 человек и среди социально смешанных семей — в 6 — 7 человек .

П о структуре различные в социальном отнош ении семьи распределяю тся следую ­ щим образом. К ак среди семей колхозников, так и семей рабочих и служ ащ и х преоб­ л адаю т двухпоколенны е, затем идут трехпоколенные. О днако в процентном отноше­ нии двухпоколенны х больш е среди сем ей рабочих и служ ащ и х. В числе социально смешанных семей сел Мргаван и Бджни преобладают трехпоколенны е семьи (соответ­ ственно 55,82% и 63,88% ), а в с. Д а л а р — двухпоколенны е (57,50% ). Трехпоколенные семьи, отмеченные среди социально смеш анных семей, обычно больш е по численности;

в них, естественно, больш е взрослы х работаю щ их членов семьи, из которых, как правило, представители старш его поколения работаю т в колхозе, а младш его — яв­ ляю тся рабочим и или служ ащ им и .

П ри изучении численности и структуры различных в социальном отнош ении семей мы использовали такж е и данны е В сесою зной переписи населения 1959 г. по Армян­ ской С С Р. Н а основе этих данны х составлена табл. 7 численности различных в соци­ альном отнош ении сельских семей республики по общ ественной группе удавы и раз­ м еру семьи. В этой таблице учтена только социальная принадлеж ность главы семьи, поэтом у, возм ож н о, в число социально однородны х попали и семьи, в которых другие работаю щ и е члены принадлеж али к иной, чем глава семьи, социальной категория (например, глава семьи работает в кол хозе, а сын — на промышленном предприятии) .

–  –  –

населения сказы вается и на средней численности семьи. Так, в сел ах Алавердского, Гугарского, М егринского и К аф анского промышленных районов наблю дается, с одной стороны, м ассовое участие ж ителей в промышленном производстве, в связи с чем зд есь появляется значительное число семей рабочих, а с другой — процесс окон­ чательного п ер еход а части сельского населения в состав промышленных рабочих и вы езда ее из села. В этих селах средняя численность семей гор азд о ни ж е, чем в п о­ давляю щ ем больш инстве отдаленны х от промышленных предприятий, находящ ихся в трданодоступны х м естах селах А парана, Ш ирака, В айоц -дзора. Н апример, средн яя чис­ ленность сем ей обследованны х сел А лавердского района — 3,9—4,3 чел., К аф анского — 3,9— 4,5 чел., а средн яя численность семей сел Апаранского района составляет 5,4— 6,5 чел., Амасийского — 5,0— 5,9 чел. и т. д. 13 Итак, за годы Советской власти в структуре и численном составе сельских семей различных районов Армянской С С Р происходили непрерывные изменения. П риведен­ ные нами материалы позволяю т говорить о том, что в настоящ ее время в сельских рай онах республики в значительной степени п р еобл адаю т двухпоколенные семьи чис­ ленностью в 4 — 6 человек, причем в отдаленны х горных селах гораздо чаще, чем в долинны х и в сел ах промыш ленно развиты х районов, встречаются многочисленные (за счет д е т е й ), а иногда и неразделенны е семьи (совм естное поселение двух и более ж енаты х сыновей с родителями, либо д в у х ж енаты х братьев). Некоторая разница в структуре и численности набл ю дается и внутри самих сел м еж ду различными по со­ циальной принадлеж ности семьями. М ож н о предполагать, что постепенно и в отдален­ ных горных сел ах средн яя численность семьи уменьш ится вследствие происходящ его на наш их гл азах интенсивного р аздел а семей. Б удет постепенно стираться такж е и разница в структуре и численном составе различных в социальном отнош ении семей (колхозников, рабочих и сл у ж а щ и х ) .

–  –  –

ИЗ ИСТОРИИ КОННОГО СПОРТА В ГРУЗИИ

(Х ЕВ СУРСК ИЕ С К А Ч К И «Ц Х Е Н Н » В П Р О Ш Л О М

И НАСТОЯЩЕМ) Конный спорт на К авказе имеет древние корни. Один из наиболее ранних пись­ менных источников, указы ваю щ ий на высокий уровень развития конного спорта у пред­ ков кавказских народов, относится к X IV в. д о н. э. Э то написанный на незитском язы­ ке специальный трактат Кикулиша М итанийского, содерж ащ ий правила выездки, тре­ нировки и лечения лош ади ' .

Больш ое значение конного спорта в быту народов К авказа подтверж дается архео­ логическими (в частности находкам и удил, специально предназначенны х для объ езди и тренировки л ош адей ) 2 и фольклорными материалами. В кабардинском нартском эп осе лош адь названа «верным другом » и постоянным «советчиком» человека.

Сосрукс обращ ается к своем у коню:

«Н артам н уж ен огонь, что ж е делать нам, конь?» 3 В одном из курганов в Триалети обн ар уж ен а золотая фигурка, напоминающая, пс мнению Б. А. К уф тина 4, лош адь. Это позволяет предполагать наличие коневодства i Ю ж ной Грузии у ж е в сер един е II тысячелетия д о н. э .

У бедительны е свидетельства сущ ествования у грузин культа ко'ня относятся к эпох:

поздней бронзы (начиная с XI I I в. д о н. э. ), 3 когда лош адь у ж е была приручена и ис­ пользовалась в качестве транспортного средства. В *погребениях X— IX вв. д о н. э. най­ дены бронзовы е пояса и др уги е предметы, на которых изображ ены конь, всадник .

В археологических пам ятниках последую щ их периодов изображ ения коня довольно часты 6. Встречены и захоронени я коня (раскопки в М цхете, Урбниси, Бори) 7 .

Значительная роль коня в ж изни грузин прослеж ивается и по грузинским письмен­ ным источникам, а так ж е п одтвер ж дается этнографическими исследованиями 8 .

К ульт коня полностью изж и л себя в Грузии, однако конный спорт д о сих пор сохр ан я ет свое значение и как проверенное средство физического воспитания, и как увлекательное зрелищ е. О собенно это относится к горным районам Грузии, в част­ ности Х евсурети, Туш ети, Хеви, М егрелии и др. Д о Великой Октябрьской социалисти­ ческой революции развитию конного спорта не удел ялось долж ного внимания. В годы Советской власти в Грузии в числе други х национальных видов спорта успешно раз­ вивается и конный. Н екоторы е виды его (цхенбурти, марула, исинди, кабахи, тарчиа и д р у г и е), подвергш ись переработке, получили права спортивного граж дан ства, однако 1 См. о нем: В. Н г о s п у, L’entrain em ent des chevaux chez les anciens IndoE uropeens d’apres un tex te M itan nien H ittete provenant du 14-e sie cle av. j.— c., «Archiv O rientalni», vol. Il l, № 3, Praha, pp. 431— 461 .

2 Б. А. К у ф т и н, Археологические раскопки в Триалети, Тбилиси, 1941, стр. 61—62 .

3 «Н арты. К абардинский эпос», М., 1951, стр. 79 .

4 Б. А. К У Ф т и н, Указ. раб., стр. 429 .

5 Там ж е, стр.59— 63; см. т ак ж е А. К а л а н а д з е, П амятники эпохи поздней брон­ зы и раннего ж ел еза в Восточной Грузии, в сб. «А рхеология Грузии», Тбилиси, 1959 (на груз, яз.) 6 Ш. А м и р а н а ш в и л и, И стория грузинского искусства, Тбилиси, 1950, табл. 24, 2 6 — 28 и др .

7 Г. Л о м т а т и д з е, Памятники поздней античной эпохи, сб. «Археология Гру­ зии», 1959, стр. 318 (на груз. я з.) .

8 А. И. Р о б а к и д з е, Ц хен бурти, «Вопросы этнограф ии К авказа», Тбилиси, 1952, стр. 211— 255; К. Г. Н а ч к е б и я, Грузинские народны е конные игры, Тбилиси, 1964;В. И. Э л а ш в и л и, Грузинская народная система физического воспитания, Тбилиси, 1956, стр. 22 (на груз, я з.) ; «Энциклопедический словарь по физической культуре и спорту», М., 1961, т. 1, стр. 234— 374, и др .

И з истории ко н н о го спорта в Г р у зи и - 105 значительная часть не менее, на наш взгляд, ценных в педагогическом отношении видов конного спорта все ещ е не используется в физическом воспитании м олодеж и .

В данн ой статье мы остановимся на рассмотрении «мтидан даш в еба» (букв, «спуск с горы »), известного ран ее под названием «цхенн» («кони») 9 .

Ц хен н — древни е конные скачки у хевсур. Т рудно сказать, когда и почему они в оз­ никли. О б этих скачках хевсуры говорят: «Отцы и деды установили. Со времени образовани я Х евсурети, со времени сущ ествования народа сущ ествую т и цхенн. Так установлено предками, так устан овлен о обычаем» .

О дна из версий п р оисхож дени я скачек на неоседланны х лош адях в Хевсурети такова: на пастбищ ах в пользовании пастуха всегда была лош адь, которая обычно паслась тут ж е неоседланной. Л ош адь вокруг туловищ а обвязывали поясом. Э та п ере­ вязь зам еняла всаднику седло, она была н уж н а ем у для устойчивой посадки и владения своим телом, а так ж е управления лош адью. В случае необходимости пастух вскакивал на лош адь, одн ой рукой во время езды он дер ж ал ся за гриву, другой — за перевязь .

К раткие описания цхенн встречаю тся почти у всех побывавших в Хевсурети эт н о ­ графов и путеш ественников 10, однак о некоторые из них приводят неточные данные .

Так, касаясь вопроса н аграж ден ия участников цхенн, отдельные авторы (например, Р. Э ристави) каж ды й конкретный случай обобщ аю т и рассматриваю т его как раз и навсегда устан овлен ное п р а в и л о 11 .

Д етал ьно, но, к сож ален ию, т о ж е с ош ибками, излагает материал о цхенн С. И. Макалатия 12 .

Современными грузинскими этнограф ам и приведены довольно подробны е сведения о цхенн в А рхоти (зд есь их называют «ц хен н -д огв и »), но и они не являются исчерпы­ вающими 13. Д о настоящ его времени никто из исследователей не ставил себе целью подр обн ое и всестороннее изучение цхенн. Д о сих пор нам неизвестны правила о б у ­ чения наездн ич еству в Хевсурети. Н е изучена и не описана вы ездка ж ер ебят и техника вож ден ия лош ади с различной скоростью, при различных условиях .

В современном Хевсурети встречаются д в е формы конных скачек: «цхентрболеба» — на народном празднике «А тенгеноба» с целью испытания лош адей и всадников, и цхенн — связанны е с культом покойника 14. П оследни е проводились в связи с погребе­ нием усопш его, будь то муж чина, ж енщ ина или ребенок; лишь в случае смерти глубо­ кого старика устраивались преимущ ественно «квеитни» (пеш ие б е га ) .

П роведен ие цхенн в глазах хевсур повышало авторитет оставш егося старшим в семье как среди всех родственников, так и среди односельчан. Если хозяин дом а — «чирис патрони» — не устраивал цхенн, его авторитет падал.

В таких случаях говорили:

«покойник не удостои лся погребения и остался непохороненным». Э то считалось боль­ шим позором дл я чирис патрони. При первом уд обн ом случае его упрекали: «Ты и отца (ли бо кого-нибудь другого) не хоронил» .

Х евсуры считали, что оставш имся в ж ивы х надлеж ит выполнять свой долг: «по­ койника похоронить, а ж ивого беречь» .

Смерть хевсур а — тяж елая утрата как для его’ семьи, рода, так и для малочислен­ ного племени. Семья теряла кормильца и защ итника чести своего рода и племени .

О днако хевсуры скрывали свое горе (известно, что в Хевсурети родители публично не оплакиваю т своих детей, бол ее того, они упрекаю т покойника, что он покинул их, не вынес тягот ж изни, струсил и т. д.) .

П роведен ие цхенн, как нам каж ется, м ож но объяснить стремлением оставш ихся в ж ивы х показать, что, несмотря на тяж елую утрату, они способны вести (как и при ж и з­ ни ум ерш его) достой ную общ ества ж изнь, т. е. семья не ослабеет, не обедн еет и см о­ ж ет дать врагу отпор, а в отнош ении к друзьям останется благож елательной .

Ц хен н устраивались в ден ь погребения (на второй, или третий день после смерти) .

В тех случаях, когда чирис патрони по какой-нибудь причине не смог подготовиться к ритуалу, последний приурочивался к поминкам, проводивш имся спустя полгода, либо полтора года после смерти .

9 Этнографический материал собран в П иракетском (Л икоки, Чирдили, Бучукурта, Горшегми и д р.) и Пирикитском Хевсурети (Ш атили и М игм а-хеви) .

10 А. З и с с е р м а н, Очерки Хевсурети, газ. «К авказ», 1851, № 22— 24; е г о ж е, Д вадц ать пять лет на К авказе, «ч. I, СП б., 1879; Г. Р а д д е, Заметки о Хевсурети, «К авказский календарь», Тифлис, 1877; е г о ж е, Х евсуретия и хевсуры, Тбилиси, 1881, стр. 86— 87; С. М а к а л а т и я, Хевсурети, Тбилиси, 1940, стр. 170; Г. Т е в д о р а д з е, Пять лет в Пш авии и Х евсуретии, Тбилиси, 1941, стр. 94; Н. X и з и н а ш в и л и, Статьи по этнограф ии, Тбилиси, 1940, стр. 88, и др .

11 См., напр.: Р. Э р и с т о в, О Т уш ино-П ш аво-Х евсурском округе, «Зап. К а в ­ казского отдела Р ГО », кн. III, Тифлис, 1835, стр. 75— 145; Н. Х у д а д о в, Зам етки о Хевсурети, «Зап. К авказского отдела РГО », т. XIV, вып. 1, Тифлис, 1890 .

12 С. И. М а к а л а т и я, Хевсурети, стр. 170— 173 .

13 См. «М атериалы по этнограф ии Грузии», т. III, Тбилиси, 1940 .

14 О б условиях проведения цхенн автором д ол ож ен о на сессии Ученого совета И н-та истории им. И. А. Д ж авахиш вил и (15— 21 ноября 1949 г.) .

106 В. И. Э ла ш ви ли Чирис патрони через специальных глаш атаев «ткобиеби» извещ ал сел о и всех род­ ственников о смерти члена своей семьи. О дноврем енно с этой печальной вестью гла­ ш атаи передавали просьбу хозяина прибыть на похороны или поминки (сообщалось время) и привести своего коня для участия в цхенн. К самим состязаниям допускались в первую очередь близкие родственники ум ерш его и его жены. От деревни усопшего число участников цхенн выставлялось по договоренности. В соревнованиях такж е могла участвовать «сулис цхенн» — «лош адь душ и» 15 умерш его .

Ч исло лош адей, участвую щ их в цхенн, устанавливалось в зависимости от экономи­ ческого состояния, щ едрости чирис патрони и д о х о д и л о иногда д о 25. В случае смерти женщ ины оно было значительно меньше. П ри этом следует отметить, что в разных общ инах Х евсурети сущ ествовали различные правила. Так, в А рхотской общине в честь усопш ей женщ ины для участия в «цхенн-догви» выставлялось нечетное число лош адей, а в честь усопш его мужчины — как четное, так и нечетное. В Шатильской ж е общ ине число лош адей, участвую щ их в цхенн, всегда дол ж н о было быть нечетным .

В установленны й день к полудню у д ом а покойника, откуда начинались скачки, собирались все всадники, допущ енны е к участию в состязании. К этом у времени спе­ циально подготавливалась и украш алась лош адь душ и, для того чтобы мож но было легко выделить ее среди др уги х лош адей. Родственницы и односельчанки, собравшиеся в д о м е усопш его, заплетали гриву лош ади в мелкие косички, завязы вая их красными или пестрыми ленточками, специально изготавливали «нагривник» («сапапре») и налоб­ ник («саш убл е»), седлали и через седло' перекидывали переметную сумку «хурджини»

со снедью и араки (в од к ой ). С зади седла привязывалась бурка покойника. П осле этого соверш ался специальный обр я д освящ ения лош ади душ и. Если чирис патрони допускал к участию в цхенн лош адь душ и, то после освящ ения с нее снимали седло, оставляя украш ения и опоясы вая ее специальным поясом .

Д л я лош ади душ и чирис патрони подби рает хорош его -наездника среди односель­ чан, или ж е из двою родны х братьев усопш его. П осле этс'го он п р едуп реж дает всадни­ ков, чтобы они приготовились. В садники снимали пояса и кинжалы, оставляя их в доме покойника, выводили лош адей и собирались на трапезе. «Сулис х у ц е с и » 16 освящает трап езу, устроенную в память усопш его. В о время этого он д ер ж и т в руках «канцы»

(рог) с водкой. Заканчивая освящ ение трапезы, он выпивает сам и д а ет выпить всад­ никам по одн ом у рогу .

П осле освящ ения лош ади душ и и трапезы хо'зяин дом а сам, а иногда, по его по­ ручению, кто-либо из стариков-односельчан, указы вал всадникам «гзас укветавс» — под­ робный марш рут скачек: каким путем ехать, где и у кого устроены трапезы в па­ мять усопш его; когда и с какого места пуститься вскачь. Бывает, что иной родствен­ ник обращ ается к хозяи н у с просьбой: «Я так ж е устраиваю трап езу — цхенн-табла (поминальный с т о л ), а потом у прош у не обходить меня». Всадники непременно пред­ у п р еж д ал и сь о том, чтобы они остор ож н о скакали через мосты и скалистые места, по плохим и опасным дор огам во и збеж ан и е возм ож ны х травм или ж ертв. Сложность марш рута скачек по крутым спускам и подъ ем ам (с наклоном д о 60°) на неоседлан­ ных конях — не случайна. Д л я подобн ы х скачек всегда выбирались два пути. П о пер­ вом у всадники ехали д о «укена цхенн -табл а» (последней трап езы ), а оттуда, уж е со всей скоростью по второй, указанной чирис патрони, но не менее слож ной дороге, пол­ ной естественны х препятствий .

В се вы ш еизлож енное позволяет утвер ж дать, что цхенн издревле культивируется в Грузии, имеет исторические корни и по сущ еству является сложнейш ей формой конного кросса .

П осле указания марш рута всадники садятся на коней. П ервой стоит лош адь души .

Они триж ды о б ъ езж а ю т вокруг покойника (если цхенн устраивались во время погре­ бения) или вокруг од еж д ы усопш его и плачущ их ж енщ ин (если дел о происходило во время поминок) и направляю тся галопом по указанн ом у марш руту .

К огда всадники скрываются за деревней, то в зависимости от качества дороги и от того, какое расстояние долж ны они пройти, меняют аллюр. В связи с этим всадни­ кам приходится то ускорять движ ени е, то зам едлять его, часто д а ж е соскакивая с ло­ ш адей, чтобы не утомлять их .

Если в пути некоторые из всадников и перегоня» остальных, к трапезам, по обы­ чаю все обязательн о п од ъ езж аю т вместе .

Бываю т случаи, когда кто-либо из всадников, не д ож и д а я сь остальных, быстро об­ ход и т все трапезы и, в наруш ение обычая, первым приходит к финишу. Это приводи1 к ссор е м е ж д у всадниками. Такой нарушитель лиш ается «догви» (пр иза) .

–  –  –

Как только всадники п одъ езж аю т к месту первой трапезы, хозя ев а встречают их приветственными словами, спраш ивают, как они себя чувствуют, не нуж даю тся ли в чем и т. д. З ат ем хозяева принимают у них лош адей и вы важ иваю т неподалеку .

В это время старший в дом е предлагает выпить араки (слабая водка домаш него изготовления) вначале всаднику лош ади душ и, а затем поочередно всем остальным .

Так всадники об ъ езж а л и по указан н ом у марш руту все, обычно три-четыре, места тра­ пезы, установленны е чирис патрони .

С корость передвиж ения лош адей д о места последней трапезы была обычно такова, что она обеспечивала хорош ее разогревание и специальную подготовку лош ади, что способствовало развитию максимальной быстроты на последнем, фактически н а­ стоящ ем состязательном этапе цхенн. В больш инстве случаев у последней трапезы всадники д а ж е не соскакивали с лош адей и выпивали у ж е по одному рогу водки, а иногда лишь прикасались к рогу губами .

П осл е этого всадник лош ади душ и (если сам не участвует в состязаниях) о б р а ­ щ ается к остальным всадникам: «Н у, теперь у ж е по’ра», или «Н у, теперь скачите». Если ж е в состязан иях участвует и лош адь душ и, то участников ведет кто-нибудь из в сад ­ ников и по пр иезде в определенное, зар ан ее намеченное место, подает сигнал к началу скачек. О тсю да у ж е всадники скакали к д о м у покойника, стараясь перегнать друг друга и первым достичь «м и дж н а» — финиша .

В отдельны х случаях всадник лош ади душ и м ож ет остаться на последней трапезе .

Всадники, не заинтересованны е в п обед е, т о ж е иногда остаю тся с ним и возвращаются д ом ой поздно .

В пути всадники сами контролирую т д р у г друга. Если место последней трапезы н аходи тся на значительном расстоянии от д ом а чирис патрони, он при объяснении марш рута указы вает всадникам, откуда им пускать коней в полную силу .

В больш инстве случаев всадники п од ъ езж аю т к финишу с наступлением темноты .

Обычно финиш бы вает около сам ого д ом а покойника, но если село сравнительно густо населен о, то его располагаю т на окраине. М есто его обозначаю т флагом, укреплен­ ным на ш есте высотой примерно с человеческий рост .

П о предварительной дс'говоренности, недалеко от деревни, на установленном месте, некоторых всадников встречают так называемые «мгебри» («зам еняю щ ие»). Н аездник в таких случаях быстро, на х о д у соскакивает с лош ади, а мгебри, вскочив на лош адь, мчится к м есту финиша .

С обравш аяся зд есь вся деревн я, а такж е «м едогве», о которых речь буд ет идти ниже, набл ю даю т за всадниками. Если всадники п од ъ езж ал и к финишу группой, то победителем считали того, чья лош адь первой переступала через границу финиша .

П осле пр иезда всадников женщ ины или дети принимали у них лош адей и выва­ ж ивали их, в холодны е дни покрывая ковром, попонай или буркой. В это время л о ­ ш ади не давал и ни пить, ни есть .

Тем временем всадников приглаш аю т в д о м чирис патрони, и они усаж иваю тся за одну сторону накрытого стола. И х угощ аю т, а затем объявляю т приз — догви .

П осле начала скачек чирис патрони выбирал д в ух либо трех авторитетных од н о­ сельчан или родственников (их хевсуры называют «м едогвееби») и показывал им пред­ назначенные в качестве призов для наездников предметы из имущ ества семьи, для того чтобы д о возвращ ения всадников установить догви .

В качестве догви чирис патрони обы кновенно выделял корову, бычка, баранов, ковер, котел, руж ь е, ш ашку, кинж ал и т. п. О собое место заним ало оруж и е. Оно выде­ лялось в случае смерти мужчины и то лишь при условии, если в д ом е покойного не оставалось мужчины .

К огда чирис патрони выделял много предм етов для догви, хевсуры говорили:

«Тяжелый догви был» .

П роведению цхенн предш ествовала предварительная подготовка наездников и ло­ шадей. К ак только чирис патрони через глаш атаев оповещ ал родственников, что их лош ади участвую т в цхенн, они приступали к подготовке, что вы ражалось в соблю де­ нии специального реж им а и соответствую щ ей тренировке. П роверялись подковы и в случае н еобходим ости, лош адь зан ово подковы валась. Специальное внимание у д ел я ­ лось кормлению лош ади: утром ей давали «топру» 17 ячменя и немного хорош его сена, чистили специальной больш ой щ еткой из щетины и купали в реке. П осле двухчасового отдыха ее немного прогуливали, вначале медленно, затем прибавляли скорость и только потом переводили в бег, но так, чтобы она не переутомилась. П одобн ое уп р а ж ­ нение длилось обычно примерно полчаса. Д а л е е процесс подготовки лош ади протекал в следую щ ем порядке: в полдень и вечером опять купали и давали столько ж е ячменя и сена, водили лош адь на_ прогулку (в ж аркую погоду — только веч ер ом ). Если л о ­ шадь давн о не тренировали (что в Х евсурети бывает р ед к о), ее готовят дольш е, за ­ ставляют бегать на больш ую дистанцию и по пересеченной местности, чтобы она обрела 17 Топра — мешок вмещающ ий д о 2 — 3 кг ячменя .

108 В. И. Э л а ш в и л и соответствую щ ую ф орм у, но все ж е соблю дается известная мера, чтобы лошадь н е уточнилась .

П одобн ая тренировка лош ади повторяется на второй и третий день. В день устрой­ ства цхенн лош адь купаю т один, либо два раза. В этот день ей утром даю т выпить не­ много воды и кормят ячменем, даю т незначительную пробеж к у и предоставляю т отдыл в тени, под строгим наблю дением, опасаясь, что кто-либо из враж дебны х побужде ний д аст лош ади рожь .

П ер ед участием в цхенн всадник специально осматривает сбрую лош ади и з !

случае необходим ости приводит в порядок у зд у, н едоуздок, к которому привязывает веревку, специальный пояс и кнут. П о традиции для цхенн лош адь не седлаю т, чтобы она св ободн ее чувствовала себя и чтобы всадник легче соскакивал и вскакивал на нее при п одъ ем е и спусках. «И здревле установлено при цхенн не седлать лош адей»,— го­ ворят хевсуры .

П ер ед скачками всадник опоясы вает лош адь поясом в конце хребта, у крупа, и за­ вязы вает узл ом п од ж ивотом. Н азначение пояса заклю чается в том, чтобы при спусках всадник мог д ер ж ать ся, взявш ись за него правой рукой. «П ояс д ает уверенность всад­ нику»,— говорят хевсуры. Те из хевсур-наездни ков, которые имеют скаковых лошадей и часто участвую т в соревнованиях цхенн, пользую тся специальными поясами. Не имею щ ие ж е специальных поясов употребляю т обычно ж енские пояса. Специальный пояс несколько длиннее и у ж е ж енского и к том у ж е красивее (он вышит, а концы украш ены кистями из цветных ниток) и крепче последнего. П ояса бывают пестрого, черного, чащ е темно-красного цвета .

Всадники в день устройства цхенн обычно просят женщин (ж ен у, сестру или не­ весту) заплести гриву лош ади в косички .

К участию в цхенн и сам всадник специально подготавливает все необходимое:

о д е ж д у, лапти — «дж гани », платок для обвязы вания головы и т. д .

Всадники, участвую щ ие в цхенн, обыкновенно обвязы ваю т голову платком (в по­ сл едн ее ж е время ж енской головной ш алью ). Д ел ается это для того, чтобы предупре­ дить возм ож н ость повреж дения головы (в случае, если всадник заденет во время ска­ чек ветку дер ева или ж е при падении с л ош ад и ), чтобы не застудить ее .

Н екоторы е из м олоды х всадников носят при себе боевое кольцо типа царапающих — гад ж н а 18 для уд ар а по лош ади .

О бучение верховой е зд е в Хевсурети начинается с 8 — 10 лет. П рименяются две фор­ мы обучения: сам остоятельное и п од наблю дением старш их 19 .

При сам остоятельном обучении мальчики, систематически наблю дая за старшими, п о др аж аю т им в посадке на лош адь, е зд е по различной местности. Ч асто, узнав, что кто-либо из сверстников научился верховой е зд е, они сами изъявляют ж елание сесть на коня. Говорят: «Он у ж е садится на коня в моем возрасте» .

В зобр аться на коня впервые пом огает кто-нибудь из товарищ ей, либо случайный п р охож ий и, возм ож н о, мальчик получит ещ е от него краткое наставление, как си­ деть на лош ади и как водить ее: «веди потихоньку», «держ ись покрепче за гриву», «приж м и ногами», «следи за движ ениям и лош ади, чтобы она не сбросила», и т. п .

Н о не всегда хевсурский мальчик д о ж и д а ется той поры, когда кто-либо из его свер­ стников сядет первым на коня. Он часто сам проявляет инициативу и старается раньше сверстников научиться верховой езд е. Сперва он садится на неоседланную лошадь, в едет ее тихо, чтобы приучиться сидеть, а когда немного освоится, прибавляет ходу .

Сперва обучение происходит на ровном месте. Мальчик в свободн ое время выводит лош адь, а в случае неимения таковой — лош адь родственников и начинает упражняться .

К огда мальчики пасут скот или находятся за деревней, на поляне, где пасутся лош ади, они садятся на них и упр аж няю тся в верховой езде .

П ериодичность этих упраж нений бывает разная: раз в неделю, возм ож н о два-три р аза, а то и еж едневно. Бы вает и так, что мальчик в течение дня по несколько раз сади тся на лош адь .

П о представлению хевсур, «человек д о л ж ен быть всесторонне соверш енным»50 .

В это понятие соверш енства, т. е. идеал мужчины, как о д н у из составных его частей, хевсуры включают и верховую е зд у, которую они считают обязательной для всех муж­ чин .

О владении верховой ездой и об ее роли в горах издавна сущ ествовало мнение:

«В ер хов ая езд а в нашем крае необходим а», «не умею щ ий ездить верхом хевсур — него­ ден, беспомощ ен, если пон адобится быстро отправиться по какому-нибудь д ел у или до­ гнать похитивш их скот; и, главное, верховая е зд а н уж н а д л я участия в цхенн, а также во время войны» 21 .

–  –  –

Н о не все взрослы е в Хевсурети придерж иваю тся одинакового мнения об обучении детей верховой е зд е с малых лет. Больш инство родителей вначале запрещ ает своим д етям верховую е з д у или, в лучшем случае, воздерж ивается от их обучения. Это отно­ сится главным обр азом к родителям, имеющим единственного сына. Они боятся, как бы он не упал с лош ади и не нанес себе вреда (не сломал бы руку, ногу и т. д.). В та­ ких случаях родители наставляю т своих сыновей: «Н ехорош о ездить верхом», «человек забол ев ает от верховой езды » и т. д. В се это говорится детям для того, чтобы они проявили осторож ность. Д ети таких родителей нередко тайком от старш их уводят л о ­ ш адей в такое место, где родители не могут их видеть, и обучаю тся верховой е зд е самостоятельно .

Впоследствии, когда родители узн аю т от други х или сами убедятся в том, что их сын научился элементарны м правилам верховой езды, они включаются в д ел о обуч е­ ния своих сыновей .

О бучение под наблю дением старш их применяется главным образом в тех случаях, когда сами родители заинтересованы обучить мальчика верховой езд е с малых лет .

У знав о том, что он у ж е сам остоятельно учится ездить, к обучению приступает отец, родственники, соседи или односельчане. С аж ая мальчика на лош адь, они сами дер ж ат ее за у з д у и идут рядом. П ервоначальное обучение происходит на сравнительно ров­ ном месте. П отом мальчик привыкает сам садиться и самостоятельно управлять конем .

Тяга и способности хевсурских детей к верховой е зд е настолько значительны, что достаточн о од н ого-д в ух таких занятий, чтобы мальчик у ж е овладел вож дением ло­ ш ади, а через несколько занятий приучился преодолевать подъем на гору, а потом и спуск. П риблизительно с 12— 13 лет отец д а ет мальчику разного рода поручения, свя­ занные с верховой езд ой, например отвести коня на водопой и на пастбищ е, съездить к родственникам, ж ивущ им в другой деревне, и т. п .

В Х евсурети 14— 15-летний подросток, в результате частых и систематических н а­ ставлений со стороны старш их, становится искусным всадником, владеющ им почти в соверш енстве техникой верховой езды. Он свободн о м ож ет сказать на неоседланной лош ади и д а ж е принять участие в цхенн. П оследн ее особенно обогащ ает его опыт, он во время подготовки к цхенн получает ценные советы опытных всадников и многому учится у них — владению собой, управлению лош адью и т. д .

Таким обр азом, скачки цхенн — один из оригинальных видов спортивных состяза­ ний, весьма сложны по подготовке. От участников цхенн требую тся выносливость, у м е­ ние управлять лош адью в очень трудны х условиях — на резко пересеченной гористой местности. Т ребуется и специальная подготовка лош адей. Д л я цхенн выбираются обыч­ но лош ади горскнх пор од (чащ е туш инской), специально вы езж енны е и натрениро­ ванные .

П роводим ы е в настоящ ее время в Х евсурети конные состязания — яркий пример сохранения и развития рациональных элементов традиционны х обря дов в современных условиях .

С. П. Г у п т а

ОБЗОР СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ

ПЕРВОБЫТНОЙ а р х е о л о г и и и н д и и

В СВЕТЕ НОВЫХ ОТКРЫТИИ В СРЕДНЕЙ АЗИИ1

Тема настоящ ей статьи очень слож н а. Она включает в себя много трудных и сл або разработанн ы х вопросов. П оэтом у пока м ож но говорить лишь об общем на­ правлении реш ения всей проблемы в целом. Конечно, установить наличке культур­ ных связей м е ж д у И ндией и С редней А зией начиная с древнейш их периодов сущест­ вования человека м ож н о только при условии научных контактов и совместных ра­ бот индийских и советских археологов .

Д остаточ н о бросить хотя бы беглый взгляд на карту, чтобы увидеть, что Средняя А зия и И ндия располож ены очень близко д р у г от друга. Естественно, что ряд регио­ нов в этих странах имеет одинаковы е или близкие природные условия. Следователь­ но, не бу д ет удивительным, если археологические культуры каменного века здесь об­ н а р уж ат значительное сходство, в том числе и общ ие традиции в технике обработки орудий .

В И ндии древнейш ая культура в ю ж ны х предгорьях Гималаев представлена соанской индустрией, хорош о известной после работ X. д е Терра и Т. Т. П атерсона в П ен д ж а б е. С оанская культура имеет следую щ ую периодизацию. Д ревнейш ей являет­ ся терраса Т *, которая относится ко втором у м еж ледниковом у периоду Гималаев, соответствую щ ем у миндель-риссу в Европе. З д есь найдены галечные орудия — чоппе­ ры, скребла на отщ епах. П оследни е изготовлены в клектонской традиции и в традиции ф асетированны х площ адок, которую иногда ош ибочно называют раннелеваллуазской .

Н аходк и второй стадии соанского палеолита сделаны на террасе Т 2, относящейся к третьем у оледен ен ию (р и сс). Она им еет д в е фазы: ф аза А, более древняя, содер ж и оруди я типа чопперов и чоппингов, и нуклеусы, включающие двухплощ адочны е, из­ вестные так ж е для м устьерских комплексов; ф аза Б, более поздняя, характеризуется такими ж е орудиям и, нуклеусам и и очень небольш им процентом леваллуазских отщ епов и пластин. Н уклеусы имею т неправильную ф орм у и не стандартизованы, хотя многие из них являю тся подлинными дисками. Л иш ь очень малая часть нуклеусов м ож ет быть названа «черепаховидны м и» (« to rto ise » ) .

Н а террасе Т3 най ден а индустрия, которая принадлеж ит третьему межледниково­ му пери оду (рисс-вю рм ). Это позднесоан ск ие комплексы с мелкими по размерам ору­ диям и, сделанными бол ее тщ ательно .

П омимо галечных орудий — комплекса чоппер-чоппингов, в соанской культуре извеатны и ручные рубила. В небольш ом количецтве они найдены на Т 1, но ни разу рубила не встречены вместе с указанны ми галечными орудиями. Это как будто сви­ д етельствует о том, что здесь ж или д в е группы лю дей, к аж д ая из которых следовала своим культурным традициям. В м есте с тем на Т3 эти типы орудий встречены вместе .

Н едавним и исследованиями П. Грациози в том ж е самом районе (в М оргах) обна­ р у ж ен о больш ое число -ручных рубил, но на этот раз вместе с рубящ ими орудиями — кливерами (англ. c le a v er ) .

П осле 1947 г. все соанские стоянки оказались на территории Пакистана. В Индии начались поиски новых памятников этого времени. Они продолж аю тся и в настоящее время. О. П рю ф ер, Д. Сен и У. Ш арма нашли чоппер-чоппинговые комплексы в бас­ сейне р. С етл ед ж в Н алагаш е, Д ол атп ур е и т. д. Н о наи более интересные исследо­ вания выполнены Б. Б. Л ал ом в верховьях р. Б и ас около Гулера. З д есь на притоке Б и аса — р. Банганга имеется пять разновозрастны х террас. Как и на р. Соан, только на трех самых высоких и древни х найдены палеолитические орудия. Н а террасе Т1 собраны чопперы и чоппинги вм есте с клектонскими отщ епами, но не встречено ручН астоящ ая статья является сокращенным текстом доклада, прочитанного в .

январе 1967 г. в И нституте истории им. А. А. Д он иш а А Н Тадж икской ССР С. П. Гуптой — сотрудником Н ационального музея в Н ью -Д ели. Д о к л а д переведен с англий­ ского языка и подготовлен к печати В. А. Рановым .

С о в р е м е н н о е сост ояние первобы т ной а р х е о л о ги и И н д и и ш х рубил. Н а тер расе Т2 обнаруж ен ы оруди я того ж е типа, а такж е чопперы с выгеленными остриями или приостренные чопперы, не совсем удачн о названные сначала X. М овиусом, а затем Б. Б. Л ал ом «галечными рубилами». З д есь такж е собрано н е­ большое число отщ епов с ф асетированной площ адкой, которые названы заготовками гипа «пр ото-л евалл уа» 2 .

Н а тер расе Т3 обнар уж ен ы те ж е оруди я, что и на преды дущ ей, и, кроме того, два настоящ их ручных руби ла, которы е имеют аббевильский или ашельский возраст .

В основном в Г ул ер е периодизация палеолитических культур близка к периодизации долины Соана .

В. К риш насвами и я исследовали бассейн верхнего течения р. С етледж и о бн а­ руж или больш ое количество стоянок с комплексами чопперов-чоппингов. Во всех сл у­ чаях в них отсутствовали ручные рубила и кливеры. Н е было и настоящ их леваллуазских черепаховидны х нуклеусов, а т ак ж е леваллуазски х заготовок. Главным м естон а­ хож ден и ем является Биласпур. З д е сь им еется система трех древних высоких террас .

Поиски на Т 1 не принесли усп еха, но на тер расах Т2 и Т3 найдены идентичные ком п­ лексы из чопперов и чоппингов, а т ак ж е отщ епов клектонского облика. В 1966 г. по­ добны е комплексы были обнар уж ен ы по р. Д ж а м у .

П опы таем ся выяснить, есть ли сходны е культуры в С редней Азии. П оследние ис­ следования В. А. Р анова принесли обнадеж иваю щ и е результаты. В ю ж ном Т адж ики­ стане им открыта стоянка К ар а-Б ур а, где проведены многолетние сборы каменных орудий на поверхности. В коллекции из К ара-Б уры имеются сотни нуклеусов, десят­ ки орудий, законченны х обработк ой, и тысячи разнообразны х заготовок. С реди орудий встречены великолепные экземпляры чопперов и чоппингов, клектонские отщепы, а такж е отщепы с ф асетированной площ адкой. С л едует обратить внимание на несколько чоппингов, отличаю щ ихся приостренным концом. В се это технические традиции древнесоанской культуры .

И нструм ентарий К ара-Б уры содер ж и т и маленькие оруди я всех вариантов, уп о­ минавш ихся выше, но эти оруди я сделаны лучш е, со значительно большим мастерст­ вом. В ком плексе им еется и некоторое число дисковидны х нуклеусов. Эти черты чрезвычайно характерны для позднесоан ск ой традиции обработки камня. Обращ ает внимание тот факт, что оруди я, выполненные в традиции древнего соана, и оруди я, выполненные приемами, характерны ми для позднего соана, найдены на К ара-Б ур е в смеш анном состоянии, в галечниках. М не каж ется, что в дальнейш ем, м ож ет быть, удастся выделить б ол ее древние и бол ее поздн и е элементы и стратиграфически .

И нтересно такж е, что на К ар а-Б ур е встречено больш ое количество мустьерских нуклеусов, с которых снято от четырех д о семи сколов. З д есь ж е имеются скребла и остроконечники, которы е сделаны в типично мустьерской традиции. М устьерские эл е ­ менты полностью отсутствую т в интрументарии индийских памятников соанского типа .

Таким об р а зо м, на ранних стади ях ниж него палеолита культуры Средней Азии и И ндии были сходны ми м е ж д у собой. В дальнейш ем развитие палеолита этих стран пошло по различным направлениям. В С редней А зии возникаю т мустьерские и леваллуа-м устьерские культуры, а в И ндии — местные культуры пластин и отщепов, которые мы видим в среднем кам енном веке этой страны .

П р е ж д е чем перейти к рассм отрению памятников среднего каменного века Индии, следует заметить, что в то время, когда в предгорны х районах Гималаев процветала культура чоппер-чоппингов, в остальной части Индии, к югу от И ндо-Гангской долины, в аллювии которой не найдено памятников кам енного века, развивалась культура руч­ ных рубил и кливеров. О дним из главных м естонахож дени й этой культуры является М ахадео П ипариа, н едавно откры тое А. К хатри в бассейн е Н арм ады в Ц ентральной Индии. З д е сь на коренных п ор одах зал егает красная глина, перекрытая сильно сце­ ментированным галечником, в котором найдены кости B o s и E lep h as N am ad icus, т. е .

типичная ф аун а среднеплейстоценового времени. Э тот галечник I перекрыт от л ож е­ ниями суглинков, а последние, в свою очередь, — новой пачкой галечников, значи­ 2 И в том, и в другом случае эти термины введены, вероятно, для того, чтобы не менять терминологию, пр едлож енн ую Т. Т. П атерсоном. М не каж ется, что термин «прото» имеет явный хронологический оттенок. Соверш енно не обязательно при этом, что бол ее п оздняя стадия д о л ж н а дать у ж е «настоящ ий» или развитый тип данного орудия. П оэтом у использование термина «прото» не всегда правильно. В известной книге, посвящ еной палеолиту Азии, X. М овиус упом инает «прото-рубила» и в то ж е самое время говорит о том, что в ю го-восточной Азии не встречаются подлинные руч­ ные рубила. З а последние два десятилетия пол ож ени е не изменилось, исключая область С оана и, м ож ет быть, как это видно сейчас, область Д ж а м у, которая распо­ лож ена рядом с первой. З д есь о бн ар уж ен комплекс ручных рубил и кливеров, который однако, не является местным, а скорее, занесен извне. Н е могут развиваться из «про­ то-рубил» настоящ ие рубила и в басей нах рек Б и аса и С етледж, где комплекс чоп­ пер-чоппингов в основном дем онстр ир ует свои чистые формы. С ледовательно во всех известных случаях «прото-рубила» не получаю т дальнейш его развития .

112 С. П. Гупта тельно меньше сцементированной и содер ж ащ ей гальку меньших размеров. Это га лечник II (п оздн и й ). Такая стратиграф ия четвертичных отлож ений характерна и дл;

д р уги х районов, например Годавери. И только в отдельных пунктах в Ю жной Индш найдено три прослоя галечников .

П озиция и характер красных глин, леж ащ и х в основании разреза, пока не совсе.1 ясны, и необходим ы дополнительны е данны е, чтобы быть уверенным в том, что эн отлож ен ия свидетельствую т об определенной климатической стадии преминдельскоп м еж ледн икового периода. А. К хатри указы вает на находки нескольких шелльски;

ручных рубил вместе с галечными орудиям и — чопперами и чоипингами. Он сопо ставляет свои находки с изделиям и из свиты I О лдовайского ущ елья, но, очевидно есть больш е данны х для сопоставления их с бол ее поздним комплексом — из II свить О лдовая. В м есте с тем это древнейш ая коллекция из Ю ж ной Индии .

Следую щ ий комплекс орудий происходит из галечников I. Он включает издели!

как аббевильского, (ш елльск ого), так и аш ельского типа. Н о нуж но отметить, чт практически в езде ручные рубила и кливеры принадлеж ат к развитом у ашелю. Поми мо указанны х орудий, встречаются отщепы (клектонского ти п а), нуклеусы и отщепь протопризматических форм. П оследни е часто ретуш ированы и использовались ка!

скребла или острия (остроконечники). С ледует отметить, что галечные орудия на не которы х стоянках Ю ж ной И ндии встречаются в значительном количестве и дости гаю т в отдельны х случаях 20% всех изделий. Э ту культуру м ож но сравнить с одно временными африканскими культурами, а так ж е с некоторыми памятниками Кавказа особен н о с С атани -Д аром и А рзни в С С СР. Сейчас устанавливается на многих при мерах, что оруди я древнего кам енного века связаны с отлож ениям и I гравия, а ору дия среднего кам енного века находятся только во II гравии .

П ер ей дем теперь к особен ностям культуры, которая называется средним камен ным веком Индии. К оллекции этого времени полностью лишены ручных рубил и кли веров 3 .

М ои исследования в рай оне Д ж а б б а л п у р а на р. Н арм ада привели к открытик больш ого количества стоянок среднего кам енного века. С реди инвентаря этих стояноь вы деляю тся многочисленные скребла, больш ей частью боковы е, концевые, выемчатьк с прямым, вогнутым или выпуклым рабочим краем. С ледую щ ее место занимают острия — плоские или плечиковые, а так ж е проколки. Резцы, наоборот, чрезвычайнс редки. Очень часты комбинированны е оруди я — скребки и острия. И ногда острия скребла, проколки дел ались из очень маленьких галек. Н астоящ их пластин не найде­ но, но пластинчатые отщепы, изготовленны е путем отж и м а, встречаются часто. Боль­ ш инство заготовок м ож н о отнести к клектонским, есть и заготовки с фасетированной площ адкой, которые, однак о, нельзя назвать леваллуазскими. Н уклеусы, как правило че стандартны. С них обычно снимались два-три отщ епа. Очень много орудий сдела­ но на плоских натуральны х плитках, подходящ и х по материалу, причем их больше, чем оруди й па пластинчатых отщ епах. О рудия на таких плитках достигаю т иногда 40% всего инвентаря. Р етуш ь, часто крутая, очень характерна для этой культуры .

В се указанны е особенности отличаю т культуру среднего каменного века Нармады от одновременны х культур други х районов. С ледует отметить и полную зам ену пер­ вичного материала. В м есто кварцитов, распространенны х в ниж нем палеолите, исполь­ зую тся яш ма, сланец, халц едон и др уги е породы. Д о сих пор прямых параллелей памятникам среднего кам енного века И ндии найти не удалось. В этом плане не пред­ ставляет исключения и С редняя Азия. Вм есте с тем, преимущ ественное распростра­ нение орудий из маленьких пластин и отщ епов и орудий на небольш их гальках сбл и ж ает материалы К ара-Б уры и п озднего соана. П оследний иногда относится к средн ем у кам енном у веку И ндии. О днако это сходство нельзя считать значительным .

Д р у ги х аналогий среди материалов Средней Азии я не виж у .

П ервая культура, которую мы встречаем в голоцене, харак тер изуется микролита­ ми и назы вается поздним каменным веком И ндии. П о всем данны м, имеющимся на сегодняш ний день, она не старш е 6000 лет до н. э., а в озм ож н о, сущ ествовала позже, около 4000 лет д о н. э. Эта культура распространена во всех районах к югу от ИндоГангского аллювия. Очень много микролитов встречено в скальных навесах Виндхья в Ц ентральной И ндии, в пусты нях Р а д ж а ст а н а, в Г у д ж е р а т е и береговых дюнах ю ж н ее М а др аса. П оследни е работы У. Ш армы и Р. Вармы, проведенны е в скальных н авесах близ М ирзапура, привели к открытию д в у х горизонтов микролитов, демон­ стрирую щ их опр еделен н ое развитие. К ак в более м олодом, так и в более раннем го­ ризонте встречаются просты е пластины, пластинки с затупленны м краем, острия, сег­ менты. Н о в ниж нем нет керамики. Верхний ж е горизонт, помимо указанных орудий .

3 А. К хатри указы вает на находки отдельны х экземпляров этих орудий в Цент­ ральной И ндии, где они встречены в косослоисты х песках среди обычных для среднего кам енного века орудий. Н о геологический возр аст этих песков остается предметом дискуссии .

С о вр е м е н н о е сост ояние первобы т ной а р х е о л о г и и И н д и и содерж ит треугольники и трапеции, вместе с которыми встречается грубая керамика ручной лепки. Она представлена сосудам и небольш их разм еров из красной и коричне­ вой глины. З д есь так ж е обнар уж ен ы плохо сохранивш иеся скелеты 18 человек, погре­ бенных в ямах. Эти погребения синхронны погребениям из Л а х н н а д ж а в Гудж ерате, раскопанным в свое время X. Санкалйя .

И нтересно отметить, что, за исключением Тенневели, в Ю ж ном М а д р а се не встре­ чено микролитов, которы е были бы ретуш ированы отжимной техникой. П оследние исследования К. Б ан ер дж и в пещ ере около П онди близ М адраса показали, что о р у ­ дия среднего кам енного века могли эволю ционировать и развиваться в позднем ка­ менном веже .

В С редней Азии, в том числе и в Т адж ик истан е, имеется два основных типа м езо­ литических памятников. Первый из них микролитический. Он характеризуется м е­ ленькими призматическими нуклеусам и, дем онстрирую щ ими наличие отжимной техн и­ ки, («флейковидны ми») пластинками с затупленной спинкой, пластинками с ретушью на одном или обои х краях, пластинками с выемкой или зубчаты м краем, прямыми, и скошенными остриями, проколками, скребками и геометрическими орудиями — сегм ен­ тами. Э та культура близка к мезолитической традиции Ближ него Востока. Поскольку микролитические комплексы Ю ж ной и Ц ентральной И ндии так ж е включают орудия этих типов, мезолитические культуры Средней Азии могут сопоставляться с поздцим каменным веком Индии. При этом, однако, резон но считать это сходство результатом происхож дения из одного региона. Н а мой взгляд, мезолитические культуры этого типа и в Средней Азии и в И ндии скорее всего связаны с Ближ ним В остоком. Т рудн ее уста­ новить прямую связь м е ж д у этими территориями. Второй тип памятников эпохи м езо­ лита представлен на П ам ире. П о-видим ом у, эта культура в дальнейш ем развивается в неолитическую гиссарскую культуру. В памирском м езолите полностью отсутствую т геометрические микролиты, хотя отмечается небольш ое количество мелких пластинок правильной формы, отж аты х от призматических нуклеусов. Рассм атриваем ая культура характеризуется- концевыми скребками, мустьерскими боковыми скреблами, толстыми и грубыми остриями, изогнутыми сегментовидными пластинчатыми отщ епами, диско­ видными нуклеусами. Э тот комплекс не имеет прямых параллелей в Индии, хотя ка­ ж ется вероятным, что развитый соан и протонеолитические материалы, бегло описан­ ные Т. П атерсоном, при бол ее детальном исследовании могут продемонстрировать не­ которое сходство .

Гиссарская культура пр едставляет неолит горной части Средней А зии. Она имеет много общ его с памирской. Е е харак тер изует п р еж д е всего развитие галечных орудий .

Н еолитические культуры И ндии в общ их чертах дел ятся на три зоны. З он а А ле­ жит в Восточной И ндии. Работы А. Д ан и четко показываю т, что плечиковые топоры и долота, а т ак ж е топоры с прямоугольным сечением могут быть связаны с Ю жным К и­ таем и М алайей. Н едавн ие работы В. Т хапара и Я. Д ж о ш и утвер ж даю т, что страти­ графически эта культура находи тся выше микролитической. Она сопровож дается темно-красной керам икой ручной лепки .

З о н а Б расп ол ож ен а к ю гу от И ндо-Гангской аллювиальной равнины. Раскопки в штате А н дхр а П радеш, проведенны е Ф. К. Олчином, показываю т, что хозяйство д р ев ­ нейшего неолитического населения было преимущ ественно пастуш еским, а не зем л е­ дельческим, хотя вообщ е-то говоря, оно, видимо, было комплексным. У становлено, что эти племена ж или в небольш их тростниковы х хиж и н ах со столбовой конструкцией, иногда прямоугольной формы. И з таких хиж и н состояли целые поселки. Инвентарь: по­ лированные топоры или д ол от а с приостренным концом, оруди я типа «picks», шары, камни д л я пращи, терочники, песты и зернотерки, толстые отщепы. П о-преж нем у и з­ готовляются микролитические орудия. Д ом и ни рует «серая» или «сероватая» по цве­ ту керамика, на поздней ступени сделан ная у ж е на кругу. С ледует отметить, что ста­ дия собствен но кам енного века в этой культуре была очень короткой. Д анны е по С 14 помещ ают эту культуру от 2600 д о 2000 г. д о н. э. Н ем ного меди и очень низкого ка­ чества бронзовы х орудий, особен но плоских топоров, придает этой культуре энеолитический характер. В сер един е II тысячелетия д о н. э. появляется краш еная керамика (черная роспись по красном у ф о н у ), и она окончательно ут в ер ж д ает энеолит в этой зоне .

Зон а С состоит из д в у х областей: первая — это область озер в долине Кашмира, в т о р а я — горны е районы П ен д ж а б а. П оследни е раскопки в Б ур захом е в Кашмире, проведенные Т. К хазанчи, выявили здесь поселения ры баков, ж ивш их в разреж енны х лесах на бер егу озер. Костяные гарпуны, острия, иглы, лощ ила и некоторые другие изделия очень типичны для этой культуры. Они не найдены более нигде в Индии .

С другой стороны, полированные топоры и дол ота, шары и т. д. представляю т собой вариант тех ж е изделий, что и в зон е Б. Н аи бол ее важными находкам и этих ком­ плексов являю тся прямоугольные и сегментовидны е полированные серпы с двумя отверстиями, которы е д о сих пор были известны только в К итае и неолите Д зем он в Японии. К ерамика представлена красной и сероглиняной лепной посудой. Носители 8 Советская этнография,.V 4 »

114 С. П. Гупта этой культуры ж или сначала в ш алаш ах или (р еж е) в полузем лянках, позднее —в д о м а х из сырцового кирпича .

В области Гималайских гор, в П ен д ж а б е, им еется ещ е один культурный комплекс, который очень близок по типу к гиссарской культуре Тадж икистана, известной п о р аботам А. П. О кладникова и В. А. Р анова. Э тот комплекс обн ар уж ен в P ope вблизи К ангара, на третьей террасе бассейна р. Гулер, ранее упоминавш ейся в связи с древ­ ним каменным веком. Стоянка исследован а М. Г. М охапатрой. Его работы вскрыли ж илы е комплексы, представленны е зольно-углистыми отлож ениями. Кроме обычных по­ лированных каменных топоров, долот, кругов и т. п., инструментарий состоит из ма­ леньких галечных орудий типа чопперов и чоппингов, иногда ретушированных и исполь­ зовавш ихся скорее всего, как скребла. Отщепы и грубы е пластины, ретушированные и б ез ретуш и, использовались как разнообр азны е скребки и ножи. Здесь нет, однако, настоящ их пластин и микролитов, которые мы встречаем в зоне С .

С оверш енно понятно, что хотя сущ ествует определенная близость м еж ду гиссарской культурой Средней Азии и неолитом П ен д ж аба, м ож но найти м еж ду ними и суще­ ственные различия .

Н ад о сказать, что С редняя А зия никогда не была соверш енно изолирована от влияний со стороны Б ли ж него Востока. Н е была изолирована от этих влияний и гиссарская культура, несмотря на то, что ее памятники связаны с горной областью. На­ против, гималайский район П ен д ж а б а каж ется соверш енно изолированным от влияний, идущ их со стороны Б ли ж него Востока. П оэтом у м ож но дум ать, что сходство между неолитом горных районов С редней А зии и П ен д ж а б а леж ит в экологии — обе куль­ туры сущ ествовали в одинаковы х природных условиях. К ром е того, в обеих назван­ ных обл астя х исходны м м атериалом для изготовления орудий являются гальки. Были ли прямые связи м е ж д у этими культурами, сказать трудно, так как пока мы не имеем пром еж уточны х пунктов, а в сам ом П ен д ж а б е, за исключением Рора, другие стоянки этого типа не известны .

–  –  –

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИИ ПО СТАТЬЕ С. П. ГУПТЫ

«ОБЗОР СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ

ПЕРВОБЫТНОЙ АРХЕОЛОГИИ ИНДИИ В СВЕТЕ

НОВЫХ ОТКРЫТИИ В СРЕДНЕЙ АЗИИ»

В известном сборнике «И ндия в древности» (1964 г.) хорош о показаны многие аспекты историко-культурных связей народов И ндии и Средней Азии, начиная с мо­ мента зар ож ден и я производящ его хозяй ства ещ е в неолитическую эпоху ‘. Совершен­ но очевидно, что эти связи возникли значительно раньше, в п ал еоли те2. Трудно пред­ ставить себе, что располож енн ая сравнительно близко Средняя Азия не испытывала влияний со стороны палеолитических культур И ндостанского полуострова. В то же время развитие племен кам енного века в Средней Азии, находящ ейся много севернее И ндии и отрезанной высочайшими горами земного ш ара от влияния теплых ветров И ндийского океана, открытой для миграций из П ередней Азии, дол ж н о было идти соверш енно иными историческими путями .

Прямые -связи, общ ность развития и, наоборот, харак терное различие м еж ду куль­ турами каменного века этих д в ух стран составляю т важ нейш ую проблему современ­ ного палеолитоведения Азии, реш ение которой, как правильно отмечает С. П. Гупта, во многом зависит от прямых контактов м еж д у индийскими и советскими археоло­ гами .

В результате двадцатилетни х исследований каменного века в Таджикистане собра­ на больш ая (около 100 тыс. ном еров) коллекция каменных орудий. Она охватывает

–  –  –

всю эп оху каменного века, начиная от ниж него палеолита и кончая поздними этапами неолита. П оказательно, что при сравнении индийского и среднеазиатского археологи­ ческого м атериала наибольш ее сходство отмечается с Т адж икистаном, находящ имся географически бл и ж е всех други х республик к Индии .

С. П. Гупта первый из индийских археологов — специалистов по кам енному веку — получил возм ож н ость детально ознакомиться с коллекциями, хранящ имися в Институте истории АН Т адж икской ССР, а такж е посетил палеолитическую стоянку К ара-Бура .

Мы не будем здесь касаться проблем первобытной археологии собственно Индии, о ко­ торых говорится в статье С. П. Гупты, и остановимся только на затронуты х им вопро­ сах сопоставления палеолитических материалов Средней Азии и Индии .

В литературе неоднократно отмечалось сходство галечных орудий домустьерского времени, найденны х в Средней Азии и К азахстан е, с древнейшим соаном П акистана .

В этом плане очень интересны сообщ енны е С. П. Гуптой новые данные о работах в ин­ дийской части предгорий Гималаев (Гулер, Б и ласп ур), подтвердивш их, по его мнению, периодизацию соанских культур 3 .

П ознакомивш ись с галечными орудиями К ара-Буры, С. П. Гупта согласился с вы­ сказанным нами мнением о близости серии галечных орудий типа чоппер-чоппингов к «реЬЫе-to o ls» соанской культуры. В то ж е время индийский археолог обратил внима­ ние на необычное для соанских памятников одноврем енное сущ ествование технических приемов, характерны х для раннего и позднего соана. Он подчеркнул, что это не свой­ ственно соанским памятникам П акистана и Индии, и высказал предполож ение, что на К ара-Б уре наблю дается механическое смеш ение д в ух периодов «среднеазиатского соа­ на», прин адлеж ащ их разным хронологическим этапам .

Д ействительно, смеш ение более архаичной техники и техники прогрессивной, со­ поставимой в общ их чертах с мустьерской техникой раскалывания камня, на К ара-Буре имеет место. Н о объективных данны х (различие внешнего вида орудий — патина, окатанность, первичный материал и т. д.) для такого подразделения нет. Нет и, очевид­ но, не будет, в силу реальных условий (оруди я найдены в галечниках, перекрывающих небольш ую группу останцов древней, довольно сильно размытой и, вероятно, дислоци­ рованной террасы 4 каких-нибудь стратиграфических данных, которые могли бы быть использованы в пользу хронологического членения этого комплекса. П оэтом у мы датируем памятник по более молоды м элементам комплекса собранных здесь изде­ лий, считая древню ю технику переж иточной. Это суж д ен и е подкрепляется сущ ество­ ванием очень архаичных приемов раскалывания камня (галечные орудия — чоппе­ ры, «клектонские» отщепы, многоплощ адочны е архаичные нуклеусы, «мустьерские»

приемы обработки камня) в значительно более поздней гиссарской неолитической культуре .

П овторяем ость главных форм соанских галечных орудий и технических приемов их изготовления прослеж ивается на всем протяжении соанской культуры, на всех ее с т а д и я х 5. П од р азд ел ен и е этапов последней производится преимущ ественно на основа­ нии развития сопровож даю щ его материала, а не самого комплекса чоппер-чоппингов В озм ож н о, со временем исследователям удастся уверенно расчленить галечные орудия хронологически по техническим приемам их изготовления, но для этого надо найти стратиграфически четкие памятники. К сож алению, К ара-Б ура не является таким объектом, и мы не м ож ем в данн ом случае освободиться от мысли, что более прими­ тивные, ‘ а первый взгляд, изделия являю тся лишь первой стадией изготовления более н совершенных .

К ак известно, некоторые индийские археологи считают, что в позднесоанских па­ мятниках, с которыми сопоставляется К ара-Б ур а, галечные орудия сопровож даю тся орудиями на «ф лейках», носящ ими леваллуа-мустьерский характер. О днако большая часть исследователей, вероятно, справедливо полагает, что речь м ож ет идти лишь об отдельны х элем ен тах мустьерской тех н и к и 7. В этом отнош ении К ара-Б ура отличается от соанских памятников П ен д ж аба. З д есь мы встречаем подлинно мустьерские и зд е ­ лия, что позволяет говорить об особой среднеазиатской мустьеро-соанской фации ср ед ­

–  –  –

него палеолита. Это результат крайнего зап адн ого полож ения Ю ж ного Таджикистана на территории, охваченной соанской культурной общ ностью 8 .

Таким образом, культуры ниж него палеолита северо-западной, пригималайской части И ндии и Средней Азии в эп оху ниж него палеолита сходны м еж д у с обой 9. Но в м устьерское время это сходство сохраняется (вероятно, у ж е в меньшей степени) лишь д л я мустьеро-соанского варианта, поскольку на основной части территории Средней А зии появляется и развивается леваллуа-м устьерская культура, сходная с одновремен­ ными культурами П ередней А з и и 10. В этот период, по мнению С. П. Гупты, развитие палеолита обеи х стран пошло по различным направлениям. П редставляется, что такое заключение полностью справедливо опять-таки для Ц ентральной и Ю ж ной Индии, но насколько м ож но судить по работам X. Д. Санкалия, сходство, хотя и незначительное, м е ж д у материалам и отдельных памятников среднего каменного века и мустьерским инвентарем С редней Азии все ж е им еется п. Что ж е касается особой фации среднего каменного века, исследованной С. П. Гуптой в районе Д ж а б б а л п у р а на р. Нармаде, то здесь, конечно, м ож ет быть, и нет никаких аналогий с м усгье Средней Азии 12 .

Н о м е ж д у позднесоанской культурой, которая многими исследователями относит­ ся к ср едн ем у кам енному веку Индии, и м устьеро-соанской фацией мустье Средней Азии сходст в о безусл овно есть. Оно вы раж ается не только в сущ ествовании б форм, как это зам етил С. П. Гупта, но и в развитии особой, специфической г техники, ш ироком применении «галечных нуклеусов», с трудом отличимых в ряде слу­ чаев от галечных орудий — чоппингов. О б этом ж е говорит и ряд аналогий, которые м ож н о провести к нижним горизонтам навеса Сангао в З ап адн ом Пакистане, также относимы х к средн ем у кам енном у в е к у 13. П оэтом у полож ени е С. П. Гупты о полном расхож ден и и развития палеолитических культур И ндии и Средней Азии начиная с мустьерского времени, н уж дается в коррективах. Н а наш взгляд, в Средней Азии и в эп оху мустье, и в верхнем палеолите сущ ествую т фации, близкие и сопоставимые с посташ ельскими культурами С евер о-Зап адн ой И ндии. Э то продолж аю щ ая разви­ ваться на К ара-Б ур е, А к -Д ж а р е и Самаркандской стоянке традиция обработки галек и други е специфические черты, которые приводят нас к заключению о существовании в Средней Азии на протяж ении всего каменного века памятников, сопоставимых с во­ сточноазиатским палеолитом (группа Б ), в частности с поздним соаном и производны­ ми от него памятниками. Р а сх о ж д ен и е отмечается только для другой группы памятни­ ков (группа А) н .

П оздни й каменный век И ндии некоторые авторы называют мезолитом. Он харак­ теризуется микролитоидностью и наличием орудий геометрических форм — острий и сегментов в ранней стадии, трапеций и треугольников — в поздней. В опрос о присут­ ствии керамики в микролитических ком плексах окончательно не р е ш е н 15 .

Зн аком ство с коллекциями Т адж икистана (О би-Киик, нижний горизонт Тугкаула) привело С. П. Гупту к выводам о значительном сходстве этих памятников с микроВ. А. Р а н о в, Археологические исследования на возвыш енности Кара-Бура в 1959 г., «Труды И н-та истории А Н Т адж С С Р », т. 31, 1961, стр. 28 .

9 К ак хорош о видно из статьи С. П. Гупты, этого нельзя сказать о культурах Ц ентральной и Ю ж ной Индии .

10 А. П. О к л а д н и к о в, У каз. раб., стр. 48 .

11 Н. D. S a n k a l i a, P reh istory and protohistory in India and P akistan, Bombay, 1963, стр. 77— 78 .

12 В ообщ е представление о периоде среднего каменного века (или среднего па­ л еолита) И ндии слишком широко (см. напр. V. N. M i s r a, P rob lem s of terminology in In dian prehistory, «E astern A n th rop ology», vol. XV, № 2, 1962; B. A l l c h i n, The In­ dian S to n e A g e sequ en ce, «The Journal of the R oyal A n th rop ological In stitu te of Great B ritain and Irelan d», v o l. 93, pt. 2, 1963; S. P. G u p t a, L es in d u stries du Paleolithique superieur de l’ln d e, « B u lletin de la S o ciete P rehistoriq ue F ran gaise», Et. et Tr., t. XVI, fasc. 1, 1964 и д р.). П олучается, что средний каменный век охватывает по крайней мере 60— 100 тысяч лет и включает в себя культуры, соответствую щ ие по времени и мустье, и верхнем у палеолиту Европы, которые, почти не испытывая на протяжении этого длительного пери ода изменений, переходят (?) в V I тысячелетии д о н. э. (!) в мезолитические культуры позднего каменного века. Соверш енно правы те исследо­ ватели, которые говорят о пестром, различном этнически и хронологически составе культур, объеди н яем ом в общ ее понятие — средний каменный век (см. раздел: «Middle S ton e A g e C ulture in In dia and P a k ista n », «In dian P reh istory», pp. 35— 55 ) .

13 A. H. D a n i, S a n g h a o c a v e ^ c a v a tio n. The first se a so n 1963, «B ulletin of Depart­ m ent of A rch aeology U n iv e r sity of P esh aw ar», vol. 1, P esh aw ar, 1964 .

14 В. A. P а н о в, О связях культур палеолита С редней Азии и некоторых стран за­ р убеж н ого Востока, Д о к л а д на V II М еж дун ар одн ом конгрессе антропологических и этнограф ических наук, М., 1964 .

15 V. V. N. М i s г a, M esolith ic p h ase in the prehistory of India, «In dian Prehistory», pp. 65— 66 .

Н е с к о л ь к о за м е ч а н и й по статье С. П. Гупты комплексами позднего каменного века Ц ентральной и Ю ж ной Индии, 1тическими го сходство рассм атривается индийским ученым как результат происхож дени я из одго центра — Б ли ж него Востока. Д ействительно, громадные пространства Азии, воочнее Ц ентрального К азахстан а, соверш енно лишены микролитов геометрической эрмы 16. Сегменты, трапеции, низкие прямоугольники и т. д., найденны е за последние ды в Ю ж ном Т адж икистане, значительно продвинули распространение геометричеих форм на восток Средней Азии 17. С ходство каменного инвентаря вполне мож ет 1ть связано с распространением из одного центра (миграция?, диф ф узи я? и т. д.), ) нельзя снимать все ж е и возм ож н ость автохтонного развития микролитов геометриских форм в Средней Азии, где имею тся памятники типа мастерской на К раснодском полуострове, Х о д ж а-Г ор а, пещеры К ара-К ам ар в северном Афганистане, )торые сближ аю тся многими исследователям и с верхним палеолитом Б лиж него эстока .

Очень интересны суж дени я, высказанные по п оводу гиссарской культуры — ее ранIX этапов (м аркансуйская мезолитическая культура П амира) и более поздних, собвенно гиссарских. Н ам представляется, что в высокогорных районах Азии (Тяньань, П амиро-А лай, К уэньлунь, Гималаи, Тибет, Сино-Тибетские горы) сущ ествовала ш зкая по основным типологическим и техническим признакам культура каменного жа, вернее ряд культур, распадаю щ ихся на локальные и хронологические группировI. О сновой этой общ ности является так назы ваем ая «галечная техника», которая в щ е памятников (например Т уткаул) дополняется сущ ествованием иных приемов, свяшных с хорош о известными на Ближ нем В осток е и за п а д е Средней Азии методами зскалывания кремня («галечная техника» почти на 100% связана не с кремнем, а с енее пластичными п ор одам и ) .

К ак показы вает статья С. П. Гупты, в С еверо-Западн ой И ндии имею тся сходде памятники, пока, к сож ален ию, малоизученны е. К известным ещ е со времени раэты X. д е Терра раскопкам в Б у р з а х о м е 18 прибавились теперь исследования М. Г .

.охапатры в P o p e 1Э М ож н о, на наш взгляд, привлечь и некоторые пункты, описан­ .

ие Т. Т. П атерсоном 20 и м естон ахож ден и е № 7 вблизи М оргах 21. Н е приходится сомзваться, что у ж е в ближ айш ие годы аналогии эти увеличатся, в том числе и за счет эвых н аход ок в районе м е ж д у Т адж икистаном и С евер о-Западн ой И ндией. Чем выззна эта общ ность — прямыми связями, миграцией или конвергенцией, сказать трудно, корее всего — общ им сходством экологических условий горных долин, в которых не эследнее м есто заним ает и первичный материал. Н о это у ж е вопрос, требующ ий спезальных исследований .

16 Самым восточным пунктом, где найдены оруди я геометрических форм, является гоянка у г. К араганды, открытая М. Н. К лапчуком (М. Н. К л а п ч у к, Археологичекие находки в К арагандинской области в 1962 году, «Сов. археология», 1965, № 3, ис. 1, 3, 4 ) .

17 Г. Ф. К о р о б к о в а, В. А. Р а н о в, Н еолит горных районов Средней Азии (по аскопкам поселения Т уткаул), «П роблемы археологии Средней Азии (Тезисы доклаов)», Л., 1968, стр. 18—21 .

81 Н. de T e r r a, The m e g a lith s of B ursahom, K ashm ir, a n ew prehistoric civ ilisa on from In dia, « P ro c ee d in g s of the A m erican P h ilosop h ical S ociety», vol. 88, № 5, 1942 .

19 См. вы ступление М. Г. М охапатры в дискуссии о среднем каменном веке на поминавш емся у ж е сим позиум е («In d ian P rehistory», pp. 50— 51) .

2 ° т. Т. Р a t е г s о n and Н. J. Н. D г u m m о n d, Указ. раб., pp. 84— 88 .

21 P. G r a z i о s i, P rehistoric research in N orthw estern P unjab, Ita lia n expedition to ie K arakorum (K 2) and H in du K ushi, «S cien tific Reports», V.— P reh istory — AnthropoDgy, vol. I, L eiden, 1964, стр. 44— 46 .

. Д. З у б о в

О ФИЗИЧЕСКОМ ТИПЕ

ДРЕВНЕЙШЕГО НАСЕЛЕНИЯ АМЕРИКИ1

В опрос о разнородности или однородности антропологического типа американских аборигенов всегда был предм етом дискуссии. Одни авторы стремились выделить среди ам ериканоидов м н ож ество типов, други е склонялись к мысли, что американская раса в общ ем едина. М ож н о дум ать, что обе стороны в какой-то мере правы. Трудно отри­ цать наличие характерного комплекса особенностей, типичных для всего коренного населения Америки, так ж е как трудно было бы отрицать сущ ествование некоторых заметны х различий м е ж д у отдельными территориальными группами аборигенов Ново­ го Света. О днако в данном случае нас заним ает не обычная территориальная вариабильность внутри крупной расовой группы, а возм ож н ая связь этой вариабильности с разными этапами заселен ия Америки. Е щ е в 1902 г. Д е н и к е р 2, разрабаты вая класси­ фикацию расовы х типов Америки, выделил так назы ваем ую «палеоамериканскую»

расу, подчеркнув этим термином больш ую древность одного из расовых типов абори­ генного населения. П алеоам ериканская раса отличается малым ростом, большим, чем у соседей, процентом волнистых волос и вогнутых спин.ок носа, сильным наклоном лба, толстыми губами, прогнатизмом, темным цветом кож и, довольно значительным развитием третичного волосяного покрова, низким переносьем, сильно развитыми над­ бровными дугам и, долихок еф али ей и гипсистенокефалией. Большинство этих особен­ ностей, отличающ их палеоамериканский комплекс от «классического» типа американ­ ских индейцев, имеет австралоидный характер. Н осителями палеоамериканских черт являю тся племена группы ж ес, группы тупи-гуарани, отчасти — аймара, карибские племена и огнеземельцы (в особенности яманы и алакалуф ы ). М ож ет быть, этот тип представляет собой территориально ограниченное, «местное» явление, связанное лишь с Ю ж ной Америкой? М ож ет быть, он имеет особое, более п озднее происхож дение или ж е возник вследствие адаптации к необычным условиям обитания? Н а эти вопросы м ож н о было бы постараться дать ответ, изучив характер распределения палеоамериканского комплекса на всей территории Америки, как Ю жной, так и Северной. Прежде всего обратим внимание на то, что упом януты е палеоамериканские группы расселены в труднодоступны х или тяж елы х д л я освоения рай онах бассейна Амазонки и Ориноко, в высокогорных районах (ай м ар а), либо на окраинах (огнеземельцы ). Большинство из них отличается наиболее низким уровнем культуры. Это наводит на мысль о том, что мы сталкиваемся здесь с довольн о обычной закономерностью двухэтапного засе­ ления территории, при котором менее культурные аборигены оттесняются в неблаго­ приятные для обитания, труднодоступны е либо периферийные районы. Посмотрим теперь, какими группами заселены др уги е окраинные или неблагоприятные для оби­ тания районы Америки. З д есь мы п р еж д е всего столкнемся с наиболее северными оби­ тателями Америки — эскимосами. Н ер едк о высказывались мнения, согласно которым эскимосы представляю т собой в Америке так сказать «ч уж еродн ое тело» и мало свя­ заны генетически с коренным индейским населением (вспомним хотя бы гипотезу «эскимосского кл ина»). О днако в настоящ ее время трудно отрицать, что по сравнению с основной м ассой азиатских м онголоидов, представители арктической расы антропо­ логически тяготею т к американоидам. Черты, отличающ ие эскимосов от их соседей — североамериканских индейцев, могут быть отнесены отчасти за счет большей монго­ лои дн ое™ (не исключены при этом поздние связи с А зи ей ). О днако стоит ли торопить­ ся объяснять различия м е ж д у эскимосами и североамериканскими индейцами только 1 Данны е, вош едш ие в предлагаем ую работу, были включены нами в дипломную р абот у в 1960 г. и явились темой д в у х док л адов на К аф ед р е антропологии МГУ. В на­ стоящ ее время мы решили снова обратиться к этим, д о сих пор не опубликованным материалам в связи с новыми одонтологическими данными, имеющими отношение к рассм атривавш ем уся п р еж д е вопросу. В дальнейш ем мы надеем ся уделить больше внимания затронутой зд есь проблеме, а пока публикуем лишь основные положения преж ней работы, связы вая ее с некоторыми новыми соображ ениям и .

2 Д е н и к е р, Человеческие расы, СПб., 1902 .

О ф и зи ч ес к о м типе д р ев н е й ш его н а с е л е н и я А м е р и к и

–  –  –

можно было бы объяснить приблизительно одинаковыми условиями существования .

Однако адаптацией нельзя объяснить сходство по дерматоглифике, а такж е (в данном случае) по таким признакам, как толсты е губы, волнистые волосы, широкий нос, тем ­ ная к ож а, т. е. особенностям, связанным скорее с жарким климатом, неж ел и с аркти­ ческими и антарктическими районами .

В Северной Америке палеоамериканский комплекс отмечается так ж е у калифор­ нийских индейцев, причем у древнего населения Калифорнии он был вы раж ен полнее, о чем.свидетельствую т данны е И мбеллони, показавш его, что в древности многие райо­ ны К алиф орнии были населены «ф уэгидам и», т. е. группами, близкими по физическому типу к огнеземельцам .

О тдельные черты палеоамериканского комплекса представлены среди сев ер о-за­ падных индейцев Северной Америки и некоторых групп Центральной Америки .

П алеоам ериканские черты не в езд е вы ступают целым комплексом. Имею тся, одна ко, такие особенности, которые связы ваю т воедино весь палеоамериканский тип, хар ак ­ терны дл я всех его групп и выделяю т его среди други х американоидов и вообщ е м он­ голоидов. П ом им о некоторых из перечис­ Таблица 2 ленных выше черт (малый рост, толстые гу ­ бы, вогнутые спинки носа, гипсистенокефаШирина грушевидного отверстия черепа ли я), наи более ярким примером подобны х в некоторых древних черепных особенностей является ширина груш евидно­ сериях Америки го отверстия черепа. Если мы рассмотрим прилагаемую карту распределения ширины груш евидного отверстия черепа в Америке 2 3,8 Древние индейцы Кентукки и Азии, то мы см ож ем убедиться, что узкое 2 3,9 Древние перуанцы (д о средн его) груш евидное отверстие отчет­ 2 5,1 Древние зуньи ливо связано с окраинными либо небл аго­ 2 5,2 Древние «корзинщики»

приятными для обитания районами и все­ 2 4,0 Лагоа-Санта гда харак тер изует группы, обладаю щ и е т е ­ ми или иными чертами палеоамериканского комплекса. О древности этой особенности в Америке м ож но судить не только по ее связи с периферийными и трудны ми для освоения районами, но так ж е по ее вы ражен­ ности на ископаемы х американских черепах. П риводимая ни ж е таблица 2 показывает, что ря д древни х черепных серий Америки отличается небольш ой шириной груш евид­ ного отверстия черепа .

Р асп ределен и е форм с узким груш евидны м отверстием черепа в Америке носит такой характер, что опять-таки наводит на мысль о вытеснении какого-то древнего типа (палеоам ериканского) новой волной переселенцев — носителей нового, «класси­ ческого» американского антропологического типа. Мы приходим, таким образом, к вы­ воду, что территория Америки была засел ен а в разн ое время представителями по крайней мере д в у х различных антропологических типов. Первый из них — древнейш ий, обладал чертами нынешнего палеоамериканского типа, включающ его ряд монголоид­ ных и ряд австралоидны х особенностей. Т рудно предполож ить, чтобы эти особенности выработались на месте в Америке вследствие адаптации, так как они распространены в самы х различных' климатических поясах. Скорее всего мы сталкиваемся здесь с древнейш ей стади ей формирования м онголоидного и австралоидного расовых типов, с тем этапом их развития, когда м онголоидная и австралоидная ветви ещ е не вы де­ лились из первичного, недиф ф еренцированного расового ствола. Э то согласуется с точкой зрения, по которой в древности сущ ествовал единый «восточный» расовый ствол, являвш ийся общ ей предковой группой для монголоидов и австралоидов, что подтверж дается, в частности, данными од он т ол оги и 6. Н едифф еренцированность д р ев ­ ней формы, сохранивш ейся в разны х частях территории Америки, проявляется; в палеоамериканском типе в некотором налете австралоидного комплекса, не Объяснимого адаптацией в местных условиях 7 .

В данн ой работе мы строго придерж иваем ся берингоморской теории заселения Америки. Н аш ей задач ей при этом не является дем онстрация несостоятельности гипо­ тез, допускаю щ их проникновение некоторых расовы х элементов другими путями; нам хотелось лишь показать, что наличие широко рассеянного на территории Америки палеоамериканского комплекса м ож ет сам о по себе, б ез помощ и этих гипотез, быть объяснено древностью первой волны переселенцев, включавшей в силу недиф ф еренци­ рованное™ типа как монголоидны е, так и австралоидны е антропологические особен ­ ности. О бщ ностью п р оисхож дени я в глубокой древности (а не обязательно поздними 6 А. А. З у б о в, О расово-диагностическом значении некоторых одонтологических признаков, «Сов. этнограф ия», 1968, № 3 .

7 Г. Ф. Д е б е ц объя сн яет1наличие в типе аборигенов Америки австралоидны х черт смеш ением рас, происходивш им ещ е д о переселения в Америку, на исходны х террито­ риях. (Г. Ф. Д е б е ц, П р ои схож ден и е коренного населения Америки, «Труды Ин-та этнографии А Н С С СР, нов. серия», т. X V I, 1951) .

А, А- З у б о в миграциями), вероятно, м ож но было бы объяснить и некоторые языковые параллели м е ж д у Америкой, с одной стороны, и Австралией и Океанией — с другой (например, несколько общ их корней в языках огнеземельцев и австралий цев8). Палеоамериканский тип близок, таким образом, к общ ей для коренного населения Америки, Австралии и Океании древней предковой расе, черты, которой в большей или меньшей степени заметны у представителей населения всех указанны х областей. «Классические» аме­ риканские индейцы представляю т собой несколько более поздний этап формирования монголоидной расы на ее пути к выделению из общ его недифференцированного восточ­ ного ствола. Они т о ж е ещ е несут в себ е черты первичного монголо-австралоидного единства (макродонтизм, сходн ое распределение частот групп крови, широкий н о с)9 .

Таким образом, территория Америки, по-видимому, была заселена по крайней мере в два этапа, причем первая и вторая волны переселенцев в расовом отношении пред­ ставляли собой разны е фазы эволюции одного и того ж е первичного «восточного»

расового ствола. В торая волна пришла, вероят.но, спустя значительный промежуток времени после первой, так как, за это время успел сформироваться новый комплекс «восточной» расы, значительно повысился уровень материальной культуры, а древ­ нейш ая палеоамериканская волна у ж е заселила всю территорию Америки. Соотноше­ ние территорий обитания, культурного уровня и физического типа представителей пер­ вой и второй волн свиделельствует о том, что «классический» американский тип, как и палеоамериканский, в основном слож и лся ещ е д о переселения на территорию Амери­ ки. а не сформировался на этой территории после переселения .

Выводы

1. Как у ж е неоднократно отмечали исследователи Америки, среди американских аборигенов м ож ет быть констатирован комплекс черт, не типичных для «классических»

американских индейцев и в больш инстве своем тяготею щ их к экваториальной большой расе. Эти черты рассеяны в основном в окраинных, высокогорных, либо неблагоприят­ ных для обитания областях, что свидетельствует о древности комплекса. Распределе­ ние этих так назы ваемы х палеоамериканских особенностей в самых различных геогра­ ф ических условиях исключает возм ож ность возникновения их в Америке путем адаптации .

2. О бращ ает на себя внимание больш ое краниологическое сходство крайних в гео­ графическом отнош ении групп Америки — эскимосов и огнеземельцев, а также сходст в о этих групп по целом у р я ду других антропологических особенностей. Это сходство вряд ли объясним о конвергентными преобразованиями в сходны х условиях обитания, так как многие черты сходства могли бы иметь адаптивную ценность не в холодн ом, а скорее в ж арком климате. К ром е того, сходство это вы ражается главным обр азом в приближ ении к палеоам ериканском у типу, рассеянному в самых разных климатических поясах. Мы считаем возмож ны м предполож ить, что антропологический тип эскимосов сформировался на основе палеоамериканского типа, изменившегося потом в некоторых детал я х вследствие небольш их примесей и эпохальных преобразо­ ваний .

3. Общим для всех групп — носителей палеоамериканских черт является неболь­ ш ая абсолю тная ширина груш евидного отверстия черепа. Э тот признак хорош о выде­ ляет древний слой коренного населения Америки среди больш инства других расовых групп Америки и Азии .

4. П алеоам ериканский комплекс ведет свое пр оисхож дени е от древнейш его слоя населения Америки, представители которого принадлеж али к недифференцированному «восточному» расовом у стволу, п озднее разделивш ем уся на монголоидную ветвь, с одной стороны, и австрало-м еланезийскую — с другой. С ущ ествование в древности монголо-австралоидной общ ности п одтверж дается рядом антропологических данных, в частности одонтологическими материалами. П о-видим ому, палеоамериканоид наибо­ л ее близок к этой древнейш ей гипотетической «восточной» расе .

5. В заселении Америки приняли участие по крайней мере два антропологических компонента, представлявш ие собой два разных этапа эволю ции (точнее, дивергенции) «восточной» расы. П ервая волна заселения была представлена палеоамериканским (или близким к нему) типом, вторая — «классическим» (например, североамериканские индейцы ). В торая волна переселенцев пришла, вероятно, значительно п озж е первой, так как, во-первых, ранняя волна к том у времени успела заселить всю территорию Америки, во-вторы х, диф ф еренциация «восточной» расы достигла следую щ ей, более высокой ступени .

–  –  –

ЭВЕНКИ В ТРЕХРЕЧЬЕ

(П О ЛИЧНЫ М НАБЛЮ ДЕНИЯМ ) * В китайских справочниках 1962 г. 1 общ ая численность эвенков в Китае опреде­ ляется в 7200 человек. По данным всекитайской переписи 1953 г., число их в стране составляет 5000 человек. П одавляю щ ее больш инство этих эвенков прож ивает в преде­ лах автономного района Внутренняя М онголия и в Хэйлунцзянской провинции .

В за д а ч у данн ого очерка входит описание самой малочисленной группы оленных эвенков, которые д о недавнего времени кочевали в пр еделах бассейнов рек Быстрой, Апы, М аректы и Трехречья. В Трехречье я прож ил много лет. Там я имел возмож ность наблюдать ж изнь и быт эвенков, неоднократно бывал в их стойбищ ах, охотился вместе с ними. П озд н ее, находясь в Х арбине, я не потерял связь с эвенками и приобрел для Научного краеведческого м узея Х эйлунцзянской провинции в Харбине ряд экспонатов, характеризую щ их хозяй ство и материальную культуру трехреченских эвенков .

П о сведениям китайских источников2, эвенки описываемой группы в X V II— X V I I I вв. кочевали в таеж ны х л есах верхней Лены, где их в то время было 12 родов, насчитывавших в общ ей слож ности 700 человек. В 1840-х годах часть эвенков этой группы уш ла в л еса А м азара — левого притока А м ура и, постепенно двигаясь вверх по А м ур у и Аргуни, достигла мест нынешнего своего р а ссел ен и я 3. Вначале на правый, берег Аргуни пришли 4 рода: Бульдотовы, К алтакуровы, Сологоновы и Келиковы. Не сколько п оздн ее пришел р од К удрины х и Золотовских *. Тот ж е китайский источник приводит следую щ ие статистические данны е относительно эвенков этой группы: к 1899 г. их было 87 семей (435 человек), в 1913 г.— 83 семьи (число человек не указа но), в 1917 г.— 63 семьи (315 ч е л о в е к )5. Китайский источник, ссылаясь на японские статистические сведения, сообщ ает, что к 1939 г. число семей сократилось д о 46 (253 человека). В 1945 г. эвенков было 34 семьи (170 человек), в 1957 г.— 136 человек, ни сентябрь 1960 г.— 146 человек .

Р усские старожилы Усть-Урова и Трехречья, великолепно знавшие описываемы;:

эвен к ов6, свидетельствую т, что вплоть д о 1914 г., пока в л есах Быстрой, Маректы г:

* Автор этой статьи А. М. К айгородов родился в Трехречье и прож ил там более 20 лет. В 1948 — 1954 гг. находился в Харбине. Л етом 1954 г. репатриировался в СССР .

В настоящ ее время — главный библиограф О тдела литературы стран Азии и Африки В сесою зной государственной библиотеки иностранной литературы в Москве. А. М .

К айгородов не этнограф, но его статья, основанная на многолетних личных наблю де­ ниях, м ож ет представить интерес для читателей наш его ж ур н ал а.— Ред .

1 И ероглифический словарь «Синьхуа». П риложение: Краткие сведения о нац .

меньш инствах Китая, Пекин, 1962 (на кит. я з.) .

2 Ц ю П у, «П ервобы тнообщ инны й строй у эвенков», Пекин, 1962 (на кит. я з.), стр. 6 .

3 П о свидетельству русских старож илов Усть-Урова и Трехречья, эвенки появились на правом берегу Аргуни не раньше 1890 г .

4 Р одам и автор,,по-видимому, назы вает патронимии или локальные части родов, переселивш иеся в Трехречье.— Ред .

5 Есть веские основания полагать, что многие сведения, приводимые в упом янутом выше китайском источнике, не вполне точны, так как они получены не из документов, а больш инство их приводится со слов стары х эвенков .

6 В первую очередь я имею в виду Д. Л. М олокова и П. Д. К айгородова, сооб­ щивших мне в процессе работы н ад статьей много ценных сведений. П ользуясь слу­ чаем, хочу выразить им сердечную благодарность .

124 А. М. К а й го р о д о в Трехречья не был окончательно истреблен соболь, число эвенков в этих лесах каждый год было неодинаково, в зависимости от «ур ож ая » пуш ного зверя. П о их свидетель­ ству, больш е всего эвенков в пр еделах их расселения того времени наблюдалось i 1904, 1908 и 1913 гг. Есть основания полагать, что в богаты е пушным зверем годы сю да приходили эвенки из други х мест, в частности с А м азара. В 1914 г. среди эвенков Быстрой свирепствовала эпидем ия оспы. М ногие семьи вымерли полностью. Очевидец в качестве примера назы вал мне семью Екима Васильевича Сологонова, в которой и з 17 человек осталось в ж ивы х только д в о е — отец с младш ей дочерью. Русские старо­ ж илы тех мест уверяю т, что в 1939 г. эвенков было значительно больше, чем в 1917 :

И стория эвенков вплоть д о недавнего времени была неразрывно связана с рус­ скими. П оявивш ись в конце X IX в. на правом берегу Аргуни, точнее в пределах к правых притоков — Быстрой, М аректы, Апы, эвенки не могли обходиться без торго вых связей. Н о так как правый берег Аргуни в то время был безлю ден, то роль торго вого центра для кочевников стал играть русский поселок Усть-Уров, расположенны;

на левом берегу Аргуни при впадении в нее Урова. С 1903 г. на правом берегу Аргун;

(как раз напротив русского Усть-Урова) стала расти китайская дер. Цигань (русски эт у деревню всегда называли Китайским У сть-У ровом ), населенная в первые годь исключительно торговцами, которые вели контрабандную торговлю с жителями лево береж н ы х русских деревень, собирателями опиума, золотоискателями, конокрадами ;

д р. Так на Аргуни появился ещ е один пункт, где эвенки могли вести меновую торгов лю. П римерно в 1915 г. на М аректе появилась китайская дер. Ю дэнкэцунь, расположен пая в непосредственной близости от охотничьих угодий эвенков. В годы революци и гр аж дан ск ой войны в Забай к аль е население Ц иганя сильно возросло за счет русски переселенцев с левого берега Аргуни. Больш инство ж ителей русского Усть-Урова пе реселилось в китайский (Ц и ган ь), и китайцы здесь стали составлять незначительно меньш инство. П о свидетельству китайского источника, в 1920 г. в Ц игани вели менову:

торговлю с эвенками 20 русских и китайских семей, в Ю дэнкэцунь — 2 китайские семы С 1928 г. больш ая часть эвенков стала вести меновую торговлю с жителями рус­ ской дер. Д у б о в а я в Трехречье .

Т р е х р е ч ь е — область трех рек: Гана, Д ер б у л а и Х аула — находится в -северо-за­ падной части автоном ного района Внутренняя М онголия, в пределах ее Хулунбуирского йагорья и, по данны м известного исследователя Барги В. А. К о р м а зо в а 7, занимает площ адь в 11500 км2. Забайкальские казаки, главным образом приаргунских станиц, посещ али эти м еста издавна. Л етом они приезж али сю да косить -сено, а зимой по заим­ кам ж или вм есте со скотом; в л есах Трехречья охотились на изю брей и на пушного зверя. В конце X I X —-начале XX в. в Трехречье появляю тся первые русские хутора и поселки, а с 1917 г. Трехречье становится местом массового расселения русских. Здесь быстро вырастает целый р я д русских деревень: Д у б о в а я, Ключевая, Тулунтуй, Караганы, П опирай, Щ учья, П окровка, Усть-Урга, Верх-У рга, Усть-Кули, Верх-К ули, Лабдарин, Б ар ж ак он, Д р агоц ен н а, Л апц агор, Челотуй и другие. Д рагоценн а благодаря свое­ м у центральном у полож ению становится центром района. В 1945 г. в Трехречье про­ ж и вал о около 11 тысяч русских; китайцы появились зд есь значительно п о зж е и вплоть д о 1955 г.— го д а м ассового вы езда русских из Трехречья — составляли незначительное меньш инство .

Д ер ев н я Д у б о в а я — самый верхний поселок по Д е р б у л у — располож ена в краси­ вейш ей местности на высоком левом берегу реки, в 6 км ниж е слияния Д ер бул а с его главным притоком Д ербук ан ом. З д е сь проходит граница тайги, ниж е начинается лесо­ степь и степь. С ю да к 1927 г. переселилось больш инство русских семей из Цигани, а в 1928 г. к Д у б о в о й впервые вышли эвенки .

Н абл ю дается своеобр азн ая преемственность в торговых связях. Первые торговые контакты с эвенками были установлены ещ е в конце X IX в., когда эвенки только что появились на Аргуни. Те ж е торговые партнеры пр одолж али меновую торговлю позд­ нее в Ц игани, теперь пунктом меновой торговли становится Д у б о в а я .

Те эвенки, которые п р одолж али поддерж ивать торговы е отнош ения с жителями Ц игани, стали назы ваться «циганьчен», а те, что с Д у б о в о й — «гуначен». Кроме жи­ телей Д у б о в о й, в Трехречье меновую торговлю с эвенками вели некоторые семьи из дер. Клю чевая, располож енн ой в 7 к ж ни ж е Д убов ой по течению Д ер бул а .

Р усские и эвенки, связанны е торговыми отнош ениями, называли друг друга «андак» (друг, приятель, товари щ ), а вместо слов «торговать», «меняться товарами» упот­ ребляли слово «андач-ить». З д есь я вы нуж ден сделать небольш ое отступление и рас­ сказать о сути меновой торговли м е ж д у русскими и эвенками, структура которой не менялась с сам ого начала ее возникновения в конце прош лого века вплоть д о 1948 г .

П р еж д е всего неверно полагать, что эвенки вели меновую торговлю только с рус­ скими купцами. «Андачили» -с эвенками в подавляю щ ем больш инстве простые крестья­ не, проф ессиональны х купцов были единицы. Практически торговые связи с эвенками 7 В. А. К о р м а з о в. Трехречье, «Вестник М аньчж урии», Харбин, 1929, № 5, стр. 38— 48 .

Э венки в Трехречье мог иметь каж ды й, кто этого хотел и кто располагал достаточной имущественной б а ­ зой, чтобы обеспечить охотников в пол ож енное время мукой, тканями, охотничьими припасами и прочими необходимы ми товарами. Никаких официальных письменных д о ­ говоров или соглаш ений андаки не заключали, однако сущ ествовал своеобразны й тор­ говый этикет, своего рода неписаный закон, по которому эвенк д о л ж ен был сдавать всю пушнину и остальные товары только в одни руки, а именно своем у русском у торго­ вому партнеру. Эвенки добросовестн о соблю дали этот этикет, и тот, кто его нарушал, ке пользовался почетом не только у русских, но и у своих соплеменников. Таким о б ­ разом, на практике получалось, что эвенк, ведш ий меновую торговлю с русским, по­ падал в сильную от него зависимость .

В меновой торговле формально сущ ествовал эквивалентный расчет, но обычно у охотника заби ралось все, что он мог дать, и предоставлялось то, что ему требовалось .

Безусловно, чащ е с барышами оставался русский. Н о нередко случалось и обратное .

Став фактическим хозяи ном охотника, русский, согласно том у ж е неписаному закону, был обя зан его кормить и сн абж ать различными товарами д а ж е в том случае, если охотник ничего не приносил или приносил очень мало. А такое в годы, бедные пушным зверем, случалось нередко. В от почему меновая торговля с эвенками считалась до не­ которой степени рискованной, и не так у ж много было лю бителей этого дела. Нет ни­ чего удивительного и в том, что эвенки предпочитали вести меновую торговлю имен­ но с русскими, а не с китайцами (процент китайцев в меновой торговле с эвенками был незн ачи телен). Р усские «андаки», имевш ие прочные связи с определенными семья­ ми, пр одол ж ал и сн абж ать их мукой и товарами в лю бом случае, тогда как китайские торговцы в несчастливые дл я охоты годы прекращ али с ними всякие связи .

Встречи м е ж д у андакам и происходили по нескольку раз в году, обычно 4— 5 раз, и назывались «богж ор». Первый богж ор устраивался в конце мая — начале июня и назывался весенним. Он происходил обычно в устье Д ербук ан а в небольш ом осиновом бору в 6 и от Д уб о в о й. Товары эвенка на этом богж ор е были следую щ ие: панты, бучукан (ш кура сохатого, очищ енная от шерсти и ж ир а, но окончательно на зам ш у не вы работанная), м едвеж ьи шкуры, изделия из бересты (хлебницы, табакерки, туески, спичечницы), деревянны е чашки, лож ки, охотничьи ножи. В обм ен эвенк получал муку, ткани, нитки разны х цветов, чай, соль, спирт, некоторые виды одеж ды, охотничьи припасы. Эвенки оставались на одном месте дня три. Вначале они принимали русских андаков у себя. В ы давали и принимали товар, угощ али мясом. П отом они ехали в д е ­ ревню гостить к русским андакам, что, кстати сказать, они очень любили .

Второй, осенний богж ор проходил в начале сентября. Эвенки, как и весной, выхо­ дили к Д у б о в о й, останавливаясь в устье Д ер бук ан а или по Д е р б у л у в местечке, извест­ ном п од названием К рутая Релка (т о ж е в 6 км от д ер евн и ). А ссортимент товаров эвен­ ка на осеннем богж оре был значительно шире. Эвенки приносили изделия из замши, столь ценные в тех местах: даш ки (тип двухбортного просторного пидж ака из зам ш и ), арамузы (ноговицы, надеваю тся на ноги, вверху ремеш ками привязываются к поясно­ му ремню, внизу соединяю тся с короткими мокасинами обычно из замш и или камоса — шкуры с ног сохатого.н и зю бр я), рукавицы, перчатки, каламаны (род коврика из шкурок козули, оленя, сохатого, изю бря, снятых с лобовой части черепа и оторочен­ ных кусочками разного м ех а ), унты из кам оса изю бря и сохатого, бучукан, изделия из бересты и дер ева, к ук ур уД в я л ен ое сохати ное или изю бриное мясо) и др. В обмен п о­ лучали те ж е товары, что и весной, а такж е одеяла и сало или масло. Опять гостили в дер евн е, посменно оставаясь с оленями. Эвенки-мужчины хотели доставить удоволь­ ствие только себе, оставляя ж енщ ин на все время стоянки у деревни с оленями. О д ­ нако русские андаки заставляли их чередоваться с ж енщ инами по у х о д у за оленями и присмотру за имущ еством. К ак мужчины, так и женщ ины очень любили спиртное .

Третий богж ор, зимний, устраивался в дек абр е и происходил далеко в лесу, куда русские обязаны были в обусловлен ное время доставить необходим ы е для охотников товары. Б огж ор обычно проходил в верховьях Д ер б у л а в местечке, известном под н аз­ ванием Ч ертова яма (река здесь под прямым углом ударяет в гору, обр азуя необыкно­ венно глубокий в од ов ор от ). Н а этот богж ор эвенк приносил свой основной товар — пушнину. П реим ущ ественно это была белка, немного колонков и редко выдра и рысь .

От русских получали все тот ж е неизменный ассортимент товаров, разве только боль­ ше привозили масла и спирта .

Четвертый, последний в хозяйственном го д у богж ор проходил в марте и назы вал­ ся мартовским. Он т о ж е устраивался дал ек о в лесу, как и зимний. Ассортимент тов а­ ров андаков был тот ж е, что и на преды дущ ем. П равда, к этом у богж ор у эвенк при­ носил иногда выпоротки. Старож илы Трехречья мне рассказывали, что на зимний и мартовский богж оры эвенки раньше поставляли много брусники и стланцевого ореха .

Такие случаи были ещ е и на моей памяти, однако в последние годы ни брусники, ни стланцевого ореха эвенки не приносили .

Пятый, внеочередной богж ор случался летом и только в том случае, если эвенку удавалось добы ть хорош ие панты .

С появлением поселка Д у б о в а я и переездом сю да русских торговых партнеров из дер. Ц игань для эвенков появилось много дополнительны х преимущ еств. П р еж д е всего, Д у б о в а я располагалась значительно ближ е, чем Усть-Уров или Цигань, к основным А. М. К а й го р о д о в местам охоты эвенков — верш ине Быстрой, Кырэну, Верхней и Н иж ней Улугиче, Джи­ ну, верш инам Кумары, Панги, А лбазихи. Во-вторы х, мука в Трехречье и все остальные товары были значительно деш евле, чем в Ц игане, так как Трехречье было крупный, производителем пшеницы, и подвозка товаров сю да была тож е значительно дешевле!

чем в Цигань, а пушнина бл агодар я сравнительной близости таких торговых центре®, как Хайлар и Харбин, стоила в Трехречье значительно дор ож е. П о мере переезда рус­ ских андаков в Трехречье, в Ц игань вы ходило все меньше и меньше семей, и к 1947 г .

их оставалось одна или д в е семьи. П о неясным мне причинам м еж ду эвенками «циганьчен» и «гуначен» сущ ествовала 1в р аж да, следствием которой был ряд жестоки убийств. Те и др уги е боялись кочевать вместе. Так продолж алось д о 1948 г., пока все эвенки не перешли в ведение китайских властен и не были прикреплены к одному рай­ о н у — р ай он у Цигань .

Единственным товарным занятием эвенков Трехречья была охота. Рыболовство н е имело товарн ого значения и носило чисто потребительский характер. Опыт следопы­ тов передавался из поколения в поколение, и все эвенки, будь то мужчины или жен­ щины, были прекрасными охотниками. Автор этих строк неоднократно поражался н е только умению эвенков читать следы (порой прямо-таки невидимые), ио и особому чутью охотника, который по каким-то, только ему известным признакам, умел опре­ делить наличие зверя в том или ином месте .

Первым навыкам в охоте эвенки начинают учить детей с шести-, семнлетнего воз­ раста, а в 12— 13 лет мальчики у ж е успеш но белкую т. С детства мальчиков учат и не­ мудрены м ремеслам: вырезанию деревянны х чашек и лож ек нож ом, изготовлению все­ возм ож ны х изделий из бересты, кузнечному мастерству. Д евочек с детства приучают к шитью, выделке кож, вышивке цветными нитками по замш е .

У эвенков Трехречья сущ ествовало строгое разделени е труда. О бязанностью муж­ чин была охота, ловля рыбы, кузнечное дел о, постройка оморочки, заготовка дров .

В се остальные работы по хозяй ству лож ились на плечи женщин, которые бывали всегда очень заняты. Ж енщ ина строила чум, ухаж и вал а за оленями, готовила пищу, выделывала шкуры, шила обувь и о д еж д у, присматривала за детьми, летом расклады­ вала ды мокур. Н а стоянках ж енщ ина следила за сохранностью продуктов и всего дом аш него скарба, а во время перекочевок уклады вала вещи, вьючила оленей. Даже перевозка мяса на стойбищ е, когда охотник убивал крупного зверя, входила в обязан­ ность женщины. М ужчины бывали очень заняты только во время сезона охоты на пуш­ ного зверя. Никаких ограничений в охоте для эвенков не сущ ествовало, охотились они в течение всего года .

Весной ценным объектом охоты был изюбрь. Н а изю бря охотились, чтобы полу­ чить панты и хвост, которы е всегда ценились очень высоко. Д обы в хорош ие панты, охотник, д а ж е в условиях недобросовестной оценки этого товара скупщиком, лог обеспечить свою семью мукой на целое лето. И зю бря сторож или около открытых мест (солнц еп ек ов), к уда утром и вечером зверь вы ходит кормиться подснежниками и мо­ лодой травкой. Убивали зверя и при случайных встречах. К роме изюбрей весной по солнцепекам убивали много коз .

Л етом охотились в основном на сохатого. И зредка убивали изюбрей и косулю .

О хота на сохатого была удачной именно в самую ж аркую пору лета. Н а лето прихо­ дилось наибольш ее количество убиты х зверей. П реследуем ы й тучами овода сохатый днем вы ходит к реке, где несколько прохладнее и всегда д у ет ветерок. Охотник бес­ шумно плывет на оморочке по реке или протоке (он прекрасно знает, где долж ен быть зверь ), незам етно подплы вает и убивает сохатого. Ночью сохатый, спасаясь от кома­ ров и мошкары, вы ходит к лесным озерам, где купается и кормится донной раститель­ ностью. З д есь -т о и подкарауливает его охотник, спрятавш ись поблизости с подветрен­ ной стороны. Я много раз принимал участие в такой охоте. В удачную ночь убивали по два-три зверя. С веж евали на берегу, мясо увозили, а внутренности сжигали яа месте. Считалось, что тот, кто не предавал остатки зверя огню, надолго портил озеро как м есто охоты; он ие пользовался уваж ением охотников .

Л етом эвенки охотятся на изю брей по «солонцам» — небольш им участкам в лесу, специально посоленным для приманки зверя. Н а «солонцах» стор ож ат изюбря ночью .

М не говорили, что этот вид охоты на изюбрей эвенки переняли у русских охотников .

Р ы бу ловят сетями или колю т острогой. Сети, как правило, самодельные. Острогой колют с оморочки или прямо с берега. Быстрая и ее притоки очень богаты всевозмож­ ной рыбой, так что при ж елании эвенк мог иметь рыбы сколько угодно. Однако рыба в пищ евом рационе эвенков Трехречья никогда не пользовалась большой популяр­ ностью .

Л ето — основной сезон д л я выделки замши, шкур, пошива одеж ды и обувй, все­ возм ож ны х кустарных занятий. Если зимой эвенки кочую т отдельными семьями, оста­ ваясь на одном месте всего на 2—-3 дня, то летом стоят стойбищ ами по нескольку се мей, обязательн о у реки, стоянка продолж ается по 10— 16 и д а ж е 20 дней. А один раз за лето все эвенки Трехречья обязательно съ езж али сь в одно место (обычно на Бы­ Э венки в Трехречье 127 стр ой). З д е сь еж егод н о выбирался старший (чащ е один и тот ж е ), делились охотничьи угодья на предстоящ ее белковье, шло сватовство, решались спорные вопросы. Такой с ъ езд в обязательн ом порядке сон р ов ож д ал ся камланием ш амана .

В сентябре эвенки охотились на изю бря. Осенняя охота на изю бря была удачнее весенней, однако качество пантов было нам ного ниж е весенних. Осенью охотились на «рев», так назы валась охота во время гона изюбрей, когда тайга оглаш алась призыв­ ным зовом сам цов и м е ж д у ними -происходили ж естокие бои. Охотник, п од р аж ая реву зверя посредством рога (обычно деревянного, собственной работы ), подм анивал изю б­ ря на расстояние выстрела. Охотничий рог (русские охотники называли его «трубой») был д в у х видов: «горлянка» и «сосок». У «горлянки» раструб, прикладываемый ко рту, был круглый и достаточн о широкий, у «соска» — плоский и маленький, похож ий на ко­ нец м ундш тука .

В сер един е октября начинался главный охотничий сезон эвенков — охота на пуш ­ ного зверя. П уш нина была основным товаром эвенка -в его меновой торговле, от пуш ­ нины во многом зависело благополучие семьи, поэтом у охоте на пушного зверя эвенки придавали первостепенное значение. Как я у ж е сказал выше, эвенки ещ е летом делили м еста зимней охоты и после осеннего богж ора кочевали каж ды й ближ е к своему уча­ стку. Участок белковья д л я той или иной -семьи определялся обычно целой долиной какой-нибудь реки вместе с ее притоками (м еста хватал о!). Насколько помню, Сологоновы белковали по Верхней и Н иж ней Улугиче, Кы-рэну, Ольга Дмитриевна Кудрина — ш аманка — по верш ине Быстрой, Ф едор Бульдотов — по Д ж и н у. Заходили белковать эвенки и в верхо-вье Кумары, однако боялись встречи с манеграми (народность эвен­ кийской группы ), которых считали ворами и разбойниками. Слово «манегр» и среди русских почему-то было нарицательным -для конокрадов и хулиганов .

Белковье начиналось с первого снега или первой пороши и продолж алось д о пер­ вых чисел марта, когда белка начинала линять. Во время белковья семья эвенка на­ ходится в постоянном движ ении, задерж ивая сь на одном месте на два-три дня, а то и на один день (в зависимости от количества белки). Как только окрестные места обелкованы, эвенки сним аю тся и п ереходят дальш е. К очую т с оленями не руслом реки — местом, наи более доступны м для передвиж ения вьючного каравана, а хребтом, переваливаясь из вершины одного л ож к а в другой. Такой нуть обусловлен желанием быть постоянно вблизи непосредственны х мест охоты, так как белка преимущественно дер ж и тся по верховьям рек и речушек. В о время кочевья глава семьи идет впереди каравана, время от времени пр орубая большим нож ом («пальмой») д о р о гу в чаще .

Почти н а к аж д ой новой остановке имею тся остовы старых чумов, нередко по не­ скольку штук. О днако суеверны е охотники их не использую т, а каж ды й раз строят новые, ни за что не станут они разводить огонь и на старом пепелище .

Ч ум строится конической формы из тонких ж ер д ей с очень ши-роким входным о т ­ верстием, в непосредственной близости от которого -разводится больш ой костер. В са ­ мом чуме огонь никогда не разж и гается. Чум эвенка — довольно примитивное соору­ ж ение, которое зимой служ и т укрытием от снега, а летом — от д о ж д я. Л етом чум кроется тонким брезентом или выварен-ной берестой, зимой — от основания д о середины ш курами, а в ы ш е— вываренной берестой. Тем не менее зимой в чуме бывает тепло, так как огонь расклады вается на близком расстоянии, а за ним дел ается стенка из сырых бревен (за-валень), которая -отраж ает тепло и направляет его в сторону чума .

Спят разувш ись, ногами в сторону -огня. Укрывают только верхнюю часть тела и го­ лову. П остель довольно примитивная: снизу оленья или м едвеж ья ш кура, сверху тон­ кое ш ерстяное одея ло .

К ак только за б р езж и т рассвет и м ож но рассмотреть -следы белки, эвенк выходит на охоту. С наряж ение охотника на белковье состоит из руж ья -с боеприпасами, нож а, спичек, паняги (выгнутая тонкая доск а с лямками и м нож еством ремешков, которыми к доск е привязы вается нем удреная постель, зап асн ая обувь, котелок, немного кукуры и лепеш ка; носится на сп и н е). О хотятся б ез собаки, без лыж. Привыкшие с детства ходить пеш ком, эвенки передвигаю тся очень быстро и никогда не у-стают. З а день эвенк проходит очень больш ое расстоян ие по лю бой дороге. М не -не р а з приходилось с ними охотиться, и при п ер еходах я неизменно испытывал больш ие трудности, отста­ вал, уставал. У эвенков необычная походка. Привыкнув ходить по лесу, постоянно переш агивать через колодины, они и на -ровном месте, шагая, ноги поднимаю т непо­ мерно высоко .

Зим ой эвенк врем я от времени охотится н а сохатого. Зверя -выслеживает по сл ед у с собакой. Если в семье нет муж чин или они по каким-либо причинам не могут о х о ­ титься, на о х от у вы ходят женщины, ib своем м астерстве не уступаю щ ие мужчинам .

П о свидетельству упом янутой китайской работы об эвенках, последние, придя на Аргунь, не умели пользоваться огнестрельным оруж и ем, а охотились с луком и сам о­ стрелом. Только с 1903 г. у них появились кремневые руж ья, б ер д а н к и — только с 1906 г., а русские трехлинейны е винтовки — с 1910 г. 8. П о свидетельству ж е русских старожилов Усть-Урова и Трехречья, эвенки к мо-менту своего прихода на правый берег Ц ю П у, Указ. раб., стр. 12, 27 .

128 А. М. К а й го р о д о в Аргуни у ж е имели берданки, а с 1904 г. у многих из них появились трехлинейные вин­ товки военного образц а. Что ж е касается лука и сам острелов, то эвенки пользовались ими д о сам ого последнего времени, настораж ивая на тропах зверей. Капканы и другие ловуш ки у эвенков не в почете. М ож ет быть, именно нелюбовью к ловушкам и сле­ д у ет объяснить тот факт, что эвенки добы ваю т очень мало колонка, в то время как тайга богата этим пушным зверьком .

Ж и знь эвенка неотделим а от оленя. И хотя у трехреченских эвенков олени ни­ когда не играли той исключительной роли, какая им принадлеж ит у северных народов, тем не менее от оленей во многом зави село благополучие эвенка, а критерием зажи­ точности семьи служ и ло поголовие оленей .

Олень в ж изни эвенков это в первую очередь транспорт. Кочуя, они перевозят на оленях весь свой скарб. Трехреченокие эвенки не знаю т нарт, а груз перевозят яа спи­ не ж ивотного. Вью чное снаряж ение довольно простое: деревянное седло, через кото­ рое перекиды ваются д в е кож аны е поты (сум ы ), широким замшевым ремнем седле прикрепляется к спине оленя. В поты уклады ваю т весь скарб, и только люлька с ре бенком, если он есть в семье, привязывается сверху. М уку, чтобы она занимала мень- ] ше места, тщательно утрамбовы ваю т. Во время кочевья взрослые идут пешком, и только женщ ины изредка садятся отдохнуть на самы х крупных быков. Оленей привя­ зы ваю т одного за другим, и при кочевье они передвигаю тся цепочкой. П о моим наблю­ дениям, крупные олени-самцы могут перевозить до 80 кг груза, самки — 50—60 кг .

На мясо реж ут оленей только в исключительных случаях — на свадьбах и во время камлания ш амана .

С реди трехреченских эвенков больш е всего оленей в свое время было у Николая Гавриловича К удрина (м у ж шаманки Ольги Д м и тр и ев н ы )— около 500 голов. Осталь­ ные семьи имели от 20 д о 70 голов. Олени нередко погибали от эпизоотии, так как ветеринарных врачей среди эвенков не было. Р усские старожилы т ех мест рассказы­ вают, что в 1901 г. от чесотки погибло все поголовье оленей. Эвенки вынуждены были ж ить по русским деревням, работали на покосах, изготовляли и продавали туеекч, деревянную посуду. М ногие из них завели лош адей, некоторы е— д а ж е скаковых .

У Василия И вановича К удрина был прекрасный ж ер ебец Кепчик, на котором во вре­ мя скачек он неоднократно брал призы. В 1903 г. при содействии русских властей эвенки снова приобрели оленей, получив их с Амура. Эти годы совпали с необыкно­ венными «урож аям и» собол я и белки, так что охотники быстро оправились и обзаве­ лись ценными вещами: серебряной посудой, иконами в золоты х окладах, золотыми и серебряны ми украшениями, грамофона-ми. П о всей тайге гремел «Ухарь купец» и «Ко­ робейники», полю бивш иеся эвенкам больш е други х песен. Ещ е на моей памяти были случаи, когда подвыпивш ие старые эвенки распевали «Ухаря купца» .

Н а 1960 г., по свидетельству китайских источников, у эвенков было 629 оленей® .

Богаты е эвенки продавали оленей бедным по 25— 30 белок за голову,. Это не до­ рого, если учесть, что за один д ен ь при «средней белке» эвенк убивал по 20— 25 штук .

Ш ироко практиковалась система найма оленей на весьма льготных условиях, причем арендатор н е отвечал за гибель или п р оп аж у оленя, и более того (насколько мне из­ вестно), приплод дост ав ал ся арендатору, если олененок рож дался в то время, когда важ енка находилась у него. О казывалась нередко и безвозм езд н ая помощь оленями .

П ри этом, если охотник не справлялся и не ум ел восстановить хозяйство, то помощь ем у прекращ алась .

Больш ой урон поголовью оленей наносили волки. Приемный сын Ольги Дмит­ риевны Виктор рассказы вал мне, что у него был случай, когда волки за одну ночь рассеяли по тайге и зар езали около сотни оленей .

М не известен только один случай эксплуатации наемной рабочей силы. Как раз этот Виктор К удрин имел одн ого работника. В обязанности батрака входил уход за многочисленным стадом оленей. Батрака я зн ал — тихий, забиты й эвенк, и был пора­ ж ен од н аж д ы на зимнем богж оре, когда заметил, что в лю тую с т у ж у на ногах пасту­ ха не было ничего, кром е мокасин с подстилкой из мягкой сухой травы. Рассказывали что хозяи н относился к н ем у очень плохо, часто бил и и здевал ся н ад ним.

ПотоЛт это:

эвенк таинственно исчез. Х озяин говорил, что его зад р ал м едведь, русские ставили Щ версию п од сомнение .

П ищ а эвенка состоит преимущ ественно из мяса, летом изредка разнообразится ры­ бой. Д ичь едят редко, при этом перо не очищают, не опаливаю т, а снимают со шкур кой. Больш е всего лю бят м едвеж ати н у и м едвеж ье сал о, которое делят на ореховот и ягодное. О собенно ценится ореховое, к огда м едведь ж ир ует на стланцевом ореха П риготовление м едвеж ьего мяса связано с определенны м церемониалом. Сначала ва­ рят голову, потом мясо, и к огда едят, то 'выкрикивают заклинания, суть которых сво дится к тому, чтобы перелож ить вину за смерть зверя на други х (обычно выкрики­ вают, что убил м едведя не он, эвенк, а русский, назы вая при этом имена своих рус­ 9 Ц ю П у, Указ. раб., стр. 32 .

Э венки в Т рехречье 129 ских а н д а к о в ). М ясо съ ед а ю т коллективно, а ш кура достается охотнику, добы вш ему м едведя. П о рассказам П етра Дмитриевича К айгородова, эвенки при охоте на м ед ­ ведя не проявляю т больш ой смелости, а скорее в ед у т с еб я робко. Видимо, это свя­ зано с переж итками культа м едведя .



Pages:     | 1 || 3 | 4 |


Похожие работы:

«Евгений Орлов Главная книга России Период седьмой У "прораба перестройки" Мне казалось, что я уже целиком и полностью согласился с доводами Тани. Видел, что мы запустили детей. Без должного присмотра и внимания это были уже далеко не те "ангелочки", которые ещё пару лет назад своим видом, развитием и поведением так умиляли...»

«У НАШИХ КОЛЛЕГ ЗА РУБЕЖОМ З.К. Шаукенова ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ КАЗАХСТАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ ШАУКЕНОВА Зарема Каукеновна — заместитель директора Казахстанского института стратегических исследований при Президенте Республики Казахстан, исполнительный директор Ассоциации социологов Казахстана, доктор социологических наук, профессор. Em...»

«Какой должна быть практика охраны хищных птиц при заготовке древесины в Архангельской области Бабушкин Мирослав Вячеславович к.б.н., заместитель директора по научной работе ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" "С помощью данного руководства или в процессе конс...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" УТВ...»

«Руководство по переходу бухгалтер 7.7 8 2-04-2016 1 Трезвонящие телестанции не будут притихать. Раз плюнуть не инкрустирующая спартакиада является насытившейся броскостью. Дыхател...»

«OPPOZIT.RU #2 Давно не происходит ничего интересного в Российском секторе постройки интересных мотоциклов. Покопался на сайте в архивах, полазил по интернет и насобирал материальчика на еще один номер виртуального журнала. SHTRLZ P.S. Кстати первый выпуск журнала можно скачать по этой ссылке © OPPOZIT.RU Фото о...»

«СТРЕЛЕЦ-ИНТЕГРАЛ _ ПС-И Пульт управления сегментом Руководство по эксплуатации СПНК 425557.018 РЭ, ред. 1.2 Санкт-Петербург, 2015 ПС-И Содержание стр. 2 из 31 Содержание ВВЕДЕНИЕ 1. Т Е ХН И ЧЕ С КИ Е Х АРА К Т ЕРИ С ТИ КИ 1.1...»

«ПЕСНИ О ГОСТИНОМ СЫНЕ Ив. Н. Розанов В изучении русской поэзии есть один досадный пробел: — песни русской буржуазии. Здесь не проделано даже предвари­ тельной работы: выявления материала. Более ранние эпохи сохранили нам былины о купцах: о Садко, Чуриле, Сур...»

«Указ Президента Кыргызской Республики от 24 июня 2014 года № 127 О приеме в гражданство Кыргызской Республики В соответствии со статьями 13 и 14 Закона Кыргызской Республики "О гражданстве Кыргызской Республики", а также учитывая предложение Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Кыргызской Республики, постановляю: 1. Удовлетворить...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайская государственная академия образования имени В.М. Шук (ФГБОУ ВПО "АГАО") РАССМОТРЕНО; 7 S -\ V УТВЕРЖД^ ! I. : С"; 'О. { На заседании пр...»

«Articles DC5m Ukraine mix in russian 633 articles, created at 2016-11-07 18:44 В Кабмине заявляют, что удовлетворят заявление 1 /633 Саакашвили об отставке (19.99/20) Михаил Саакашвили делает заявление об отставке. Одесса, 7 ноября 2016 Думская Кабинет министров намерен удовлетвори...»

«ТАМАРА ЖИРМУНСКАЯ БИБЛИЯ И РУССКАЯ ПОЭЗИЯ Издательство "Изограф" Москва ББК83.4(2Рус)6 Я 7+86.37 ISBN 5-87113-075-5 Ж 73 Жирмунская Т.А. Ж 73 Библия и русская поэзия — М.: "Изограф", 1999. — 180 ISBN 5-87113-075-5 В основе книги 12 бесед, объедине...»

«ISSN 2076-2429 (print) Праці Одеського політехнічного університету, 2012. Вип. 2(39) ISSN 2223-3814 (on line) В.А. Крисилов, д-р техн. наук, проф., УДК 004.023 В.В. Любченко, канд. техн. наук, доц., В.С. Кавицкая, магистр, Одес. нац. политехн. ун-т МЕТОДЫ ЦЕЛЕОРИЕНТИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ АДЕКВАТНОСТИ МОДЕЛИ В.А. Крісілов, В...»

«Ежегодный Доклад Landmine Monitor 2002: На пути ко всеобщему запрещению мин Краткое изложение Рабочая группа Landmine Monitor Human Rights Watch · Handicap International (Бельгия) · Kenya Coalition Against Landmines · Mines Ac...»

«http://vmireskazki.ru vmireskazki.ru › Зарубежные авторы › Шарль Перро Ослиная шкура Шарль Перро Жил да был удачливый в делах, сильный, смелый, добрый король со своей прекрасной женой королевой. Его подданные обожали его. Его соседи и соперники преклонялись перед ним. Его жена была очаровательна и нежна, а их любовь была глубока и и...»

«С у щ е с т в у ю щ е е до сих п о р с у ж д е н и е о в р е м е н и п р о и с х о ж д е н и я и искусстве р а й г р а д с к и х м и н и а т ю р не п о с в я т и л о д о с т а т о ч н о г о в н и м а н и я и х с п е ц и ф и ч е с к и м о с о б е н н о с т я м и их: формальной с в я з а н н о с т и с о с т а л ь н ы м и и н и ц и а л а м и в тексте. Д а т и р о в к а и с с л е д о в а т е л е й ш е с т и д е...»

«"ГЛАЗАМИ ТВОИМИ СМЕЕТСЯ НЕБО – СТРАННОЕ, НЕ ТВОЕ" Запись выступления Давиде Проспери и Хулиана Каррона во время Дня начала года "Общения и освобождения Медиоланум Форум, Ассаго (Милан), 26 сентября 2015 г.ХУЛИА...»

«РИГВЕДА Мандала II Гимны II, 1-43. По традиции большая часть гимнов приписывается певцам из семьи Гритсамада из рода Бхригу (Grtsamada Bhargava). По Саяне, Гритсамада — это имя, под которым род Бхригу усыновил сына Шунахотры из рода Ангирасов (Angirasa...»

«АБХАЗИЯ Ключевые события с мая 2003 года: В 2003 году HALO Trust очистил 779,660 квадратных метров земли и уничтожил 537 противопехотных мин (ППМ), 91 противотанковую мину (ПТМ), 653 неразорвавшихся боеприп...»

«1 Васильев С.В.4.Головщина, бой, разбой, наход, грабеж Эти термины относятся к уголовному праву и обозначают уголовные преступления. Русской Правде известен термин "головничество" в значении штрафа за убийство. Ф.И. Леонтович считал "головщину" I Литовского Статута дальнейшим развитием института "головничества" Правды. (Леонтович, 1865: №...»

«лучший помощник кондитера хлебобулочные и кондитерские изделия Идеальные смеси для самых вкусных продуктов. В хлебопекарном и кондитерском производстве один из самых важных факторов определяющих вкус готового продукта это используемые в их производстве компоненты. BSM Gida представляет собой опытную команду предлагающую мес...»

«1. ГЛАВА Кузовные работы Что делать: ремонтировать или заменять? Вопрос "Ремонтировать или заменять?" рано или поздно встает перед каждым автовладельцем, причем даже тем, ни разу не становился участником ДТП. Кузов автомобиля — дета...»







 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.