WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

«ГН \ІІ Иіі і іV г1 * Г іі п і а ы л I $Ц п а го д о в о м у 'Г.і пои е&в и з д а н ію с ъ и р е В ы х о д я т ъ д п а р а з а въ м ся ц ъ : № 11 доставкою на домъ 5р. Ссы лкою и 1 и ...»

іс I I I ' 1 ІГ Л И

І) 14(4

ГН \ІІ

Иіі і

іV

г1

* Г

іі

п і а ы л

I

$Ц п а го д о в о м у

'Г.і пои е&в

и з д а н ію с ъ и р е

В ы х о д я т ъ д п а р а з а въ м ся ц ъ :

№ 11 доставкою на домъ 5р .

Ссы лкою и

1 и 15 ч и с е л ъ. ;

N а - ПіІПГТГ»л* « •*Н. Л I.О• *л. Н и/)і/-у#, »* ',И'*1і*'Іі » П |} ? .

( г ч + ^V V Г Л* * 1-го іюня.! 1886 года .

---- —- ----- ----л ^ уц 4 4 \ ^. Ч Л /\ В ы с о ч а й ш ія н а г р а д ы .

- л ниши,аі іог ?щ 4 а, 4 * п/ *3 ІІо епархіи Тамбовской награждены: орденомъ св. Вла­ диміра 4 ст. протоіерей города Козлова, соборной церкви, Іоаннъ Сладкопвцевъ; орденомъ св. Анны 2 ст. настоя­ тель Темниковской Саровской пустыни, игуменъ Іосифъ;

орденомъ св. Анны 3 ст. города Тамбова, Троицкой церкви, протоіерей Петръ Преображенскій; Тамбовскаго Вознесен­ скаго женскаго монастыря, протоіерей Петръ Бляковскій .

За заслуги по гражданскому вдомству награжденъ

–  –  –

Правительствующій Синодъ слушали: предложеніе г. стодальняго Оберъ-Прокурора, отъ 22 января сего года за Л * 366, слдующаго содержанія: Согласно опредленію Свя­ тйшаго Синода отъ 24 іюля—7 августа 1885 года, имъ, г .

Оберъ-Прокуроромъ, сообщенъ былъ министру народнаго просвщенія проектъ новыхъ правилъ для выдачи свид­ тельствъ о знаніи курса начальныхъ училищъ лицамъ, же­ лающимъ воспользоваться льготою ІУ разряда по отбыванію воинской повинности .

Вмст съ симъ сообщено было ми­ нистру народнаго просвщенія и изложенное въ томъ опре­ дленіи предположеніе Святйшаго Синода о необходимости дополненія сего проекта постановленіемъ о томъ, чтобы уздные училищные совты и педагогическіе совты учеб­ ныхъ заведеній гражданскаго.вдомства для присутствованія на испытаніяхъ въ училищахъ среди православнаго населе­ нія назначали исключительно лицъ православнаго испов­ данія. Нын министръ народнаго просвщенія препроводилъ § "Л і т/ і Щи г~ Я Л V 9г х ' Шт Шт Ш къ г. синодальному Оберъ-Прокурору № 121 „Собранія узаконеній и распоряженій правительства “ минувшаго года, въ коемъ напечатаны утвержденныя имъ, министромъ, 16 ноября 1885 года, новыя правила для выдачи означенныхъ свидтельствъ, дополненныя, согласно вышеизложенному предV положенію Святйшаго Синода, слдующею вставкою: „Въ училища, находящіяся среди православнаго населенія, узд­ ными училищными совтами и педагогическими совтами для присутствованія на экзаменахъ назначаются исключи­ тельно лица православнаго исповданія “ (примчаніе 1 къ § 8) .

Приказали: Все вышеизложенное напечатать, для свднія и руководства въ потребныхъ случаяхъ по духовному в­ домству, въ „Церковномъ Встник* .

–  –  –

священника къ церкви села Сычевки, Козловскаго узда .

Учитель сельскаго училища, окончившій курсъ Тамбов­ ской духовной семинаріи, Григорій Сохраненій—во псалом­ щика къ церкви Тамбовскаго маріинскаго дтскаго пріюта .

Опредленный на должность псаломщика къ церкви Шац­ кой пригородной слободы, впредь до усмотрнія, окончив­ шій курсъ Шацкаго духовнаго училища Иванъ Салтыковъ въ сей должности утверждается .

Перемщены еъ одного мста на другое Священникъ села Александровки, Моршанскаго узда, НиI- V4' Г ’ * * 1і * * <

–  –  –

Штатный діаконъ села Екатериновки, Лебедянскаго узда, Димитрій Добровъ—къ церкви села Большаго Хомутца, то­ го же узда.... ці \ Награжденъ набедренникомъ .





Священникъ Успенской кладбищенской города Липецка церкви—Павелъ Израильскій за попеченіе его о приходскомъ храм .

Утвержденъ въ должности .

Протоіерей Лазаревской церкви, что при Тамбовской го­ родской богадльн, Трофимъ Колаисовскій—въ должности духовника по 1 Тамбовскому благочинническому округу .

Опредлена на должность просфорня .

Вдова священника Елена Камнева—къ церкви села Тер­ новаго Козловскаго узда .

–  –  –

пой семинаріи въ 1858 году по второму разряду, 29 октя­ бря 1858 года опредленъ былъ наставникомъ въ село Салазгорь, Спасскаго узда; 1 октября 1859 г. рукоположенъ во священника къ церкви села ІІоляковскаго Майдана, Елатомскаго узда; 1 февраля 1861 года перемщенъ съ село Апушку, Шацкаго узда; съ 1865 г. до 1869 года былъ ок­ ружнымъ депутатомъ, съ 1867 г. до 1873 года былъ сотруд­ никомъ Тамбовскаго епархіальнаго попечительства; имлъ награды: набедренникъ и скуфью; въ семейств оставилъ жену Елизавету Димитріеву 43 лтъ, и дтей: Сергія 14 л., Любовь 11 лтъ, Надежду 4 лтъ и Димитрія 3 лтъ .

2. Священникъ с. Полякова, Кирсановскаго узда, Іоаннъ Магнитскій 53 лтъ, окончилъ курсъ въ Тамбовской духов­ ной семинаріи въ 1858 году по второму разряду, 22 октя­ бря 1858 года опредленъ во священника въ село Тростя­ ное, Шацкаго узда, 14 января 1865 года перемщенъ къ Вознесенской города Елатьмы церкви, 3. сентября 1869 го­ да перемщенъ въ село Тимашево, Спасскаго узда, съ 1871 года до 1874 года былъ гласнымъ Спасскаго узднаго зем­ ства и членомъ Спасскаго узднаго училищнаго совта, 3 сентября 1879 года былъ перемщенъ въ село ІІоляково, Кирсановскаго узда; имлъ награды: набедренникъ и скуфью;

въ семейств оставилъ жену Екатерину Гавріилову 48 лтъ, дтей: Владиміра 25 лтъ, Марію 22 лтъ, Александру 20 лтъ, Николая 18 лтъ, Лидію 16 лтъ, Сергія 12 и Ксе­ нію 8 лтъ .

3.' Священникъ села Нелжи, Усманскаго узда, Сергій Ми­ лютинъ 28 лтъ, окончилъ курсъ въ Тамбовской духовной семинаріи въ 1881 году, по 2 разряду, 8 октября того года опредленъ во псаломщика въ село Каликино, Лебе­ дянскаго узда, 29 іюня 1885 г. опредленъ во священни­ ка въ село Нелжу, Усманскаго узда; въ семейств оста­ вилъ жену Вру Ксенофонтову 21 года. -' !

1:1

–  –  –

ства по каждой просьб о пособіи, сообщать слдующія свднія: •. •. .

1) Сколько времени состоялъ проситель (если же проситъ вдова или сирота,—то мужъ или отецъ) на служб по епархіальному вдомству—въ должности причетника и въ сан священно-служителя; не служилъ-ли, сверхъ того, въ другомъ какомъ-либо вдомств, и сколько времени; не былъ-ли подъ судомъ и наказаніемъ и если былъ, то по какимъ дламъ и сколько именно времени .

2) Ето находится въ семейств просителя; если есть дти, то не воспитываются-ли они въ учебныхъ заведеніяхъ, въ ка­ кихъ именно и на чей счетъ, или не состоятъ-ли на служ­ б, гд имейно и съ какимъ содержаніемъ; равнымъ обра­ »

–  –  –

выпускъ 2-й. Цна 1 руб. съ пересылкою .

„Систематическое собраніе церковныхъ поученій о вр н жизни христіанской" .

Цна 1 руб. съ пересылкою .

–  –  –

го Младенца, было ли оно исключительно внутреннимъ д й ­ ствіемъ благодати Божіей, которая была на Немъ, и и ж ле оно было отчасти дломъ обыкновеннымъ человческим и ъ совершалось тмъ же путемъ, какъ и воспитаніе всякаго д ­ и тяти, т. е посредствомъ обученія чтенію и потомъ сам остоя­ тельнаго упражненія въ чтеніи? На этотъ вопросъ въЕ ­ ван геліи не дается никакого отвта. Мннія отцевъ ц квин ер а этотъ счетъ различны. По мннію однихъ полнота б аго а­ лд ти, присущей Божественному Младенцу, или точне Его Б ­ о жественная природа исключала всякую необходимость в ъ обыкновенныхъ человческихъ средствахъ воспитанія. Н п оо мннію другихъ человческая природа, человческое со а зн ­ ніе могло развиваться только постепенно ц съ помощ о ы­ ію б к новенныхъ средствъ, хотя, благодаря всемогущему д й ія ств Божества, воспитаніе Его могло совершаться быстре о ы­ бк новеннаго .

Послднее мнніе, безъ сомннія, было мотивомъ къ х ­ у дожественному представленію относящемуся къ восп тани ію I Христа. Это, въ высшей степени простое и въ тоже ве р­ мя изящное представленіе сохранилось въ рельеф н д ­ ай ен номъ въ еііегі и изданномъ кардиналомъ Боржіа. Рельеф представляетъ I. Христа, въ вид мальчика, одтаго въ т­ у нику; Онъ сидитъ на простомъ стул въ род зеііа си гоЬ и держитъ въ обихъ рукахъ свитокъ. Онъ, очевидно, В* Д талъ по немъ и, остановившись, размышляетъ о прочитан­ номъ. Около него стоитъ книговмстилище (зсгіпішп), в к­ ъо торомъ семь другихъ свитковъ. Всхъ свитковъ, так. о р о .

восемь. Это, очевидно, восемь книгъ свящ. писанія Ветхаг Завта; чтеніемъ одной изъ нихъ занимается дитя I. Ар8 ' стосъ, усвояя ея содержаніе путемъ размышленія. Таки*1 образомъ I. Христосъ представленъ учащимся, какъ оы ок новенное дитя, но способъ Его занятія отличенъ отъ ооьг наго дтскаго ученія: Онъ не машинально читаетъ и заи ваетъ священный текстъ, а самодятельно и со зн ател ^ усвояетъ его содержаніе, внутренній смыслъ п и са н ія, что свящ. книга служитъ, такъ сказать, только мотивомъ раскрытію человческаго сознанія, къ постепенному в ^ шенію его до той зрлости и крпости, до той в (0 ^ н ЫТ ^ которой оно сдлалось способнымъ воспринять или т ^ отразить божественную истину во всей ея полнот 0 •^ ’ стать въ полное согласіе и соотвтствіе съ сознаніе дру­ жественнымъ, съ сознаніемъ Слова, и вмст съ т м ^ зовать единое сознаніе Богочеловка. Описанный, ственны памятникъ, поэтому, служить памятникомъ древне­ й христіанскаго воззрнія на воспитаніе I. Христа, на способъ и содержаніе его,—воззрнія, основаннаго, безъ сомннія, н преданіи, что I. Христосъ въ дтств изучалъ священ .

а кн ги Какъ преданіе, такъ и основанное на немъ древне­ и .

церковное воззрніе, выраженное монументально, въ разсма­ триваем ъ рельеф, длаютъ совершенно понятнымъ для ом н то широкое употребленіе I. Христомъ свящ. книгъ Вет­ асъ хаго Завта по букв и по смыслу, которое едва ли спра­ в л в бы бы приписывать исключительно Божественному ед и о ло всев нію и которое, какъ извстно, служило и служитъ д, соблазн ъ для нкоторыхъ ученыхъ, давая поводъ тракто­ ом в т I. Христа лишь необыкновеннымъ Іудеемъ, воспитан­ аь н м на іудейскихъ же свящ. книгахъ, и только возвысив­ ыъ шм надъ своими соотечественниками высотою и глубиною и ся св и воззрній .

о хъ,

6. Первый опытъ мудрости I. Христа .

Ііакь необыкновенно быстро шло духовное возрастаніе I .

триста, доказательствомъ этого служитъ разсказанный въ Ь гел фактъ, что въ двнадцать лтъ Онъ даже сознаван іи й л Г 0 мессіанское призваніе и торжественно заявилъ его а ъ Ве В предъ книжниками іудейскими, прочитавъ относя­ и Рам тся къ Нему мсто изъ книги пр. Исаіи и удививъ своем ю УДРостію ученыхъ старцевъ. Древне-христіанское искусв также не упустило изъ виду это знаменательное собыо Те хотя, кажется, сохранился только одинъ памятникъ, восизводяіцій это событіе. На одной фресковой картин въ ч акомбахъ св. Каллиста, относимой къ III в., Іисусъ ХриТ ь юномъ вид сидитъ на возвышенной каедр. ПраРукою съ тремя простертыми перстами онъ длаетъ е'тъ въ знакъ привтствія или начала рчи, какъ объясТ Мартиньи. На окраин Его одежды изображена бук­ Ъ ета). Предъ Нимъ стоитъ книжный ящикъ.(всгшіот) X. г. - — \А -Д * Ъ —* .

въ 8 свитками. Съ той и другой стороны стоятъ іуд ск ей іе книжники, старые и молодые въ числ 12, изъ к то ы о р хъ многіе выражаютъ удивленіе, особенно два старца, си я іе дщ на складныхъ стульяхъ врод зеііа сигиііз 4.0 Что _ означаетъ буква Н на одежд I. Христа трудноска

–  –  –

полненъ такъ называемыми оіитепа: это родъ книгъ, которын были въ общемъ употребленіи у народовъ древноетй— Евреевъ, Египтянъ, Грековъ, Римлянъ и др., и которыя позднйшими народами оставлены совершенно какъ неудобпыя. оіитепа складывались изъ боле или мене длинной серіи листовъ папируса или рагсЬеюіп, скрпленныхъ одинъ съ другимъ, которые представляли видъ цилиндра или свитка, когда они свертывались вокругъ своей оси. Это то и означа­ етъ названіе оіитеп отъ оіеге крутить,— названіе, кото­ рое употреблялось въ отличіе отъ ІіЬгі— книгъ самаго пер­ вобытнаго вида, матеріалъ коихъ брался изъ коры нкото­ рыхъ деревьевъ, и отъ саийех, которые состояли изъ отдль­ ныхъ листовъ, связанныхъ при посредств досокъ, какъ чаш позднйшія книги 43). Въ древности оіишеа былъ и символъ ораторства; его помщали на монументахъ въ рук Ц&шшіи, музы риторики; статуи и барельефы представ­ ляю оішнеп въ рук риторовъ и ораторовъ. Эти то зсгіпіа, тъ У грековъ хартосроХахіа съ оіитепа и христіане употребшм на своихъ памятникахъ въ качеств аттрибута чести I * достоинства въ отношеніи въ I. Христу, предъ Которымъ "’днютъ вс мудрецы міра, и въ отношеніи къ Его уче­ никамъ, какъ носителямъ и провозвстникамъ христіанской мудрости, которая упразднила премудрость міра сего .

Другая фресковая картина, недавно открытая въ ката4 коиоахъ, представляетъ разсматриваемый сюжетъ въ нсколько опокъ вид. I. Христосъ сидитъ на сдалищ съ расиро-»

'тертыми руками; правою Онъ длаетъ жестъ (въ вид римч •' ^-католическаго благословенія) сопровождающій рчь Его, '^ращенную къ двумъ стоящимъ около Него старцамъ, ш коихъ одинъ, придерживая лвою рукою книгу закрыГ-'ю ® свитокъ, внимаетъ Его бесд, другой поднятою ли вверхъ правою рукою, съ энергически обращеннымъ вверхъ поіЫ П -ііяМ Ьаші. Бе егийіі. арозі. р. 727. Ькіі * лидомъ,' выражаетъ удивленіе; лвая рука Его, простерта къ Іосифу и М аріи съ изумленіемъ внимающимъ словамъ своего чуднаго дитяти; вверху на правой сторон монограм­ ма имени Христова. Въ торжественномъ положеніи I. Хри­ ста, въ сосредоточенно-строгомъ лиц выржается божественное вдохновеніе и полномочіе 43). Въ барельефахъ на сар­ кофагахъ разсматриваемое событіе дополняется нсколькими подробностями, не лишенными символическаго значенія. Божественный юноша— учитель изображается на высокомъ сГ і • лт*, далищ, съ двумя пальмами по сторонамъ, символически намекающими на побду, одержанную двнадцати лтнимъ Спасителемъ надъ учителями іудейской синагоги, которые сидятъ около Него на боле низкихъ сдалищахъ 4 ). Въ4 лвой рук Онъ держитъ раскрытую книгу, въ знакъ власти и божественнаго достоинства, въ то время какъ книжники им­ ютъ въ рукахъ закрытыя книги, чмъ выражается сколько по­ чтительное вниманіе, которымъ невольно прониклись іудей­ скіе законники при звукахъ могущественнаго слова Богоче­ ловка, столько же то, что Онъ одинъ достоинъ открыть Писанія, при чтеніи которыхъ покрывало лежитъ н а глазахъ іудеевъ и которыя какъ бы закрыты даже для му­ дрйшихъ представителей Израиля. Рельефъ на диптих V в. представляетъ это событіе со свойственною этого рода памятникамъ краткостію, но съ меньшею знаменательностью .

Божественный юноша сидитъ на каедр и бесдуетъ съ стоящимъ предъ Нимъ іудейскимъ книжникомъ; послдній раздраженный или побжденный бросаетъ свою книгу землю; этимъ очевидно, выражена побда божественнаго слова надъ ветхозавтнымъ книжникомъ. Нельзя не указат, конецъ, на нкоторыя подробности, также не лишенныя значенія. Двнадцати лтній Іисусъ во всхъ изображенія* » I•

–  –  –

этого событія представляется старше своего естественнаго возраста, ни ростомъ, ни возрастомъ почти не отличаясь от другихъ, только отсутствіе бороды даетъ узнать въ Немъ ъ юношу. Этимъ христіанскіе художники хотли выразить мысль, что I. Христосъ въ юношескихъ лтахъ былъ зр­ лымъ и совершеннымъ по мудрости, согласно съ изображе­ ніемъ христіанскаго поэта Седулія 45). Каедра или сда­ лище иногда помщается на скал съ цлью показать лезыблимость Его слова, о которомъ Онъ неоднократно гово­ рилъ, что небо и земля прейдутъ, слова же Его не прейдутъ, а у ногъ Его иногда лежитъ агнецъ, что въ связи съ откры­ тою книгою выражаетъ мысль Апокалипсиса: достоинъ Ты взять книгу и снять съ нея печати 4®) .

–  –  –

'панства. Быть можетъ этимъ слдуетъ объяснить почти 'свершенное отсутствіе памятниковъ съ изображеніемъ этого 'обытія изъ раннихъ временъ христіанства, не смотря на вг высшей степени художественный характеръ его. Быть вожетъ самый древній памятникъ, воспроизводящій это со­ бытіе, представляетъ Миланскій диптихъ, признаваемый про­ веденіемъ ІУ или У в. I. Христосъ стоитъ по колна во Іордан, Креститель возлагаетъ правую руку на главу Его, (45) М агі. Б ісііо п .

(46) Адов&л. гл. V .

-г ^ б б а въ двой держитъ тростникъ. Это самое простое пред­ ставленіе, вполн согласное съ духомъ древне-христіанскаго ндшодвінтэт* *о ол«и п искусства., / Посл миланскаго диптиха сравнительно древнйшій па­ мятникъ, воспроизводящій событіе крещенія Христова, эт о живописная картина изъ одной капеллы катакомбъ ев. Понгіана, называемой баптистеріемъ, потому что она дйстви­ тельно въ первыя времена христіанства служила несомннно этому назначенію, какъ свидтельствуетъ и родникъ, ви ы дн й еще и теперь, и сюжетъ этой картины. I. Христосъ совер­ шенно обнаженный, съ нимбомъ вокругъ головы, стоитъ п о поясъ въ водахъ Іордана, съ строгимъ лицомъ, съ опущен­ ными вдоль тла руками. Стоящій на берегу Іордана Іоаннъ, съ торжественно строгимъ лицомъ, съ нимбомъ вокругъ головы, одтый въ волосяную одежду съ вырзками, держ а въ лвой рук тростниковую палку, правую со страхомъ простираетъ на голову крещаемаго. Сверху на послдняго спускается голубь, изъ устъ котораго на главу Его падаютъ лучи. Съ правой стороны спускается на облакахъ Ангелъ (полуфигура) одтый въ хитонъ, съ нимбомъ, держа на р ­ у кахъ покровъ или одежду. Внизу стоитъ олень и кажется пьетъ воду Іордана 4Т).,., Судя по стилю, живопись считаютъ поздне самаго бап­ тистерія и предположительно признаютъ работою \ I в. 4 • На это указываетъ и присутствіе Ангела при крещеніи, н е согласное съ исторіею этою ; событія: участіе Ангеловъ въ событіяхъ изъ жизни I. Христа до V I в. почти не встр чается на художественныхъ памятникахъ, а если встрчаю1 ся Ангелы въ вид исключенія, то только въ такихъ со ыб тіяхъ, въ которыхъ участіе Ангеловъ извстно историчной т. е. упоминается въ Евангеліи или же мотивируется ч Р 74 (47) Агіп§Ьі, I. 228. А^іпсоигі V. рі, 8 .

. (48) Воііагі, I. р. 200.ч Виопагг. еігі р. 66 .

нибудь особеннымъ (какъ въ событіи Рожд. Х р.). Въ У І же вк догматическая идеализація историческихъ событій вы­ ступаетъ уже довольно замтно. Выраженіе этого догматически-идеалистическаго или мистическаго направленія и ви­ димъ въ описанномъ памятник. Мотивъ этотъ въ собствен­ но византійской иконографіи* получилъ широкое развитіе и перешолъ въ русскую иконографію. Этотъ же мотивъ отча­ сти выражается въ изображеніи голубя, изъ устъ котораго исходятъ лучи. Вмст съ этимъ мистическимъ элементомъ въ данномъ представленіи удержанъ элементъ древне-сим­ волическій: мы разумемъ фигуру оленя, который, безъ сом­ ннія, долженъ имть символическое значеніе .

Это не един­ ственный случай, когда встрчается изображеніе оленя: на стнной картин въ катакомбахъ 4 ) изображены два оленя стоящими по сторонамъ сосуда; на гробничныхъ лампадахъ олени часто встрчаются 50); дв такихъ лампы имлъ въ своемъ собраніи Мгонтеръ. Что изображеніе оленя было въ большомъ употребленіи въ древней церкви въ качеств сим­ вола, можно заключить изъ того, что Константинъ В., укра­ ш новую столицу статуями, поставилъ рядомъ съ ними ая мднаго оленя. Есть извстіе, будто онъ ставилъ даже въ Церквахъ серебряныхъ оленей; но откуда оно взято Рамуальдомъ салернскимъ— неизвстно. Невроятнаго, впрочемъ, въ этомъ ничего нтъ. Извстно, что папа Иларій подарилъ церкви Іоанна въ Рим серебрянаго оленя, изъ котораго текла вода на крещальный камень 5 ). И вообще, кажется, употребленіе ихъ стояло въ связи съ крещальнями.— Какое значеніе, спрашивается, иметъ изображеніе оленя въ дан­ номъ представленіи? Аринхи признаетъ въ немъ образъ самаго I. Христа, ссылаясь на слова Амвросія, что Христосъ 0*9) АгіщШі, II. 81 .

.1 (50) АгішШ, II. 322!* ІШ' (51) Апазіазіид іп ііа Нііагіі. 0(1. ідпоіЦі Вотана р, 157 .

пришелъ въ этотъ міръ какъ олень 52); но Мюнтеръ зам ­ чаетъ, что это объясненіе опровергается тмъ, что Христосъ самъ стоитъ во Іордан. Изъ всхъ объясненій значенія этого символа вообще наиболе вроятнымъ можно признать объясненіе Іеронима, что подъ нимъ представлялись апосто­ лы и другіе учители христіанства. Но въ данномъ случа и оно не примнимо. По мннію Мюнтера, олень указываетъ на христіанина, по желанію котораго исполнена картина, и выражаетъ смыслъ П с. Х С І І, I: имже образомъ желаетъ елень на источники водные, сице желаетъ душа моя къ Теб Боже .

Рельефъ на мраморномъ саркофаг представляетъ раз­ сматриваемое событіе нсколько короче но съ новымъ от­ тнкомъ художественнаго замысла. Креститель, одтый какъ и на вышеописанной картин, но безъ нимба и безъ тро­ стника, стоитъ на берегу и держитъ, какъ объясняетъ Мюн­ теръ, нчто въ род сосуда. I. Христосъ стоитъ по поясъ въ вод. Сверху, изъ скалы, какъ объясняетъ Мартпньи .

бьетъ вода и обильнымъ потокомъ падаетъ чрезъ руку Іоанна на главу крещаемаго 53). Тоже самое представленіе встрчается на одномъ бронзовомъ медальон, на которомъ написаны слова: Кейетрйо Гііііз Н отіп и т, и въ мозаиві У І в. въ абсид церкви Санта М аріа въ Космедин, кото­ рая сдлана при Теодорих. Мозаика эта представляетъ одну замчательную особенность: у ногъ I. Христа сидитъ фигура съ тростникомъ въ рук, а около нея лежитъ опро кинутая ваза, это— олицетвореніе Іордана на античный м а неръ. Н а одномъ саркофаг Галліи I. Христосъ изображенъ совершенно нагой и въ возраст дитяти (лтъ десяти). Іоаннъ держитъ руку надъ Его головою, намреваясь поставить Его подъ струю воды бьющую изъ высокой скалы °4 Было )Б е оШсііз I I I. 1. Мйпіег, 8іипЬ. и Кипзіогзі. 1- (53) Агіп&ііі, II. 19Г .

(54) М ііііп, Мійі 1е Іа Егапсе а іі. рі. Ь Х. И ошибочно видть въ этихъ представленіяхъ указанія на форму обливанія, вошедшую въ употребленіе при крещеніи въ позднйшей западной практик. Въ нихъ скоре выражена мысль о крещеніи Духомъ Святымъ, независимо отъ лица крещаемаго, можетъ быть въ опроверженіе тхъ, которые соблазнялись тмъ, что Сынъ Божій принялъ крещеніе отъ простаго человка. Въ этихъ представленіяхъ хотли ска­ зать, что Іоаннъ былъ орудіемъ Духа Божія. Это особенно наглядно показываетъ древній барельевъ йе Мопга: Спаси­ тель стоитъ по колна въ вод, а голубь изъ опрокинутой чаши, которую онъ держитъ въ клюв, льетъ на главу Его .

Справа стоитъ Іоаннъ Креститель, а слва Ангелъ, который держитъ одежду Спасителя 5І) Очевидно западная иконографія въ данномъ представленіи приняла направленіе, слишкомъ ужъ заходившее въ догматическую область: ста­ раясь выразить значеніе крещенія для I. Христа, бывшее предметомъ разногласія и споровъ въ древней церкви, она, кажется, преувеличивала его; по крайней мр изъ указани іх представленій можно вывести заключеніе, что крещеьъ ше по мысли западныхъ художниковъ, имло существенное значеніе лично для самаго I. Христа, что оно такое же нпяство для Него, какъ крещеніе для каждаго,— т. е. креценіе Духомъ Святымъ. Съ другой стороны, самая форма представленія могла дать поводъ къ замн древней формы погруженія при христіанскомъ крещеніи формою обливанія .

Потому то, быть можетъ, греческіе художники избгали таихъ представленій разсматриваемаго событія .

ъ Энологіи Василія Македонянина событіе это изобра­ ж нсколько шире и ближе къ Евангельскому разсказу .

ено Христосъ стоитъ въ вод по самыя плечи; крестообразно Одленный ореолъ окружаетъ Его голову, одна рука опувД°ль тла, другою какъ будто благословляетъ. Справа ь ТПО'Ш и (55) Магіщпу, Бісііоп. р. 70 .

- 460 — ' Іоаннъ, одтый въ дв одежды, нижнюю узкую и ш ирокій наллій, съ нимбомъ или ореоломъ, правую руку держатъ на голов Спасителя. Сверху спускается голубь, а надъ нимъ десница изъ облаковъ символизирующая слова: сей есть Сынъ Мой возлюбленный.... На лвой сторон два

Ангела, съ благоговніемъ держащіе покровы или одежды :

а позади Іоанна какъ бы для симметріи дв фигуры, съ удивленіемъ указывающія на совершающуюся тайну .

Полнаго развитія достигло представленіе этого событія въ миніатюр греческаго Евангеліарія манускрипта Ватик .

библіотеки X I I в. I Христосъ стоитъ по плечи въ вод, съ благословляющею правою рукою. Іоаннъ старецъ, въ двухъ одеждахъ, правую руку держитъ на голов Спасителя. И зъ части свода небеснаго, въ которомъ видны едва намченныя фигуры Ангеловъ и, кажется, дв лстницы, по которыхъ они всходятъ и восходятъ, нисходитъ Духъ. Св. въ вид голубя, изображеннаго въ маленькомъ кружк, съ сопро­ вождающими его и исходящими отъ него на голову крещае­ маго тремя лучами. Н а лвой сторон три Ангела держатъ на рукахъ покровъ; на правой, позади Іоанна стоятъ т и р фигуры, изъ коихъ у одной рука подвязана платкомъ. Внизу, четыре нагихъ фигуры, изъ коихъ одна на берегу над­ ваетъ сапогъ, тогда какъ другой стоитъ около нея, тря остальныя въ вод: одна какъ бы отъ страха, съ поднявши­ мися волосами бросается въ глубину, другая мужеская ф ­ и гура лежитъ опершись на правую руку, въ которой держитъ опрокинутую урну, третья женская фигура съ распущенными волосами, какъ будто плыветъ распростершись въ вод { * » •і ‘ •і / 1 ; пЯЙ .

Что касается первой фигуры, надвающей садюгъ, служитъ, очевидно, представительницею приходившихъ Іоанну креститься. Остальныя три фигуры— олицетворенія на манеръ античный: бросающаяся въ глубину фигура съв^г • _____________________________________________ _______ • X5 (56) А^іпсоиг, У. рі. С І Х, 4 .

роіленными волосами озпачаетъ или злаго духа, по врова­ нію древнихъ, обитающаго въ водахъ и, по вр Церкви, изгнаннаго Христомъ, и л и просто море, а въ соотвтствіе съ нею плывущая женская фигура представляетъ рку Іор­ данъ, взятыя вмст он, быть можетъ, выражаютъ церков­ ную пснь: море вид и побже, Іорданъ возвратися вспять .

Что ти есть море, яко побгло еси и п р.“. Третья фигура, вроятно, олицетвореніе воды вообще,—тоже, что въ антич­ н «ъ искусств богъ.водъ .

о,/• 2 Іисусъ Христосъ какъ учитель среди уче­ .

никовъ .

ГI Просвщеніе человчества свтомъ божеств. истины соста­ вляло одно изъ главныхъ и любимыхъ занятій Іисуса Хри­ па во время земной Его жизни. Но прежде чмъ повдать * тожественную истину развращенному сколько нравственно, т олько ж и умственно міру, Онъ вврялъ ее постепенно е небольшому кружку избранныхъ учениковъ, которые, по мр воспріемлимости, въ постоянномъ общежитіи съ Нимъ черпали ту божественную мудрость, которая должна была затм ить премудрость міра сего: они постоянно непосредвенао изъ самаго источника пили ту живую воду, которую 1 общалъ дать чрезъ нихъ и всмъ врующимъ. Это от­ мщеніе Іисуса Христа и Его избранныхъ апостоловъ какъ Р й и Его непосредственныхъ учениковъ, наглядно пред­ ю теля ающее предъ нами въ евангельской исторіи, древпіе хрип*не старались запечатлть и увковчить и монументальиы ъ образомъ, въ своихъ художественныхъ памятникахъ .

м Іельефы на саркофагахъ представляютъ намъ много разъ (У Христа между аностолами, торжественно (а возвщаюШ имъ истины спасенія, какъ будущимъ провозвстникамъ аго в' емУ міру; при чемъ апостолы представляются иногда '^волически, большею же частію въ человческомъ образ .

аі Ькусъ Христосъ между 12 апостолами. На одномъ мрашушт морномъ саркофаг I. Христосъ стоитъ на камн, и ко­ зъ тораго бьютъ четыре источника; правая рука Его торжествен­ но поднята, въ лвой раскрытый наполовину свитокъ Чер­ ты лица предст. историческій типъ: длинные волнистые в ­ о лосы падаютъ на плечи, небольшая борода нсколько раз­ двоенная. Стоящій по лвую Его сторону апостолъ держ итъ на плеч длинный, драгоцнными камнями украшенный, крестъ, это вроятно Петръ, изображенный приспособитель­ но къ ев. Іоан. X X I, 18— 19. Остальные апостолы вним а­ тельно слушаютъ Его рчь, выражая удивленіе. Къ стопам ъ Его внизу у скалы припадаютъ мужчина и женщина: м - о.^ м V

• VI. Vу I ь

–  –  –

жается стоящимъ на камн, п. что самъ Онъ—камень, н а которомъ зиждется церковь. Поэтому, едва-ли возможно прі­ урочивать это представленіе къ опредленному акту пропо­ вди. Скоре это не конкретно-историческое представленіе извстнаго евангельскаго событія, а представленіе I. Христа, какъ учителя вообще, въ томъ полусимволическомъ и полу историческомъ вид, въ какомъ могло представить Егоола гочестивое воображеніе художника, руководившееся не про стымъ только евангельскимъ разсказомъ, а и слож ивш и»* въ церкви мистически-догматическимъ понятіемъ о Спасите л, на что ясно указываетъ присутстіе апост. Павла, соет»

вляющее анахронизмъ .

Всхъ апостоловъ 12. Около него по лвую сторону Петръ, по правую, вроятно, ап. Павелъ, такъ какъ на ПИ И і. I

57) Агіи^Ьі, 1 р. 187 .

і .

реднеб части головы нтъ волосъ. По мннію Мюнтера Па­ велъ замняетъ здсь Іуду, а о Мате, избранномъ на м­ сто послдняго, христіанскіе художники будто бы никогда н думали. Но въ данномъ случа это едва-ли врно, п. ч .

е апостоловъ 12 помимо Іоанна, или этотъ послдній, какъ думаетъ Мюнтеръ, изображенъ внизу припадающимъ въ сто­ нам Спасителя. Впрочемъ относительно этихъ двухъ лицъ ъ % — мужчины и женщины у ногъ Спасителя— толкователи не­ согласны: Боттари и Бозіо видятъ въ нихъ умершихъ, кото­ ры ъ какъ думаютъ, посвященъ саркофагъ,— Юліану и ея м, супруга Олибрія, сына Проба. Но эти дв фигуры встрча­ ю на многихъ другихъ саркофагахъ въ такомъ же точно тся положеніи въ отношеніи къ Іисусу Христу. Поэтому можно, мжется, признать за врное мнніе Мюнтера, что эти дв ф гуры Богоматерь и Іоаннъ. Въ такомъ случа, число апо­ и столовъ выходитъ полное, со включеніемъ и Матея. Нель­ зя н обратить вниманія на одну особенность, замчаемую у е П етра и Іоанна, именно первый держитъ крестъ покрытою рукою равно какъ послдній покрытыми руками прикасает­, ся къ ног Спасителя. Этимъ выражается благоговніе къ Л Д Спасителя и къ священному символу спасенія. По крайИУ н м р извстно, что на восток закрытіе рукъ, когда пред­ ей авали предъ великаго человка, было знакомъ почтенія и Сорности. На персепольскихъ рельефахъ нанр. вс лица, сближающіяся къ сдящему на трон царю закрываютъ С и и даже уста .

и.’ 1,то особенно важно для насъ въ этомъ памятник, 1 Символическое выраженіе отношенія четырехъ Евангелій •' Ь усу Христу. Изъ камня, на которомъ стоитъ Онъ, ^Рілтся четыре ключа: изъ Него, какъ изъ камня, истекли ты потока, оживившіе міръ 58) .

Ре л На другомъ мраморномъ саркофаг I. Христосъ пред­

–  –  –

Потомъ, ближе къ I. Христу съ той и другой стороны вид­ ны пальмы: на одной изъ нихъ стоитъ фениксъ. Эта чудес­ ная птица часто встрчается на древне-христіанскихъ па­ мятникахъ и притомъ на пальмахъ: это тмъ естественне что какъ птица, такъ и пальма на греческомъ язык назы­ ваются одинаково однимъ и тмъ же именемъ фоІ*)$ .

в) На мраморномъ саркофаг Проба I. Христосъ изобра­ женъ также стоящимъ на камн, изъ котораго бьютъ четы­ ре источника. Въ лвой рук Онъ держитъ сложенный вдвое свитокъ, въ правой длинный крестъ; десять апостоловъ стоятъ около Него, по пяти съ той и другой стороны, и во глав ихъ Петръ и Павелъ, изъ коихъ первый стоитъ по правую руку. Почти у всхъ апостоловъ свитки въ рукахъ 6 ). 1 Іисусъ Христосъ и здсь представленъ проповдующимъ .

Содержаніе Его проповди, нужно полагать, печальное, судя но выраженію лица и по впечатлнію, производимому на слушателей. Юношеское лице Его грустно склоняется въ

•ф _ у » _ • сторону ученика Его, казавшагося наиболе преданнымъ ^пъ бесдуетъ, можетъ быть, о предстоящей смерти, симво­ ломъ которой служитъ крестъ въ Его рук. Неудивительно, что бесда производитъ поражающее впечатлніе на Его учениковъ: первый ап. Петръ выражаетъ какъ будто недо­ умніе, другіе выказываютъ страхъ; это смшанное чувство чцоумаія и страха особенно наглядно выражено въ двухъ»

крайнихъ группахъ .

г) На одномъ саркофаг I. Христосъ изображенъ стояпіимъ на камн, изъ котораго бьютъ четыре источника, проп°вдунщимъ: правая рука торжественно поднята, въ лвой Развертывающійся свитокъ; съ той и другой стороны по два апостола, въ числ которыхъ и ап. Петръ, съ крестомъ на Рам, принимающій изъ рукъ Спасителя конецъ развертыкаюіцагося свитка; у ногъ съ правой стороны ап. Іоаннъ,,61) Агін^Ьі, I. 181 .

і съ пр Богородица г' ). Проповдь, кажете*, такж 2 е касается предстоящей смерти, такъ какъ изумленіе и скорбь видятея въ яйцахъ и жестахъ апостоловъ—скорбь, которая у возлюбленнаго ученика и матери наивно выражается т ъм, что «ни прикасаются къ Его одежд.. Крестъ же у апоет .

Петра^ служитъ символомъ ршимости умереть съ своим ъ учителемъ, а свитокъ символомъ полномочій, данныхъ ем у Іисусомъ Христомъ. .

д) Но чаще всего изображается Іисусъ Христосъ съ двум я апостолами. Такъ на одномъ саркофаг изъ ватиканскаго цеметерія Онъ изображенъ въ вид юноши, безъ бороды, стоящимъ на камн, изъ котораго бьютъ два источника, со свиткомъ въ рукахъ, и просто бесдующимъ съ двумя уче­ никами, которые внимательно слушаютъ Его 6 ). Два источ­ ника означаютъ два евангелія, авторы которыхъ, быть м о­ жетъ, и бесдуютъ съ Нимъ, почерпая живую воду изъ лерФ Л » *" -.. “ воисточника ея.— Въ боле торжественномъ вид и съ боль­ шими символическими деталями является Онъ на трехъ другихъ мраморныхъ саркофагахъ: на всхъ трехъ стопь Онъ на камн, съ истекающими изъ нихъ четырьмя источ­ никами, между двумя апостолами, изъ которыхъ въ одн ъ ом признаютъ ап. Павла (по отсутствію волосъ на верхней ч а сти головы), въ другомъ ан. Петра, такъ какъ онъ ДеРж0ь крестъ и конецъ развертывающагося свитка Спасителя, п ъ од символомъ котораго выражена, какъ и на предшествующей* памятник, непосредственная передача б о ж ест в ен н аго прд ва учительства, равно какъ подъ символомъ креста вЫ Ра жается везд высказанная ап. Петромъ готовность умереть со Христомъ, которая хотя измнила ему въ минуту Д ^ ствительной опасности, но которой все-таки онъ остал ренъ современемъ, и ввренное ему Спасителемъ ученіе 1(1«

-- и (У 1ІІ *7 11« т,} •

62) АгпщЪі I. 187 .

Л 81.1. Ш;

63) ІЬій. I. 183 .

запечатллъ крестною смертію. Къ этимъ символамъ на сар­ кофагахъ присоединяются другіе, на двухъ одна пальма, на одномъ дв, изъ коихъ на одной сидитъ голубь— символъ чистоты и невинности, которую рекомендовалъ I. Христосъ апостоламъ, тогда какъ пальма служитъ символомъ той не­ увядаемой жизненности и прелести, которая можетъ быть только достояніемъ душъ чистыхъ и невинныхъ. Агнецъ на двухъ саркофагахъ, на одномъ съ монограммою, на другомъ съ крестомъ, символъ I. Христа и въ особенности искупи­ тельной смерти Его, на первое указываетъ монограмма име­ н Христова, на послднее крестъ. Овца на одномъ сарко­ и фаг и пять овецъ на другомъ или символизируютъ самихъ апостоловъ, въ соотвтствіе съ агнцемъ, или указываютъ на ту изъ бесдъ I. Христа съ ап. Петромъ, въ которой по­ врялъ послднему пасти овецъ и агнцевъ стада своего 64) .

Наконецъ, на одномъ саркофаг изображенъ Онъ на камн, меж двумя же апостолами и стоящими позади ихъ паль­ ду м и, съ сложеннымъ вдвое свиткомъ въ лвой рук и съ ам длиннымъ крестомъ въ правой 65) .

е( Интересный памятникъ представляетъ мраморный сарпофагъ, найденный въ ватиканскомъ цеметері *& мсто I .

)' .

Христа занимаетъ крестъ съ монограммою на немъ въ лав­ ровомъ внк и съ 2 голубями на втвяхъ его, посредин *ежду 12 апостолами. Впрочемъ,* I. Х р. здсь есть, но Онъ яезанимаетъ центральнаго положенія, какъ обыкновенно, а представленъ внизу подъ втвями креста эпизодически: въ 'ъмь вид стоитъ Онъ подъ втвью креста; на другой сторой кРеста, около небольшаго камяеобразнаро здапія, дв Юннаты, изъ коихъ одна упала предъ Нимъ на колни, дРУгая, кажется, поддерживаетъ ее, положивши ей руки на ф 11 щ ‘.......... ! г » "т 'Ваан — --ш--- ----- - тг;~ _ _ - _^

-_ —. .

Н)і Ала^Ьі, I. 185. / і - «ГХЫЯТО и»

65) ІЬій. 195 .

Цеметерій усыпальница, катакомба. ‘ 1 • ' плечи; Іисусъ Христосъ, повернувъ къ ней лице, жестомъ правой руки какъ будто утшаетъ ее 67) .

Общій смыслъ памятника, въ которомъ крестъ съ м оно­ граммою занимаетъ мсто Іисуса Христа между 12 апосто­ лами, Аринхи объясняетъ словами: „все чт длаете, д ­ о лай те во имя Господа I. Хри ста". Объясненіе это, намъ каж ет­ ся, слишкомъ обще и не обнимаетъ всего содержанія доволь­ но сложной композиціи рельефа, а касается лишь одного м о­ мента его. Смыслъ этой композиціи боле широкій и бол е знаменательный, чмъ какъ кажется съ перваго взгляда. О т­ сутствіе I. Христа между апостолами здсь, думаемъ, не слу­ чайное. Н а преждеописанныхъ памятникахъ мы видли I .

Христа между апостолами, то съ крестомъ въ рук, то и сопровожденіи агнца съ крестомъ или монограммою на г ­ о лов, т. е. въ такой обстановк, которая предуказывала и предстоявшую Ему смерть, которую Онъ постоянно имл въ виду и о которой не разъ возвщалъ своимъ ученикамі смерть эта должна была свершиться, Онъ долженъ былъ о с­ тавить ихъ, претерпть крестную смерть. А такъ какъ д е р­ вне-христіанское искусство, держась еще античнаго началаизбгать на надгробныхъ памятникахъ печальныхъ образовъне ршалось еще изображать пластически смерть Спасите.', то вотъ между апостолами является крестъ— символъ см ­ ер ти, разлучившей ихъ со Христомъ. Но имя Его не ум * ер* въ ихъ сердцахъ, въ немъ заключался длй нихъ несомніввьзалогъ Его воскресенія, и самый крестъ—орудіе позоря»

смерти—служитъ пріютомъ для просты хъ, невинныхъ ДР1, эту мысль и выражаетъ монограмма въ лавровомъ внк два голубя, сидящіе на втвяхъ креста и поднявшіе г къ монограмм. Если Христосъ не воскресъ, тщетн вра, тщетно наше упованіе. Н о Христосъ воскресъ пе| 1ІО V* ГІ0 У нецъ изъ мертвыхъ. „Воскресеніе Христово если и * г‘П?іН«П' 67)ІЫ 4. 191. к- •. л ** :И ^ * • " быть представлено на саркофаг, то по своей таинственно­ сти выходило за предлы художественнаго представленія и какъ бы нибыло высоко худож .

творчество, оно не въ силахъ изобразить этотъ таинственный, непостижимый актъ. И по­ тому древне-христіанское искусство отказывалось изобразить его, а для напоминанія о немъ прибгало къ такимъ собы­ тіямъ изъ ветхозавтной и новозавтной исторіи, которыя предуказывали на него. Такое событіе замняетъ его и въ данномъ случа: это воскрешеніе Лазаря, какъ чудо, кото­ рое должно было служить для апостоловъ ручательствомъ за воскресеніе Того, Кто его совершилъ, и за воскресеніе тхъ, которые вруютъ въ воскресившаго Лазаря и воскресшаго .

Н двухъ женщинахъ, обращающихся ко Христу (внизу кар­ ъ тины Боттари и Мюнтеръ видятъ Марію и Мару, умоляю­ ) щ о воскрешеніи ихъ брата Лазаря; зданіе, стоящее за ихъ пим Боттари признаетъ за Вианію, Мюнтеръ за могилу н, •Іазаря: объясненіе единственно возможное .

ж) На саркофаг Юнія Басса Іисусъ Христосъ изобра­ женъ сдящимъ на возвышенномъ сдалищ, съ юнымъ лиДемъ, съ короткими волосами, съ свернутымъ вдвое свиткомъ въ лвой рук; по сторонамъ Его два апостола, въ кото­ рыхъ признаютъ Петра и Павла; подножіемъ Ему служитъ покровъ, который держитъ распростерши надъ головою въ вид дуги обнаженная мужская фигура 68). Подобнымъ же "Мразомъ, съ незначительною разностію въ подробностяхъ изображенъ Онъ на другомъ саркофаг: съ юношескимъ же лицемъ, но съ боле длинными, волнистыми волосами сидитъ Онъ (что впрочемъ едва замтно) на возвышенномъ сдалищ; около Него два апостола, въ лвой рук (^вг Держитъ полуразвернувшійся свитокъ, который при­ нимаетъ отъ Него съ благоговніемъ, покрытыми руками, апосто,хЪ (изображенный въ другомъ пол саркофага),

–  –  –

принимаемый эа Петра, около котораго виднъ еще апостолъ;

этой групп на правой сторон, въ особомъ же пол, со­ отвтствуетъ другая подобная же группа изъ двухъ апосто­ ловъ; всхъ апостоловъ, т. обр. шесть. Подножіемъ Ему служитъ также покровъ, который держитъ распростертый надъ головою въ вид дуги юная, кажется, женская фигура (бюстъ) 6 ) .

9 :іо. :,П Въ этихъ двухъ памятникахъ мы встрчаемъ въ полномъ смысл художественное выраженіе божественнаго достоин­ ства I. Христа, хотя въ античномъ дух. Фигуры, служащія подножіемъ Ем у, очевидно, имютъ не декоративное только значеніе, но боле глубокій символическій смыслъ. По мн­ нію Боттари и Бенарроти фигуры эти означаютъ твердь н ебесную; они ставятъ ихъ въ связь съ языческими представ­ леніями морскихъ божествъ. Но не однимъ морскимъ боже­ ствамъ набрасывалось покрывало на голову; въ художествен­ ныхъ представленіяхъ съ покрываломъ на голов изооражались и другіе божества; такъ изображенъ напр. Плутонъ на монет Сарда, на которой представлено похищеніе Про­ зерпины. Въ сущности противъ вышеуказаннаго мннія, ко­ нечно, ничего нельзя сказать, кром разв того, что оно неполно и неопредленно. Въ самомъ дл, какъ скоро христіанскій художникъ избралъ этотъ именно образъ иъ античнаго искусства, онъ естественно имлъ въ виду выРа зить посредствомъ его опредленнное христіанское вронредставленіе. Какое же представленіе въ данномъ случа хотлъ выразить художникъ? Очевидно, мысль ооъ ІИ У*^С Христ, какъ лиц божественномъ. Слова Самаго Бога, „не покровъ мой и земля подножіе ногъ моихъ“ естественн предносились сознанію художника и эту мысль хотлъ о " * ’ выразитъ въ античной форм въ отношеніи къ иаобраяеявлялось 'і!

і Ті.1 иЬ іП (69) іЬій. I. 193 .

аіе божества (какое бы ни было оно) съ распростертымъ надъ головою покровомъ. Сообразно съ указанною мыслью фигура, служащая подножіемъ Іисусу Христу, есть олице­ твореніе земли, тогда какъ распростертый надъ ея головою покровъ есть символъ тверди небесной или видимаго неба;

женская фигура па второмъ памятник, быть можетъ, Гея, богиня земли. Въ высшихъ незримыхъ сферахъ, на престол божественной силы и могущества— тамъ мсто этого сми­ реннаго Учителя, сдлавшагося сыномъ человкомъ, Сына Ііожія, простершаго небо какъ кожу .

з) Съ меньшею торжественностью, но зато ближе къ исто­ рической правд, изображается Онъ на другихъ памятни­ кахъ въ качеств учителя. На стнной картин изъ цеметерія Каллиста I. Христосъ сидитъ на сдалищ съ высо­ кою спинкою. Предъ Нимъ круглое книгохранилище съ 8 ^витками. Около Него 12 апостоловъ, по шести на каждой сторон; двое изъ нихъ сидятъ на складныхъ креслахъ. I .

Христосъ кажется благословляетъ правою рукою, сопровож­ дая благословеніемъ свою бесду. Апостолы съ напряжен­ ны ъ вниманіемъ слушаютъ Его рчь и нкоторые изъ нихъ м кажется сами участвуютъ въ бесд, сопровождая ее энер­ гическими движеніями и- жестами "*) .

и Еще мене торжественности, но больше задушевности ) в аРедставленіи на одномъ саркофаг: I. Х р. въ вид юноъ ® С0Дитъ на простомъ холм; въ лвой рук у Него сло­ и женный вдвое свитокъ, жестомъ правой Онъ сопровождаетъ гв"ю бесду, судя по лицу Его, печальнаго свойства. Скорбпое !УВ!'гво замтно въ лицахъ и движеніяхъ трехъ учепиК ъ которыхъ избралъ Онъ повренными своихъ печальВ 'і, я ан*ь мыслей ’ «) .

–  –  –

72) Агіп§Ы, I. 191 .

75) І Ш. 189 .

и безупреченъ въ своей дятельности, какъ бы ни старался оправдать возложенную на него миссію, словомъ— какъ бы ни былъ идеаленъ человкъ съ точки зрнія общепринятаго понятія объ образцовомъ человк,— все же въ жизни и дя­ тельности даже и такого идеальнаго человка всегда най­ дутся боле или мене темныя пятна, бросающія нежела­ тельную тнь на его поведеніе. Причинъ и вмст, говоря языкомъ легистовъ, обстоятельствъ смягчающихъ, оправды­ вающихъ промахи такого человка, можетъ быть указано многое множество. Какъ-то: ограниченность человка, въ си­ лу которой самыя благородныя стремленія человка и его цли иногда, даже часто, разршаются совершенно иначе, чм онъ предполагаетъ; такой или иной характеръ миссіи, ъ возлагаемой на человка; условія данной среды и многое другое подобное— часто препятствуетъ человку выполнить свою миссію такъ, какъ бы онъ хотлъ и желалъ и, такимъ образомъ, противъ своей воли, въ глазахъ другихъ людей онъ является человкомъ, не оправдывающимъ свое призваніе, свое положеніе... Сказанное объ одномъ человк, естест­ венно, въ той же мр приложимо къ каждому отдльному сословію, приложимо даже боле, потому что въ жизни цлаг° сословія скоре, чмъ въ жизни отдльнаго человка, могутъ быть серьезныя причины, препятствующія данному сословію быть такимъ, каковымъ оно должно быть но евое*У идеалу, по своему историческому призванію. Такъ или иначе, во всякомъ случа, какъ въ жизни частнаго отдль­ наго человка, такъ и въ жизни цлаго сословія могутъ фЬчатьея нежелательные факты, темныя пятна, могутъ "ы погршности и недостатки. Слдовательно, бросить камть

• въ извстное сословіе, въ ту или другую сторону его *изни всегда возможно и, пожалуй, легко. Особенно это возпо и легко для людей, привыкшихъ цнить и обобщать *УДы факты, какъ показную сторону жизни, и не могущихъ е *е не хотящихъ вникать въ причины фактовъ, вникать именно въ обстоятельства, смягчающія, боле или м ен е оправдывающія то сословіе, въ сред котораго эти ф т ак ы встрчаются .

Особенно тяжелый крестъ въ этомъ отнош енія достался на долю нашего духовнаго сословія. Въ сам ъ ом дл, трудно, пожалуй, даже и найти въ жизни наш д ­его у ховнаго сословія такую сторону, которая бы не была р азо­ брана взвшена, оцнена, окритикована въ невыгодномъ ш духовенства свт. Въ результат выходитъ будто бы так : ъ все въ духовномъ сословіи худо, хорошаго же въ немъ н т :

ничего. И вдь нужно замтить, что такой выводъ осн ­ овы вается, повидимому, тоже на фактахъ, какъ опытныхъ, н­ а глядныхъ данныхъ для сужденія о духовенств. Разумете на фактахъ— только ложно обобщенныхъ и часто неправіш* но освщенныхъ, истолкованныхъ, или же вовсе невы яснен­ ныхъ. Слдовательно, эти факты еще не служатъ истинны я:

показателемъ жизни духовнаго сословія. Само сабою р з- а мется, въ жизни духовнаго сословія, какъ и всякаго д г р гаго, есть неприглядныя стороны, есть недостатки, чего, м* нечно, никто не оспариваетъ и не отрицаетъ; но огуломъ, іь* головно злословить, ненавидть, осуждать и упрекать все дг ховное сословіе, по меньшей мр, негуманно и несправеі л и б о. Въ настоящее время въ силу особенныхъ заботъ ДУ ховной высшей власти объ изысканіи мръ къ ослабленія раскола, свтское общество также боле или мене заи »н ресовано этимъ больнымъ явленіемъ (расколомъ) въ рссвояобществ. И вотъ здсь, какъ и везд, любители оты скнваі недостатки въ духовенств, не упускаютъ случая посмяты надъ духовенствомъ и упрекнуть его въ невжеств .

въ слдующемъ. Было отчасти указано въ пресс на ^ фактъ, что наши пастыри положительно не знакомы съ тантствомъ, съ его догматическими и моральными во у ми. Незнакомство это простирается до того, что с ки не могутъ даже указать типическихъ отличій одн ты отъ другой. Тотъ же самый упрекъ духовенсіву»

приходилось не разъ слышать и отъ лицъ, по той или дру­ гой причин имвшихъ возможность наблюдать священни­ ковъ въ роли экспертовъ по сектантству. Такъ недавно, бе­ сдуя съ однимъ изъ представителей человческаго право­ судія о сектантств, какъ модной тем для разговора, я, между прочимъ, велъ съ нимъ рчь приблизительно въ та­ комъ род:

, Скажите, пожалуйста, вы хорошо знакомы съ учебною постановкою дла въ духовныхъ заведеніяхъ*. Да!— Это д­ л мн хорошо знакомо. „ Какіе же, напримръ, предметы о в духовныхъ семинаріяхъ читаются?* Да мало-ли ихъ!— ъ иыыпе двадцати предметовъ. „А расколъ преподается?* По старому уставу спеціальныя каедры по расколу были въ / очень немногихъ семинаріяхъ, а въ большинств случаевъ расколъ входилъ въ исторію; по новому же уставу во всхъ семинаріяхъ расколъ введенъ какъ отдльный самостоятель­ н й предметъ съ отвтственнымъ балломъ для разряда и пе­ ы рехода воспитанниковъ въ слдующій классъ. „Такъ! (Тон­ кая улыбка скользитъ по лицу собесдника). Но все же вос­ питанники семинаріи выходятъ положительными невждами по Расколуи, замчаетъ мой собесдникъ.— Говоря вообще, л гъ вами согласенъ. „Представьте себ!— волнуется собе­ сдникъ -они не могутъ даже указать главныхъ выпуклыхъ Д Чй одной секты отъ другой". И въ этомъ, если хотите, Й1 ’ Ъвами согласенъ,— отвчаю ему я. „Такъ чему же ихъ ^атъ въ семинаріи?" съ паосомъ восклицаетъ собесдникъ .

{ нь многому и въ томъ числ расколу. „Можетъ быть и иногому; но только наши пастыри и вообще—то невжды и

• по расколу ничего не смыслятъ". Разумется, бдніемъ не обладаютъ, каковой способности, конечно, 1* вами себ не приписываемъ; но тмъ не мене, ' 8реітить ®схъ священниковъ невждами, думается мн, Справедливо. „ Помилуйте!“ и пр. Словомъ дальше въ лсъ, Л,Ы дровъ, по пословиц.... Въ конц концовъ съ пред­ Пе і ставителемъ правосудія и защитникомъ попранныхъ чел ­ ов ческихъ правъ, можно было бы договориться, что назы вает­ ся, до Геркулесовыхъ столбовъ. При этомъ то удивительно и вмст грустно, что чмъ вы безпристрастне и объективне судите о духовенств, взвшиваете его бытъ, положеніе и и защищаете его, тмъ вашъ оппонентъ боле горячится и выходитъ изъ себя. Въ самомъ дл: приписывать современ­ ному духовенству какое-то темное невжество можетъ тол ь­ ко человкъ или положительно незнакомый съ духовенствомъ, или же всячески предубжденный противъ него. Въ частноУ сти: считать пастырей совершенными профанами по раско­ лу также едва ли возможно, и главное— несправедливо, д­ у мается, сильно упрекать ихъ за это. Можно, пожалуй, д­ о пустить, что свднія поэтому предмету у пастырей б л :

о бдны, чмъ по другимъ предметамъ семинарскаго курса что, конечно, иметъ для своего объясненія не мало п и р­ чинъ, для насъ, впрочемъ, въ данномъ раз безъинтересны А что касается того обстоятельства, что пастыри затрудня­ ются и даже не могутъ часто отличать одну секту отъ др.гой, слдовательно, являются неудовлетворительными якспер тами, то, на нашъ взглядъ, здсь ршительно нтъ н чеп и страннаго и удивительнаго для всякаго, кто боле или * не знакомъ съ сектантствомъ. Если взять во вниманіе т что у насъ секты на Руси растутъ точно грибы; чуть не каждодневно нарождаются все новыя и новыя секты, личающіяся другъ отъ друга не столько сущностію и Д ха^ У своего ученія, сколько мелочными какими-либо обряда часто просто именемъ своихъ основателей, то дйствите но знать отличія одной секты отъ другой, при ихъ ств, довольно затруднительно не только для паот [ даже и для лю дей, боле близко посвященныхъ въ из. ^ сектантства и имющихъ большую возможность слд ^ его исторіею и развитіемъ. Самая скрытность сект^ 0 также немало тормозитъ дло его изученія. Слдова по указаннымъ лишь причинамъ (а эти причины— не един­ ственныя) и то нельзя строго упрекать и судить пастырей % за ихъ недостаточное знакомство съ сектантствомъ; тмъ боле сами же пастыри откровенно сознаются въ своемъ грх относительнаго певднія сектантства и горько сту­ ютъ по этому поводу. Почти— что, напримръ, на дняхъ по­ этому предмету намъ приходилось разсуждать съ однимъ изъ священниковъ. Этотъ послдній указывая на затрудненія, а часто и полную невозможность пріобрсти требуемыя посо­ бія для изученія сектантства, горько и вмст, быть можетъ, отчасти справедливо, упрекнулъ лицъ, имющихъ возмож­ ность и, повидимому, не желающихъ длиться съ другими своими свдніями по сектантству. Имя въ виду это по­ слднее, мы и ршились время отъ времени сообщать раз­ наго рода свднія о сектантств въ „Епархіальныхъ В­ домостяхъ" полагая, что эти свднія для читателей „В­ домостей" священниковъ, будутъ небезъинтересны, быть-мо­ жетъ, и отчасти полезны. Сказаннымъ, думаемъ, достаточно опредляется и главный мотивъ, и цль, и характеръ на­ ш сообщеній по указанному предмету: мотивъ— избжать, ихъ "ы можетъ, отчасти справедливыхъ упрековъ; цль— поть мо,ь желающимъ познакомиться съ сектантствомъ; харак­ теръ—удобопонятное по мстамъ, пожалуй, компилятивное, попреимуществу секво изложеніе немъ свои сообщенія общею, самою краткою характеристикою русскихъ раціоналистическихъ сектъ вообще, въ хости сектъ духоборческой и молоканской и изложеніемъ главныхъ пунктовъ вроученія, которыми отличаются эти Де секты одна отъ другой .

Въ литератур секты духоборцевъ и молоканъ, обыкноено, окрещиваются общимъ именемъ мистико-ращотв ' тичеошхъ или русскихъ протестантскихъ сектъ. То и Другое изъ этихъ названій уже показываетъ общія типиеск' я особенности данныхъ сектъ, ихъ общій духъ, которымъ он боле или мене рзко отличаются отъ другой категоріи русскихъ раціоналистическихъ сектъ, такъ назы­ ваемыхъ, грубо-ми тичеекихъ(напр. секты стовъ и др.). По вопросу объ историческомъ происхожденіи мистико-раціоналистическихъ сектъ, молоканской и духо­ борческой, объ источникахъ ихъ происхожденія еще до сихъ поръ изслдователи сектантства не сплись между собою, н е пришли къ единству, въ соглашенію. Одни изслдователи утверждаютъ, что изучаемыя нами секты образовались вообщ е подъ вліяніемъ западныхъ мистическихъ протестантскихъ сектъ, другіе опредленно указываютъ эти самыя проте­ стантскія секты и прежде всего духоборчество считаютъ ничмъ инымъ, какъ квакерскою сектою, пересаженною на руескую почву и, конечно, боле или мене видоизмненною филосовствующимъ умомъ русскаго простаго народа въ лиц его представителей, народныхъ заправителей и вожаковъ; недавно умершій, извстный историкъ Костомаровъ, на основаніи преданій Саратовскихъ молоканъ, собранныхъ имъ на мст въ 1869 году, склоняется къ мннію, что духоборческая секта есть остатокъ раціоналистическаго ученія жидовствующихъ X V и X V I вковъ. Отъ жидовствующихъ не про»

производить духоборческую секту и нкоторые другіе изсл­ дователи сектанства (напр. Сервицкій въ своемъ опыт изслдованія ереси жидовствующихъ). Иные же наконедъ изслдователи происхожденія въ Россіи д ухоб ор чества объ ясняютъ, повидимому, проще и, думается, боле вроятно, именно: они ставятъ исторію возникновенія духоборческой секты въ ближайшую и, пожалуй, непосредственную связь въ съ реформами императора Петра. Петровскія реформы н блаиц, между прочимъ, нкоего доктора Тверитвнова ЛЮ годаря пропаганд его привели многихъ изъ русскихъ дей къ отрицанію христіанства въ его истинномъ, чисто**’ неповрежденномъ вид. А въ конц концовъ и явилась ссР* духоборческая, какъ результатъ отрицательныхъ гвер1 ' I тиновскихъ идей, получившихъ въ этой сект характеръ боле или мене стройной системы, какъ религіозной докт­ рины. Какое изъ указанныхъ мнній по вопросу о про­ исхожденіи духоборческой секты боле истинно, разумется, трудно ршить: такъ какъ каждое изъ этихъ мнній въ свою пользу приводитъ боле или мене вскія данныя, критикуя несостоятельность остальныхъ мнній по тому же вопросу. Впрочемъ, говоря строго, вопросъ о происхожденіи духоборческой секты иметъ боле, такъ сказать, принципі­ альный научный характеръ, а не практическій; такъ что такое или иное ршеніе этого вопроса, по существу дла, никакихъ важныхъ новыхъ данныхъ не можетъ дать для боле глубокаго и правильнаго пониманія духоборчества, какъ]религіозной системы. Такоеже въ сущности дла разно­ гласіе существуетъ среди ученыхъ и по вопросу о проис­ хожденіи секты молоканской: и здсь каждый ученый строитъ свои предположенія и догадки, имющія характеръ большей или меньшей вроятности, правонодобности и только. Такъ по словамъ одного изслдователя исторіи возникновенія мо­ локанской секты, начало, зерно этой секты приходится оты­ скивать въ религіозномъ раціонализм русскихъ людей X V I вка. Изъ этого зерна, въ сумрак двухъ вковъ, она по­ степенно растетъ, зретъ и оплодотворяется. Первые побги зерна можно замчать въ ересяхъ Башкина и Косаго, стебиь и развтвленія въ періодическихъ протестантствующихъ направленіяхъ X V I I вка, главнымъ выразителемъ которыхъ выступилъ Тверитиновъ. Послдними созрвшими плодами его можно назвать протестантствующую секту молоканъ. Въ противоположность этому воззрнію почти всми русскими «слдователями высказывается другой, думается, боле в­ роятный, основывающійся на фактахъ, взглядъ на происхож­ деніе молоканской секты. По этому послднему взгляду, полоканство, какъ самостоятельная, исторически сдлавшаяся извстною, секта, представляетъ собою прямой протестъ.сект духоборческой. Первы й изъ приведенныхъ взглядовъ на п р ои схож д ен іе молоканства есть простая ученая догадка, предполож еніе съ нкоторою претензіею на оригинальность, второй иметъ за собою основаніе въ исторіи про­ и схож д ен ія м олоканской секты. Слдовательно съ научной точки зрнія едва ли мож етъ возникнуть сомнніе о пред­ почтеніи втораго взгляда на происхожденіе молоканской секты первому; хотя и здсь, по сущ еству, принятіемъ того или другаго взгляда дло пониманія общаго духа молокан­ ства нисколько не уп р ощ ается, не усложняется, какъ и въ вопрос о прои схож ден іи секты духоборческой. А если такъ, то, естественно, теперь спросить: какой же общій дудъ, хар актеръ м олоканской и духоборческой сектъ, отличающій ихъ отъ всхъ другихъ русскихъ раціоналистическихъ сектъ и потому даю щ ій возможность узнать послдователей этихъ сектъ ?.'Щ.з ш С ам ое появленіе и возникновеніе раціоналистическихъ сектъ въ Р о ссіи уж е необходимо предпологаетъ боле или мене самостоятельную работу мысли, по крайней мр, въ представителяхъ, основателяхъ данныхъ сектъ. Это требуется самымъ понятіемъ о религіозномъ раціонализм, подъ которымъ, обыкновенно, разумется ; критическое и вполн сознательное отнош еніе человка къ прежнимъ религіознымъ врованіям ъ, обрядамъ и обычаямъ и замна преж нихъ вЬ рованій врованіями новыми, преж нихъ об р яд овъ и обычаевъ обрядами и обычаями новыми, хотя бы мене состоятельными и даж е положительно ложными. И вотъ, не см отр я на і" что истины хр и ст іа н ск ія, по самому существу своему, с р истины незыблемыя, вчныя, духоборчество и молоканство .

ОТНОСИТСЯ & въ лиц своихъ представителей, критически этимъ истинамъ: одн вовсе уничтожаетъ и отрицаетъ* гія и скаж аетъ, иныя замняетъ самоизмышлеяными истяя* ми. Этотъ духоборческій и молоканскій критицизмъ касв#** и хр и стіан ски хъ догматическихъ истинъ, и моральны# 0 культовыхъ. Результатом ъ такого критическаго отношенія * христіанству является извстный своеобразный характеръ и духъ, которыми запечатлны изучаемыя секты. Вообще то можно и должно сказать, что духоборчество и молоканство, т ъ религіозныя системы по характеру своему, являются сектами отрицательными, хотя то и другое не вт. равной степени: духоборчество боле отрицательнаго характера, мо­ локанство мене отрицательнаго. Но такъ какъ духъ отриті •• Л • '!?/ Г М *, *іг *4"і ’ / и | 4 » /1 |М ' * » і »;

<

–  –  –

ученіем сектантовъ о своей мнимой духовности. Послдо­ ъ ватель всякой секты, и грубо-мистической и мистико-раціояа.тистической, непремнно бываетъ глубоко убжденъ въ том, что онъ обладаетъ дарами Св. Духа, что въ немъ яки-’ ъ ветъ самъ Богъ. Результатомъ этого убжденія является: гор­ дая мечтательность, надменность, почему вс сектанты наИ»юц себя неиначе, какъ духовными христіанами, людьожіими, чадами божіими и под. Эта же мечтательная в во всецлое обладаніе дарами Св. Духа заставляетъ ра бантовъ презирать все то, что не носитъ на себ печати ровности, что не проникнуто тмъ же духомъ. Отсюда— презрніе всхъ сектантовъ ко всмъ православнымъ*, котоРй въ глазахъ сектантовъ являются плотяными. не имюе Щ КХі права на человческое достоинство. Съ другой стороъ (ИЛУ той же самооболыценной вры и горделиваго

• Денія въ непосредственномъ сообщеніи съ Божествомъ ектапты отрицаютъ (въ принцип) вс богослужебные *овьі П^авославно® Церкви, таинства, іерархію и пр. Таименно общимъ характеромъ отличаются вс русскія алистическія секты: во всхъ сектахъ бросается въ

–  –  –

встными подъ именемъ радній, послдователи груоо-мстическихъ сектъ, очевидно, сами того не сознавая, стара*»?

ся замнить христіанскій богослужебный культъ, ими о р ­ти цаемый. Что же теперь касается сектъ мистико-раціоналі стическихъ, какоыми, между прочимъ, именно и являю тъ секты молоканъ и духоборцевъ, то послдователи этихъ се т къ до указанныхъ крайностей грубо-мистическихъ сектъ пе у ходятъ: не допуская вселенія въ людей Божества, отожк ствленія человка съ Богомъ, какъ это допускаютъ тру»

мистики, мистико-раціоналисты допускаютъ только о.% р души человка Св. Духомъ или благодатное при/упнто*' Духа въ разум человческомъ, разумется не въ снв«$ христіанскаго понятія о благодатныхъ дарахъ, получаеи человкомъ въ таинствахъ. Понимаютъ сектанты это о *Щ ніе какъ-то своебразно, какъ что-то непосредственно Д ствующее на человка, для чего не нужно никакихъ ^ средствъ въ смысл таинствъ, св я щ е н н о сл у ж и т е л е й и Благодаря глубокой вр въ это мнимое озареніе ДР^ Святымъ, сектанты высказываютъ грубое н р езр н іе во вн-богослужебному въ религіи, ко всмъ обычаямъ, дамъ и постановленіямъ православной церкви. Н о так1 ^ человкъ отъ обрядовъ въ религіи и з б а в и т ь с я сов р

–  –  –

знакомств съ религіозными воззрніями той и другой секТ ' кі, чему мы сейчасъ и переходимъ. И прежде всего по­ ы лакомимся съ духоборческимъ и молоканскимъ ученіемъ о как,ь существ, по христіанскому ученію, единомъ по гГЩ еству и троичномъ въ лицахъ *) .

–  –  –

Въ ученіи духоборцевъ о Бог было бы напраснымъ тру­ домъ отыскивать истинное христіанское ученіе. Въ своем ъ воззрніи на Бога духоборческая секта является или деи з­ момъ, какъ думаютъ одни изслдователи этой секты (митроп .

Арсеній), или же врне, пожалуй, пантеизмомъ, какъ утверж­ даютъ другіе (Новицкій), пантеизмомъ, во многомъ собою напоминающимъ извстное ученіе древней индійской рели­ гіи о Брам, Сив и Вишну, въ которыхъ, по врованію Индійцевъ, перво-божество или главное божество, Парабрама проявляется во вншней природ, какъ сила творческая, зиждительная и разрушительная и которыя составляютъ зн а­ менитую, такъ называемую, индійскую троицу, ігітшіі, і .

е., троевидность божества. Повторяемъ: это-то ученіе индій­ ской религіи и напоминаетъ собою духоборческое ученіе с Бог; хотя, разумется, какой-либо преемственной, генетиче­ ской связи съ нимъ нисколько не иметъ. Въ простой у о д бопонятной форм ученіе о Бог духоборцевъ можно пре ставить такимъ образомъ. Богъ, по ученію духоборцевъ, су ­ ществуетъ въ трехъ лицахъ: Отецъ, Сынъ и Святый Д р Богъ-Отецъ есть память; Богъ-Сынъ разумъ; Богъ-Духъ Свя­ тый есть воля. Память ж е, разумъ и воля существуютъ в ъ УХНІЛХ |Ц.,И|, I ? О ЛП «I |* г» а г &1'1* ІТ /Л*І »Ц| I I Г 'Т Іі М V ’” " ^ "

–  –  –

нахъ п таинствахъ крещенія и причащенія— Руководство для сеіьсв. и к « « Р ^ т. II, стр. ; Разговоръ священника съ молокан. о свят. мощахъ—

–  –  –

каждомъ человк; слдовательно, каждый человкъ иметъ, вмщаетъ въ себ всю Святую Троицу. Слдовательно, въ самой природ человческой души заключается, лежитъ воз­ можность для человка вмщать въ себ Святую Троицу ибо „душа, разсуждаютъ духоборцы, есть образъ Божій; по яемъ и мы имемъ тройственную силу. Силы дутой челов­ ческой, продолжаютъ сектанты, суть память, разумъ и воля .

Памятію уподобляемся Богу— Отцу, разумомъ уподобляемся Богу—Сыну, волею уподобляемся Богу— Духу Святому. Такожде во Святой Троиц три суть лица, какъ во единой душ три силы душевныя, единъ Богъ*. И такъ душа есть образъ Божій, т. е. собственно душа всякаго послдователя духоборческой секты, будучи же образомъ Божіимъ, она вмщаетъ въ себя Божественную Троицу. Поэтому-то Богъ и живетъ, обитаетъ, пребываетъ „въ род пра­ ведныхъ \ Подъ этимъ „ родомъ праведныхъ* духоборцы, ф

–  –  –

Если, такимъ образомъ, въ духоборческой сект лида Пре­ святой Троицы отождествляются съ тремя силами души—па­ мятью, разумомъ и волею, то, ясное дло, самостоятель­ ность Божескихъ лицъ въ ученіи этой секты уничтожается:

Богъ-Отецъ, Богъ-Сынъ, Богъ-Духъ Святый не суть лично­ сти. Дло въ томъ, что подъ личностію человка въ психо­ логіи понимается душа человческая, взятая со всми ея силами и способностями, которыя такъ или иначе активно заявляютъ себя чрезъ тло, какъ орудіе души, и въ свою очередь находятся въ большей или меньшей зависимости отъ такого или иного состоянія тлеснаго организма человка .

Короче: подъ человческимъ „ я и, подъ личностію слдуетъ понимать и душу и тло человка, какъ два начала, взаим­ но другъ друга обусловливающія. Слдовательно, съ точки зрнія научнаго, психологическаго общепринятаго понятія о личности, память разумъ и воля человка, взятыя отдльно, разсматриваемыя сами по себ, порознь, не составля­ ютъ еще „ я “, не суть лица, а суть только свойства или дй­ ствія лица, души человческой, или, какъ принято выра­ жаться, суть самостоятельныя, отдльныя способности чело­ вческой души. Слдовательно, дале, коль скоро, по уче­ нію духоборческому, Богъ-Отецъ есть память, Богъ-Сынъ разумъ, Богъ-Духъ Святый воля, то вся эта духоборческая Троица есть только троевидное дйствіе, обнаруженіе, про­ явленіе какого-то, намъ неизвстнаго, существа; а не есть извстными подъ именемъ молоканъ—М осква 1884 г.; Молоканская секта объ * 0*11 писаніи и иконопомоненіи—Прот Остромысленск. вып. 1 С.-Петерб. 1882 г., ОЯр*, борцахъ—О реста Новицкаго Кіевъ, 1832 г. I изд., II изд. 1882 го а кодъ заглкм д ** «Духоборцы, ихъ исторія и врованіе»; Духоборцы, ихъ исторія и уе іе С * ||,ъ чн — * тр 1882 г. іюль; Вліяніе протестантства на образованіе хлыст., духоборч и м о, секл ел * ІЪ ІД. 1880 г. т. I, книга I и II, стр. 96, 237; Немоляки—Всти. Евроиы февраль; 0 молоканской оспин—Красноперова въ «Экономическомъ ятрнал» « вып. I, отд. И, 1886 г. Закавказскія сектанты въ іхъ семейномъ и религіоаномъ Дмлъгемш тедта 1885 р. (Въ этой монограф трактуется о орыгумахъ какъ ко о іи л* Я Острожин и —Л — 487ь христіанская Троица. Назовите, если угодно, это существо, именуемое у духоборцевъ Богомъ, личностію въ смысл деи­ стическихъ понятій о Бог; но скоре это существо напо­ минаетъ собою индійскаго Парабраму, который все и ничто, или же Гегелевскій абсолютъ, который, по замчанію архі­ епископа Хрисана, есть въ существ, тотъ же индійскій Оярабрама, только освобожденный отъ восточнаго символиз­ ма и образности. Вроятность же этой послдней мысли, т .

е., что духоборцы скоре пантеисты, нежели деисты, под­ тверждается и другими разсужденіями этихъ сектантовъ о своемъ Бог. Такъ духоборцы, по невжеству, не различая понятій сущности, субстанціи и ея свойствъ, аттрибутовъ, свое ученіе о Троиц, обитающей въ человческой душ, перенесли и во вншнюю природу, утверждая, что если въ человк Богъ-Отецъ существуетъ, какъ память, Богъ-Сынъ, какъ разумъ, Богъ-Духъ Святый, какъ воля, то во вншней природ Богъ-Отецъ есть свтъ, Богъ-Сынъ животъ, БогъДухъ покой. И здсь, пожалуй, выражается пантеистическая иысль о Бог, какъ начал творящемъ, созидающемъ и раз­ рушающемъ, каковымъ является ігіти гіі въ древней индійской религіи. Мало того: духоборцы ^позднйшаго времени признавали Троицу не только въ свойствахъ человческой Душ и въ явленіяхъ вншней природы, но даже и въ прои странственныхъ отношеніяхъ этой видимой вншней природц говоря: Богъ-Отецъ есть высота, Сынъ-Богъ широта, Снятый Духъ глубина. А все это въ перевод на общепо­ нятный языкъ значитъ, что Богъ чувственно существуетъ во вншней природ, а духовно въ человческой душ, особенно Ж въ Душахъ избранныхъ духоборцевъ. Слдовательно, мысль е опять чисто пантеистическая: Богъ везд и нигд, Онъ—все по существу— ничто. Эту же мысль подтверждаетъ одинъ и»ъ изслдователей духоборческихъ религіозныхъ воззрній, По Сл°вамъ котораго, духоборцы представляютъ себ Бога ве (Состоятельнымъ существомъ, лично и самобытно существующимъ, но какъ бы слитно и нераздльно пребываю­ щимъ съ родомъ избраннымъ, такъ что безъ этого рода онъ не могъ бы ни открыться, ни прославиться. Да равнымъ об­ разомъ, прибавимъ съ своей стороны, и безъ существованія вншней природы духоборческій Богъ немыслимъ и невоз­ моженъ. Такимъ образомъ вс разсужденія духоборцевъ о трехъ лицахъ Божества, разсужденія о Св. Троиц въ суще­ ств дла являются пустыми словами, потерявшими всякій смыслъ. Отсюда уже естественно, подобнымъ же характе­ ромъ должно отличаться и ученіе духоборческой секты о единосущій Божескихъ лицъ. Въ самомъ дл: въ какомъ смысл слдуетъ понимать и должно толковать, при ученіи духоборцевъ о Троиц, ихъ ученіе о единосущія Божества, і 4 » 4І К • I в дI Т1 хь. |4 выраженное словами: „есть единъ Богъ“ .

^ У ^ 1 # I I. ж * Разъ выясненъ взглядъ духоборцевъ на троичность лицъ Божества, уже не представляетъ особенной трудности пра­ вильно понять ученіе этой секты и о единосущій Б о ж е ски хъ лицъ, ученіе по которому „есть единъ Богъ“. Если у Д * У хоборцевъ нтъ истиннаго христіанскаго понятія о Троицъ, то равнымъ образомъ и ихъ ученіе о е д и н о с у щ ій также не христіанское. Подобно ученію о Троиц лицъ Бож ества, ученіе духоборцевъ о единосущій иметъ характеръ панте­ истическій. По ученію этихъ сектантовъ, Сынъ Божій вторая Ипостась Святой Троицы, не есть с у щ е с т в о лично и самостоятельно существующее, а есть только обн ар уж ен іе проявленіе (аттрибутъ) Божества, первой Ипостаси, прояв ляющейся въ извстныхъ частныхъ, конкретныхъ формахъ бытія, Сынъ Божій, по словамъ духоборцевъ „не ино чго .

какъ сила сквозь солнце на твореніе и во твари живыя міра чудесно проглядывающяя: вся держащяя, вся двя*У Богъ Щ Я Я " » и пр., т. е., по смыслу послднихъ словъ, А • вншнемъ Сынъ есть Богъ Отецъ, проявившійся во МФвМ какъ сила творческая, зиждительная или, что одно Богъ Сынъ есть Богъ—Отецъ, проявляющійся въ конкрггнихъ формахъ бытія. Какъ проявленіе въ конкретныхъ фор­ махъ первой Ипостаси Сынъ Божій есть, по словамъ духо­ борцевъ, образъ первой Ипостаси и единосущенъ Богу Отцу;

такъ что то, что принадлежитъ этому образу, этому Сыну Божію въ дйствительности, то потенціально, въ возможно­ сти, заключается въ первообраз— въ Бог-Отц, въ первой Ипостаси. Слдовательно, съ точки зрнія духоборцевъ, Сынъ Божій единосущенъ Богу-Отцу 'въ томъ смысл, въ какомъ, напримръ, дйствіе единосущно своей причин, проявленіе единосущно своему закону; въ какомъ міръ, взятый въ сво­ ей сущности, въ своемъ, такъ сказать, зародыш, единосу­ щенъ міру развившемуся, получившему многоразличныя фор­ мы и виды частнаго бытія . Въ такомъ же точно смысл и третья Ипостась Св. Троицы, Богъ-Духъ Святый, единосу­ щ первой Ипостаси, Богу Отцу, единосущенъ Онъ опять енъ какъ реальность единосущна потенціальности,.-какъ возмож­ ность дйствительности. Короче говоря: по ученію духобор­ ческому о единосущія лицъ Божескихъ выходитъ, что су­ ществуетъ, строго говоря, только первая Ипостась, БогъОтецъ, какъ міровая сущность, какъ міръ еще нераввившійгя какъ вся вселенная, со включеніемъ сюда и человка, иятал въ понятіи отвлеченнаго бытія, субстанціи потенціальв°йі т. е. имющей развиться, міръ же развившійся, полу­ чившій формы будетъ уже Богъ-Сынъ и Богъ-Духъ; а такъ какъ субстанція, въ извстномъ, конечно, смысл, единосуща ' *оему проявленію, формамъ, въ которыя она развилась, іч и Богъ Сынъ и Богъ Духъ, какъ частныя формы, закои иіроааго бытія, также единосущны Богу-Отцу, какъ обД сущности міроваго бытія А затмъ съ вопросомъ о ой ‘роачности и единосущій Божескихъ лицъ въ ученіи духо­ борческой секты можно, пожалуй, и покончить. Нельзя не ВаДть, какЪ фальшиво и ложно это ученіе, являющееся плоД"иъ необразованнаго ума богословствующаго русскаго че­ ловка. Иныхъ результатовъ, впрочемъ, и ожидать нельзя .

л Отверженіе вншней стороны религіи или видимой церкви, по словамъ одного ученаго, есть тоже, что въ философіи от­ рицаніе дйствительнаго міра и оно перенесено въ область религіи изъ философіи. Отвергнувъ бытіе вншняго міра, от­ ршившись отъ всего видимаго, конкретнаго, разумъ витаетъ въ безпредльной пустот, въ области собственныхъ мечта­ ній, строя различныя теоріи, предположенія: въ религіи, съ отверженіемъ видимой церкви, ^врной хранительницы свя­ щенной истины и съ признаніемъ внутренней церкви, суще­ ствующей везд и нигд, остается для духа безпредльная пустота, безконечное поприще гаданій, предположеній, вы ­ мысловъ, каковымъ именно характеромъ и запечатлно ду­ хоборчество не только въ своемъ ученіи о Бог, но, какъ будетъ впослдствіи видно, и во всхъ другихъ пунктахъ изъ области догматической, моральной и культовой .

Совершенно другой отпечатокъ, по сравненію съ духобор­ ческимъ ученіемъ о Бог, носитъ ученіе молоканской секты о томъ же предмет. Если, какъ только что мы видли, д у­ хоборчество есть собственно религія пантеистическая и ил деистическая, признающая Бога-Сына и Бога-Духа Святаго простыми проявленіями, аттрибутами Бога-Отца, то, наобо­ ротъ, молоканство въ своемъ ученіи о Бог, Его сущности, свойствахъ, единосущій и троичности Божескихъ лицъ, я ­в ляется религіозною системою строго теистическою, слдова тельно вполн тождественною съ христіанскимъ правомъ нымъ ученіемъ. Лучшимъ источникомъ, откуда можно ч ер пать свднія объ ученіи молоканской секты, обыновенно, считаются, такъ называемые, молоканскіе обрядники, кото­ рыхъ у молоканъ существуетъ нсколько. Эти оорядни5 0 составляя принадлежность всхъ послдователей модован ской секты, очевидно, представляютъ намъ не личные в гл л ды частныхъ лицъ, отдльныхъ индивидуумовъ данной ты, но взгляды всего изучаемаго толка, а потому, телельно, взгляды, обязательные для послдователей вс V локанской секты, какъ извстной религіозной общины. По этой-то, именно, причин молокайскіе обрядники считаются лучшимъ источникомъ и самымъ надежнымъ критеріемъ въ ршеніи вопроса о вро и нравоученіи молоканской секты .

Молоканскихъ обрядниковъ, повторяемъ, въ литератур из­ встно нсколько. Такъ, напримръ, извстны: „Саломатинсвій обрядникъ", съ 1798 года, принадлежащій молоканамъ села Саломатина, Камышинскаго узда, Саратовской губер­ ніи, обрядникъ Палашевскихъ молоканъ, Саратовской губер- ' ніи. Письменное исповданіе вры молоканъ Тамбовской гу­ берніи, обрядникъ молоканъ села „Тяглаго Озера", Нико­ лаевскаго узда, Самарской губерніи, употребляемый моло­ канами въ конц X V I I I вка, обрядникъ молоканъ Херсон­ скихъ и др. Обращаясь къ этимъ и другимъ молоканскимъ обрядникамъ, мы видимъ, что въ нихъ высказывается чисто православный взглядъ на догматъ святой Троицы: Богъ пред­ ставляется существующимъ въ трехъ лицахъ; вс три лица Ьожества признаются равными и единосущными; но въ то же время каждое изъ трехъ Божескихъ лицъ иметъ свое самоытное и самостоятельное существованіе. Съ такою приро­ дою и свойствами Богъ, нужно, впрочемъ, замтить, пред­ ставляется намъ въ томъ случа, если мы будемъ знакомиться съ молоканскимъ ученіемъ о Бог не по одному какому либо ивъ вышепоименнованныхъ обрядниковъ, взятому от­ дльно отъ другихъ, но по всмъ или нсколькимъ обрядникнмъ, такъ что въ этомъ раз одинъ обрядникъ какъ бы пополняется другими и съ своей стороны ихъ пополняетъ* въ одномъ, напримръ, обрядник говорится о троичности лидъ въ Бог, въ другомъ о единосущій, въ третьемъ о са­ мобытности и самостоятельности Божескихъ лицъ и под. Для оолыпей ясности дла и убдительности, думается, нелишне °УДетъ привести ученіе нкоторыхъ молоканскихъ обрядниКовъ 0 Вог буквально. Обратимся, положимъ, прежде всеГ° къ Уряднику молоканъ села „Тяглаго Озера". Въ этомъ молоканскомъ обрядник, въ первомъ пункт, читаемъ сл­ дующія разсужденія о Бог: г .

„М ы ввирающе на начальника и совершителя вры, Гос­ пода нашего Іисуса Христа, вруемъ во единаго Бога, что Онъ прибываетъ въ трехъ лицахъ: Отецъ, Сынъ и Святъ Духъ и свидтельствуетъ о спасеніи душъ нашихъ, какъ въ посланіи апостолъ говоритъ къ Ефесянамъ во 2 глав: наздани быша, на основаніи аностолъ и пророкъ, сущу краеугольну самому Іисусу Христу" (Еф. 2, 20). Этими словами обрядника, такимъ образомъ, утверждается вра молокавъ, съ одной стороны, въ равенство и единосущіе Божескихъ лицъ, съ другой— въ самобытное и самостоятельное ихъ су­ ществованіе; почему Христосъ есть личность и самостоятель­ ная Ипостась св. Троицы .

Н е касаясь вопроса о единосущій, Саломатинскій обрядникъ Саратовскихъ молоканъ, свидтельствуетъ, согласво съ обрядникомъ молоканъ села „Тяглаго Озера", о в р сектантовъ въ троичность лицъ въ Бог. Въ первомъ пара­ граф цтого обрядника говорится: „взирающе мы на началь­ ника вры и совершителя, Іисуса Христа, вруетъ въ Бога, что Онъ пребываетъ въ трехъ лицахъ: Отецъ, Сынъ и Сь Д ухъ ". Здсь, слдовательно, очень ясно и опредленно вы­ ражено ученіе о троичности лицъ въ Бог .

Такой же точно взглядъ на Бога проводится и въ перво*1 пункт обрядника Херсонскихъ молоканъ, г д мы читаемъ „Вруемъ во единаго Бога, что Онъ пребываетъ въ тр*х* лицахъ: Отецъ, Сынъ и Св. Духъ. Какъ Павелъ апостолъ говоритъ въ Ефесянамъ глава 2, стихъ 20.

Н а з д а н и бы п вп на основаніи апостолъ и пророкъ; сущу враеугольну само*:

Іисусу Христу; и Христосъ сказалъ у Мат. 28 гл., 1 ^ шедше убо научите вся языки, крестяще ихъ во имя и Сына и Святаго Д у ха ". Слдовательно, ясно и вт. от словахъ Херсонскаго обрядника высказывается нриз молоканами едйносущія и троичности Божескихъ лицъ .

–  –  –

ромъ молоканской секты. Такъ въ этомъ ученіи, именно, въ отдл о таинствахъ, между прочимъ, читаемъ слдующее:

„Таинства церкви не принимаемъ, а крестимся словами Господними: во имя Отца и Сына Святаго Д уха", мысль о троичности лицъ въ Бог высказывается опять чисто пра­ вославная .

Такимъ образомъ, всми приведенными свидтельствами у I • молоканскиіъ обрядниковъ признается чисто православный взглядъ на догматъ Св. Троицы. Эти свидтельства обрЯДйиковъ.

пополняя другъ друга, въ конц концов представ­ ляю намъ ученіе о Бог въ такихъ чертахъ, какими ха­ тъ рактеризуется и христіанское ученіе о томъ же предмет:

Саломатинскимъ обрядникомъ признается, что Богъ суще­ ствуетъ въ трехъ лицахъ; Херсонскимъ обрядникомъ и пер­ воначальнымъ исповданіемъ молоканъ свидтельствуется, что эти лица Божества, лица Пресвятой Троицы равны и единосущны; обрядпикъ, наконецъ, молоканъ села „Тяглаго ^зера“ удостовряетъ насъ, что по врованію этихъ сектантовъ, хотя лица Пресвятой Троицы равны И единосущны, еднако каждое изъ трехъ лицъ Божества иметъ с&мобытпое Состоятельное существованіе. Слдовательно, какихъ либо сомнній и недоумній по вопросу о воззрніи молоканъ на ^ га кажется, не можетъ и не должно быть: воззрніе это истинное, православно-христіанское .

Нсколько, по видимому, изолированно и обособленно отъ лтогп повсюднаго воззрнія молоканъ на Бога стоитъ личное ученіе объ этомъ предмет самаго Семена Матвева Уклеина .

•^т°гъ послдній, въ противоположность всеобщему взгляду м °-токанъ на Бога, свое ученіе о Немъ формулировалъ въ такомъ вид: -и,., і..ылт'іыощБогъ есть Духъ, въ трехъ лицахъ: Отца, Сына и Св. Духа .

Сынъ Божій и Духъ Святый хотя единосущны Отцу, но н е равны Ему въ Божественномъ достоинств. Сынъ Божій д я л спасенія рода человческаго, безсменно родился отъ Д вы М аріи. Плоть Его была не человческая, но такая, какю имлъ архангелъ Рафаилъ, сопутствовавшій младшему Товиту. Сію плоть Онъ принесъ съ неба и вселился съ н ею въ утробу Богородицы. Не имя дйствительной плоти че­ ловческой, Христосъ не умиралъ подобно людямъ" .

При знакомств съ этимъ ученіемъ Уклеина, посл всего того, что только что сказано о представленіи молоканами догмата св Троицы, рождается вполн законный и естест­ венный вопросъ: какъ же мы должны смотрть на это лич­ ное воззрніе самаго Уклеина на Бога? Какъ можно объяснить и примирить это ученіе основателя молоканской секты, стоящее въ явномъ противорчіи съ всеобщимъ врованіемъ всхъ сектантовъ? Эти и подобные вопросы тмъ боле естественны и въ тоже время интересны, что Уклеинъ считается глав­ нымъ организаторомъ молоканской секты, человкомъ дав­ шимъ этой сект прочную историческую будущность и в ­ ковую живучесть. Слдовательно, по высказаннымъ сообра­ женіямъ, личныя религіозныя воззрнія Уклеина долж ны имть особенную цнность и всъ для всякаго изучающаго молоканскую секту .

Встрчаясь съ указаннымъ противорчіемъ между Уч н е1 емъ Уклеина о Бог и врованіями остальныхъ молоканъ и стараясь объяснить это противорчіе, нкоторые из( лдо ватели молоканской секты думаютъ смотрть на приведи ное ученіе Уклеина о Бог, не какъ на искреннее, глуоокое убжденіе въ этомъ ученіи самаго Уклеина, не на дйствительный плодъ его религіозныхъ понятіи, рятъ на это ученіе основателя молоканской секты П ® РС какъ на уступку съ его стороны въ виду извстныхъ пропаганды. Для оправданія этой мысли, обыкновенно, ращается вниманіе на слдующій фактъ изъ исторіи рас­ пространенія Уклеиномъ молоканскихъ воззрній.

Бакъ из­ встно, Уклеинъ, въ роли пропагандиста молоканскихъ воз­ зрній, путешествовалъ но различнымъ губерніямъ Россіи:

видимъ мы его въ различныхъ селахъ и уздахъ Тамбовской губерніи,—въ сел Пески, Воронежской губерніи, Новохо­ перскаго узда,— въ сел Кисломъ, Балашовскаго узда, Саратовской губерніи и во многихъ другихъ мстахъ. Въ одно изъ такихъ своихъ путешествій Уклеинъ познакомился съ нкіимъ Семеномъ Долматовымъ. Этотъ Долматовъ, по своему положенію, былъ наставникомъ и руководителемъ секты іудействующихъ. Ясное дло: для Уклеина завербовать Р^ 1• Долматова въ число своихъ послдователей было весьма выгодно: такъ какъ, по естественному предположенію, вслдъ за Семеномъ, обратившимся въ молоканство, могли бы по­ слдовать и многіе изъ его прежнихъ учениковъ секты іудействующихъ. Уклеинъ дйствительно совращаетъ Долма­ това въ свою секту; совращенный Долматовъ длается правою рукою Уклеина и, по нкоторымъ извстіямъ, принимаетъ даже активное участіе вмст съ Уклеинымъ въ систематизаціи молоканскихъ воззрній. Будучи пред­ ставителемъ секты іудействующихъ, Семенъ Долматовъ, есте­ ственно, не легко могъ поступиться своими религіозными убжденіями и воззрніями, если не изъ фанатической при­ вязанности въ нимъ, то, во всякомъ случа, изъ самолюбія, впкъ коноводъ и руководитель извстной религіозной общи­ н, въ сред членовъ которой онъ, само собою понятно, пользовался первенствомъ и подобающимъ сему уваженіемъ;

и 1і0тъ 5 клеинъ, дабы не лишиться въ лиц Долматова по­ ' лезнаго прозелита умаленіемъ второй и третьей Ипостаси Свя­ той Троицы длаетъ уступку въ пользу религіозныхъ убж­ деній Семена, заявляя: „Сынъ Божій и Духъ Святый хотя единосущны Отцу, но не равны Ему въ Божественномъ до­ стоинств" и пр. Эта религіозная уступка _со стороны Увг* 496 <

–  –  –

Освященіе храма въ сел Большой Даниловн, Усианскаго узда, построеннаго въ память священнаго коронованія Его Императорскаго Величества, Государя Императора Александра Александровича .

(Корреспонденція Тамбовскихъ Енар. Вдомостей) .

–  –  –

номъ врноподданической преданности своему всемилостивШлему Государю, именно: построить новый трехъпрестольнцй храмъ, прихожане постановили безотлагательно пристуП ть къ построенію новаго храма. Храмъ строенъ съ рди кою энергіею, съ рдкимъ единодушіемъ, это можпо видть н того. что 25 сентября 1883 года была закладка фунда­ зъ мента подъ храмъ, а къ 25 сентября 1885 года самый храмъ ^Цдъ совершенно оконченъ постройкою, слдовательно онъ троился только два года. Храмъ поражаетъ своею обширп°стію, высотою и своею прекраспою архитектурою, такъ 0 по отзывамъ лицъ бывшихъ на освященіи, это рдкій 'ельекій храмъ. Освященіе совершалъ вдомственный благ°чинный, протоіерей о. Т. Орловъ, въ сослуженіи мстнаго

–  –  –

воту и благочестію. А для васъ самихъ? для васъ этотъ храмъ, всегдашній молитвенникъ непрестанный ходатай за васъ предъ Богомъ. При васъ, и когда васъ не будетъ въ живыхъ, за каждымъ богослуженіемъ въ этомъ храм будутъ молиться о благотворителяхъ и создателяхъ св. храма сего .

ЖI Что можетъ быть для васъ утшительне и отрадне этого?

Наконецъ построеніемъ сего храма вы дали своимъ д­ тямъ прекрасный примръ, наглядное, такъ сказать, дока­ зательство вашей любви къ Богу и предапности Государю .

Іозгрвайте же въ себ и въ своихъ дтяхъ эти чувства!

(){обенно внушайте своимъ дтямъ, что плохой тотъ хрипанинъ, который не любитъ Бога паче всего; никуда не И'Дснъ, даже вреденъ тотъ подданный, который не чтитъ своего Государя и. пе питаеі къ нему чувства * безграничг питаеТъ

–  –  –

Въ Петербург: въ мастерской учебныхъ пособій и игръ, Троицкій пер., № 11. ;, Иногородные обращаются исключительно въ Москву, въ редакцію журнала Малютка (адресъ извстенъ Почтамту) .

Редакторъ-издательница А. Цвткова .

ВЕСЬМА П О Д Р О Б Н Ы Я, Н А Д В У Х Ъ БОЛЬШ ИХЪ

ЛИСТАХЪ, Карта Балканскаго полуострова Н. И. Зуева (карта ( лавянскихъ земель: Болгаріи съ Румеліей, Сербіи, Румыніи, Босніи, Герцеговины, Черногоріи, Македоніи, Албаніи, а также части Греческаго Королевства и Австро Венгріи) .

Величина ея 18 вершк. въ длину и 15 вершк. въ ширину .

Цна 1 р., а съ пересылкою во вс города 1 р. 10 к. Она заключаетъ въ себ до семи тысячъ подписей .

Вышли также въ свтъ пять изящно гравированныхъ на мди картъ и отпечатанныхъ на роскошной веленевой у маг, а именно:

1) Большая карта Европейской Россіи на огромномъ ли­ ст. Величина ея 22 вершка въ длину и д о 1/ вершк. въ ширину. На ней отмчены вс желзныя и др. дороги, а также пароходные рейсы Между всми городами означены разстоянія; кром того, въ особомъ рисунк, находятся вы соты горъ. Цна 1 р. 50 к., а съ пересылкою во вс го­ ~. |Пі-, ;, і и рода 1 р. 60 к.,

2) Большая карта Азіатской Россіи весьма оолынаго, подходящаго къ первой формата. Цна 1 р. 20 к., а съ пересылкою во вс города 1 р. 30 к .

3) Подробная карта царства полы каю. Цна оО к., съ пересылкою 56 к., ч .

4) Карта Азіятскон Россіи малаго формата. Цна эО к, а съ пересылкою 56 к .

5) Карта Европейской Россіи малаго формата Цна 50 к., а съ пересылкою 56 к .

6) Оставшаяся въ небольшомъ количеств карта Авгани тана и оазисовъ Мервскаго, Ахалъ- Іекинскаго, Серахскаго н проч. Цна 60 к., а съ пересылкой 66 к

7) Книжка: І\т)афнческосіатистическія таблицы ос ййеной имперіи по новйшему, т. е. послднему ея разд I леяію. Эта книжка заключаетъ въ себ самыя точны н я подробныя указанія положенія мстностей при рк ли, рчк, озер, балк, овраг или даже и пруд .

Карты исполнены новымъ способомъ халко-геліогравюры и хромолитографированы разными цвтами .

Лица отдаленныхъ отъ С.П.Б. областей и губерній, если пожелаютъ имть карты навернутыми на палку и заш итыми въ холстъ, благоволятъ прилагать отъ 1-й до 2-хъ картъ на 2 ф. всовыхъ денегъ, а отъ 3 до 5 картъ на 3 ф., со­ образно съ почт. пересылочною таксою по верстовымъ раз­ стояніямъ. Карты имются во всхъ извстныхъ книжныхъ магазинахъ Книгопродавцамъ длается общепринята;! уступка К(/рты пяти частей святи* имющія выйти въ свтъ въ непродолжительномъ времени, одинаковыя по формату и п о оцнк съ малой картой Европейской Россіи и малой кар­ той Азіятской Россіи, продаются по 50 к., а съ пересыл­ #” кой” *© 56 к. ! * V ‘ Къ началу второй трети 1886 г. выйдетъ въ свтъ Нлтстрироваиная географія Россійской имперіи *) съ 3 карти­ нами и множествомъ рисунковъ (до 200), изображ аю щ ихъ типы пародовъ Россіи, растенія іі животныхъ, а также за­ мчательные виды городовъ. Цпа 1 р. 75 к съ прибав­ леніемъ пересылочныхъ денегъ на 2 ф .

Небольшія суммы для удобства можно высылать почто­ выми (но не гербовыми) марками въ з а к а з н ы х ъ и даже про­ стыхъ письмахъ. Письма съ требованіями адресуется к ъ С.-Петербургъ на имя II. И. Зуева, по Пушкинской улиц щ иго* \ домъ.графа ІІІувалрва №ГІ 6 Л ка. Д24.,, г

–  –  –

Въ виду полезности папіего начинанія, просимъ редакціи другихъ періодическихъ изданій перепечатать у себя настоя­ щее заявленіе .

Редакторъ-Издатель ж.-г. „ Благовстъ “ І'р. П. Кцттті .

–  –  –

1) яМиссіонеръ изъ евреевъ и дятельность его по обра­ щенію евреевъ въ христіанство". Сочиненіе Архимандрита Наанаила, бывшаго протоіерея Н. Кузнецкаго. Цна съ перес. 75 к. с., безъ пер. 60 к. с .

2) „Руководство Церковно-приходскихъ школъ" Гр Кулжинсваго 50 в. с .

3) „Раба Божія Марина, Воронежская подвижница". Его же. Цна 15 к. ‘ ъ,,У'р'” 4) „Очеркъ новой Русской исторіи" (1825— 1881). Ивана Кулжинскаго 30 коп .

5) „Криница духовная" или поученія о жизни христіан­ ской. Священника Харьковской Вознесенской церкви Григо­ рія Томашевскаго— 75 к. с., съ пер. 1 р. с .

6) „Слово правды о жизни христіанской" Его-же 7» в .

с., съ пер. 1 руб .

7) „Великій постъ". Его-же 30 в. с., съ нер. 35 к. с .

Просятъ не присылать почтовыхъ марокъ вмсто мелочи .

–  –  –

СОДЕРЖАНІЕ: Жизнь I Христа въ намнтникахъ христіанской миокографі** вопросу о русскихъ мистико раціоналистическихъ сектахъ. Освященіе храня и Большой Даниловн. Объявленіи Редакторъ, Ректоръ Семинаріи, Архимандритъ Нинандръ


Похожие работы:

«Закрытое акционерное общество "Архитектурно-планировочное бюро-сервис" 160000 г. Вологда, ул. Гагарина, д.30 тел/факс: (8172) 53-66-40, тел: (8172) 53-77-53. info@apb-servis.ru Заказчик: Администрация муниципального образования "Котлас" Проект...»

«Август гАкстгАузен ИзследовАнИя нАродной жИзнИ россИИ Р ус с к а я э т н о г Раф и я vk.com/ethnograph Русская этногРафия Серия главных книг самых выдающихся русских этнографов и знатоков...»

«Вестник МГТУ. 2017. Т. 20, № 3. С. 541–546. DOI: 10.21443/1560-9278-2017-20-3-541-546 УДК 67.05 В. А. Аминов, А. Ю. Ильин Универсальная коптильная установка роторного типа Согласно исследованиям, проведенным авторами статьи, большинство технологических установок для производства мясной и рыбной продукции ориентированы только...»

«ДИАГНОЗ: ДРЕССИРОВЩИК Вы писатель? – с интересом спросил поэт. Гость потемнел лицом и погрозил Ивану кулаком, потом сказал: Я – мастер – он сделался суров и вынул из кармана халата совершенно засал...»

«Договор потребительского кредита в форме овердрафта по банковской карте Полная стоимость кредита Договор потребительского кредита в форме овердрафта по банковской карте № составляет от _ 201_ _(_) процентов годовых г. Москва Джей энд Ти Банк (акционерное общество), в лице _, действующего на основании _, именуемый в дальнейшем...»

«2013 Моделирование, оптимизация и информационные технологии. Научный журнал №2 http://moit.vivt.ru/ УДК 681.3 И.С. Ломов АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ В АУДИОФАЙЛАХ Компания "Проектинжиниринг", г.Воронеж В статье рассматриваются основные характеристик...»

«ISSN 2072-0726 ФИЛОСОФСКИЙ ЖУРНАЛ НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Т. 9. № 1 / 2016 Главный редактор А.В. Смирнов (Москва) Зам. главного редактора Н.Н. Сосна (Москва) Ответственный секретарь Ю.Г. Россиус (Москва) Редактор М.В. Егорочкин (Москва...»

«УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ Экспертный совет по применению законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ПРОТ...»

«БАГРАМЯН Иван Христофорович 20.11(02.12).1897–21.09.1982 Родился в  с. Чардахлы Елизаветпольской губернии. В Русской Армии с  1915 г., прапорщик. В Красной Армии с  декабря 1920 г. (Армянская Красная Армия). Закон...»

«Грибы ботанического сада и дендрария ОПЕНОК ЛЕТНИЙ; АПЕНЬКА БЯРОЗАВАЯ, ВАРУШКА КЛАСС BASIDIOMYCETES БАЗИДИАЛЬНЫЕ ПОДКЛАСС HOLOBASIDIOMYCETIDES ГОЛОБАЗИДИОМИЦЕТЫ ПОРЯДОК AGARICALES АГАРИКАЛЬНЫЕ СЕМЕЙСТВО STROPHARIACEAE СТРОФАРИЕВЫЕ Опенок лет...»








 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.