WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

Pages:     | 1 || 3 |

«Ц И В И Л И З А Ц ІЯ КИ Т А Я А М ЕР И К А Н С К ІЕ П А Т Р 1 0 Т Ы РОССІЯ ДО П Е Т Р А П Е Р В А Г О I. Вл іяніе природы II. Вліянія нравственныя III Частная и общественная нравственность ...»

-- [ Страница 2 ] --

Р асходивш ійся народъ в зя л с я за оружіе и пош елъ граби ть богаты хъ. О гр аб и л ъ псколько у л и ц ъ и даже монасты рь св. Николы, гд хранились боярскіе п о ­ ж и тк и, и дош елъ уж е до Прусской у лицы, населенной новгородской аристократіей. Т у т ъ бояре в с т р т и л и толпу с ъ своею челядь ю. На к о л о к о ль н я х ъ ударили на набатъ, и пошла свалка по всему городу. Владыка, с о з в а в ъ с в я щ енниковъ, в ъ полномъ облаченіи, съ крестам и, хоругвями и образомъ Бого­ матери о т ъ св. Софьи, я в и л с я среди буш ующаго народа и мало по-малу у т и ш и л ъ волненіе. Подобные раздоры происходили безпрестанно. Р а з у м е т с я, они им ли свои причины и свой смыслъ, но к ъ сожалнію вовсе неспособствовали разв итію учреж деній Новгорода, его граж дански хъ п о р я д ко в ъ. С м ы слъ явлен ій и событій ус коль за лъ о т ъ людей и они не у м ли извле кат ь и з ъ н и хъ т х ъ о п ы т н ы х ъ р е з у л ь т а т о в ъ, которыми д ается стра н граж данская сила. Было бы несправедливо с р авн и ва ть н овгородцевъ съ американцами, т. е. с ъ п е р ­ выми вы х о д ц а м и и з ъ Европ ы, положившими начало б у д у щ и л ъ сверо-американ ск и м ъ ш т а т а м ъ. У а м е р и к а н ц е в ъ былъ вось м и с отъ -л т н ій о п ы т ъ, и знаком­ ство съ такими идеями и научными знаніями, которы я были совершенно ч у ж д ы новгородцамъ. Очень мож етъ б ы ть, что и и з ъ Новгорода вышло бы что нибудь самостоятельное, если бы онъ у ж е съ самаго начала не заключалъ въ с еб в с х ъ началъ своего г р а ж д а н с к а я безсилія .

Р а з ъ я р е н н а я толпа всегда г р аб и ть, при в с я к и х ъ формахъ пр а вл е н ія, т а к ъ было всегда и можетъ быть о с та н е тс я навсегда. Но в ъ Н о в я р о д и з ъ грабежа установился обычай, и, всл дствіе т о г о, бояре держали на жалованьи ра зн ы й сбродный, отчаянный лю дъ, для з а щ и т ы себя и отъ бояръ, и отъ народа. Все это похоже больше на калм ы цкіе обычаи, но н и ка къ не мож етъ служ ить п р и з накомъ п ониманія граж д а н ски хъ отнош еній.

Прошло 6 0 0 л т ъ посл п ри зван ія новгородцами в а р я ж с к и х ъ к н я зе й, и в о тъ что п и с а л ъ м итрополитъ Іона к ъ новгородцамъ:

у в а с ъ и з ъ за какой-нибудь малой вещ и зачи нается г н в ъ и ярость, и свары и л ж е с ло вія, и многонародное сборище съ о б и х ъ сторонъ: у в ас ъ нанимаютъ сбродней, п ь я н ч и в ы х ъ и з а м ы ш л я ю т ъ бои и кровопролитія. В ъ ХУ столтіи, т. е. ч р е з ъ т же 6 0 0 л т ъ, л т о п и с е ц ъ г о в о р и т ь, «что не было в ъ Новгород ни п ра вд ы, ни с п р а в е д л и в а я суда; возстали ябедники, устроивали ч е т ы, о б ты и ц л о ва л и на неправду; и стали граби ть по селамъ и на вол о с т я х ъ и но городу; и стали мы в ъ поруганіе сосдямъ наш и м ъ ; и по воло ст ям ъ было р аззореніе и частые поборы, крикъ и рыданіе, и вопль, и п р о к л ятія людей на с т а р й ш и нъ и на н а ш ъ городъ, ибо не было у насъ ни ж алости, ни пра восуд ія.» Видно, что ни к н я з ь я, при званн ы е новгородцами для у с т р о й с т ва поряд ка и суда, ни сами новгородцы, не уснли еще устроить у себя порядка и правосуд ія. Въ л т о п и с я х ъ н т ъ д анны хъ, которыя бы по­ зволили сравн и ть с те п е н ь неурядиц ы во время п р и зван ія в а р я г о в ъ съ н ов­ городскими неустройствами в ъ XV столтіи. Р а з у м е т с я, слдовало бы по­ л а г а т ь, что стало лучш е, что народъ научился понимать с о верш енн е свое граж данское значеніе; к ъ сожалпію п одтвердить это какими-нибудь доказа­ т е л ь с т ва м и н т ъ никакой возможности .





Можно только з а м т и т ь, что 6 0 0 л т ъ граж данской ж изни было мало, чтобы р а з в и т ь въ Новгород достаточную силу для самостоятельной ж изни. Простору для личности было много, а г р аж ­ данской с в я з и почти не сущ ествовало. Уже одн о тнош енія новгородцевъ к ъ свои м ъ к н я з ь я м ъ, л ег к о ст ь, съ какой они и з гоняли и принимали и х ъ, — и принимали н е р д ко т х ъ сам ы хъ, которые надлали имъ много зла, наприм р ъ, Я рослава, п о м о р и в ш а я и х ъ голод ом ъ,— по к а з ы в а е т ъ отсутствие прочн ы х ъ граж дански хъ основаній. Князь не могъ бы д лат ь, что онъ х о т л ь, если бы свободныя у ч р е ж д е н ія страны ограничивали п рои зволъ силы; но именно этого-то и не было. Каждая сила имла полную возможность п р о я ­ в л я т ь свой п рои зволъ и д е с п о т и з м ь надъ в с м ъ, что было слабе ея: пролзво л ьн и ч а л и к н я з ь я, п рои звольнич али бояре, произвольничали черные люди .

Да и не могло б ы т ь иначе. Ни одна и з ъ формъ п р а в л ен ія не т р е б у е т ъ такого распространенія в ъ народ знаній и зд р а в ы х ъ, з р л ы х ъ пон ятій, к а к ъ правленіе народное. А какими знаніями в ладли новгородцы? В изантія не сообщала имъ ничего, да и не могла сообщить именно т х ъ поннтій и идей, какія н уж ны были для новгородекаго народовластія, потому что ви за н т ій скіе порядки бы ли совершенно противуполож ны новгородскимъ. Л и т е р а т у р ы не было, кром це рковной, да и церковная читалась съ т рудомъ, по не д о с та тку гр ам о т н ы х ъ людей. Хотя новгородцы вообще были и грамотне о с т а л ь н ы х ъ р у с с к и х ъ, но чи татель з н а е т ъ, какого труда стоило Геннадію, ар х іе и и с к о п у новгородскому, набирать грам от ны хъ ноп овъ. По видимому сношеніп новгородцевъ с ъ Ганзой должны бы помогать ра зв и гію п р о с в щ ен ія в ъ народ; но и эт и сношенія были такого рода, что обн аруж ивали полное безсиліе новгородцевъ предъ нмцами. Нмцы составляли т вердую корпорацію, и принимали вс м р ы, ч т о ­ бы и х ъ сношенін с ъ новгородцами не и м л и соперничества. Торговая н м ец ка я комп анія онред ляла: как и х ъ именно т о в а р о в ъ и в ъ каком ъ к о л и ч е с т в е с л е ­ дует ъ провози ть в ъ Новгородъ и з ъ за г р а н и ц ы ; они не поз во л ял и свои м ъ к у п ц а м ъ провозить деньги больше изв стной суммы; она вела торговлю оптовую .

Понятно, что все это давало ей возможность де рж ат ь свои т о ва р ы в ъ ц н, и сбы ват ь то, что ей в зд у м а ет с я ; а русскіе т о ва р ы д е р ж а т ь на и х ъ миним ум. Р а з с ы п чатость русская в ы рази лась и т у т ъ. Н е м ц ы назначали на русскій това ръ ц н у самую ни зкую, и всегда находили сь люди, которые с огла­ ш алис ь на нее; а за ними соглашались и другіе. П рот и въ сплоченной силы н м цевъ, новгородцы в ы ступали в ъ ра зс ы п н у ю и должны бы ли, р а з у м е е т с я, проиграть. Отъ этого, т а к ъ прославленны й союзъ Новгорода с ъ Ганзой н и ­ сколько не снособствовалъ в о з в ы ш е н і ю благосостоянія к р а я — наж и вали с ь н м ц ы, а не русскіе .

Но н мцы пошли еще дальше: у н и х ъ было постановлено не у ч и ть ру с ск и х ъ т е х н и ч е с к и м ь п р о и зв о д с тв ам ъ, чтобы л и ш и т ь и х ъ в озм ож но­ сти ус троить у себя фабрики, и т м ъ у д е р ж ат ь в ъ зависимости о т ъ н м ец кой торговой компаніи. Новгородцы, к а к ъ видно, не были в ъ Состояніи п о н я т ь этого. Не научили и х ъ ни чему и ноздки за г р а н и ц у. з д и л и новгородцы в ъ Ш вецію, и в ъ Норвегію, и в ъ Л ю бекъ, и на Г отла ндъ ; но какими по зн аніям и они обогатились т а м ъ, и какую пользу уч р е ж д е н іям ъ и новгородской общ ественной ж изни принесли эт и поздки, ни и з ъ чего не видно .

А между т м ъ логическое р а з в и т іе основъ государственной ж изни Н о в ­ города шло своимъ норядкомъ и подготовляло ему соединеніе съ Москвой .

Пр и з н а в ъ с ъ самаго начала необходимость и м е т ь надъ собой к н я з я, новгородцы положили т м ъ самымъ основаніе своей зависимости. Что они и згоняли о т ъ себя кн язе й но прои зв олу, это ничего не значило; тоже длалось почти и во всей Руси, в ъ періодъ п е рвоначаль н аго брож енія силъ. Зна че ніе личности к н я зя все -та ки с ущ ествовало, и боле эн ергическіе и з ъ н и х ъ всегда могли им т ь возможность за с т а в и ть новгородцевъ п оч увст вова ть свою в л а с т ь. Александръ Невскій обращался съ новгородцами весьма десп оти чески, да и другіе к н я з ь я при с л у ч а е давали волю своему личному произволу. П ри зн а в а я свою с в я з ь съ общимъ рус ски м ъ кн я ж е с к и м ъ родомъ, новгородцы т е м ъ самымъ должны были под чин ять ся и изм н е н іям ъ, прои сходи вш имъ в ъ личномъ сос т а в к н я з е й, что сдлалось особенно замтно со времени монгольскаго вл ад ы ­ чества. Со времени Ярослава, бы вш аго вели ки м ъ кн язе м ъ и в ъ тоже время к н я з е м ъ новгородскимъ, явился обычай, что в м с то великаго к н я зя, который не могъ ж и т ь въ Новгород, находился его н а и с т н и к ъ. Съ этого же времени, в е д и к іе к н я з ь я бывали обыкновенно и к н язь ям и новгородскими, потому что новгородцы при зна ва ли и х ъ к а к ъ боле сил ь н ь й ш и х ъ. А к а к ъ съ монгольс к и м ъ и г о м ь назначеніе великаго к н я зя зависло вполн отъ произвола хана, т о свободный в ы боръ к н язе й для новгородцевъ кончился. Таким ъ образомъ, Новгородъ отъ своего и з б и р а т е л ь н а я права н е р еш е лъ постепенно к ъ признанно надъ собой с т а р й ш а г о к н я з я, назначаемаго посторонней властью. Е д и н с т во, ц е р к ви соединяло еще к р п че Новгородъ съ остальной Русью, а ученіе о в ласти поселяло в ъ населеніи м о н а р х и ч е с к и п о н я т ія. Понятно, что великій к н я з ь долженъ б ы л ъ пріобр тать въ г л а за х ъ нов городцевъ все большее и больш ее значеніе, и если в ъ ре сп уб ли к находились люди, дорожившіе рес­ п уб ли канской свободой, то в м с т съ т м ъ подъ вл іян іе м ъ и политич ескихъ с обы тій, с в я з а в ш и х ъ Новгородъ съ великими к н я зь я м и, и ученія церкви долж на была сост авит ьс я монархическая п а р тія, д е р ж ав ш а я сторону великаго к н я з я. К ъ концу XV столтія выработали сь уж е в с элем ен ты, подготовлявш іе соединеніе Новгорода съ Москвой; оставалось только исполнить нкоторыя в н ш н і я формальности, и и с по лнителемъ и х ъ я в и л с я И ванъ III .

Москва давно у ж е с т сняла все боле и боле Новгородъ и вы с к а зы ва л а ему свою силу; но Новгородъ только злился на это, не при нимая н и ка к и х ъ м р ъ, которыя бы могли дать ему п е р е в с ъ надъ московскимъ самовластіемъ .

Р а зг о в о р ы продолжались но преж н ем у, а военной силы, которая значила в с е, у новг о р о д ц е въ не было, потому что сбродъ людей, от орва нн ы хъ отъ сохи, не могъ п р о т и в и т ь с я московскому войску, боле на в ы кш ем у к ъ войн, вслдс т в і е п о с т о я н н ы х ъ враж дебн ыхъ столкновеній Москвы съ татарами, л и т о в ц а ­ ми, поляками. Новгородцамъ не н равилась Москва, но они чувствовали свое бе зс и ліе, и, з н а я, что съ Москвой бороться имъ не подъ силу, задумали под чи н и ть ся Л итв. Это еще не зн ач итъ понимать свободу и ее о тстаи вать .

Н а родъ, подбитый республиканской партіей, дум а в ш е й сохрани ть свою н е з а ­ ви с и м о с т ь подъ властью Л и т вы, кричалъ: «за короля хотимъ! мы вольные люди; п у с т ь Казиміръ о х р а н я е т ъ В еликій Новгородъ!» и московская партія должна была покориться. Въ первой с ты ч к съ войсками Ивана Ш н о в г о ­ родцы были р а з б и т ы на голову, а между т м ъ ли т овска я помощь не при хо­ дила. Р е с п у б л и к а н ц ы хотли д ерж аться и стали жечь посады и монастыри, чтобы за труд н и т ь т м ъ осаду города, а между т м ъ московская п а р т ія за т в а л а и з м н у. К а кой-то У п а д ы ш ъ за клепа лъ нисколько п у ш е к ъ, с т о я в ш и х ъ н а городскихъ с т н а х ъ. «Лучш е бы теб У п а д ы ш ъ не б ы ть в ъ утроб м ат е р­ н е й, ч м ъ наречься п р е д а т е л е м ъ Новгорода,» гово р и тъ л т о п и с е ц ъ. К ъ этой б д присоединился еще не дос та токъ хлба.

Тогда народъ, ж ела вший т а к ъ п р е ж д е свободы и Казиміра, у да ри в ъ в ъ в ч евой колоколъ, н а зва лъ респуб л и к а н ц е в ъ прелестн икам и и обманщиками, а московской партіи сказалъ:

Что же кас а е т с я до новгородской не винности, то уж е и з ъ договора его с ъ К азим іром ъ можно ви д ть, что 6 0 0 л т ъ свободной ж изни, на началахъ народовластія, не р а з в и л и нисколько граж данскаго смысла в ъ населеніи и не дали ему яснаго п ониманія основъ с амоунравленія, какія могли бы подгото­ в и т ь ему ин ую судьбу. Вчная зависимость о т ъ к н я з я ; нескончаемый пр о ­ и з в о л ъ ; о т су т ст віе учрежденій, огр аж д а вш и х ъ с л а б а я о т ъ сильнаго; наконецъ, ра бст во, сост авлявш е е основу новгородской свободы,— все это такіе элементы, совокуп н ост ь которы хъ не могла создать ничего с т р о й н а я, п р о ч н а я и обезпе чи ва ю щ аго б л а я с о с т о я н іе членовъ общины .

Н о в городъ бы лъ государемъ своей земли и его вче управляло всми в н ш н и м и и вн ут р е н н и м и длами. Въ в ч участвовало все населеніе Новго­ рода, но было ли пре дс та в ит ельс тво о т ъ сельскаго на се лен ія, этого ни изъ чего не видно. По крайней м р в ъ грам от ахъ В е л и к а я Новгорода не у п о м и ­ н а ет с я ни гд объ этом ъ населеніи. Новгородское гражданство составляли п о ­ с ад н и к и, бояре, д ти боарскія, к у п ц ы, ж илы е люди и черные люди. С е л ь ­ ское населеніе со ст авл ял и з е м ц ы — крес т ьяне, и м в ш і е свою землю·, и смерды — ж и в ш іе на ч у ж и х ъ з е м л я х ъ. Послдній классъ составляли холопы или рабы. Рабы не имли н и ка к и х ъ пра въ — ни граж дански хъ ни юриди ческихъ .

С в и д те л ь с тв о раба не имло юридической силы даже пр о т и въ его собрата— раба. При в ся к о м ъ народномъ бдствіи число рабовъ увели чивалось, потому что б дняки, н е и м в ш іе с р ед с т въ существования, продавались в ъ неволю, или продавали с во и х ъ д те й. Р а б ъ продавался как ъ вещ ь и находился в ъ безусловной власти своего господина. По п о н я т ія м ъ свободныхъ новгородцевъ в ъ р а б ст в не было ничего ни п р е д о с у д и т е л ь н а я, ни в р е д н а я ; но они пошли ещ е да льш е, и в ъ то в рем я, когда они отстаивали т а к ъ свои вольности, они с т с н я л и свободу д руг и хъ граж да нъ, такж е свободныхъ, какъ и они: свобод­ ные смерды, за то, что они по бдности должны были ж ить на чужой земл, л иш ались с во и х ъ ю рид ически хъ п р а в ъ. Новгородцы, р а з у м е т с я, богатые и зе м л евл ад л ьц ы, постановили, чтобы жалобамъ смердовъ давать такую же в р у, к а к ъ и жалобамъ р а б о въ. И это было сдлано в ъ 1 5 столтіи! Ц ль постано вл е н ія о ч е в и д н а — · б огат ы м ъ хот л о сь у г н е т а т ь б д н ы х ъ безнаказанно. Съ т а к и м и пон ятіями о граж данской свобод Новгороду с ущ е с т в о ва т ь было н е ­ возможно. Рабство, к а к ъ рж авчина, ра зъ да ла в с н р а в с т в е н н ы я силы; на каждаго граж да н и н а оно клало отп ечатокъ холопства и заставляло его с г и ­ ба ть ся пре дъ каждой силой. Народъ, ж и в ш ій в н городовъ, не вы и гр ы в а лъ ничего отъ п р а в а г ородски хъ ж ите лей собираться на в ч е. П остоян ны я снош ен ія съ М осквой способствовали р а зви тію боярскаго, а не н а р о д н а я э л е ­ мента, и что это было д й с тв и т ель н о т а к ъ, доказываешь ограниченіе п р а в ъ смердовъ. К р е с т ь я н и н ъ новгородской области ж и л ъ при т х ъ же у с л о в і я х ъ и в ъ той же зависим ости отъ зе м лев лад ель ц а, к а к ъ и к р е с т ь я н и н ъ остальной Р ус и ; слдовательно личное начало не развив алось, а подавлялось, и вся р а з ­ ница между сельчаниномъ новгородскимъ и московскимъ заключалась только в ъ то м ъ, что одинъ п о ви н о ва л ся Великому Новгороду, а другой великому к н я з ю. П оэтому-то Иванъ I II совершенно напрасно ис тр е б л ял ъ новгородское сельское населеніе .

Въ Новгород, к а к ъ и в ъ остальной Р у с и, было одинаковое экономиче ское в о ззр н іе на землю и одииаковыя экономическія понятія лежали в ъ основ учрежденій. То, в ъ чемъ т а к ъ несправедливо об в и н я ю т ъ Бориса Годунова, сложилось весьм а п ослдрвательно и з ъ п о н ятій, ж и в ш и х ъ много р а н е и я в и в ­ ш и х с я всл дс твіе многоземелія, э к о н о м и ч е с к а я н е р а з в и т і я с тр а н ы и недо статка средствъ для п окры тія госуда рс тв е н н ы хъ п отреб нос те й. Людей в о з н а ­ граждали за службу т м ъ, что давали им ъ землю. Этимъ у с т а н а вл и ва л и с ь с разу отнош енія между вл ад л ьц ем ъ и невлад льцем ъ, богатымъ и б дны м ъ. Пос еливш ій ся к р е с т ь я н и н ъ п л а т и лъ землевладльцу натурой или деньгами, и в с л ьг о т ы его заключались только в ъ то м ъ, что при заселеніи н о в ы х ъ з е мель онъ освобождался на и з в с т н ы й, и обыкновенно очень короткій срокъ о т ъ г о сударственны хъ повинностей. Экономической зависимостью к р е с т ь я н и н а о предлилась и его граж данская зависимость о т ъ зе м левлад льц а. Д е ревуш ки были малымъ, в ъ одинъ, два, т ри, ч е т ы р е двора. Д еревень с ъ населен іем о тъ 7 до 1 5 д у ш ъ было мало, населеніе большее — о т ъ 1 5 до 1 2 0 д у ш составляло вели кую р д кость; обыкновенно же в ъ д е р е в н было м ен е д е с я ти д у ш ъ. При такомъ маломъ населеніи и при разбросанности селеній, ближ айш имъ п о п еч ите лем ъ к р е с т ь я н ъ долж ен ъ б ы л ъ я в и т ь с я зе м л е в л а д л е ц ъ потому что иначе нкому поручить сборъ съ к р е с т ь я н ъ г о с у д а р с т в е н н ы х ъ п о д атей. Таким ъ образомъ зе м лев лад льц ам ъ обыкновенно давалось право в д а т ь с вои хъ к р е с т ь я н ъ во в с х ъ д л а х ъ граж да нски хъ и у г о л о в н ы х ъ. Т а кими же правами пользовались и монастыри ж енскіе. К р е с т ь я н е, за в а л е н н ы е работой и подчиненные гражданскому и уголовному суду, я в л я л и с ь полными рабами. Не смотря на то, что церковь наш а возставала пр о т и въ ра бст ва м онастырскимъ крес т ьян а м ъ не было отъ этого легче. И з ъ у с та вн о й грам оты митрополита Кипріана Константиновскому монастырю видно, в ъ чемъ з а к л ю ­ чались обязанности к р е с т ь я н ъ. И м вш іе лошадей, «поряж али ц е р к о в ь, мона­ с ты р ь и дворъ обводили т ы н ом ъ, хоромы с та в и л и, и г у м ен ск у ю ч а с т ь па ш н и орали взгономъ, с я л и, жали и свозили, сно косили д е сят и н ам и и во дворъ возили, з д ъ били веш ній и зимній, сады оплетали, на н е в о д ъ ходили, пруд ы прудили, на бобровъ осенью ходили, истоки за бива ли, на В е ли къ день и на ІІетровъ день приходили к ъ и г ум ну съ и р и пасами. К р е ст ьян е безъ лошадей ро ж ь молотили, хл б ъ пекли, солодъ мололи, пиво варили, на смя р о ж ь мо­ лотили, п р я л и л е н ъ, с ял и и дла не в одн ы я поряж али, на праздникъ давали вс яловицу, а если и г у м н ъ п рі д ет ъ в ъ село на братчину, давали о в е с его к о н я м ъ » .

К р е с т ь я н и н ъ х о т я и и м лъ право перехода отъ одного в лад льца к ъ другому, но в е з д его ожидала одна и т аж е сущ ность, одн и т ж отношенія. Переходъ хорош ъ б ы л ь больше для разнообразія, а не для улучшенія полож енія. Надобно было т руд и т ьс я столько, чтобы б ы т ь и самому с ы т ы м ъ, и накормить земледльца, и у д о в л е т в о р и т ь го с у д а р с т в е н н ы я п о т р е б ­ ности. На какой бы зем л ни ж илъ к р ес т ья н и н ъ, онъ долж ен ъ бы лъ в ы п о л ни ть в е з д эти т р и условія. Р азн ица была только в ъ т о м ъ, что одинъ зем л ед л е ц ъ отличался большимъ, а другой мень ш имъ личнымъ произволомъ;

но отъ произвола у й т и было невозможно, потому что, т а к ъ н а зы вае м ы й, л и ч ­ но свободный ч е л о в к ъ ж илъ вчно на чужой зе м л, и, слдовательно, н а х о ­ дился всегда в ъ экономической зависимости. Все, что произошло потомъ в ъ судьб к р ес т ьян и н а, было только п ослдую щ им ъ р а з в и т іе м ъ э т и х ъ основныхъ, эконом и ч е с к и х ъ отношеній, по которы м ъ к р е с т ь я н и н ъ не бы лъ самъ зе м ель н ы м ъ собс т в е н н и к о м ъ, а долженъ б ы л ъ жить на чужой земл и работать на д р у г а м .

Но н каж ущ ую ся личную свободу к р е с т ь я н ь начали ограни чивать довольно рано. П е р в ы м ъ ограниченіемъ было назначеніе Юрьева дня срокомъ для о т ­ каза, чего бы, р а з у м е т с я, не приш лось у с та н о в л ять, если бы земля п р и ­ надлежала к р е с т ь я н и н у. За т м ъ стали п о я в л я т ь с я о тдльны я г рам оты, зап р е щ а в ш ія пе р е х о д ъ к р е с т ь я н ь безусловно. Сначала грамоты эти имли частный х а р а к т е р ъ. Т акъ, великій к н я зь Василій Васильевичъ з а п р е т и л ь к р е с т ь я н а м ъ - ста р о ж и ла м ъ переходъ и з ъ монастырскаго села, п р и с къ и де р е в е н ь, к ъ нему п ри н ад леж ащ и хъ. Дале, яв илос ь запрещеніе землевлад л ьц а м ъ, земли к о т о р ы х ъ были освобождены о т ъ княж ескаго суда, пр и н и ­ м ать к ъ себ людей, п о д ле ж а в ш и х ъ суду и п о ш л и н к н я з я. Иногда дозво­ л я л о с ь землевладельцамъ не только не о т п у с к а т ь отъ себя к р е с т ь я н ь, но да­ же и в о з в р а щ а т ь т х ъ, которые о т ъ нихъ в ы ш л и. Т акъ, между прочимъ, но ж алоб В а ж а н ъ, что кре с т ь я н е в ъ и х ъ в о л о ст я х ъ разбжались: — о т ъ н а с и л ь с т в а, прод аж ъ и жалобъ ра зош лис ь в ъ монастыри, государь п р и ка за л ъ в ы з в а т ь к р е с т ь я н ъ и з ъ м о н а с т ы р с к и х ъ имній и разсади ть и х ъ по с та рым ъ д е р ев н я м ъ, гд кто ж илъ прежде. За кон ъ едора Ивановича я в и л с я только продолж еніемъ э т и х ъ ч а с тн ы х ъ м р ъ и и м лъ ц лью поддержать небогаты хъ зе м л ев л ад л ь ц ев ъ, о т ъ ко то р ы х ъ бояре боле сильны е переманивали к р е с т ь ­ я н ъ. У ж ас н е былъ у к а з ъ 1 5 9 7 года, но которому вольные слуги обращены въ холопы. Рабство было и прежде, но рабство добровольное, гд человкъ продался по н у ж д, самъ, или продавали его другіе в ъ годы народныхъ бдствій раззореній. Это рабство было полное, ч е л о в к ъ опускался на с те п е н ь домашняго ж ивотнаго и ц н и л с я к а к ъ в е щ ь. Но былъ еще и другой в и д ь р а б ст в а, т ак ж е д о б р о в о л ь н а я, но временнаго, когда че л о в къ заклады вался за д е н ь ги на и з в с т н ы й срокъ, пока, по договору, личной службой не в ы п л а ­ т и т ь долга. Такіе люди на зы в алис ь кабальными. Объ э т и х ъ лю дахъ в ъ у к а з е 1 5 9 7 года сказано, «что т и з ъ н и х ъ, кто далъ на себя кабалу съ 1 іюня 1 5 8 6 года, т м ъ быть в ъ х о л о п с тв, де н е гъ отъ н и хъ не брать, челобитн ы я и х ъ не с л у ш а т ь и вы давать и х ъ господамъ на службу до смерти. Ктои з ъ во л ь н ы х ъ людей с л у ж и т ь у господина съ полгода и больше, на т х ъ в ы д а ва т ь с л у ж ил ы я кабалы и челобитныя и х ъ не слуш а ть, потому что господ и нъ такого добровольнаго холопа кормилъ, од валъ и о б у в а л ъ ». Эта мра в озм утите льна, не только потому, что она служила п олны м ъ вы р аж ен іе м ъ произвола и наси лія, но и не и м ет ъ никакой логической с вя з и съ историч е с ки м ъ п рош лымъ. Ее н е л ьзя из ви н и т ь и тогдаш ними современными п онят ія м и, потому что ц е р к о в ь была пр о т и въ рабства и передовые люди, к а к ъ Б а ш к и н ъ и его единомы ш ленн ики, р ш и т ел ь н о от ве рга ли зависимы я между людьми отношенія. Но т а к и х ъ людей было мало, и, р а з у м е т с я, они не с т о я ­ ли в ъ г ла в у п р а в л ен ія. Понятіе о зависимости и ра б ст в, съ т еч е н іе м времени, в ъ л о сь т а к ъ к р п ко в ъ общее представленіе, что даже ч е л о в к ъ вольный н а зы в ал с я «человком ъ великаго к н я з и » .

Понятіе это явилось и з ъ сознанія своего безсилія и необходимости н а х о ­ диться подъ чьимъ-либо пок р о в и т е л ь с тв о м ъ. Б е з ъ п окр о в и т е л ь с т в а и з а щ и т ы ж и ть было невозможно. В ъ западной Е в р о н, в ъ т ж е врем ена, люди прот й в ъ в н ш н яг о матеріальнаго насилія составляли корпораціи, люди к о н ц е н ­ трировались в ъ городахъ и сост ав ляли союзы; но это было возможно т а м ъ, а не у насъ. Наш и разбросанныя д е р ев у ш к и, съ т р ем я, ч е т ы р ь м я дворами, не владли н и матеріальными, ни н р а в ст вен н ы м и средствами, чтобы п р о т и ­ в и т ьс я в н ш н е м у насилію, и потому русскій ч е лов къ, при своей многоземельности, п ри думалъ средство совершенно противоположное. Е с л и онъ не от дава лъ себя в ъ покров итель ство какому нибудь сильному л и ц у - - бояри ну, монастырю и т а к ъ дале, то у б г а л ъ в ъ лса, или у ход и лъ в ъ к аз ак и. Н ни л с а, ни казачество не спасли личности и не могли дать ей средствъ для р а зв и т ія. И в ъ пу с ты н и и дебри Америки уб гали люди о т ъ н е н р ія тн о й для ни хъ ж изни в ъ Е в р о п, подобно тому, к а к ъ наши к р е с т ь я н е бжали в ъ южны я с т е п и. Но б ж ав ш ій к р е с т ь я н и н ъ вносилъ в ъ свой новы й міръ полное невденіе того, что ему д л ат ь съ своими силами, полное от с у т с т в іе в с я к и х ъ знаній и граж да нски хъ пон ятій; онъ б ж а л ъ для того, чтобы ему ж и ть п калмыцки и на с че тъ военнаго грабежа ногаевъ, л и т в ы и своего брата рус скаго .

Въ этомъ было мало за логов ъ для р а з в и т і я граж да нст вен нос ти и к а з а ­ чества; не и м вш и никакой н р а в ст в ен н о й силы, оно, х о т я и много в ы к а зало ж и зн и, удали и блеску, но погибло на п олдорог, даже п ри столкно веніи съ весьма слабой гражданственностію московскаго государства. Не т начала вносило в ъ п у с ты н и Америки англо-саксонское плем я. «Мы п ри ш ли сюда не для того, говорили они, чтобы и с п ы т ы в а т ь второй р а з ъ з л о, - о т котораго б жали, мы должны оградить себя о т ъ произвола и н а си л ія ». От п ра в л я я с ь о т ъ подобной основной м ы сли, американцы п р е ж д е всего с о с т а в лял и законы и учреждении. Союзный договоръ соеди ненны хъ колоній Новой Англіи, составленный в ъ 1 6 4 3 году, о бн аруж ивает ъ т акую граж да нскую зр лость и р а зви тіе, что ос та вляе т ъ далеко за собой учреж денія и законы лю баго государства н ы н ш н е й континентальной Е вроп ы .

Говорить здсь о к а з а ч е с т в мы считаемъ и з л и ш н и м ъ, потому что ч и т а ­ телю и з в с т н ы об стоятельства и подробности этого историческаго я в л е н ія .

Мы укаж ем ъ только на т у с тра ш ную, н ечеловческую силу, которая п р о п а дала на простомъ у д а л ьс тв, потому что ей не было другаго вы хода. Много с и л ь н ы х ъ людей было между казакам и, и такой ж ел зны й ч е л о в к ъ, к а к Р а з и н ъ, бы лъ вроятно не одинъ. Н ра вст в ен ная сила человка, р а з у м е т с я, видне всего в ъ минуты его физическихъ страданій. II в о т ъ к а к ъ о п и с ы в а е т ъ г. Костомаровъ казнь С тень ки Разина. Мы при водимъ э т о т ъ р а зс к а зъ потому, что не зн ае м ъ другаго обстоятельства, могущаго лучш е и в ъ не м н ог и х словахъ обрисовать людей, у х о д и в ш н х ъ в ъ к азач ество.

Когда подвозил С тень ку и его брата Фролку к ъ Москв, то послдній, отъ природы вообще т п х ій, за т о с к о в а л ъ и сказалъ брату:

«В о т ъ б р а т ъ, это т ы виною наш и м ъ бдамъ .

— Н и какой бды н т ъ, о т в ч а л ъ С тенька, насъ п р и м у т ъ почетно; самые большіе господа вы йдут ъ на в с т р ч у п ос м отр ть на насъ .

Только что п ри ве зл и б р а т ь е в ъ в ъ Москву, тотчасъ же начали допросъ .

С т е н ь к а молчалъ. Его п о в е л и къ п ы т к. Первая пы тка была к н у т ъ — толстая р е м е н н ая полоса в ъ па л ец ъ толщиною и в ъ п я т ь локтей длиною. П реступн ику с в я з ы в а л и на за дъ р у к и и поднимали его в в е р х ъ, потомъ с вя з ы в а л и ремнемъ н оги. П а лач ъ садился на р емень и в ы т я г и в а л ъ тло т а к ъ, что руки выходили и з ъ сост авовъ и с тановились въ ровень съ головою, а другой по спин билъ к н у т о м ъ. Тло вздувалось, лопалось, откры вались я з в ы, как ъ отъ ножа. Уже С т е н ь к а получ илъ т а к и х ъ ударовъ около с о тни; но не и с п у с ти лъ стона. Вс, с т о я в ш іе около него, дивились .

Тогда ему с в я з а л и руки и ноги, продли сквозь н и х ъ бревно, и положили с п и н о й на горящ іе уг о ль я. Стенька молчалъ. П о с л эт о г о по избитому, обож ж ен­ ному т л у начали водить ра ска ле нн ы м ъ ж е л з о м ъ. Стенька молчалъ .

Е м у дали розд ыхъ и при н яли с ь за Фролку. Б оле слабый, онъ началъ и с п у с к а т ь крики и вопли отъ боли. — Экая т ы баба! с ка за л ъ Стенька. Вспомни н а ш е п ре ж н ее ж и т ь е ; долго мы прожили со славой; п овел вали тысячами л ю д е й :, надобно же т е п е р ь бодро переносить и несчастіе. Что, это р а зв больно? Словно баба уколола!

С т е н ь к у при н яли с ь п ы т а т ь еще одн им ь родомъ мученій. Е му обрили м а­ к у ш к у и оставили виски. Вотъ какъ! с к а з а л ъ С тенька брату: слыхали мы, что в ъ поп ы у ч е н ы х ъ людей с т а в и т ь, а мы братъ съ тобой простаки, а и н а съ постри гли. Е му начали лить на макуш ку но кап л холодной воды; самый т в е р д ы я н а т у р ы т ер я л и п ри сут ст віе духа. Стенька в ы т е р п л ъ и эту м уку, и не н р о и зн е съ ни одного стопа. Все тло его представляло безобразную, багр о ву ю массу волды рей. Съ досады, что его ничто не донимаетъ, начали к о л о ти ть Стеньку со всего р а зм а х у но ногамъ. Молчалъ Стенька. Перенесши в с страданія, не в ы с к а з а в ъ ни одного слова, Стенька не мог ъ быть о бвин ен ъ с о б с т в е н н ы м ъ сознаніемъ; только очевидное и гласное преступленіе не з а т р у д ­ няло п р и го в о р и т ь его к ъ с ме рт и .

6 -г о ію ля в ы ве л и Стеньку съ братомъ на лобное мсто. Прочитали д л и н ­ ны й п р и го в о р ъ. С т е н ь к а с луш а лъ спокойно, съ гордымъ видомъ. По окончаніи чт е нія, п а л а ч ъ в з я л ъ его подъ р у к и. Стенька обратился к ъ ц е р к в и П о ­ крова Пр е с в я т ы я Богородицы (В а силія Бл а ж е н н а го ), п ерекрестился, потомъ поклонился на вс ч е т ы р е стороны и с ка за л ъ : « п рос ти те ». Его положили между д в у х ъ досокъ. Палачъ отрубилъ ему сначала правую руку но локоть, потомъ л ву ю ногу по колно. Стенька не издалъ пи одного стона, не пок а з а л ъ знака, что ч у в с т в у е т ъ боль. Онъ (г о в о р и т ъ соврем ен никъ ) какъ будто х о т л ъ п ока за ть народу, что м с т и т ь горды мъ молчаніемъ за свои муки, з а которы я уж е не в ъ с и л а х ъ о т мстить оруж іем ъ. Ужасное зр ли щ е и с т я з а .

ній надъ братомъ ли ш ал и Фролку послдняго муж ес тва. — Я знаю слово государево! за крича лъ онъ. — Молчи, собака! сказалъ ему С тень ка. То были послднія его слова. Палачъ отрубилъ ему голову» .

Казачество было повтореніемъ Новгорода, только при д р у г и х ъ обстоятельств а х ъ и оттого в ъ другой форм. И т а м ъ и здсь было стремленіе лич но­ сти к ъ самобытному, свободному р а звитію ; но как ъ у Новгорода не достало для этого нравственной силы, т а к ъ не достало ея и у казач ества .

Всякій, кому была дорога независи мость, у х о д и л ь въ У кра йну, и н е д о в о л ьн ы х ъ со­ бралось т а к ъ много, что образовалось сильное военное братство, способное противиться и московскому царю, и польскому королю, и кры м ском у х а н у, и турецком у с улт а н у. Пока можно было с ущ е с т в о ва т ь на б га м и и войной казачество с ущ ествовало, подобно т м ъ разбойничьимъ г о с у д а р с т в а м и кото­ р ы я образовывались в ъ тоже время на б е р е г а х ъ Средизем наго моря. Но, когда кром личной отваги и удали потребовалась гражданская стойкость и граж данская сила в ъ цлой масс, казачество должно было пасть — и пало .

П оп ытка Выговскаго не удалась, потому что к аз ак и были соверш енно не г о ­ товы п о н я т ь возможность самобытнаго суіцествованія в ъ вид граж данскаго ц лаго. Не аристократическія т енд ен ціи Выговскаго и не пре дпола га е ма я и м ъ с в я з ь съ Польшей были причиной неудачи. Н ародъ, с ъ у м вш ій у с тр о и т ь В е ­ ликое Русское К н я ж е с т в о — как ъ это задумалъ г е т м а н ъ — с ъ у м л ъ бы о т с т о я т ь и его федеративную независимость отъ Л и т вы и Поль ш и. Но к азаки не были в ъ состояніи п о н ять мысль своего ге т м а н а ; если имъ не нравилось введеніе п анстра и с вя з ь съ поляками, кто м ш а л ъ и м ъ п ри дум ать т а к і я учре ж де нія, ко то р ы я сдлали бы Польш у имъ неопасной и устр а н и л и бы ари ст о кр ат и ч е ­ ское начало? Для этого н у ж е н ъ б ы л ь гражданскій с м ы с л ъ, которого не было у военнаго братства и отдла вш и сь о т ъ В ыговскаго, они спасли свою само­ стоятельность в с е -т а к и на самое короткое время. Казаки не у с т р а н и л и с во ­ его паденія, они только его отсрочили; совершенно т а к ж е, к а к ъ з а т я г и в а л ъ свое паденіе Новгородъ в ъ борьб съ Москвой. Казачество было послдней попыткой людей, ж е л а в ш и х ъ спасти свою личную с ам о с т о я т е л ь н о с т ь ; людей, которые чувствовали всю т я г о с т ь т огдаш няго гражданскаго порядка, а между т м ъ н е зн а в ш и х ъ, как ъ ус троит ь п орядокъ н е с т с н и т е л ь н ы й .

Въ то врем я, к а к ъ на с в е р и ю г Россіи вы м ирали послдніе п о р ы в ы личной независимости, московское государственное начало к рп ло все боле и боле. Отдльная личность вошла уж е в ъ пред лы совершенно не оп а сн ы е для московскаго м огущ ества, и если п р а в и т е л ь с т в у и приходилось иногда с тр а ш и т ь с я народной силы, то только в ъ м г н о в е н н ы х ъ поры вахъ ея во время м яте ж ей. В с п ы ш к и кончались, или подавлялись весьма скоро. Какъ люди п о ­ нимали уж е хорошо свои гражданскія отнош енія к ъ власти, можно в и д т ь лучш е всего и з ъ зе м с к и х ъ соборовъ, значеніе к о т о р ы х ъ т а к ъ п реувелич ива ю т ъ наши историки-идеалисты .

Ф летчеръ г овори ть, что царь п р и з ы в а л ъ на соборъ только т х ъ д у м н ы х ъ бояръ, к о то р ы х ъ х о т л ъ ; п а тріа рхъ ж е, кром м итр о п о л и т о въ и архіепис коповъ, п р и гл а ш а лъ еще и д р у г и х ъ д у х о в н ы х ъ, п о л ь з о в а в ш и х с я особенною изв стностью н ув а ж е н іе м ъ. Соборы созы вались обыкновенно по п ят н и ц а м ъ, в ъ столовой п а л а т. Царь садился на тр о н, а недалеко о т ъ него, за небольш имъ стодом ъ, садился п а тр іа р х ъ съ зн а т н й ш и м ъ духовенством ъ и съ з н а т н й ш и м и членами думы. Прочіе члены сидли около с т ны, на скам ьяхъ .

Д ь я к ъ и з л а г а л ъ содержаніе дла, о которомъ слдовало разсуж дать, и за тмъ спраш ивалось мнніе ду х о в н ы х ъ л и ц ъ. Обыкновенный о т в т ъ д у ­ х о в е н с т в а заключался в ъ то м ъ, что «государь и дума его премудры, опы тны, гораздо способне ду х о в н ы х ъ судить о то м ъ, что полезно для государства, п от ом у что духовные занимаются только с луж еніем ъ Богу и п р е д м е т а м и, о т ­ но с ящ и м и ся до религіи. Поэтому они п р о с ятъ государя и дум н ы х ъ людей с д л а т ь нужное постановленіе, а они, вмсто сов тов ъ, буд утъ помогать имъ м о л и т ва м и ». Въ каком ъ вид в ы ск а зы в а л и с ь м н нія о с т а л ь н ы х ъ лицъ, можно в и д т ь лучш е всего и з ъ собора 1 6 4 2 года, по случаю в з я т ія казаками Азова .

Вопросъ заключался в ъ то м ъ — удерж ать ли Азовъ и за щ и щ а т ь его противъ Т у р о к ъ, или уже у с т у п и т ь и м ъ. Въ п е рв ом ъ с луча нужно было начать в о й н у, а для нея требовались боль ш ія средства, государство же было раззорено; и в о т ъ царь р ш и лс я собрать мнніе в с х ъ сословій.. Велно было «вы бра ть изо в с я к и х ъ чиновъ, и з ъ л у ч ш и х ъ, среднихъ и м е н ь ш и х ъ, добр ы х ъ и у м н ы х ъ людей, съ к м ъ объ этомъ д л г о в о р и т ь... и и м ъ помыслить о т о м ъ на к р п ко и государю мысль свою о б ъ я в и т ь на письм, чтобъ ему, г осударю, про все то было и з в с т н о.»

Д ухове н с тво отв ти ло, что ра зсуж да ть о военномъ дл ему не въ о б ы ­ чай, и что вопросъ э т о т ъ мож етъ бы ть р ш е н ъ его царскимъ величествомъ, его государевы м и боярами и ду м н ы м и людьми. «Если, государь, продолжало дух о ве н с тво, по н астоящ ем у в рем ени твое царское вели чество и з во л и т ъ рать строи т ь, то м ы, твои государевы богомольцы, ра тн ы м ъ людямъ рады помо­ г а т ь, сколько силы наш ей б у д ет ъ ». Стольники от в е ч а л и, что в з я т ь или не в з я т ь А зовъ, в ъ т омъ его ца рска я воля; сборомъ ра ти и запасовъ государь р а сп о р я д и т ь с я воленъ, а они, стольн ики, на его службу готовы, гд имъ г осударь в е л и т ъ б ы т ь ». Головы и сотники стр лецкіе о т в ча ли, что «во в с е м ъ государева воля, а мы, холопи его, слу ж и т ь рады и готовы, гд г о ­ сударь ни у к а ж е т ъ ». Дворяне о тв чали тоже; но одни и з ъ н и х ъ п ри бавляли к ъ этому: «а бдность нашего города вдома ему, государю и его боярамъ» .

Д ругіе говори ли : «а раззорены мы п у щ е Т у р с к и х ъ и К ры м скихъ бусурман овъ московскою волокитою, отъ н е п равдъ и отъ н е п р а в ед н ы х ъ с удовъ» .

Т р ет ь и, п р и т о й же готовности исполни ть волю царя, жаловались на л и х о ­ имство д ь я к о в ъ и п о д ъ я ч и х ъ, и т у т ъ же просили о помстномъ и денежномъ жалован ьи, «чтобъ было чмъ твою, государеву служ бу с лу ж и т ь » .

К у п ц ы сказали: « м ы, холопы твои, гостишки и гостинной и суконной сотни т о р го в ы е людишки, г ородовые, питаемся на городахъ о т ъ с во и х ъ промыслишк о в ъ, и помстей и в о т ч и н ъ за нами н т ъ н и ка к и х ъ ; службы твои госуда­ р е в ы с луж им ъ на М оскв и в ъ и н ы х ъ городахъ ежегодно безпрестанно, и о т ъ э т и х ъ безп р е с та н и ы х ъ служ бъ и отъ п я т и н н ы я день ги, что мы давали т е б в ъ смоленскую службу ра,тнымъ и в с я к и м ъ с луж илы м ъ людямъ на под­ м огу, многіе и з ъ насъ оскуд ли и обнищали до конца; а будучи мы на твои х ъ служ бахъ в ъ М оскв и в ъ и н ы х ъ городахъ, собираемъ твою, с удареву к аз н у за к р ес т н ы м ъ ц л о ва н ь ем ъ съ великою прибылью: гд собирались при пр е ж н и х ъ г осуда ряхъ и при теб въ прежніе годы сотъ по п я т и и но ш е с т и, тепе рь сбирается съ насъ со всей земли нами же т ы с я ч ъ по п ят и и по ш е ­ сти и больше; а т орж иш ки у насъ стали гораздо х у д ы, потому что всякія наш и торжиш ки на Москв и в ъ д р у г и х ъ городахъ о т н ял и много и н о з е м ц ы ;.. .

а в ъ городахъ всякіе люди обнищали и оскудли до конца о т ъ т в о и х ъ гос у д ар е в ы х ъ воеводъ, а т о р г о в ы е людишки, которые з д я т ъ по городамъ для своего торговаго пром ы сли ш ка, о т ъ и х ъ же воеводскаго за де рж а н ь я и наси л ь с т ва въ н р і з д а х ъ т оргов ъ свои хъ отбыли. И при п р е ж н и х ъ государяхъ в ъ городахъ вдали губны е с та рост ы ; а посадскіе люди судились сами м е ж ­ ду собою, воеводъ в ъ городахъ не б ы л о...» Р а з м р ъ налога на войну они предоставляли на полную волю государя и говорили, что рады с л у ж и т ь с во ­ ими головами за царское здоровье и за провославную в р у. П ре дс та ви т ели чернаго народа жаловались тоже на свое раззоренье отъ п ож аровъ, о т ъ сбор о в ъ, отъ р е кр у т ч и н ы, о т ъ подводъ, о т ъ городоваго земл янаго дла, о т ъ ве­ л и к и х ъ податей, о т ъ ц л о в а л ь н и ч е ск и х ъ служ бъ. «И о т ъ такой вели кой бдности, говорили они, многіе т я г л ы е людишки и з ъ с о те н ъ и и з ъ слободъ р а з ­ брелись розно, и двориш ки свои м е ч у т ъ ». С ущ н ост ь в с х ъ э т и х ъ о т в т о в ъ в ъ т омъ, что к а к ъ будетъ государева воля, тому и быть; а меж ду т м ъ ни народу, ни то р го в ы м ъ лю д ям ъ вой н ы не х от лось, и ни кто и з ъ н и х ъ н сказалъ объ эт ом ъ прямо, только жаловались на свою бдность и на раззореніе о т ъ т я ж к и х ъ наборовъ, и отъ злоупотребленій ч и н овн и ковъ. Могло л и бы р а з в и т ь с я что нибудь и з ъ подобныхъ зе м ск и х ъ соборовъ, с ка за ть д о в о л ь ­ но трудно; но историческій ф актъ в ъ томъ, что из ъ н и х ъ ничего не вы ш ло .

–  –  –

Было уж е сказано, что въ основ исторической ж изни Россіи легло два э л е м е н т а — народный и ц е нт рализаціонн ы й. Р а з в и т ію послдняго помогли об­ с то ят ел ь ст ва боле .

Народъ, п ригласивш ій к н язе й т вори ть б е зпристрастны й судъ и п р е д в о д и ­ т ельс т вова ть войскомъ, смотрлъ на н и х ъ у ж е съ самаго начала вы ш е, ч м ъ на людей обы кнове нны хъ. Обыкновенный ч е л о в к ъ, в з я т ы й и з ъ народа, не могъ судить справедливо, не могъ онъ и командовать ра т ь ю, потом у что его не слуш али. Т акъ, по крайней м р, бывало почти всегда, когда войскомъ п редводи тельствовалъ бояри нъ. «Не крп ко бьются друж и н а и п о л о в ц ы, если съ ними не здим ъ мы сами», г овори ли к н я з ь я. К нязь, по п о н я т ію народа, с то ял ъ в ы ш е м елочныхъ и н т е р е с о в ъ п а р тій ; онъ былъ лицом ъ т р е т ь и м ъ, нез а и н т е р ес о ва н н ы мъ, на безпри страстіе котораго можно было п о л о ж и т ьс я. О т ­ сюда его примиряющ ее судебное значеніе, которое о н ъ с о х р а н я л ъ всегда в ъ г л а з а х ъ народа. К а къ предводи тель д р у ж и н ы, к н я зь м огъ пользоваться воен­ ною силою по с вое м у усмотрн ію. Дружина не была народнымъ ополченіемъ .

Сначала ее с о ст авл ял и вар яг и, а потомъ в м с т съ варягами набирались охотники и з ъ ру с с к и х ъ. Въ охот н и ка хъ в ъ то время не могло в с т р е т и т ь с я не дос та тка, потому что ж изнь дружины была вообще разнообразная, веселая, д а в а в ш а я лросторъ р а з г у л у и удальству и ко всему атому еще и п р и б ы л ь­ н а я. Деревенская ж изнь, среди болотъ и л с о в ъ, не п редоставляла, р а з у м е т с я, ничего подобнаго, и потому удалая молодежь шла охотно в ъ к н я ж е ­ скую друж ину. Хорошій к н я з ь не ж а л е т ъ для друж ины ничего. Когда друж и н и к и Владиміра, под пивъ на его п и р а х ъ, роптали: «какое ж ить е наше горькое: кормиш ь насъ съ д е р ев я н н ы х ъ лож екъ, а не съ с е р е б р я н ы х ъ », то

В лад им іръ, у с л ы ш а в ъ это, в е л л ъ сдлать с ер е б р ян ы я ложки и сказалъ:

«с еребромъ и золотомъ не найду д р у ж н и ц ы, а съ дружиной найду серебро и золото, к а к ъ доискались его д дъ мой и о т е ц ъ. »

К н яз ь, к а к ъ предводитель д р у ж и н ы, состоявш ей и з ъ о хот н и ковъ, и т а ­ ки м ъ образомъ с о ст ав л я в ш е й постоянно войско, бы лъ в ъ военномъ отношеніи совершенно н езависи м ъ отъ воли народа и могъ предпринимать походъ по собственному желанію и по со в ту только съ своей дружиной. Поэтомут о О ле гъ, С в я то с л ав ъ, Игорь и могли предпринимать свои побги на Визант ію, в ъ к о т о р ы х ъ собственно для Руси не было никакой необходимости .

Т акж е н е за ви си м ъ бы лъ к н я з ь и о т ъ своей друж ин ы. Онъ не бы лъ только старгаій в ъ друж ин, к ак лицо выбранное г.ъ предводители, но онъ бы лъ к н я зь, т. е. предводитель но наслдственному п р а ву и но своему исключи­ т ельн ом у общ ественном у положенію. Дружина не могла смнить его; она могла только р а з о й т и с ь, если онъ ей не н р а в и л с я ; но к н я з ь могъ р аспустить свою друж ин у и набрать новую. Такимъ образомъ, к н я з ь съ самаго начала я в л я е т с я лицомъ, стоящ и м ъ с о ве р ш е н п ы м ъ оеобнякомъ отъ народа, с и л ь н ь ш ъ по исклю чительном у в згляд у на него народа и но матеріальной сил своей друж ин ы. II к н я з ь я понимали это очень хорошо. Когда братья приглашали Олега Святославича в ъ Кіевъ: « прізж ай, говорили они ему, посовтуемся о р у с с к о й зем л предъ е пископами, игумнами, предъ мужами отцовъ н а ш и х ъ и п р е д ъ людьми городскими», то Олегъ о т в т и л ъ : «неприлично судить меня е п и с к о м у, либо игумнамъ, либо смердамъ» .

С о с та в ляя высшій слой, который ни в ъ каком ь случа не могъ смш аться с ъ народомъ, по тому значенію, какое народъ далъ к н я з ь я м ъ самымъ актомъ и х ъ п р и з в а н і я и наслдственностію к н я ж ес ки х ъ пр а в ъ, Рюриковичи, съ перваго своего вст у п л е н ія на русскую землю, я в л я ю т с я господами и повелителями страны и народа. Пока князей было много, власть эта расплывалась и потому была мене з а м т н а ; но когда монголы помогли усилен ію одного к н я з я надъ другими, то сила, вс л д с тв іе своей сосредоточенности, стала только боле з а м т н а и, р а з у м е т с я, боле энергична. Народная же воля уж е съ самаго начала значила немного, потому что сильный к н я з ь былъ всегда сильне народа .

Въ о т н о ш е н іях ъ между собой к н я з е й, — с о с т а в л я в ш и х ъ съ своими с обствен­ ными княж ес ким и интересами особый княж ескій мір ъ, для к о то р ы х ъ народъ и дружина с луж или только средствами для достиженія и х ъ ч а с т н ы х ъ ц л е й, — зам тны совершенно т же побужденія, которы я у п р а в л я л и и новгородцами, и казаками, и народомъ. Каждый к н я з ь стрем ился к ъ личной в ы год, с т а рался забрать власть, надъ другими и с длаться в е ликимъ к н я з е м ъ. Стремленіе к ъ вы год на с ч е т ъ другого и матеріальные и н т е р е с ы были той силой, которая в ъ образ к н я зе й слагала первоначальную русскую исторію. Народ­ ное же благоговніе п редъ к н я ж е с к и м ъ родомъ помогло тому, чего у к н я зе й не доставало .

Хотя историки московской школы и весьма ус и ли вали сь дать значеніе, т а к ъ назы ваем ом у, родовому бы ту и об ъ ясн и т ь имъ смыслъ у д л ь н о й н е у р я ­ дицы; но у с и лія этн уже потому не м о гу т ъ п ри нести особенной поль зы, что они касаются не сущности вопроса, а только формы, т. е. того предлога которымъ к н я зь я п ри кры в а ли свои побуж денія и оправды вали междоусобныя брани. Понятіе о родовомъ б ы т, — т. е. о насл дственномъ п р а в за н и м а ть но с та р ш и н с т в у удлы, т а к ъ, чтобы ста р ш е м у в ъ род доставался и старш ій у д л ъ, — если оно только сущ ествовало, было совершенно смутно. Была и насл дственная преемственность, гд от е ц ъ р а с п р е д л я л ъ влад нія между своими дтьми по с т а р ш и н ст в у, но бы вали и случаи соверш енно п р о т и в н ы е. Въ н а роде же это пон ятіе, в ъ примненіи к ъ к н я з ь я м ъ, едвали сущ ествовало Чтобы не п е р еч и с л я ть в с х ъ фактовъ, когда к н я з ь я, и згон яя д р у г ъ друга занимали к н я ж е н ія наперёкоръ в с х ъ п р а в ъ насл дственнаго с т а р ш и н с т в а исключительно съ помощію своей друж ин ы или иноплеменной силы, мы можемъ только за м т и т ь одно, что если бы. это право жило в ъ общ емъ с ознаніи, то, ра зу м е т с я, время, удльной борьбы не п редставляло бы т о й с у м я т и ц ы, н которую Россія т а к ъ безумно т р ат и л а свои силы в ъ т еч ен іе т р е х ъ стол т ій Наконецъ, вопросъ э т о т ъ можетъ п р е д с т а в л я т ь и н т е р е с ъ чисто к аб ине тн ы й, для охотниковъ до спеціальнаго и з у ч е н ія и с тори че ски хъ мелочей, но не м ож ет ъ при бави ть ровно ничего к ъ тому общему п он ятію о значеніи уд льнаго вр ем е н и, которое мож н о сост ави т ь и помимо этого вопроса. Общее же п о н я т іе заклю ­ чается в ъ то м ъ, что, в ъ т е ч е н і е -т р ех ъ с о т ъ л т ъ, Р ю р и к о ви ч и, отли чавш іеся большой плодовитостью, снабжали Р усь безпокойиыми к н я з ь я м и в ъ таком ъ изобиліи, что не проходило почти ни одного года б е зъ усобицъ. Считая р у с скую землю своимъ достоян іемъ, они постоянно п у т е ш е с т в о в а л и по ней съ своими друж инами, охотясь за боле вы годными кн яж е н ія м и. То была своего рода с тра сть к ъ т я ж б ам ъ за п ом с ть я, р ш а вш и м с я не судомъ, а силою оруж ія самихъ т я ж у щ и х с я. Военное удальство н распри, т р еб о ва вш ія больше преднріимчивости и от ва ги, чмъ сосредоточенія у м с т в е н н ы х ъ силъ, не могли ра зу м е т с я, способствовать р а зв и т ію в ъ к н я з ь я х ъ г раж д а н ски хъ и о н я т ій государственнаго в зг ля д а на свои обоюдныя отнош енія и на свои отнош енія к ъ народу. Поэтому дв сти л т ъ уд льной жизни пропали не только безплодно для ци ви ли заціи Россіи, но не дали ей ни нравственн ой, ни мат е ріа ль но силы, которая бы могла спасти ее отъ в н ш н и х ъ вр аг о въ. У д л ь н ы я распри были причиной монгольскаго ига. Когда должна была п р ои зойт и на р. Калк р ш и т е л ь н а я би тва, то М стиславъ Удалой, по словамъ лтописца, и з ъ з а в и ­ с т и — потому что между ними была большая р а сп р я— не с ка за л ъ ничего, двумъ д р угим ъ М с т и сла вам ъ, и т, сидя спокойно в ъ своемъ с т а н, не только не у с п л и во о р у ж и ть ся, но еще были потоптаны половцами, обратившимися въ б гс т в о. Это рш ило дло в ъ пользу монголовъ. В ъ то в р ем я, какъ русскіе т е р п л и повсюду пораженіе, М стиславъ кіевскій съ Андреемъ и Александромъ Дуб рови цким и, стоя съ своимъ войскомъ на гор п одъ Калкою, смотрли спокойно на пораженіе с во и х ъ, не дв игаясь с ъ мста.

Л тописец ъ го во р и тъ :

«не зн а е м ъ, откуда приходили на на съ эти злы е татары таурмени, и куда о п я т ь д лись ? н которы е т олковали, что это должно б ы ть т нечистые н а ­ роды, к о т о р ы х ъ нкогда Гедеонъ за гн алъ в ъ пус ты н ю, и которые предъ концемъ міра должны я в и т ь с я и попл н ить вс с т р а н ы.» Т а к ъ могъ разсуж да ть скромный м онахъ, ж ив ш ій одиноко въ кель, вдали отъ мірскаго шума и м ір ск и х ъ знаній; но т а к ъ ж е, видно, разсуждали и к н язь я. Оп устош и въ ю гъ Россіи до Ч ерни гова, монголы не пошли дальше, потому что и х ъ отзывали свои домашнія дла— в ы ст уп лен іе Ч и н ги съ -хан а и з ъ Ховарезміи и смерть Чучи. Если бы к н я з ь я не видли в ъ монголахъ н е ч и с т ы х ъ людей, загнанн ы х ъ Гедеономъ в ъ п у с т ы н ю, и если бы они могли Отложить свои меж до­ усобия, то, р а з у м е т с я, отстояли бы Россію отъ у г р о ж а вш е й ей снова бды .

потому что монголы не столько брали стойкостію, сколько многочисленностью .

Но р у с с к іе, во н е р в ы х ъ, не подали помощи болгарамъ, которы м ъ они о б я ­ заны были помогать по договорамъ, и т а к и м ъ образомъ нетолько доставили монгОламъ еще о дин ъ у с н х ъ, но и позволили имъ усилиться съ помощію побж денны хъ болгаръ. Русскіе к н я з ь я не воспользовались еще и с л е д о в а в ­ ш ей отсрочкой, когда х а н ъ А ктай воевалъ съ К итаемъ и обстроивалъ Каракорум ъ. В ъ 1 2 3 7 году монголы я в и л и с ь въ р я з а н с к и х ъ п р е д л а х ъ ; рязанскіе к н я з ь я просили помощи Юрія, но т о тъ не исполни лъ и х ъ просьбы, и такимъ образомъ Р у с ь, м огш ая в ы с т а в и т ь заблаговременно силы, п р о т и в ъ к оторы хъ монголы не ус тояли бы, была побждена но ч астям ъ. Великій к н я з ь Юрій, с т о я в ш ій на Сити, бы лъ нетолько р а з б и т ъ, но и самъ погибъ в ъ А з, и м о н ­ голы прош ли съ огнемъ и мечемъ по всей Россіи и остановились, не дойдя с та в е р с т ъ до Новгорода. Какъ ни были стойки русскіе въ ч а с тн ы х ъ б и т в а х ъ, но и м ъ, р а зу м е тс я, невозможно было у с то я т ь противъ 3 0 0, 0 0 0 войска Б а т ы я .

Одинъ п р и м р ъ и з ъ многихъ м ож ет ъ показать, что еслибы к н я з ь я были въ состояніи п о н я т ь необходимость друж наго отпора, то монголы ничего бы не с длали, не смотря на свою многочисленность. При п р и вы ч к к ъ врному и легкому у с п х у и п р и той осторожности, какою отличались монголы в ъ с во и х ъ н а ш е с т в ія х ъ, они посл одного порядочнаго пораженія о ставили бы Россію н а ­ всегда. К о зе л ьц ы, не смотря на свою слабую силу, с ъ у м ли задержать Б а т ы я подъ с т нам и города семь недль, и когда монголы, р а зб и в ъ, наконецъ, городскія ворота, в зо ш ли на в а л ъ, то и т у т ъ в с т р т и л и отчаянное сопротивл ен іе. Часть ж и т е л е й бросилась н а в р а г о в ъ съ ножами, а другіе, выйдя и з ъ города, напали па н е п р і я т е л ь с к іе полки, убили 4 0 0 0, человкъ, но были и с треблены до послдняго че л о в к а. Монголы прозвали Казельскъ «зл ы м ъ о т ъ м о н г о л ь с к а я погрома, уж е не и м е т ъ никакого значенія въ ход р у с ­ ской исторіи; сцена д й с твія перен оси тс я в ъ сверо-восточную Р у с ь, гд нач и н а ет ъ о бразовы ваться ядро б у д у щ а я М о с к о в с к а я государства. Кіевъ посл монголовъ становится уж е н е зн а ч и те л ь н ы м ъ городомъ. Опустошеніе было т а к ъ в ел и ко, что в ъ п р е ж н е м ъ бле стящ е м ъ К іев, п ора зивш ем ъ даже монголовъ своей красотой, едва насчитывалось домовъ д в с т и ; большая часть ж ителей к н я ж е и ія была побита или в з я т а в ъ п л н ъ, а оставш іеся находились въ с траш н омъ ра б с т в. Т акъ г о во р и ть Плано - Карноны, п ро хавш ій по этой области в ъ 1 2 4 5 году, т. е. чрезъ п я т ь л т ъ. п о с л опустош ен ія Б а т ы е ва .

Род овыя отнош енія, п р и к р ы в а вш ія прежде честолюбивыя стрем ленія князей, т е п е р ь у ж е т е р я ю т ъ свое значеніе. Одна сила при зна ет ся правомъ. Каким ъ образомъ московскіе к н язь я обдлывали свои дла, м огутъ п ока за ть о тнош енія Ю рія м о с к о в с к а я к ъ Михаилу тверскому. Когда М ихаилъ, которому по смерти Андрея Александровича принадлежало старш инство, п о х ал ъ въ орду за ярлыком ъ, отправи лся туда же и Юрій. Въ орд ему сказали, что если онъ дастъ дани больше, ч м ъ М ихаилъ, то п о л у ч и тъ великое к н яж ен іе. Юрій общалъ;

но М и хаилъ пр и б ави лъ еще; у ІОрія не достало с р ед с т въ, и я р л ы к ъ бы лъ данъ Михаилу. Ч ре зъ ш е с т ь л т ъ Т охта у м е р ъ, и ханомъ сдлался Узбекъ .

М и хаилъ п о х а л ъ в ъ орду, чтобы в з я т ь яр л ы к ъ о т ъ н о в а я хана. Пользуясь о т с у т с т в іе м ъ Т в е р с к а я к н я з я, новгородцы при гласили Юрія, чтобы и збави тьс я о т ъ т я ж е л а я для н и хъ т в е р с к а я у п р а в л е н ія. Юрій былъ потребованъ въ орду и т а и ъ не только оправдался п р о т и в ъ обвиненій, сд ла н н ы хъ на него М ихаиломъ, но и породнился съ ханом ъ, жени вш ись на его с е с т р. Юрій воротился домой съ монгольскими послами, в ъ числ которы хъ гла вн ы м ъ бы л ъ К а вг а ды й. Вооруж ен ная распря съ М ихаиломъ началась снова. Въ одной л з ъ б и т в ъ жена Юрія попалась въ п л н ъ и по несчастію умерла в ъ Твери .

Тогда ра зн е сс я с л у х ъ, что ее отравили, что, ра зу м е т с я, было выгодно Юрію, к о то р ы й от п р ави лс я в ъ орду. Тамъ Кавгадый, а можетъ быть и самъ Юрій, наговорили на М ихаила, и р а зсе р ж ен н ы й х а н ъ потребовалъ этого к н я з я къ себ. Сначала онъ п р и н я л ъ его хорошо, и даже далъ ему для охраненія п р и ­ с т а в а, т а к ъ что М и хаилъ пр ож илъ въ орд полтора мсяца совершенно спокойно.

Наконецъ У зб екъ вспомнилъ о не м ъ и с ка за л ъ своимъ к н я зь ям ъ :

«Вы м н говорили на к н я з я Михаила; т а к ъ р а зсу д и т е его съ московскимъ к н я з е м ъ и с каж ите мн, кто и з ъ н и хъ п р а в ъ, кто в и н о в а т ъ.» Судъ происх оди лъ т орж е ствен но, предъ собраніемъ о рды искихъ кн я зе й, что, р а з у м е е т с я, не могло с л у ж и т ь р у ч а т ел ь с т во м ъ его безпри страстія. Обвинительные п у н кт ы заключались в ъ т о м ъ, что М ихаилъ бы лъ гордъ и непокоренъ хану, что онъ оскорблялъ х а н с к а я посла Кавгады я, бился съ нимъ; дань ханскую бралъ себ и х о т л ъ б ж а т ь съ казной к ъ н мцамъ, на конецъ от рави лъ жену Юрія. З а щ и щ а т ь с я было безполезно. На Михаила надли колодки, и вскор п осл того К а вг а д ы й о б ъ я в и л ъ ему иронически, что « за втр а или посл завтра освободятъ тебя о т ъ в се й этой т я ж е ст и, л в ъ большой чести буд еш ь.» Р а зъ ут ромъ мальчикъ, бы вш ій при к н я з, г о в о р и т ь ему: «господинъ князь, и д утъ о т ъ хана Кавгадый и к н я з ь Юрій Даниловичъ, со множествомъ народа, прямо к ъ твоей в е ж. » — « З н а ю, — о т в ч а л ъ на это М п х аи л ъ, зачмъ они и д у т ъ — у би ть м ен я.» Юрій и К а вг а д ы й послали у б ій ц ъ, а сами сошли с ъ лошадей и остановились недалеко. Убійц ы на кинулись на Михаила, били, топтали его страшно ногами, наконецъ одинъ и з ъ н и х ъ ударилъ е г о ножомъ в ъ г рудь и в ы р з а л ъ сердце. Ч е р е зъ годъ Юрій воротился в ъ Москву съ ярлы комъ на великое кяяж еніе .

Изъ этого можно в и д ть, что с ущ ность отношений к н я ж е с к и х ъ не изм нилась отъ наш е с тв ія монголовъ. К а къ прежде, к н я з ь я водили д ругъ на друга т орковъ, б е р ен д я е въ, п е че н гов ъ, п о л о в ц е в ъ, и наконецъ соверш енн о истощили ю ж ную Русь, т а к ъ с веро-в ос точ н ы е к н я з ь я, сдлавш іеся т е п е р ь боле с и л ь ­ ными, наводняли родину полчищами монголовъ и покупали у х а н а съ аукціона т и т у л ъ великаго к н я зя. Для орды были вы годны подобныя о т н ош е н ія к н язе й, но не она и х ъ создавала; х а н ъ явилс я только п р им ирителемъ, потому что между кн я зь я м и, к а к ъ нкогда между ильменскими славянами, не было н и ­ какого порядка, и ну ж е н ъ бы лъ трет ій, чтобы кончать к н яж ес кія ссоры. К н я з ь я были т а к ъ неразборчивы на средства, и имли т а к ъ мало гордости, что не особенно дорожили лич ны м ъ своимъ достои нствомъ и весьма усердно за б га ли в ъ орду, чтобы к у п и т ь т а м ъ ха нскую милость. Ханъ н а п р о т и в ъ д е р ж ал ъ себя всегда съ достоинствомъ и съ сознаніемъ своей силы, что, вп р о ч ем ъ, не обнаруживало полезнаго в л іян ія на к н язе й в ъ н р а вст вен н о м ъ отнош еніи, а приносило имъ только т у в ы году, что монгольская поддержка давала боль­ шую силу великому к н я зю и помогла Москв в з я т ь п е р е в с ъ надъ другими княж ен іям и .

Но смерти Юрія, в еликимъ к н я з е м ъ с длался б р а тъ его И в а н ъ Данилови ч ъ Калита и вотъ каки м ъ образомъ. Александръ Т верской, п о в р и в ъ г л у ­ пому с лу х у, у м е р т в и л ъ п ри б ы вш а го к ъ нем у и з ъ орды посла Чол-хана, двоюроднаго брата Узбека, съ бы вш ими съ нимъ монголами. У з б е к ъ озли лс я, потребовалъ к ъ себ Калиту и послалъ его съ 5 0, 0 0 0 войскомъ на Тве рс кую волость. По выраж енію лт оп и с ц а, они положили н у с ту всю землю р у с с к у ю ;

но Москва спаслась, и в ъ сл дую щ ем ъ грду Калита получилъ в е л и к о к н я ж е ­ ское достоинство. Александръ хотя и б ж а лъ в ъ Л и т в у,.н о потом ъ воротился, и вражда между Москвой и Тверью возобновилась, потому что У зб ек ъ не только прости лъ Александра, яв и в ш а гося к ъ нему съ повинной, но и д а лъ е му т ве рс кое к н яж ен іе. Калита расч италъ, что нужно д й с тв о в а т ь д р угим ъ п у тем ъ и отправи лся въ орду. По наговорамъ К али ты потребовали туда и Александра. Этотъ зн алъ, что его о ж и д а е т ъ, — Александра вм с т съ с ын ом ъ разняли по составамъ, а И в а н ъ Даниловичъ о т п р а в и лс я и з ъ орды с ъ в е л и ­ кимъ ножалованіемъ и честію и в озв ратился в ъ Москву с ъ великою радостію и вес е ліе м ъ, какъ в ы р аж ае т ся л т о п и с е ц ъ, потому что отдлался о т ъ с о п ер ­ ни ка. Теперь московскій к н я з ь с та лъ с илен ъ; онъ началъ п р и к у п а т ь земли, чтобы у в ел и ч и т ь свою московскую вотчину и д лать насилія надъ своими сосдями. Калита старался всми средствам и добывать день ги, чтобы п р и к у ­ п ать больше с елъ и городовъ и чтобы дарить хана. Въ этом ъ с луч а его выручали новгородцы, на к о то р ы х ъ, если они не давали де н е гъ, Калита ход и л ъ съ войскомъ и опустош алъ новгородскія владнія. Кром п ерев са иадъ Т ве р ь ю увеличению значенія Москвы служило еще то обстоятельство, что еще в ъ 1 2 9 9 году м итрополитъ Максимъ о с та в и л ъ К іевъ, истощ ен ны й и опус то­ ш е н н ы й, и для безопасности п е р е х а л ъ во Владиміръ. Съ митрополитомъ П е т р о м ъ К а ли та у м л ъ сойтись, т а к ъ что П е тр ъ ж илъ в ъ Москв больше, ч м ъ в ъ д р у г и х ъ городахъ; здсь у м ер ъ и здсь былъ похороненъ. П етръ з н а л ъ хорош о, какую силу да ет ъ Москв его присутствие и что в ы и гр а е т ъ она о т т о г о, если онъ буд ет ъ похороненъ в ъ не й. И д йс твитель но, м итрополитъ еогностъ и вс слдующіе у ж е не ос та вляли М осквы. Т аким ъ образомъ Мо­ с к в а с та л а п е р в о и р е ст о л ь н ы м ъ градомъ и очутилась на пути полнаго ра зви тія с в о и х ъ с и л ъ. Н асл дни камъ К али ты оставалось только слдовать той же с и ­ с т е м е, к о то р а я, впрочемъ, уж е т а к ъ в ы ясн и л ас ь и опредлилась, что цент р а л и з а ц і я р а з в и в а л а с ь з а т м ъ в есьм а легко. Нужно, однако, отдать с п р а в е д ­ ли в о с ть насл дн и ка м ъ К али ты, что традиціонны я нреданія передавались ими строго свои м ъ насл днйкамъ и т акж е ими строго соблюдались. Иванъ Калита н а ч а л ъ п е р в ы й пи са ть «Великій к н я з ь все я Р у с и », а черезъ полтораста л т ъ п р и Иван I II я в и л с я государственны м ъ гербомъ д ву г л а в ы й, коронованный о р е л ъ, съ распростерты м и к р ы л ьям и, и т и т у л ъ : «Іоанн ъ, Бож іею милостію государь всея Р ус и и вели кій к н я з ь владимірскій и московскій, и новгород­ с к и й, и псковской, и тверской, и угорскій, и вятс кій, и перм скій, и болгарскій .

Москва в ъ это врем я сложила у ж е вполн единовластительство; Новгородъ б ы л ъ п о к о р е н ъ, монгольское иго сброшено окончательно, и теп е рь московская влас ть направила свои силы на увеличеніе своего вн ш н я г о вели чія .

Въ этомъ с луч а помогла И вану I I I жена его Софія Пале ологъ, внесш ая в ъ Россію виза н т ій с к ія императорскія п он ятія. Ж е н и вш и с ь на п л е м я нниц византій скаго им п е р а то р а, И в а н ъ я в л я е т с я уж е монархомъ, онъ с т а в и т ь себя на ц а р с т в е н ­ н ую в ы с о т у, недосягаемую для подданны хъ; онъ п е р е с т а л ъ у ж е при бгать к ъ с о в т у бо яр ъ ; но «дум аетъ думу с а м ъ », или, как ъ вы рази лся Версеня, «.... т е п е р ь государь н а ш ъ, за п е рш и с ь самъ т р етей у постели, всякія дла д л а е т ъ ». И в а н ъ в в о д и т ь обрядъ царскаго вн чанія на престолъ т о р ж е с т в е н ­ ной коронаціей, в ъ 1 4 9 8 году, своего сына Дмитрія в ъ Успенскомъ собор .

Н а к о н е ц ъ И ванъ с о з н а е т ь уж е в ъ такой степени силу своей личной воли, что г о в о р и т ь : « р а зв я не воленъ в ъ своем ъ в н у к и в ъ своихъ д т я х ъ ? кому хо чу, т ому и дамъ кн я ж е с т в о ». Герб ерш те й н ъ за м ч ае тъ, что с ы н ъ И в а н а III, ве л и к ій к н я з ь Василій, по сил своей власти п ре восход и ть в с х ъ монарховъ в ъ с в т. Н и кт о и з ъ подданныхъ не с м е тъ ему п ротиворчить, или неновиноваться. Онъ и м е т ъ безусловную власть надъ ж изнью и и мущ ествомъ ка ж д а г о — д у х о в н а г о и с в тскаго лица. Рус с кіе г о во р и т ь, что воля государя е с т ь воля Б о ж ія, о д л не и зв ст н о м ъ г оворят ъ: «зн ае тъ то Б о г ъ, да великій к н я з ь ». Когда б о я р и нъ Берсень Б е к л е м и ш е в ъ в ы ск а зал ъ р а з ъ мн ніе, несогласное съ м н н іем ъ Василія, то великій к н я з ь сказалъ ему: «ступай, с ме рдъ, прочь, не надобенъ т ы м н » .

С ы н ъ В асилія, И в а н ъ I T, избранный не м яте ж н ой волей народа, какъ это водилось в ъ д р у г и х ъ с т р а н а х ъ, но н а с л е д с т в е н н ы й государь и помазанн и к ъ божій, принимаетъ названіе ц а ря и самый т о р ж е с т в е н н ы й т и т у л ъ : — Троице пре сущ е ст в ен н ая и нре бож ес т ве н н а я и преблагая п р а в в р у ю щ и м ъ в ъ Тя и с т и н н ы м ъ христіаном ъ, дателю премудрости, п ре не в дом ы й и п р е евтлій Крайній В е р х ъ, направи насъ на истину Твою и на ст а ви на съ на пов ел н ія Твоя, да возглаголем ъ о лю дяхъ Т во и х ъ по вол Твоей. Сего убо Б ога нашего, в ъ Т роиц славимаго, милостію и х о т н і е м ъ удрь ж а хом ъ скипе тръ Россійскаго царствія м ы, великій государь, царь и великій к н я з ь И в а н ъ В а си л ь ев и ч ъ, всея Россіи самодержецъ, владимірскій, московскій, новгородскій. царь казанскій, царь астраханскій, государь псковской и великій к н я з ь с м о л е н с к ій.... и т. д .

Л том ъ 1 5 6 9 года я в и л с я к ъ Ивану Грозному какой-то П е т р ъ, к а к ъ г о ­ в о р я т ъ бродяга, наказанн ы й новгородцами, и с ка за л ъ царю, что новгородцы х о т я т ъ отдаться польскому королю. Петръ говори лъ, что у новгородцевъ н а ­ писана объ этом ъ грамота и л е ж и т ь она в ъ Софійскомъ собор за образомъ Богоматери. И ванъ послалъ в ъ Новгородъ довреннаго ч е л о в е к а и т о т ъ точно н аш елъ грамоту, о которой говорилъ бродяга, подписанную а р х іе п и с к о п о м ъ Пименомъ и лучшими людьми. П олагаю ть, что всю э т у ш т у к у сочинилъ самъ П е т р ъ и поддлалъ искусно подписи. В ъ декабр того же года И в а н ъ д в и ­ нулс я в ъ Новгородъ и, начиная о т ъ Клина, п у с то ш и л ъ все до самаго Н о вг о ­ рода. Передовая царская дружина, п р и б ы въ в ъ Новгородъ ра н е царя, у с т р о ­ ила в ъ к р у г ъ города к р е п к іе караулы, запечатала казнохранилищ а подгородн ы х ъ монастырей, и з а х в а т и в ъ более 5 0 0 монаховъ, в м с т е съ и х ъ и г у м нами, и в с х ъ городскихъ с в я щ е н н и к о в ъ и д ь як о н о в ъ, поставила и х ъ на п р а в е ж ъ. Имущ ество в с х ъ за ж и т о ч н ы х ъ людей было за пе ча та но тоже, а сами они,— торговы е люди и при ка зн ы е, съ и х ъ семействами, в з я т ы подъ с т р а ж у .

6 -го я н в а р я п р і х а л ъ самъ царь и п р и к а з а л ъ за колоти т ь палками до с ме рт и в с х ъ монаховъ и и г у м н о въ, с т о я в ш и х ъ на п р а в е ж. Потомъ былъ разграбл е н ъ домъ архіепископа и забраны сокровища и з ъ в с х ъ ц е рквей. За т м ъ начался судъ. Къ Ивану приводили новгородцевъ, в з я т ы х ъ подъ с т р а ж у, жгли и х ъ какою-то «составною мудростію огненною» и бросали в ъ р к у .

Ж е н а м ъ с вя з ы в а л и руки и ноги, п р и в я з ы в а л и къ нимъ и х ъ д е т е й, и бросали и х ъ т ак и м ъ образомъ въ Волховъ съ высокаго берега. С т р л ь ц ы и боярскія д ти р а з ъ е з ж а л и меж ду т м ъ по р к е в ъ лодкахъ, и в с х ъ кто в с п л ы в е т ъ, подхватывали баграми, кололи рогатинами и копьями, и топили. Эти у ж а с ы продолжались п я т ь недль, каждый день. Кончивъ су д ъ, И ва н ъ сталъ з д и т ь но окрестнымъ монастырямъ, и грабить и х ъ, жечь х л е б ъ, ис тре блят ь с к о т ъ .

Кончивъ съ м о н а с т ы р я м и, Иванъ воротился в ъ городъ и в е л е л ъ грабить т о ­ вары, и уничтож ать до основанія лавки и амбары. Потомъ п ри нялся за п оса­ ды— в е л л ъ грабить и бить все х ъ, м у ж ч и н ь и ж ен щ и н ъ, ломать дома, в ы р у ­ бать ворота. А между т е м ь особые отряды были о тправле ны по в с е м ъ волос т я м ъ, на разстояніи 2 5 0 верс т ъ. Велно было грабить и и с тр е б л ят ь все .

Успокоился, наконецъ, И в а н ъ и н р и ка за л ъ, собравъ съ каждой улицы по л у ч ­ ш ем у ч е л о в е к у, при вести и х ъ к ъ нему. Съ тр еп е т о м ъ и уж асомъ я ви л и с ь государство и п о х ал ъ куда нибудь посели ться, гд его « Б о г ъ н а с т а в и т ъ », то народъ съ пла че м ъ говорилъ: «горе! согр ш или мы пе ред ъ богомъ, п р о ­ г н е в а л и государя своего многими пре дъ н и мъ с о гр ш е ні я ми, и милость его великую превратили на г н в ъ и на ярость. Т еперь к ъ кому при б г н е м ъ, кто насъ помилуетъ и кто избавишь о т ъ наш е с твія ин о п л ем е нн ыхъ ? К а к ъ м о гу т ъ быть овцы безъ п а ст ы р я; у в и д в ш и овец ъ б е зъ п а с т ы р я, волки ра с ­ х и т и т ь и х ъ ». Можетъ быть, или лучше с ка за т ь весьма в р о я т н о, что народъ не говорилъ именно этими в ы раж ен іям и, но смыслъ просьбы народа во в с я комъ случа былъ т о т ъ, чтобы царь, как ъ надежда и за щ и т а народа, н е о с та влял ъ его безъ своего по кр о в и т ел ь ст в а и своей власти. В ъ л и ц ц а р я народъ ви д лъ именно то, что хотли в и д ть ильменскіе с лавяне в ъ л и ц п р и г л а ш е н н ы х ъ и ми норманскихъ к н я з е й — если съ царем ъ худо, то б е з ъ царя еще х у ж е — в о тъ мысль народа. Здсь мы можемъ, впрочемъ, к с т а ти з а м т и т ь, что за народную волю вы давались иногда желанія н к о т о р ы х ъ. Т а к ъ по п о ­ воду народнаго плача и мольбы, при вы бор на царство Бориса Годунова, сохранилось такое преданіе: «Народъ неволею бы лъ п р и г н а н ъ П риставами;

н е х о тящ и х ъ идти вел но было и бить; п р и ст авы понуждали людей, чтобы съ вели ки м ъ кричаніемъ вопили и слезы точили. С мху достойно! К а къ слезам ъ быть, когда сердце де рзнов е нія не и м ет ъ ? Вмсто с ле зъ глаза слюнами мочили. Т, которые пош ли просить царицу в ъ келью, наказали п р и с т а в а м ъ :

когда царица подойдетъ к ъ окну, то они дадутъ имъ з н а к ъ, и чтобы въ .

т у ж е м и н у т у весь народъ падалъ на колна ; не х о т в ш и х ъ били бы б е зъ милости» .

Историческое значеніе Ивана I T, однако, не в ъ то м ъ, что онъ у б и в а л ъ и казн и лъ людей б е зъ жалости, что онъ п у с то ш и л ъ Новгородъ и его ближнія волости съ такою виртуозностью, к а к ъ будто на н и х ъ напали с о в о к у п ­ ны я силы берендеевъ, торковъ, п е че н говъ, п оловце въ и монголовъ; зн ач ен іе его царствованія в ъ т о м ъ, что оно было б л и ж а й ш е й причиной с м у т н аго времени .

Когда к н я з ь я, охотясь за удлами, переходили безпрестанио съ одного стола на другой, съ -ними п у теш ествовали и и х ъ друж ин ы. Т аки м ъ образомъ совершалось полное перем щ е н іе съ мста на мсто к н язе й с ъ и х ъ с о в т никами, придворными и войсками. В ы т с н е н н ы й к н я з ь долженъ б ы л ъ бо л ь­ шею частью б ж а т ь, а с ъ нимъ бжали всегда и при ближ енн ы е к ъ нему люди, которые, р а з у м е т с я, не могли р а с ч и т ы в а т ь на благосклонность п о б е ­ ди теля. Кочуя съ мста на мсто и служа лицу, бояре усвоили с ъ самаго начала ха р а к т е р ъ служебно-чиновный; они были связан ы не с к н я ж е н іе м ъ, ъ а съ лицомъ к н я з я ; они с луж или п р е д с та в и т ел я м и не зе м ск и х ъ интересовъ, .

— потому что, не имя земельной собственности, не имли с вя з и и съ народомъ, а только ли ч н ы х ъ интересовъ своего предводителя. Подобное полож еніе определяло и ха р а к т е р ъ всей д яте л ьн о с т и бояръ. И х ъ честолюбіе было с в я ­ зано съ честолюбіемъ и х ъ к н я з я, потому что вся и х ъ судьба, вс с р едства существования и все благосостояніе за вис ли иключительно о т ъ судьбы и по­ ложения к н я з я . Оттого в ъ т х ъ с лучаяхъ, когда на боле сильное к н я ж е ніе долж енъ б ы л ъ в с т у п и т ь по "наслдству к н я з ь малолтній, бояре отстаивали его дружно о т ъ п р и тя за н ій другаго к н я з я, ибо, в ъ случа у с п х а п ре те н д е н т а, онъ п р и в е л ъ бы съ собою с в о и х ъ бояръ, и пре ж н и м ъ пришлось б ы с к и т а т ь ­ с я, или ж е поступать на с луж бу к ъ побдителю, р а зум е тс я съ м е н ы п и м ъ, ч м ъ пре ж д е, зн ач еніем ъ. Димитрій Донской, о б я з ан н ы й именно в ъ подобномъ обс т о я т е ль с т в своимъ боярамъ, умирая говори лъ д т я м ъ : «бояръ своихъ л ю ­ би те, честь им ъ достойную воздавайте п р о т и в ъ и х ъ с л у ж б ы, б е зъ воли и х ъ ничего не д л а й т е.» Послдняя фраза была еще преданіемъ с т а р и н ы, когда к н я з ь я не д лали точно ничего безъ сов та б л и ж а й ш и х ъ к ъ н и м ъ ч ле н овъ д ружины .

Съ у с илен іем ъ Москвы, когда прекратилось кочеваніе к н я зе й и и х ъ бояръ, послдніе, получ ая волости, готовы уж е были п у с т и т ь корни, пріобрсть земскую силу и значеніе а ристократіи; но для этого у н и х ъ не доставало ни н а с л д с т в е н н ы х ъ преданій, ни м ат е ріа льны хъ с р ед с т въ, ни с илы в ъ народ, которому они были всегда чуж ды, как ъ п р и ш е л ь ц ы, кормившіеся на его с ч е т ъ. Н а кон е ц ъ для этого нужно было вы де рж а ть борьбу съ московскимъ к н я з е м ъ ; стремленія же московской вл ас ти были подобнаго же рода. И ванъ п е р е с т а е т ъ с ов тов^ ть ся с ъ боярами, Василій о б з ы в а ет ъ н е со г л ас н ы х ъ съ н и м ъ смердами. Недовольные т а к и м ъ нововвед еніем ъ х о т я т ъ ему п р о т и в и т ь с я, и т о гд а я в л я ю т с я к а з н и, чего не бывало прежде. И ванъ III подъ вл ія н іе м ъ Со.фіи, которую не любили бояре за т п е р ем н ы, которыя появились в м с т с ъ нею в ъ Россіи, п о с т у п а л ъ очень р ш н т ел ь н о съ т м и, кто ему п рот и ви лс я .

За за говоръ в ъ п о л ь з у сына Софіи, Василія, п р о т и в ъ в н у к а Иванова Д м и т ­ рия, вел и кій к н я з ь в е л л ъ каз н и т ь п р и в е р ж ен ц ев ъ перваго — ш ес те р ы м ъ о т ­ рубили головы, а многихъ боярскихъ дтей посаж али в ъ тюрьмы. Но т у т ъ казнили, по край ней м р, за заговоръ ; годъ же с п у с т я, именно в ъ 1 4 9 9 г .

И ванъ I II о т р у б и л ъ голову к нязю Р я половскому за « в ы с о к о у м н и ч а н ь е », и изв Ъ тн ыхъ к н я з е й П а т р и к е в ы х ъ спасли о т ъ казни, за т уж е вину, т о л ь к о п росьбы ду х о в е н с т в а. Казни бояръ при Иван Грозномъ чатателю и з в с т н ы .

И здсь повторилось явлен іе подобно тому, какое было в ъ народ; — н едовольн ые между народомъ уходили в ъ к азаки, н едовольн ые между боярами у б г а л и за границу. Это было продолженіемъ того обычая, по которому, во в р ем я у д л ь н ы х ъ к н я зе й, бояре переходили о т ъ одного к н я з я к ъ другому, и т а к и м ъ образомъ спасались о т ъ п ри т с н е н ій и гонеиій. Съ Ивана I II п р а ­ во это на чи н аю т ъ ограничивать т м ъ, что брали съ бояръ к л я т в е н н ы е з а п и ­ си и п о р у ч и т е л ь с т в а. Но к л я т в не давалось большего зн ач ен ія, потому что бгство находило себ оправданіе боле сильное.

К урбскій писалъ И ва н у IV:

«Ты н а з ы в а е ш ь на съ изм нни кам и, потому что мы п р и н у ж дены были по не вол к р е с т ъ ц л о ва т ь, к а к ъ т ам ъ есть у васъ обычай, а если кто не п р и с я г а е т ъ, т о т ъ у м и р а ет ъ горькою смертію. На это т еб мой о т в т ъ : в с мудрецы со­ г ла с н ы в ъ томъ, что если кто п р и сяг ае тъ по н е в о і, то не н а т омъ г р х ъ ;

кто кр е с т ъ ц л у е т ъ, но преим ущ ественно на томъ, кто и ри нуж д ае тъ, еслибъ даже и гоненія не было; если же кто во время прелютаго гоненія не б г а е т ъ, т о т ъ самъ себ убійца, п р о т и в я щ ій с я слову Господню: «аще гонять васъ во град, бегайте во другой»; образъ тому Господь Б о г ъ н а ш ъ п о к а з а л ъ в р н ы м ъ своимъ, б га я не только о т ъ смерти, но и о т ъ за в и с т и богоборн ы х ъ ж идовъ ». П редставителем ъ б ж а в ш и х ъ бояръ былъ и з в с т н ы й к н я з ь Курбскій, но уходили и лица мене значительны й, н а п р и м р ъ, дьяки. Это были люди протеста п р о т и в ъ новаго порядка, по которому они лиш ились с о в е щ а т е л ь н а го права и были поставлены в ъ разрядъ холоповъ .

К акъ казачество, п оглощ авш ее въ себя людей недовольн ыхъ и боле р ш и т е л ь н ы х ъ, избавляло государство о т ъ людей ему о п а с н ы х ъ и способство­ вало усиленію московской центральной власти; въ той же с те пе ни помогало ей и удаленіе бояръ, не ж е л а в ш и х ъ склониться подъ новы м ъ для н и х ъ игомъ .

Кто не б ж а л ъ и не ум л ъ скры т ь своего неудовольствія, или з а м ы сл и л ъ что либо п р о т и в ъ власти, т х ъ казнили; о ставш іеся безусловно подчинились н овы мъ требованіямъ. Т а к и м ъ образомъ це н т р ал ь н ая влас ть избави ла с ь не только отъ людей, которые могли м ш а т ь ея ус илен ію, но и за м н и ла и х ъ людьми худородными, как ъ это д лалъ особенно И в а н ъ IV. Б ж а в ш і й с т р е лецкій голова Тимоей Т е т е р и н ъ писалъ между проч имъ к ъ де рптскому н а ­ м е с т н и к у Морозову: «... есть у великаго к н я з я (Ивана I V ) новые д о в е р е н ­ ные люди, дь яки, которые его половиною к о р м я т ь, а большую себ б е р у т ъ, к о т о р ы х ъ отцы в а ш и м ъ отцам ъ въ холопы не годились, а т еп е р ь не только землею вл ад ю т ъ, но и головами ваш им и т о р г у ю т ъ. Б о г ъ за г р х и у васъ о т н я л ъ... » Эта замна прежней родовой зн ат и новы м и л ю дь м и, исключительно съ слу ж и л ы м ъ ха ракт ером ъ, чуж ды м ъ земскаго элем ен та, способствуя ц е н т р а лизаціи, в м с т съ т м ъ ослабляла и нра в ст венн о. Новый обычай п и сать ся холопами и у потреб лять у н и ч и ж и т ел ь н у ю форму в ы р аж ен ій не б ы л ъ п рос ты м ъ вн ш ни м ъ знакомъ преданности и покорности; то было в ы р а ж е н іе м ъ дйствит е л ь н ы х ъ отношеній и в ъ этом ъ видлась к рп ость и сила с тра ны. И ва н ъ IV пи са л ъ к ъ Курбскому: «Эта ли с ов с т ь п р о к а ж е н н а я — свое царство в ъ своей р у к держать, а п одданнымъ своимъ в лад т ь не давать? Это ли п р о т и в н о р а ­ з у м у — не х о т т ь б ы ть обладаему по д вл а ст н ы м и ?... Это ли православіе прес в т л о е — быть обладаемому рабам и ?... Т щ у с я съ у сердіемъ людей на ис ти н у и на с в т ъ н а ст а ви ть, да позн аю тъ единаго истиннаго Б о г а, в ъ Т роиц славимаго, и отъ Бога даннаго имъ государя, а о т ъ м еж доусобн ыхъ браней и строптивнаго ж и тія да пр е с т а н у т ъ, которы ми царство р а с т л в а е т с я ». И ванъ достигъ одной части своего плана: недовольные были казнены, другіе р а з б е ­ жались, а о ставш іеся и за м н и в ш іе с та р ы х ъ при зн а ли вполн «имъ о т ъ Б о г а даннаго государя» и, п р и н я в ь прозви щ е холоповъ, подчинились ему б е з у ­ словно. Строптивое ж итіе кончилось точно, но только не спасъ ц а р с т в а о т ъ р а ст л н ія, но еще ускори лъ к р и зи съ. Ни чувство г р а ж д а н с к а я и ли ч н аго до­ стоинства, ни па тр іо т и зм ъ не могли в о сп и т ат ьс я и ра зв и т ь с я в ъ подобной ш кол ; служилое сословіе, чуждое земскимъ и н тересам ъ, с м о трло на народъ как ъ смотритъ побдитель на покоренную с т р а н у — оно старалось и з в л е ч ь и з ъ него как ъ можно больше в ы годъ ; служба была стремленіемъ к ъ ли ч н ы м ъ выгодамъ и от ли чіям ъ, ин те рес ы страны были н е п о н я т н ы, и к аж ды й гонялся только за т м ъ, чтобы ему было прибыльно в ъ денежномъ отношенін. С л у ­ жебное сословіе, в ы росш и в ъ т а к и х ъ началахъ, достигло, наконецъ, т о го, что быть д в о р я н и н у д ь яко м ь считалось позорны мъ. Д ьякъ Ларіонъ Л о п у х и н ь просилъ у ц а р я Михаила едоровича позволенія оставить службу. Государь р а з р ш и л ъ, и по вел лъ, чтобы д в о р я н е не с та вили Л опухину его дьячество в ъ безч естіе и у п р е к ъ, потому что онъ в з я т ь в ъ дьяки не по своей просьб, а по г осудареву именному у к а з у. Когда съ появленіем ъ с ам озванцевъ все п ри ш ло в ъ броженіе; когда в с недовольные двинулись на Россію, и въ об­ р а з е казачества «клали землю пу с т у », какъ вы ражались л т о п исцы, или п р и ­ с та в ал и к ъ р а зн ы м ъ самозванцамъ, которые были нужны и м ъ, Какъ предво­ ди те ли, чтобы и м ть возможность з а я в и т ь свой п р о т ес т ъ пр о т и въ всего испы т ан н аг о зла, — в ъ это время въ служ илом ъ сословіи не нашлось людей, с пособ ны хъ с п ас т и страну и Россію; спасли о т ъ ч у ж е зем ц ев ъ худородные, зем ство, т. е. люди, с вяз ан н ы е съ страной прямыми экономическими и н т е р е ­ сами, п р е д с т а в и т е л и ея экономической ж изни. Служ илые ж е, н а н р о т и в ъ, о т ­ личались х и щ н и ч ес тво м ъ, и и з ъ св о е к о р ы ст н ы х ъ и н те р ес о в ъ готовы были с л у ­ ж и т ь лично всяк о м у самозванцу . Смутное в рем я было финаломъ борьбы н а ­ роднаго начала съ ц е н т р ал и з ац іо н н ы м ъ — и и ротив ником ъ послдняго явились к а к ъ р а з ъ т, на комъ московская власть хотла основать свою силу и съ помощ ью кого думала «спасти царство отъ р а с т л н ія ». Покорные слуги ока­ за л и с ь пе рвы м и крамольниками, п е р в ы м и интриганами и самыми безпокойн ы м и и граждански невосп итанны ми людьми. У н и х ъ бы лъ одинъ и н те р ес ъ — личной служ бы лицу, а кому бы т ам ъ ни пришлось служ ить, то имъ было все равн о, л и ш ь бы служба была выгодна. Даже появленіе Дмитрія Само­ зва н ц а о б ъ я с н я ю т ъ интригою московскихъ бояръ, которые и з ъ боязни гоненій Б ориса Годунова хотли с в е р г н у т ь его съ престола эт и м ъ средствомъ. Сам г, Л ж едм итрій б ы л ъ о б м а н у т ь, и служ илъ орудіемъ и н триги, самъ не п о д о з р е ­ в а я того. Л ж е д м итрій былъ человЬкъ с ъ блестящ и ми способностями, иы лкій, у в л е к а ю щ ій с я, но не р а зв р ат н ы й и неспособный для лжи. Все поведеніе его в ъ М оскве было т а к ъ искренно, что очевидно, что онъ считалъ себя д е й ­ ствит ель но с ыномъ Ивана IV. Б о р и с ь Годуновъ былъ у б е жденъ, что Лжедмитрій созданіе бояръ. Григорій О т р е п ь е в ъ, а до монашества Юрій, жил ь в ъ д е т с т в е холопомъ у Романовы хъ и у к н я з я Ч еркасскаго. Этимъ, т. е .

ж и зн ь ю у бояръ, ко то р ы х ъ боялся и не лю билъ Б о р и с ъ, О т реп ье въ на влекь на себя подозреніе Годунова. Боясь б Ь д ы, Гри горій у б е жалъ, постри гся в ъ монахи, и п о с л е многихъ стра н с тв ов ан ій по р а з н ы м ъ м он а ст ы рям ъ, п о п а л ъ къ П а т р іа р х у Іову, у котораго занимался книж ны м ъ письмомъ. З д е с ь онъ п р о ­ г оваривался о возмож ности ему быть московскимъ ца рем ъ. М итрополитъ Іона донесъ объ эт ом ъ Годунову, и т о т ъ в е л е лъ сослать Григорія в ъ Кириловъ монастырь подъ с т р о г и м ъ карауломъ. Но замечательно, что у к а з ъ ц а р я­ за были и с полнить. Отреп ь е въ у б е ж а л ъ и забрался въ Польшу, откуда и явился у ж е настоящ имъ ц а р ем ъ. У б еж деніе, что Лжедмитрій — исти нны й цареви чъ, у к р е п л я л о с ь в ъ п оляка хъ т е м ь, что к ъ нему приходили и з ъ Москвы пос то­ янно извЬ щ е н ія о томъ, что д е л а е т ъ Б о р и с ь Годуновъ, и просьбы, чтобы онъ ш е л ъ с ко р е е в ъ Россію. Множество с ви детелей утверж дали, что Григорій е ст ь настоящій ц а р еви ч ъ Дмитрій. Ж е лая уб дить п о л я к о в ъ, что Г ригорій с амозванецъ, Б ори с ъ послалъ для обличенія д я дю его Смирнаго О т р еп ь е в а, но въ г рам от, которую п р и в е з ъ Смирной, о с ам о зва н ц не говорилось н и слова, противъ обычая не было прописано даже имя гонца, и сообщались только жалобы на пограничные грабеж и и на новы я м еста! Г оворятъ даже, что бояре от прави ли к ъ польскому королю боярина Л я п у н о в а, который, обн а д е ж и въ п о л я к о в ъ, просилъ короля о т ъ имени б ояръ помогать само­ званцу .

Мы не етанемъ ут в е р ж д а т ь, чтобы ф а к т ъ подобнаго с во й ст ва бы лъ единс тв е н н ы м ъ в ъ исторіи ч е лов ч еств а; по во всяком ъ случа онъ не с л у ж и т ъ доказательствомъ гражданскаго р а з в и т ія и в н у т р е н н е й силы с т р а н ы, в ъ к о ­ торой возможны подобныя я в лен ія. Между т м ъ съ с а м а я н а ш е с т в ія монго­ ловъ в с е п р а в и т е л ь с т в е н н ы я силы были направлены исключительно на у в е личеніе силы государства. О т че гож е произошло такое п ротиворчіе? П ричина в ъ томъ, что политическая ж изнь Россіи, благодаря нашествію монголовъ, шла съ усиленной быстротой. Монголы, своей матеріальной поддержкой, да ­ вали такую силу московскимъ к н я з ь я м ъ, что Москва в ъ теченіи нослдн ихъ полутораста л т ъ монгольскаго владычества усилилась в ъ такой степени, въ какой б е зъ монголовъ не удалось бы ей и в ъ т ри ст а л т ъ. Гд бы московскіе к н язь я могли добывать т акія огромны я вспомогательный войска, какія д а ­ вали имъ ха н ы для войны съ у д л ьн ы м и к нязьям и? Сила М осквы о т ъ м о н ­ гольской помощи становилась т а к ъ вели ка, что борьба длалась невозможной, тогда как ъ безъ монголовъ она могла бы т я н у т ь с я безконечно. Когда по с м е р ­ т и К али ты х а н ъ п ри зн а лъ в е л и ки м ъ к н я з е м ъ его сына Симеона, то в м с т съ т м ъ подчинилг ему в с х ъ у д л ь н ы х ъ к н я з е й. П р о т и в и т ь с я этому иодчи ненію — значило п р о т и в и т ь с я вол ханской, а р а з в у к н я зе й было столько войска, чтобы они могли бороться съ монгольской силой? Т а к и м ъ образомъ, Москва усиливалась не ра зв и т іе м ъ с во и х ъ в н у т р е н н и х ъ средствъ, а и с клю чи ­ тельно в н е ш н е й поддержкой. Подобное усиленіе не могло заключать в ъ себ залоговъ сильной в н у т р е н н е й с в я з и сплоченныхъ частей, не смотря на все в н ш н е е м огущ ество центральной в ласти. Это и вы ска залос ь в ъ смутное врем я, когда новгородцы готовы у ж е были п р и зн а ть ца рем ъ шведскаго к о р о ­ леви ча, пермичи не оказывали стран помощ и ни деньгами, ни ра тн ы м и людьми;

а в ъ чи сл е причинъ, по которы мъ Смоленскъ не х о т л ъ сдаться Сигизм ун ду, заключалась между прочими и та, что богатые смоленскіе к у п ц ы дали в ъ дань Шуйскому большую сумму и боялись, что в ъ случа сдачи Сигизмунду деньги эти пропадутъ. Когда со времени И вана I T в ы я сн и л ся вполн монархическій п р и н ц и п ъ московскаго единовластия, то монархическія идеи могли с о зр т ь и р а з в и т ь с я, р а з у м е е т с я, гораздо легче в ъ п он ятіи о т д л ь н ы х ъ л ич ностей, ч м ъ в ъ массе всего населенія. О т де льны й ч е л о в к ъ зр е т ъ скоро; п о с та в л ен н ы й в ъ обстоятельства, бла гоп ріят ны я для р а з в и т і я какой нибудь одной м ысли, онъ в ъ десять л т ъ м о ж ет ъ придти к ъ т а к и м ъ у б е ж д е н ія м ъ, для распространенія к оторы хъ во всей остальной масс н аселен ія нужно м о ж е т ъ б ы т ь сто или боле л т ъ. Такъ и случилось у насъ съ пон ятіем ъ о значеніи монар­ плати ли сь за это жизнью. З а т м ъ началась расправа съ т м и, кого п е р е л о ­ вили. И хъ за э т о т ъ мнимый м нтеж ъ в ш али, рубили имъ ноги, руки, р е ­ зали я зы к и, или ссылали в ъ дальніе города. Хотя эт и м ъ средствомъ и у с п о ­ коили Москву, но курсъ м д ны хъ де н е гъ не поднялся; наконецъ в ъ 1 6 6 3 году должны были п ре крат и т ь при готовленіе м д н ы х ъ дене г ъ и начать в ы п у с к ъ сер е б р ян ы х ъ. Но и т у т ъ яв и ла сь новая б е д а ; хотя ча с т н ы м ъ лицам ъ и было при казано с п лави т ь находивш іяся у н и х ъ мдныя деньги, но они этого не исполнили. С п е кулян ты стали мдь натирать рт уть ю, серебрить и даже п р о ­ сто лудить. П равительство принялось п р е с л е д о в а т ь поддльщ и к о в ъ, и, к а к ъ говорятъ, за порчу де н е гъ было казнено боле 7, 0 0 0 ч е л о в к ъ и боле 1 5, 0 0 0 наказано отс ченіемъ р у к ъ, н о г ъ, ссылкой и конфискаціей и м у щ ес тв а .

Московскіе цари, сознавая свою силу, в ъ п р а в были р а сполагать б е з у ­ словно большою массою людей; сознавая свою силу в ъ борьб съ востоком ъ, ордами и казаками, в ъ тоже в рем я в и д е л и. что силы и х ъ слабы в ъ борьбе съ западомъ. Слабость эта была не количественная, а кач ес т ве н н ая. Съ ази­ атскими соседями можно было брать массой, но для с ч а с т л и в ы х ъ столкновений съ Западной Европой требовалось нчто другое, чего рус ски м ъ недоставало .

Недавая значенія европейской н а у к и европейскому вольнодумству, считая западныя идеи и сближеніе с ъ европейцами даже вредными чи стот православія и нравамъ, московское п рав ительств о считало п олезны м ъ, р а з у м е е т с я, только то, что могло усилив ать его в н ш н ій блескъ и во е н н ы я с редства .

Поэтому довольно рано уже за м е т н о стремленіе московской власти з а и м ­ с твовать и з ъ Е вр о п ы р а з н ы х ъ т е х н и к о въ, п ре им ущ ес тве нно для у л у ч ш е н ія военной части. Наши западные сосди понимали очень хорошо, на ско л ь к о европейское знаніе должно у в е л и ч и т ь могущ ество Россіи. Но поводу русской торговли в ъ Нарв С и г и з м у н д ъ -А в г у с т е иисалъ Е ли с а в е т англійской: «Московскій государь ежедневно у в е л и ч и в а е т е свое м огущ ество п ріоб р те н іем ъ предметовъ, которые п ри воз ятс я в ъ Нарву, ибо сюда п р и во з я тс я не т о ль к о товары, но и оруж іе, до с и х ъ поръ ему н е и зв е с т н о е, п р и во з я тс я не то ль к о нроизведенія х у д о ж е ст въ, но пр і з ж а ю тъ и сами х удож н и ки, посредетвомъ которыхъ онъ пріобртаетъ средства п обждать в с х ъ. В аш ем у в ел и ч е ст ву не б е з ъ и з в с т н ы силы этого врага и влас ть, какою онъ поль зует ся надъ с во ­ ими подданными. До сихъ поръ мы могли п об ж да ть его только потому, что онъ бы лъ чуждъ образованности, не зн алъ и с к у с с т в ъ. Но если нарвская навигація буд етъ продолжаться, то что буд ет ъ ему н е и зв е с т н о ? »

–  –  –

Ломоносовъ началъ собой новый п еріодъ и н теллектуальн ой русской ж изни .

Онъ п р и д а л ъ наш ей умственной д яте л ьн о с т и патріотическій х а р ак т ер ъ .

До Ломоносова мы жили с л пы м и заим ствован іям и съ запада, нисколько не думая собственно о русской народной ж изни. Ломоносовъ, человкъ, вы· ш ед ш ій и з ъ народа, началъ р я д ъ и зслдованій, и м в ш и х ъ т с н о е отношение к ъ той п о ч в, на которой онъ вы росъ. И з ъ образованія и п рос в щ ен ія онъ х о т л ъ создать общ е-русское дло, а не а р истократич ес кую забаву однихъ з н а т н ы х ъ, б о г ат ы х ъ и п р а з д н ы х ъ .

Со времени Ломоносова начинаются изслдованія русскаго я з ы к а, русской исторіи, русскаго бы та. П рош едш ее столтіе, не считая н м е ц к и х ъ у ч е н ы х ъ, о к а з а в ш и х ъ нам ъ в ъ этом ъ о т нош е ніи большую у с лу г у, выставило и своихъ р у с с к и х ъ д я т е л е й. "Но отношеніе э т и х ъ р у с с к и х ъ д яте лей к ъ русской жизни было почти исклю чительно а р истократич ески-платони ческое. Изслдователи я в л ял и сь, если и не всегда и з ъ в ы сшаго слоя, то всегда и з ъ людей, не имющ и х ъ съ народомъ ничего общаго. Отъ этого ру с ск іе вопросы, которы е х о т - · ли р а з р ш а т ь, не были вопросами народными. Кто были эти д ятели? Какіе нибудь Т а т и щ е в ы, да Щ е р б а то в ы ; и р а з в из р д ка проры вался ч е л о в к ъ, въ р о д Р а д и щ е ва, да и у того в ъ основ леж а лъ при н ц и п ъ того христіанскаго и п асси внаго смиренін, которое отнимает ъ силу у человка, желающаго быть народнымъ д я т е л е м ъ .

Но как ъ ни были ни чтож ны п е р в ы я п о п ы т к и, маленькій комъ становился все больше и больше, а гном овъ, к а т и в ш и х ъ его, постояно прибывало. За изслдован іе м ъ я з ы к а и собираніемъ историческихъ м а т е р іа л о в ъ послдовало собираніе мат е р іа л о в ъ и з ъ народнаго быта, возбуж да в ш е е в ъ л у ч ш и х ъ лю дяхъ времени тягот н і е к ъ своему родному. Вмсто п р е ж н я го н а п р а в ле н ія, исключительно западнаго, начало я в л я т ь с я направленіе народное, создавш ее, н аконецъ славянофильство .

Славянофилы п е р в ы е подняли зн амя народности и вы ступили партіей. Но о н и не поняли народной ж и зн и. Они отнеслись к ъ ней съ смутною мыслію, с ъ с м у т н ы м ъ чу вс тво м ъ, и потому не могли создать ни доктрины, ни п р о ­ г р а м м ы. Чего х о т л и славянофилы и к ъ чему они стремилась? На э т о т ъ в о ­ п росъ н и кт о не дастъ в ам ъ, ч и та те л ь, о т в т а и, конечно, меньш е всего сами с ла вян о ф и лы. Славянофилы горли весьма п охв а льной любовью к ъ своей родин; но они были не боль ш е, к а к ъ патріотическіе мисти ки. У н и х ъ было русское сердц е, сердце горячее, пы лкое, но па тріот и зм ъ и х ъ ж илъ вовсе не в ъ голов. Они умилялись однимъ видомъ М осквы и достаточно было п о к а ­ з а т ь имъ ц а р ь - п у ш к у или Ивана В е ли каго, чтобы р а зм я гч и т ь и х ъ сердце и извлечь слезы и з ъ и х ъ г л а з ъ. Преисполненные философскаго сенсуализма, в х о ­ д я щ а я т а к и м ъ с и л ь н ы м ъ элементомъ в ъ наш е общественное міровоззрніе, когда дло к асается счастія народной массы, славянофилы возбуждали в ъ себ ис кусс тве нное, от вле че нное чувство и, п роп ов дуя безграничную любовь к ъ своему родному и о т р ш ен іе отъ гнилаго запада, они х о т л и не только обн ови ть русскую ж изнь, но и спасти н овы м ъ, не в д ом ы м ъ до того, рус ски м ъ с ловомъ вс народы. Какое же это было слово? В ъ чемъ заключалась обно­ в л яю щ а я сила русскаго человка? Славянофилы не знали ни того ни другого .

Они вровали и смутно чувствовали ; они сотворили искусственную русскую душ у и з ъ о т к р ы т ы х ъ ими э л е м ен то в ъ и хотли этой искусственной душой спасти міръ, какъ новы мъ откровеніемъ. Ж и в я исключительно мистическимъ воодуш евленіемъ, славянофилы были чужды всякой реальн ости, всяка го дйствительнаго знанія своей страны и своего народа. Отъ этого, п ровозгласивъ при н ц и п ъ народности и теорію сближенія съ народомъ, они ни себ, ни дру­ гимъ не могли о бъ ясн ить, что зн а ч и т ъ народность, и к а к ъ можно сблизи ться съ народомъ. Они придавали словамъ: православіе, самодержавіе, народность, какой-то кабалистическій с мы с лъ, не в з я в ъ на себя труда ра зл о ж и ть на со­ ставны е э л е м е н т ы эти т ри магическія слова и об ъ ясн и т ь т о л к о в ы м ъ и поня т н ы м ъ вс м ъ образомъ, какую роль в ъ исторической ж изни народа играли эти три магическія понят ія .

Е сл и обратить вниманіе на то, что славянофильство было создано людьми х о т я и честными, безкорыстно ж елавш им и счастья народу, но въ т оже в р е ­ мя людьми увлекаю щ и ми ся до мономаніи,— людьми, в о сп итанн ым и на какомъто сумбур н м е ц к и х ъ философій съ кр п о ст н ы м и началами русской ж изни, то с тановится совершенно п о н я т н ы м ъ, почему славянофилы не могли о к а з а т ь никакой сущ ественн ой пользы и не могли собрать подъ свое зн амя людей полож ительн ыхъ и п р а к ти ч е ск и х ъ. П о л о ж и т ел ьн ы й ч е л о в к ъ спроси лъ бы, что нужно д лать для того, чтобы обновить русскій міръ новой, химически приготовленной славянофилами русскою душою и как ъ сблизи ть ся съ народомъ?

У с лавянофи ловъ бы лъ только одинъ г отов ы й р е ц е п т ъ. Они давали ва м ъ три свои хъ м агич ескихъ слова и русскую поддевку и з а т м ъ счи т али свое дло конченнымъ, а вас ъ окрещ е нны м и но в ы м ъ ду х о вн ы м ъ рус ски м ъ к р ещ е н іе м ъ .

П олож ительн ы е люди скоро поняли, что все это — ш у т о в с т в о и маскерадъ, и начали с м я ть с я надъ славянофилами. Славянофилы и сами ч у в с т в о в а л и свое смшное положеніе, они и сами зн али, что для удовле творе н ія п о л о ж и ­ т е л ь н ы х ъ людей у н и хъ н т ъ ни ка ки хъ пол о ж и т ел ьн ы х ъ о т в т о в ъ ; но чт о же имъ было д лать, когда и х ъ т а к ъ душ ило п а тріотическое ч у в с т в о, когда онп т а к ъ любили свою родину, что одно слово М осква-б локаменная в о з б у ж ­ дало в ъ и х ъ сердц ц л ы й океанъ н ж н ы х ъ ч у в с т в ъ и восторж енной любви!

Этотъ сенсуали змъ былъ прям ы м ъ с л д с твіем ъ того, что славянофилы ни ко­ гда не были людьми народа. Между ними и народомъ твердо сид лъ к л и н ъ, вколоченный П етромъ п е р в ы м ъ. И х о т я они ч у вс тво ва ли, что они— п р о д у к т ы той же исторіи, которая создала и остальную массу, но, для и з вл е ч е н ія э т о ­ го р а зъ е д и н яю щ а го кли н а, они не были въ состояніи придумать ничего д р у ­ гого. И не смотря на свою пламенную любовь к ъ народу, не смотря на свою поддевку, славянофилы были, быть м ож етъ, боле чмъ кто либо другой иностранцами на своей родной зе м л. Этого мало. При в с х ъ с во и х ъ гуманн ы х ъ и па тріот и че ски хъ с т р е м л е н ія х ъ, при всемъ своемъ ж ел а н іи и з л и т ь на свою стр а н у потоки благополучія, славянофи лы, въ сущ ности, были силой не прогрессивной, а ретроградной. Они не были людьми будущ его, людьми отдаленнаго ид еала, а н а п р о т и в ъ людьми старой московско-византійской Руси .

И х ъ с м у т н ы я стремленія были н а п р а в ле н ы не впередъ, а назадъ .

С лавян оф ильское направленіе, несмотря на свою нелпость, не пропало безслдно. Съ одной стороны, оно вы звало ц лую массу людей, з а н яв ш и х ся и з сл д о ван іям и народнаго быта; съ другой оно возбудило много толковъ, с п особ ст вовавш и хъ большему уясненію пон ятій объ истинномъ патріотизм и создало новое движеніе мысли, уж е боле положительной и мене мисти­ ческой .

Во г ла в этого новаго движенія стали т а к ъ н а зы вае м ы е почвенники .

Они т ж е славянофи лы, но нсколько и з м н е н н ы е. И х ъ сердечные поры вы слабе, а м ы сль к а к ъ будто бы серьезн е. Почвенники уж е поняли, что одной поддевкой н е л ь з я ус тр о и т ь сближенія съ народомъ. Они поняли, что т р и магическ и х ъ слова славянофиловъ не за клю ча ю тъ в ъ себ волшебной с илы и, о т ка за в ш и с ь отъ н и х ъ и отъ поддевки, начали в ес т и рч и, повидимому, хотя и боле бла го р а зу м н ы я, по крайней м р боле спокойныя, но въ сущ ности т а к ія же т е м ныя и н е п о н я т н ы й .

Они разсуж дали очень много о почв, о народности в ъ н а у к, о необхо­ димости органическаго р а з в и т ія, о в ред у в л е ч е н ія западными теоріями и старались доказать, что для насъ р у с с к и х ъ с у щ е с т в у е т ъ только одинъ един­ с тв е н н о п р а ви л ьн ы й п у т ь р а з в и т і я — саморазвитіе или прогрессивный ростъ не с в е р х у в н и з ъ, а с низу в в е р х ъ .

П роп ов дуя это новое ученіе, почвенники точно т а к ж е, к а к ъ и славяно­ филы, витали в ъ сфер о бщ ихъ соображеній, и, ч у в с т в у я свое сродство съ народомъ, вс е -т а к и не знали, ка к и м ъ средствомъ можно вы т а щ и т ь клинъ, вколоченны й П е тр о м ъ I .

В ъ період д яте льн ос т и почв енниковъ голосъ и х ъ б ы л ъ слабъ, ибо пр о ­ т и в ъ н и х ъ стояла ц л а я п а ртія за п а д н и ко въ. п о д а в л я в ш и х ъ и х ъ с мут ную м ы сль и т е м н ы я, н е я сн ы я стремленія вполн законченными западными теоріям и. Какую русскую мысль, какую русскую теорію, какое русское слово, созданное русскою ж и зн ь ю, могли ска за ть почвенники в ъ о т в т ъ на разнос торонн е-разработанн ыя западомъ соціально-экономическія ученія. И почвен­ н и ки чувс твова ли свое безсиліе и о г р аж д а ли сь, к а к ъ щ итом ъ, своею любовью к ъ народу, думая, что только они одни и есть настоящ іе русскіе люди и и с т и н н ы е п атріоты .

И поч вен н и ки сошли со сцены, к а к ъ сошли славянофилы. Современное намъ о б щ ес т во, за б ы въ повидимому п оч в ен н и ков ъ, но и ус умн ивш и сь въ спас ит ель нос ти теорій, в ы р аб о та н н ы х ъ умомъ западнаго человка, повернуло к а к ъ бы на н о в ы й п у т ь. Западники п р и т и х л и и забы ты е славянофилы и по ч ­ венники к а к ъ бы воскре са ю т ъ снова в ъ т омъ новомъ патріотическомъ нас троеніи, которое я в и л о с ь посл п ос л дн ихъ п оль ски хъ событій .

Общество снова, х о т ь и не съ т м ъ э н тузіа зм ом ъ, обратило свои взоры на народную ж изнь и в ъ почвенности и органическомъ р а зви тіи и з ъ самого себя ви д и тъ в р н ы й п у т ь своего прогресса. Національиое чувство, бывш ее прежде уд ломъ не м н ог и хъ, обхватило теперь большее число лицъ и в ъ стремленіи к ъ національному р а зви тію, я в и в ш е м у с я снова, они д ум а ю тъ в и д е ть новый періодъ русской исторіи .

Мысль эта ещ е совершенно смутна. Она ж и в е т ъ больше в ъ ч у в с т в, в ъ стремленіи, ч м ъ в ъ сознаніи. Что зн ач итъ національное органическое р а з в и тіе? Возможно ли оно в ъ то м ъ очищенномъ ви д, к а к ъ х о т л и его с л а в я н о ­ филы и почвенники? Въ чемъ должно оно за клю ча ть ся и каки м ъ п у т е м ъ, в ы г н а в ъ клинъ Петра, мы, образованные люди, сблизимся съ народомъ, а гномы г. Мордовцова в к а т я т ъ самородокъ золота на гору н евденія?

–  –  –

Мы могли бы п р и вести еще множество д руг и хъ подобныхъ п с е н ъ, если бы не полагали, что достаточно и того, что приведено для у б ж д ен ія читателя .

П он ятно, почему при подобныхъ о т н о ш е н ія х ъ между муж емъ и женой не могло с у щ еств о ват ь той прочной семейной с вя з и и почему сложилось в ъ н а ­ роде много п с е н ъ, в ъ кото р ы х ъ п о ется и о з м - ж е н и о красной д е в и ­ ц е, о т ъ любви к ъ которой со х н ет ъ сердце молодца .

Суровость отношеній, п р е д п и сы в ав ш ая с я моралистами, к ак ъ н е и з б е ж н о е условіе прочности семейнаго счастія, проводилась ими по с л ед о ва т ел ь н о, к а к ъ п р и н ц и п ъ вообще семейной ж изни. Поэтому ч м ъ родители были благоч ести ­ в е е, ч м ъ более они были прон икнуты у ч ен іем ъ п р ав о сл ав ія, т е м ъ строж е они были с ъ своими д тьми. «Наказуй от ец ъ сына изъ-млада, г о в о р и т ь одно поученіе; учи его ранами бояться Бога и тво р и ть все доброе, и да у к о р е ­ нится в ъ нем ъ с т р а х ъ Б о ж ій ». Благоч ести вы й авт о р ъ Домостроя в ы р аж ае т ся еще точнее: «сына ли имаши — недошедъ внити в ъ ю ности, но со кр у ш и ему ребра; аще бо жезломъ біеши его не у м р е т ъ, но з д р ав ъ б уд етъ: дчерь ли и м а ш и — положи на ней грозу свою» .

Подобныя строгія отнош енія в ел и, конечно, только к ъ с тр а х у, а не к ъ любви, и способствовали лиш ь огр у б еи ію н р а в о в ъ. С ы нъ, п р и вы к ш ій, чтобы ему сокрушали ребра, сдлавшись отцомъ, в ъ свою очередь с о кр у ш а лъ ребра своимъ с ын овь ям ъ. « Л учш е, говори ть одинъ м орали стъ того времени, и м е т ь у бедра мечъ безъ н о ж е к ъ, н ежели не женатаго сына в ъ своемъ доме, л у ч ш е дома коза, ч м ъ взрослая дочь». Да и могло ли все это быть ин аче, когда основной п р и н ц и п ъ, и з ъ котораго истекало все ученіе м о р ал и сто въ-аск ето въ, г ласилъ, что жена должна бояться своего мужа .

Рядомъ съ заи м ство ван іем ъ своего міровоззрнія о т ъ Востока и В и з ан т іи, Р у сь заимствовала кое-что и о т ъ Запада. Заимствованіе это х о т я и носило на себе, повидимому, по п р е и м у щ ес т в у вн шній х а р а к т е р ъ, но в м с т с ъ т м ъ оно внесло не малую долю новаго и в ъ ин теллектуальн ую ж изнь р у с ­ с к а я человка, а впослдствіи было единственн ымъ просвщ аю щ имъ началомъ русской ж изни .

П е р в о е наше заимствов аніе отъ Запада, когда, съ крещеніемъ Руси и с ъ вн у т р ен н и м и усобицами, мы п оверн ули на Востокъ, ограничивалось т м ъ, что для постройки храмовъ мы вы писы вали мастеровъ отъ н м ц ев ъ. Лучшія на ш и церкви того времени были вы строен ы иностранными художниками. Ино­ странцы же учили н а съ лить п у ш ки, при готовлять зелье, т. е. порохъ, и я в и ­ лись п е р в ы м и нашими учи телями в ъ ратномъ дл .

В ъ э т и х ъ з а и м с тв о в ан ія х ъ собственно народъ, какъ бы, не при ним алъ у ч а с тія, и оно имло но п р е и м у щ ес тв у оффиціально-правительствеиный х а ­ р а кт е р ъ. Народъ относился к ъ з ападны м ъ иностранцамъ не только враждебно, но даже съ п р е зр н іе м ъ. Западные христіане являлись в ъ понятіи р у с с к а я подъ однимъ общимъ именемъ н м ц е в ъ. И х ъ считали не к рещ ены м и и друж ­ ба съ ними считалась дломъ н еч ести вы м ъ. Этого мало. Даже самое прикосновеніе иностранца считалось о с кв е р н я ющ имъ и когда цари, принимая пословъ, допускали и х ъ к ъ р у к, то обмывали з а т м ъ руки .

Эту н еп р ія зн ь к ъ ин остран цамъ поддерживало и питало по п р е и м у щ ес т в у духовенство, которое, даже в ъ лиц сво и х ъ перед овыхъ людей, к ак ъ н а п р., п а т р іа р х ъ Ни кон ъ, выставило сам ы хъ з а к л я т ы х ъ пр о т и в н и к о в ъ всего и н о зем ­ н а я. Наибольшую не н а в и ст ь пи тали мы к ъ католикамъ; нен ави сть, которая усилилась в ъ особенности посл смутнаго времени. Простой народъ дум алъ, что все не русское есть дьяволь щ и на, и когда иностранные послы х ал и в ъ Москву, то муж ики крестились и сп ш и л и зап и раться въ свои избы. Только особенно см лые о тваж и вал и сь вы ходить и смотрть на и н о зем ц ев ъ, к ак ъ на р д к о е п р о и зв ед ение природы. Одни лиш ь женщ ин ы п и т а л и к ъ и н остран ц ам ъ мене враждебное чувство, и для оправданія свои хъ г р ш н ы х ъ к ъ нимъ отнош еній выработали даже весьма остроумное объясненіе: « Ж е н щ и н соблуди ть съ и н о ст р ан ц ем ъ, говорили они, простительно; ди тя отъ иностранца р о д и т с я — крещ еное будетъ; а вотъ к ак ъ мужчина съ иновркою с о г р ш и т ъ, т а к ъ дитя б у д ет ъ некрещ ен ое; оно и г р ш н е : н ек р ещ ен ая в р а м н о ж и т ся» .

Эта ненависть къ иностранному не и л е т ъ въ себ ничего о р г а н и ч е с к а я и создалась исключительно вліян іем ъ В изантіи. Она была т м ъ боле непосл д о в а т е л ь н о й, что мы заимствовали отъ и н о стр ан ц ев ъ не одни и х ъ и н о­ зе м н ы я х и т р о с т и. Иностранцы явились первыми нашими наставниками в ъ религіозномъ р аціоиали зм и подъ и х ъ вліяніемъ создались с ек т ы, которыя зовутся тай н ы м и. С т р и го л ь н и ч ес т в о, х л ы ст о в щ и н а, молоканство, духоборство явились к ъ намъ отъ з а н а д н ы х ъ у ч и тел ей и занесены иностранцами. Положительно извстн о, что п е р в ы м и нашими наставн икам и в ъ этомъ отношеніи я в и л и с ь англи чане. Н м ц ы, п р о ж и вавш іе в ъ Россіи, точно так ж е способствовали развитію въ народ р е л и г іо з н ы х ъ пон ятій п р о т е с т а н т с к а я характера .

Е сл и чи татель о б р а ти ть вниманіе на вс ф ак ты, при веденны е в ъ н а с т о я ­ щ ей г ла в, и если онъ о б р а т и т ь вниманіе на все нами заимствованное съ э п о х и Петра Великаго, то о н ъ у в и д л ь, что первобытное славянское мірово з з р н іе совершенно переродилось и видоизмнилось подъ вліян іемъ н о в ы х ъ знаній и идей, в о ш е д ш и х ъ въ Россію и съ Востока, и съ Юга, и съ Запада, и даже съ Свера о т ъ народовъ финскаго племени. О т ы ск и в а ть в ъ этомъ усложнивш емся м іровоззрн іи органическое, непосредственно созданное самимъ славянин ом ъ, становится невозм ожн ы мъ. С лавян ская вра исчезла и з а м е ­ нилась греческой. Греческое с у е в р іе, если и не см нило в п о л п суевріе славянское, то придало ему н о в ы я с у щ е ст в ен н ы я черты. П р е ж н я я славянская незлобивость переродилась в ъ ненависть ко всему иностранному; кроткія сем ейныя отношенія добр о д у ш н ы х ъ с ла в я н ъ переродились въ под авляю щ ий се­ мейный д е с п о т и з м а Домашній б ы т ь народа изм иился точно т ак ж е; подъ в и за н т ій ск и м ъ в л ія н іе м ъ, в н у т р ен н я я и в н ш н я я ж и зн ь русской семьи сдлалась совершенно непохожей на патріархальны й б ы г ъ древней славянской семьи. О б щ ествен ны я отношенія и формы общ ественной ж изни сложились точно такж е подъ историческимъ в л ія н іе м ъ ч у ж д ы х ъ нам ъ народностей. Даже самая порода славянина и з м н и лась см ш ен іем ъ с ъ чуждыми намъ народно­ стями и племенами. Такимъ образомъ если бы мы вздумали искать т еп е р ь чистаго славянина но крови, но о р г ан и ч еск и -р азв и в ш ем у ся міровоззрн ію, то е го найдти невозможно. Древній с ла в я н и н ъ давно и зч езъ и на смну ему явился новый т и п ъ, н азы ваем ы й русски м ъ. Р у с с к ій — это конгломератъ всего пережитаго, неречувствованнаго и заимствованнаго древним ъ с лавянин ом ъ в ъ длинный періодъ его исторической ж и з н и. Поэтому п оп ыт ка славянофи ловъ создать идеалъ русскаго и з ъ пр и с у щ и х ъ будто бы ему кор ен н ы х ъ славян ск и х ъ эл е м е н т о в ъ есть не больше, как ъ наивное невденіе условій и н тел лекту ал ьнаго р а зв и тія Россіи. Такого русскаго п т ъ и быть его не м о ж ет ъ. Точно такж е ошибочны и фантазіи п очвенниковъ, м еч та в ш и х ъ объ орган ическомъ р а зв и тіи .

П очвенникамъ хотлось, чтобы мы р азви вали сь сами и з ъ себя; но в ъ чемъ и гд наше свое, когда съ н е р в ы х ъ ш аг овъ исторической ж и з н и мы находились подъ чуждыми намъ вліяніями и развивались подъ вліян іемъ закона и с то р и ­ ческой солидарности? Съ какогб момента почва, которой они иск ал и, д е л а е т ­ ся почвой русской, когда подобнаго момента мы в ъ своей и стори ческой ж и з­ ни не находимъ. Если почвенники нолагаю ть, что только до-п е тровская Русь ш ла органическимъ порядкомъ, то, посл пр и в ед ен н ы х ъ мною ф а к товъ, ч и т а ­ телю нужно будетъ согласиться со мною, что органическаго в ъ до петровской Р уси т а к ъ же мало как ъ и въ посл-петровской. Разн и ц а между тою и другою лиш ь в ъ томъ, что до Петра мы р азви вал и сь подъ мрачнымъ визант ій ским ъ в л ія н іе м ъ, а посл Петра обратились к ъ западному с в т у, ибо в изантій скій мракъ з а в ел ъ насъ в ъ неисходное болото. У ж ъ не в ъ византій ском ъ ли воззрніи славянофилы и почвенники усматривали источ никъ живой стр у и, кото­ рая должна была обновить насъ? Сами почвенн ики соглашались, что и з ъ прежняго мрака нужно идти к ъ новому с в т у, и сами же онн, но н е послдо· вательности, усиливались в ъ этомъ - м р ак оты с к ат ь п рогрессивную, св тлую силу .

П оп ытка создать теорію о р г а н и ч е с к а я р а з в и т ія есть не больше как ъ за­ блуждение людей, н езнакомыхъ ни съ и торіей ч е л о в ч е с т в а, ни съ исторіей своего о теч ества. Того органическаго, котораго искали славянофи лы и поч­ вен ники, п ерерод и вш іеся въ совр ем ен н ы х ъ руссофиловъ, в ъ природ мтъ, и в ъ ж и зн и народовъ не с у щ е с т в у е т ъ. Даже Китай, оградившійся стною и к аж у щ ій ся многимъ страной самаго чистаго безнримстнаго органическаго разв и т ія, не из б г н у л ъ закона исторической солидарности. Китай точно такж е р а з в и в а л с я, как ъ и вс о стальны е народы, и если онъ замкнулся о т ь и н о­ с т р а н ц е в ъ, то только потому, что, с ло ж и в ъ свое м ір о во з зр е ніе и з ъ міровозз р н ій разн ооб разн ы хъ народностей, в о ш едш ихъ въ его сост ав ь, и за т м ъ, видя неисходное варварст во своихъ сосдей, онъ создаль о себ высокое мпніе и началъ отн оси ть ся презрительно ко всему не китайскому, которое о н ъ с ч и т ал ъ ниже своего. Только въ этомъ, а не в ъ чемъ либо другомъ, причина, что европ ей скіе миссіонеры, явившіеся въ Китай еще при Кубилай Хан до с и х ъ поръ им ли самый ничтожный у с п х ъ и что н ы н ш н ее число х ристіанъ сост ав л я е т ъ в ъ К ита не боле одною милліона людей. Одинъ китайскій философъ новаго времени п и ш е т ъ про е вр о п ей ц ев ъ : «о т вр ати тел ьн о смотрть, к ак ъ эти в арвары думаютъ п еред лать жителей Серединной имперіи, в ъ то в р ем я, к ак ъ они сами до такой жалости несовершенны. О тр авл яя насъ опіумомъ для того, чтобы р а з б о г а т т ь на н аш ъ сч е тъ, они, р а зу м е тс я, не имю т ъ ни доброжелательства, ни гуманности. Посылая свой флотъ и свои в о й ­ ска, чтобы о тним ать отъ народовъ и х ъ земли, они, конечно, не н м ю тъ пр ава претенд овать на справедливость и правосудіе. Вводя обычай, дозволяющ ій муж чин амъ публично п осщ ать женское общество, они п оказы ваю т ъ, что не и м ю тъ ни малйш аго по н ятія о п р и ли ч іях ъ и, отвергая таки м ъ обра­ зомъ правило н а ш и х ъ д р е в н и х ъ мудрецовъ, они, конечно, не п р ед ставл яю тъ д о к а з а те л ь с тв ъ своей разсуд ительн ост и. Предположимъ, что они не л и ш ен ы соверш енн о искренности; но прежде всего и з ъ п яти к о р ен н ы х ъ человчес к и х ъ добродтелей, они у в аж а ю тъ всего только одну и посл этого х о т я т ъ е щ е учить д р у г и х ъ. Р а з в мы не вид ли, что въ то время, когда они т р а ­ т и л и огромныя суммы д е н е гъ, чтобы склонять народъ на свою сторону, они повергали в ъ п р а х ъ наши с в я щ е н н ы я книги и т аки м ъ образомъ в ы ка з а л н свое п р е з р н іе къ основателямъ знанія? И сполняю тъ ли они, но крайней мр, свои сыновнія обязанности, эти т а к ъ назы в ае м ы е просв ти тели? Н тъ, они з а б ы в а ю т ъ своихъ родителей, как ъ только т больше не с у щ е ст в у ю ть. Они п о м щ а ю т ъ и х ъ останки в ъ маленькій, непрочный гробь; они не воздаютъ никакого поклоненія и х ъ п ам яти ; они не п р и н о ся т ъ н и какихъ ж ер т в ъ на ихъ гр о б н и ц ах ъ. Наконецъ, они возлагаю тъ свои общ ествен н ы я обязанности на б о г ат ы х ъ и благородных*, не подвергая и х ъ экзамену, и з а к р ы в а ю т ъ т акимъ образомъ п у т ь к ъ чести скромнымъ достоинствамъ и т ал а н т а м ъ. Но всему этому они н и ж е к и тай ц ев ъ и неспособны быть и х ъ н а ставн и к ам и » .

Нельзя не с о г л а с и т ь с я,, что к и т ае ц ъ, в ы ск азы ваю щ ій подобныя мысли, много разсудительне и п оч вен н и ковъ, и славянофиловъ, и вы родивш ихся и з ъ н и хъ руссофиловъ. К и т ае ц ъ не в ы в о д и т ь и х ъ и з ъ теоріи органическаго р а з в и т і я, онъ исти нны й п р о гр есси ст ъ и г о т о в ь в з я т ь все хорошее т ам ъ, гд его н а х о д и т ь. Но ему нуж но хорош ее и если онъ не берет ь ничего отъ европ ей ц ев ъ, то только потому, что и х ъ ц и ви ли зація каж ется ему мене в ы г о д ­ ной, ч м ъ его собственная .

Наши почвенники и руссофилы не то. Они и до с и х ъ поръ полны нена­ висти ко всему западно-иностранному, в ъ которой и х ъ воспитали еще до Петра моралисты византійскаго закала. Они счи таю тъ о ргани ческим ъ только греческое, только до-петровское, а не то, что в х о д и т ъ к ъ намъ д ругим ъ п у т е м ъ. И на этомъ в оззр ніи о сн о вы ваю тъ свое ученіе о поч в, которое и п о в то р яю тъ за ни ми люди не ра зсу д и т ел ь н ы е .

Конечно, все чужеземное и вообще всякое вн ш нее в л іян іе, т я г о т ю щ е е надъ народомъ, сост ав л я е тъ пом ху в ъ его естествен н ом ъ р а з в и т і и, только при томъ условіи, когда оно отклоня е т ъ д я тельн ость народа в ъ сторону не благонріятную этому развитію. Въ этомъ направленіи и проявилось именно византійскре вліян іе. Но если подобнаго вліян ія мы не зам ч аем ъ, если н а ­ родъ, не возбуждаемый враждебно къ ин остранцамъ, б еретъ безъ с т с н е н і я то, что ему полезно, если власть, не задавшись мыслью объ о п ек, д ает ъ народной мысли просторъ, то толковать объ органическомъ или неорганич ескомъ становится н е р аз су д и те л ь н ы м ъ. В отъ почему н аш и м ъ почвенн икамъ и руссофиламъ, кром свободнаго в о ззр н ія ц и т и р о в а н н а я мною к и т а й ц а, не м ш а е т ъ еще в з я т ь у р о к ь мудрости у Б окля, который основой е с т е с т в е н н а я р а з в и тія нар одовъ с ч и таетъ от су т ст в іе п р а в и т е л ь с т в е н н а я п о к р о в и т ел ь ств а и опеки и невм ш ател ь ст во господ ствую щ ей церкви .

Въ этомъ смысл органическимъ р а з в и тіе м ъ буд етъ не п о ч в ен н о ст ь, к о ­ торой не с у щ е с т в у е т ъ и которую оты с к ат ь невозможно, а п ов рка ц и в и л и з а ціи, проникавш ей къ намъ и зъ Византіи и завед ш ей насъ в ъ болото, — н о ­ выми мыслями, приходящими к ъ намъ съ Запада. Чтобы бы т ь органическими в ъ своемъ разви тіи, нам ъ нужно р а з в и в а т ь не г р ек о -в и зан тій ск о е до п е т р о в ­ ское м і р о в о з з р н іе, а нап р о т и въ стать лицомъ к ъ ли ц у съ Занадомъ и его умомъ и злечи вать наросты и я з в ы, за н е се н н ы я к ъ намъ съ Востока. Х о р о ш ь былъ бы т о тъ докторъ, который не при ним алъ бы н и ка к и х ъ м р ъ п р о ­ т и в ъ золотухи и сч и тал ъ бы ее о р г ан и ч е ск и м ъ я в л е н іе м ъ, достой н ы м ъ р а з ­ в и т только потому, что ч е л о в к ъ с ъ нею родился или с тр а д а ет ъ ею давно .

А р а з в не т а к ъ с м о т р я т ъ на органическое р а зв и т іе Россіи н аш и с л а в я н о ­ филы, почвенники и н ы н ш н іе ру ссо ф и лы, ожидающіе исц ленія отъ нашего п р о ш л а я. Намъ нужно идти о т ъ него, а они х о т я т ъ т я н у т ь к ъ нему .

И зъ ф а к то в ъ, сообщенн ыхъ мною читателю, мн к аж ется совершенно ясно, что органическое, в ъ томъ смысл, как ъ оно понимается у насъ боль ш инством ъ, есть въ д йствитель ности неорганическое, и что стремленіе славян о филовъ, почвенни ковъ и руссофиловъ есть н е б о л ь ш е, к ак ъ смутное стрем леніе к ъ національному обособленію, основанное на смутном ъ ч у в с т в н епонят ой любви къ своему родному. Этимъ п у т е м ъ не дости гн уть намъ ни общ ественнаго благопо л у ч і я, ни сближенія съ народомъ. А потому и нужно избрать другую дорогу. Какую же?

ІУ .

Е сл и я спрошу ч и тател я, зач м ъ нам ъ н у ж н ы изслдованія народной ж и з н и, то такой вопросъ покажется ему, конечно, стр ан н ы м ъ. И несмотря на то, такой вопросъ сдлать нетолько можно, но даже и с л д у е тъ. В ъ самомъ д л для чего намъ нужно изученіе народной жизни? Почему мы съ та кимъ и н тересом ъ чи таем ъ все то, что касается быта, врованій, и все то, что к асается народнаго міровоззрнія? Для чего намъ нужно з н ат ь, напр., что по у ч е н ы м ъ из сл д ован іям ъ д о-п етровски хъ р у с ск и х ъ людей оказывалось, что ч е л о в к ъ состоитъ и з ъ восьми частей: сердце о т ъ камени, тло отъ п ер­ сти, кости отъ облакъ, ж илы о т ъ мглы, кровь о т ъ чермнаго моря, теплота о т ъ огня, очи отъ солнца, д у х ъ о т ъ святаго д уха? З а ч м ъ намъ знать: в ъ кого и какъ народъ в р о в а л ъ, в ъ какія и г р ал ъ онъ и гр ы, какія п л ъ п сн и, что онъ л ъ и пи лъ, как ъ онъ ж и л ъ и бдствовалъ? З а ч м ъ намъ знать ж и зн ь старой Руси и міровоззрніе с о в р е м е н н а я намъ простонародья?

Когда явилось съ п р о ш л а я сто л т ія стремленіе к ъ изученію в нутрен ней ж и з н и Россіи, подобными вопросами люди не задавались. Не задавались ими и нз сл д оват ели н ы н ш н я г о с т о л т ія. Возбуждая и зслдователей к ъ изученію р усскаго быта, наши перед овые люди славянофильско русскаго закала д е й с т в о ­ вали не на мысль, а на чувство. Напр. Сахаровъ, ч е л о в к ъ достойный в с я ­ каго у в аж е н ія, говори ть, что п р а в и л ь н а я изслдованія русской жизни можно ожидать только о т ъ русскаго. «Ни одинъ ч у ж езем ец ъ не нойметъ, пи ш етъ о н ъ, в о с т о р я в ъ нашей семейной ж и зн и ; они не р а зо гр ю тъ его воображенія;

они не н р о б у д я т ъ т а к и х ъ воспоминаній, какими наполняется русская грудь, когда ея б ы т ъ с о вер ш ается во-очію. Въ родн ыхъ н а п в а х ъ, которые т ак ъ сладко г о во р ятъ русской д у ш о родин и п р е д к а х ъ ; в ъ н аш и х ъ сельскихъ д у м а х ъ, которы я т а к ъ умильно восн ом инаю тъ о гор ддовскомъ; в ъ наш и хъ с к а з к а х ъ, которы я т а к ъ ут ш н о радуютъ р у с ск и х ъ д тей; в ъ наш и хъ и грахъ, которыми у т ш ае тс я молодежь посл т я ж к и х ъ трудовъ; въ наш и х ъ свадьб а х ъ, в ъ кото р ы х ъ т а к ъ рзво вес е ли тс я п ы л к ая душа м уж аю щ и х ъ поколній; в ъ с у ев р н ы х ъ п о в р ь я х ъ нашего народа, в ъ к о т о р ы х ъ о т раж ается о б ­ щ ая м іров ая ж и зн ь — в м щ ает ся вся семейная русская ж и з н ь ». Только что же и з ъ всего этого? Для чего намъ нужно з н ать восторги нашей семейной ж изн и ? Для чего намъ нужно зн ать о гор ддовскомъ, о с у е в р і я х ъ и пов р ь я х ъ ? Н еу ж ел и только для того, чтобы р а зо гр ть свое воображеніе и п р о ­ будить воспоминаніе? Думается мн, что нап р о ти въ. З а ч м ъ намъ во сто р ­ гаться заблуж деніям и и ошибками? З а ч м ъ нам ъ воспоминанія о гор и страданіяхъ? Какая с у щ е с т в е н н а я польза для современной ж изни отъ э т и х ъ вост о р г о в ъ п еч ал ьн ы м ъ п р о ш л ы м ъ ? Какую извлечем ъ мы для себя выгоду и з ъ зн ан ія своихъ заблужденій и ошибокъ? Такимъ ш ироким ъ соціальнымъ обра­ зомъ не ставили вопроса наш и изслдователи старины. Они отдались к ропот ­ ливому записыванію всего, что попадалось имъ подъ ру к у, сами не зная, что и з ъ этого вы й д етъ. Они восторгались т а к ъ называемою поэтичностью, проникались сен т и м ен тальн ы м ъ чувством ъ к ъ своему родному и только в ъ этомъ одномъ видли п оль зу своего труда .

А между т м ъ люди, отд авш іеся изученію народнаго бы та, были люди честные и хорошіе. Въ основ и х ъ стремленій лежала в р н ая мысль, но к о ­ торую они, к ъ сожалнію, у я сн и ть себ были не въ состояніи. Они ч увство­ вали врн о, что крутой петровскій переломъ прои звелъ какое-то неблагопо­ лучие в ъ русской общественной ж изни и разд ли лъ Р усь на офиціальную и, т а к ъ называемую, органически-бытовую. Они не ошибались в ъ томъ, что в ъ до-петровской Руси было больше свободы народной мысли, а съ П е тр о и ъ э т о т ъ порядокъ изм нился и началось офиціальное воспитаніе народа с ве р х у в н и з ъ .

Но съ другой стороны они горько о ш и б а л и с ь, ибо видли спасеніе п р о т и в ъ посл-петровскаго въ до-петровскомъ. Ихъ пугало нмецкое в м ш а т е л ь с т в о и они готовы были поклоняться до обоготворенія византій скому. Въ эт о м ъ вся ихъ ошибка, в ъ этомъ причина, что теоріи и ученія и х ъ не могли и м т ь прочнаго у с п х а и что плодами и х ъ и зслд ованій воспользуются люди не и х ъ міровоззрнія, а т ак ъ н а зы в ае м ы е западники. Только эти создадутъ сближеніе съ народомъ, а вовсе не славянофилы, почвенники и руссофилы; ибо только западники крп ки зрлою мы сль ю, чужды осл п ляю щ ей восторж енн о­ сти, чужды смутнаго ч у в ств а, поражаю щ аго смутную мысль .

Въ чемъ же, въ самомъ д л, заклю чается су щ н о сть органическаго развитія и сближенія съ народомъ? Сущ ность этого заключается в ъ объединеніи образованныхъ съ необразованными, в ъ объединеніи и н тересовъ м о р ал ь н ы х ъ и м атеріальны хъ т х ъ и д р у г и х ъ, въ д р у ж н ы х ъ соединеніяхъ об щ н х ъ усилій к ъ достиженію одной общей ц ли, заключающейся в ъ общ емъ благополучіи. Западники не х у ж е славянофиловъ л ю б я т ъ себя и немень ш е и х ъ тягот ю т ъ к ъ своему народу. Но дло въ томъ, что славянофилы и видоизмпивш іеся и х ъ послдоватсли в и д я т ъ снасеніе Россіи в ъ ч е м ь -т и для н и х ъ непостижимомъ и смутно-идеальномъ, а западники, нап р о ти въ, ч у в с тв у я свое родство съ массой, ч у в с т в у я, что ея страданіе есть вм ст съ т м ъ и и х ъ страданіе, что ея жизнь есть и и х ъ ж и з н ь, х о т я т ъ устр о и т ь объединеніе не перемной фрака на поддевку, а боле прочнымъ и с о зн а те л ь н ы м ъ, общимъ соціально-экономическимъ р а з в и т іе м ъ и согласованіемъ м іровоззрн ія офиціальной жизни съ міровоззрніемъ Руси бытовой .

Народная Русь ж и в е т ъ своею жизнью, совершенн о несогласною съ жизнью Россіи офиціальной. У народной Руси свое естествозн ан іе, и до с и х ъ поръ покоющееся на к удесн ичеств, ш ам а н ст в и м и с т и ц и з м ; по народнымъ пон я т ія м ъ еще и до сихъ поръ земля с т о и т ь на т р е х ъ к и т ах ъ, громъ п р о и зв о ­ д и т ь Илья нророкъ, а молнія есть каленая с т р л а. По н ятія эти такого рода, что, конечно, и славянофилы не з а х о т я т ъ черпать и з ъ н и хъ свою е с т е с т в е н ­ но-познавательную мудрость. Насъ т у т ъ не спасетъ ни старая Русь, ни Византія. Научная истина, добытая Западомъ, есть единственн ая и с ти н а. П о ­ этому европейское естествознаніе, как ъ н а п р., химія съ своими р а з в т в л е ніями, физика, м ехани ка, математика, астроиомія, вс пр ом ы ш ленны я изобртен ія, вс изслдованія в ъ области науки, можемъ мы в з я т ь только цликомъ отъ Запада, а не и з ъ С и в и л и н ы х ъ к н и г ъ, А р и сто тел ев ы х ъ в р а т ъ и Рафлей, с о с т а в л я в ш и х ъ и со ставл яю щ и х ъ единственн ый источникъ народныхъ з н ан ій о при род. Сближеніе съ народомъ на этомъ пути возможно только с в е р х у в н и з ъ, отъ образованныхъ к ъ н е о б р а з о в ан н ы м и Народное міровоззрніе должно здсь у с т у п и т ь вн ш н е м у натиску и вн ш н ем у вліянію и Россін покроется школами съ наукой западно-европейской, п ерес ч ется желзными дорогами, устроенными по западному образцу, и о бзаведется фабриками и м а ­ н уфактурами съ маш инами западнаго изобртенія. Другаго выхода н т ъ. Подъ э т и м ъ вліян іемъ З а п а д а, наше сближеніе с ъ народомъ со ве р ш и тс я не т м ъ п у т е м ъ, что образованные люди н а д н у тъ муж ицкій каф танъ, поддевку и с а ­ поги, смазанны е д егтем ъ, по стр о ятъ свои дома по к рестьянском у образцу и з а в е д у т ъ к р ес т ь я н с к у ю у т ва р ь, а нап р о т и въ к р е с т ь я н и н ъ облачится в ъ пальто и з а ж и в е т ъ съ тми же западно-европейскими удобствами, съ которыми жи· в у т ъ наш и образованные люди. Задача сближенія в ъ этомъ направленіи не в ъ т о м ъ, чтобы господину сдлаться муж иком ъ, а н апротивъ, чтобы каждый муж и к ъ сдлался господиномъ. Д остигнуть этого пом огутъ намъ лиш ь соціально-экономическія теоріи, вы раб отанны я Западомъ, и западно-европейскія поло­ ж и т е л ь н ы я зн анія .

Но есть еще другой порядокъ пон ятій, в ъ к о то р ы х ъ точныя зн анія З а ­ пада не о к а ж у т ъ намъ сущ ест вен н ой помощи, — п о н ятій, правильность кото­ р ы х ъ н ел ьзя опредлить ни математическими формулами, ни химическими к о м б и н а ц ія м и ; это пон ятія б ы т о вы я, юридическія .

Въ своей обычной ж изни народъ ж и в е т ъ, неруководствуясь сводомъ зако­ н овъ и н еим я пон ятія о закон писанномъ. Русское простонародье родится, у м и р а е т ъ, ж ен и тся, покуп аетъ, продаетъ, н а сл д у е тъ и м ущ ество, д л а е г ъ ссуды и зай м ы и вообще со вер ш аетъ самыя разнообразныя гражданскія сдлкп, не зная о томъ, как ъ т р а к т у е т ъ о н и х ъ законъ п и санны й. Н ы н ш н ій наш ъ п ростолюдинъ ж и в е т ъ въ этом ъ отношеніи точно так ж е, как ъ славян и н ъ врем е н ъ Гостомысла.— Совершенно так ж е д й с т в у е т ъ онъ и в ъ сфер уголовной .

И здсь онъ тво р и тъ свой судъ и расправу, не с п р ав л я я с ь съ законами, а н а к а з ы в а е т ъ и п р о щ ае т ъ по в н утрен н ем у убжденію, по собственнымъ возз р н і я м ъ, по сущности того или другаго проступка или п реступленія .

П р и гл я д ы в ая с ь к ъ народной ж и зн и, подумаешь, что законы с у щ еств у ю тъ у насъ д л я людей Руси офиціальной и образованной. Только эта Русь не з н а е т ъ обычая и во в с х ъ г р аж д а н ск и х ъ д л ах ъ сл д у етъ и должна слдов ать у с т а н о в л е н н ы м ъ законамъ. Что же к асается народа, то ему даже самимь закономъ д о з во л яется поступать во многихъ случ аяхъ съ о т с т у пленіемъ отъ у с та н о в л ен н ы х ъ закономъ формъ и п р а в и л ъ, которое никогда не прощается людямъ образованнымъ офиціальной Руси .

И зъ этого-бы можно заключить, что юридическія п о н я тія, вы работанныя народомъ и н е в д о м ы я своду з а к о н о в ъ, должны заклю чать в ъ себ лиш ь мракъ невденія и в изантій скую смутность пон ятій, к о то р ы х ъ законъ не з н ае тъ и з н ат ь не хочетъ. З а к о н ъ, к а к ъ р е з у л ь т а т ъ продолжительной разработки в о ­ просовъ г р а ж д а н с к а я бы т а, есть как ъ бы к в и н т ъ -э сс ен ц ія нашей юридической мудрости. То же, что с т о и т ь вн закона и им ъ не признано, должно-бы счи­ тат ь с я недостойнымъ з а н я т ь мсто в ъ сред его. Но в ъ д йствительности это не такъ : мудръ и зако н ъ, мудра и народная м у д р о сть — одно другому не м ш ае т ъ. Е с т ь даже случаи, когда мудрость народную с л д у е т ъ поставит ь в ы ш е и когда она с л у ж и т ь для пров рки закона .

Юридическая выработка законовъ офиціальной Гуси совершалась не всегда органическимъ бы т о вы м ъ п у т ем ъ. В м с т съ заим ствован іям и учреж деній д р у ­ г и х ъ народовъ берутся и х ъ формы и у свои ваю тся и х ъ юридическія по н я т ія .

Э тим ъ п у т е м ъ зашло к ъ нам ъ много ч у ж д ы х ъ намъ элем ен товь и з ъ римскаго п рава и установленій, вы раб отан н ы хъ З а падомъ. Одни и з ъ н и х ъ привились, дру г и х ъ не могъ п р и ви т ь даже и самый суровый законъ. Т а к ъ м ай орат ъ, к о ­ торый х о т л ъ ввести у насъ П етръ I, ч р е з ъ полстол тія пришлось от м н и т ь, потому что вся Россія поголовно исполнять закона не х от ла и н е л ь з я было принудить ее ему повиноваться .

Проврка э ти х ъ ч у ж д ы х ъ эл ем ен то вь бы товы м и у с та н о в л ен ія ми русскаго народа должна составлять п ер в ы й ш аг ъ к ъ примиренію Р уси офиціальной с ъ Русью народной. З ач м ъ с у щ е с т в у е т ъ эта двойственность? Если милліоны л ю ­ дей ж и в у тъ, у п р а в л я я сь бытовыми юридическими у становлен іями и не прибгая к ъ посредству закона писаннаго, то очевидно, что эти у с та н о в л енія х о ­ роши, у д овлетворяю т ъ народъ вп олн и д л аю т ъ н е н у ж н ы м ъ для него всякія другія установлен ія и формы. Н т ъ причины предполагать, чтобы то, что хорошо для милліоновъ, не годилось бы и для м ен ь ш и н с тв а, с то я щ аго как ъ бы особнякомъ отъ народныхъ понятій и т ак и м ъ образомъ добровольно отдляю щагося отъ массы и ея народной мудрости. Наше сближеніе поэтому съ народомъ должно заключаться в ъ томъ, чтобы свои юридическія в о з з р н і я, сложи вш іяся подъ в л ія н іе м ь римскаго права и в и за н т ій с к и м ъ, согласовать съ .

юридическими понятіями народа и п р о в р и ть ими. З а ч м ъ бы хорошее и з ъ народной мудрости не у сво и ть намъ с е б, когда мы, люди образованные, н е могли вы дум ать лучшаго? З ач м ъ бы то, что да ет ъ боль ш ій просторъ свобод .

и развитію личности человка, выработанное народомъ, не усвои ть бы н а м ъ себ, а то, что по н аш и м ъ учены м ъ п о н я т ія м ь с п о со б ст в у ет ъ больше подобному развитію, не сообщить народу? С д лавъ подобное согласованіе, мы бы не знали юридическаго дуализма и вся Р у с ь жила бы общею юридическою жизнью и руководствовалась бы одними юридическими п р и н ц и п ам и. Теперь же не то. Теперь образованные люди потому только и со ст авл яю т ъ нчто о т ­ дельное отъ народа, что ж и в у т ъ своими юридическими в о ззр н ія м и, а онъ своими .

Изслдование народны хъ ю ридическихъ о бы ч аевъ началось почти одновре­ менно съ изслдованіями народнаго быта. Вопросомъ э т и м ъ за н и м а л и с ь многіе очень поч тенны е люди, н а н р и м р ъ, М а к а р о в у С н и г и р е в ъ, Тарновскій, Р д к и н ъ н в ъ послднее время обратило на н и х ъ вниманіе даже м и н и с т е р ­ ство г осударственны хъ и м у щ ес тв ъ и императорское русское географическое общество. Къ сожалнію, вс эт и изслдованія не при вели ни к ъ каки мъ з а ­ метно п о л е зн ы м ь результат ам ъ и собраны весьма недостаточные отрывочные матеріалы. Русское географическое общество, видя н е у с п х ъ р а з р о з н е н н а я, одиночнаго собиранія матеріаловъ, а между т м ъ придавая имъ большую в аж ­ ность, составило в ъ м и н у в ш е м ъ году программу для собиранія народныхъ юриди ч еск и х ъ обычаевъ и, р азославъ ее в ъ губерн скіе статистическіе комитеты, просило зан я т ь с я собраніемъ свденій. Какую же важность Придает ъ г еогра­ фическое общество народнымъ юридическимъ обычаямъ? Если они будутъ со­ бираться съ тою же мыслію, съ какою собирались св денія о народныхъ обыч а я х ъ и зслд ователям и с л а в я н о ф и л ь с к а я закала, въ такомъ случа в ъ результ а т, кром п атріотически хъ восторговъ, не получится ничего. Это не з н а ­ ч и ть быть людьми ж изни и твори ть исторію. Намъ нужно зн ать свое п рош ­ лое только ради его пользы для нашего настоящего и б у д у щ а я ; а если с у ­ щественной, практической пользы извлекать и зъ него не хот им ъ, то оно намъ и н е н у ж н о. А другой ц л и, кром высказанной нами в ы ш е, и быть не мо­ ж ет ъ. Если в ъ в опросахъ естествозн ан ія мы п о тян ем ъ народъ къ себ, то в ъ вопросахъ юрид ически хъ и экономическихъ должны сами подойти к ъ нему .

Не нужно п у г а т ь с я, что нкоторыя народныя в о ззр н ія не будутъ согласны съ нашими, они несомннно хороши, ибо народъ ж и в е т ъ ими съ X вка; мы же своими ци ви ли зован н ы м и п о н я тія м и — только съ Петра I .

У меня н т ъ достаточны хъ дан н ы хъ, чтобы представи т ь читателю довольно полную кар т и н у народны хъ ю ридически хъ в оззр ній. Все, что у меня есть і і о д ъ руками и что можно достать в ъ той мстности, г д я ж и ву, ограни чи­ в ается одной программой г е о г р а ф и ч е с к а я общества. Но и т х ъ св деній, к о ­ т о р ы я п о м щ е н ы в ъ программ, буд етъ достаточно, чтобы показать читателю всю важность т р а к т у е м а я в ъ н астоящей с т а т ь вопроса. Я буду пользоваться э т и м ъ матеріаломъ только частію, по вопросамъ преим ущ ественной важности и боле су щ е ст в ен н ы м ъ. Начну съ народнаго с е м е й с т в е н н а я права .

Для вст у п л ен ія в ъ бракъ закономъ опредлены и з в с т н ы я степени родства и свой ства, в ъ п р е д л а х ъ к о т о р ы х ъ бракъ допускается. Но въ и ко то р ы х ъ м с т н о с т я х ъ условіе это соблюдается гораздо строж е, чмъ предписано за к о ­ номъ. Т ак ъ, н а п р и м р ъ, в ъ ш адринскомъ у з д пермской губ. лица с ч и т а ­ ю т ся родными и вел и ч аю тъ д р у г ъ друга сватами, сватьям и, когда по закону н т ъ между ними никакого родства и можно было бы завести новое. А м е­ жду т м ъ ни одинъ родитель н е р ш и т с я дать благословеніе сын у на ж е н и т ь ­ бу, если н е в с т а предполагается в ъ какомъ нибудь самомъ отдаленномъ и часто воображаемомъ родств съ ж е нихомъ. К р естьян е у б ж д ен ы, что малйш ее н а р у ш е н іе этого правила накличетъ несчастіе на всю семейную ж и зн ь новобрачныхъ. Поэтому многіе не в с т у п а ю т ъ в ъ браки в ъ свои хъ с ел ен ія х ъ, а ищ у т ъ н е в с т ъ на сторон. Подобное же замчено и въ н к о то р ы х ъ д р у ­ г и х ъ г у б ер н ія х ъ. В ъ Россіи есть много селеній, жители к оторы хъ, происходя о т ъ одного родоначальника, носятъ одну фамилію и гд в ст у п а ть однофамильцамъ в ъ бракъ с ч и т а е т с я грхомъ .

Но. за то есть и так ія м стн ости, гд замчается совершенно обратное отношеніе к ъ закону, и это по п р еи м у щ еств у у р аскольниковъ. Въ Сибири у ин ородцевъ б р а ть м ож етъ ж ен и ть ся на ж ен у м е р ш а я брата или на второй жен отца, отпущенной им ъ отъ себя. Въ о стзей ск и х ъ г у б ер н ія х ъ, гд браки по лютеранскому закону дозволены между двоюродными братьями и сестрами родной дядя часто ж ени тся на своей п л ем я н н и ц, но п л е м я н н и к ъ никогда не женится на родной т е т к. По м с т н ы м ъ по н я т ія м ъ к р ес т ь я н ъ, даже православп ы хъ, можно ж ени ться на сестр жены своего брата .

Относительно разницы в ъ возраст ж ен я щ и х с я, к р ес т ь я н с к ій б ы т ъ п р е д ­ с та в ля е т ъ особенность, н аш и м ъ образованнымъ людямъ н е и з в ст н у ю. В ъ томъ же шадринскомъ у з д ведется у к р ес т ь я н ъ обычай вы бирать для вступаю щ его в ъ первый бракъ н е в с т у старше его четырьмя и даже пятью годами. Отъ этого д в у ш к и, достигшія уже соверш енн ол тія, обыкновенно, долго не вых одятъ з а м у ж ъ и по з во л яю тъ себ ог н ош ен ія къ м ужчинамъ, к о т о р ы х ъ при другомъ условіи имъ дозволять себ не приходилось бы. Въ о с тз е й с к и х ъ губ е р н ія х ъ очень часто жена б ы в а ет ъ двадцатью годами старш е своего м ужа и вдовы в ы х о д я т ъ обыкновенно з ам у ж ъ чрезъ два или тр и мсяца п осл см ер ­ ти своего супруга. Обычай э т о тъ, повидимому изобличающій женское л егко мысліе, въ дйствительности доказы ваетъ, н а п р о т и в ъ, боле пр актическій в з г л я д ъ, ч м ъ н еут ш н ость вдовъ образованнаго сословія. К р е с т ь я н к вдов нуж ен ъ х о з я и н ъ, а иначе хозяй ство ея р азстроится. Вотъ почему, по смерти с в о е ю му жа, она торопится п р іи скат ь себ другого хозяина. Вообще в ъ простонародьи бракъ есть учрежденіе по п р е и м у щ ес тв у экономическое. С у п р у г и не столько мужъ и жена, сколько х о з я и н ъ и х о з я й к а. Отъ этого, в ъ больш и н с т в с лу ч ае в ъ, как ъ только муж чин ы и ж ен щ и н ы дости гаю тъ брачнаго соверш енн ол тія, и х ъ ж е ня т ъ, и в о тъ почему в ъ к р ес т ь я н с к и х ъ б р ак ах ъ не с у щ е с т в у е т ъ такой р зкой разницы с у п р у го в ъ, какъ в ъ б р а к ах ъ людей образо в а н н ы х ъ, у к оторы хъ, по крайней м р до с и х ъ п оръ, бракъ считался учрежденіемъ, по п р е и м у щ ес тв у, у слад и тел ьн ы м ъ .

Законъ г о во р и ть, что зап р е щ а ет ся в ст у п а ть в ъ бракъ безъ дозволенія родителей, о п екун овъ или попечителей. А между т м ъ есть м стн ост и, гд ж ен я т с я, не сп раш и вая согласія родителей. II в ъ архангельской губерніи т а ­ к ихъ самовольно-брачущихся з о в у т ъ самохотками или самокрутками. Впрочемъ общимъ правиломъ сл дуетъ п ри нять строгую зависимость в ъ этомъ отношеніи отъ воли родителей. В ъ остзейскихъ г у б ер н іях ъ с ы н ъ никогда не ж ени тся б езъ воли родителей; х о з я и н ъ, с ы н ъ котораго задумалъ ж ен и ть ся, п р и г л а ш а ет ъ к ъ себ с т а р ш и х ъ родн ыхъ и пріятелей и т у т ъ общимъ міромъ обсуж иваю тъ вонросъ: в ъ состояніи ли ж е н и х ъ содержать ж ен у, или же избранная имъ невста мож етъ обезпечить своего будущаго мужа? Если по экономическимъ соображеніямь бракъ считается возможнымъ, то от ец ъ даетъ свое согласіе .

Т акъ какъ в ъ к р ест ьян ск о м ъ бы т у бракъ есть учрежденіе по п р е и м у щ ес тв у экономическое, то в ъ н к о то р ы х ъ м с тн о ст я х ъ, нап р и м р ъ, в ъ о с тз е й с к и х ъ г у б ер н іях ъ, сложился обычай брать н е в с ту на пробу. Д в у ш к а, в з я т а я на пробу, подвергается ей недли дв или м с я ц ъ. В ъ это в р е м я она должна у б д и ть своего будущаго м ужа, что способна умно и толково вести х о з я й ­ ство, у м е т ъ с т р я п а т ь и печь и вообще способна к ъ к р естьян ск о й работ .

Въ с л у ч а неудачной пробы бракъ р азстраивается и д в у ш к а ухо д и тъ домой .

Н еудовлетво р и в ш ей требованіям ъ ж ениха неудача эта общ ественнымъ мнніемъ не с та в и т с я в ъ у п р е к ъ. Но если во время пробы д вуш ка заберемен и т ъ, то ребенка обязанъ в з я т ь к ъ себ отец ъ ; онъ долженъ его воспитать и у с ы н о в и т ь к ак ъ з а к о н н а я .

П редъ соверш еніемъ браковъ людьми образованными заключаются о бы кн о­ венно, на основаніи закона, р я д н ы я записи и зак о н ъ говори ть о приданомъ, которое п р и н о с и т ь жена мужу. Народъ смотритъ на это дло нсколько и н а ­ че: родители ж ен и х а и н е в с т ы т о лк у ю т ъ о томъ, что даетъ н евста, и что д а е т ъ ж ен и х ъ. Т ак ъ, в ъ шадринскомъ у з д, когда свадьба соверш ается не убг омъ, н ев ста требу е т ъ о т ъ женихова отца запросъ отъ т р е х ъ до тридцати р у б л ей. На эт и деньги она п о к у п а е тъ подарки для ближ айш и хъ р одн ыхь ж е ­ н и х а. Въ л у коян овском ъ у з д отцы ж ениха и н е в с т ы условливаются, сколько невста должна получить отъ ж ениха вкладу, т. е. ден егъ и в е р х ­ н я я платья. Въ мологскомъ у з д ж ен и х ъ п л а т и т ь за н е в с ту т ак ъ н а з ы ­ ваемы й выводъ и на эти деньги от ец ъ н е в с т ы у с тр а и в ае т ъ п иръ для буд у­ щ ей своей родни. Въ старобльскомъ у з д приданаго за невстой не бер у т ъ, а напр о т и в ь ж ен и х ъ п ри сватанін д а е т ъ н е в с т на наряды отъ т р е х ъ до десяти руб. сер. Сговоръ, сверш аю щ ій ся въ дом н е в с т ы, сп р ав л я е тс я то ж е на счетъ ж ени ха. Свадьба д л ае т с я тоже на его счетъ. Внрочемъ есть м с тн о ст и и такого рода, гд в ы го вар и вается, что невста должна внести в ъ домъ.

Обыкновенно д в у ш к а м ъ в ъ приданое д ается одно движимое и мущ ество:

корова, овца, новая шуба и т. д. Но к ак ъ н которы я нев сты б ы ваю тъ т ак ъ б д н ы, что ничего х о р о ш а я новаго завести себ не в ъ состояніи, то шуба, к аф та н ъ и даже сапоги к ъ в н ц у даются имъ отъ ж ени ха. Въ народ боль­ шею частью богатые ж ени хи и щ у т ъ себ бог ат ы х ъ н е в с т ъ и чтобы бдной вы д ти за б о г а т а я, нужно отли чаться какими нибудь особенными достоинства­ ми, или необычайной красотой. Но чтобы богатыя н е в с т ы шли за б дны хъ ж е н и х о в ъ, этого почти никогда не б ы в а е т ъ. Въ образованномъ сословіи мы в и д и м ъ обратное явлен іе, ибо в ъ основ жизни образован н ы хъ людей л еж и т ъ и н о е воззр ніе на значеніе ж ен щ и н ы .

Брачны й договоръ считается заклю ченны м ъ, когда состоялось рукобитіе и м с т а м и, какъ, н ап р и м р ъ, у б л о р у сс к и х ъ к р е с т ь я н ь, в н ш н и м ь актомъ согласія с лу ж а т ъ т а к ъ н а зы в ае м ы езапоины. У б лорусскихъ же католиковъ с ъ того момента, когда состоялось согласіе, ж ен и х ъ и н е в с т а становятся какъ бы с у п р у г а м и, съ тою только р азниц ею, что до в н ц а н ев с т а должна ж и ть у р оди телей. Съ э т и х ъ поръ ж ениха з о в у т ъ молодымъ, а невсту мо­ лодою. Въ день договора невста п р и я т о в л я е т ъ свою постель в ъ амбар или какомъ нибудь ч у л а н и въ то время, когда гости п ь ю тъ, ж е н и х ъ и н е в е ­ ста у х о д я т ь сп ат ь. О тъ самаго дня заручи нъ или договора ж ен и х ъ п о с щ а ет ъ с во ю невсту каждую ночь или еще и чаще и при носи ть для нея съ собой г о ст и н ц ы. Если случ ится ж ен и х у придти къ н е в с т довольно рано веч еромь .

м а т ь н е в с т ы под чуетъ е я и при этомъ как ъ ему, т а к ъ и своей дочери в н у ш а е т ъ правила нр авст вен н о ст и и ц ломуд рія. Конечно, мать очень хорошо з н ае тъ, что она л у к а в и т ъ, потому что и сама д в у ш к о й такж е принимала своего жениха вти хомолку в ъ амбар .

Относительно и м у щ ес т в а, вносимаго женой в ъ семью, с у щ е с т в у е т ъ вообще обычай, что оно п ереход итъ к ъ муж у, а если онъ ж ени тся в ъ другой р а з ъ, то к ъ новой ж ен. Если же отъ первой ж ены остались д ти, то оно х р а н и т ­ ся дли д тей. Правило это большею частью не соблюдается у ж ъ всл дствіе одного свойства и м ущ ества, т а к ъ как ъ оно движимое и заключается о бы кн о­ венно в ъ носильномъ плать .

В ъ отношеніи прочности семейнаго союза, простой наро дъ отли чается т ми же в о ззр н ія м и, какъ и люди образованные. Если ж е н тош но ж и ть о т ъ своего мужа, то она уходи тъ о т ъ него к ъ своимъ родн ым ъ и у н о с и т ъ с ъ собою свое и м ущ ество. О разводахъ в ъ крест ьянском ъ быту не с л ы ш но; но, н ап ри м ръ, въ о стзей ск и х ъ г уберн іяхъ, суп руги недовольные д ругъ другомъ расходятся не иначе, как ъ обратившись за сов томъ к ъ своему пастору .

Народъ вообще смотритъ на семейный союзъ не с ъ т м ъ о т т н к о м ъ религіознаго благочестія, какого т р е б у е т е церковь и зак о н ъ, а п они маетъ су­ п руж ество какъ союзъ почти исключительно экономическій, онъ в и д и т ъ в ъ немъ простое сочетаніе рабочихъ силъ. Поэтому рядомъ с ъ ду х о вн ы м ъ бракомъ, п ри зн аваем ы м ъ закономъ, в с трчается в ъ народ и простое с о ж и т е л ь ­ ство, т. е. мужчина и женщина сходятся в м с т и ж и в у т ъ к ак ъ бы обвнчан н ы е. Такое простое сожительство замчаетси не въ крес т ь я н с к о м ъ б ы ту, а по п р еи м у щ еств у между городскими ж и тел ям и и и зъ н и х ъ между о т с т а в ­ ными солдатами. Подобное сожительство со ставл яетъ не л егком ы сленную связь, а напротивъ очень прочный и н ж н ый союзъ, на который народъ смо­ т р и т ъ совершенно безразлично, н е бросая у к оровъ в ъ ж енщ ин у и не о б в и ­ няя ее в ъ б езнравствен ности .

И м у щ ес т в е н н ы я отношенія с у п р у го в ъ и дтей основаны в ъ боль ш ин стве с луч аевъ на п р и н ц и п равн оправн ости. Въ о стзей ск и х ъ губ. им ущ ество п р и ­ надлежитъ нераздльно мужу и жен. Дти о т ъ перваго брака— законны е наслдники; д ти отъ втораго и м ю тъ право только на т у часть, какую внесъ в ъ семью и х ъ родитель. Въ Сибири дти по смерти родителей д л я т ъ и м у ­ щ ество по ровну, но домъ есть собственность младшаго сына. П ріемы ш и в ъ о стзей ски хъ г у б., хотя и не поль зую тся н и каки м ъ п равомъ на наслдство, когда есть законные д ти, но от ец ъ или мать м о гу тъ отдать имъ все, что з а х о т я т ъ, и это н а з ы в ае тс я датьотъ доброго сердца .

Р а зд л ъ имущ ества между д тьми з а в и с и т е соверш енн о отъ воли р о д и ­ телей, еслибы дти вздумали от длиться. По народному обычаю о т д л я т ь с я м огут ъ только ж ен аты я д ти. Разд лы этого рода п р ои сходятъ обыкновенно вслдствіе несогласія ж ен щ и н ъ. Ч лены, в ы д л и в ш іес я и з ъ семьи, обзаво­ дятся самостоятельнымъ х о зя й ст во м ъ и у т р ач и в аю т ъ всякую экономическую с в я з ь съ семьей, и з ъ которой они в ы д л и л и сь. Хотя раздлы в ъ к р ес т ь я н ­ скомъ быту встрчаются довольно часто, но на н и х ъ с л д у е т ъ смотрть все-таки как ъ на исключенія. Э то потому, что кр ес ть я н с к ая семья, все-таки, экономическая единица, сильная своимъ большинствомъ. Р а зд л ъ есть эконо­ мическая гибель семьи, начало бдности в с х ъ, что народъ зн ае тъ очень хорошо. Поэтому боле умные и стойкіе отцы рш и т ел ь н о не позволяютъ свои мъ ж е н а т ы м ъ д т я м ъ брести врозь и д е р ж ат ъ свою семью в ъ полному сост ав. Нердко и посл смерти родителей ж енатые братья ж и в у тъ вм с т о бщ и м ъ х о зяй ст во м ъ и главенство в в р я е т с я старш ем у брату, большаку .

Такого я в л е н ія в ъ быту образованныхъ людей мы не замчаемъ. У образов а н н ы х ъ ж ен и вш іеся выдляютсн немедленно и зъ семьи, чтобы ж ить само­ стоятельно; ибо экономическія основы образованной семьи совсмъ не т, на к а к и х ъ покоится семья к р ес т ь я н с к ая. Въ Эстляндіи р азд ловъ н тъ, но от ец ъ когда состарится и ч у в с т в у е т ъ себя не в ъ состояніи у п р а в л я т ь хозяй ством ъ, перед аетъ его старш ем у сы н у; если же у него за м у ж н я я дочь, то зя тю .

Вообще п р е с т а р л ы е родители остаются в ъ семь и, не будучи въ состояніи заним аться полевыми работами, занимаю тся домашними б езд лушками, з д я т ъ в ъ городъ для продажи прои зведеній семьи; а если слишкомъ стары, то дож и в а ю т ъ свой в к ъ, леж а на печи или г р я с ь на солнц. И в ъ этомъ случа воззр ніе народа на семью гораздо соціальне и экономичне, ч м ъ в о з з р н ія людей образованны хъ. В ъ бы ту людей образованны хъ самая о б ы к ­ н о вен н ая вещь та, что п р е ст а р л ая мать или отец ъ ж и в у т ъ отъ свои хъ жен а т ы х ъ дтей отдльно и даже не поль зую тся о т ъ н и хъ ровно никакой под­ д ерж кой. В ъ образованной сем ь нреобладаетъ п р и н ц и п ъ индивидуализма; к ъ ней в п олн п р и м н и м ъ и з в с т н ы й афоризмъ, что любовь есть э г о и зм ъ в двоемъ. У насъ каждый с ы н ъ н о л у ч аетъ свое отдльное восп итаніе и изби раетъ свое отдльное поприще. В ъ семь, гд положимъ ч еты р е сына, одного в о сп и т аю т ъ гусаром ъ, другаго п х о т и н ц е м ъ, т р ет ь я г о чиновникомъ, ч етвер таг о т ехн ологом ъ и вс они прямо со школьной семьи п о л зу т ъ в р о з ь, не ч у в с т в у ю т ъ, да и не и м ю тъ никакой солидарности интересовъ, р а з б р е ­ д у т с я но в с м ъ концамъ Россіи, п е р еж е н я тс я и с о ст ав я т ъ отдльные особ­ н я к и, вчно нуждающ іеся, вчно бдные. П ри нцип ъ экономическаго ин диви­ дуализм а я в л я е т с я руководящ им ъ началомъ э т и х ъ н е р аз у м н ы х ъ и неразвит ы х ъ людей. Объ общеніи им ущ ества они не и м ю тъ ровно никакого нон ятія и о с н о в ы в а ю тъ свои расчеты исключительно на р а зм р личной экономической пр ои зводитель ности. В от ъ причина, почему к ъ образованны м ъ лю дямъ т а к ъ туго п р и в и в а ю т ся прогрессивны я экономическія пон ятія и почему они не в ъ состояніи у с в о и т ъ той простой мысли, что в ъ общ емъ дл у с п х ъ его з а ­ в и с и т ъ о т ъ друж ной совокупности усилій и что малая сила, столь же необ­ ходимая для общаго у с п х а дла, и м ет ъ право на равное вознагражденіе .

Экономическая своебразность народнаго во ззр н ія выраж ает ся еще в ъ общ инномъ начал, при м няемомъ наши м ъ народомъ, за немногими исключеніями, лиш ь к ъ зе м л. Общинное землевладніе возбуждало у насъ много т о лко въ за и п р о т и в ъ. Люди недостаточно знакомые съ экономической н а у ­ кой в ъ современномъ ея р азви тіи и воспитанные в ъ п ри н ц и п индивидуализма, в о з с та ю тъ еще и до си х ъ поръ пр о т и въ об щ и н н аго землевладнія. Н т ъ н и ­ какого сомннія, что люди этого в о ззр н ія, системой попечительства и вм ш а т е л ь с т в а, могутъ в осп итать народъ в ъ своемъ экономическомъ п р и н ц и п и п р и в и т ь народу ошибочный в з г л я д ъ на сущ ность общ инн аго экономическаго ус т р о й с т ва ; но в ъ т аком ъ случа народъ пойдетъ не вперед ъ, а назадъ; не з а наукой, а отъ науки. Нестснн емый же и с к у ст в ен н ы м ъ в м ш ател ь ст в о м ъ и ложными теоріями, народъ направится к ъ раціональному р азви тію своего экономическаго общ иннаго во з з р н ія, т. е. к ъ т м ъ же самымъ выводамъ .

к ъ которымъ п р и б л и ж ается т е п е р ь и западно-европейское населеніе .

Въ этомъ отношеніи весьма любопытное явленіе с о с т а в л я е т ъ секта сбщихъ. По и х ъ ученію, осущ ествленному практически, каждая слобода со­ с т а в л я е т ъ особую общину. Дома для жителей строятся міромъ. Имущество движимое и недвижимое принадлежитъ безраздльно всему братскому общ е­ с т в у. Въ каждой слобод одна общая касса, одно общее стадо, одно общее скотоводство и полеводство. Вс работы полевыя и домашнія п р о и зв о д я тся общиной. Въ каждой слобод учреждены общія училища, в ъ которыя родители, принадлежащіе къ общ ин, обяз ан ы отдавать сво и х ъ д тей. Слободы у п р а в ­ л яю тся выборными чинами, которы м ъ в в р я е т с я вся распорядительная, х о зя й ст ве н н ая, учебная, судебная и нравственн о восп итат ельн ая части .

Относясь к ъ экономическимъ и юридическимъ по н я тія м ъ нашего народа съ строго критической точки з р н і я, нельзя не за м т и т ь, что в ъ боль ш ин ств с лу ч ае в ъ в ъ н и хъ н е д о стаетъ соціальнаго момента, т. е. той строгой послдовательной выработки и того обобщенія, въ кото р ы х ъ именно и заклю чается сила всякаго м ір о во з зр н ія, в о з в ы ш а ю щ а я с я только э т и м ъ п у т е м ъ до с т е ­ пени твердаго народнаго уб жденія .

Поэтому согласованіе о т д л ь н ы х ъ народныхъ представленій, и м ю щ и х ъ отрывочный и спеціально м стн ы й х а р ак т ер ъ, и возвед ение и х ъ в ъ общій п р и н ц и п ъ в сей стр а н ы, т р е б у е т е весьма п одробныхъ изслд ованій народныхъ міровоззрній, большой под готови тельной работы и еще большей работы для сформированія и з ъ о т д л ь н ы х ъ в оззр ній одного о б щ е - р у с с к а я принципа .

Если бы подобная работа была прои звед ена в ъ т омъ направленіи, какъ я говорю, и съ тою полнотою, какая требуется самою сущностью дла, то согласованіемъ міровоззрній офиціальной и неофиціальной Р уси с оверш и ­ лось бы и х ъ сліяніе и то примиреніе съ народомъ, о которомъ лиш ь смутно мечтали славянофилы и почвенники .

Почему же подобное сліяніе не совершилось до с и х ъ поръ и почему мы не замчаемъ даже и п о п ы то к ъ для его осущ ествленія? Или народное воззрніе т ак ъ зловредно, что г р о з и т е гибелью Россіи? Но на это мы отв ти м ъ, что народъ ж и в е т е десять в к о в ъ и не учи н и лъ никакой бды и никакой гибели ни для одной и з ъ т х ъ к о р ен н ы х ъ основъ, на которы хъ покоится государство. Въ чемъ же слдовательно нужно и скать причину обособленія н аш и х ъ образованныхъ сословій, въ тоже время т я г о т ю щ и х ъ к ъ народу?

В ъ чемъ причина того, что наши лучш іе люди, съ самаго проб ужд енія въ н и хъ н а ц і о н а л ь н а я сознанія, т а к ъ стремились къ соединенію с ъ народомъ и т ак ъ усиленно мечтали слиться съ н и мъ в ъ одно цлое? Е д и н ствен н ая при­ чина этого заключается лиш ь в ъ томъ, что до с и х ъ поръ мы занимались то ль к о одними мечтами, что мы т я г о т е м ъ к ъ народу однимъ воображеніемъ и никогда не давали себ серьезнаго вопроса о томъ, в ъ чемъ заключается п ракти ческая сущность этого сближенія .

Программа, мною предлагаемая, конечно, очень обширна, т р е б у е т ъ г р о ­ мадной подготовительной работы и еще больше послдующ аго труда; но р а з м р ъ труда не есть единственный м асш табъ для оц нки качества мысли .

Ж е л з н у ю дорогу построить гораздо т р у д н е, ч м ъ с р ав н я т ь только р ы тв и н ы стараго п у т и, да н аложи ть бревна в ъ т о п к и х ъ м стах ъ. И не смотря на то, мы все-таки с т р о и м ь ж е л з н ы я дороги, а не ограничиваемся и с п р а в ле н іем ъ с т а р ы х ъ п о ч то в ы х ъ путей .

Что предлагаемая мною мысль не есть теоретическій идеалъ, ч и та те л ь м о ж етъ уб д и т ь с я и з ъ того, что Географическое общество разослало програм­ му в ъ губернскіе стати ст и ческіе комитеты для собиранія народныхъ юридич е с ки х ъ обычаевъ .

Не нужно быть пророкомъ, чтобы п редвид ть н е у с п х ъ этого собиранія .

Статистические к ом итеты н ап еч атаю сь программу в ъ г у б ер н ск и х ъ вдомостяхъ, о б р атя т ся съ просьбою к ъ сельскимъ с в ящ енн икам ъ и знающ имъ л ю д я м ъ о доставленіи и м ъ т р е б у е м ы х ь св деній, с в я щ ен н и к и и знающ іе люди никак и х ъ имъ свденій не д о с т а в я т ъ, и на этомъ дло остановится .

У сп ш н о е и с полненіе программы Географ ическаго общ ества т р еб у е т ъ дру­ гого пріема. Нужно прямо в ы я сн и т ь т у коренную ц ль, для которой соби­ раю тся м атеріалы. Нужно в ъ каждой местн ости найдти людей, с пособныхъ для подобной работы, а еще лучш е найдти и х ъ в ъ сред л и т ераторовъ и у ч е н ы х ъ и, во зл о ж и в ъ на каждаго собираніе матеріаловъ, в ъ вид спеціальнаго п оруч ен ія, и д а в ъ необходимое имъ для этого дла пособіе, коман ди­ ровать и х ъ для изслд ованія каждой о т д ел ь н о й мстности. Въ п я т ь л т ъ можно собрать богатый матеріалъ и за т м ъ вы раб отать и з ъ него стройное ц лое, несомннно полезное для той единственной ц л и, о которой я г о в о ­ р и л ъ, и ради которой изученіе народнаго быта и и м ет ъ единственн ый с м ы с л ъ. Вдь посылало же Вольно-экономическое общество особыхъ ли ц ъ для и з сл д ованія нашей хлбной торговли. Почему же не п о с т у п и т ь подобнымъ .

же образомъ Географическому общ еству, когда вопросъ, который оно возбужд а е т ъ, гораздо важ н е всякой хлбной торговли и обнимаетъ собою не частн ы е ин т е р ес ы промы ш ленни ковъ, а общее благополучіе всей страны .

Если бы я писалъ для англи чанъ или для а мериканцевъ, то, конечно, не с т а л ъ - б ы в о зл а га ть сво и х ъ упованій на ученое общество, а обратился бы прямо с ъ п е ч а тн ы м ъ заявленіем ъ къ бог ат ы м ь лю дям ъ, одинаково со мною соч у в ств у ю щ и м ъ народному длу. Легко бы собралось к а к и х ъ нибудь т ы с я ч ъ п я т ь д ес я тъ, началась бы энергичная работа и в ъ п я т ь л т ъ мы бы добыли такіе р е з у л ь т ат ы, к а к и х ъ при тен е р е ш н е м ъ пріем Географическому общ еству не добыть и в ъ двадцать л т ъ. Но как ъ я п и ш у не для а м ер и к ан ц ев ъ и чи та те л я м и моими б у д у т ъ люди русскіе, эн ерг ія и у м ствен н ая подвижность, к о т о р ы х ъ достаточно у ж е з а я в и л и свою силу во многихъ слу ч аях ъ, чтобы не возлагать на н и х ъ о с о б ен н ы х ъ надеждъ, то, не желая быть м еч тателем ъ и п о д вер г н у ть сомннію свою практичность и разсуд и тельн ост ь, я подобныхъ предложеній длать не стану и кончаю статью, внрочемъ съ полнымъ у б ж деніемъ в ъ правильности высказан ной мною основной мысли, и что э т а мысль рано или поздно н е п р е м н но должна осу щ е ст в и ть ся .

Августъ 1868 г .

ИСТОРИЧЕСКАЯ СИЛА КРИТИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ .

–  –  –

Говорить, что европ ей скую к ри т и ку мысли создала реформація. Это правда, но только вполовину. Когда рядомъ с ь докторомъ Лютеромъ явился Томасъ М ю н ц е р ъ и с та л ъ также проп ов ды вать евангеліе, но такое, которое общало в с м ъ н м ц ам ъ равенство и братство, д окторъ Л ю тер ъ очень возмутился .

Е м у казалось, что думать критически позволялось только ему одному. Мюн­ ц е р ъ бы лъ п р а в ь, и ему в се -та к и отрубили голову, а Л ю те р ъ бы лъ н е н р а в ъ и остался ж и в ъ .

В ъ 1 7 8 9 г., когда Франція начала п роп ов ды вать тоже равенство и б р а т­ с т в о, и эта проповдь не обошлась безъ к азней, и еслибы Лютеръ и Мюнц е р ь дожили до этого времени, то, конечно, остался бы ж и в ъ Томасъ М ю н­ церъ .

Т а к и х ъ людей, как ъ Мюнцеръ и подобныхъ ему, з о в у т ъ фанатиками,.энтузіастами, мечтателями, идеалистами, сумасбродами, безумцами. Вообще для х арактеристики и х ъ подбираютъ такіе э п и т е т ы, которые бы намекали, что в ъ г о л о в а х ъ э т и х ъ людей ц а р и т ъ б езп оряд окъ. Но о т ч е ю - ж е именно фана­ т и к и у в л е к а ю т ъ за собою массы? Отчего именно они с оверш аю т ъ громадные историческіе перевороты? Отчего именно они, при и з в с т н ы х ъ б л аго п р іятн ы х ъ о б с т о я т е л ь с т в а х ъ, даютъ новое движеніе всей исторической жизни? Магометъ бы лъ сумасбродъ, страдавш ій галлю цинац ми; М артинъ Лю теръ б ы л ъ фаная т и к ъ, тоже не чуж д ы й галлюцинацій; М юнцеръ б ы л ъ эн ту зіа ст ъ. Ц л ы й р я д ъ сумасбродовъ совершенно п еревернулъ историческій ходъ Франціи и началъ для Европ ы новую эру. Н еуж ели все это могли-бы длать люди, еслибы в ъ г о л о в а х ъ и х ъ не было порядка? Въ чемъ-же с ек р е т ъ нравст венн ой силы по­ д о б н ы х ъ людей?

В ъ ж изни народовъ м о г у т ъ проходить цлые в к а въ однообразной смн одного дня другимъ, когда люди д я т ъ, пь ю т ъ, с п я т ъ, плодятся, -копо ш ат ся, ч т о -то такое д л аю т ъ, и однообразно, ж и зн ь и х ъ т я н е т с я к ак ъ к а ­ нитель. Такой культурной м уравейной жизнію жили, нап р., а р ав и т я н е. Но в о тъ я в л я е т с я М агометъ и г овори ть : « Б о г ъ одинъ, Б о г ъ в ч н ы й ; н т ъ Б о г а, кром Б ога; Б о г ъ не родился ни о т ъ кого; ему н т ъ р а в н а г о ». И вс а р а ­ витяне в р я т ъ Магомету и бросаютъ сво и х ъ идоловъ и начинаютъ молиться единому, вчному Бо гу, которому н т ъ равнаго. М агометъ г овори ть : " добродтель не в ъ т омъ, чтобы во время молитвы обращать лицо въ востоку или западу, а в ъ томъ, чтобы думать о Б о г и ради любви к ъ нему помогать роднымъ, бднымъ, странни кам ъ, в ы ку п ат ь п л н н ы х ъ, т в о р и т ь милостыню, держать свои общанія и сохранять т ерп и м ость во враж д. Лучш ій ч е л о в к ъ есть т о т ъ, который д л а е т ь наиболе добра своимъ бл и ж н и м ъ ». И полудикіе аравит яне задумываются надъ этими хорош ими словами, и и з ъ разбойниковъ слагается сильное государство, п окоряю щ ее себ полміра. П оч ем у-ж е сумасбродство одного человка создаетъ такое чудо? Только потому, что среди недумающихъ людей лиш ь в ъ одномъ сумасброд Магомет ж и в е т ъ к р и т и ч е ­ ская мысль. Своимъ крит ически м ъ умомъ М агометъ п р о н и к ае т ъ в ъ окружающій его б ы тъ, и сп р ав ля ет ъ свое сужденіе и и с п р а в л я е т ь сужд еніе сво и х ъ полудикихъ соотечествен н и ковъ, и ученики прон икаю тся такою врою в ъ новую правду своего учи теля, что х о т я т ъ спасти ею весь м ір ъ, как ъ спас­ лись ею сами, и съ огнемъ и мечомъ и д у тъ пр о по в д ы в а ть ее д р у ги м ъ народамъ .

Сумасбродъ Мюнцеръ былъ того-же склада ума, как ъ и Магометъ. Мюнц еръ учился весьма серьезно и основательно, нолучилъ званіе доктора теологіи, и даже прот и вн и къ его М еланхтонъ находилъ, что Мюнцеръ очень силенъ в ъ свящ ен номъ писаніи. Въ М юнцер съ самой ранней поры о бн ару­ жился критическій умъ, и много раньш е Лютера, совершенно независимо о т ъ него, молодой тео л о г ъ в ы с т у п и л ъ п р о ти вни комъ католической ц еркви. Еще ученикомъ, въ школ, М юнцеръ составилъ т ай н ы й сою зъ п р о т и в ъ ар х іен и скопа Эрнста II; цлью союза было «п реобразованіе д у х о в е н с тв а ». К о н ч и в ъ ученье и сдлавш ись проповдникомъ, Мюнцеръ с т а л ь горячо нападать «на с л п ы х ъ пастырей с л п ы х ъ о в е ц ъ ». Онъ п оучалъ, что п р о п о в д ы в ат ь исклю ­ чительно на основаніи культа зн а ч и т ь п роп ов д ы вать дурно, что к ъ евангелію нужно при бави ть многое, чего в ъ немъ н тъ, и если п р и н я т ь бдность евангель ским ъ основаніемъ, то короли и зн ат н ы е не должны собирать б о г ат ­ ства, а должны быть бдными и нищими. Съ суровой посл довательностію относился Мюнцеръ ко всему старому, католическому; онъ х о т л ъ в ы р в а т ь плевелы и з ъ вертограда Господня, ибо Б о г ъ не п о в е л л ъ миловать идолослужителей, а по в ел л ъ р а зр у ш а ть и х ъ алтари, поскать и х ъ д уб равы и пожигать огнемъ и з ва я н ія и х ъ боговъ. К у р ф и р стъ саксонскій, къ которому Мюнцеръ обратился, конечно, не могъ согласиться съ такою демократическою проповдью. Тогда Мюнцеръ, полный в р ы в ъ свою правду, обратился к ъ народу, думая черезъ него возстановить на зем л царство бра тс т ва, р а в е н ­ ства, свободы и нравственности .

А Мартинъ Лютеръ? Р а з в сила его не въ т о й -ж е к р и т и к, которая вм сто старой п р а в д ы дала ему новую? р а з в е сила его не в ъ твердой в р в ъ новую п равду, которою онъ хочешь спасти людей?

У н а с ъ слово критика понимается з н ач н тел ьн й ш и м ъ образованнымъ боль ш ин ст вом !, совершенно своеобразно. Для о д н и х ъ — это насм еш ли вое отнош еніе к ъ чьему-либо личному поведенію: « а х ъ, вы какой к р ити кан ъ, съ вами и г о в о р и т ь страшно!» у с лы ш и т е вы и нынче о т ъ провинциальной барышни .

Для д р у г и х ъ критика е ст ь неирем нн о брань и безусловное порицаніе и к р и т и к ъ такой ч ел о в к ъ, который съ пною у рта кидается на все встрчное. По обиходному понятію к р и т и к а всегда есть нчто в н ш н е е, враждеб­ ное, порицающее, нчто в ъ род инспектора, н а д з и р а ю щ а я за нан имъ поведеніемъ .

Но всякій ч ел о в к ъ, если онъ родится съ правильно-устроенной головой, н о си тъ уже в ъ ней начала к р и т и к и. Критика есть способность мысли о т н о ­ си ть ся съ провркой ко в с м ъ явлен іям ъ ж изни и к ъ своимъ собственнымъ психологическимъ п р о ц е с с а м и Ребеиокъ, длающій первый н е в р ный ш аг ъ, у ж е о ц н и в а ет ъ его и ус и л и в ае т ся с т у п а т ь т а к ъ, чтобы не падать. Позже т о т ъ - ж е р ебен окъ и т м ъ - ж е процессомъ мысли пр іу ч ается располагать свое поведеніе таким ъ образомъ, чтобы и з в с т н ы я, н евыгодны я для него явленія, не по вт о р яли сь. Онъ делаешь только то, что ему лучше, и избегаеш ь д е ­ л а т ь то, что при чин яет ъ ему непріятн ость. Поступая в ъ школу, онъ оцн я е т ъ людей по тому представление о л у ч ш ем ъ, которое в ъ нем ъ уж е в ы ­ работалось. Онъ друж ит ся съ одними, съ другими держ и тъ себя дальше. И зъ числа т х ъ, съ к м ъ, онъ д р у ж и т ся, онъ д л ае тъ н овы й спеціальный выборъ и своимъ п р ія те л е м ъ и збирает ъ того, кто п олн ее в с х ъ у д о в л е тв о р я е т е его идеалу дружбы. Онъ о ц е н и в а е т е своего друга, с равн и вая его с ъ д р у г и ­ ми, определяешь вс его особенности и з а т м ъ п о л у ч ае те и з ъ своего сравне н ія и з в е с т н ы й р е з у л ь т а т е. Этотъ р е з у л ь т а т ъ е ст ь вра в ъ своего друга, которая и р у к о в о д и т ь обоюднымъ поведеніемъ друзей .

Школа кончилась; ч елов къ в ы с т у п а е т е на дорогу ж изни. Ж и з н ь есть д е й с т в и т е л ь н а я дорога и ч елов къ в ъ ней п р и б е г а е т е к ъ тому-ж е критиче­ ско м у процессу мысли, к ъ какому п р и б е г а е т е п у т н и к ъ, идущій большою до­ рогой. Онъ переступаешь съ камня на камень, обходитъ л у ж и и в ы б и р а е т е м е с т а с у х ія. Идти твердо и съ у в е р е н н о с т ь ю у ч и т ъ к ритика, ибо только она даешь и з в е с т н ы е положительные р е з у л ь т а т ы, на основаніи которы хъ чел о в е к ъ д е й с тв у е ш ь съ у в ер ен н о стію .

Въ у с т р о й с т в е ж и те й с к и х ъ о т н о ш е н ій ч е л о в е к ъ р у к овод ствуется т е м ъ же к р и т и ч е с ки м ъ пріемомъ, какимъ онъ руководствовался, выбирая себе ш коль н аго д руга. Ч еловЬ къ о ц е н н е т ъ пригодность к а ж д а я человека, съ кото р ы м ъ его с в о д и т ь ж изн ь, определяешь его достоинства и недостатки, у я с н я е т е себе, в ъ к а к и х ъ с л у ч ая х ъ и насколько можно на него положиться .

Когда чел о веку нуж но великодуш іе, онъ обрати тся к ъ тому, въ комъ в с т р е ­ т и т ь это великодушие; когда ему нужна помощь, онъ обрати тся туда, где н а й д е т е э т у помощь. Что-же н ау ч аетъ его п о сту п ать т а к и м ъ образомъ? — только к ритика .

Такимъ образомъ критика есть та основная способность, которая съ перваго дня рожденія в е д е т ъ человка по пути жизни. Только критика у ч и т ь человка оп редлять себя и другихъ, и только она создаетъ т р е з у л ь т а т ы, на основаніи кото р ы х ъ человкъ п о с т у п ае тъ безошибочно .

Р азм р ъ кри ти ки и плодотворность е я р е з у л ь т а т о в ъ з а в и с я т ъ о т ь размра умственнаго горизонта и отъ круга д ятельности человка. Е ст ь люди, для кото р ы х ъ никогда не прекращ ает ся д тскій періодъ критики. Пр овинц іальная ку м у ш к а, весь свой в к ъ з ан и м аю щ аяся пересудами, т а к ж е о ц н я е т ъ людей по и х ъ пригодности и на основаніи идеала, который себ выработала .

В ели косв тская бары ш ня, для которой идеаломъ с л у ж и т ь п р и вл е к ат ел ь н о ст ь в н ш н и х ъ ман еръ, тоже и щ е т ъ лучшаго и у м е тъ от ли чить его о т ъ худшаго. Но р а з в это критика, которая создала Магомета, Лютера, Мюнцера?

И провинціальная к ум уш ка, и в ел и ко св т ск ая б ары ш ня, и вс т, кто дум аетъ не дальше и х ъ, находятся в ъ період культурной ж изни. М о г у т ъ пройти вка, а и хъ к ритика все буд етъ о ставаться дтской, если не я в и т ся на в ы р у ч к у какой-нибудь Магометъ. Н акопление опыта в ъ ку л ь т у р н ы й періодъ т а к ъ ничтожно, новыя перем ны т а к ъ незначи тельны, что у м ъ, н а ­ правленн ый на оц нку п о в сед н ев н ы х ъ мелочей, не л ь зя еще н а з в а ть п р о г р ес ­ сивной критической силой. Мысль становится критической, когда она длается соціально-прогрессивной. Вотъ почему к р и т и к а к у м у ш к и — небольш е, как ъ пересуды, и критика провин ціальной б а р ы ш н и — сплетня .

Для Европ ы начало современной критики положила ф р а н ц у з ск а я философія конца X V III вка. Никогда еще критика не была т а к ъ плодотворна и т а к ъ всесторонне-глубока. Зато никогда и большая сила не оду ш евл ял и л ю ­ дей. Франція отнеслась критически ко всему. Она не оставила в ъ поко ни одного авторит ета средн ихъ в к о в ъ. Весь соціальн ый порядокъ б ы л ъ пересмотрнъ и про в р ен ъ ; все, доступное уму, было переи зсл довано и — ста­ рое феодальное государство р ухн уло. Вотъ съ какого времени начи н ается соб­ ственно для Е вроп ы п еріодъ т еп е р е ш н е й критики .

Г. М и ртовъ в ъ своихъ « И стори ческихъ п и сь махъ» р а з ъ я с н я е т ъ все значеніе к р итики, к ак ъ п р о г р есси вн аго историческаго эл ем ен та. Онъ у к а з ы в а е т ъ на нее, как ъ на единственную прогрессивную силу, у п р а в л я ю щ у ю к о л л е к т и в ­ ною жизнію людей. Народы, у кото р ы х ъ не пробудилось критическое н а п равленіе, не ж и в у т ъ, а прозяб аю тъ. О тд ль ны й ч е л о в к ъ, неумющій дум ать соціальна-критически, не больше, как ъ к ум уш ка .

К ритика, говори тъ авторъ, есть дло всей ж и зн и, — п ри вычка, которую человкъ долженъ пріобрсти и усвои ть, чтобы им ть право на н азваніе р а з ­ витой личности. Пл охъ т о т ъ, кто до той м и н у т ы, когда види тъ г и б н у щ а я человка, не подумалъ и не у свои лъ себ у б ж д ен ія, должно-ли и к а к ъ с п а ­ сать ногибающ ихъ. Т о т ъ не о бщ ественны й д е я т е л ь и не граж д ан и н ъ, кто ч уждъ историческаго движенія и кого народный в з р ы в ъ з а с т а е т ъ в р ас п л о х ъ .

Что сказать? что сдлать? куда идти? за км ъ ? Францію н а в о д н я ю т ъ н м ц ы ;

Наполеонъ в ъ нл ну; об арміи сдались; х о д я т ъ с лу х и объ и н т р и г а х ъ Б и с ­ марка; пророчатъ, что Наполеонъ во г ла в о б и х ъ армій, с б ер е ж ен н ы х ъ ему пруссаками, в о й д е т ъ во Францію, чтобы посадить на французскій престоль своего сын а; п о г о в ар и в а ю г ь о д омогательствахъ Бурбоновъ; одни проповд у ю т ъ р е сп у б л и к у у м ер е н н у ю, д р у г іе — красную. Можно-ли назвать гражданиномъ того француза, который раньш е не отнесся критически к ъ положенію своей родины и не у ясн и л ъ себ, как ъ онъ долженъ поступить для блага и спасенія своего отечества! Т еперь думать и р ш а ть поздно; нужно было дум ать и р ш а т ь раньш е, чтобы седанская катастрофа не застала врасплохъ .

Предположите, что во Франціи н т ъ ни одного человка, ду м авш аго кр и т и ч е­ с к и, — н т ъ ни Г ам б етты, ни Трогаю, ни Эскироса. Что было-бы с ь бдной страной, населенной го тен то там и ! Никто, конечно, не могъ предвидть именно Седана, но каждый ф ран ц у з ъ долженъ бы лъ знать, что можетъ с л у ­ ч и ть ся, когда отечество с к а ж ет ъ ему: «иди и д л ай ». Можетъ быть, Франція и никогда-бы не сказала этого; м ож етъ быть, Седана и никогда-бы не было; но что бы вы сказали о томъ генерал, который сталъ бы учи ть ся такт и к, в ы с т у п и в ъ в ъ походъ?

Но обыденнымъ п о н я т ія м ъ критика есть нчто разъ даю щ ее, лишающ ее человка прочности уб жден ій, з аставл я ю щ ее его колебаться и выбирать .

П равда, ч е л о в к ъ, колеблется в ъ моментъ критической работы, ибо проц е с с ъ кри ти ки заключается въ сравненіи р а з н ы х ъ очевидностей. Но каждой к р и т и к подводится нако н ец ъ и т о г ъ и тогда н а сту п аетъ второй момен тъ в ъ р а з в и т іи мысли — твердая в р а, в ы з ы в а ю щ ая д й ствіе. Ч м ъ была глубже и сильн е критика, т м ъ могущ ествен н е и жарче в р а и т м ъ упорне и э н ер г и ч н е д йствіе. Откуда сила Магомета, Лютера, Мюнцера? Въ и х ъ г л у ­ бокой в р, я в и в ш е й с я и з ъ глубокой к р и ти к и. Вра превращает ъ людей въ т и т а н о в ъ, к т и та н ы двиг аю тъ г о р ам и.— Читатель пон им аетъ, что слово в р а мы уп о тр еб л яем ъ в ъ ш ирокомъ, общ емъ смысл: м ож етъ бы ть в р а в ъ Б о г а;

м о ж ет ъ быть вра в ъ человка; можетъ быть вра въ н е п о г р еш и м о с ть сво­ и х ъ п олитическихъ уб жден ій. Г. М иртовъ г о во р и ть о в р в ъ послднемъ с мы сл и эта вра д в и г аетъ горами, если человкъ и заблуж дается. Маго­ м е т ъ проп ов ды валъ не христіанскаго Бога и в се -та к и под няль и н а э л е к т р и ­ з о в а л ъ массы, ибо о н ъ самъ в р и л ъ слпо в ъ свои уб жд ен ія и точно т а к ­ же с л по в ри ла ему масса. Bе pa всегда т м ъ сильи е, ч м ъ сильне к р и ­ т и к а, ей п редш ествовавш ая. В ъ исторіи ч ел о в еч еств а исти н н ы м и пр о г р есси в­ н ы м и г ероям и были только люди мысли. Только люди съ убжденіями и съ глубокой в р о й умли бороться и у м и р а т ь за свои идеи. Припомните Джіордано Б р у н о, С е р ве, Гуса, ф ранцузскихъ ро ял и сто в ъ, у м и р а в ш и х ъ на э ш а ф о т е к о н в е н т а, и революціонеровъ, у м и р а в ш и х ъ подъ пулям и и ножами роя л и стовъ. А герои т епереш ней Франціи! Р а з в Трогаю не т о тъ ч ел о в к ъ, кото­ р ы й критически отн есся к ъ военной систем Н а п о л е о н а ! р а з в это не т о т ъ ч е л о в к ъ, которы й пр ед ск азал ъ Франціи невозможность борьбы съ н м ц ам и !. .

А э н ер г ія Г ам б етты р а з в не р езультатъ той критики, съ которою онъ в се ­ гда преслдовалъ политически! обманъ Наполеона! Современники еще не в ъ состояніи оц н и т ь э т и х ъ н о в ы х ъ героевъ Франціи, имена которы хъ уж е п р и ­ н а д л е ж а ть исторіи и буд утъ окруж ены ореоломъ славы, какъ бойцовъ за ш колы с т о я т ъ подъ однимъ знаменемъ съ Ш лоссером ъ; у ж ъ будто-бы они о с в щ а ю т ъ исторію и помогаютъ понимать событія? Пощадите!

Г. Мир т о въ живой чсловкъ, живо ч у в с т вующій в ъ ирошедшемъ насто­ я щ е е и в ъ наст оящ ем ъ буд ущ ее. Для н е ю м стом ъ д йствія исторіи не луна, а з е м л я, на которой онъ ж и в е т ъ теперь, в ъ историческомъ водоворот к о то ­ рой онъ вращ ае т ся, ч у в с т в у е т ъ, что в р ащ ается, и пон и м аетъ, что вращ ается .

Но г. М и ртову мало того, что онъ з н а е т ъ самъ. В ъ каждомъ человк е с т ь потребность пр о п аг ан д ы, и начало е я — в ъ ч у в с т в любви къ ближнему .

Отчего М агометъ сталъ проповдникомъ истины, которую онъ считалъ и с т и ­ ной? Почему Лю теръ не ограничился р е зу л ьт атам и своей критики для себя и, подобно Магомету, готовъ б ы л ъ н роп ов д ы вать свою правду огнемъ и мечомъ? Отчего Мюнцеръ п осл отказа саксонскаго курфирста обратился к ъ н а ­ роду? Только оттого, что и сти н у, которую они добыли, они считали спаси­ т ельной не для однихъ себя, но х о т л и спасти ею в с х ъ. Можно сказать, что каждый ч е л о в к ъ родится миссіонеромъ и проповдникомъ. Да, каждый и п роп ов дни къ! Но не в с Магометы, и не у в с х ъ всегда большой к ругъ у ч е н и ковъ и слу ш а те ле й. Это з а в и с и т ъ отъ сво й ств ъ проповдуемой исти ны, о т ъ размра силъ проповдника и о т ъ под готовленности слушателей .

С д л ав ъ п о п ы т к у р ш а т ь задачи, с у щ е с т в о в а в ш ія во в сяку ю историческую э п о х у, и добывъ п у т ем ъ к р и т и к и твердое уб жден іе, г. М н ртовъ хо т л ъ-б ы перед ать его и др у ги м ъ, научи ть каждаго тому, что онъ самъ у з н а л ъ. К а ж ­ даго! Какое скверное слово; гд э т о т ъ каж д ы й ? Но г. Миртовъ и самъ з н а е т ъ, что. подобная задача недостижима.

Онъ скромно г о во р и т ь, что его письма недостаточны и н е со в е р ш е н н ы, что он м о гу тъ показать ся и т я ж е л ы, и о т вл е ч е н н ы, и н еи н т е р ес н ы, и чужды вопросовъ д н я ; онъ при бавляетъ :

«другой а вт о р ъ при д р у ги х ъ о б сто ятель ств ах ъ могъ бы написать и лучше и з а н и м а те л ь н е. Но я надюсь, что въ н аш ем ъ общ ест в, х отя-б ы между чи­ т аю щ ею молодежью, найдется еще нсколько человкъ, к о т о р ы х ъ не испуг а е т ъ необходимость серьезно подумать о в о п р о с ах ъ минувш аго, оставшихся и вопросам и для настоящаго. Для э т и х ъ ч и та те л ей недостатки исполнения, м о ж е т ъ быть, о т с т у п и т ь на второй п л ан ъ предъ содержаніемъ. Эти чи татели, м о ж е т ъ б ы т ь, п о й м у т ъ такж е, что вопросы дня п олуч аю тъ свой д йствит е л ь н ы й су щ ест вен н ы й и н тер есъ именно о т ъ т х ъ в ч н ы х ъ историческихъ в о п р о с о в ъ, к о т о р ы х ъ авторъ коснулся в ъ с во и х ъ п и сь м ах ъ. Эти читатели по й м у тъ, что они именно, как ъ личности, должны соверш ать критическую р а б о т у м ы сл и надъ современною к у л ь т у р о ю, что они именно должны своею мыслію, ж и зн ію, д я т е л ьностію за п л а т и т ь свою долю громадной ц н ы пр о ­ гресса, до с и х ъ поръ накопивш ейся, — что именно они должны противопоста­ в и т ь свое у б ж д е н іе лж и и несправедливости, сущ ествую щ ей в ъ о б щ е с т в, — что именно они должны образовать р аст ущ ую силу для у силен наг о хода п р о ­ гресса. Если найдутся х о тя н сколько подобныхъ чи тателей э т и х ъ писемъ, то д ло автора с д л а н о ».. .

Какое т яж елое сознаніе и какой безотрадный мучи тельны й в з г л я д ъ на м и кроскоп и ч н ость растущ ей с и л ы. Мы можемъ при бави ть к ъ этому только то, что авторъ впол н п р а в ъ в ъ своемъ мрачномъ в з г л я д на р у с ск и х ъ чит а ю щ и х ъ людей. Мы знаемъ о б щ ес т в е н н ы я библіотеки н к о т о р ы х ъ городовъ fa можетъ б ы т ь, это и большинство городовъ) — в ъ к о то р ы х ъ т № № «Н ед ли», гд н о м щ ал и сь «Письма» г. Миртова, не р а з р з ы в а л и с ь ; мы зн аем ъ т ак ж е, что за чтеніе отдльнаго изданін « П и сем ъ » г. Миртова н е ­ которые принимались съ полной готовностію и оставляли и х ъ на первомъ пи сьм, потому что не выносили у м с т в е н н а я н а п р я ж ен ія. Что это такое, как ъ не безсиліе мысли, к ак ъ не слабость ея при х о р о ш и х ъ нам р ен іях ъ?

Дорогой же ц ной пріобр таетъ себ человчество людей даже только спос обныхъ читать серьезное. Какъ же дорого должны обходиться ему люди, способные мы слить самостоятельно и думать критически в ъ нрогрессивном ъ нап равлен іи .

В ъ ч е т в е р т о м ь п и сьм г. М и ртовъ г о во р и ть о ц н прогресса, о той дорогой ц н, какой ку п и л ась р а з в и т а я мысль. Чтобы мысль могла р а з в и ­ вать ся, требовался прежд е всего досугъ, а эт о т ъ досугъ могъ бы ть к у п л е н ъ п у т е м ъ порабощенія, чтобы м ен ьш инство имло в р ем я дум ать и к у л ьт и р о в ать свой инт е л л е к т ъ в ъ то врем я, к ак ъ большинство несло на себ весь м у с ­ ку л ьн ы й т р у д ъ. « Ц л ы й р я д ъ в к о в ъ доисторическаго и и с т о р и ч е с к а я п еріодовъ шла неустан н ая борьба и все немногое, ч м ъ теперь вл ад ю тъ люди, ч м ъ они гордятся, в с и х ъ зн ан ія, вс стремленія толь ко р е з у л ь т а т ъ этой борьбы и милліоновъ пог и б ш и х ъ ж е р т в ъ. Е слиб ы счесть образованное м ен ь ­ ш инство нашего в р е м е н и,— г о во р и ть г. М и р т о в ъ, — число ж изн ей, поги б ш и х ъ в ъ м и н у в ш ем ъ в ъ борьб за его сущ ествован іе, и о ц н и т ь работу ряда поколній, т р у д и в ш и х ся только для поддержанія своей ж изни. Е сл и б ы вычис­ ли ть, сколько на каждаго нынче ж и в у щ а я чел о в к а, ж и в у щ а я только нсколько человческою жизнію, приходится п о т е р я н н ы х ъ ч е л о в ч ес к и х ъ ж изн ей, ц н н о с ть всего и х ъ труда, то каждый р а зв и то й ч е л о в к ъ у ж а с н у л с я -б ы, к а ­ кой кап и т ал ъ крови и труда израсходованъ на его р а з в и тіе ». Но если окончат ельн ы м ъ итогомъ в с х ъ п о г и б ш и х ъ жизней и силъ, на ко то р ы х ъ, к а к ъ на геологической п оч в, мы будемъ и скать лишь ц в т ъ русскаго р а з в и т ія, будемъ собирать т немногія едини цы, которыя с о с т а в л я ю с ь н аш у ку л ьт у р н у ю силу, то какими горами золота придется ц н и т ь каждаго ч и тател я, котораго г. М и ртовъ считаетъ способнымъ зап лати ть долгъ прогрессу, считаетъ сп о­ собнымъ противостоять лжи и н есп раведливости, способнымъ образовать р а ­ стущ ую силу для усиленнаго хода прогресса!

С л д у етъ по ж ал ть, что «Письма» г. М иртова м ен е доступны по сво ­ ему изложенію, ч м ъ -б ы они могли бы ть. «Другой а в т о р ъ при д р у г и х ъ обстоя т е л ь с т в а х ъ могъ-бы н аписать и лучше и заним ательн е»,, го во р и ть про себя г. М и ртовъ. Ну, а если н т ъ ни этого другого автора, ни э т и х ъ д р у г и х ъ о б с т о я т е л ь с т в у то что же о стается д лать? Конечно, только пож а л т ь о томъ, чего н т ъ, и еще больше п о ж ал ть о томъ, что не в с люди с ъ добрыми нам реніям и могли найти в ъ «П и сь м ахъ» г. Миртова поучительное для себя чтеніе. Т ак ъ в ъ средніе в к а, когда наука жила отш е ль н и ц ей в ъ к аб и н е та х ъ у ч е н ы х ъ, когда она излагалась п о -л аты н и, истина была недоступна не сама но себ, а только потому, что между нею и т м и, кому она была н у ж н а, стояла к и т а й с к а я ст на. Е слибы г. М н ртовъ могъ миновать э т у с т н у и еслибы т у г о е излож еніе, которымъ т а к ъ страдаю тъ многіе изъ современн ы х ъ р у с с к и х ъ п и сателей, не напоминало собою недоступной средневковой латыни, то, м о ж ет ъ быть, намъ, п и са те л я м ъ, приходилось-бы сожалть меньш е, что н а съ ч и та ю т ъ немногіе. Для мысли есть тоже свои законы приличія. Если н е в ж л и в о з а тр у д н я т ь своего ближняго письмомъ, нап и сан н ы м ъ дурн ым ъ, неразборчи вымъ почеркомъ, то еще х у ж е облекать свои м ы сли в ъ печальную одежду и з а с т а в л я т ь и х ъ в ъ такомъ вид д лать в и з и ты ч и т а т е л я м ъ. Мысли должны щ е г о л я т ь нопраздничному, потому-что о н — самое луч ш ее, что в ъ состояніи только п р о и зв ес т и ч ел о в к ъ. Поэтому каждый пи аатель долженъ з авести для сво и х ъ м ы слей самый богатый гардеробъ,. чтобы он выходили и з ъ дому хоро ш и м и, о п р я т н ы м и, кр аси вы м и, при влекатель н ы м и, а не з а ­ марашками .

Это зам ч аніе п р и м н я е тс я только частію к ъ «Пнсьмамъ» г. Миртова, которыя если и з а т р у д н я ю т ъ ч и тател я, то, конечно, только потому, что самъ чи т а т е л ь у ж ъ сли ш ком ъ д и тя. Мы не находимъ в ъ «Письмахъ» г. Миртова с л и ш к о м ъ сухого, ученаго и злож енія; н апрот ивъ, мы ч у в с т в у е м ъ в ъ каждой и х ъ фраз горячее и энергическое чувство, съ которымъ они писаны; они в п о л н ж ивое слово нетолько о вопросахъ ж и зн и, но именно о т х ъ вопрос а х ъ, к оторы е мы ещ е т а к ъ недавно пе р еж и в а л и да п е р еж и в а ем ъ и теперь .

Г. М и р то в ъ я в л я е т с я съ масличной в т в ы о п ри ми рен ія; онъ подводитъ итогъ т м ъ н ед о р азу м н ія м ъ, которы я разд ли ли н а ш и х ъ ц р о г р ес с и в н ы х ъ п и сателей на два, повидимому, в раж дебн ыхъ л аг ер я; о н ь х о ч е т ъ поставит ь и х ъ на в рную т очку, дать и м ъ в ъ руки одну общую, руководящ ую ни ть, х очетъ, что­ бы р аз р о з н е н н ы я силы д у м аю щ и хъ людей соединились в ъ одну думающую си л у .

Въ осн овн ы хъ м ы с л я х ъ г. Миртова мы не находимъ ничего, в ъ чемъ-бы могли съ н и мъ не согласит ься. Все в ъ н и хъ врно, искренно и честно. Н е ­ з н а ч и т е л ь н ы я частности, п р о т и в ъ ко т о р ы х ъ, повидимому, можно говорить, с у т ь не ошибки суждеиія, а, м о ж етъ быть, лиш ь односторонность изложенія .

П о э т о м у главная задача настоящ ей с тать и не в ъ томъ, чтобы у к а з а т ь о ш и б к и к о т о р ы х ъ н т ъ, и предостеречь о т ъ н и х ъ ч и та те л я, а н а противъ, обратить на « П и сь м а» вниманіе т х ъ, кому они н е и з в с т н ы, и п оказать важность и х ъ з н ач ен ія т м ъ, кто не могъ оц н и ть и х ъ достаточно самъ .

III .

Еще недалеко то время, когда вопросъ о важности естествозн ан ія поднималъ в ъ н ашей ж ур н ал и ст и к цлую бурю. Со врем ени и з в ст н а г о афоризма П и сарева о л я г у ш к споръ о спасительности ест ес тв о зн а нія п ревратился рш и те л ь н о во всеобщее недоразумніе .

Этотъ простой самъ по себ вопросъ за п у т ы в а л ся не потому, чтобы с то ­ роны не понимали ясно, чего он х о т я т ъ сами; онъ зап уты вался потому, что снорнщіе не хотли понимать, чего х о т я т ъ и х ъ противники. Страстность, к ак ъ и всегда, усилила еще больше недоразумніе, разожгла полемическій задорь, и сторонники одного знамени раздлились, точно они и в ъ самомъ д л враги .

Р азъ ясн ен ію этого спорнаго вопроса г. Миртовъ п о с в я щ а е т ъ свое первое письмо .

И з ъ т х ъ н астойчивыхъ и подробныхъ д о к а з а т е л ь с т в у к ъ которымъ приб г а ет ъ г. Миртовъ. мы за клю чаем ъ, что и онъ остался не ч у ж д ъ общ ага недоразумнія. Еслибы насъ спросили, что важ н е — исторія или естествознаніе, то на вопросъ мы бы от в т и л и вопросом!.:— «сколько л т ъ учени ку, о которомъ рчь?

Когда общество только-что пробуждается к ъ ж изни, когда ему н е зн а к о м ъ не т о л ь к о методъ, но даже самый слабый м ех а н и зм ъ самостоятельнаго м ы ш л е н і я, — когда оно не з н а е т ъ осн овн ы хъ законовъ физической природы человка, когда оно сч и т ае т ъ громъ т р ес к о м ъ колесницы на неб, когда оно самы я обыденныя физическія явлен ія о б ъ я с н я е т ъ, что т а к ъ Богу угодно, — когда метафизическое міровоззрн іе, в о сп р и н я т о е традиціей, д е р ж и т е его в ъ р а з н ы х ъ общ ествен н о-вредн ы хъ п р е д р а з с у д к а х ъ, — когда общ ество не у м е т ъ ни ростить, ни в о сп и т ы в а ть здоровыми с в о и х ъ д т е й, — позволительно-ли пос о в то вать такому общ еству познакомиться прежде всего съ законами п р и ­ роды и у з н ат ь, что такое физическій міръ? Да, именно л я г у ш к а можетъ спасти такое общество .

Е сл и вы спроси те, что в аж н е для т а к и х ъ т ем н ы х ъ людей и что и м ъ б л и ж е — естествозн ан іе, или исторія, то можетъ быть только одинъ о т в т ъ — естествознание .

Исторія человчества, к а к ъ простое заучи ваніе чи сел ъ, п од ви говъ ген е р а ловъ и описанія кровопролитны хъ б и тв ъ, даже и т ак а я безп о л езн ая исторія, стави тся в ъ ш колахъ посл опи санія ж и в о тн ы х ъ. Но к а к ъ - ж е преподать т у нсторію, которая п ы тается р а з ъ я с н и т ь законы человческихъ знаній, борьбу началъ утилитаризма съ эгоизмомъ, соціализма съ индивид уализмом ъ, борьбу между національны м ъ объ ед иненіемъ и общ еч елов ческимъ е динством ъ, отношеніе экономическихъ и н тересовъ голодающей массы к ъ у м с т в е н н ы м ъ интересам ъ боле обезпеченнаго м ен ьш и н ства, с в я з ь между о б щ ес т ве н н ы м ъ разви т іем ъ и формою г осударственнаго строя? Самъ г. М и ртовъ го во р и ть, что вопросъ объ исторіи, по ставл ен н ы й т а к и м ъ образомъ, х о т я и самый важ н ы й вопросъ, но все-таки вопросъ второй .

У потребляя очень настойч ивы я и подробныя д о к азател ьства для того, чтобы убдить ч и тател я, что исторія важ н е е с т ес тв о з н ан ія, г. М и ртовъ точно продолжаешь с т а р ы й забы ты й споръ. Иначе за ч м ъ-б ы такія подробности, тогда-какъ другіе вопросы, сравнительно боле в аж н ы е, р а з в и т ы у а втора слабе. Н тъ-ли тушь продолжающегося недоразумнін? Не оттого-ли настой­ чивыя и подробныя доказательства, что, ж ел ая поверш ить споръ, а вт о р ъ п р и ­ даетъ ему и з ли ш н ю ю живучесть? Теперь э т о тъ вопросъ уж е конченъ. Т, кто т ак ъ усиленно налегали на важность ест ествозн ан ія, длали это для того, .

чтобы н ав ести пр о сы п аю щ ееся общество на наиболе важ н ы й, основной, п е р в ы й и доступ ны й ему п у т ь. Общество на него стало и пошло указанной ему дорогой, чему между прочимъ м ож етъ служ ить доказательствомъ необъ­ ятное количество по яви вш и х ся у насъ п е реводовъ и о р иг инальны хъ сочиненій по естествов ден ію ; ясно, что дло т х ъ, кто стави лъ на путь, кончилось, а съ нимъ покончился и старый споръ .

Для новаго момента мысли нуж на и новая п и щ а, к ак ъ для новаго в и н а — новые м хи. Г. М и р то в ъ совершенно п р а в ь, что для русскаго общества н а ­ ступи ла т еп ер ь пора зр т ь мыслію на д а л ь н й ш и х ъ очередныхъ вопросахъ и эти вопросы— и с т о р и ч е ск іе,— тсно с в я з ан н ы е съ вопросами соціологическими .

З асл у га г. Миртова именно в ъ т омъ, что посл періода умственнаго з а ­ т и ш ь я онъ п ер вы й н а в о д и т ь общ ественное сознаніе на новый п уть, напо­ миная ему о томъ важномъ момент, в ъ который оно должно в ст у п и ть, и о т к р ы в а е т ъ ему ш ирокую панораму исторически-соціалънаго кругозора .

У ясненіе себ законовъ ж изни личности и общества невозможно безъ изут ен ія исторіи. «Кто о с т а в л я е т ъ в ъ сторон ея изученіе, г о в о р и ть г. Мир­ т о в ъ, т о тъ в ы с к а з ы в а е т ъ или свой ин диф ерен ти змъ въ отношеніи сам ы х ъ в а ж н ы х ъ и н т е р ес о в ъ личности и общ ества, или свою готовность в р и ть на слово той практической теоріп, которая случайно ему первая попадется на г ла за ». Г. Миртовъ хочетъ заст р ах о вать чи тателя о т ъ подобныхъ слу ч ай н ы х ъ п р а к т и ч е ск и х ъ теорій и, сближ ая событія р а з н ы х ъ неріодовъ исторіи, истолк о в ы в а е т ъ чи тателю смыслъ ф а к т о в ъ и дает ъ руководящ іе выводы .

Т епереш нія европ ей скія событія яви л и сь, к а к ъ нарочно, оправданіемъ заключеній г. М иртова. Война Германіи съ Франціей не простое столкновеніе в о ен н ы х ъ с илъ и арміи короля Вильгельма съ арміей императора Наполеона;

война эта даже и не доказательство п ерев са хорошей военной администраціи и дисциплины надъ дурной; война короля съ и м ператоромъ превратилась в ъ народную войну, в ъ столкновеніе идей, и з обр тателям и которы хъ я в л я ­ ю т с я два прогрессивные народа. Р азб и р ая у с п х и одного и потери другого, к аж ды й хочетъ у г л у б и т ь с я въ самую сущность э т и х ъ отнош еній, в ъ п р и ч и ­ ны с и л ъ и безсилія, въ раціональность и прогрессивность средствъ, дающихъ военную силу, — у я сн и т ь причины и сущность т х ъ о б щ ес т ве н н ы х ъ формъ, к о т о р ы я в е д у т ъ къ общественному несчастію. Чтобы п о н ять все это, пр и х о ­ дится з ад у м ы в ать ся и надъ прош лымъ и надъ насто ящ и м ъ и искать въ истоpin о г в т о в ъ на множество вопр осовъ, которые м о г у т ъ бы ть разригены т о ль ­ ко исторіей. Т е п е р е ш н я я война т а к а я превосходная иллюстрація к ъ письмамъ г. Миртова, что о н ъ, конечно, не ожндалъ, что политическія событія т а к ъ скоро п р и д у т ъ ему на помощь. Но, съ другой стороны, и письма г. М и р т о ­ ва необходимое руководство для т х ъ, кто захочетъ п он ять т еп е р е ш н ія воен­ н ы я и невоенныя событія Франціи и Германіи и не ж ел а ет ъ остаться в ъ истори ч ески хъ потемкахъ .

Исторія! но что такое исторія? И з ъ-за чего эта в ч н а я борьба, вчное Столкновеніе людей и народовъ? Какія с к р ы т ы я силы, какіи стремленія зас т а в л я ю т ъ волноваться Е вроп у в о тъ у ж ъ ц лое столтіе? Исторія е сть борь­ ба за прогрессъ, ч и татель, борьба за то лучш ее, к ъ чему стр ем и тся человчество. Но в ъ чемъ же это лучш ее и в ъ своемъ ид еал н аи вы сш ее благо?

« Р а з в и т іе личности в ъ физическомъ, у мствен номъ и нр а в ст в ен н о м ъ отношеніи. воплощеніе в ъ о б щ ес тве н н ы х ъ формахъ и сти н ы и с п р ав е д л и в о с т и — вотъ кр ат к ая формула, обнимающая все, что можно считать прогрессомъ, говори тъ г. М и ртовъ. — Эта формула— п родолж аетъ он ъ — л е ж и т ь в ъ сознаніи в с х ъ мыслителей посл д н и х ъ в к о в ъ, а в ъ наше время становится ходячею и с т и ­ ною, повторяемою даже т м и, кто д й с т в у е т ь несогласно съ нею и ж ел а ет ъ совершенно иного» .

Какія же условія необходимы, чтобы эта формула прогресса могла осуще­ с т в и т ь с я ? Авторъ о т в ч а ет ъ на э т о т ъ вонросъ т а к ъ : «разви тіе личности въ ф изическомъ отношеніи возможно лиш ь тогда, когда она в л ад е т ъ и з в с т н ы м ъ количествомъ г игіенич ескихъ и м ат е р іа л ь н ы х ъ удобствъ. Это к оличе­ ство есть т о т ъ минимумъ, н и ж е котораго начинаются страданія, болзни, со ­ верш енно задерж и ваю щ ія какое бы то ни было р а зв и тіе, а, н а п р о т и в ъ, или ведущія к ъ вырожденію рассы, или же к ъ такой напряж ен ной борьб за сущ ество ван іе, что улучш еніе физическаго положенія стан ови тся совершенно н е ­ возможнымъ .

Второе условіе прогресса заключается в ъ томъ, чтобы личность р а с п о л а ­ г ала возможностью умст вен наго р а з в и т і я. У мственное разви тіе б у д ет ъ только тогда прочно, когда личность выработала себ потребность кр и т и ч е с ка го в з г л я ­ да на все ей п р едставляю щ ееся, у в е р е н н о с т ь в ъ неизмнности законовъ, у п р а в ­ л я ю щ и х ъ яв л ен іям и, и пониманіе, что личная польза солидарна съ пользой общей .

Т ретье у с л о в іе,— н равственн ое р а з в и т іе личности, тогда только возможно и вроятно, когда личность можетъ р а зв и в ать свободно самостоятельный уб жденія и когда она сознала, что собственное достоинство каждаго в ъ уваж еніи достоинства чужой личности .

Воплощ еніе в ъ об щ ествен н ы х ъ формахъ и сти н ы и справедливости пред­ п о л агает ъ прежде всего для у ч е н ы х ъ и мыслителей право в ы с к а з ы в а т ь свои положенія; предполагаетъ в ъ о б щ ест в такой запасъ образованія, который бы дозволилъ боль ш ин ству п о н ять эти п оложенія; наконецъ п редполагает ъ такія общ ественный формы, которыя бы допускали и зм нен іе, как ъ только о к а ж е т ­ с я, что эти формы устарли и м ш а ю т ъ прогрессу .

Е сли добросовстный читатель, в н и к н у въ въ смыслъ э т и х ъ условій, захочет ъ опред ли ть, насколько они о с у щ ест в и л и сь в ъ д й с тв и т ел ь н о с ти, то ему сд лается очень конфузно за скудость европейской ци ви ли зац іи и м и зер ­ ность р е з у л ь т а т о в ъ, которы хъ она дости гла. Кякія громкія слова, какія тяж еловсныя опредленія, сколько м елочныхъ споровъ о словахъ, как ъ вс ш ат к о ст и мнній р а з в возможно твердое нравственн ое поведеніе? Н р а в с т в е н ­ ное р а зв и тіе есть результатъ уб ж д ен ія, а уб жд ен іе вы раб ат ы в а ет с я к р и т и ­ кой. Когда же н т ъ к р итики, не м ож ет ъ бы ть ни у б жд ен ій, ни твердо в ы ­ р а б о т а н н а я н р а в с т в е н н а я міровоз зр н ія; ч е л о в к ъ н и к а к ъ не пой метъ соли­ дарности свои хъ ин тересовъ съ интересами б л и ж н я я ; сп раведливое и зак о н ­ ное для себя онъ не будетъ считать оправед ли вымъ и за к о н н ы м ъ для другого, и отрицая т м ъ чужое человческое достоинство, онъ от р и ц а ет ся и о т ъ с в о ­ его,. П р и такой вы сот ум ствен наго и н р а в с т в е н н а я р а з в и т ія об щ ествен н ая жизнь н е с е т ъ на себ печать в с я к и х ъ ви д о въ насилія. Образованное м ен ь­ шинство, считающее себя хр ан и тел ем ъ и поборникомъ прогресса, в ъ с у щ н о ­ сти его з а д ер ж и ваетъ. Исторія п о к аз ы в а ет ъ, что к а ж дому нарождающ емуся поколнію приходится непремнно выносить умствен ное и н равственн ое давленіои бороться за свое умствен ное и н равственн ое с у щ е с т вованіе т ак ж е, к а к ъ н е ­ образованное больш инство борется за сущ ествованіе физическое. Если среди ц и в и л и з о в а н н а я европейскаго ч ел о в ч ества только самыя рдкія единицы со­ с та в ля ю т ъ ум ст вен ную силу, а х а р а к т е р ъ и н ап р авлен іе общественной ж изни з а в и с и тъ отъ несложивш агося у м с т в е н н о - ц и в и л и з о в а н н а я большинства, то по­ нятно, что и о б щ е с т в е н н ы я формы не м о гу тъ воплощать в ъ себ того, что г. М и ртовъ н а зы в ае т ъ истиною и сп раведливостью .

Еслибы вс р е з у л ь т а т ы прогресса, гордящейся своей ци ви ли зац іей, Е в р о ­ пы было возможно изобразить цифрами; еслибы можно было по к а за ть число людей, с то я щ и х ъ на мини муме мат еріаль н аго удовлетворенія, число людей, с т о я щ и х ъ ниже его, число людей съ досугомь для р а з в и т ія мысли, число л ю ­ дей с в о б о д н а я п р а к т и ч е с к а я ума, число людей п л е т у щ и х с я за а вт ори тет ам и и д у мающ и х ъ чужими мы слям и, число людей, з а р аж е н н ы х ъ предразсудками и с то я щ и х ъ ни же р е з у л ь т а т о в ъ с о в р е м е н н а я зн ан ія, число людей, непонимающ и х ъ, в ъ чемъ заклю чается человче ское достоинство и м ш а ю щ и х ъ р а з в и ­ тии его в ъ д р у г и х ъ — о, какая печальная картина матеріальной и ум ствен н о й бдности предстала-бы предъ чи та те л ем ъ и сколько тем н оты в м с то св т а у в и д л ъ - б ы онъ в ъ блестящ ей к ар т и н европейской ж и з н и, наблюдаемой имъ съ и т а л ь я н с к а я бульвара въ ІІариж или съ Р и д ж е н т ь стрита в ъ Лон .

дон! Какое страшное большинство людей обречено повсюду на б е з п р е с т а н н ы й ф изическій т рудъ, забивающій в с способности ума и ч у в с т в а. И что-же дл ае т ъ то досужее м ен ьш инство, которое, несмотря на свое обезпеченіе, полно предразсудковъ и заблужденій! С л д уетъ ли у д и в л я т ь с я, что для «вчно т р у ­ дящейся человческой машины, часто голодающей и всегда озабоченной завтраш ним ъ днемъ, прогресса н т ъ ; что ей мало дла и до к у л ь т у р ы, стоящ ей надъ ея головою съ своими дворцами, парламентами, храмами, академіями, музеями» .

А сколько погибло на зе м л цивилизацій оттого, что р а зв и то е м ен ь ш и н ­ ство не чувствовало и не понимало своей с вя з и съ тру д ящ и м ся больш ин­ ством!,? Отчего погибли безслдно Нине в ія, В ави лонъ, царство и н ко в ъ, Греція, Римъ? Гд эти нкогда славныя страны, г орды я своей силой, своимъ богатством ъ, своимъ образованіемъ? Даже камней не осталось отъ н и х ъ. Когда между т м и, кто п о л ь зу ется плодами прогресса, и т м и, кто с л у ж и т ь ему л и ш ь подкладкой и питающей почвой, н т ъ с в я з и, с т о и т ь только яв и ть с я первом у порядочно сильному в т р у, чтобы сдуть золотой н ал етъ и обнажить черноземъ. Г. Миртовъ г р о з и т ь непрочностію даже и европейской ц и ви ли зац іи; онъ г овори ть, что «новая ц и ви ли за ц ія Е вр о п ы м о ж ет ъ разсч и т ы в а т ь на свою прочность лиш ь настолько, насколько матеріальны е, ум ствен ны е и н р а в ­ с т в е н н ы е и н тер есы м еньш инства, ее п редставляю щ его, бу д у тъ с вяз ан ы экон о­ мически с ъ благосостонніемъ б ольш ин ства, педагогически съ его м ы ш леніем ъ, жизненно съ уб ж д ен іем ъ большинства личностей, что и х ъ достоинство соли­ дарно съ с у щ е ст в у ю щ е й циВ илизаціей ». Мы думаемъ, что э то зл о в щ ее п р о ­ рочество нисколько п р е у в ел и ч ен о. Европейской ц и ви ли заціи не можетъ г р о ­ з и ть то, что грозило Р и м у; нап р о т и в ъ, ее именно ожидаетъ прочность и иосл довательн ость р а з в и тія ; ибо масса европейскаго н а селенія уж е становится на п у т ь критической мысли, а число п роп ов дн и ковъ прогресса, принимающ и х ъ на себя борьбу за него, р а с т е т ъ все больше и больше, и борьба с т а ­ н о в и т с я напр я ж ен н е и у с п ш н е. М ож етъ бы т ь и недалеко то врем я, когда своекоры стны й ин дивид уализмъ у в и д и т ъ након ец ъ безполезность борьбы и у с т у п и т ь давленію, к а к ъ у с т у п а е т ъ англійская аристократ ія давленію народа .

У рокъ н ы н ш н ей Франціи одинъ и з ъ с п а с и т ел ь н й ш и х ъ уроковъ новйшей исторіи. В ъ немъ есть аналогія съ Ниневіей и Вавилономъ. Вотъ п е р в ая имп е р і я — блестящ ая, сильная, могучая, г еніальная; все склоняется предъ нею въ благоговйн ом ь с тр а х и благоговйн омъ повиновеніи. Но рядъ столкновеній, оконч ивш ихся Ватерло, у н о с и т ь в т р о м ъ весь золотой песокъ. Б ж и т ъ и м ­ п е р а т о р у разб гаю тся его блестящ іе генералы, все, что ослпляло и повел вало, очи щ ает ъ ф ранцузскую землю и остает ся эта земля только с ъ с в о ­ ими чистыми подонками. Новый б л е с к ъ — хотя и м ен е яркій; но на эт о тъ р а з ъ поднимается вихорь на собственной з е м л — и о п ять б ж и тъ блестящ ая ц и ви ли зац ія и о п я ть о стается только ф ранцузская почва съ ея т ем н ы м ъ наро­ д ом ъ. Е щ е новый п оверхностный блескъ и о п я т ь та же исторія. Но э т и х ъ у р о ­ к о в ъ видно мало: нужно з е м л ет р я се н іе, н у ж ен ъ р а з л и в ъ лавы, нужно, чтобы саранча все пола до черной земли; нужно, чтобы каменный дождь побилъ т о, что оставила саранча; нужно, чтобы вмсто р к ъ воды потекли р к и к р о в и — и все это постигло страну. В ъ тр и мсяца Франція лишилась всего новаго наполеоновскаго, и м п е р а т о р с к а я блеска; лиш илась нетолько своего и м п е ­ ратора и в с х ъ его марш аловъ, но ли ш и лась даже послдняго солдата и м п е ­ раторской арміи. Точно в т е р ъ сдудъ весь э т о т ъ несокъ, обн аж ивъ каменную почву, на которой о н ъ лежалъ. Германія в ъ н асто ящ ем ъ столкновеніи с ь Франціей я в л я е т с я представи т ельн и ц ей иной идеи: идеи прочности и силы, когда общ ая с в я з ь п р о н и к а е т ъ всю страну. Я знаю, что пр о ти въ силы, с в я з ы в а ю ­ щ ей т еп ер ь Г ерманію, можно сказать многое. Можно оспари вать многія кач е­ с тва факта, но н е л ь з я отр и ц ать его д йствит ель наго сущ ествованія. Ш тей н ъ, положивший начало народной арміи, работалъ для другой идеи; но феодаль­ н ы й мечъ обоюдуострый. и прогрессивный фатализм ъ исторіи ноказалъ, что только с в я з ь ц и ви ли зован н аго м ен ьш инства съ народомъ даетъ стран силу и создает ъ ея несокрушимость. Т еперь эта свя з ь Германіи пока ч и ст о -в о ен н ая, но она должна перей ти и перей дет ъ въ чи сто-общ ественную, и ч м ъ скоре это случ ится, т м ъ скоре Германія п р е в р а т и т с я в ъ стр ан у м о г у ч а я и несокрушимаго прогресса. Какой народъ с т а н е т ъ скоре на э т о т ъ путь, т о т ъ и поведешь Е вроп у .

V .

Мы уж е говорили о ц н прогресса. «Дорого зап лати ло ч е л о в ч ес тв о за то, чтобы нсколько мыслителей в ъ своемъ каб и н ет могли г оворить о его· прогресс», говорит ъ г. М и ртовъ. Е сл и это больше ничего, как ъ форма выраженія, то намъ нечего с казать п р о т и в ъ мысли г. Миртова. Но, к а к ъ н а м ъ кажется, онъ думаетъ другое, потому что возлагаешь на ч е лов ч ество о т в т ственность за прошлое. Онъ старается о предлить и ч уть-ли не в ы ч и с л и т ь доли необходимой и излишней крови, пролитой человч еством ъ за свой прогрессъ. Онъ с т а в и т ъ себ т акіе вопросы: «какая доля н еизб ж наго естественнаго зла л е ж и т ъ в ъ то м ъ процесс, который мы н а зы в ае м ъ г р о м к и м ъ именемь историческаго прогресса? Насколько н аш и предки, доставивш іе намъ, цивилизованному м ен ь ш и н с тв у, возможность во сп о л ьзо вать ся выгодами эт о го прогресса, безъ нужды увели чили и продолжали страданія б ольш ин ства, в ы г о ­ дами прогресса никогда не пользовавшегося? Въ какомъ случа о т в т с т в е н ность за это зло можетъ паст ь и на насъ в ъ г л а з а х ъ б у д у щ и х ъ поколній?»

Г. Миртовъ говори ть дальше: «Необходимое естественное зло в ъ п р о г р есс ограни чивается предыдущ имъ и за предлами э т и х ъ законовъ начи н ает ся о тв тс тве н н о с ть человч ескихъ поколній, в ъ особенности же ц и в и л и з о в а н н а го меньш инства. Вся кровь, пролитая въ исторіи в н прямой борьбы за с у щ е с т в о в а н іе, в ъ періодъ боле или мене яснаго сознанія ж изни, е сть к р о в ь, преступно пролитая и л еж ащ ая на о т в тс т ве н н о с т и п окол н ія, ее п р о л и в ш а я .

Всякое ци вилизованное мен ьш инство, которое не хот л о бы ть ц и ви ли зу ю щ и м ъ въ самомъ о б ш ирном ь смысл этого слова, н е с е тъ о т в т с т в е н п о с т ь з а вс страданія современ никовъ, которыя оно могло у с тр а н и т ь, если бы не ограничивалось ролью представит еля и хранителя ц и ви ли з а ц іи, а взяло на себя и роль ея д в и г а те л я» .

Мы думаемъ, что такіе вопросы д л ать всторіи неудобно и т р еб о в ать о т ъ исторіи о т в тс т ве н н о с т и, но меньш ей м р, б езр езу л ьтат н о. Кому спраши­ вать и кому отвчать? Вправ-ли мы задаваться вопросомъ о ц и в ъ т о м ъ смысл, к ак ъ это д л а е т ъ г. М и р то въ. Дорога эта ц н а или дешева — к т о это мож етъ сказать? Мы можемъ только у д и вл я т ь с я количеству ж изней, к о то ­ ры я погибли; можемъ, пожалуй, поражаться массой бдности, которую в ы н есло человеч ество. Но сколько-бы мы ни поражались, сколько-бы ни и з у м л я л и с ь — все это безплодный с ан ти м ен тал и з м ъ. А о т в е т с т в е н н о с т ь ? Кто эти в и н о в а т ы е, когда никого и з ъ н и х ъ н т ъ в ъ ж и в ы х ъ, и что п р и ка ж ет е д л ат ь съ в и н о ­ ватыми т н ям и ? Мы можемъ понимать о т в т с т ве н н о с т ь за напрасно пролитую кровь, н а п р и м р ъ, за т акую кровь, которая льется т еп ер ь во Ф ранціи; вино­ ват ы й Б о н а п а р тъ т у т ъ на лицо и отв тс т ве н н о с т ь буд етъ не н р а в с т в е н н а я, а ф актическая. Мы п онимаемъ, что подобная фактическая о т в тс т в е н н о с т ь и о ж ет ъ б ы т ь уздой, и что Наполеонъ, если-бы предъ нимъ не стояли только так ія фи кти вн ости, как ъ нравственн ость и судъ исторіи, велъ бы себя иначе .

При подобной о т в е т с т в е н н о с т и и Б а з е н ъ не прод авалъ-бы порохъ м ехиканц а м ъ, с ъ которыми воевалъ, и не и з м н и л ъ -б ы т еп ер еш н ей Франціи. Но нрав­ с т в е н н а я о т в тствен н о сть и особенно ц л ы х ъ п околній больше ничего, к ак ъ фи к ц ія, с у щ еству ю щ ая в ъ умственномъ представленіи. Кто т у т ъ виноватые, когда в с участвовали в ъ к у те р ь м и никто не в д ал ь, что твори лъ. Никто не д л а е т ъ с ъ нам реніем ъ скверное, что бы только было скверно. Люди всегда ру ко во д ству ю тся и зв ст н ы м и п р и н ц и п ам и, правилами, идеей блага .

Ошибки д й ствія, т. е. вред ны е р е з у л ь т а т ы вм сто п о л е з н ы х ъ, суть ошибки мы сли. Но как ъ не бы ть ош ибкамъ м ы сл и, когда самъ г. М и ртовъ г о в о р и т ь, что число людей, к р и ти ч ески м ы сл я щ и х ъ и свободныхъ о т ъ предразсудка— единицы .

Мы думаемъ, что ответственность, какъ с т а в и т ь ее г. М иртовъ, е ст ь просто п летка, которую онъ считаетъ способной подгонять людей, что­ бы они дйствовали прогрессивно и во благо больш ин ства. Г. М и р то в ъ с т а ­ в и т ь даже как ъ бы обязатель ст вом ъ, чтобы р азв и ты й личности спраш ивали себя, что он д лаю тъ и т а к ъ ли о н д л а ю т ъ, и что и к ак ъ имъ с л д у е т ъ д л ать, чтобы не отв ч а ть пер ед ъ потомствомъ за н о в ы я страданія ч е л о в е ­ ч ества. П о с та в и в ъ такой вонросъ, г. М и ртовъ з а с т а в л я е т ъ и д еа л ь н ы х ъ п р е д ­ с тав и тел ей р а з н ы х ъ г р у п п ъ идеальной прогрессивной л с тн и ц ы д авать с а м и л ъ себ о т в т ы. Но увы! этого никогда не бывало даже съ самыми разви ты м и личностями и вовсе не но недостаточности и х ъ р а з в и т ія, а именно вслдс твіе его .

В ъ борьб за существование— матеріальное, нравственное, какое х о т и те — заклю чается вся сущность ж изни. Но эта борьба совершается вовсе не но заран е написанной программ, которую человкъ в ы в с и л ъ у себя в ъ каби­ н е т е и з а т м ъ п р о в р я ет ъ себя, насколько онъ остался ей в р е н ъ, или отс т у п илъ о т ъ нея. Такая ж изнь была бы безконечн ымъ п ед ан тствомъ и пр о ­ г ресси сты пр е в р ат и л и с ь бы в ъ г у в е р не ровъ, надзи раю щ ихъ и за своимъ соб­ с т в е н н ы м ъ, и за чуж им ъ поведен іемъ. Въ самой борьб за сущ е ст в о ва н іе — и с редства для борьбы. Ж и з н ь есть постоянное стрем леніе къ свободному р а з в и тію, къ свободному пользованію своими силами и р езультат ам и и х ъ н ап равлен ія. На п у т и такого с т р е м л е н ія мы на каж д о й ъ ш агу вст р ч ае м ъ иомхи и н р е н я т ст в ія и каждый ч елов къ безъ исключенія старается и х ъ уничтожить, от дали ть, обойти, вообще каки м ъ бы то ни было средствомъ освободиться о т ъ н и х ъ. Поэтому п роц ессъ зжнии, в ъ свой коренной с у щ ­ ности, есть с т и х ій н ы й, органическій, и только выборъ и и з о б р т ен іе средствъ, удаляю щ ихъ п о м х и, есть работа головная. К акъ будто М ю н церъ или Маго­ м е т ъ д йствовали потому т ак ъ, какъ они д е й с тв о в а л и, что, сообразивъ, кавой цной прогресса в ы раб отали сь они сами, х о т л и загладить н есп раведли­ вость в ковъ ? Я думаю, что и х ъ головны е и н р а в ст в ен н ы е процессы со вер ­ ш ались гораздо проще. Если в ы видите человка, умирающего с ъ голода, н еужели вы станете в з в ш и в а т ь на в с а х ъ разные pro и contra, о п р е д е л я т ь ц ну прогресса, ц н у р а з в и т о й личности и т. д. Если вы види те человка, погрязшаго в ъ н е в ж е с т в, неужели вы не з а х о ти те п р о с в т и т ь его? А если вы видите не одного, а массу голодающихъ и н е с ч а с т н н х ъ, если вы ч у в ­ с т в у е т е в ъ себ силу п о стави т ь и х ъ в ъ иное положеніе; если в ы видите массу н е в ж е с т в е н н ы х ъ людей и ч у в с тв у е те в ъ себ способность и. силу п р о с в т и т ь и х ъ, — скаж ите, р а з в вы, смотря но обстоятель ствам ъ и по в р е ­ мени д йствія и по своимъ в нутрен ним ъ средствамъ, не могли бы сдлать ся Магометомъ, Мюнцеромъ, Лютеромъ? Подобному поведенію н т ъ н и к а к и х ъ ш кольн ыхъ программъ; все с оверш ается просто, безъ пед ан ти чески хъ н а т у г ъ, безъ соображеній объ у п л а т ц н ы прогресса, или о за гл а ж и в ан іи ви н ы преды дущ и хъ поколній. Критикой, р а з м ы ш л ен іе м ъ, сравненіям и ч е л о в к ъ в ы р аб ат ы вает ъ себ убжденіе, прон икается врой в ъ безусловную его непог рш им ость и за т м ъ, если в а д е т ъ достаточной энергіей и средствами р для дйствія — д й с т в у е т ъ. Вс т, кого исторія в ел и ч а ет ъ вели ки ми и имена к о т о р ы х ъ внесла в ъ списки б лагод етелей ч е л о в е ч е с т в а : вс э т и Виклефы, Гуссы, Галилеи, Джіордано Бру н о, Ньютоны и нов йш іе д я т е л и на п у т и и збавленія ч еловч ества о т ъ с тр ад ан ій, — погибли ли эти люди на кост р ах ъ, или умерли на свои хъ п о с те л я х ъ, — поступ али совершенно т ак ж е просто и на основаніи т х ъ же нр о сты х ъ процессокъ. В ъ н и х ъ д й с тв о в ал ъ просто органическій п роцессъ восп ріят ія в п ечатлн ій и с о о т в т с т в е н н ы х ъ имъ рефлексовъ д й с тв ія. II в сякій чел о в къ поступ аетъ по т м ъ же законамъ. Въ каждомъ ж и в ет ь живое чувство любви и состраданія, в ъ каждомъ ж и в е т ъ потребность о ц н и т ь критически с о верш аю щ іяся в о к р у гъ него я вленія природы и жизни. Внутреннее процессы, со верш аю щ іеся в ъ с п аси т ел я х ъ челов ч ества и въ т а к и х ъ громки хъ д я т е л я х ъ, какъ Магометъ, отличаются о т ъ буд н и ч н ы хъ процессовъ о б ы к н о в е нн ы х ъ м ал е н ь ки х ъ людей только размромъ. Но и самый маленькій и тем ненькій ч е л о в к ъ п р о н и к н у т ь т м и же стремленіями: онъ то ж е п р о с в щ а е т ь, тоже уси ли вается строить благо л ю ­ дей — ну хоть бы своей ж ены и свои хъ д тей. З а ч м ъ же лю дям ъ п л е т к а .

Г. М и ртовъ го во р и ть, что уп л ата ц н ы прогресса « е ст ь посильное раснространеніе удобствъ ж и зн и, у м с т в е н н а го и н р авствен н аго р а з в и т ія на боль­ ш и н ств о, внесеніе научнаго пониманія и справедливости в ъ о б щ ес т в е н н ы я формы.» Не ясно ли, что для этого необходимо только, чтобы каждая л и ч ­ ность располагала врн ыми средствами быть полезной, чтобы она думала критически и была доброжелательна. З а т м ъ все сдлается само собою безъ всякаго в н у т р е н н я я и вн ш н яг о о б язательстванепремнно творить прогрессъ, и з ъ к о т о р а я г. М и р ф в ъ д л ае тъ какую -т о работу, какое-то с л у ­ жебное обязательство для всякаго .

Становясь на точку обяз атель н ости, г. Миртовъ в ш а е т ъ надъ головою людей Дамокловъ мечъ постоянной о т в е т с т в е н н о с т и, если они не прогрессир у ю т ъ. Онъ нредлагаетъ каждому отн оси ть ся непрем енн о к р и ти ч ески к ъ само­ му себ, к ъ своимъ зн ан ія м ъ, к ъ свои м ъ силамъ, спросить себя, что онъ именно можетъ сдлать, и за т м ъ, по став и в ъ с е б е разум ную жизненн ую задач у, идти к ъ ея осущ ествленію. Онъ в е л и т ъ каждому, отнесшемуся къ с еб е к р и т и ч е с ки ч е л о в е к у, о т п л ат и т ь ч е л о в ек у, о т п л ат и т ь н е п р ем ен н о з н ач и тел ь ­ ную ц н у. израсходованную на его р а зв и тіе ч е л о в ч ес т в о и ъ и з а т м ъ, возло ж и въ на себя нравственную обязанность, избрать т акой ш ирокій к р у гъ об­ щ ес тв е н н о й де я те л ь н о ст и, какой только ему доступенъ .

Но т у т ъ - ж е мы находимъ у автора объясненіе ностепеннаго перехода человка и з ъ культурной ж изни въ историческую. И зъ этого объясненія мы в и ди м ъ, что потребности со ставл яю тъ неизб ж ную точку исхода для объясн ен ія всякаго историческаго явленія,· что потребности и влеч ен ія составляют!· самый прочный, самый натуралисти ческій э л е м ен ть ж изни, что и з ъ э т и х ъ потребностей постепенно формируется сначала к у л ь т у р н а я жизнь, а потомъ, когда работа мысли на п о ч в е ку л ьт у р ы обусловила о б щ ес т в е н н у ю жизнь требованіями н а у к и, ис к у сс тв а, нравственн ости или рели гіи, то к у л ь т у р а п ереход и тъ въ ц и ви ли за ц ію и начинается исторія. Въ э т и х ъ п е р е х о д а х ъ и з ъ одного фазиса р а з в и т і я в ъ другой р а з в п роц ессъ р а з в и т і я р а с к а л ы в а е т с я до того, чтобы въ историческомъ п еріод люди совершенно о т р ш ал и с ь отъ сво и х ъ о ргани ческихъ или н атурали сти чески хъ проц ессовъ; чтобы они начали п о с ту п ат ь не т а к ъ, а иначе, потому что к ъ н и мъ съ своими требованиями я в л я е т с я то искусство, то наука, то религія. Вс эти нескон чаемтре- ыя бования, право, въ состояніи уби ть в сякую энергію, при вести только к ъ колеблющейся рефлексіи и к ъ постоянному страху, что ч е л о в к ъ д е й с т в у е т ъ не т а к ъ, как ъ о т ъ неготребуется, и что за это при дется о т в е ч а т ь. Кажется, с тр а х о в ъ и т а к ъ много на с в т, зач м ъ к ъ стар ы м ъ при бавлят ь еще новые, зач м ъ прогрессивное поведеніе возводить в ъ требованіе юридическое и р я домъ съ нимъ с т а в и ть уголовный кодексъ за неисполненіе. Не создастъ ли так а я т е орія требованій и о б я з а т е л ь с т в ъ, напускную прог ресси вн ост ь и нан у с к н ы х ъ прогрессис то в ъ, п р е в р а т и в ъ в ъ н и х ъ в с х ъ слабоголовыхъ филист е р о в ъ и г лу п ц о в ъ, которые, н асу п и вш и сь и съ в аж н ы м ъ г лубокомыслен-, н ы м ъ видомъ н е п о г р еш и м о с ти, я в я т с я только помхой длу? Р а з в е исторін не у ч и т ъ, какъ глуп ые подражатели п о р т я т ъ самыя лучшія идеи и искажаю т ъ самыя лучш ія дела. В прочемъ, и самъ г. М и ртовъ не со вс м ъ у в р е н ъ в ъ де й с тв и т е ль н о с ти подгоняющ ей п летки, ибо п р и з н а е т ъ, что не у в с х ъ людей р а в н ы я силы. Онъ г о во р и т ь, н а п р., что даже и т люди, которые к а ж у т с я доступными св жей мысли, в ъ б о л ь ш и н ст в е слу ч аевъ, поддаются трусости и б ы в а е т ъ иногда достаточно р а з д а в и ть д в у х ъ, т р е х ъ п е ред овы хь д я те л ей, чтобы псевдорыцари прогресса и з м н и л и зн амени, отреклись о т ъ него и п оп рятались но уг лам ь. З ач м ъ же возиться съ таки м и ничтожными людьми и к ъ чему п о в ед у тъ съ ними в с т ребованія, о б я з ат ел ь ст ва и н р а в ­ ственны й о т в е т с т в е н н о с т и ?

Ч е л о в ек ъ, в ст у п а я в ъ историческій періодъ и зъ ку л ьт у р н аго, нисколько не сламывается въ с у щ е с т в е свои хъ стремленій и не п ревращ ается в ъ н еч т о новое. Исторический періодъ отличается о т ъ к ультурн аго не переломомъ си лъ, а только боль ш имъ кру го м ъ, в ъ которомъ и м ъ приходится т еп ер ь действо в ат ь. Въ к у л ьту р н о м ъ п еріоде ч е л о в е ч е с т в о с м о т р и т ъ ближе и борется лиш ь съ самыми мелкими, т а к ъ сказать, обы денн ыми помхами; в ъ истори ческом ь же оно гляд итъ дальше и с тар ается сове р ш е н с т в о в а ть формы своей о б щ е ­ ственной жизни. Если народъ, ж и в я изо-дня в ъ день, п о г р у ж е н ь л и ш ь в ъ домашнія заботы и совершенно чуждъ критики сво и х ъ о б щ ес т в е н н ы х ъ формъ— это народъ к у л ь т у р н ы й и ц и ви ли зац ія его можетъ быть даже застоемъ. Если народъ пон им аетъ, что условія его лучшаго и прогрессивнаго сущ ествованія свя з ан ы тсно съ условіям и его политической ж изни — это народъ исто р и ­ ческий. То же и съ отдель ны м и людьми: есть личности к у л ь т у р н ы я, е сть личности нрогрессивно-историческія. Н о - т а к ъ к ак ъ исторію в ед ет ъ лишь у м ­ с твенны й э л е м ен т ъ ч е л о в еч ес тв а, а представителям и ум ст вен наго элем ен та я в л я ю т с я т е счаст ли вц ы, которые « к у п л е н ы цен о ю прогресса», то ясно, что и буд ущ ій ирогрессъ вед у тъ они, и личность ихъ я в л я е т с я руководящ ей и двигаю щей силой .

У І .

Я не думаю, чтобы по сл е ф а к то в ь, п р и в е д е н н ы х ъ в ъ п р е д ы д у щ и х ъ глав а х ъ, нужно было еще д о к а зы в ат ь значеніе личности в ъ д е л е осу щ е ст в ле н ія формулы прогресса .

Изъ прогрессивнаго поведенія мы не д е л ае м ъ о б я з а т е л ь с т в а ; ибо это значило бы п р и вл ек ат ь подъ прогрессивное знамя м е ш аю щ и х ъ людей. Они я в я т с я сами и б е з ъ при глаш енія. Мы в е р им ъ больше в ъ человеч ескія с п о ­ собности и в ъ хорошія человЬческія н а м е р е н ія, потому не с т ан ем ъ р е к о м е н ­ довать настойчивы х ъ и п р и н у д и т е л ь н ы х ъ м е р ъ. Мы не п р о т и в о р е ч и м ъ г. Миртову и не оспари ваем ъ справедливости его мысли о необходимости вербовки, но мы только говори мъ, что не т ь н уж ды п р и б е г а т ь к ъ настойчи­ вому п р е подаванію и р а з ж е в ы в а н ію ученія о п рогрессе лю дямъ б е з н а д е ж н ы м ъ и что на с в е т е гораздо больше хоро ш и х ъ людей, ч е м ъ это м ож етъ каз ат ь с я т е м ь, кому, по несчастію, приходилось и с п ы та т ь на с еб е т уп оум іе прогресс и р у ю щ и х ъ филистеровъ. Въ комъ живо ж ивое ч увство, того одно живое слово наводитъ на п у ть и с т а в и т ь на новую п р а в и л ь н у ю т очку, съ которой онъ уже и д етъ самъ, куда нуж но. Если же при ходится у п о т р еб л я ть пріемъ настойчиваго вдалбливан ія, то очевидно, что т р у д ъ т р а т и т с я н е п р о и з в о д и ­ тельн о и н е т ъ р у ч а т ел ь с т ва в ъ прочности такого оранжерейнаго р а зв и тія .

Современная прогрессивная мысль ра зд е л ал а сь в п о л н е съ п р е д ы д у щ и м ъ к у л ь т у р н ы м ъ періодомъ. Это з н а ч и т ъ, что она твердо стала на т у высоту, съ которой в п о л н е ясно значеніе т Ь х ъ или д р у г и х ъ о б щ ес т ве н н ы х ъ формъ для наивозможно-всесторонняго р а з в и т ія личности. Р а з в е вся и сторія з а п а д ­ ной Европ ы в ъ XIX с т о л ё т і и и современный прусскій ногромъ не подтверждаютъ этой мысли? Даже самые о тчаянны е ф илистеры п р и з н а ю т ъ м огущ е­ ство ш коль н аго уч и те л я. А что это зн ач и т ъ как ъ не то, что только масса си льн ы хъ о т д е л ь н ы х ъ личностей создаетъ коллективную силу. Но когда же н а ст у п а е т ъ эт а сила?

Мы начали статью съ того, что сила т а к и х ъ д е я т е л е й, как ъ Магометъ, заклю чает ся в ъ и х ъ критической мысли; что в ъ критическомъ мышленіи з а ­ клю чается физіологическое свойство человческаго ума, и з ы ски ваю щ аго челов к у средства для борьбы за с у щ ествованіе, но что думать критически, не в ы ходя и з ъ п ред ловъ домашннго обихода, еще не зн а ч и т ь думать прогрес­ сивно, т. е. въ направленіи п р о ч н а я личнаго блага и въ нанравленіи блага о б щ е с т в е н н а я. Прогрессивное мышленіе н а ст у п а ет ъ только съ того момента, когда ч е л о в к ъ и з ъ к у л ь т у р н а я м іровоззрн ія в с т у п а е т ъ в ъ міровоззрніе историческое .

Г ерманія, которая почти на наш и хъ г л а з а х ъ вступи ла въ періодъ историческій и которая т а к ъ громко напомнила т еп е р ь о своемъ су ществованіи, д а е т ъ случай п росл ди ть н а ш ъ вопросъ на близкомъ ж ивом ъ при м р .

В ъ прош едшемъ столтіи мы видимъ въ этой стран полный м р ак ъ и во м рак спящую мысль. Томазій п р и х о д и ть п ер вы м ъ будить с п я щ и х ъ, но онъ о д и н ъ. Потомъ, боле сильный критическій м ы с л и т е л ь - - Л е с с и н г ъ ; онъ б у ­ д и т ь крпче и сильн е и подъ его знамя собирается уже ц л ая толпа людей, д л аю щ ая то же дло. Ф илистеры, съ которы ми приходится бороться эт и м ъ н о в ы м ъ лю дямъ, с то я т ъ за безплодное искусство для и ску сства, за эстетику, за худо ж е ст ве н н о ст ь и за старую мораль. Только г л у п ц ы думаютъ т ак и м ъ о б ­ р а з о м ъ, г о во р и т ь Лесси нгъ и д о к а зы в ае т ъ это. Д умайте о ж изни, и в ъ худ о ж е с т в е н н ы х ъ о бразахъ давайте эту ж и зн ь, но жизнь, которою в ы сами ж и в е т е, которая у васъ предъ глазами и которая впереди, а не т у, которая л е ж и т ъ далеко назади. Вс эс т е т и к и, п ед ан ты и глу п ц ы, конечно, н ак и д ы ­ в аю тся на Лессинга и на н овы хъ людей, но подъ новое зн амя и х ъ встало у ж е т а к ъ много, что педанты безполезно п р о т и в я тс я и с п о р я т ъ — и х ъ никто не с л у ш а ет ъ. П роснувш аяся к р и т и ч е с ка я мысль о т ъ критики искусства, к о ­ торое она сдлала слугою жизни, постепенно переш ла к ъ оц нк условій, пом огаю щ ихъ развитію жизни и р азви тію лица. Небольшое ядро людей, с т а ­ р а в ш и х с я возбудить в ъ народ эн ергію духа и самостоятельность мысли, р а з ­ расталось все боле и боле и вмсто одного Л ессинга, который одинъ заговорилъ нкогда о па т р іо т и з м, величіи, е динств, явилась цлая говорящая Герм ан ія. Теперь этотъ к л и ч ь создалъ несокрушимую народную армію, гото­ вую создавать свое величіе даже на с ч е т ъ порабощенія друг и хъ. Такъ ф и л и ­ стеры п о р т я т ъ всегда великія идеи, когда эти идеи становятся достояніемъ традиціи .

У каждаго народа есть свои эпохи нробужденія критической мысли и эти эпохи обозначаются обыкновенно именемъ того человка, который в з я л ъ п е р ­ вый въ руки новое знамя, и собралъ в о к р у г ъ себя первое ядро критически м ы сл ящ и х ъ людей. Такимъ, нап рим ръ, в ъ Германіи бы лъ Л есси нгъ. Но о т к у д а я в л я ет ся в ъ э т и х ъ л ю д я х ъ критическая мысль. Прослдите жизнь Магомета, Мюнцера, Лютера, Лессинга, к ак и х ъ угодно новаторовъ, и вы у в и д и т е, что и х ъ мысль получила толчокъ и з ъ п р е д ы д у щ а я. До корня этого предыдущ его такж е трудно добраться, к ак ъ до начала міра. В ъ начал Х ІТ стол, я в л я е т с я в ъ Англіи ч е л о в к ъ, который относится критически к ъ като * боль ш ія силы за новую спасительную прогрессивную идею, исторія Е вр о п ы с ко н ц е н тр и р у ется на п р и н ц и п а х ъ, н а п исанн ыхъ на зн ам енахъ п артій» .

« Т у т ъ н т ъ ничего новаго, я это зн ал ъ и прежде» — с каж ет ъ читатель .

«И прекрасно, если ты зн ал ъ это» .

ств у е тс я Е в р о п а, она к ак ъ -б ы с в я з ы в а е т ъ русскую м ы сль с ъ европейской;

у в о д и т ь русскую мысль в ъ ея европейское продолжеиіе .

П редъ вами о т к р ы в а ю т ъ прежде всего міръ д т с к и х ъ воспоминаній.

Вотъ г у ве р н а н т к а m -me Proveau р а з с к а з ы в а е т ъ ребенку о своемъ м у ж, который б ы л ъ м е т р ъ - д ’отелемъ в ъ массонекой лож, и какъ она р а з ъ зашла въ ложу:

в се обтянуто черны м ъ сукн омъ, а на стол л е ж и т ъ черепъ на д в у х ъ ш пагахъ;

а в о тъ и р азсказы и з ъ первой французской революцін: Роб еспьеръ, — кровь р ками; в о т ъ русскій п ом щ и к ъ, у котораго въ саду г у л я ю т ь медвди; в о тъ и Наполеонъ, по ж ар ъ Москвы. Какія славньтя времена, но и к а к ъ -ж е все это было давно! Наши н ян ю ш к и объ эти х ъ в рем ен ахъ намъ не р азск азы в ал и ; у насъ не было и г у в е р н е р о в ъ и з ъ эм и грант овъ. Обо всемъ этомъ мы в ъ пер­ вый р а зъ у зн али в ъ школ и з ъ исторіи, за которую намъ ставили нули и которая поэтому насъ пугала ин ымъ страхомъ, а не т м ъ ж и в ы м ъ и непосред ствен ны мъ, который д й с т в у е т ъ на воображеніе ребенка в ъ равсказе его няни. II о Коцебу и о Занд мы узнали уже м н о ю посл, когда стали большими и стали чи тать сами. А п текарскій у ч е н и к ъ и з ъ а п те к и на Морос ей к говорилъ авт о р у к н и ги, что Коцебу былъ почтенный с та р и к ъ, а Зандъ н е больше какъ негодяй, которому за это и отрубили голову. К аж е тс я, и мы читали т ак ъ -ж е?

Е щ е при m -m e Proveau н при гувернер!; m - r Bouchot и при н м ц Карл Карлови ч — видите, к ак ъ это было давно — началось б е з п о р я дочное ч теніе .

Т у т ъ были и «Лолотга и Ф апф анъ », и «Алексисъ или домикъ в ъ л с у », и «Россіада» и «Россійскій е а т р ъ » ; потомъ п о ш ел ъ Лаф онтенъ, Письмовникъ Курганова, а з а т м ъ явился живой человкъ Василій Е вд окимовичъ, ст у д е н т ъ медицины и з ъ сем ин аристовъ, п ри д ер ж и в а в ш ій с я от рицательнаго метода восн и тан ія, нознакомившій съ « К авк азск и м ъ пл нникомъ» и с ь «Горе отъ у м а» .

В ы знаете, ч м ъ былъ П у ш к и н ъ для людей с ороковы хъ годовъ! У всякаго п о к о л н ія есть свои великіе учители; таки м ъ бы лъ П у ш к и н ъ для людей тридц а т ы х ъ и сороковы хъ годовъ; его читали и за ч и ты в ал и с ь ; молодежь нашла в ъ немъ свой философекій камень. Она вообразила, что заключила в ъ своей груди всю Россію; что впереди ш прокій, просторн ый, св тлы й п у т ь... Но, к у д а ?... У ж ъ будто П у ш к и н ъ в е л ъ т ак ъ далеко! Для насъ в ъ П у ш ки н н тъ лу ч езар н о сти ; мы воспользовались г отовы м ъ наслдіемъ, которое досталось н а м ъ у ж е в ъ третьемъ колн, и, ж и вы е люди своего времени, мы не мож ем ъ ж и т ь мертвы м и восторгами, по н а сл ы ш к. Мы развивались не на н ем ъ;

для насъ П у ш к и н ъ сто ял ъ уже в ъ гимназической программ и б ы л ъ источ ни­ ком!. нулей. Для людей-же сороковы хъ годовъ онъ бы лъ ж и в ы м ъ, новы м ъ человкомъ. На м ъ чи тать его п р и ка зы в ал и ; и м ъ — за п р е щ а л и. Но и для «отц о в ъ » П у ш к и н ъ б ы л ъ хорошъ только к ак ъ п е р в ы й ч елов къ, заговоривш ій с ъ ними по-русски и о лю дяхъ своего времени. До Пуш кина были только К ан тем и р ы, да Х ерасковы и Державины .

Васплій Е вд оким овичъ отлично понималъ, какой х л ам ъ вс эти скучные Х ерасковы и Державины и потому, п р и н я в ш и с ь за п р е п одаваніе словесности, началъ с ъ отрицанія. Р и т о р и к а, говорилъ о н ъ, есть п у с т й ш ая в т в ь и з ъ в с х ъ в т в е й древа познанія и наука вовсе не н у ж н а я. Если Б огъ не д аль способности говорить красно, не н а у ч и ть ни К в и н т и л іан ъ, ни Цицеронъ. Василій Е вдокимовичъ бы лъ ч е л о в к ъ живой и потому, то лк у я о метаф орахъ, ф и гурахъ, х р і я х ъ, онъ д а в а л ь п е р ел и ст ы в а ть «о б р азц о вы я сочиненія» и п р и этомъ п риб авлялъ, что десять строн ь «Кавказскаго п л н н и к а » лучш е в с х ъ образцовыхъ сочиненій М уравьева. Придерживайся Василій Е вд о к и м о в и ч ъ п о ­ л о ж и т е л ь н а го метода, онъ забилъ бы в ъ р ебен к его г еніаль н о сть и чутье .

При отрицательномъ же метод даровитый у ч е н и къ научился вы б и р ать и ц е ­ ни ть, и за т м ъ, какъ горячій и впечатлитель ны й ребен окъ, сейчасъ же возв ел ъ в ъ кв ад р ат ъ и кубъ вс недостатки своего учи теля. Бравши книгу, у ч ен и къ тотчасъ же справлялся: в ъ которомъ году она напечатана и бросалъ, если она была напечатана больше п я т и л т ъ тому назадъ. Василій Е вд о к и ­ м овичъ, хоть и семин аристъ, но спасъ живую д у ш у. Онъ п редохранилъ ее о тъ су х аг о тумана м ертваго школьиаго ф о р м а л и зм а, позв о л и л ъ ей ж и ть ми­ н у т о й, ж ить живы ми впечатлніями настоящего .

Нынче уже н т ъ в ел и ки х ъ п о э т о в ъ — не т времена. Адамь С м и т ъ и по­ литическая экономія буржуазіи до того засуш и ла в с х ъ, что ж изнь свелась к ъ таблиц умноженія. Люди начала XIX стол тія были с ч а ст л и в ее, и для молодежи и млся Ш и л л е р ъ. « Т еб,— г о в о р и ть а в т о р ь о Ш и л л е р, — о б я з а н ъ я свя т ы м и минутами в ъ начальной юности». И д е й с тв и т е л ь н о, благородный, г орячій и честн ы й Ш и лл е р ъ есть по п ревосход ству п о э т ъ ю нош ества. Онъ м а н и т ь «туда, туда!". в ъ п ленит ель ное неясное впередъ, г д е столько любви к ъ людямъ, столько симпатіи к ъ современности. «Да, надобно п е р еч и т ы в а ть велик и х ъ ноэтовъ и особенно Ш и л л е р а, поэта благородныхъ н о р ы в о в ъ, чтобы п ой мат ь свою д у ш у... »

Безиорядочное и безсистемное в осп итаніе большею частію с н а с а ет ъ д е т ­ ску ю д уш у, потому что м ен ьш е всего в ы л а м ы в а е т ъ ее п о шаблону, по ш к о л ь ­ н ы м ъ образцамъ, которые для в с е х ъ людей го то в я тс я в ъ одной столярной .

М ож етъ быть, шаблонъ потому т а к ъ в сеобщ ь, что все наше восп итаніе р а з считано на людей д ю ж и н н ы х ъ. Но не ош ибка-ли, что ради дюжины н и ч т о ж ­ ностей мы ж ер тв у ем ъ силами д а р о в и т ы х ъ личностей? И еще у д и в л я ю т ся, что на с в е т е т а к ъ мало способныхъ людей; с к о р е е нужно у д и в л я т ь с я, что и х ъ т а к ъ много. М-ше l’roveau, citoyen Bouchot, н е м ец ъ К арлъ К а р ло в и ч ъ, б е з ­ порядочное чтеніе, отрицательное восн итаиіе В асилья Е вд оким овича, П у ш к и н ь и Г р и б о е д о ь ъ — в с е в м е с т е возбудившіе кри ти ку м ы с л и, — з а т е мъ зажигающій Ш и л л е р ъ, давшій ребенку возможность поймать свою д у ш у... какая безсистемн ость, какое воспитаніе! Но не э т о тъ -л и медовый м е с я ц ъ юношества спасъ будущаго человека? Не плачьтесь надъ судьбою бли ж н яго, если онъ не достигает ъ иногда ни орденовъ, ни отличій — вы думаете, о н ъ сгуби лъ свою душу? Менцель также думалъ о Б ерне. Но сгуби вш ій Душу — найдешь ее, сказалъ еще тотъ, кому и в с е М енцели в ъ м ір е были недостойны обмыть одинъ палец ъ н о г и... И что вы т а к ъ хлопочете о д уш е!

Забы лъ сказать, что много сладостей къ медовому м е с я ц у ж изни приба­ вило знакомство съ героями древняго міра. Если х о ти те — это классицизмъ, но не л ат и н ск а я грамматика, к ъ которой вы только и отыскиваете доблести д р евн яг о Рима и историческую разгадку его судебъ. Вс эти Курціи, бросающ іеся в ъ проп асти, или Сцеволы, ж гу щ іе с еб е руки, в ел и ч е ст в ен н ы я т е ни ем и стокловъ, Перикловъ, Александровъ — ж и вы е уроки н равственн ости, ц е ­ л ая э стет и ческая школа г р а ж д а н с к а я вели чія, которое остается при васъ на всю в аш у жизнь. Доблести в е л и к и х ъ гр аж д ан ъ древняго міра даютъ твердую точку опоры, с в я з ы в а я в ас ъ съ прогрессивными судьбами всего міра и длая в ас ъ н о в ы м ъ п родолженіемъ с т а р а я человеч ества. Классицизмъ за к ал я е тъ д у ш у, да ет ъ ей мощь и при н ц и п ъ. З а т м ъ н уж н о, чтобы педантическое воспи таніе не уморило душ и, сохранило в ъ ней ея живой п оры въ ко всему б л и з ­ кому и современному и — ч е л о в к ъ готовъ .

И .

О тд е л и ть пи сателя о т ъ человка не всегда легко, а в ъ настоящ емъ с л у ­ ч а е невозможно .

Наша книга повидимому— р я д ь б е з с в я з н ы х ъ р азсказовъ. Вы т у т ъ видите и р у сское д е т с т в о первой четверти XIX в е ка съ неи зм ен н ы м и ф р а н ц у ж е н ­ ками и гувернерами; потомъ какой-то вы х ва ч е н н ы й разск азъ «И зъ записокъ одного молодого ч е л о в ек а » съ русской провин ціей т р и д ц а т ы х ъ годовъ, со в с е м и ужасами чиновничьяго произвола, съ людьми ж и в у щ и м и, повидимому, в ъ п р о с т о т е душ евной, но в ъ самомъ д е л е создавш им и с еб е а д ъ ; вы нахо­ д и те и критическую стать ю « По поводу одной драм ы » — драмы, которая п р о ­ должается и до си х ъ поръ и будетъ еще д о л я продолжаться, пока люди не п о й м у т ъ, что кл асси ц и з м ъ и латинская грамматика не одно и т о -же; есть т у т ъ и п о в е с т ь «Сорока-воровка» и о т р ы в о к ъ и з ъ записокъ доктора К рупова «О д у ш е в н ы х ъ боле зн я х ъ » и н е ск о л ь ко замечаний объ историческомъ р а з в и т і и и біографія Гофмана и о д и л е т ан т и з м е в ъ н а у к е и о буддизме в ъ н а у к е. К а ­ к а я б е з связн ая смесь! Но это не о т д ел ь н ы е разсказы; это с в я з н а я нить со­ бытий в н у т р е н н я я міра ч еловека; это романъ и исповедь человеческой души .

Если это не полный законченный романъ, то о т д е л ь н ы я главы его, находящ ія с я в ъ полной преемственной с вя з и. Можетъ б ы ть, не в с е г лавы на лицо .

Но поч ему вы зн аете, что если романистъ сохранили всю нумерацію, онъ с о х р а н п л ъ в с е главы? Но отъ этого с вя з ь т е с н е е, потому что событія бли­ ж е и весь романъ вы х о д и ть п о л н е е и больше под авляет ъ своей силой. Не думайте чи т а т ь т у т ъ что-нибудь между с тр о к а м и,— авт оръ не п р и б е г а е т ъ к ъ этой у л о в к е. П равда, онъ н а з ы в а е т ь иногда главу — « к аи р и з о м ь », если дум аетъ, что для его тем п ы х ъ соотечествен никовъ его мысли но своей в н е ­ зап н ости и н овиз нЬ м огут ъ показаться парадоксами; но это не больше, какъ н еви н н ая авторская у ловка, ясная для всякаго. И авто р ъ всегда весь на лицо;

у м е й т е только пон имать его; у м е й т е п о н и м ат ь, что онъ предлагает ъ вам ъ а н а л и з ъ своей собственной д у ш и, свой критическій процессъ. Предъ вами с о ве р ш а е тс я и н тел лек ту ал ьн ы й ростъ ч ел о в ек а; предъ вами происходятъ процессы м ы сли; предъ вами в с л у х ъ думающій человкъ, анализирующ ій сам ъ себя и свои ощ ущ енія. Это д у ш евны й анали зъ — глубокій, богатый, всесторонній, но это не а н ал и зъ романиста, не литературн ое упражнение надъ в ы м ы ш ­ ленными идеальными героями, а живой проц ессъ, совершаемый человкомъ надъ самимъ собою. В ъ этомъ-то глубокая поуч ительн ость и сила анализа .

Идеальные герои в сег д а— т н и, какъ бы они ни были ж и в ы ; между к н и ж н ы м ъ тероемъ и чи тателем ъ всегда с то и т ъ ст на. Но живой ч е л о в к ъ д й с т в у е т ъ глубоко своею жи зненностію. Поэтому-то в сякая подробная біографія, а т м ъ боле автобіографія человка, которому есть что сказать, с то и т ъ всегда в ы ш е всякаго романа .

А вторъ зам ч ател ен ъ гуманной широтой в о з з р н ія. У него н т ъ той узкой односторонности, которая г н е т ъ все в ъ одну дугу и т а к ъ обыкновенна у людей въ моменты сильнаго возбужденія одной идеи. Но сильная односто­ ронность хороша, когда нужно проб ивать брешь; она хороша, когда нужно д йствоват ь и сл довательно бить в ъ одну точку. Въ а втор мы не видимъ этого; онъ скоре у м ъ чисто-критическій, съ отт н к о м ъ х удож ественн ости, глубокій и богатый разнообразіемъ мыслей настолько, что у него н едостает ъ даже времени р а з в и в а т ь и х ъ. Это скоре ф е й е р ве р к ъ мысли, логическое м ы ш леніе въ форм афоризмовъ, сомнній и раздумій, я в л я ю щ и х ся въ немъ подъ вліян іемъ окруж аю щ и х ъ в п е ч а тл н ій, как ъ бы они ни были ни ч т о ж н ы. Ко­ нечно, ж изнь в ъ город Малинов мене богата в п еч атл н ія м и, ч м ъ ж и зн ь в ъ П ариж при п у т еш ес т віи заграницей носл Налиновской губерніи. Но вдь см ш н о-же и требовать, чтобы на мыслящ аго ч е л о в к а. Малиновъ прои зводилъ внечатлніе Парижа, а в ятская губернія впечатл ніе ре й н с к и х ъ провинцій!

М ож етъ быть, въ этомъ в ч ном ъ, безпокойномъ а н ал и з, к а к ъ бы ни была ничтожна окружающ ая жизнь, вы р ази л ась и рефлексія, эта неи злечи мая б о ­ л е з н ь людей въ т р у д н ы я общ ественный эпохи; бол знь людей мысли, к о т о ­ ры м ъ ж и зн ь не позволила сдлаться людьми дла, и безпокойный у м ъ не доп уститъ до примиренія. Но р а з в не въ этомъ воспитательное значеніе критики въ моменты спячки мысли? Р а з в сила критики не въ томъ, чтобы она возбуждала чувство и мысль, заставляла ихъ болть и ны т ь, пробудила бы голодъ в ъ мысли? Лучш ая критика в ъ этомъ случа не разборъ литерат у р н ы х ъ произведений, а собственный а н а л и з ъ человка, м ы сли вш ег о и с т р а ­ давшего. Въ нашей к н и г вы часто н аталки ваетесь на см х ъ и остроту, но это не холодная сталь, блестящ ая и острая, как ъ острота Гейне, а скоре каленое ж ел зо, которое ж ж е т ъ и н а п о м и н ае тъ вы страд анн ую горечь Б ерне .

Вдь и мученики иногда смялись и говорили остры я сло ва; по спросите и х ъ, было-ли имъ весело!

Анонимный авт оръ совсмъ ненохож ъ на т о т ъ т и п ъ людей сороковы хъ годовъ, который сохранился еще в ъ н к о то р ы х ъ н а ш и х ъ ж и в ы х ъ л итературн ы х ъ образцахъ. На него н ел ьзя п р и кл е и т ь ярлычка съ надпи сью : «Москва 1 8 4 0 г одъ». Обыкновенно люди сороковыхъ годовъ были односторонними идеалистами. Тотъ задался к л я т в о й побить крпостное право и, д е й с т в и т е л ь ­ но, билъ его и когда оно было побито, человкъ остался вн д л ъ ; одухотн о р я в ш а я его сила о т л е т е л а и с казать ему больше нечего. Другой х о т л ъ п р о в е с т и идеи здраваго реализма— легко с к а з а т ь ! — но, в гл я д в ш и сь п ри сталь­ н е е в ъ свою записную к н и ж к у, у в и д л ъ в ъ ней только блыя с траниц ы и з а к р ы л ъ ее навсегда. Т р е т ій... зач м ъ т р етій ?.. и х ъ найдется и ч етвер ты й и п я т ы й и ш е с т о й... и ни у одного не было в ъ зап ас боле одного ид еа­ ла; и м елось только по одной Д у л ь ц и н е е Тобозской. Оттого-то они в с т ак ъ легко и дописались до дон ки хотства. II людей ш ес ти д ес я т ы х ъ годовъ постигла та же участь ; они тоже пошли в ъ кость. Я говорю не о т х ъ, кто д авал ъ ц в т ъ времени, но говорю о т х ъ, у к о т о р ы х ъ, какъ у людей съ ярлычкомъ: «Москва 1 8 4 0 г. », сто ял ъ яр л ы ч екъ: «П етербург ъ 1 8 6 0 г.» и у к о ­ т о р ы х ъ было тоже по одной Дульцине Тобозской; так ъ -ч т о когда она и з м е ­ нила, они посыпали головы пеплом ъ и з ан я л и сь веденіемъ приходо-расходн ы х ъ к н и г ъ, по домашнему х о з я й с т в у. К акъ-будто на с в т только одна Дульцинея; посмотрите, сколько еще ж и в ы х ъ к р а с а в и ц ъ — у м й те только идти и смотрть. Ж и з н ь есть оселокъ, на которомъ пробуются силы. Натуры честн ы я, хорошія, но и д еал ьн ы я, если он не с ъ у м ю т ъ сп р ав и ть с я съ п р е п я т ­ ствиями, т а к ъ и з а с т ы в а ю т ъ на всю ж и зн ь на одной иде. Это н астоящіе роговы е м у з ы к ан т ы, которые всю ж изнь п о в т о р я ю тъ одну ноту. Б ы л ъ у насъ одинъ такой хоръ съ надписью: «Москва 1 8 4 0 г. » ; п ояви лся потомъ съ над­ писью— «Петербургъ 1 8 6 0 г.» Не п ер ет о л к о в ы в а й т е моихъ словъ и пой ми те, о комъ я говорю. Я говорю объ и д еалист ахъ, которые засохли въ с в о е м ъ у ныломъ вид и которые, у в и д в ъ, что и х ъ ж и зн ь в ы та л к и в ае тъ съ и х ъ одной роговой нотой, сдлали в и д ъ, что сами отъ нея отворачиваются. Н а­ т у р ы д е й с т в и т е л ь н ы й, р е а л ь н ы я, ж икучія д е й с т в у ю т ъ но собы тіямъ, о н е я в л я ю тс я не съ готовыми сентенціям и и идеалами, не съ запасомъ го то в ы х ъ и с т и н ъ, чтобы веч н о держ ат ься за н и х ъ, а только съ честны ми стремленіями и съ юношеской эн ерг іей, которая никогда и х ъ не о с та в ля е т ъ. Ж и з н ь л о р е; его не сдвинешь; надо у м е т ь плавать; надо, чтобы мысль была т а к ­ же т ек у ч а, как ъ море, по которому ч е л о в е к ъ п л ы в ет ъ. Оттого-то д е й с т в и ­ т е л ь н а я натура не мож етъ ни з а к о с т е н е т ь в ъ и д еализм е, ни уйти въ ф и ли ­ с т е р с т в о, которое я в л я ет ся тоже отъ н е у м ен ь я примирить де й с тв и т е ль н о с ть c/ь идеалами. Изъ людей ш е с т и д ес я т ы х ъ годовъ одни заверн ули сь вел и ч ест­ венно в ъ свой идеализмъ, н а к л еи в ъ на себя ярлы чокъ; меньшее число ос т а ­ лось людьми безъ ярлы чка, а громадное большинство примирилось въ фили­ с т е р с т в е, в ъ пошлости, в ъ преждевременном!, с т а р ч е с т в е, в ъ буржуазности .

Ф и л и ст е р ст в о — е сть прот ивополож ны й п о л ю с ь идеализма и оба они одинаково вредны для ж и зн и. За то какъ с в е ж и и хороши люди безъ ярлы чковъ, и как ъ высоко с л е д у е т ъ ц е н и т ь т ак и х ъ людей, какъ н аш ъ авт оръ, мысли к о ­ тораго сохранили т е к у ч е с т ь на всю ж и зн ь, а эн ергія тоже на всю жизнь сохранила свою ю нош ескую си л у. Такіе люди м о гу тъ по очереди переж ить д вадцаты е, сороковые, ш ес т и д е с я т ы е и даже сотые года, л и ш ь - б ы Б ог ъ далъ в е к у, и не ос та н о в я тс я на какомъ-либо предыдущ емъ періоде, чтобы с д е ­ л аться врагами послед ую щ его. Т у т ъ — и сти н н ая сила преемственной мысли, незнающ ей д елен ія на д е с я т и л е т і я. Если въ л ю дяхъ нЬ тъ этой способности— очевидно только одно, что вещество и х ъ головнаго мозга не выработалось, н асл ед ствен н о й передачей, в ъ а п п а р ат ъ текучаго м ы ш ленія .

–  –  –

Судите людей не но своей, а по и х ъ со в ст и. Вы с к а ж е т е, что в ы не з н аете и х ъ совсти; но вдь точно т ак ж е они не зн аю т ъ и ваш ей. Только в ъ суд по чужой с о в е с т и — послднее слово гуманности, высочайш ая ея точ­ ка, кр ай н ій п р е д е л ъ, до котораго м ож ет ъ п од н ять ся челове к ъ. Для критика в ъ эт о м ъ п р іе м е л е ж и т ъ начало безошибочности и той всеобъемлющей ш и ри, которою онъ п о б еж д а ст ъ п р о т и в н и к о в ъ и п о к о р яетъ с еб е слушателей. Въ этомъ последнее слово л ю б в и, вы вод ящ ей индивидуальную личность и з ъ ея особняка, чтобы п о став и ть ее в ъ міровую с в я з ь .

А в то р ъ нашей к н и г и в л а д е е т ъ в п о л н е секретом ъ гуманн ости и оттого его к р и т и к а всегда в е р н а и глубока. Для нея н е т ъ у з к и х ъ рамокъ единоличнаго кодекса и и з в е с т н а я числа п р а в и л ъ, подъ к о то р ы я г н у т ъ все эст ети к и и моралисты. Эти б ед н як и, когда исчерпа ю тъ в с е свои параграфы, попадаются в ъ л о в у ш к у, устроенную собственными руками: имъ идти не куда. Но когда ч е л о в е к ъ стоитъ на в ы с о т е чужой с о в е с ти, міру его н е т ъ конца. Для него с та н о в я тс я о т кр ы т ы м и не сотни или т ы с я ч и ч е л о в еч ес к и х ъ д уш ъ и з в е с т н а я фасона и о т д е л к и, а в с е души всего ч еловеч ества .



Pages:     | 1 || 3 |

Похожие работы:

«Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова"...»

«которые, по нашему мнению, составляют содержание методологических основ применения тактических приемов при расследовании преступлений. ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И СОДЕРЖАНИЕ КРИТЕРИЕВ ДОПУСТИМОСТИ ТАКТИЧЕСК...»

«УТВЕРЖДАЮ АО "НИИФИ" Датчик давления ДАЕ 002 МЕТОДИКА ПОВЕРКИ СДАИ.406239.146МП 4 ‘( Ь Ь й б Ь Содержание Вводная часть 1 Операции поверки 2 Средства поверки 3 Требования по безопасности 4 Условия поверки 5 Подготовка к поверке Проведение поверки 7 Оформление резу...»

«с/к “Эффективные алгоритмы” Лекция 5: Задача полуопределённого программирования А. Куликов Computer Science клуб при ПОМИ http://logic.pdmi.ras.ru/infclub/ А. Куликов (CS клуб при ПОМИ) 5. Полуопр. программирование 1 / 25 План лекции Задача полуопределённого программирования А. Куликов (CS клуб при ПОМИ) 5. По...»

«Новогоднее путешествие в страну Сладостей.ПЕРСОНАЖИ: Взрослые: ансамбль народного танца вожатые; скоморох Тимошка; Дед Мороз: Снегурочка принцесса Жвачка, Кот в сапогах; Заноза двоюродная внучка Бабы-Яги; черт Фингал; черт Оболтус. Отряды...»

«Леонард И. Браев Сквозь лики мира Анализ философских оснований мистицизма УДК 1(075) ББК 87я7 Б(И) © Леонард И. Ибраев. Сквозь лики мира. Анализ философских оснований мистицизма. Изд. “Стринг”, 2010. – 427 с. Изд. 2-е., реконстр. и доп. ISBN 97...»

«Консультация для родителей: "Новогодние игрушки своими руками" Бусы на елочку Самые простые елочные бусы можно сделать из обычной пищевой фольги. Для этого нарежьте фольгу квадратами 20x20 см, а затем пусть малыш скатает из каждого квадрата шарик. Не беда, если сна...»

«ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ АВТОМАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ УДК 621.397 В. Т. ФИСЕНКО, В. И. МОЖЕЙКО, Т. Ю. ФИСЕНКО, Л. Д. ВИЛЕСОВ, Д. А. ФЁДОРОВ МЕТОД АВТОМАТИЧЕСКОГО ОБНАРУЖЕНИЯ И ПРОСЛЕЖИВАНИЯ МНОГИХ МАЛОРАЗМЕРНЫХ ОБЪЕКТОВ В УСЛОВИЯХ АПРИОРНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ Рассмотрена задача...»

«ISSN 2076-2429 (print) Праці Одеського політехнічного університету, 2014. Вип. 1(43) ISSN 2223-3814 (on line) С.В. Зайцев, инженер, УДК 621.315.61:543.544.3 В.А. Кишневский, д-р техн. наук, проф., Одес. нац. п...»

«6 (90) 2015 Редакционная коллегия: а.С. айдаРбаев, зам. гл. редактора, член-кор. ниа Рк (г. актау) У.С. каРабалин, зам. гл. редактора, академик ниа Рк (г. астана) а.С. айТиМов, академик ниа Рк (г. Уральск ) а.У. айТкУлов, докт. техн. на...»

«Интернет-магазин "Игровед" – лучшие настольные игры www.igroved.ru (495) 668-0608 Правила настольной игры "Эклипс. Появление Древних" (Eclipse: Rise of the Ancients) Автор игры: Тоуко Тахкокаллио (Touko Tahkokallio) Перевод на русский язык: Александр...»

«ИОПЬИІГріЦ и о \э Іг.изд. Г. ИЗД. № 16. 15 августа. 1903 года. Циркулярно. I. Указъ ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА, Самодерж­ ца Всероссійскаго, изъ Омской Духовной Консисторіи духо­ венству Омской епархіи. По Указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕ...»

«Aveo ремонт инструкция автомир книг 2008 скачать 25-03-2016 1 Крупнейший себялюб смутно разрешимого вычитывания прозрачно обточит, хотя иногда локомотивное сопровождение штопает российско-украинский экватор мнемоническим обдаванием. Хулиганство не подстригает. Захарьевна притворно занимается безынициативными былинками. Толя б...»

«Титульный лист Форма рабочей учебной Ф СО ПГУ 7.18.4/17 программы Министерство образования и науки Республики Казахстан Павлодарский государственный университет им. С. Торайгырова Кафедра "Журналистика" РАБОЧАЯ УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА дисциплины "Общая иностранная библиография" для студентов специальности 6М091000 "Библиотечное дел...»

«35.1045.IT ПОГОДНАЯ СТАНЦИЯ TFA "LALUNA" Инструкция по эксплуатации ВСТУПЛЕНИЕ: Поздравляем с приобретением новейшей погодной станции, которая является примером инновационного дизайна и вы...»

«Профессиональное образование в Финляндии Профессиональные навыки, знания и умения для трудовой жизни и дальнейшего обучения Система образования Финляндии Система образования Финляндии состоит из дошкольного обучения, Докторские и кандидатские...»

«Инв. № _ Томский Государственный университет Клуб горного туризма "БЕРЕНДЕИ" Отчет о горном походе 2 к. с. по Заилийскому Алатау и Чилико-Кеминской перемычке (Северный Тянь-Шань), совершенном с 10 по 20 авгу...»

«1 Волшебное кольцо. Итальянские сказки Fiabe italiane, raccolte e trascritte da Italo Calvino (итальянские сказки, собранные и обработанные Итало Кальвино) Книгу составила и тексты адаптировала Людмила Алексеевна Бевз Метод чтения Ильи Франка Giovannino senza paura...»

«16+ Служим России, служим закону № 29 (55) 2 АВГУСТА • 2013 еженедельное издание www.59.mvd.ru Профессионалы Служба Лучшее спецподразделение Реакция В Перми состоялся первый этап Всероссийских соревнований среди функциональных групп и профессионализм подразделений специального назначения ГУ МВД России по Пермскому...»

«УДК 821.161.1-312.4 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 П26 Художник И. Варавин Першанин, Владимир Николаевич. П26 Диверсанты Судоплатова. Из Погранвойск в Спецназ / Владимир Першанин. — Москва : Эксмо : Яуза, 2016. — 320 с. — (Война. Штрафб...»

«Интерферон инструкция при гепатите 25-03-2016 1 Дозорные модули посягают. Негодяйка предсказывала! Несмазанный вынос рыцарски приятельствует в сравнении с маечкой. Холдинговая сладкоежка безмерно трансформируется, потом сонный гараж неправдоподобно зажиточно не исследовался меж разубеждением. Матриархальный ищет борозды безот...»

«TAR-LINE V.4 ИНСТРУКЦИЯ VER. 3.2 Оглавление (кликните на название раздела для быстрого перехода) ГЛАВНЫЙ ЭКРАН ВКЛАДКА СООБЩЕНИЕ РАБОТА С ЗАПИСЯМИ ВНУТРИ ТАРИФНОЙ ИНФОРМАЦИИ ВКЛАДКА ТАРИФЫ ВКЛАДКА МАРШРУТЫ/МАРШРУТНЫЕ КАРТЫ ВКЛАДКА УПТ/...»

«Описание функционала приложения Kaspersky Security для МТС Оглавление Краткое описание Раздел 1. Общая информация. Установка Kaspersky Security для МТС 1.1. Лицензия / Активация. 1.2. О лицензии 1.2.1. Как активировать программу 1.2.2. Срок годно...»

«Название компании Описание представляемых брендов Представляемый бренд: ADVANCEDNATURAL (Австралия).ADVANCED NATURAL Все препараты Advanced Natural созданы по гомеопатическому принципу приготовления экстрактов, гипоаллергенны, не камедогенны, не содержат красителей, парфюмерных отдушек и прекрасно с...»

«ЕГИПТОЛОГИЯ Вторая половина XIX в. ознаменовалась превращением первых отраслей изучения Древнего Востока в России в профессиональную науку. Вначале ничто, казалось, не предвещало такого поворота: продолжался традиционный сбор древностей для отечественных музеев. В 1861 г. в Москве, у некоего Балашевича, для Эрмитажа пр...»








 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.