WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

«Некоторые актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве** Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы института доказывания в уголовном судопроизводстве, ...»

Материалы конференции

О.А. Безгласная*

Некоторые актуальные проблемы оценки

доказательств в уголовном судопроизводстве**

Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы института доказывания в уголовном судопроизводстве, современные проблемы восприятия и оценки доказательств с точки зрения их достоверности и

допустимости. Раскрываются имеющиеся правовые недочеты уголовно-процессуального права и возможные

способы их устранения. В работе проводится структурный анализ отдельных норм материального и процессуального права, которые в силу правового несовершенства находятся в противоречии между собой, явно проявляющемся при осуществлении прав участниками уголовного судопроизводства, что позволяет говорить о существующих пробелах в уголовно-процессуальном праве. При решении поставленных задач в интересах достижения основной цели использовались современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наук

ой и апробированные на практике. Настоящая работа основывается на диалектическом подходе к анализу предмета исследования, а также на системно-структурном, историческом и методе сравнительно-правового анализа норм законодательства. Важнейшей составной частью правосудия по уголовным делам является доказывание, то есть получение достоверных знаний об обстоятельствах дела в результате проведенного процесса, а также квалификация этих обстоятельств с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права .



Основываясь на том, что доказывание играет одну из ключевых ролей в уголовном процессе, мы поставили перед собой цель наиболее подробно раскрыть концепцию доказательств с точки зрения имеющихся теоретических знаний и следственно-судебной практики, делая акцент на такие правовые характеристики, как допустимость и достаточность. Научная новизна видится в попытке разностороннего изучения и анализа особенностей доказательств в современном уголовном судопроизводстве в аспекте существующих вопросов их оценки и применения .

Ключевые слова: доказательства в процессе, обоснованность доказательств, недопустимые доказательства, проблемы доказывания, оценка доказательств, достаточность доказательств, достоверность доказательств, уголовный процесс, Устав уголовного судопроизводства, защита прав .

У головное судопроизводство в качестве основ- сопровождающей весь путь достижения истины по ных своих критериев и назначений выделяет уголовному делу, является оценка доказательств .

защиту законных прав и интересов всех участ- Очевидно, в силу своей неоднозначности, оценка ников судебного п

–  –  –

изводстве // Общая теория права. М.: Норма, 1996. С. 169. щая оценка сведений о фактах является залогом © Безгласная О.А., 2015 * Безгласная Ольга Анатольевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского гуманитарно-экономического института, Новороссийский филиал .

[matrosovat@bk.ru] 353900, Россия, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая/Советов, д. 36/37 .

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи .

–  –  –

принятия по расследуемому или разрешаемому на совокупности обстоятельств, обнаруженных уголовному делу законных и обоснованных про- при судебном разбирательстве, а в применении к цессуальных решений. Ведь нередко ошибка в делу законов руководствуется правилами, постаоценке допустимости доказательств или их недо- новленными в статьях 12 и 13-й»5 .





статочно полное исследование ведет к отмене или Современное же законодательство, в ст. 245 изменению принятого судом решения. УПК РФ, говоря о равенстве прав участников суСогласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательства- дебного разбирательства, называет в их числе подми по уголовному делу являются любые сведения, судимого, защитника, потерпевшего, гражданского на основании которых суд, прокурор, следователь, истца, гражданского ответчика и их представитедознаватель в определенном УПК РФ порядке уста- лей, имеющих комплекс процессуальных прав. Иннавливает наличие или отсутствие обстоятельств, тересно, что часть прав и обязанностей участников подлежащих доказыванию при производстве по уголовного судопроизводства были закреплены уголовному делу, а также иных обстоятельств, име- еще 150 лет тому назад в УУС в ст. 630: «Прокурор ющих значение для уголовного дела. или частный обвинитель, с одной стороны, а подИнтересна правовая трактовка «доказательств» судимый или его защитник — с другой, пользуются А.С. Александрова, который «под доказательства- в судебном состязании одинаковыми правами. Как ми понимает факты, а доказывание — деятельность той, так и другой стороне предоставляется:

по оперированию фактами с целью установления 1) представлять в подтверждение своих покаглавного факта, который служит основанием для заний доказательства;

возникновения уголовно-правового отношения 2) отводить по законным причинам свидетеили констатации невозможности установить его с лей и сведущих людей, предлагать им с разрешетакой степенью моральной уверенности, которая ния председателя суда вопросы, возражать происключает разумные сомнения»3. тив свидетельских показаний и просить, чтобы Формирование доказательств — это понятие свидетели были передопрошены в присутствии комплексное, охватывающее последовательное или в отсутствии друг друга;

выполнение целого ряда процессуальных дей- 3) делать замечания и давать объяснения по ствий. Обнаружение сведений, имеющих отно- каждому действию, происходящему на суде, и шение к уголовному делу, означает их непосред- опровергать доводы и соображения противной ственное восприятие субъектом доказывания из стороны»6 .

источников и способами, предусмотренными Несмотря на то, что опыт кодификации угоуголовно-процессуальным законом. ловно-процессуальных норм у нас уже вполне доВажно отметить, что история становления статочен, необходимо отметить, что проблемы в института доказательств в уголовном судопроиз- системе доказывания все же существуют. Важным водстве достаточно продолжительна, и открывает критерием, используемым в качестве одного из нам ее такой источник, как Устав уголовного су- средств защиты, в контексте назначения уголовдопроизводства Российской империи4 (далее — ного судопроизводства, выступает допустимость УУС) — первый кодифицированный свод правил, доказательств .

Данный элемент оправдан тем, закрепляющий нормы процессуального права, не что в основе допустимости доказательств лежит утратившие актуальности и по сегодняшний день. разработанное в теории и принятое на практике Удивляемся, насколько демократичны, с точки положение, по которому процессуальная форма зрения современного права, некоторые нормы обслуживает две тесно связанные между собой, УУС, существующие и сегодня, но уже в более мо- но полностью не сливающиеся задачи: охранять дернизированной конструкции. права и законные интересы граждан в уголовНапомним, что в результате судебных реформ ном процессе и обеспечивать достоверность дог. одним из важнейших принципов уголовного казательств. Так, анализ теоретических аспектов процесса и судопроизводства стал принцип состя- и нормативно-процессуальных норм позволяет зательности. Состязательность судебного разбира- говорить о том, что допустимые доказательства тельства является важным условием установления должны обладать определенными правовыми хаобъективной истины путем приведения всевоз- рактеристиками:

– доказательства должны быть получены надможных доказательств. Так, ст. 119 УУС гласила:

«По выслушании сторон и по соображении всех лежащим субъектом, то есть лицом, обладаюдоказательств, имеющихся в деле, мировой судья щим специальным статусом в соответствии с решает вопрос о вине или невинности подсудимого процессуальным законодательством;

– доказательства должны быть получены от надпо внутреннему своему убеждению, основанному лежащего источника, указанного в п. 2 ст. 74 УПК РФ (невозможность установить источник Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно

–  –  –

осведомления, или факты, основанные на слу- нарушения при передаче дел от одного специальхе, догадке и предположении, не могут лечь в ного субъекта другому (например, от дознавателя основу обвинения); к следователю), где необходимо не упустить важдоказательства должны быть оформлены в со- ный процессуальный документ, а именно: приниответствии с нормами уголовно-процессуаль- мающий субъект выносит постановление о приного права (любые процессуальные ошибки нятии дела в производство, в противном случае влекут недопустимость доказательств). все последующие действия данного лица не будут Отметим, что законодатель при определении до- иметь юридической силы .

пустимости доказательств пошел от противного, кон- Есть предположение, что на сегодняшний день кретно не сформулировав данное понятие, а указав не найдено эффективной системы оценки и прив ст. 75 УПК РФ7 его эквивалент — недопустимость. менения допустимости доказательств в уголовном При этом допустимость и достоверность являются са- судопроизводстве. В обоснование этой точки зрения мостоятельными свойствами доказательства и оцени- представляется интересным для анализа мнение, ваются по отдельности, согласно действующему зако- высказанное некоторыми учеными и отмеченное нодательству. Анализ норм процессуального права и в В.Л. Кудрявцевым8, по поводу закрепления в совретом числе теории уголовного процесса позволяют нам менной литературе в качестве исключения асимрассматривать достоверность доказательств как факт метрии допустимости доказательств, то есть когда соответствия сведений действительности, поскольку правило о допустимости доказательств относят иснедостоверные отражают юридически значимые фак- ключительно к обвинительным доказательствам, а, ты в искаженном виде и не позволяют принять право- в свою очередь, оправдательные доказательства, домерное решение. бытые с нарушениями закона, вправе использовать Другим элементом характеристики дока- сторона защиты для отстаивания своей позиции .

зательств выступает их достаточность, то есть Однако если смоделировать данную правовую конспособность устанавливать обстоятельства необ- струкцию на практике, получается, что нарушено ходимые для доказывания, но в то же время это равновесие субъективных прав обвиняемого, так как понятие очень относительно, потому что на за- п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ закрепляет, что уголовное суконодательном уровне невозможно установить, допроизводство имеет своим назначением не тольсколько именно надо доказательств для конкрет- ко защиту прав лиц и организаций, потерпевших от ного случая, поэтому здесь исходят из внутренних преступлений, но и защиту личности от незаконного убеждений лица, проводящего расследование. и необоснованного обвинения, осуждения .

Обратим внимание, что, исходя из судебной На деле получается, что законодательное запрактики, особенного внимания заслуживает про- крепление принципа состязательности уголовного цедура должного оформления полученных дока- судопроизводства, а также закрепления права зазательств, потому что нарушение процессуальных щитника собирать и представлять доказательства, норм может перевести даже самые весомые доказа- необходимые для оказания юридической помощи тельства в категорию недопустимых, особенно при (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), определение способов сотом, что действующее законодательство не разгра- бирания доказательств защитником (ч. 3 ст. 86 УПК ничивает нарушения на более или менее существен- РФ) «позволяют задуматься о критериях, опреденые. К примеру, такие следственные действия, как ляющих допустимость полученной информации в выемка предметов, осмотр места происшествия, ос- результате определенной УПК РФ деятельности по мотр документов и многие другие, в действительно- собиранию доказательств»9. Правовое сообщество сти зачастую проводятся без реального присутствия много дискутирует на данную тему, и часть ученых понятых, что создает высокий риск утраты данного небезосновательно считают, что полученная задоказательства как допустимого. В результате таких щитником информация соответствует критериям нарушений практика идет по пути привлечения в допустимости, потому что, во-первых, защитник судебном производстве со стороны защиты лиц, об- является надлежащим субъектом доказывания;

ладающих сведениями о ходе ведения соответствую- во-вторых, он имеет комплекс полномочий, закрещих следственных действий, в том числе и понятых. пленных за ним уголовно-процессуальным законоДумаем, не стоит объяснять, что будет с такого рода дательством (ч. 3 ст. 86 УПК РФ)10. В то же время доказательствами, если в ходе судебного производ- ни формы получения сведений защитником, соства, судом или защитой будет установлен факт от- гласно норме ст. 86 УПК РФ, ни порядка фиксации сутствия понятых при проведении следственных См.: Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости действий или фальсификация данных о них .

доказательств в контексте назначения уголовного судоЕще одним аспектом в сфере нарушения норм производства в российской Федерации // Российский слезакона при оформлении процессуальной доку- дователь. 2012. № 24. С. 2–5 .

ментации досудебного расследования выступают Чеботарева И.Н. Асимметрия правил допустимости

–  –  –

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174- менном уголовном процессе России. Самара: Изд-во СаФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. мар. ун-та, 2007. С. 113–139 .

–  –  –

их результатов уголовно-процессуальный закон не обвиняемый не хочет этого. Понятно, что данная содержит. Замечательный отзыв на существующее конструкция противоречит принципам уголовного положение асимметрии правил допустимости до- судопроизводства, закрепленным в ст. 16 УПК РФ, казательств стороны защиты дал профессор В. Ба- где сказано, что обвиняемый может защищать свои лакшин: «если порядок собирания, закрепления и права как лично, так и через представителя, то есть проверки доказательств для защитника не опреде- наблюдается серьезное процессуальное противорелен, значит, он может использовать любые спосо- чие, которое необходимо устранять законодателю .

бы, любой порядок это делать; и если требований, Безусловно, проблемы допустимости доказарегулирующих способы и порядок собирания, за- тельств, полученных в рамках уголовно-процессукрепления и проверки доказательств защитником, ального закона, будут всегда остро волновать всех нет, следовательно, его невозможно нарушить»11. участников судебного производства, но если для Интересным является и критерий допустимо- обвиняемого доказательства его вины будут признасти доказательств при изучении норм ст. 51 УПК ны недопустимыми — это значительно улучшает его РФ и 75 УПК РФ. Так, Н.Е. Марецкий12 при ана- положение, в том числе в части признания потенцилизе данных статей установил, что в ч. 1 ст. 51 УПК альной невиновности. Следовательно, назревает воРФ перечисляются случаи обязательного участия прос, почему лицо, чьи права и интересы нарушены защитника в уголовном процессе, а нормы п. 1 ч. 2 преступлением, должно расплачиваться за некомпест. 75 УПК РФ указывают, что к недопустимым до- тентные или недостаточные действия должностных казательствам относятся и те, которые получены в лиц стороны обвинения, которые привели к невозотсутствие защитника, включая случаи отказа от можности использования реально существующих него. Вследствие чего назревает вопрос, почему по- доказательств в качестве допустимых, а соответказания подозреваемого (обвиняемого), данные в ственно, и полноценно использовать право на заходе предварительного следствия в отсутствие за- щиту, закрепленное в ст. 6 УПК РФ? Проведенный щитника и не подтвержденные им в судебном про- анализ позволяет сделать вывод, что существующие цессе, законодатель относит к недопустимым? И проблемы в сфере доказывания в уголовном судопочему бы суду как независимому органу правосу- производстве в аспекте признания доказательств дия не иметь законную возможность самостоятель- вины недопустимыми чаще всего выступают элено принимать решение о принятии к оценке таких ментом защиты прав подозреваемого (обвиняемого) .

доказательств, основываясь на всех обстоятельствах Резюмируя вышесказанное, приходим к выдела и здравом смысле. Ведь в некоторых случаях воду, что определяя критерий допустимости дотакого рода ситуации с признанием доказательств казательств в судебном процессе по конкретнов суде недопустимыми выглядят просто абсурдно, му уголовному делу, суд основывается на нормах сводя работу следователя на нет. Вследствие это- ст. 75 УПК РФ, которые закрепляют, что недого законодатель не мог не отреагировать на такую пустимыми считаются доказательства, добытые практику своеобразного «злоупотребления» пра- с нарушением норм уголовно-процессуального вом со стороны подозреваемого (обвиняемого) и закона (в то же время не раскрывая сам перечень ввел дополнительную норму в ч. 2 ст. 52 УПК РФ, нарушений), а также на других правовых актах, в соответствии с ней отказ от защитника для суда, в том числе на Постановлении Верховного Суда следователя не обязателен, то есть фактически РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах создалась ситуация, при которой сторона обвине- применения судами Конституции Российской ния и суд могут «навязать» защитника, даже когда Федерации при осуществлении правосудия»13 .

Библиография:

1. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств. Н. Новгород: Нижегор. прав. акад., 2011. 176 с .

2. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. № 3. С. 2–5 .

3. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в российской Федерации // Российский следователь. 2012. № 24. С. 2–5 .

4. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара: Изд-во Самар .

ун-та, 2007. 303 c .

5. Ларин А.М.

Защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Общая теория права / отв. ред. Е.А. Лукашова. М.: Норма, 1996. С. 169–224 .

6. Марецкий Н.Е. Условия развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2013. № 11. С. 24–27 .

7. Муратова Н.Г. Международные договоры и их значение в механизме защиты прав личности в уголовном судопроизводстве // Союз криминалистов и криминологов. 2013. № 2. C. 145–149 .

–  –  –

8. Паненков А.А. Проблемы совершенствования национальной системы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и оружия массового уничтожения // Экономика, тренды и управление. 2014. № 1. C. 13–30 .

9. Терехов А.Ю. К вопросу об основаниях выбора способа собирания доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Российское полицейское право. 2013. № 2. C. 62–76 .

10. Терехов А.Ю. К вопросу об основаниях выбора способа собирания доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Полицейская деятельность. 2011. № 4. C. 45–50 .

11. Титов П.С. Об участии защитника в собирании доказательств // Политика и Общество. 2013. № 6. C. 746–751 .

12. Хрестоматия по истории государства и права России / сост. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1997. 472 с .

13. Чеботарева И.Н. Асимметрия правил допустимости доказательств // Российский следователь. 2013. № 19. С. 14–16 .

References (transliteration):

1. Aleksandrov A.S., Frolov S.A. Otnosimost’ ugolovno-protsessual’nykh dokazatel’stv: monogr. N. Novgorod: Nizhegorod .

prav. akad., 2011. 176 s .

2. Balakshin V. «Asimmetriya» pravil otsenki dopustimosti dokazatel’stv // Zakonnost’. 2007. № 3. S. 2–5 .

3. Kudryavtsev V.L. Nekotorye voprosy dopustimosti dokazatel’stv v kontekste naznacheniya ugolovnogo sudoproizvodstva v rossiiskoi Federatsii // Rossiiskii sledovatel’. 2012. № 24. S. 2–5 .

4. Lazareva V.A. Problemy dokazyvaniya v sovremennom ugolovnom protsesse Rossii. Samara: Izd-vo Samar. un-ta, 2007. 303 s .

5. Larin A.M. Zashchita prav cheloveka v ugolovnom sudoproizvodstve // Obshchaya teoriya prava / otv. red. E. A. Lukashova. M.: Norma, 1996. S. 169–224 .

6. Maretskii N. E. Usloviya razvitiya sostyazatel’nosti storon v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossiiskii sledovatel’ .

2013. № 11. S. 25–27 .

7. Muratova N. G. Mezhdunarodnye dogovory i ikh znachenie v mekhanizme zashchity prav lichnosti v ugolovnom sudoproizvodstve // Soyuz kriminalistov i kriminologov. 2013. № 2. S. 145–149 .

8. Panenkov A.A. Problemy sovershenstvovaniya natsional’noi sistemy protivodeistviya legalizatsii dokhodov, poluchennykh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma i oruzhiya massovogo unichtozheniya // NB: Ekonomika, trendy i upravlenie. 2014. № 1. S. 13–30 .

9. Terekhov A.Yu. K voprosu ob osnovaniyakh vybora sposoba sobiraniya dokazatel’stv v khode dosudebnogo proizvodstva po ugolovnomu delu // Rossiiskoe politseiskoe pravo. № 2013. № 2. S. 62–76 .

10. Terekhov A.Yu. K voprosu ob osnovaniyakh vybora sposoba sobiraniya dokazatel’stv v khode dosudebnogo proizvodstva po ugolovnomu delu // Politseiskaya deyatel’nost’. 2011. № 4. S. 45–50 .

11. Titov P.S. Ob uchastii zashchitnika v sobiranii dokazatel’stv // Politika i Obshchestvo. 2013. № 6. S. 746–751 .

12. Khrestomatiya po istorii gosudarstva i prava Rossii / sost. Yu.P. Titov. M.: Prospekt,1997. 472 s .

13. Chebotareva I.N. Asimmetriya pravil dopustimosti dokazatel’stv // Rossiiskii sledovatel’. 2013. № 19. S. 14–16 .

–  –  –

Some topical problems regarding evaluation of evidence in criminal judicial proceedings BEZGLASNAYA, Olga Anatolievna — PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Moscow Humanitarian and Economic Institute, the Novorossiysk filial office .

[matrosovat@bk.ru] 353900, Russia, Novorossiysk, ul. Kommunisticheskaya/Sovetov, 36/37 .

Review. The article concerns topical issues regarding the institution of evidence in the criminal judicial procedure, the modern problems of perception and evaluation of evidence from the standpoint of their authenticity and acceptability. The author evaluates the existing legal shortcomings in the criminal procedural law and the possible ways to deal with them. The article contains structural analysis of some norms of material and procedural law, which contradict each other due to the legal imperfections, and their contradictions clearly show themselves in the process of implementation of rights by the parties to the criminal judicial proceedings, allowing one to point out the gaps in the criminal procedural law. When achieving the established goals and purposes the author has applied a range of modern cognition methods, which were developed by the legal science and practically appraised. The work is mostly based upon the dialectic approach towards the object of studies, as well as upon systemic-structural, historic and comparative legal and legislative analysis methods. The key element of criminal justice is evidence, that is gaining authentic knowledge on the circumstances of the case as a result of the proceedings and qualification of these circumstances from the standpoint of correct application of material and procedural law. Based upon the position that evidence plays one of the key roles in the criminal process, the author has set a goal to provide a detailed description of the evidence concept from the standpoint of current theoretical knowledge, investigation and judicial practices, while paying attention to acceptability and sufficiency of evidence as its legal characteristics. The scientific novelty is due to the attempt of a multi-faceted study and analysis of specific features of evidence in the modern criminal judicial proceedings in the aspect of the current issues regarding their evaluation and application .

Keywords: evidence in process, substantiated evidence, inacceptable evidence, problems of proof, evaluation of evidence, sufficiency, sufficiency of evidence, criminal process, Charter of Criminal Judicial Proceedings, protection of rights.

Похожие работы:

«Чекмарева Анастасия Валериевна ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант – докт...»

«Серия Философия. Социология. Право. 315 НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ 2012. № 2 (121). Выпуск 19 _ УДК 1.17.241 ФИЛОСОФСКО-ЭТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА ИКОНЫ В статье представлен целостный философско-этический анализ симИ.В. ШАЛДА волизма иконы. Дается подробная цветовая характеристика, опред...»

«Н.В. Варламова ИНТЕРЕСЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА (ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА) Права человека и публичный порядок В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденно...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ " "УТВЕРЖДАЮ" Первый проректор, проректор по учебной работе _ С. Н. Туманов "_"_2012 г. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ "Политические идеологии" специальность 030201.65 "Полито...»

«Спесивов Виктор Викторович ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук Саратов 2011   ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исс...»

«Я. КОРЧАК щ у и т^ Я. КОРЧАК ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ МОСКВА "ПЕДАГОГИКА" Б Б К 74.03(3) К.66 Составитель К. П. ЧУЛКОВА П е р е в о д с польского К. Э . СЕНКЕВИЧ Автор вступительной статьи и комментариев М. Н. К У З Ь М И Н Корчак Я. К.66 Педаго...»

«Уважаемые родители! Скоро лето! У ваших детей начнутся летние каникулы. Ребята получат возможность отдохнуть от школьных занятий, загореть, искупаться в реке или бассейне, пройтись по туристическим маршр...»

«РОССИЯ Республика Алтай (г. Горно-Алтайск) Книга памяти жертв политических репрессий. Т. 3 / [сост. П. И. Чепкин ; редкол.: М. И . Лапшин (пред.), П. И. Чепкин и др.]. — Горно-Алтайск : Юч-Сюмер-Белуха, 2003. — 245 с. : ил. — 500 экз. — В надзаг.: Республика Алтай. — Часть текста на алт. яз....»






 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.