WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 


Pages:   || 2 |

«Неретина Надежда Сергеевна МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ, ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ НОВЫХ РОДОВ И ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования

«Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

На правах рукописи

Неретина Надежда Сергеевна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ, ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ

АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ НОВЫХ РОДОВ И ВИДОВ

СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность;

оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Е.Р. Россинская Москва – 2016 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА НОВЫХ РОДОВ И

ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

§1.1. Исторические аспекты возникновения и формирования родов и видов судебных экспертиз

§1.2. Закономерности формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз на основе общей теории судебной экспертологии

§1.3. Алгоритм формирования и развития нового рода (вида) судебной экспертизы

Глава 2 . ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОВЫХ РОДОВ И

ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ И

ОЦЕНКИ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ

§2.1. Организационные и правовые проблемы назначения судебных экспертиз новых родов и видов

§2.2. Методические и организационные аспекты производства новых родов и видов судебных экспертиз

§2.3. Правовые и организационные проблемы оценки результатов новых родов и видов судебных экспертиз

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение №1

Приложение №2

Приложение №3

Приложение №4

Приложение №5

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. На новом этапе развития судебной экспертологии, от междисциплинарной теории к полноценной науке о судебной экспертизе, вопрос генезиса новых родов и видов судебных экспертиз занимает существенное место в общей теории указанной науки .

Специальные знания всё активнее используются во всех видах судопроизводства:

в уголовном, административном, арбитражном и гражданском судопроизводстве .

С каждым годом развитие науки, техники и технологии позволяет привлекать в помощь правосудию всё новые научные и технологические достижения .

Количество проводимых судебных экспертиз неуклонно возрастает, вместе с этим растёт и производство экспертиз по новым родам и видам .

Появление новых объектов, современных средств фиксирования доказательственной информации, новых способов её извлечения, значительно расширяют круг задач, которые на современном этапе ставит перед экспертом судебная и следственная практика, способствуют возникновению новых родов и видов судебных экспертиз .

Мы полагаем, что такая актуальная проблема, как формирование новых родов (видов) судебных экспертиз, достаточной научной разработки пока не получила, генезис судебных экспертиз в настоящий момент изучен недостаточно .

В настоящее время возникла необходимость систематизировать научные и правовые подходы к проблемам методологического, правового и организационного характера в сфере генезиса новых родов (видов) судебных экспертиз .





Остаются невыясненными некоторые организационно-методологические аспекты процесса производства новых родов и видов судебных экспертиз, что убедительно показывает степень важности этого вопроса в условиях современного развития судебной экспертологии. Необходима теоретическая разработка данной проблемы .

Исследование методологических, правовых и организационных аспектов развития новых родов и видов судебных экспертиз, разработка алгоритма их формирования позволит активнее развивать судебную экспертологию в целом и её отдельные направления. Выработка научно-обоснованных рекомендаций позволит формирующемуся роду (виду) судебной экспертизы опираться на них, даст определённые ориентиры, способствующие более быстрому и качественному переходу от единичных исследований до создания частной теории определённого рода (вида) судебной экспертизы .

Степень разработанности темы исследования. Вопросы возникновения и развития новых родов и видов судебных экспертиз частично затрагивались в работах Т.В. Аверьяновой, А.И. Алиева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Е.Д .

Богодуховой, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, Е.И. Галяшиной, Ф.М. Джавадова, А.М. Зинина, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховской, Т.Ф .

Моисеевой, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Е.Н. Тихонова, Е.Р. Россинской, Т.В .

Сахновой, Т.В. Толстухиной, А.И. Усова, Л.Г. Шапиро, А.Р. Шляхова, А.А .

Эйсмана и др .

Объектом настоящего исследования является практика судебноэкспертной деятельности, а также состояние и процессы формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз .

Предметом исследования являются теоретические, правовые, организационные и методические закономерности генезиса новых родов и видов судебных экспертиз .

Цель исследования заключается в познании закономерностей объективной действительности, определяющих сущность, содержание и порядок возникновения и развития новых родов и видов судебных экспертиз, в разработке алгоритма формирования нового рода (вида) судебной экспертизы и подготовке предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз .

Для достижения указанной цели исследования диссертантом определены и решены следующие задачи:

- изучение исторических аспектов становления и развития родов и видов судебных экспертиз;

- исследование сущности и содержания нового рода (вида) судебной экспертизы;

анализ ключевых взаимосвязей судебной экспертологии, детерминирующих возникновение и развитие родов и видов судебных экспертиз;

- обнаружение определённой последовательности этапов формирования нового рода (вида) судебной экспертизы, выявление и анализ их особенностей;

- оценка организационных и методических аспектов производства новых родов и видов судебных экспертиз;

- определение организационных проблем производства новых родов и видов судебных экспертиз и формулирование предложений по их решению;

- разработка рекомендаций по вопросам назначения экспертиз новых родов (видов);

- разработка рекомендаций по оценке результатов новых родов (видов) судебных экспертиз .

Основу методологии и методов исследования настоящей работы составил диалектический метод, включающий категории и законы диалектической и формальной логики, позволивший проанализировать генезис новых родов и видов судебных экспертиз, определить его содержание, выявить механизм формирования новых родов и видов судебных экспертиз, произвести алгоритмизацию этого процесса .

Также в процессе исследования были использованы общенаучные методы:

наблюдение, сравнение, описание, абстрагирование, моделирование, формализация и другие. Кроме того, в диссертации использованы частнонаучные методы: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой метод, статистический, метод правового моделирования и другие .

Теоретическую основу исследования составили труды учёных в области криминалистики и судебной экспертизы: Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, Р.С .

Белкина, Е.Д. Богодуховой, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, Е.И. Галяшиной, Ф.М .

Джавадова, А.М. Зинина, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Н.Т .

Малаховской, Т.Ф. Моисеевой, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Е.Н. Тихонова, Е.Р .

Россинской, Т.В. Сахновой, Т.В. Толстухиной, А.И. Усова, Л.Г. Шапиро, А.Р .

Шляхова А.А. Эйсмана и других учёных .

В процессе исследования диссертант опиралась на идеи, концепции, подходы видных учёных в области науковедения, философии, теории права. При подготовке данной работы автором изучалась зарубежная литература по судебной экспертизе .

Диссертантом предпринята попытка рассмотреть системно теоретические и прикладные аспекты генезиса новых родов и видов судебных экспертиз, отвечающих современному этапу развития судебной экспертологии .

Нормативная основа исследования состоит из Конституции РФ, Уголовно-процессуального (далее – УПК РФ), Гражданского процессуального (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о ГСЭД), постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, ведомственных нормативно-правовых актов .

Эмпирической базой исследования послужили материалы 112 гражданских, 127 арбитражных и 49 уголовных дел, рассмотренных судами г.Москвы и Московской области, исследовано 21 заключение экспертов и 15 заключений специалистов по новым родам и видам судебных экспертиз, подготовленных рядом негосударственных экспертных учреждений г.Москвы .

Проведено интервьюирование 73 судей мировых и районных судов города Москвы и Московской области, 30 следователей МВД РФ и 22 следователя Следственного Комитета РФ, 48 адвокатов коллегий адвокатов г.Москвы и других регионов РФ по вопросам назначения и оценки заключений экспертов по новым родам и видам судебных экспертиз, а также интервьюирование 65 судебных экспертов государственных (ЭКЦ МВД РФ и РФЦСЭ при Минюсте России) и негосударственных судебно-экспертных учреждений г.Москвы (АНО «СОДЭКС»

и АНО «Институт Независимых Исследований») по проблемам производства экспертиз новых родов и видов. Результаты проведённых опросов послужили обоснованием ряда теоретических и практических положений проведённого исследования .

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что выбранная автором тема ранее не была предметом комплексного системного монографического исследования. Автор одной из первых на диссертационном уровне предприняла попытку выделить комплекс закономерностей генезиса родов и видов судебных экспертиз, выявила его структуру. Выделены условия формирования новых родов и видов судебных экспертиз, проведён системный анализ и сформулирован алгоритм формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз .

На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию организационных и методических основ производства новых родов и видов судебных экспертиз, выявлены проблемы внедрения их в экспертную практику .

Предложено решение проблем, возникающих при назначении новых родов (видов) судебных экспертиз и оценке заключений экспертов .

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации:

Под новыми родами (видами) судебных экспертиз автор понимает 1 .

ранее невостребованные судебно-экспертной практикой роды (виды) экспертизы, возникновение которых обусловлено появлением новых объектов, новых экспертных задач, а также технологий экспертного исследования .

Новые роды (виды) судебных экспертиз возникают, с одной стороны, вследствие внедрения научных достижений в экспертную практику, за счёт процессов интеграции и дифференциации научного знания, с другой стороны, – в связи с появлением новых объектов и новых экспертных задач в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве .

Генезис новых родов и видов судебных экспертиз детерминирует комплексный критерий, органично сочетающий объект экспертизы, задачи, и технологии экспертного исследования .

Закономерности процесса формирования и развития родов (видов) 2 .

судебных экспертиз – это относительно устойчивые, значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений объективной действительности, определяющие этот процесс .

Выделяются следующие закономерности генезиса родов и видов судебных экспертиз:

- закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики;

- закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития научного знания в процессе интеграции и дифференциации наук;

- закономерность формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития судебно-экспертной деятельности .

Алгоритмом формирования нового рода (вида) судебной экспертизы, 3 .

по мнению автора, является обобщённая схема создания нового рода (вида) судебных экспертиз. Выделяются три последовательных этапа, определяющих обособление нового рода (вида) судебной экспертизы .

На первом происходит оформление нового рода (вида) судебной экспертизы на уровне решения частных экспертных задач: формируется новая задача, связанная с появлением нового объекта, отбираются из «базовой науки»

соответствующие методы исследования и приборная база, выбираются специалисты, способные решать новые задачи, вырабатывается обособленное направление исследований .

На втором этапе уточняются решаемые задачи, выделяются общие и типовые задачи, разрабатываются методические подходы, совершенствуются технологии, окончательно определяется предмет нового рода (вида) экспертизы .

На третьем этапе создаётся частная судебно-экспертная теория рода (вида) экспертизы, включающая целостное учение о предмете, объектах, задачах, методах и типовых методиках экспертного исследования нового рода (вида) судебной экспертизы, определяется компетенция эксперта, утверждается экспертная специальность, создаются специализированные экспертные подразделения, осуществляется включение в соответствующие перечни новой экспертной специальности, типовых задач и вопросов, ставящихся перед экспертом, создаётся учебная дисциплина .

Предложение по унификации, сертификации новых родов (видов) 4 .

судебных экспертиз в целях интеграции их в единый перечень родов и видов экспертиз и упорядочения существующих перечней .

С целью интеграции новых родов (видов) судебных экспертиз в единый перечень родов (видов) экспертиз и упорядочения существующих перечней внести предложение Техническому комитету по стандартизации ТК «Судебная экспертиза» утвердить Национальный стандарт РФ о судебной экспертизе, включив в него положения о едином перечне родов (видов) судебных экспертиз и едином перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз на основе классификации, разработанной в судебной экспертологии .

Требования Стандарта предлагается распространить на все государственные судебно-экспертные учреждения федеральных органов исполнительной власти, вне зависимости от их ведомственного подчинения, и на негосударственные экспертные учреждения, а также на частных экспертов .

В ст.ст.11, 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

включить положения, касающиеся требований Национального Стандарта РФ о единой классификации судебных экспертиз и едином перечне специальностей, по которым предоставляется право производства судебных экспертиз, и распространить их не только на государственные судебно-экспертные учреждения, но и на негосударственных экспертов .

Ввиду важности понятия «проба» для новых родов (видов) судебных 5 .

экспертиз и отсутствия чёткой процессуальной регламентации получения образцов и проб, предлагается дополнить ст.9 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» авторским понятием: «Средняя проба – субстанция, характеризующая жидкий, сыпучий, порошкообразный, вязкий объект в целом и получаемая путём отбора частей объекта с разных его участков и их последующего смешения. Для анализа может быть использована как средняя проба полностью, так и её часть» .

Также предлагается дополнить ч.1 ст.10 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», включив пробы (средние пробы) в перечень объектов исследования .

Негосударственным экспертным учреждениям (организациям) 6 .

предоставить право получать по запросам их руководителей на безвозмездной основе необходимые для производства судебных экспертиз образцы, пробы, техническую и технологическую документацию и иные информационные материалы. Негосударственные экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну .

Внести соответствующие дополнения в ст.41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .

В силу необходимости привлечения специалиста для содействия при 7 .

назначении новых родов (видов) судебных экспертиз, а также оказания помощи при оценке следователем и судом заключений по ним, предлагается унифицировать нормы процессуального законодательства, выработав единый подход к правовому статусу специалиста, придав доказательственное значение его письменным и устным консультациям в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве .

Предлагаем выработать единую форму участия специалиста в судопроизводстве и закрепить её в соответствующих кодексах .

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что диссертация способствует развитию общей теории судебной экспертологии за счёт создания основ частной судебно-экспертной теории формирования новых родов и видов судебных экспертиз, их методологических, правовых и организационных аспектов .

Практическая значимость работы состоит в том, что основные положения, выводы и рекомендации, изложенные диссертантом в настоящем исследовании, носят прикладной характер и могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности: в процессе дальнейшего совершенствования основ судебной экспертологии как в рамках общей, так и в частных теориях отдельных видов судебных экспертиз;

- для совершенствования и унификации процессуального законодательства и нормативно-правовой базы, регулирующей судебно-экспертную деятельность;

для совершенствования организационных и методических основ производства новых родов и видов судебных экспертиз;

- для подготовки практических рекомендаций следственным и судебным органам по решению проблем, возникающих при назначении новых родов (видов) судебных экспертиз и оценке заключений экспертов;

- для совершенствования образовательных программ по таким курсам, как «Судебная экспертология», «Экспертиза в судопроизводстве», «Участие специалиста в процессуальных действиях», «Криминалистика», а также по дисциплинам, посвященным отдельным родам (видам) судебных экспертиз .

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е.Кутафина (МГЮА) .

Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в пятнадцати научных публикациях, пять из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, согласно перечню ВАК, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук .

Основные теоретические выводы и практические рекомендации были доложены автором на следующих конференциях: «Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертной и судебно-оценочной деятельности» (Тула, Тульский государственный университет, 29-30 октября 2013 г.); на Международной научнопрактической конференции «Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз», (Москва, МГЮА, 15-16 января 2014 г.); на VI Всероссийской научно-практической конференции «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» с международным участием (Москва, ЭКЦ МВД России, 4-5 марта 2014 г.); на VI Международной научно-практической конференции Кутафинские чтения «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции» (Москва, МГЮА, 3-5 апреля 2014 г.); на II Международной научнопрактической конференции «Судебная экспертиза: российский и международный опыт» (Волгоград, ВА МВД РФ, 21-22 мая 2014 г.); на совместной XV

Международно-практической конференции и VII Международной научнопрактической конференции "Кутафинские чтения" «Судебная реформа в России:

прошлое, настоящее, будущее» (Москва, МГУ, 25 ноября - 2 декабря 2014 г.); на V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, МГЮА, 22-23 января 2015 г.); на совместной XVI Международно-практической конференции «Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки» и IX Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» в ходе V Московской юридической недели (Москва, МГЮА, 25 ноября 2015 г.); на Международной научно-практической конференции «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы», посвященной 90-летию со дня рождения профессора Николая Павловича Яблокова (Москва, МГУ, 22 декабря 2015 г.); на Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности»

(Москва, МГЮА, 21 января 2016 г.) Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) по дисциплинам «Экспертиза в судопроизводстве» и «Теория судебной экспертизы» и Некоммерческого партнёрства «Палата Судебных экспертов», о чём оформлены акты о внедрении .

Степень достоверности результатов исследования. Выводы и рекомендации, изложенные в работе, подкрепляются значительным объёмом эмпирического материала, основываются на использовании научных работ отечественных и зарубежных учёных по криминалистике, а также теории и практике судебных экспертиз .

Объём и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, основной части, содержащей две главы, включающей шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений .

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА НОВЫХ

РОДОВ И ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

–  –  –

Использование специальных знаний в целях судопроизводства имеет давнюю историю. Сведущие, т.е. знающие что-либо основательно, искусные в чем-либо люди часто привлекались для осуществления помощи правосудию .

Конечно, и в Древнем мире, и в Средневековье экспертиза в современном её понимании ещё не существовала. Тем не менее, привлечение знающих людей к участию в судопроизводстве имело место уже издревле .

Начальный этап формирования судебной экспертизы следует связывать с появлением первых письменных юридических памятников. В них содержались пока только прообразы будущей нормативной регламентации использования специальных знаний в судопроизводстве, порядка производства судебных экспертиз, их родов и видов, прав и обязанностей эксперта и т.д. Однако привлечение сведущих людей к участию в судопроизводстве на практике происходило многим раньше, как указывают дошедшие до нас исторические источники .

Привлекаемые для решения тех или иных вопросов люди были специалистами в самых разных областях научных знаний .

В трудах Гиппократа (более 460–350 г.г. до н.э.) рассматривались вопросы исследования телесных повреждений, жизнеспособности младенцев при исследовании трупов и др1 .

Россинская Е.Р., Зинин А.М. История становления и развития судебной экспертизы // История юридических наук в России. Сборник статей. – М.: МГЮА, 2009. – С. 354 .

Гай Светоний Транквилл (ок. 120 г.г. н.э.) писал, что придворный врач Антистий проводил осмотр тела Юлия Цезаря и установил, что тем было получено 23 раны, из которых смертельной, по мнению врача, оказалась вторая рана, нанесенная в область груди1 .

Сохранилось экспертное задание одной из первых дошедших до нас судебно-медицинских экспертиз, полученное от папы римского Иннокентия III (1209 г.), целью которого было выяснение вопроса о причинении смерти при убийстве вора – причинил ли смерть тот, кто ударил убитого могильным заступом2 .

Однако не во всех случаях судам требовались сведущие лица. В ряде случаев суд устанавливал следы побоев самостоятельно, без привлечения сторонних людей. В ст.29 пространной редакции «Русской правды» (XIII в.) записано: «..Если придет на княжеский двор человек окровавленный или избитый до синяков, то не искать ему свидетелей…»3 .

На Востоке развитие судебной экспертизы протекало независимо от европейской науки, а во многом и опережая её .

Так, в Древнем Китае предусматривалась специальная чиновничья должность – линши, в круг обязанностей которого в частности входило и расследование преступлений, нередко он выполнял и обязанности судебного врача. «Циньское руководство по расследованию уголовных преступлений»4 (относится ко второй половине III в. до н.э.) подробно регламентирует порядок необходимых действий линши при осмотре трупа, а также содержит ряд рекомендаций по установлению времени смерти .

В 1247 г. в Китае выходит в свет трактат по судебной медицине «Си Юаньлу», написанный председателем уголовного суда одной из провинций, в котором рассматривались вопросы судебно-медицинской диагностики. Трактат состоит из Транквилл Гай Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. – М.: Художественная литература, 1990. – С. 35 .

Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. – М.: Военно-юридическая академия, 1947. – С. 6 .

Библиотека литературы Древней Руси. Том 4: XII век / [Рос. акад. наук, Ин-т рус. лит. (Пушкин. дом); Под ред. Д .

С. Лихачева и др.]. – СПб.: Наука, 1997. – С. 675-676 .

Циньское руководство по расследованию уголовных преступлений // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древний мир и Средние века. Том 1. – М.: Норма, 2012. – С. 129-132 .

пяти книг; первые две посвящены в основном первоначальному осмотру трупа и фиксации полученных данных на заранее приготовленных бланках с контурными изображениями человеческого тела. В III книге приводились сведения о прижизненных и посмертных повреждениях, о внезапной смерти, смерти от голода, от молнии. IV и V книги отводились под описание различного рода отравлений1 .

В Европе первые научные труды по судебной медицине появились только в начале XVII в. Одной из первых публикаций по этому вопросу является книга «Судебно-медицинские вопросы», которую в 1621 г. издал в Риме Паоло Захия .

В.М. Никифоров, исследовавший вопрос развития судебных экспертиз, указывал, что в XIV в. (в 1353 г.) в соответствии с правилами opinion evidence суды Англии могли привлекать экспертов для совместного определения характера ран или причины увечий2 .

В «Каролине», уголовно-судебном уложении Карла V Габсбурга (1532 г.), экспертиза не только упоминается, но и регламентируется: устанавливалось обязательное участие хирургов при расследовании преступлений против жизни и здоровья, а также сведущих лиц для освидетельствования и помощи суду в осуществлении правосудия .

«CXLVII. О том, если кто-либо будет избит и спустя некоторое время после того умрёт таким способом, что будет сомнительно, умер он от нанесённых ударов или по иной причине, то в подобных случаях обе стороны могут предоставить надлежащих свидетелей по делу (как-то указано по поводу доказательств), в особенности надлежит привлечь хирургов, сведущих в деле, и других лиц, кои знают, как держался умерший после ранения, ударов и схватки и как долго он прожил после ранения. При решении подобного дела судьи обязаны обратиться за советом к законоведам и всюду, как указано в конце Нашего настоящего уложения»3 .

Витер В.И., Халиков А.А. Судебная медицина в лекциях. – Ижевск: Уфа, 2007. – С. 11 .

Никифоров В.М. Указ. соч. С. 6 .

Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V. – Алма-Ата: Наука КазССР, 1967. – С. 104-105 .

Особо оговаривались случаи, когда суды обязаны обращаться за консультациями к сведущим лицам:

«CCXIX. В настоящем Нашем и Священной империи уложении многократно указано было, что уголовные суды должны всячески искать совета, если у суда в уголовных процессах возникают сомнения при отправлении правосудия и вынесении приговора. В этих случаях они должны просить и искать указаний у своих высших судов, сведущих в древних, сложных обычаях. […] Если же уголовное обвинение против преступника и судопроизводство осуществляются властью ex officio и по долгу службы, то в случае возникших сомнений судьи должны и обязаны искать совета в высших школах, городах и общинах или у прочих законоведов, где только могут получить наставление с наименьшими издержками…»1 .

Нормы Статута Великого Княжества Литовского в редакции 1588 г .

устанавливают участие специального сведущего лица при проведении расследования уголовных дел. Возный – должностное лицо в местных поветовых2 судах, наделённое в том числе правом проведения медицинского осмотра (освидетельствования). Так, в артикуле 9 раздела 4 Статута прямо закреплены обязанности возного: «А насилия домашние и иные всякие кровавые дела, разбой, ранения, головщины и иные насилия обыденные осматривать и без поручения врядового должен и в книгах врядовых свидетельствовать»3 .

На Руси появление судебно-медицинской экспертизы следует отнести к XVI в. Так, в 1535 г. врач Феофил по поручению правительницы Елены произвел освидетельствование удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения в симуляции болезни4 .

В Российской империи судебно-медицинская экспертиза на законодательном уровне получает регламентацию в Воинском уставе Петра I, где Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V. – Алма-Ата: Наука КазССР, 1967. – С. 139 .

Повет – административно-территориальная единица в Великом Княжестве Литовском и Речи Посполитой .

Статут Великого княжества Литовского 1588: Тексты. Справочник. Комментарии / [Редкол.: И. П. Шамякин (гл .

ред.) и др.]. – Мн.: Белорус. сов. энцикл., 1989. – С. 377 .

Крылов И.Ф. Избранные труды по криминалистике. – СПб.: СПбГУ, 2006. – С. 752 .

устанавливается необходимость привлечения врачей к исследованию повреждений на теле потерпевшего и установления причины его смерти. В толковании к Артикулу 154 зафиксировано, что «..того ради зело потребно есть, чтоб сколь скоро кто умрет, который в драке был и бит, поколот, или порублен будет, лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно розыскали, что какая причина к смерти ево была, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оное присягою своею подтвердить»1 .

Также в XVI–XVII в.в. произошло зарождение ещё одного вида экспертизы

– судебно-психиатрической .

Исследователь истории психиатрии Ю.В.Каннабих приводит случай врачебной экспертизы над душевнобольным преступником в городе Нюрнберге 10 мая 1531 г2. Комиссия, состоящая из двух врачей – Зеобальда Пуша и Иоганнеса Шица, осматривала Конрада Глазера, учителя арифметики, который тремя годами ранее сбросил с лестницы свою мать и ученика. В результате происшествия мать Глазера погибла, а юноша получил тяжкие телесные повреждения. Заключенный сначала в тюрьму, Глазер уже через несколько дней был переведён в частный дом одного штадткнехта3, где содержался под надзором, на цепи, а затем по ходатайству жены и опекуна переведён под домашний арест .

Обследуя Глазера, врачи убеждаются в том, что здравый смысл возвращается к нему и после этого эксперты представляют бургомистру отчёт, в котором выражают надежду, что в дальнейшем Глазер будет здоров. На основании этого заключения 12 сентября 1531 г., с Глазера не только снимают цепи, но даже позволяют посещать церковь и разрешают прогулки по городу, позже он получает разрешение снова вернуться к преподавательской деятельности и давать уроки .

В России сведения о судебно-психиатрической экспертизе относят к концу XVII в .

Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма. – М.: Юридическая литература, 1986. – С.355 .

Каннабих Ю. В. История психиатрии: учебно-практическое пособие по психотерапии и психологическому консультированию. – Екатеринбург: Деловая книга; М.: Академический Проект, 2012. – С.52-53 .

Штадткнехт – низший полицейский чин .

Исследователи прошлого русской психиатрии отмечают, что в допетровской Руси в XVI–XVII в.в., а отчасти и в более поздние времена, центрами оказания психиатрической помощи и проведения освидетельствований в этой области медицины были монастыри .

И.Ф. Крылов считает, что первый случай обращения к врачебнопсихиатрической экспертизе имел место в мае 1679 г., когда врачи Блюментрост и Фугаданов освидетельствовали Петра Бунакова. Как указывает исследователь, «в своём заключении эксперты записали, что нашли у него болезнь: «Ипохондрика, приходит пар от селезенки и приступает к сердцу и к голове, и от того у него памяти долгое время нет и не узнает людей». В результате освидетельствования они пришли к выводу: «За такими де болезньми ему Петру государевы службы служить не мочно»»1 .

На законодательном уровне психиатрическая экспертиза в России начинает свою регламентацию с Указа 6 апреля 1722 г. «О свидетельствовании дураков в Сенате». Указ предписывал людям высших и низших чинов, имеющим в семье подобных негодных ни в науку, ни в службу лиц, «от которых доброго наследия к Государственной пользе надеяться не можно, к тому ж и оное имение получа, беспутно расточают, а подданных бьют и мучат и смертные убийства чинят, и недвижимое в пустоту приводят»2, извещать о них Сенат и проходить там освидетельствование. После прохождения освидетельствования имущество передавалось по приказной записке в управление близким родственникам, которые, в свою очередь, были обязаны кормить и обеспечивать признанных Сенатом недееспособных .

Способ выявления слабоумных Петр I устанавливает позже в Именном, объявленном из Сената Указе, принятом 6 декабря 1723 г: «сенату спрашивать их пред собою о всяком домовом состоянии, как бы можно умному человеку ответ в Крылов И.Ф. Указ. соч. С. 765 .

Именной Указ №3949 от 6 апреля 1722 г. «О свидетельствовании дураков в Сенате» [Электронный ресурс] // ПСЗРИ. Т.VI. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 06.03.2016) .

том учинить, и ежели по вопросу отповеди учинить не может, а станет инако о том говорить, что можно из того дурачество познать»1 .

Также к XVII в. относится и зарождение судебной токсикологии (науке о ядах) .

На протяжении многих веков, ещё с доисторических времен человек собирал и систематизировал сведения о ядовитых веществах, как растительного, минерального, так и животного происхождения. Древние египетские и индийские сочинения – Эберский папирус (1500 г. до н.э.), Веды (XIV-XI в.в. до н.э.), – включают в себя сведения о ядах и указания на их противоядия .

Первая классификация ядов была предложена древнеримским врачом Диоскоридом (40-80 г.г. н.э.), им же были изложены и способы распознавания некоторых ядов. Его обстоятельный труд имел большое практическое применение на протяжении последующих 15 веков. Первым законодательным актом, направленным против отравителей, был Закон о реформе криминального законодательства (81 г. до н.э.) Луция Корнелия Суллы .

Наказания за наложение заклятий и использование «дурных» трав устанавливаются и в Салической правде (V–VI в.в.): титул XIX п.1. которой присуждал наказание в 200 солидов2, тому «кто даст другому выпить отвар трав, с целью умертвить его»3. Уголовное наказание за изготовление и хранение ядов, опаивание людей ядовитыми снадобьями предусмотрено также в «Своде уголовных установлений Танского государства» (618—907 г.г.). Подробные сведения о ядовитых веществах приведены в разъяснениях к ст.262, 263 Танского кодекса4 .

Именной Указ №4385 от 6 декабря 1725 г., объявленный из Сената в дополнении Указа от 6 апреля 1722 г. «О свидетельствовании в Сенате дураков» [Электронный ресурс] // ПСЗРИ. Т.VII. URL: http://www.nlr.ru/eres/law_r/search.php (дата обращения: 06.03.2016) .

Солид (сол.) — римская золотая монета весом около 5 г .

Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т.II. Европа: V – XVII вв. – М.: Мысль, 1999. – С.35 .

Уголовные установления Тан с разъяснениями («Тан люй шу и»). Цзюани 17-25. – СПб.: Петербургское Востоковедение, 2005. – С. 47-51 .

Токсикологические исследования в XVII веке «заключались главным образом в определении запаха, вкуса, цвета вещества, частей растения или формы лекарства»1 .

Как сообщает И.Ф. Крылов, первый дошедший до нас случай токсикологической экспертизы кореньев и трав в России относится к 1628 году .

Предметом исследования оказался корень, найденный у некоего крестьянина Андрейки Лоптунова. Анализ проводился в Аптекарской палате и в заключении врачей было указано: «тот корень гусина плоть и к лекарству пригождается, а лихого в нём ничего нет, да и в рот тот корень клали»2 .

В дальнейшем случаи исследования в судебных целях различных трав и кореньев с целью выявления в них ядовитых веществ значительно учащаются. Но развитие и законодательное закрепление токсикологическая экспертиза получает значительно позже .

С появлением письма и развитием документооборота письменные носители информации вытесняют иные способы удостоверения юридически значимых действий (институт свидетелей, граничные камни, межи и т.д.). Письменный документ, как средство удостоверения юридических фактов, становится объектом преступного посягательства. Как указывал А.А. Жижиленко3, среди первых способов подделки документов, зафиксированных в древнеримских источниках, были в том числе приложение печатей к подложным документам, сокрытие, похищение, подбрасывание, распечатывание и прочтение документов, и порча их, изменение содержания документа, т.е. переделка его, подделка подписи .

По мнению А.Н. Першина, обязательными реквизитами документа в то время были печать, подпись и дата его составления4 .

С признанием важности письменных документов и дальнейшим развитием делопроизводства выделяется несколько способов и приёмов совершения Швайкова М.Д. Судебная химия (химико-токсикологический анализ). – М.: Медицина, 1965. – С.8 .

Крылов. Указ соч. С. 761 .

Жижиленко А.А. Подлогъ документовъ. Историко-догматическое изследование. – С.Пб: Невская типографiя, 1900. – С. 40-41 .

Першин А.Н. Исследование документов: ретроспективный анализ // Эксперт-криминалист. – 2013. – №3. – С. 7 .

подлогов документов: приложение фальшивой печати к фальшивому документу, приложение настоящей печати к фальшивому документу, изменение содержания подлинного документа без подделки печати (с помощью легкого подскабливания, либо посредством написания нового документа на месте прежнего после смытия текста, либо посредством наклеивания на прежний документ нового, такого же размера из очень тонкого материала), а также приписка чего-то нового в подлинный документ1 .

Исследование почерка в судебных целях проводилось ещё во времена византийского императора Юстиниана (V–VI в.в. н.э.). В источниках римского права сохранились сведения о высоком профессионализме экспертов .

С развитием письменности и распространением грамотности в Европе возникли и попытки исследований возможности использования почерка для установления каких-либо характеристик физического и психологического облика человека2 .

Распространение грамотности постепенно способствовало увеличению исследований, связанных с почерком, и созданию специальных организаций. В Париже в 1570 г. образуется Корпорация присяжных мастеров-письмоводов по исследованию подписей, почерков, счетов и расписок, оспариваемых в судебном порядке. В 1595 г. Корпорация получила от короля Генриха IV патент на право производства экспертиз, в 1727 г. Людовиком XV была преобразована в Академию и просуществовала до конца XVIII в3 .

Именно в Париже, в 1604 г., издается работа Франсуа Демелля «Советы по распознаванию поддельных рукописей и сравнению почерков и подписей для того, чтобы уметь видеть и обнаруживать всякие подделки; с подробным и полным объяснением искусства письма; о том, как распознавать и расшифровывать скрытые и тайные письмена» («Advis, pour juger des inscriptions Жижиленко А.А. Подлогъ документовъ. Историко-догматическое изследование. С. 75-77 .

Неретина Н.С. Возникновение и развитие судебно-почерковедческой диагностики атрибуции свойств личности за рубежом и в России //Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 4. Ч. II. Юридические науки. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. – С. 303 .

Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: Мегатрон XXI, 2000. – С. 323 .

en faux & comparaison des critures & signatures, pour en faire et dresser les moyens, veoir et descouvrir toutes falsifications et faulsetez, plus pour cognoistre et deschifrer les lettres caches et occultes») .

В дальнейшем накопленный опыт экспертных исследований в этой области послужил толчком для публикации ряда работ, обобщающих эмпирические данные и методики исследования, определив, таким образом, будущее развитие как почерковедческой, так и судебной экспертизы документов .

В Италии в 1622 г. издается трактат Камилло Бальдо под названием «Трактат о том, как по букве письма узнавать характер и особенности писавшего»

(«Trattato Come Da Una Lettera Missiva Si Conoscano La Natura E Qualit Dello Scrittore») .

В 1665 г. в Париже опубликована работа Жака Ровено — «Трактат о поддельных надписях и идентификации почерков и подписей сравнительным и иными методами» («Trait des inscriptions en faux et reconnaissances d’critures et signatures par comparaison et autrement»), в котором уже анализировались способы подделки документов. Данное исследование было настолько передовым в то время, что весь тираж книги по распоряжению судебных властей 10 февраля 1670 г. был предан огню, чтобы не допустить распространения описанных в ней способов подделки документов среди злоумышленников1 .

Большой уголовный Ордонанс Людовика XIV (1670 г.) сравнительно подробно трактовал вопросы экспертизы документов. Сличением документов занимались эксперты или мастера-письмоводы (Maitres ecrivains), специально назначенные судьей. Ордонанс требовал, чтобы «документы, по которым производится сличение, и те, которые должны быть проверены, давались бы каждому эксперту порознь, чтобы он мог и осмотреть, и исследовать их на свободе»2 .

Цит. по: Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею. – М.: ЛексЭст, 2002. – С. 222 .

Никифоров В.М. Указ. соч. С. 7-8 .

В России в начале XVI в. в целях установления подлинности рукописных документов сведущими лицами проводились их исследования. Как указывают учёные, одно из первых известных исследований почерка было проведено в 1508 г. по делу об имущественном споре1. Предметом исследования оказалась купчая грамота князя Федора Кемского о продаже деревень, по которой после его смерти вдова отказалась передавать приобретенные деревни покупателям, заявив, что купчую её супруг не подписывал. В доказательство она представила образцы документов, подписанных мужем. Было проведено сравнительное исследование, в ходе которого исследовались образцы почерка на спорном документе и на представленных образцах .

На законодательном уровне общие положения, касавшиеся привлечения сведущих людей к исследованию документов, закрепляются в Указе от 9 декабря 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей, для подписания крепостных актов»2. Указ устанавливал, что исследованиями занимались дьяки и подьячие в приказах, порядок назначения и производства экспертизы в этом документе законодатель ещё не затрагивал. Это было сделано позднее .

Фальшивомонетничество во все времена рассматривалось как тягчайшее государственное преступление. Как указывают исследователи, одним из древнейших законов, устанавливающий наказание за подделку денег, является закон Корнелия о подделке завещаний и монет (IV в. до н.э.)3. Этот нормативный акт предусматривал изгнание из страны за порчу монеты .

Россинская Е.Р., Зинин А.М. История становления и развития судебной экспертизы // История юридических наук в России. Сборник статей. – М.: МГЮА, 2009. – С. 356 .

Именной Указ № 1732 от 09 декабря 1699 г. с Боярским приговором «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случаях возникшего о подлинности оных спора, или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в Поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей для подписания крепостных актов» [Электронный ресурс] // ПСЗРИ. Т.III. URL: http://www.nlr.ru/eres/law_r/search.php (дата обращения: 06.03.2016) .

Павлов И.В., Потапов А.И. Контроль подлинности документов, ценных бумаг и денежных знаков: учебносправочное пособие. – М.: Техносфера, 2006. – С. 33 .

Попытки установления состава металлических монет, а также изделий из драгоценных металлов (металловедческие экспертизы) известны издревле .

Распространенный способ определения пробы изделий из драгоценных металлов осуществлялся с помощью лидийского камня. Метод определения был очень прост: по куску пробирного камня из кремнистого сланца проводили монетой черту, а потом сравнивали её цвет с цветом эталона .

При римском императоре Александре Севере (208 – 235 г.г. н.э.) существовала специальная служба, которая выявляла подделки и определяла, какое количество примесей использовали фальшивомонетчики. Золотые монеты вместе с соответствующими добавками раскаляли на огне, тем самым позволяя этим добавкам сплавиться с примесями в монетах. «Золото к такому шлаку не прилипало и по охлаждении оставалось в виде блестящего желтого королька, удобного для взвешивания. Зная первоначальную массу изделия и массу королька, можно было определить, сколько примесей содержалось в золоте»1 .

Одним из самых известных первых экспертов-металловедов был Архимед (287–212 г.г. до н.э.) – виднейший учёный Древней Греции. По легенде, ему удалось определить, сколько в действительности золота содержалось в короне царя Сиракуз Гиерона. Сложность задачи состояла в том, что при её решении полностью исключалось использование методов, способных привести к разрушению или порче короны. Блестящее открытие Архимеда позволило не только решить поставленную перед ним экспертную задачу, но и сформулировать один из главных законов гидростатики2 .

К помощи и содействию учёных в делах против фальшивомонетчиков прибегали и позднее. В начале XVIII в. должность смотрителя, а затем и управляющего Монетного двора Англии занимал Исаак Ньютон. Несомненный организаторский талант, тщательность и научный подход к выполнению своих обязанностей, а также честность учёного позволили не только провести денежную Россинская Е.Р. Профессия – эксперт (Введение в юридическую специальность). – М.: Юристъ, 1999. – С. 159 .

Неретина Н.С. От Гиппократа до Ньютона: начальный период возникновения и становления экспертных знаний // Актуальные проблемы российского права. — 2014. – № 2 (39). – С. 279 .

реформу в стране в кратчайшие сроки, но и значительно снизить число фальшивых монет, имевших в то время хождение в Англии. Великий физик лично участвовал в десятках расследований, и около 100 фальшивомонетчиков с его помощью были выслежены и осуждены .

Возникновение родов и видов судебных экспертиз тесно связано не только с развитием юриспруденции, но и с развитием отдельных отраслей науки. Бурное развитие физики, химии, биологии в XVIII в. привело к появлению ряда новых судебных экспертиз, формированию новых методов исследований и, как следствие, дальнейшему развитию института судебных экспертиз как в России, так и за рубежом .

Развитие естествознания, широкое применение экспериментальных исследований стимулировало развитие экспериментальной науки и создание научных обществ и лабораторий. В ряде стран Европы ещё в конце XVII в. стали создаваться принципиально новые формы организации учёных. В 1662 г .

открывается английское Королевское общество, в 1666 г. – Французская Академия наук, а в 1724 г. по указу Петра I в России создаётся Академия наук и художеств. Эти научные учреждения ставили своей задачей оказание помощи учёным в проведении экспериментов, активизации научных исследований, налаживании обмена информацией и опытом .

К середине XVIII – начале XIX в.в. к проведению исследований в интересах правосудия стали привлекать известных деятелей науки. «Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская Академия наук. Первоначально судебно-экспертная деятельность Академии наук ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ привели к необходимости выполнения судебно-химических исследований»1. Так, в одном из документов Академии наук сказано: «…хлеба ломоть послать при указе профессору и доктору Россинская Е.Р., Зинин А.М. История становления и развития судебной экспертизы // История юридических наук в России. Сборник статей. – М.: Изд-во МГЮА, 2009. – С. 359 .

Дюверною, в котором прописать, дабы тот хлеб свидетельствовал – нет ли в оном какого яда»1 .

Первая химическая лаборатория в России была создана М.В.Ломоносовым в 1748 г. Это была первая в Российской империи научно-исследовательская и учебная лаборатория. Она оказала большое влияние на развитие химии в России, в том числе и на развитие аналитической химии, методы которой широко использовались при судебно-химических анализах. Значительную часть исследований в то время занимал анализ изделий для определения в них количественного состава драгоценных металлов, – золота и серебра. Великим российским учёным М.В.Ломоносовым лично было проведено множество судебно-химических исследований. Им же подчёркивалось особенное значение химии для развития медицины: «…медик без довольного познания химии совершен быть не может, и всех недостатков, всех излишеств и от них происходящих во врачебной науке поползновений дополнения, отвращения и исправления от одной почти химии уповать должно»2 .

В дальнейшем объём судебно-экспертной деятельности Академии наук стал расширяться: помимо химического анализа документов, металловедческих и токсикологических исследований, в число объектов исследований стали входить предметы со следами взрыва и взрывчатые вещества .

Французский монах Жан Амио осуществивший в 1772 г. первый европейский перевод древнего китайского трактата «Военное искусство Сунцзы», установил, что китайцам были хорошо известны взрывчатые вещества и метальные свойства пороха ещё в VI-V в.в. до н.э. Ракеты и порох использовались изначально для празднеств и увеселений, а с течением времени они получают всё большее военное применение. К XVII в. относится зарождение теории расчёта мощности взрыва и оценка его действия. В 1607 г. составлен, а в 1621 г. дополнен Онисимом Михайловым «Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до Хазиев Ш.Н. Российская академия наук и судебная экспертиза // Теория и практика судебной экспертизы. – 2008 .

– №.2. – С. 204 .

Ломоносов М.В. Слово о пользе химии // Полное собрание сочинений. Том 2. Труды по физике и химии 1747гг. – М.-Л.: Академия наук СССР, 1951. – С. 357 воинской науки»1, в котором были подробно изложены вопросы подземноминного дела и технологии пороха .

Но взрывчатые вещества, взрывные устройства и боеприпасы используются не только в военных и хозяйственных целях, но и преступных. К примеру, «в 1581 г. польский король Стефан Баторий с целью физического устранения своего противника Ивана Шуйского отправил ему подарок – ларец, снаряжённый зарядом пороха. Однако взрыва не произошло, так как Шуйский заподозрил подвох и велел вскрыть ларец со всеми предосторожностями. Дважды взрывчатые вещества использовались для покушения на жизнь Наполеона. В первый раз – 24 декабря 1800 г. – на пути следования кареты будущего императора взорвалась повозка, в которой находилась бочка с порохом. Во второй взрывное устройство сработало в руках его изготовителя во время приготовления»2 .

Как самостоятельного рода экспертиз, взрывотехнической экспертизы в Российской империи, не существовало. Однако отдельные исследования следов взрыва, установления химических веществ, использованных для совершения этих преступлений, уже производились. Серия взрывов, осуществленных революционной организацией «Народная воля», была примером использования взрывных устройств при совершении преступлений. Осенью 1879 г .

народовольцы подготовили крушение царского поезда, заминировав полотно железной дороги. Но это покушение не удалось; несмотря на мощный взрыв, обошлось без жертв. В феврале 1880 г. революционером-народником Халтуриным была взорвана царская столовая в Зимнем дворце, погибло 11 солдат, несших караул в тот день. 1 марта 1881 г. взрывом бомбы убит император Александр II .

Все преступления, связанные со взрывами в XIX в., были раскрыты, а исполнители и организаторы этих политических преступлений были осуждены и повешены .

Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки, в 2-х частях: Ч. 1. — СПб., 1777. — 236 с.; Ч. 2 — СПб., 1781. — 231 с. [Электронный ресурс]. URL: http://militera.lib.ru/regulations/russr/ 1607_ustav/index.html (дата обращения: 06.03.2016) .

Цит. по: Беляков А.А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства (криминалистическая взрывотехника). – М.:

Юрлитинформ, 2003. – С. 9 .

По мнению Юргена Торвальда, немецкого исследователя истории криминалистики, предпринятые немецким учёным-химиком Георгом Поппом в 1907 и 1910 г.г. первые исследования взрывчатых веществ стали классическим образцом реконструкции взрывного устройства. «Поппу удалось выяснить, какое вещество было использовано в случае взрыва в здании полиции в Оффенбахе-наМайне и в двух других случаях – при покушении на судью во Франкфурте-наМайне и при попытке взорвать ратушу во Фридберге»1 .

Во второй половине XIX в. значительное развитие получает судебнобаллистическая экспертиза. Зарождение её связано с распространением огнестрельного оружия, одновременно с которым возникли не только случаи неосторожного, но и умышленного нанесения огнестрельных повреждений. И чем активнее совершенствовалось и шире применялось огнестрельное оружие, тем чаще возникала необходимость исследования его самого, а также пуль, дроби, картечи и повреждений, им наносимых, для чего привлекались не только врачи, но и химики и оружейники2 .

В России, как указывал И.Ф.

Крылов, эти исследования совпадают по времени с участием врачей в осмотрах трупов и относятся к середине XVII в.:

учёный приводит сведения о первом врачебном осмотре в Москве трупа кравчего датского принца Вольдемара, умершего от огнестрельной раны, полученной из пищали во время охоты. По указу царя «досмотреть» труп кравчего на посольский двор были направлены врачи Сибилист, Белов и Граман. В своём заключении («скаске») результаты исследования они описали так: «...Кравчий ранен из пищали, рана под самым правым глазом, и оне доктуры в ту рану щупом щупали, а пульки не дощупались, потому, что рана глубока, а то подлинно, что пулька в голове»3 .

Торвальд Ю. Следы в пыли. Развитие судебной химии и биологии. – М.: Юридическая литература, 1982. – С. 84 .

Неретина Н.С. От научных лабораторий к судебно-криминалистическим. Развитие судебной экспертизы в XVIII – XIX веках // Актуальные проблемы российского права. — 2015. – № 2 (51). – С. 159-160 .

Крылов И.Ф. Избранные труды по криминалистике. – С. 540 .

Первое уголовное дело, в котором судебно-баллистические исследования были использованы как доказательство, относят к концу XVIII в1. 19 января 1784 г. в английском Престоне, крупнейшем городе графства Ланкашир, был убит и ограблен Эдвард Калшоу. Жертва была найдена с огнестрельной раной в голове, а в ране обнаружился бумажный пыж, изготовленный из обрывка газеты. По подозрению в совершении этого преступления был арестован 18-летний ирландец Джон Томс. При обыске у него в кармане была найдена газета, из которой и был вырван именно тот кусок, который пошел на изготовление пыжа .

Первый уголовный закон, связанный с экспертным исследованием (по сути, а не по названию) огнестрельного оружия, был издан австрийским императором Иосифом I. В нем говорилось, что во время следствия «необходимо установить орудие убийства, заметить качество пули и, если возможно, сопоставить её с раной»2 .

Следователи всё чаще со второй половины XIX в. начинают прибегать к помощи специалистов. Причем в особенно сложных случаях к участию в расследовании привлекают известных учёных. Немало судебно-медицинских исследований огнестрельных ран провел профессор Медико-хирургической академии, член Медицинского совета Министерства внутренних дел Н.И .

Пирогов. Основоположник русской военно-полевой хирургии внёс значительный вклад в развитие судебно-баллистической экспертизы, его исследования касались характера огнестрельных ран и обстоятельств применения огнестрельного оружия .

В конце XIX в. появляются и первые попытки обобщить научные знания в области исследования огнестрельного оружия. В 1873 г. во Франции выходит руководство для медиков, фармацевтов, химиков, экспертов и адвокатов «Судебная химия: открытие ядов, исследование огнестрельного оружия, анализ Newton David E. DNA Evidence and Forensic Science. – New York, 2008. – Р. 81 .

Россинская Е.Р. Профессия – эксперт. (Введение в юридическую специальность). С. 76 .

золы, подделка документов, монет, сплавов, съестных припасов и определение пятен» Альфреда Наке, на русском языке книга издана в 1874 г.1 В книге кратко рассмотрены ядовитые вещества и дан обзор способов их обнаружения, отражены вопросы, связанные с исследованием принадлежности волос человеку или животному. Даны методические рекомендации по исследованию огнестрельного оружия, изучению документов, подвергшихся подчисткам и отмыванию химическими реактивами, показаны способы распознавания кровяных пятен. По сути книга представляет собой сборник методик по судебной экспертизе, где указывается как порядок проведения исследования, так и перечисляются необходимые реагенты и приборы .

В 1879 г. публикуется работа лекаря Н.Н. Щеглова, посвященная судебномедицинскому исследованию огнестрельных повреждений2. Уделяя большое внимание вопросам медицины, в книге автором также приводится и классификация снарядов и огнестрельного оружия, имевшего распространение в то время, демонстрируются результаты проведённых опытов на определение дальности выстрела .

Специальные познания в области филологии также начинают активно использоваться при расследовании преступлений. Поначалу перед первыми экспертами, в качестве которых в начале XVII в. в России выступали подьячие сначала Ивановской площади, затем дьяки и подьячие в приказах, ставились цели определения исполнителя документа путем сличения написания букв. Уже к середине XVIII в. в качестве экспертов привлекаются учителя чистописания, секретари, нотариусы и делопроизводители. Основная их задача сводилась к установлению исполнителя исследуемых документов. Проведение же судебных экспертиз по установлению авторства по признакам письменной речи до начала XIX в. развивалось значительно медленнее .

Наке Альфред. Судебная химия: открытие ядов, исследование огнестрельного оружия, анализ золы, подделка документов, монет, сплавов, съестных припасов и определение пятен: руководство для медиков, фармацевтов, химиков, экспертов и адвокатов. – М.: ред. «Природы», 1874. – 143 с .

Щеглов Н.Н. Материал к судебно-медицинскому исследованию огнестрельных повреждений. – М. тип. Т. Рис, 1879. – 73 с .

«В истории судебной экспертизы известны случаи успешных исследований, связанных с тщательным анализом содержания, языка и стиля рукописей, где изучение почерка не имело и не могло иметь решающего значения для определения автора документа»1 .

Георг Герстенбергк – известный собиратель рукописей Шиллера, – продал коллекционерам и книготорговцам более 400 неизвестных ранее рукописей поэта .

Это вызвало у покупателей большие сомнения в их подлинности, и Герстенбергку предъявили обвинение в подлоге. Суд, проходивший в 1856 г. в Веймаре, был вынужден обратиться к химикам, каллиграфам и литературоведам. «После изучения документов все эксперты пришли к единому мнению, что рукописи Шиллеру не принадлежат. Группа экспертов, анализировавшая рукописи, исходя из литературно-исторических и эстетических оснований, пришла к выводу, что рукописи чужды немецкому поэту по духу и по стилю»2 .

Первый случай проведения судебной экспертизы по установлению автора по признакам письменной речи в России был зафиксирован в 1886 г.: видными русскими языковедами профессорами Н.С. Тихонравовым и Р.Ф. Брандтом и магистром Рузским была проведена экспертиза по делу об убийстве липецкого помещика Петина3. Объектами этой экспертизы стали два анонимных письма и биография умершего, написанная домашним учителем детей Петина студентом Яковом Анисимовым. В результате исследования этих документов эксперты пришли к единодушному выводу о том, что автором всех этих документов является одно и то же лицо, а именно Яков Анисимов. В своём заключении эксперты отмечали характерные особенности манеры изложения, слога, стиля и содержания исследуемых документов. В дальнейшем Анисимову было предъявлено обвинение в умышленном отравлении Петина, и окружным судом он был осуждён к каторжным работам .

Бабаева Э.У. К проблеме отождествления личности по признакам письменной речи // Правоведение. – 1968. – № 5. – С. 125 .

Крылов И.Ф. Указ. соч. С. 606 .

Кони А.Ф. На жизненном пути. Из записок судебного деятеля. Житейские встречи. Том 1. – СПб.: тип. Спб. т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1912. – С. 378-382 .

Упоминание о бухгалтерской экспертизе в России впервые появилось в середине XVII в. По мнению некоторых учёных, разработчиком этого вида экспертизы «можно считать созданный в 1654 г. (по другой версии – в 1656 г.) Приказ счётных дел, функцией которого были «государевы счётные и сыскные, и описные дела». В период петровских реформ в 1699 г. была учреждена Ближняя канцелярия, в задачи которой входила оценка финансового состояния государства и продовольственных запасов»1. Дальнейшее развитие этой деятельности в России стимулировало образование Сената в 1711 г., перед которым Петр I поставил задачу «смотреть во всем государстве расходы и ненужные, а особливо напрасные оставить»2 .

Ещё в Средние века, как отмечают исследователи, «возникла профессия путешествующих писцов, которые за плату составляли отчёты феодалам, выступая их представителями в судебных инстанциях разного рода при рассмотрении имущественных споров»3. К этому же времени относится и возникновение более совершенной формы учёта, основателем которой является учёный-математик Лука Пачоли. В его «Трактате о счетах и записях», изданном в 1494 г.,4 было зафиксировано первое описание двойной бухгалтерии. Однако сама же судебно-бухгалтерская экспертиза, как указывают ряд учёных, имеет канадские корни. В качестве примера они приводят первое проведённое судебнобухгалтерское исследование по делу о банкротстве 1817 г. Мейер против Сефтона5. По этому делу бухгалтер, выступая как эксперт в судебном заседании, был заслушан судом .

Савин А.А., Савин А.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. – М.: Вузовский учебник, 2009. – С.21 .

Именной Указ №2330 от 02 марта 1711 г., данный Сенату «О поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве Государственных доходов, торговли и других отраслей Государственного хозяйства»

[Электронный ресурс] // ПСЗРИ. Том IV. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения:

06.03.2016) .

Скоротягин И.Н., Безукладникова Л.К., Скоротягина Д.А. Судебная бухгалтерия: учебник для бакалавров. – М.:

Изд-во Юрайт, 2013. – С. 36 .

Пачоли Лука. Трактат о счетах и записях. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 363 с .

Buckstein Jeff. Forensic Accounting, Part 1: Far From a Recent Phenomenon. URL: http://www.cgapdnet.org/Non_VerifiableProducts/ArticlePublication/ForensicAccounting/ForensicAccounting_p1.pdf (дата обра-щения:

19.03.2014) .

Первая же организационная попытка судебно-бухгалтерской экспертизы относится к 1911 г. При Рижском городском управлении была учреждена должность присяжного бухгалтера, в обязанности которого входило, помимо проверок коммерческих книг и счетоводства, участие в производстве экспертиз в местных судебных установлениях по первому их требованию1 .

Дальнейшие открытия в науке и технике оказывали значительное влияние на развитие института судебных экспертиз .

С момента изобретения фотографии в первой половине XIX в., она стала использоваться в сфере борьбы с преступностью. Первый случай применения фотографических снимков для розыска преступников отмечен в Бельгии в 1843 г 2 .

Фотографические изображения существенно дополняли словесное описание преступников и разыскиваемых лиц .

Работая над проблемой уголовной регистрации, французский криминалист Альфонс Бертильон заложил основы судебно-оперативной фотографии. Ему же принадлежит приоритет изобретения способов измерительной фотографии3 .

В России первое фотографическое бюро при Петербургской полиции было создано в 1862 г4. Первоначально фотография использовалась лишь как способ фиксации тех или иных интересующих следствие объектов, регистрации обстановки мест происшествия при расследовании уголовных преступлений. Как метод исследования фотография стала использоваться позднее; введение фотографических методов исследования связано с именем выдающегося русского учёного-криминалиста Е.Н. Буринского. В 1889 г. на собственные средства он создал первую судебно-фотографическую лабораторию при Петербургском окружном суде, а осенью 1889 года им произведена первая судебнофотографическая экспертиза .

Для установления личности преступников признаки внешности использовались ещё в Древнем Египте в III в. до н.э. До нас дошли сведения об Крылов И.Ф. Указ. соч. С. 825 .

Крылов И.Ф. Указ. соч. С. 777 .

Дмитриев Е.Н. Судебная фотография: курс лекций. – М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 159 .

Крылов И.Ф. Указ. соч. С. 777 .

использовании специализированного описания признаков внешности человека по методу, имевшему название «Кулай-Пулай». Описание составлялось двух видов – подробное (Кулай) и краткое (Пулай). В подробное включались имя, возраст, рост, особенности фигуры, цвет кожи, волос, глаз, форма лица, особые приметы (бородавки, шрамы) и т.п. В кратком описании давались возраст и особые приметы1 .

В России в конце XVIII в. описание внешности преступников заносилось в реестровые книги. В 1843 г. в Московском Кремле был найден клад, в котором среди различных предметов был и лоскут кожи со следующей записью: «Микита плешив, бородат. Швец портной. Бородавница на правом лици, пятно у него в костници»2 .

Пригодной для идентификации строгой и чёткой системы описания внешности человека, унифицированной терминологии её описания не существовало вплоть до конца XIX в. В 1885 г. чиновник парижской полиции Альфонс Бертильон предложил систему единообразного описания примет внешности, по которой человек мог быть опознан даже при отсутствии у него особых примет. Она получила название «словесного портрета». Эту систему впоследствии усовершенствовал последователь Бертильона швейцарский криминалист Рудольф Рейсс, издавший в 1904 г. учебное пособие «Словесный портрет. Опознание и отождествление личности по методу Альфонса Бертильона». На русский язык эта работа была переведена в 1911 г3 .

Ещё одно детище Бертильона – антропометрический метод уголовной регистрации, основанный на методах измерения человеческого тела, поначалу высоко оцененный в различных странах мира, через некоторое время из-за больших сложностей в применении был вытеснен более простой и удобной дактилоскопией .

Зинин А.М. Габитоскопия и портретная экспертиза: Курс лекций. – М.: Московская академия МВД России, 2002 .

– С. 4 .

Там же. С. 5 .

Рейсс Р.А. Словесный портрет: Опознание и отождествление личности по методу Альфонса Бертильона. – М.: тво скоропеч. А.А. Левенсон, 1911. – 152 с .

Краткое описание узоров ладоней и пальцев, выполненное профессором анатомии Болонского университета Марчело Мальпиги, появилось ещё в 1686 г. В книге чешского врача Яна Пуркинье «К вопросу о физиологии кожного покрова человека», опубликованной в 1823 г., одна из глав посвящена узорам на ладонях и пальцах. В этой книге впервые в Европе автором была предпринята первая попытка классификации пальцевых узоров1 .

Однако развитие дактилоскопии связано с концом XIX в., когда чиновник английской администрации Уильям Гершель после почти 20 лет наблюдений в 1877 г. предложил руководству новый метод идентификации личности – по отпечаткам пальцев. Примерно в это же время его соотечественник, английский врач Генри Фолдс, находясь в Японии, также заинтересовался отпечатками пальцев.

Возможность использования следов рук в криминалистических целях он описал в статье, опубликованной в журнале «Нейчер» в 1880 г., где заявлял:

«Если на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев, они могут привести к обнаружению преступника»2 .

Впервые в качестве вещественных доказательств отпечатки пальцев использовались по делу об убийстве управляющего плантации в Индии в августе 1898 г3 .

Как указывает И.Ф. Крылов, первая дактилоскопическая экспертиза в русских судах была произведена в 1912 г4. Заключение эксперта позволило изобличить преступника по делу об убийстве .

Выдающийся русский химик А.М.Бутлеров продолжал традицию М.В.Ломоносова по оказанию помощи правосудию при расследовании преступлений. Им одним из первых было проведено всестороннее исследование причин возникновения пожара. Экспертиза, которую провел А.М.Бутлеров, стала Хазиев Ш.Н. Аналоги папиллярных узоров в природе // Новые разработки, технические приёмы и средства судебной экспертизы. – М.: ВНИИСЭ, 1991. – Вып.3. – С. 11-16 .

Цит. по: Торвальд Ю. Век криминалистики. – М.: Проспект, 2013. – С. 34 .

Там же. С. 74 .

Крылов И.Ф. Указ. соч. С. 780 .

одним оснований обвинительного приговора в отношении купца Овсянникова по делу об умышленном поджоге мельницы .

«Перед комиссией, возглавляемой А. М. Бутлеровым, поставили задачу определить условия воспламенения муки и мучной пыли, рогожи и мучных мешков, а также трухи, получаемой при очистке ржи. В заключении экспертов были подробно рассмотрены условия, при которых загораются мука и мучная пыль, труха. Эксперты произвели огромное количество экспериментов и даже изготовили макет мельницы для обоснования своего заключения»1 .

Создание и в России, и за рубежом специализированных учреждений, предназначенных только для проведения экспертиз, относится к началу XX в .

Первая криминалистическая лаборатория была создана в 1910 г. в Лионе одним из отцов криминалистики – Эдмоном Локаром. В России первые кабинеты научносудебной экспертизы открываются сначала в 1912 г. в Санкт-Петербурге, затем в 1913 г. в Москве, следом за ними кабинеты появляются в Киеве и Одессе .

В 1914 г. в Канаде создаётся первая судебно-медицинская лаборатория на североамериканском континенте2 .

Внедрение методов фотографии, дактилоскопии, химии, физики, применение новейших технических средств как при выезде на места преступлений, так и при исследовании вещественных доказательств, содействует росту уровня проведения судебных экспертиз3 .

Публикация методик исследования, обмен опытом и знаниями, систематизация производства экспертных исследований способствуют обобщению экспертной практики по отдельным направлениям экспертных исследований .

Концепции современного естествознания / под ред. Е. Р. Россинской – М.: Норма, 2012. – С. 45-46 .

Saunders Garry. History of the Royal Canadian Mounted Police Laboratory System // RCMP Gazette. – 1987. – Vol.49. – №11 .

См.: Неретина Н.С. От научных лабораторий к экспертно-криминалистическим: формирование экспертных подразделений в органах внутренних дел // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России, 2014. – С. 48-51 .

Бурное развитие науки и техники в XIX – ХХ в.в., появление новых наук, создание новых технических средств и приборов в полной мере способствовало дальнейшему развитию судебной экспертизы, совершенствованию методик экспертного исследования и появлению новых родов и видов судебных экспертиз .

Стремительное развитие физики в XIX в. позволило сделать ряд изобретений, связанных с записью и воспроизведением звука. Томасом Эдисоном в 1877 г. был запатентован фонограф – первый в мире прибор для записи и воспроизведения звука, следом за ним в 1888 г. американский инженер Оберлайн Смит разрабатывает принцип магнитной записи на стальную проволоку .

Дальнейшее совершенствование аппаратуры звукозаписи, появление магнитной ленты способствовало развитию технических средств звукозаписи, появлению магнитофонов .

При этом необходимо отметить, что для развития фоноскопической экспертизы необходимы были технические средства для исследования звукозаписи, «специальные методы и соответствующая приборная база, позволяющие объективно изучать и оценивать качество звучания, измерять физические параметры речевых сигналов»1 .

Таким образом, ряд новых судебных экспертиз могли быть образованы только после того, как технический прогресс позволил создать приборы, инструменты, которые, во-первых, стали объектами экспертизы, и во-вторых, технические средства, с помощью которых они исследовались .

Первое документально зарегистрированное ДТП датируется 1414 г. и фиксирует крушение папской повозки Иоанна XXIII на горной альпийской дороге2, но с тех пор средства передвижения всё более и более совершенствовались. Изобретение автомобиля в 1886 г. немецким инженером Карлом Бенцем и дальнейшее широкое распространение и использование его среди населения со временем начинает приводить к несчастным случаям и Галяшина Е.И. Теоретические и прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы: дис.... д-ра юрид .

наук. – Воронеж, 2002. – С.28 Поль Клаус Дитер. Естественно-научная криминалистика. Опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений. – М.: Юридическая литература, 1985. – С. 16 .

дорожно-транспортным происшествиям с их участием. Первое из них зарегистрировано в Нью-Йорке, 30 мая 1896 г., когда электромобиль Генри Уэлса столкнулся с велосипедом Эвелина Томаса, велосипедист отделался переломом ноги. А уже через два с половиной месяца – 17 августа 1896 г. в Лондоне произошла первая авария со смертельным исходом. Артур Эдселл, управляя автомобилем, совершил наезд на 44-летнюю англичанку Бриджит Дрисколл .

Проведение судебных автотехнических экспертиз в нашей стране было организовано в 1959 г. в Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы при Юридической комиссии Совета Министров РСФСР. До этого «судебная автотехническая экспертиза поручалась недостаточно квалифицированным специалистам автохозяйств, мало знакомыми с особенностями экспертного исследования или работникам госавтонспекции, непосредственно осуществляющим разбор по делам о дорожно-транспортных происшествиях»1 .

Разработка в середине ХХ в. первых ЭВМ, а также их дальнейшее распространение во всех сферах народного хозяйства и личного потребления создало условия для нового направления криминальной деятельности. В середине прошлого века компьютерами располагали крупные научные коллективы .

Распространение персональных компьютеров способствовало росту к ним внимания правонарушителей .

Первые документально зафиксированные преступления в сфере использования компьютерных средств относятся к 1969 и 1973 г.г. Д.Фролов приводит такие примеры: «Альфонсе Конфессоре совершил налоговое преступление на сумму 620 тыс. долларов и в 1969 г. предстал перед американским судом. В 1973 г. кассир нью-йоркского Ситибанка, использовав служебный компьютер, без особого труда перевел на свой счёт 2 млн. долларов» 2 .

Бекасов В.А., Боград Г.Я., Зотов Б.Л., Индиченко Г.Г. Автотехническая экспертиза. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 3 .

Фролов Д. История информационной преступности // Закон. – 2002. – №1. – С. 34 .

Первая информация о совершении хищения денежных средств с помощью средств электронно-вычислительной техники на территории нашей страны, как указывают исследователи, относится к 1979 г., когда «в Вильнюсе было похищено 78584 рубля путем манипуляции на входе ЭВМ. А в 1991 г. во Внешэкономбанке СССР с помощью компьютерной техники было похищено 125,5 тысяч долларов США»1 .

В дальнейшем стремительное развитие систем беспроводной электросвязи с начала 70-х гг. ХХ в. способствовало появлению пейджинговых систем, сотовой связи, бесшнуровой и мобильной телефонии. В настоящий момент мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы являются не только привычными предметами гражданско-правовых сделок, но и частыми объектами преступных посягательств, в случае грабежа или кражи самих аппаратов, а также орудиями и средствами совершения преступлений. И, как носители значимой информации для судопроизводства, они часто оказываются объектами экспертных исследований .

Однако не только развитие техники способствовало появлению новых родов и видов экспертиз. Развитие искусства также содействовало этому .

Формирование судебной искусствоведческой экспертизы в качестве нового рода судебных экспертиз началось сравнительно недавно. Генезис искусствоведческой экспертизы связан не только с развитием искусствоведения, но и с изменением общественных отношений в сфере произведений искусства .

Они воспринимаются уже не как товары, пусть редкие и дорогостоящие, но и предметы, обладающие общей культурной и художественной ценностью как таковой .

Один из первых случаев проведения судебной искусствоведческой экспертизы связан с громким преступлением, объектом которого стала «Джоконда» Леонардо да Винчи. Она была похищена из Лувра 21 августа 1911 г., обнаружить картину удалось только в 1913 г. в момент совершения сделки по её продаже. После тщательной проверки картина вернулась в музей. «Важно было Усов А.И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы: дис.... д-ра юрид. наук. – М., 2002. – С. 18 .

установить подлинность вновь обретённого шедевра, уже рассматривавшегося как национальное достояние и только в силу этого обладавшего невероятной ценностью, а с другой - искусствоведение как наука и отдельные сопутствующие искусствоведческому исследованию технические приёмы к тому моменту достигли необходимого уровня»1 .

Обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что судебная экспертиза находится в состоянии непрерывного развития. Законодательная регламентация производства экспертиз значительно отставала от практики их производства на первоначальном этапе, появление и развитие новых родов и видов экспертиз происходило неравномерно. Но с бурным развитием науки, техники и технологии началось и параллельное стремительное развитие судебных экспертиз .

К числу оснований возникновения новых родов и видов судебных экспертиз следует отнести, во-первых, постоянный приток всё новых и новых объектов исследования, как в результате их создания, так и видоизменения, во-вторых, изменение круга решаемых задач в связи с появлением новых или модификацией уже существующих объектов, в-третьих, привлечение новых методов и средств исследования, раскрывающих неизвестные ранее свойства объектов, и создание на их основе методик исследования .

На настоящем этапе накопление опыта проведения экспертных исследований, дальнейшее формирование экспертных методик, совершенствование инструментальной базы, активное внедрение новейших научных разработок для оказания помощи правосудию при рассмотрении гражданских, уголовных, арбитражных и административных дел, выводят институт судебных экспертиз на новый виток развития .

Широкое использование информационных технологий, автоматизация методик исследований, тенденция к формированию различных видов и родов судебной экспертизы на основе комплексирования с пограничными областями, Пискунова Е.В. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в сфере искусства: судебноискусствоведческая экспертиза: дис.... канд. юрид. наук. – М., 2013. – С. 22 .

способствует развитию направлений на стыке разных наук и дальнейшему появлению и развитию новых родов и видов судебных экспертиз .

§1.2. Закономерности формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз на основе общей теории судебной экспертологии Учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз — одно из центральных в общей теории судебной экспертологии. Мы разделяем концепцию профессора Е.Р.Россинской о том, что на настоящем этапе развития наука о судебной экспертизе переходит на качественно новый этап1 .

В настоящий момент в судебной экспертологии сложилась следующая последовательность структурных уровней судебных экспертиз: класс – род – вид

– подвид2 .

Класс экспертиз – высшая систематическая категория судебных экспертиз, выражающая совокупность экспертиз, удовлетворяющих каким-либо определённым условиям или признакам. В теории судебных экспертиз подобным группирующим признаком служит общность знаний, которые являются «источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз»3 .

Россинская Е.Р. О предмете и системе теории судебной экспертизы – судебной экспертологии в современных условиях. // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 3-10; Россинская Е.Р. Проблемы современной судебной экспертологии. //Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России, 2014. – С. 65-69 .

Неретина Н.С. Категории класса, рода и вида в теории судебных экспертиз // Судебная экспертиза:

Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.). – М.: Проспект, 2014. – С .

174-177 .

Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. – М.: Юристъ, 1999. – С. 171 .

Как указывается в литературе, «в классы объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий»1 .

Класс экспертиз – самая активно изменяющаяся категория, т.к. объединение в них родов экспертиз вызывает постоянные споры и дискуссии .

В частности, теряет свою актуальность объединение в один класс криминалистических экспертиз: почерковедческой, трасологической, дактилоскопической, портретной экспертизы .

Но одновременно с этим возникают предпосылки объединения в единый класс как недавно сформировавшихся родов судебных экспертиз, так и ранее существующих. Как пример можно рассмотреть формирование нового класса – судебных речеведческих экспертиз, аккумулирующих знания о речевой деятельности человека «как научной основы судебно-экспертного исследования устных и письменных произведений речи»2. Как класс судебных экспертиз, судебное речеведение объединяет такие роды экспертиз, как автороведческая, лингвистическая и почерковедческая экспертизы .

Многие роды экспертиз, сформировавшись, образуют новые классы судебных экспертиз со своим родовым и видовым делением. Исследователи выделяют в отдельные классы трасологические, компьютерно-технические, экологические экспертизы3 .

Артюшенко Д.В. указывает, что класс экспертиз в большей степени имеет прикладное значение, в практическом плане подобный уровень обобщения связан с организационной структурой судебно-экспертных учреждений и подготовкой экспертных кадров4 .

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2013. – С. 144 .

Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения: Монография. – М.: СТЭНСИ, 2003. – С. 7 .

См. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 145; Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред .

Е.Р. Россинской. – М.: Норма, 2009. – 178 с .

Артюшенко Д.В. Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз: дис. … канд. юр .

наук. – М., 2013. – С. 94 .

Следующей за классом, систематической категорией является род экспертиз. По мнению большинства исследователей, это основная категория классификации. «Род экспертизы – подмножество экспертиз определённого класса, выделяемое по общему для них предмету, объекту, методике экспертного исследования и соответствующей отрасли науки о судебной экспертизе»1 .

Как указывают исследователи, «основанием подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами»2 .

В настоящий момент среди родов судебных экспертиз выделяются:

судебно-почерковедческие экспертизы, судебно-технические экспертизы документов, судебно-автороведческие экспертизы и т.д .

Вид экспертизы, в общей теории судебной экспертологии, «элемент рода экспертизы, отличающийся специфичностью предмета исследования в общем для рода объекте, особыми методиками и задачами исследования»3 .

Например, в почерковедческой экспертизе выделяются такие виды, как исследование почерка и исследования подписи. Судебно-техническая экспертиза документов включает в себя такие виды, как судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, судебно-техническая экспертиза материалов документов, исследование оттисков печатных форм .

Некоторые виды судебных экспертиз имеют подвидовое деление. Подвид экспертизы – классификационная категория судебных экспертиз уровнем ниже, чем вид. Мы согласны с авторами «Энциклопедии судебных экспертиз», которые полагают, что «подвид экспертизы – разновидность экспертизы, отличающаяся своеобразной группой задач, характерной для предмета данного вида экспертизы, и комплексами методов исследования»4 .

Энциклопедия судебной экспертизы. С. 374 .

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С .

143; Теория судебной экспертизы. С. 84; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма, 2009. – С. 317.; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И.Галяшина, А.М. Зинин. – М.: Норма: Инфра-М, 2016. – С.170 .

Энциклопедия судебной экспертизы. С. 61 .

Там же. С. 307 .

К примеру, в почерковедческой экспертизе подвидовое деление связано с видом рукописи (текст, краткая запись, подпись), условиями выполнения (обычные или необычные) и др .

В общей теории судебной экспертизы профессором Аверьяновой Т.В.1 выявлены два подхода к объяснению процесса возникновения судебных экспертиз: субъективный и объективный .

Примером субъективного подхода является позиция Богодуховой Е.Д., которая связывала формирование судебных экспертиз с процессами интеграции и дифференциации специальных знаний субъекта – судебного эксперта .

Е.Д. Богодухова указывала: «Специальные познания эксперта — это совокупность знаний об объекте исследования, сформированная на основе частных учений криминалистики в комплексе с основными положениями методик изучения конкретных объектов исследования с учётом их функционального назначения, позволяющая получать доказательственную информацию по уголовному либо гражданскому делу»2. По её мнению, в широком понимании «специальные познания экспертов … приобретают характер «экспертнокриминалистической памяти», концентрирующей в себе практический опыт, теоретические основы, методические и методологические разработки»3 .

Дифференциацию познаний эксперта Е.Д.Богодухова связывает с видом изучаемых объектов, а её результат «проявляется в конечном итоге в том, что отдельные виды и подвиды экспертиз в связи с конкретизацией объекта исследования, использованием специальных методов, расширением круга задач различных уровней получают статус самостоятельности: фототехническая Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 50-52 .

Богодухова Е.Д. Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистической экспертизе// Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. Сборник научных трудов. – М.: ВНИИСЭ, 1987. – С. 100 .

Там же. С. 102 .

СТЭД1;

экспертиза, выделившаяся из автороведение — из судебного почерковедения и др.»2 .

Однако она не уточняет, каким конкретно образом специальные познания эксперта и «узкая специализация (дифференциация)» этих знаний влекут возникновение родов и видов судебных экспертиз, влияют ли они на появление новых объектов, расширение круга задач .

По нашему мнению, попытка объяснить возникновение родов (видов) судебных экспертиз лишь процессом дифференциации и интеграции специальных знаний судебного эксперта лишает генезис судебных экспертиз объективной составляющей, существенно обедняет его. Безусловно, судебный эксперт должен обладать специальными знаниями, иметь подготовку в области теории и практики судебной экспертизы определённого вида (рода), владеть методиками экспертного исследования, знать специальную литературу и т.д. Но степень экспертной компетенции не у всех экспертов одинакова. Более того, стремительное развитие науки во всём её многообразии отраслей уже не позволяет одному лицу иметь исчерпывающие знания во всех вопросах науки. И, таким образом, субъективный подход не отражает всей сложности формирования родов (видов) судебных экспертиз. Отметим, что он в дальнейшем в науке развития не получил .

Мы разделяем мнение сторонников объективного подхода, считающих, что процессы возникновения и развития судебных экспертиз коренятся в дифференциации и интеграции научного знания, процессах взаимопроникновения наук3 .

Мы полагаем, что закономерности формирования родов и видов судебных экспертиз существуют объективно, не зависят от природы, суждений и интересов СТЭД – судебная технико-криминалистическая экспертиза документов .

Богодухова Е.Д. Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистической экспертизе .

С. 101 .

См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе .

субъекта, носителя специальных знаний – судебного эксперта, и носят общезначимый, а не узкопрофессиональный характер1 .

Генезис родов (видов) судебных экспертиз рассматривается в научной литературе с конца 1970-х годов. Исследованиями в этой области занимались такие учёные как Т.В.Аверьянова, А.И.Алиев, Р.С.Белкин, Е.Д.Богодухова, А.И.Винберг, А.Ф.Волынский, А.М.Зинин, Н.П.Майлис, Н.Т.Малаховская, Т.Ф.Моисеева, Ю.Г.Корухов, А.И.Миронов, В.Ф.Орлова, Е.Р.Россинская, Т.В.Сахнова, Е.Н.Тихонов, Т.В. Толстухина, А.И.Усов, А.Р.Шляхов, А.А.Эйсман и др .

В 1979 году А.И.Винберг и Н.Т.Малаховская указали, что формирование родов (видов) судебных экспертиз происходит на основе судебных предметных (прикладных) наук, которые, в свою очередь, развиваются из базовых (материнских) наук .

При этом констатировалось, что формирование и развитие судебных экспертиз подчинялось трем основным закономерностям:

«1) закономерности непосредственного базового формирования и развития теории конкретных судебных экспертиз;

2) закономерности однопредметного формирования теории судебных экспертиз;

3) закономерности многопредметного формирования и развития теории конкретных судебных экспертиз»2 .

Закономерности первой группы, по мнению авторов «Судебной экспертологии», возникают в случае прямого заимствования данных из базовых (материнских) наук без их трансформации через судебные предметные науки .

Закономерности второй группы действуют в случае формирования и развития судебных экспертиз на основе одной, ей соответствующей, предметной Неретина Н.С. Эволюция развития представлений о закономерностях генезиса новых родов и видов судебных экспертиз // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Выпуск «Судебная экспертиза». – 2015. – № 12 .

– С. 110 .

Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. – С. 116 .

судебной науки. Например: судебная психиатрия – судебно-психиатрическая экспертиза; судебное почерковедение – судебно-почерковедческая экспертиза и т.д .

Третья группа закономерностей отражает, по мнению авторов этой концепции, «действие закона интеграции формирования предметных судебных наук и закона дифференциации формирования и развития судебных экспертиз»1 .

Это происходит в случае, когда данные нескольких предметных судебных наук являются базой для становления теории конкретной судебной экспертизы .

Концепция создания предметных судебных наук в процессе развития судебной экспертизы не нашла своего практического подтверждения. Такие науки, как судебная биология, судебная химия, судебная физика и т.д. так и не появились, несмотря на их интенсивное анонсирование. Однако вывод исследователей о том, что формирование судебных экспертиз зависит от развития базовых (материнских) наук, и, таким образом, развития науки в целом, во всём многообразии её отраслей, и связан с действием закона интеграции и дифференциации научного знания, был верным .

Ю.Г.Корухов отмечал, что «основополагающей закономерностью возникновения судебной экспертизы вообще и появления экспертизы любого рода, в частности, является потребность судебной и следственной практики в привлечении или создании определённой области знаний для выяснения обстоятельств, способствующих установлению истины по делу»2.

Вместе с этим, по его мнению, на формирование судебных экспертиз оказывают влияние также следующие закономерности:

«– эпизодическое (порой весьма длительное) производство экспертных исследований, которые впоследствии образуют класс, род (вид) экспертизы;

– накопление первоначального эмпирического материала, освещение его в печати в качестве частных случаев исследования;

Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. С. 116 .

Основы судебной экспертизы. Ч.1: Общая теория. – М.: РФЦСЭ, 1997. – С. 144 .

– обобщение экспертной практики определённых объектов исследования, выделение и систематизация типичных вопросов, частных методик исследования;

– появление промежуточных теоретических обобщений по отдельным направлениям экспертных исследований как результат изучения экспертной практики (по объектам, задачам, методам);

– длительное (измеряемое десятилетиями) систематическое производство экспертиз данного рода;

– создание специализированных экспертных учреждений (научнопрактического коллектива), банков данных, специальной аппаратуры;

– разработка предметной науки и теории данного рода экспертиз как цельного учения о её предмете, объектах, экспертных задачах, методах и методиках исследования;

– подготовка судебных экспертов, компетентных в проведении экспертиз данного рода;

– возможное выделение из уже существующего рода судебной экспертизы или создание на её базе нового рода судебной экспертизы»1 .

Позиция Ю.Г.Корухова была критически оценена Т.В.Аверьяновой, отметившей, что ряд выделенных им закономерностей к таковым не относится, являясь в действительности этапами формирования судебных экспертиз2 .

Действительно, под закономерностями в науке понимаются относительно устойчивые, значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений и объектов реального мира. Мы полагаем, что перечисленные Ю.Г.Коруховым иные закономерности, влияющие, по его мнению, на образование родов (видов) судебных экспертиз, фактически отражают стадии процесса развития судебных экспертиз, ступени его формирования .

Однако нельзя не отметить справедливо указанную Ю.Г.Коруховым закономерность, относящуюся ко взаимосвязи возникновения и развития судебных экспертиз и запросами судебной и следственной практики .

Основы судебной экспертизы. Ч.1: Общая теория. С. 137 .

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С.

153 Профессор Е.Р.Россинская рассматривает процессы возникновения и развития судебных экспертиз с точки зрения закономерностей судебной экспертологии:

«1. Закономерностей возникновения новых родов (видов) экспертиз, экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциации научного знания.[…]

2. Закономерностей постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, а также необходимость обеспечения компетентности эксперта в масштабах всей системы судебной экспертизы»1 .

Е.Р. Россинской были отражены основные закономерности формирования новых родов и видов судебных экспертиз. В тоже время, на наш взгляд, они нуждаются в некотором дополнении – выделении закономерности взаимосвязи формирования и развития судебных экспертиз и запросов следственной и судебной практики .

Иной подход в решении вопроса формирования родов и видов судебных экспертиз представлен в работе Т.В.Аверьяновой. Она подразделяет их на два вида: внешние закономерности и внутренние закономерности .

Однако позиция учёного, к сожалению, не раскрывает в полной мере структуру закономерностей формирования родов и видов судебных экспертиз .

Т.В.Аверьянова не разъясняет, по какому принципу происходит деление выявленных ею закономерностей на внутренние и внешние .

К внешним закономерностям, по мнению Т.В.Аверьяновой, относится «развитие смежных областей знания и появление новых средств и методов решения задач практики либо существенная модификация существующих»2. Как указывает исследователь, «в основе этих закономерностей лежат процессы Россинская Е.Р.

Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы // Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз:

материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.). – М.: Проспект, 2014. – С. 3 .

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 154 .

кумулятивного накопления, интеграции и дифференциации научных знаний, взаимопроникновения наук, позволяющие расширить возможности судебной экспертизы с целью исследования новых объектов и решения новых задач, что, в конечном счёте, может привести к формированию новых видов и родов судебной экспертизы»1 .

Действительно, процессы дифференциации и интеграции научного знания играют большую роль в формировании родов и видов судебной экспертизы. Мы согласны с позицией Т.В.Аверьяновой, что выявленная ею закономерность имеет значение для возникновения и развития судебных экспертиз .

Также к внешним закономерностям формирования родов и видов судебных экспертиз Т.В.Аверьянова относит и «выделение новых видов и родов путем классификации судебных экспертиз на основе дифференциации и интеграции обосновывающего знания»2 .

Мы полагаем, что выделение указанной закономерности в числе внешних не вполне корректно. Изменения в уже существующей классификации судебных экспертиз следовало бы скорее относить к «внутренним» закономерностям, постольку поскольку классификация связана с имманентной систематизацией судебных экспертиз .

Следующей закономерностью, которую выделяет Т.В.Аверьянова, является «невозможность использования достижений смежных наук в рамках существующих родов и видов и сложившихся предметов этих видов экспертиз»3 .

Мы полагаем, что эта закономерность не связана с формированием и развитием родов (видов) судебных экспертиз. Использование науки и техники в производстве судебных экспертиз не является конечной целью. Безусловно, средства и методы, используемые в судебно-экспертной деятельности должны быть научными и точными, однако они также должны ещё быть безопасными. К примеру, некоторое время в производстве судебных экспертиз использовались Там же .

Там же .

Там же .

радиологические методы, нейтронная радиография, нейтронно-активационный анализ (метод определения качественного и количественного состава веществ, базирующийся на измерениях излучений ядер, превратившихся в радиоактивные в результате облучения нейтронами)1, хотя и являющиеся высокочувствительным методами, но вызывающими большие сомнения в их безопасности. В настоящее время им на смену пришли рентгеновская и ультразвуковая микроскопия, имеющие более высокую степень безопасности и информативности, полностью отвечающую требованиям судебной экспертологии к методам и средствам судебно-экспертного исследования: законности и этичности; научности; точности результатов; надёжности; эффективности для решения экспертных задач;

безопасности2 .

Ещё одну внешнюю закономерность Т.В.Аверьянова формулирует как «учёт традиционных представлений о существующих видах и родах экспертиз»3 .

Не совсем ясно, что имеет в виду учёный, выделяя её. По нашему мнению, фиксация состояния и процессов судебно-экспертной деятельности, сбор и накопление сведений о существующих видах и родах судебных экспертиз позволит более полно и целостно понять состояние и перспективы развития этих родов и видов экспертиз, но к возникновению и развитию родов (видов) эта закономерность отношения не имеет .

Завершает список внешних закономерностей, по мнению Т.В.Аверьяновой, «влияние на процесс формирования и развития судебных экспертиз потребностей следственной и судебной практики»4 .

Мы разделяем мнение исследователя и согласны с тем, что на возникновение и развитие родов (видов) судебных экспертиз значительное влияние оказывает следственная и судебная практика .

Ваганов П.А., Лукницкий В.А. Нейтроны и криминалистика. – Л.: изд-во Ленинградского университета, 1981. – С. 5 .

См. Теория судебной экспертизы: учебник. С. 103-105; Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». – М.: Право и закон: Юрайт-Издат, 2002. – С. 94-96; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник. – С. 99-101 .

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С.154 .

Там же .

Выявленные Т.В.Аверьяновой внутренние закономерности, как то «невозможность решения актуальных для практики задач средствами и методами существующих родов и видов экспертиз; невозможность использования в рамках существующих видов и родов экспертиз новых средств и методов, а также невозможность решения существующих задач силами специалистов, компетентных в данном виде или роде экспертиз»1 по существу являются условиями возникновения судебных экспертиз, но не закономерностями их создания .

Мы полагаем, что в изучаемых закономерностях проявляется содержание и природа формирования родов (видов) судебных экспертиз, раскрываются ключевые, базовые связи и отношения, составляющие предмет этого явления. В то же время условия их формирования – это обстановка, среда, в которой происходит этот процесс .

Таким образом, под закономерностями процесса формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз мы будем понимать относительно устойчивые, значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений объективной действительности, определяющие этот процесс .

Для выявления закономерностей формирования родов (видов) судебных экспертиз, по нашему мнению, необходимо проанализировать:

- связи судебной экспертологии с иными отраслями науки, техники и технологии;

- связи структурных разделов судебной экспертологии;

- связи между потребностями судебной и следственной практики и судебной экспертизой;

- внутренние связи судебно-экспертной деятельности .

Судебная экспертология тесно связана с иными отраслями науки, которые являются для неё обосновывающим знанием. Специальные знания, требующиеся для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 154-155 .

заимствованы из самых разных областей научного знания. И для успешного разрешения поставленных вопросов судебная экспертиза активно внедряет в собственную практику идеи, методы, приёмы «большой» науки. Уровень развития науки, техники и технологии в целом, постоянный экспоненциальный рост и усложнение научной информации, процессы интеграции и дифференциации научного знания имеют ключевое значение для судебной экспертологии, формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз .

Дальнейшее развитие судебной экспертологии позволяет находить новые связи и закономерности для формирования судебных экспертиз. Материнской наукой для судебной экспертологии является криминалистика. Но с увеличением экспертной деятельности, на дальнейших этапах развития теория судебных экспертиз с конца 80-х – начала 90-х годов ХХ века сформировывается в самостоятельную теорию со своим предметом изучения, выходя за рамки криминалистики, выделяясь из неё. В настоящий момент теория судебных экспертиз из междисциплинарной теории вырастает уже до уровня полноценной науки, переходя на качественно новый уровень1. Вследствие этой эволюции начинает меняться и структура теории судебной экспертизы, её содержание, связанное с унификацией правового и организационного регулирования судебной экспертизы независимо от вида процесса. Структура теории судебных экспертиз – судебной экспертологии – усложняется: возникают новые роды и виды судебных экспертиз, формируются частные теории отдельных родов и видов судебных экспертиз, появляются новые объекты изучения, возникают новые и совершенствуются старые методы и методики исследования и т.д .

Потребности следственной и судебной практики также оказывают значительное влияние на формирование судебных экспертиз. Как уже Россинская Е.Р. О предмете и системе теории судебной экспертизы – судебной экспертологии в современных условиях. // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 3-10; Россинская Е.Р. Проблемы современной судебной экспертологии. //Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России, 2014. – С. 65-69 .

упоминалось, многообразие судебных экспертиз объясняется и запросами следственной и судебной практики, которой для правильного разрешения дела требуются специальные знания в самых разных областях .

Появление новых объектов, являющихся результатом открытий в науке, разработка новых технологий, создание новых технических средств способствуют возникновению новых родов и видов судебной экспертизы. Также способствуют этому процессу возможности выявления новых свойств и признаков объектов при разработке новых методов исследования, создание методов для нетипичных, новых объектов, решение нестандартных задач при производстве судебных экспертиз1 .

По нашему мнению, следует выделять следующие закономерности генезиса родов (видов) судебных экспертиз:

- закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики;

- закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития научного знания, в процессе интеграции и дифференциации наук;

- закономерность формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития судебно-экспертной деятельности .

Рассмотрим выделенные закономерности подробнее .

1. Закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики .

Одним из определяющих признаков, отличающих судебную экспертизу от всех других, является её производство по заданию правоприменителя и использование её результатов в интересах правосудия. Регламентированная законом процедура назначения и проведения судебной экспертизы тесно связывает требования судебно-следственной практики и производство судебных экспертиз .

Неретина Н.С. О закономерностях формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. – 2015. - №2 (38). – С.195 .

Рассматривая генезис судебных экспертиз в исторической перспективе (в §1.1. настоящей работы), мы можем только в этом убедиться .

Появление новых видов преступлений, новых задач, которые в связи с ними ставятся перед экспертами правоприменителем, влияли и продолжают влиять на возникновение и развитие родов (видов) судебных экспертиз .

К примеру, использование взрывчатых веществ при совершении преступлений способствовало возникновению взрывотехнической экспертизы, использование огнестрельного оружия – баллистической экспертизы. Появление экологических преступлений привело к возникновению судебных экологических экспертиз, связанных с необходимостью установления негативного воздействия на окружающую среду, появление преступлений в сфере компьютерных средств – к развитию судебных компьютерно-технических экспертиз .

В настоящее время закономерность взаимосвязи потребностей судебной и следственной практики и генезиса судебных экспертиз также находит свое подтверждение. В связи с вступлением в силу ст.258.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, в РФЦСЭ при Минюсте РФ активно разрабатывается новый род судебной экспертизы – дикой флоры и фауны1 .

Чем чаще совершаются новые виды преступлений, чем выше их общественная опасность, тем чаще возникает необходимость в специфических исследованиях, тем, соответственно активнее идет процесс формирования рода (вида) судебной экспертизы .

Производство судебных экспертиз в первую очередь ориентируется на запросы правоприменителя. Согласно ст.9 ФЗ о ГСЭД, именно следователь, судья, иные органы и лица, имеющие право по закону назначать судебную Гулевская В.В., Омельянюк Г.Г. Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы дикой флоры и фауны в судебно-экспертных учреждениях Минюста России // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России, 2014. – С. 147-150 .

экспертизу, ставят перед экспертом вопросы, формулируют задание, направляют для исследования вещественные доказательства и материалы дела .

Нередки случаи, когда правоприменитель ставит перед экспертом вопросы, на которые тот ответить пока не может – современный уровень развития науки не позволяет это сделать, как например, в почерковедческой экспертизе пока отсутствует комплексная методика установления пола, возраста и психологических свойств исполнителя текста, выполненного почерком низкой степени выработанности .

Необходимо также отметить, что до недавнего времени закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз с потребностями следственной и судебной практики прямо находила и подкрепление и в нормативных актах. К примеру, в п.п. «в» п.2.3. Устава Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – РФЦСЭ) устанавливалось, что Центр, осуществляя основные виды деятельности, «развивает новые роды и виды судебной экспертизы и проводит научные исследования по теоретическим и практическим проблемам государственной судебно-экспертной деятельности исходя из потребностей судебной и следственной практики (выделено нами – Н.Н.), создаёт и совершенствует методы и методики производства судебных экспертиз»1 .

В ныне действующем Уставе РФЦСЭ2 подобная формулировка уже не содержится, в п.2.5. имеется указание лишь на развитие новых родов и видов судебной экспертизы, проведение научных исследований в области судебной экспертизы, разработку и совершенствование научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности. По нашему мнению, это является серьёзным упущением, так как судебная экспертиза проводится не сама по себе, а в связи с Приказ Минюста РФ от 04.04.2006 №83 «Об утверждении Устава государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». – № 18. – 01.05.2006 .

Приказ Минюста России от 31.03.2014 №49 «Об утверждении Устава федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» //Рос .

газ. – № 86. – 16.04.2014 .

конкретным заданием следователя и суда в целях установления истины по делу .

Нарушение взаимосвязи формирования и развития судебных экспертиз с запросами следственной и судебной практики лишает судебную экспертизу не только практической применимости, но и основной сущностной характеристики – использования в сфере судопроизводства .

2. Закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития научного знания, в процессе интеграции и дифференциации наук .

Сущностью судебной экспертизы является проведение исследования согласно принципам объективности, всесторонности и полноты, а также с использованием современных достижений науки и техники (ст.4, 8 ФЗ о ГСЭД) .

Проведение исследования – познавательный процесс, который в случае судебной экспертизы осуществляется путем применения методов различных отраслей знания. Но, в отличие от научного исследования, процесс экспертного познания проводится в целях сугубо практических: установления конкретных фактических обстоятельств по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении .

Судебные экспертизы, назначаемые в процессе судопроизводства, могут быть самыми разнообразными. Специальные знания, требующиеся при рассмотрении дел, могут быть из любых областей науки, техники, искусства или ремесла .

Интеграция и дифференциация научного знания – две стороны единого процесса познания. Сущность дифференциации понимается в выделении отдельных областей научного знания, углублении и специализации знаний. В противоположность дифференциации, интеграция стимулирует процесс сближения и взаимодействия наук, объединения научного знания, агрегации наук друг с другом .

По этим же путям идут процессы формирования родов (видов) судебных экспертиз. Процесс разделения из класса судебных экспертиз – в роды и виды, из рода – в виды и подвиды; и процесс объединения из видов и подвидов судебных экспертиз в род, из родов – в класс .

Закономерность дифференциации научных знаний способствует уточнению классификации судебных экспертиз. Эти процессы помогают в выделении новых родов и видов судебных экспертиз, способствуют их дальнейшему самостоятельному развитию. К примеру, возникновение в конце прошлого века в рамках инженерно-технических экспертиз, такого вида судебных экспертиз, как компьютерно-технической экспертизы, со временем, в связи с появлением новых объектов и расширением круга решаемых задач, выделило их в отдельный класс .

И в настоящий момент сформированы уже четыре новых рода: программнокомпьютерная экспертиза, аппаратно-компьютерная экспертиза, компьютерноэкспертиза1 .

сетевая, информационно-компьютерная Дальнейшее развитие техники и технологии, появление мобильных телефонов, планшетов, смартфонов позволяет сделать вывод о начале формирования нового вида экспертиз – «судебных компьютерно-технических экспертиз устройств сотовой связи»2 .

Процессы дифференциации научного знания оказывают значительное влияние и на дифференциацию специальных знаний по областям науки, техники, искусства или ремесла, определяющим экспертные специализации и границы компетенции эксперта .

Появление 1990-х годах судебно-экологической экспертизы обеспечило в 2003 г.

включение в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебных учреждениях Минюста РФ, следующих судебных специальностей:

исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения; исследование экологического состояния естественных и Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. – М.: Право и закон, 2001. – 414 с .

Сергеева К.А. Значение классификации судебных экеспертиз для судопроизводства // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 253-254 .

обстановки1 .

искусственных биоценозов; исследование радиационной С дальнейшим развитием этого рода экспертиз экспертная специальность пополнилась исследованием экологического состояния объектов городской среды и исследованием экологического состояния водных объектов2. А в 2012 г .

перечень экспертных специальностей по экологическим экспертизам были внесены изменения, в их число добавлено исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления3 .

В 2005 г. в МВД РФ, а в 2006 г. в Минюсте РФ законодательно закрепляется в качестве отдельного рода экспертиз, лингвистическая экспертиза, и соответствующая ей экспертная специальность – исследование продуктов речевой деятельности4 .

Интеграция научного знания, как противоположная процессу дифференциации, также активно влияет на появление и развитие родов (видов) судебных экспертиз. «Объективную основу интеграции знаний составляет единство материального мира, принципиальная общность основных свойств материи и законов её развития на всех структурных уровнях и во всех формах движения»5 .

Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 №114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Рос. газ. – 2003. – 31 мая .

Приказ Минюста РФ от 12.03.2007 №48 «О внесении изменений в Приказ Минюста России от 14.05.2003 №114»

// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №15. – 09.04.2007 .

Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 г. №237. «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Рос. газ. – 2013. – 06 февраля .

Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») .

(Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931). // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №35. – 29.08.2005; Приказ Минюста РФ от 09.03.2006 №36 «О внесении изменений в Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №13. – 27.03.2006 .

Джавадов Ф.М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. – Баку: Элм, 1998. – С. 108 .

Науковедами выделяются несколько основных направлений интеграции научного знания.

Выделим те из них, что оказывают значительное влияние на формирование родов (видов) судебных экспертиз:

а) «перенос идей и представлений из одной области знания в другую»1 .

Являясь по своему характеру наукой синтетической природы, судебная экспертология активно перенимает познавательные подходы, теории, концепции, принципы, законы из иных научных дисциплин. Заимствование происходит как из близких отраслей науки, так и более далеких. Положения процессуальных наук, связанных с концепцией теории доказательств, представления криминалистики об условиях возникновения и фиксации криминалистически значимой информации, усилившиеся процессы математизации научного знания обогащают идеями науку о судебной экспертизе, формируя теоретические и методологические условия возникновения и развития родов (видов) судебных экспертиз .

б) «эффективное использование понятийно-концептуального аппарата, методов и иных познавательных средств других областей науки»2 .

Этот вид интеграции состоит в рецепции судебной экспертизой средств и методов познавательной деятельности иных научных дисциплин: физики, психиатрии, криминалистики, психологии, физиологии и иных наук. К примеру, молекулярно-генетический метод, появившийся в результате открытий в генетике, молекулярной биологии и биохимии в конце 80-х годов XX в., послужил основой для формирования судебно-медицинской молекулярногенетической экспертизы вещественных доказательств. В настоящий момент экспертиза назначается для установления принадлежности частей тела одному или нескольким трупам, для определения генетического пола биологических объектов, а также для установления отношений кровного родства .

в) формирование комплексных проблем и направлений исследований. По мнению ряда исследователей,1 является приоритетной тенденцией: по их Готт В.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: (становление и развитие). – М.: Мысль, 1984. – С.43 .

Там же. С.44 .

представлениям сама наука о судебной экспертизе возникла как результат постановки такой комплексной междисциплинарной проблемы .

Кроме того, появление комплексных направлений исследований ведёт не только к образованию комплексных экспертиз (экспертиз, для производства и формирования общего вывода в которых необходимо совместное участие специалистов, обладающих различными экспертными специальностями), но и к возникновению родов (видов) .

В науковедческой литературе высказывается мнение о том, что «современную науку всё более характеризует деление не столько на отдельные дисциплины, сколько на проблемы, носящие комплексный, междисциплинарный характер»2 .

Изменения, происходящие в процессе интеграции научного знания, приводят к более интенсивному взаимопроникновению знаний, в результате чего комплексные экспертизы, выполняемые на стыке родов (видов) судебных экспертиз, становятся единой моноэкспертизой, осуществляющейся в пределах единой экспертной специальности. Например, появление нового вида экспертиз – экспертизы веществ потожировых следов человека в рамках судебнобиологической экспертизы, основанной на синтезе данных и методов биологии, биохимии и физиологии человека3 .

Профессор Н.П.Майлис указывает на новые аспекты развития трасологии, связанной с интеграцией знаний трасологии и теории экспертизы материалов и веществ, и выделяет новый род судебной экспертизы – материаловедческую трасологию4. Указанный учёным род экспертизы имеет видовое деление: «а) трасолого-материаловедческое исследование при механических и термических Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории; Джавадов Ф.М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе .

Готт В.С., Семенюк Э.И., Урсул А.Д. Категория современной науки. С. 45 .

Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. – М.: Городециздат, 2000. – 222 с .

Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз: автореферат дис.... д-ра юрид. наук. – М., 1992. – С. 4.; Майлис Н.П. Теория и практика судебной экспертизы в доказывании. Спецкурс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки 030900.68 «Юриспруденция» / Н.П. Майлис. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. – С.65 .

повреждениях; б) трасолого-материаловедческое установление частей единому целому; в) трасолого-материаловедческое исследование изделий массового производства; г) реконструкция и моделирование при производстве трасологоматериаловедческой экспертизы»1 .

3. Закономерность формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития судебно-экспертной деятельности .

Судебно-экспертная деятельность также самостоятельно влияет на возникновение и развитие родов (видов) судебных экспертиз .

Проводя исследования, выявляя какие-либо новые свойства исследуемых объектов, расширяя круг решаемых задач, судебная экспертиза набирает и обобщает экспертную практику, накапливая, таким образом, эмпирический материал для своего последующего развития, в том числе и для формирования родов (видов) судебных экспертиз .

В дальнейшем, по мере накопления информации, расширения экспертной практики, выделяется специфический объект экспертизы, который характеризует только возникший род или вид экспертизы, и формулируются свойственные только ей задачи. Таким образом, формирующиеся теоретические концепции частных теорий судебных экспертиз находят свой источник в практической экспертной деятельности, а практическая экспертная деятельность, в свою очередь, создаёт область для использования, применения теоретических знаний и концепций возникновения и развитии родов и видов экспертиз .

Пользуясь появившимися научными и техническими достижениями, эксперт в ходе исследования объектов может выявлять их новые свойства и признаки, которые ранее не были доступны для обнаружения. Тем самым появляется возможность более глубокого исследования в рамках данного рода (вида) экспертизы, позволяющая получать новое знание, а также группировки Майлис Н.П. Интеграция знаний как закономерность формирования новых научных направлений в судебной экспертизе // Криминалистика. XXI век: Материалы научно-практической конференции: В 2 т. Т.1: Разд.1-3.

– М.:

ГУ ЭКЦ МВД России, 2001.– С. 74-75 .

новых родов (видов) экспертиз на базе интеграции новых задач или дифференциации уже существующих .

Появление и дальнейшее развитие микротрасологических исследований, требующих собственной системы методов и средств обнаружения, фиксации и изъятия микроследов и микрочастиц, отличной от закономерностей, характеризующих макрообъекты, позволяет выделять микротрасологию в отдельный род со своим видовым делением .

Подводя итог, можно констатировать следующее: развитие новых направлений в науке, научные открытия приводят не только к увеличению использования достижений науки и техники в гражданском обороте, но и к развитию новых направлений в преступной деятельности, к появлению новых видов преступлений. Чем шире применяется и чаще попадают в область интереса правоприменителя конкретные достижения науки и техники, тем активнее развивается судебно-экспертная деятельность с ними связанная .

Закономерности формирования и развития судебных экспертиз рассматриваются на различных уровнях: как связанных с общими закономерностями появления и развития нового знания, так и специальными, относящимися только к области судебной экспертизы .

Рассмотренные нами закономерности по существу выступают как совокупность, единый комплекс ключевых, базовых связей и отношений в процессе возникновения и развития родов (видов) судебных экспертиз. В действительности все эти закономерности тесно и органично переплетаются, взаимодействуют и дополняют друг друга1 .

Неретина Н.С. О закономерностях формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз // Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 22-23 января 2015 г.) – М.: Проспект, 2015. – С. 346 .

§1.3. Алгоритм формирования и развития нового рода (вида) судебной экспертизы В литературе отмечается, что род или вид судебной экспертизы, согласно методологической функции теории судебной экспертологии, можно считать сформировавшимся, когда чётко определён предмет экспертизы, зафиксирован круг исследуемых объектов, сформулированы основные решаемые задачи, разработаны методические подходы (а в идеале – методики) экспертного исследования1 .

Таким образом, установлены следующие критерии отнесения родов и видов судебных экспертиз к категории новых, связанные с появлением:

- новых объектов судебных экспертиз;

- новых методов исследования;

- новых экспертных задач .

Появление новых объектов судебных экспертиз является наиболее частой причиной возникновения нового рода (вида) экспертизы. Сюда можно отнести и трансформацию уже существующих объектов, значительно меняющую их суть, открывающую новые свойства и проявляющую новые признаки этих объектов .

Как возникновение новых объектов, так и появление новых свойств и признаков уже существующих, значительно расширяет и видоизменяет круг объектов экспертного исследования .

К примеру, появление банковских карт, документов, исполненных на лазерных или струйных принтерах и т.д., служило появлением новых видов в судебно-криминалистической экспертизе документов .

Внедрение новых методов исследования также является одним из наиболее распространённых путей формирования новых родов и видов судебных Россинская Е.Р. Генезис и проблемы развития новых родов и видов судебных экспертиз // Вестник Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА). Выпуск «Судебная экспертиза». – 2014. – №3. – С. 117 .

экспертиз. Возникновение новых методов тесно связано с развитием техники и технологий, с техническим прогрессом. Именно он способствует увеличению разрешающей способности инструментальных средств, появлению новейших приборов, способных проводить всё более тонкие и трудоемкие исследования .

Как указывает Т.В.Аверьянова, «новые методы экспертного исследования позволяют:

а) исследовать традиционно существовавшие объекты экспертизы в качественно ином аспекте. Именно на данной основе формируется фототехническая экспертиза или экспертиза бумажных денег и ценных бумаг, отделившиеся от технической экспертизы документов;

б) качественно иначе решать традиционные экспертные задачи (установление автора документа или отождествление человека путем реконструкции лица по черепу и т.п.);

в) вовлекать в сферу экспертного исследования новые объекты, ранее не фигурировавшие в качестве вещественных доказательств из-за ограниченности средств и методов извлечения содержащейся в них доказательственной информации и на их основе решать традиционные экспертные задачи. Например, это «генная идентификация», где объектом исследования служит молекула ДНК, а её носителем - любая часть человеческого организма»1 .

В структуру методов судебно-экспертного исследования включается техническая часть – материально-технические средства (приборы, механизмы и т.п.). Научно-технический прогресс, развитие техники и технологии дают возможность появлению новых и совершенствованию существующей аппаратуры и инструментов .

Однако заметим, что появление новых методов и средств экспертного исследования требует оценки принципов их допустимости, к которым относятся законность и этичность метода, научность, точность и надёжность результатов, эффективность, безопасность и рентабельность .

Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. – М.: Академия МВД РФ, 1994. – С. 114-115 .

Новые методы дают начало формированию новых экспертных методик. Как замечает А.Р.Шляхов, «в период зарождения и становления новых родов и видов судебных экспертиз, чаще всего возникают ситуации создания экспертной методики для конкретного исследования путем синтеза данных и методов различных наук»1. Также им отмечается, что указанный период может быть длительным, за это время происходит обобщение применения полученной методики, которая в дальнейшем становится общепринятой .

Появление новых задач также относится к критериям, по наличию которых возможно отнесение рода (вида) экспертиз к разряду новых. Задачи позволяют установить цель судебной экспертизы и выделить предмет экспертизы формирующегося рода (вида) .

Таким образом, новые роды (виды) судебных экспертиз – ранее невостребованные судебно-экспертной практикой роды (виды) экспертизы, возникновение которых обусловлено появлением новых объектов, новых экспертных задач, а также технологий экспертного исследования .

Необходимо отметить, что возникновение новых родов и видов судебных экспертиз не соотносится с каким-то одним – единственным критерием, связанным исключительно с появлением новых экспертных задач, новых объектов, методов или же с конструированием новых технических средств, усложнением приборной базы, на которой осуществляется экспертное исследование .

Чаще всего возникновению новых родов и видов судебных экспертиз способствует комплексный критерий, органично сочетающий и объект экспертизы, и задачи, и методы экспертного исследования .

Действительно, развитие судебной экспертизы нового рода (вида) происходит не сразу, а представляет собой процесс, длительно протекающий во времени. В ходе этого процесса всё сильнее обособляются специфические

Шляхов А.Р. Определение методик и методов судебных экспертиз с позиций внедрения научных разработок:

Рекомендации в экспертную практику // Материалы к учёному совету ВНИИСЭ. – М.: ВНИИСЭ, 1977. – С.4-5 .

объекты, свойственные только для этого вида (рода) судебных экспертиз, определяются характерные задачи, присущие только этому роду (виду) судебных экспертиз, создаются методы и средства исследования, формируя тем самым род (вид) экспертизы с новым предметом .

Таким образом, процесс возникновения и развития новых родов и видов судебных экспертиз от редких, одиночных исследований, связанных с решением нестандартной, качественно новой экспертной задачи до сформированного вида или рода судебных экспертиз со своим видовым делением, проходит длительный период. Кроме того, этот процесс имеет определённый алгоритм .

В философских словарях термин «алгоритм» (в одном из его значений) понимается как «точное предписание о выполнении в определённом порядке некоторой системы операций, ведущей к решению всех задач данного типа»1 .

Применительно к генезису новых родов и видов судебных экспертиз, по нашему мнению, алгоритм следует рассматривать как обобщённую схему создания нового рода (вида) судебных экспертиз2 .

Генезис новых родов и видов судебных экспертиз проходит в определённых условиях. Действительно, появление и дальнейшее развитие чего-либо нового предполагает наличие определённой среды, определённой обстановки, специфические предпосылки его возникновения .

И прежде чем перейти к алгоритму формирования новых родов и видов судебных экспертиз, рассмотрим условия их возникновения .

Под условиями формирования новых родов и видов судебных экспертиз мы будем понимать обстановку, среду, в которой происходит процесс формирования новых родов и видов судебных экспертиз .

Как уже упоминалось, в §1.2. профессором Т.В.Аверьяновой были выделены условия возникновения новых родов и видов судебных экспертиз, Философский словарь /под ред. И.Т.Фролова. – М.: Республика, Современник, 2009. – С. 26 .

Неретина Н.С. Алгоритм формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз. // Судебная экспертиза. – 2015. – Выпуск 2 (42). – С. 30 .

однако ею они были отнесены к закономерностям их формирования 1 .

Исследователем достаточно чётко обозначены условия возникновения новых родов и видов судебных экспертиз, справедливо отмечено ключевое условие возникновения новых родов и видов судебных экспертиз – невозможность решения поставленных перед экспертом задач средствами и методами существующих родов и видов судебных экспертиз .

Однако условие (или закономерность), связывающее формирование новых родов и видов судебных экспертиз с аспектами компетентности экспертов, является, по нашему мнению, спорным .

Компетенция эксперта – массив специальных знаний из области теории экспертизы (рода, вида, подвида) и методик, обеспечивающий решение всех возможных вопросов, относящихся к данной экспертизе2. Ряд исследователей выделяет это как «объективную компетенцию»: объём знаний, которым должен владеть эксперт3 .

В литературе указывается, что «компетентность эксперта – степень владения теорией и методиками экспертизы определённого вида, способность (субъективная возможность) сведущего лица решать поставленные вопросы, относящиеся к предмету экспертизы»4. В некоторых источниках компетентность эксперта определяется как «субъективная компетенция» и учёные связывают её с уровнем подготовки эксперта, его образованием, опытом и стажем работы, личными особенностями эксперта5 .

По нашему мнению, соединять возникновение родов и видов судебных экспертиз с проблемой компетентности судебного эксперта является попыткой объяснить процесс возникновения судебных экспертиз с точки зрения субъективного подхода, о некорректности которого мы указывали в §1.2 .

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 154-155 .

Корухов Ю.Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. – М.: Издательский центр СУДЭКС, 2012.– С .

42 .

Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Россинской. – М.: Норма, 2009. – С. 138.; 103. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник. С. 131 .

Корухов Ю.Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. С.42 .

Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин. С.138; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник. С. 131 .

Процесс возникновения и формирования новых родов и видов судебных экспертиз был предметом интереса многих учёных. Значительный вклад в исследование этого вопроса внесли Т.В.Аверьянова, И.А.Алиев, Р.С.Белкин, Е.Н.Тихонов, Е.Р.Россинская .

А.И.Алиев в своей работе сжато характеризовал появление новых родов и видов судебных экспертиз: «закономерным в общей теории судебной экспертизы является отражение такого процесса, как возникновение новых родов (видов):

экспертиз путем «отпочковывания» от уже существующих (автороведческая, фототехническая, фоноскопическая и др.)»1 .

Профессор Р.С.Белкин полагал, что «процесс возникновения новых родов и видов криминалистической экспертизы может протекать двояким образом»2 .

По нашему мнению, термины «криминалистические экспертизы», «криминалистические задачи», используемые исследователями, следует трактовать расширительно, подразумевая все виды судебных экспертиз. На данном этапе развития судебной экспертологии, как мы уже отмечали в §1.2 .

ввиду динамичного развития судебных экспертиз во всех видах судебного процесса, активного использования специальных знаний не только в уголовном, но и в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве, выделение криминалистических экспертиз уже не актуально .

В качестве первого пути Р.С.Белкин называл появление новых родов и видов судебных экспертиз «как результат дробления традиционных экспертиз в связи с появлением новых объектов, либо новых задач, либо новых методов исследования»3. Именно так, по мнению учёного, автороведческая экспертиза выделилась из судебного почерковедения, экспертиза денежных знаков и ценных бумаг – из технической экспертизы документов .

В качестве второго пути формирования новых родов (видов) судебных экспертиз Р.С.Белкин выделял их возникновение в результате «поиска Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. – Баку: Гянджлик, 1992. – С. 74 .

Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – С. 466 Там же .

инструментальных средств и методов решения традиционных криминалистических задач»1, иллюстрируя это примером появления таких экспертиз, как фоноскопическая, одорологическая (одорографическая)2 .

Основной путь возникновения новых родов и видов судебных экспертиз, по мнению исследователей, это «дробление», «отпочковывание» от традиционных, уже существующих родов и видов судебных экспертиз. Думается, что выделение второго пути формирования новых родов и видов судебных экспертиз на данном этапе развития судебной экспертологии является излишним. Закрепление экспертиз как самостоятельного рода (вида) в теории судебной экспертологии, как нами уже упоминалось, предполагает наличие комплексного критерия: объекта экспертного исследования, решаемых задач, особых методов и методик исследования. Инструментальные средства и методы решения задач, о которых писал профессор Р.С.Белкин, органически входят в этот комплексный критерий .

Принципиально иной взгляд на тенденции в процессе возникновения новых родов и видов судебных экспертиз обозначил Е.Н.Тихонов. Он отметил тесную взаимосвязь и взаимное влияние при формировании и развитии отраслей криминалистической экспертизы и криминалистической техники .

По мнению Е.Н.Тихонова, этот процесс имеет следующие направления:

« – развитие общей теории и методологии криминалистики и общих положений криминалистической техники;

– широкое привлечение достижений в области естественных наук и научнотехнического прогресса;

– обобщение и изучение следственной, судебной и экспертной практики, выявление её потребностей и решение задач, поставленных ею»3 .

Там же .

Теперь: ольфакторная (экспертиза запаховых следов) .

Тихонов Е.Н. Проблемы совершенствования системы криминалистических экспертиз, специализации и подготовки экспертных кадров // Общетеоретические, правовые и организационные проблемы судебной экспертизы. – М.: ВНИИСЭ, 1987. – С. 104 .

В связи с этим учёный классифицировал основные тенденции формирования и развития отраслей (родов, видов) экспертизы следующим образом:

«1) совершенствование традиционных отраслей экспертизы, которое осуществляется путем создания новых научно-технических методов и средств. По мнению исследователя, это направление позволяет решать новые вопросы, исследовать и использовать новые объекты, коренным образом повышать достоверность результатов исследований .

конкретизация и более чёткое определение границ предмета каждой 2) отрасли криминалистической техники и рода криминалистической экспертизы с предметом смежных наук и соответствующих экспертиз .

появление новых разделов (видов) внутри отраслей, родов 3) криминалистической экспертизы со своими новыми объектами и методиками исследований (например, исследования полиграфической продукции в процессе судебно-технической экспертизы документов) .

4) разделение отраслей криминалистической экспертизы или выделение из них «ветвей», оформившихся позднее в традиционные (например, судебное автороведение) .

5) главная тенденция – формирование новых отраслей криминалистической техники и родов криминалистической экспертизы»1. По мнению Е.Н.Тихонова, это проходит «на базе создания отдельных частных методик, требующих теоретического обобщения» .

Точка зрения Е.Н.Тихонова справедливо подвергается критике. Так, Т.В.Аверьянова указывает, что нельзя согласиться с его концепцией выбора экспертных методик в качестве базы формирования новых родов и видов судебных экспертиз. «Методики разрабатываются для решения определённых экспертных задач, выполнение которых становится принципиально возможным с

Там же. С. 105 .

появлением соответствующих методов, открывая тем самым пути применения последних и намечая процедуру их использования»1 .

Действительно, как указывается в литературе, «экспертная методика – система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определённой последовательности и в определённых существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи»2 .

Со своей стороны добавим, что наличие экспертной методики – существенный фактор развития судебных экспертиз. Однако куда более значимым являются возникновение новых объектов, экспертных задач и методов экспертного исследования. В первую очередь, есть объект и задача, которую нужно решить, только в ответ на это появляется методика как способ решения этой задачи, как программа последовательных действий эксперта по её решению, а не наоборот. Таким образом, определять в качестве единственного основания возникновения судебной экспертизы нового рода или вида, методику экспертного исследования, по нашему мнению, некорректно .

Также, по мнению Т.В.Аверьяновой, нельзя согласиться с положениями, предложенными Е.В.Тихоновым, ещё и потому, что «совершенно неясно, что означает «конкретизация и уточнение границ предмета каждого рода экспертизы с предметом смежных экспертиз». Такое «уточнение» вовсе не служит цели формирования новых экспертиз: уточнять границы можно лишь у уже сформировавшихся экспертиз или, во всяком случае, на стадии их формирования»3. По мнению Т.В.Аверьяновой, «третья, четвертая и пятая тенденции на практике могут означать одно и то же. Как и вторая, четвертая тенденция весьма сомнительна: сначала формируется новый род Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. С. 115 .

Россинская Е.Р., Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе .

С.74; Энциклопедия судебной экспертизы. С. 222.; Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И .

Галяшина, А.М. Зинин. С. 130 .

Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. С. 116 .

криминалистической экспертизы, а затем он признается традиционным: традиция в классификации служит одним из оснований, а не наоборот»1 .

Однако главный недостаток рассматриваемой концепции, по мнению Т.В.Аверьяновой, заключается в том, что Е.Н.Тихонов не определил, под действием какого фактора формируются новые роды, виды экспертиз. Сама Т.В.Аверьянова к указанному фактору относит интеграцию и дифференциацию научных знаний2 .

Действительно, исследователем не рассматривается вопрос порядка возникновения и развития новых родов (видов) судебных экспертиз, его внимание сконцентрировано на перечислении этих тенденций, а на деле – на описании результатов формирования новых родов (видов) судебных экспертиз. На наш взгляд, именно это устанавливает Е.Н.Тихонов, говоря о разделении «отраслей»

судебных экспертиз и выделении из них «ветвей», о разграничении предметов отрасли криминалистической техники и родов судебных экспертиз с предметами смежных наук и соответствующих экспертиз (вторая и четвертая тенденции); о появлении новых видов внутри родов судебных экспертиз со своими новыми объектами и методиками исследованиями (третья тенденция), вообще о формировании новых родов и видов судебных экспертиз (пятая тенденция) .

Также необходимо отметить, что предметом изучения в работе Е.Н.Тихонова являлись исключительно криминалистические экспертизы; генезис иных, некриминалистических судебных экспертиз исследователем не рассматривался. К тому же, содержательно связывая появление новых родов криминалистических экспертиз с новыми отраслями криминалистической техники (пятая, главная тенденция), исследователь значительно сужал условия возникновения новых родов и видов судебных экспертиз .

В дальнейшем вопросы генезиса новых родов и видов судебных экспертиз стали предметом изучения авторов коллективной монографии «Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции Там же .

Там же, С. 117 .

развития». Ими было выявлено два варианта возникновения и формирования новых родов (видов) судебных экспертиз .

Первый вариант связан с появлением нового, неизвестного ранее объекта, однако позволяющего использовать в его исследовании уже известные методы определённого вида экспертиз. В качестве примера, исследователями предлагается рассматривать развитие судебно-фоноскопической экспертизы (исследование средств звукозаписи) на базе трасологической экспертизы магнитных записей .

Второй вариант, «когда объект не является новым для вида экспертизы, но достижения науки и техники позволяют расширить возможности его исследования с целью получения криминалистически значимой информации и настолько увеличить количество и объём исследуемых признаков объекта, что возникает необходимость выделить такие исследования в самостоятельные»1. В частности, по представлению авторов монографии, по такому пути идёт формирование судебно-автороведческой экспертизы, судебно-фототехнической экспертизы .

Исследователями была верно подмечена связь возникновения новых объектов, а также появления новых методов с генезисом новых родов и видов судебных экспертиз. Расширение возможностей исследования объектов, – как новых, так и уже существующих – по нашему мнению, напрямую связано с методами экспертных исследований. Именно они позволяют активно внедрять в экспертную практику достижения науки и техники .

Качественно иную концепцию возникновения и направлений развития новых родов и видов судебных экспертиз предлагает профессор Е.Р.Россинская .

По её мнению, процесс формирования и развития новых классов, родов и видов судебных экспертиз идёт по двум направлениям:

Процесс укрупнения: из вида (подвида) в род, из рода – в класс .

1 .

Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. В.П.Лаврова. – М.: ЮИ МВД РФ, 1994. – С. 182 .

Процесс разделения из класса в роды и виды1 .

2 .

Процесс укрупнения разделяется на несколько разновидностей:

«1.1. Появление нового вида экспертизы внутри уже существующего за счёт актуализации ранее существующих или видоизменением (модификации) объектов, которые ранее редко исследовались .

Появление нового вида экспертизы при модификации или 1.2 .

возникновении новых объектов .

Расширение возможностей экспертизы за счёт интеграции и научного 1.3 .

знания, внедрения новых методов исследования, современных информационных технологий приводит к формированию качественно новых экспертных технологий, и зачастую способствует вырастанию вида экспертизы в род .

Появление новых объектов, видоизменение существующих может 1.4 .

привести к укрупнению рода экспертизы и выделению его в отдельный класс»2 .

В основе второго направления, по мнению Е.Р.Россинской, лежит «необходимость решения комплекса качественно новых общих экспертных задач, согласно теории судебной экспертологии, и появление в связи с этим новых объектов исследования может послужить предпосылкой формирования сразу нового класса или рода судебных экспертиз, а не вычленения их из уже существующих»3 .

По нашему мнению, концепция Е.Р.Россинской чётко отражает направления развития новых родов и видов судебных экспертиз. Из выявленных исследователем закономерностей можно сделать вывод, что предпосылки формирования как одного, так и второго направления являются едиными: это и возникновение новых объектов, и необходимость решения новых экспертных задач, и внедрение новых экспертных методов исследования. Единые

Россинская Е.Р. Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы// Судебная экспертиза:

Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.). – М.: Проспект, 2014. – С. 3 .

Там же. С.4 Там же. С.5 предпосылки основаны на единых, общих для всех судебных экспертиз положений судебной экспертологии .

Переходя к исследованию алгоритма формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз, следует отметить, что описание этапов их возникновения и развития представлено в работе Ю.Г.Корухова1, сведения о которой нами уже приведены в §1.2 .

Ю.Г.Коруховым справедливо отмечены основные этапы формирования новых родов и видов судебных экспертиз, однако исследователем не дается их анализ, не выявляются особенности и закономерности представленной схемы .

Е.Р.Россинская, рассматривая процесс возникновения нового рода или вида судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии в нем трех этапов. «На первом этапе идёт накопление эмпирического материала, отбор и заимствование из базовой науки методов и методик, которые могут быть использованы в производстве судебных экспертиз данного нового вида (рода) непосредственно .

Этому, как правило, соответствует процесс дифференциации научного знания .

На втором этапе конкретизируются, типизируются и систематизируются экспертные задачи, усиливается процесс интеграции научного знания при совершенствовании методов экспертного исследования и разработке экспертных методик .

На третьем этапе происходит уточнение базовых понятий и создаётся целостная частная теория рода (вида) экспертиз, где определён предмет, задачи, объекты, методы и методики экспертного исследования, место данного рода (вида) в общей системе судебных экспертиз»2 .

Формирование судебных экспертиз, по нашему мнению, проходит следующие этапы:

Постановка новой задачи, связанной с появлением нового объекта, 1 .

ранее не являвшегося объектом экспертного исследования. Попытки решить Основы судебной экспертизы. Ч.1: Общая теория. – М.: РФЦСЭ, 1997. – С. 137 .

Россинская Е.Р. Генезис новых родов судебных экспертиз и антикоррупционных экспертиз и их роль в выявлении, расследовании и предупреждении преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика / Под общей ред. С.П.Кушниренко. – СПб.: Издательский дом СПБГУ, 2012. – С. 413 .

задачу и исследовать представленный на экспертизу объект имеющимися в арсенале судебной экспертизы методами, с использованием уже существующих методик и технических средств успехом не завершаются. Привлечение методов и методик из смежных наук, их модификация и адаптация также не дают результата, не позволяя решить поставленную экспертную задачу. В начале этого этапа экспертам часто приходится сообщать о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду того, что современный уровень развития судебных экспертиз не позволяет ответить на них или же эти вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта .

Предпринимаются попытки использовать методы и 2 .

инструментальные средства «базовой науки». Происходит их отбор и трансформация для нужд конкретных судебных экспертиз .

Появляются специалисты, способные решать специфические задачи и 3 .

исследовать новые объекты на уровне частных экспертных задач. На данном этапе их единицы, но их количество со временем медленно, но неуклонно растёт .

В связи распространением и расширением доступности новых 4 .

объектов с течением времени происходит увеличение числа подобных экспертных исследований. Речь идёт не о единичных случаях проведения судебных экспертиз, а о регулярном, постоянном их производстве. Таким образом, вырабатывается обособленное направление исследований .

Происходит дальнейшее уточнение решаемых задач, определяются 5 .

общие и типовые задачи нового рода (вида) судебной экспертизы, обобщается перечень вопросов, выносимых на разрешение судебной экспертизы .

Накапливается и обобщается эмпирический материал, наращивается 6 .

опыт производства экспертных исследований. Разрабатываются методические подходы и совершенствуются технологии, создаётся специальная техническая и приборная база, учитывающая особенности исследуемого объекта, с целью решить специфические экспертные задачи, а также продолжается проведение исследований и экспериментов .

Кроме того, на этом этапе складывающаяся экспертная практика 7 .

начинает ещё больше выделять подобные специфические исследования, формируя некое обособленное направление по объектам, задачам и методам, давая стимул к окончательному определению предмета нового вида (рода) судебной экспертизы. За проводимыми исследованиями закрепляется определённое название, которое впоследствии может стать наименованием складывающегося рода (вида) судебных экспертиз1 .

Совершенствуются методы исследования, разрабатываются и 8 .

оформляются типовые методики исследования, в которых фиксируются основные данные об объектах экспертного исследования, экспертных задачах, способах их решения, излагаются сведения о необходимом оборудовании, материалах .

Разработкой типовых методик судебного исследования занимаются ведущие судебно-экспертные учреждения: РФЦСЭ (п.2.3, 2.4 Устава РФЦСЭ2), ЭКЦ МВД (п.19.11 Устава федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»3) и т.д. Результаты научных конференций, решения методических советов, итоги круглых столов, выводы научно-практических семинаров, а также результаты научно-исследовательских работ активно используются при разработке новых методик. В дальнейшем типовые методики, в свою очередь, проходят этапы апробации, сертификации и внедрения в экспертную практику .

Определяется компетенция эксперта нового рода (вида) судебной 9 .

экспертизы – объём знаний из теории, методики и практики производства нового рода (вида) судебной экспертизы, которым он должен обладать. Утверждаются Неретина Н.С. О свойствах терминов наименований судебных экспертиз // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). – В 2 кн. – Кн.2. – М.: Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА), 2015. – С. 172-175 .

Приказ Минюста России от 31.03.2014 №49 «Об утверждении Устава федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» // Рос. газ. – № 86. – 16.04.2014 .

Приказ МВД РФ от 16.06.2010 г. №437 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ред .

от 20.04.2011): [Электронный ресурс]. URL https://mvd.ru/upload/site1/folder_page/002/939/ 761/_437.doc (дата обращения: 06.03.2016) .

экспертные специальности и специализации, которые находят своё закрепление в специальных перечнях, утвержденных в экспертных учреждениях различных ведомств .

10. Происходит создание специальных экспертных подразделений, объединений экспертов, владеющих навыками производства экспертиз новых родов и видов, производится специальная аппаратура, при необходимости формируются справочно-информационные фонды, организовываются специфические банки данных, необходимые для производства судебных экспертиз новых родов и видов .

11. Разрабатывается частная теория данного рода (вида) судебной экспертизы. Создаётся целостное учение о предмете, объектах, экспертных задачах, методах и типовых методиках экспертного исследования. На этом этапе уточняются базовые понятия, определяется структура частной теории, её роль и значение для экспертной деятельности .

12. Осуществляется включение в соответствующие перечни типовых задач и вопросов, ставящихся перед экспертом .

13. Определяется место экспертизы в системе классификации экспертиз, в некоторых случаях начинает оформляться видовое и родовое деление экспертиз .

14. Создаётся учебная дисциплина, целевые учебные программы, специальные курсы, по которым начинается подготовка специалистов, компетентных в проведении судебных экспертиз нового рода (вида). Начинают издаваться методические руководства, учебники и учебные пособия .

Таким образом, единство природы возникновения новых родов и видов судебных экспертиз находит своё полное подтверждение, подтверждаются теоретические гипотезы о единых, характерных для всех родов и видов судебных экспертиз этапах .

Можно выделить логически связанные между собой блоки, объединяющие выявленные процессы в единый этап, внутри которого эти процессы органично переплетаются и могут развиваться параллельно друг другу1 .

Так, можно объединить процессы, изложенные в п.п. 1-4, 5-7, 8-14, объединив их общностью уровня развития судебных экспертиз .

В первом случае создание и оформление нового рода (вида) судебных экспертиз происходит на уровне решения частных экспертных задач .

Во втором случае уровень поднимается до решения типовых задач сформированного нового рода (вида) судебной экспертизы .

В третьем – на уровень частной экспертной теории .

Необходимо отметить, что в предложенном нами алгоритме отдельные этапы процесса могут следовать как последовательно, так и параллельно друг другу .

Любая экспертиза на этапе своего возникновения была новой .

Перечисленные нами этапы прошли не все экспертизы. Проиллюстрировать выведенный нами алгоритм можно на примере ольфакторной экспертизы .

Появление пахучих следов в качестве нового объекта исследования в криминалистике произошло ещё в начале XX в. Но формирование ольфакторной экспертизы началось значительно позднее. Исследование способа идентификации человека по его запаховым следам было начато в 1964 г. на кафедре криминалистики Высшей Школы КГБ СССР и было связано с возможностью идентификации преступников с помощью служебно-розыскных собак. В разработках этой темы активное участие принимали специалисты в области химии, физиологии, биологии. Формированию обособленного направления исследования способствовали, во-первых, необычность объектов исследования – сложные смеси пахучих веществ, недоступные зрительному восприятию, а вовторых, необычный способ их выявления с помощью специализированных собакдетекторов .

См. Приложение №1 .

Второй этап развития ольфакторной экспертизы связан с накоплением эмпирического материала, ростом количества исследований, совершенствованием технологии производства судебных экспертиз. Особую роль в этом сыграли разработки немецких криминалистов, предложивших сбор запаховых следов через контакт хлопково-вискозных салфеток и предметов-следоносителей и консервации их в стеклянных ёмкостях. На основе разработанных методических подходов советскими специалистами уточнялись решаемые задачи, выделялись общие и типовые задачи, связанные с установлением происхождения запаховых следов от конкретного лица и установлением наличия запаховых следов человека (как биологического вида). Начал формироваться предмет ольфакторной экспертизы как установление фактических данных об участниках и событии преступления по запаховым следам человека. В качестве основных методов стали выделятся биологические: метод условных рефлексов, зоопсихологический метод выбора объекта из множества по образцу, а также методов контроля сигнального поведения животных .

Третий этап своего формирования ольфакторная экспертиза начала в 1976 году, когда в Юрмальском ГОВД Латвийской ССР было создано подразделение по исследованию запаховых следов человека. Вместе с тем не прекращалась и разработка методик экспертного исследования запаховых следов. В настоящий момент разработаны типовые методики исследования по выявлению запаховых следов человека (как биологического вида) на предметах-следоносителях1, а также по идентификации субъекта по запаховым следам из его пота и крови2. Был создан специальный инструментарий для производства экспертизы: криогенновакуумные (термовакуумные) сборники пахучих веществ, вакуумный насос для откачки воздуха из сборников запаховых следов при извлечении пахучих веществ с объектов и др .

Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. II / Под ред. А.Ю. Семёнова .

Общая редакция канд. техн. наук В.В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2012. С.124-133 .

Там же. С.133-155 Определена компетенция эксперта, утверждена экспертная специальность 1, имеется список вопросов, ставящихся перед экспертом2. К началу 2000-х г.г .

сформирована частная теория ольфакторной экспертизы, разработано целостное учение о предмете, объектах, задачах, методах и методиках экспертного исследования .

С этого же периода началось преподавание учебной дисциплины, подготовлены ряд учебных пособий3 .

В настоящий момент судебная экспертиза запаховых следов экспертиза прочно заняла место в роду экспертиз тканей и выделений человека, класса судебно-биологических экспертиз .

Возникновение нового рода (вида) судебных экспертиз происходит не сразу, а в результате долгого процесса творческого поиска, который может быть значительно растянут по времени. К примеру, этот процесс может тормозиться, из-за отсутствия в науке методов и средств для решения поставленной задачи, но потом в результате научных открытий указанные методы и средства появляются, и новый род (вид) судебной экспертизы продолжает своё формирование .

Судебные экспертизы находятся на разных этапах формирования:

некоторые представляют собой уже развитые системы, прочно входящие в Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») .

(Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931). // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №35. – 29.08.2005; Приказ МВД России от 09.01.2013 №2 (ред. от 17.11.2015) «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» (вместе с «Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 №28236) // Рос. газ. – № 97. – 08.05.2013 .

См.: Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов : практич .

пособие / под ред. Т.В.Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – С.431 .

См. Исследование запаховых следов человека : учеб. пособие / под ред. Т.Ф. Моисеевой, В.Г. Савенко. – М.: ЭКЦ МВД России, 2008. – 168 с.; Панфилов П.Б. Основные принципы обеспечения достоверности исследований запаховых следов человека с использованием собак-детекторов в судебной экспертизе : учеб. пособие / П.Б .

Панфилов. – М.: Юрлитинформ, 2007. – 262 с.; Старовойтов В.И., Моисеева Т.Ф. и др. Физико-химические и биосенсорные методы в собирании пахучих следов и установлении пола человека. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2003. – 96 с .

систему классификации судебных экспертиз и имеющие завершённый вид в виде частных экспертных теорий или учений, другие же – только начали своё становление и пока не имеют даже чётко установленного разграничения на роды и виды. Но даже уже сформированный и устоявшийся род (вид) экспертизы не утрачивает возможность своего дальнейшего развития и возможности трансформации как в сторону объединения – в новый класс или род судебных экспертиз, – так и в сторону разделения на новые виды и подвиды .

–  –  –

Особенность целевого использования судебной экспертизы – сфера правосудия – предполагает определённую процессуальную процедуру её назначения и оценки. По мнению ряда исследователей, чтобы судебная экспертиза нашла своё место в системе доказательств по делу, необходим целый комплекс процедур, включающий несколько этапов: назначение экспертизы, её непосредственное проведение и оценку заключения эксперта1 .

Рассмотрим подробнее специфические проблемы, связанные с судебными экспертизами новых родов и видов, возникающие на каждом из указанных этапов .

Значение заключения эксперта в системе доказательств неоднократно исследовалось учёными-криминалистами и теоретиками судебных экспертиз. Эти вопросы поднимались в работах Т.В.Аверьяновой, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, Е.А.Зайцевой, А.М.Зинина, Ю.Г.Корухова, Н.П.Майлис, Ю.К.Орлова, А.Н.Петрухиной, Е.Р.Россинской, Н.В.Савельевой, Т.В.Сахновой, И.Е.Хамовой, А.А.Эйсмана и др .

Основное внимание учёных сконцентрировано на подготовке самого заключения и проблемам его всесторонней, объективной и критической оценки, тогда как вопросам назначения экспертизы, особенно связанным с новыми видами

См. напр.: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. – М.:

издательство БЕК, 1997. – 278 с.; Слепнёва Л.И. Особенности взаимодействия следователя и судебного эксперта при проведении судебных экспертиз // Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 22-23 января 2015 г.). – М.: Проспект, 2015 .

– С. 449 .

и родами экспертиз, уделяется незаслуженно мало внимания. Между тем необходимо отметить тот существенный факт, что этапу проведения экспертного исследования, составления экспертного заключения, которое после оценки найдёт своё место в системе доказательств по конкретному делу, предшествует стадия назначения экспертизы. И от того, насколько правильно она проведена, во многом зависит и успех экспертного исследования1 .

Экспертиза назначается, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла (ст.82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст.26.4. КоАП РФ, ст.77 КАС РФ, ст.195 и 283 УПК РФ) .

Производство судебных экспертиз позволяет внедрять достижения науки и техники в сферу правосудия. Однако процесс назначения судебных экспертиз всё ещё вызывает трудности у правоприменителей .

Если в середине XX в. количество классов, родов и видов экспертиз было относительно невелико, то на рубеже XX–XXI в.в. оно значительно выросло и продолжает увеличиваться. В настоящее время судебная экспертиза насчитывает более 20 классов экспертиз, включающих в себя десятки различных родов и видов, и это число постоянно расширяется за счёт пополнения уже существующих новыми родами и видами экспертиз. К примеру, в 2003 г. в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ выполнялись экспертизы по 22 родам2, в 2012 г. их число увеличилось до 273 .

Неретина Н.С. Проблемы назначения новых родов и видов экспертиз // Московский юридический форум. VI Международная научно-практическая конференция «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции». Часть I. – М.: Издательский центр Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА), 2014. – С.377 .

Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 №114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»:

зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 №4596) // Рос. газ. – 2003. – 31 мая .

Приказ Минюста России от 27.12.2012 №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»: зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 №26742 // Рос. газ. – 2013. – 06 февраля .

Как отмечает профессор Н.П.Майлис, «процесс совершенствования института судебных экспертиз происходит непрерывно»1. С дальнейшим развитием науки и технологии меняется и судебная экспертиза, появляются новые экспертизы, отвечающие текущим запросам судебной и следственной практики, проводятся исследования на современном уровне науки и техники .

Судебная экспертиза, назначенная должным образом, в полном соответствии с процессуальным законодательством, а также теоретическими положениями, разработанными судебной экспертологией, предоставляет участникам судопроизводства эффективное средство, входящее в систему доказательств по конкретному делу .

Процессуальный порядок назначения судебных экспертиз закреплён в соответствующих кодексах, а также рассматривается в ряде Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, способствующих правильному толкованию и единообразному применению процессуального законодательства на всей территории Российской Федерации2 .

Процессуальный порядок назначения экспертиз состоит в определённой процедуре, включающей в себя: вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы, ознакомление с ним заинтересованных лиц и разъяснение им прав; в случае необходимости получения письменного согласия свидетеля и потерпевшего на их экспертное обследование, направление материалов эксперту и т.д .

При этом необходимо отметить, что в настоящее время вопросы о судебной экспертизе рассмотрены высшими судебными органами только в уголовном и арбитражном судопроизводстве, тогда как для судов общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданских и административных дел, пока разъясняющих Майлис Н.П. Судебная экспертиза: реалии и перспективы//Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции (г.Калиниград, 23 - 24 апреля 2003 г.). – Калининград: Янтарный сказ, 2003. – С. 14 .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Рос. газ. – 2010. – 30 декабря; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – №6 (июнь); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Рос. газ. – 2008. – 02 июля .

документов не имеется. Таким образом, в настоящее время в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об экспертизе и разрешения вопросов, возникающих при применении законодательства, регулирующего производство судебных экспертиз, растёт настоятельная потребность в подготовке Верховным Судом РФ постановления с подробными разъяснениями по этим важным вопросам правоприменительной практики .

Требования судебной экспертологии заключаются в правильном выборе вида экспертизы, корректной постановке вопросов перед экспертом, определении перечня материалов, необходимых для передачи эксперту при производстве экспертизы, в необходимых случаях отборе проб и образцов и т.д .

К примеру, при рассмотрении налоговых споров арбитражные суды всё чаще назначают экспертизы по вопросам отнесения основных фондов, имеющихся на предприятии, к ОКОФ (общероссийскому классификатору основных фондов) и групповой принадлежности этих основных средств .

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о групповой принадлежности основных средств, являющихся основанием подачи иска1 .

Если по традиционным видам судебных экспертиз существуют методические рекомендации для следователей и судей2, которые могут оказать помощь при назначении экспертизы, то при назначении новых родов и видов Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-133201/14 от 22.12.2014 г. // Архив Арбитражного суда г.Москвы .

См. например: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2011.

– 464 с.; Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов:

практич. пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 724 с.;

Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание. – М.: Антидор, 2004. – 512 с.; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 688 с.; Современные возможности судебных экспертиз (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей). – М.: «Триада-Х», 2000. – 261 с.; Ершов Ю.А., Щетнев Л.Е. Современные возможности судебных экспертиз: учебное пособие. – Иваново: ИПК «ПресСто», 2009 .

– 56 с .

экспертиз перед правоприменителем возникает немало проблем ввиду того, что далеко не все новые роды и виды судебных экспертиз включены в эти рекомендации .

Само понятие «новые роды и виды экспертиз» предполагает пока ещё небольшую распространенность производства экспертиз подобного рода и вида .

Как мы уже указывали в §1.3, к новым видам (родам) судебных экспертиз можно отнести те, которые, в том числе, пока не обладают устойчивым кругом экспертных задач, не имеют ещё разработанных методик исследования, перечня типовых вопросов, ставящихся перед экспертом и т.д .

Можно очертить следующий круг вопросов, которые решает правоприменитель при назначении экспертизы:

1) возможность проведения экспертизы;

2) определение рода (вида) экспертизы;

3) формирование предмета и задач экспертизы;

4) выбор эксперта, места проведения экспертизы – государственное или негосударственное судебно-экспертное учреждение;

5) перечень объектов и материалов, подлежащих направлению эксперту;

6) перечень образцов и проб, необходимых для экспертного исследования, и порядок их изъятия .

«Каждая новая для следственной и судебной практики экспертиза требует от назначающего её лица решения многочисленных и непростых задач, – указывает С.Н.Шишков, – не решив их, следователь и суд рискуют получить от экспертов недостоверные выводы или неверно истолковать их. Каждая вновь внедряемая в практику экспертиза не только обещает расширить возможности судебного познания, но и таит в себе неведомые до этого опасности и риск»1 .

Рассмотрим наиболее сложные вопросы, с которыми приходится сталкиваться правоприменителю при назначении новых родов и видов судебных экспертиз .

Шишков С.Н. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. – 2000. – №6. – С.26 .

Во-первых, сама возможность проведения экспертизы нового рода (вида) не всегда широко используется правоприменителем. Согласно проведённому исследованию в рамках настоящей работы, на вопрос об источниках осведомленности о новых родах и видах судебных экспертиз опрошенные судьи в качестве таковых указали мнение коллег (60%), научную и (или) учебную литературу (51%), журналы (36%). Следователи черпают информацию из ведомственных нормативных актов (60%), на занятиях повышения квалификации (54%), и также учитывают мнение коллег (54%). Адвокаты опираются на информацию относительно возможностей новых родов и видов судебных экспертиз, полученную в том числе через интернет (67%), журналы (44%), а также мнение коллег (44%)1 .

Следственные и судебные органы не всегда обладают информацией о появлении новых родов и видов судебных экспертиз. Часто информация о возможности назначить экспертное исследование просто не доходит вовремя до следователя, суда, иных участников процесса .

Но при этом, чтобы оперативно и эффективно использовать возможности, которые предоставляются современной наукой и технологиями, также необходимы дополнительные знания и навыки. Основной фигурой, которая может предоставить эти дополнительные навыки и знания правоприменителю при назначении судебных экспертиз, является специалист. Его содействие возможно как при назначении традиционных видов экспертиз, так и при назначении судебных экспертиз новых родов и видов. В последнем случае помощь специалиста приобретает особую важность .

Специалист способен оказать реальную помощь правоприменителю при решении возникающих вопросов при назначении судебных экспертиз новых родов и видов .

К примеру, в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось дело, в ходе которого суд счёл возможным и необходимым проведение экспертизы, которая См. Приложение №4 позволила бы установить стоимость имущества, полученного ответчиком от истца, и стоимость оказанных ответчику услуг по сделке, которую обе стороны считают ничтожной .

Специалисту одним из участников процесса в рамках оказания научноконсультативной помощи было предложено определить:

Судебная экспертиза какого рода (вида) необходима для ответа на 1 .

поставленные сторонами вопросы?

Какие специальные знания требуются для проведения такой 2 .

экспертизы и дачи экспертного заключения по конкретному делу?

Изучив предоставленные материалы, специалист дал заключение о том, что: 1. Для ответа на поставленные сторонами вопросы необходимо назначить комплексную судебную компьютерно-техническую и экономическую (оценочную) экспертизу .

2. Для проведения такой экспертизы и дачи экспертного заключения по конкретному делу необходимы специальные знания в области электроники, электротехники, информационных систем и процессов, радио-техники и связи, вычислительной техники (в том числе программирования), автоматизации, а также в области оценочной деятельности с учётом специфики объекта оценки

– компьютерных средств и систем1 .

Консультация специалиста при назначении экспертизы может состоять, вопервых, в самой возможности проведения экспертного исследования. Как уже отмечалось, правоприменитель не всегда обладает информацией о появлении новых родов и видов судебных экспертиз. Обратить внимание правоприменителя на возможность назначения подобной экспертизы в этом случае может специалист .

На этот факт указывает и Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ, прямо закрепляя положение о том, что «при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67882/06-43-556 от 22.02.2007 г. // Архив Арбитражного суда г.Москвы .

привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту)»1 .

Однако на практике правоприменители почти не пользуются подобной возможностью2. Таким образом, помощь специалиста на стадии назначения судебной экспертизы в части возможности её проведения используется недостаточно. Полагаем, что именно по этой причине так часты сообщения экспертов о невозможности дать заключение в связи с тем, что уровень развития науки в настоящий момент пока не позволяет ответить на поставленные вопросы .

Например, о соответствии уровня психического развития несовершеннолетнего возрасту3, паспортному о совершении субъектом, характеризующимся некоторыми психологическими качествами, конкретных действий4 и т.д .

И наоборот, на имеющиеся у правоприменителя вопросы эксперт в состоянии ответить, но лицо, способное назначить экспертизу, возможностью назначения экспертизы не пользуется, опираясь на отсутствие информации у коллег-правоприменителей, которые пока ещё не назначали подобные экспертизы и не в курсе возможности её проведения .

Во-вторых, серьезные трудности у правоприменителей возникают при определении рода (вида) судебной экспертизы, которую необходимо назначить .

Как правило, включение новых родов и видов судебных экспертиз в сборники и перечни происходит пока ещё недостаточно быстро. В дополнение к этому, у нового рода (вида) судебной экспертизы пока ещё не устоялось название и имеются разночтения в наименовании судебных экспертиз в зависимости от ведомственного подчинения экспертного учреждения, где предполагается проводить судебную экспертизу .

Каждое экспертное ведомство имеет свою собственную классификацию судебных экспертиз. При сравнении этих классификаций можно выявить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – №6 (июнь) .

См. приложение №4 Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 222 .

Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. – М.:

Гардарика, Смысл, 1998. – С. 15 .

значительные различия как в делении на роды и виды, так и в наименованиях экспертиз, разрешающих одни и те же экспертные задачи. Различия наблюдаются также в компетенции экспертов, проводящих исследования по этим родам и видам экспертиз. К примеру: компьютерно-техническая (Минюст РФ) и компьютерная экспертизы (МВД РФ); техническая экспертиза документов (Минюст РФ), технико-криминалистическая экспертиза документов (МВД РФ) и специальная техническая экспертиза документов (ФСБ РФ); портретная (МВД РФ, Минюст РФ) и фотопортретная (ФСБ РФ) экспертиза; фоноскопическая (МВД РФ), фонографическая экспертизы (ФСБ РФ) и криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей (Минюст РФ)1 .

Как показывает проведённый нами опрос, у правоприменителей вопрос об определении вида (рода) экспертиз при назначении новых родов и видов судебных экспертиз вызывает некоторые сложности: 30% опрошенных судей, 13% следователей и 35% адвокатов отметили трудности в определении вида (рода) экспертиз при назначении новых родов и видов судебных экспертиз2 .

В решении этих сложностей будет незаменима помощь специалиста. Она может состоять в определении конкретного рода (вида) экспертизы, которую необходимо назначить с учётом задачи, требующей решения в рамках конкретного дела .

Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 г. №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 №26742) // Рос. газ. – №24. – 06 февраля; Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»). (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931). // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №35. – 29.08.2005; Приказ ФСБ РФ от 23.06.2011 №277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности»). (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.09.2011 №21744) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №40. – 03.10.2011 .

См. Приложение №4 К примеру, в последнее время получило распространение назначение психолого-педагогической или медико-психолого-педагогической экспертизы по делам об установлении постоянного места жительства ребёнка (и аналогичным спорам, связанным с защитой прав детей). Как указывают специалисты, «для педагога предмета исследования в такой экспертизе нет. Все вопросы, разрешение которых может помочь суду в принятии решения по делу, находятся в компетенции психолога-эксперта (т.е. специалиста с многопрофильной подготовкой по психологической экспертизе)»1 .

При назначении новых родов и видов судебных экспертиз сложности для лиц, их назначающих, возрастают в разы, когда вопросы, на которые необходимо получить ответ, носят комплексный характер и находятся на стыке наук .

Иллюстрацией в этом вопросе может служить следующая судебная экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела .

Так, назначая судебную экспертизу, в Постановлении о назначении следователем не был указан ни вид, ни род назначаемой экспертизы. Давая заключения после проведенных исследований, эксперты негосударственного судебно-экспертного учреждения самостоятельно определили вид судебной экспертизы как «судебно-техническая». В то же время в переписке между экспертной организацией и СУ СК РФ по ЦФО вид производимой экспертизы указывался по-разному: в одном случае как «комплексная экспертиза медицинского оборудования», в другом как «товароведческая экспертиза» .

Специалистами было обращено внимание правоприменителя на тот существенный факт, что отсутствие указания на вид назначаемой экспертизы не позволяет определить компетенцию эксперта, которому должно быть поручено её производство. В то же время эксперты или руководитель судебноэкспертного учреждения не вправе по своему усмотрению определять вид назначаемой экспертизы2 .

Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 223 .

Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2015 г .

В-третьих, проблема назначения экспертизы новых родов и видов в конкретное учреждение также вызывает серьёзные трудности у правоприменителей. Это подтверждает и проведённый нами опрос: 60% анкетированных судей, 33% следователей и 56% адвокатов испытывают сложности при выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта), кому поручить производство экспертизы1 .

Случается, что производство экспертизы поручают специалисту, научные и практические интересы которого находятся в иной отрасли науки, который не обладает необходимыми знаниями и опытом в области специальных знаний, необходимых для проведения конкретного исследования. Нередки случаи поручения экспертизы некомпетентным лицам, не имеющим ни соответствующего специального образования, ни дополнительной подготовки по судебной экспертизе .

В случае выбора конкретного экспертного учреждения правоприменителю необходимо, с одной стороны, быть уверенным в том, что в штате этого СЭУ имеется специалист, компетентный в решении задач нового рода (вида) судебной экспертизы. С другой стороны, как отмечает С.Б.Россинский, «современная практика просто изобилует ситуациями, когда государственные судебноэкспертные учреждения отказываются проводить назначенную экспертизу не по причине отсутствия соответствующего эксперта, оборудования или методики, а лишь на основании того, что данный род экспертиз не предусмотрен ведомственным нормативно-правовым актом»2 .

Нормативные акты, закрепляющие подобные перечни, меняются не быстро .

Поэтому часто возможности государственных судебно-экспертных учреждений в части производства новых родов (видов) судебных экспертиз остаются нереализованными .

См. Приложение №4 Россинский С.Б. Производство судебных экспертиз по уголовным делам в негосударственных судебноэкспертных учреждениях «за» и «против» // Материалы 3-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 25-26 января 2011 г.).

– М.:

Проспект, 2011. – С. 136 .

Что же касается негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов, то мы можем отметить следующее: в настоящий момент судебноэкспертная деятельность не лицензируется, а сертификация носит добровольный характер. Критерием, определяющим участие эксперта в деле, является наличие у него специальных знаний. Правоприменителю, в случае назначения экспертизы в негосударственное судебно-экспертное учреждение или частному эксперту, самостоятельно сложно определить его компетенцию и приходится ориентироваться на наличие у эксперта соответствующих дипломов о высшем или среднем профессиональном образовании и документов, подтверждающих опыт профессиональной деятельности .

Помочь правоприменителю решить вопрос о выборе конкретного экспертного учреждения или эксперта, кому целесообразно поручить проведение экспертизы нового рода (вида), может специалист. Особенно ценными его рекомендации будут в случаях новых родов (видов) экспертиз, которые лишь недавно стали выполняться в судебно-экспертных учреждениях. Именно специалист может сориентировать правоприменителя специальные знания в какой области необходимы для дачи экспертного заключения по конкретному делу;

чаще всего специалист обладает бльшей информацией о том, в каком конкретно учреждении имеется компетентный эксперт и находится оборудование, необходимое для проведения исследования по новым родам и видам судебных экспертиз .

В-четвертых, как уже отмечалось, формулировка вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, также относится к числу наиболее сложных проблем при назначении новых родов и видов судебных экспертиз .

Согласно опросу, проведённому в рамках настоящего исследования, наибольшие сложности испытывают при назначении экспертиз новых родов и видов в части формулирования вопросов, выносимых на разрешение экспертов 87% опрошенных следователей, 66 % судей, 56 % адвокатов1 .

См. приложение №4 Как уже указывалось, в методической литературе имеются примерные перечни вопросов подлежащих разрешению экспертом для различных родов и видов экспертиз. Однако для новых родов и видов судебных экспертиз подобные перечни пока не созданы .

Исследователями неоднократно отмечается, что «практика показывает, что довольно часто следователь не в полной мере ориентируется в классификации экспертиз, не всегда правильно формулирует вопросы, которые требуется решить, и эксперту потом приходится искать возможность согласования, чтобы их переформулировать в соответствии с реальной экспертной задачей. Некорректно поставленные перед экспертом вопросы не способствуют эффективному использованию специальных знаний в получении новых фактических данных по делу. Иногда и суд испытывает затруднения подобного рода, особенно это касается назначения экспертиз по новым объектам и новым составам преступлений»1 .

Приведём пример .

Так, рассматривая гражданское дело о взыскании компенсации за незаконное использование имени, псевдонима и изображения, компенсации морального вреда, судья Басманного районного суда г.

Москвы вынес определение о назначении портретной экспертизы, где перед экспертом поставил вопрос:

использован ли фотоснимок гражданина В. для получения спорного портретного изображения на футболке, и можно ли по этому изображению узнать указанное лицо?

В качестве объектов эксперту были направлены в т.ч. фотоснимок гражданина В. и футболка со спорным изображением. Эксперт дал категорическое заключение о том, что фотоснимок гражданина В .

использовался для получения спорного портретного изображения на футболке, по которому можно узнать указанное лицо2 .

Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. – М.: Проспект, 2011. – С. 196 .

Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2012 г .

Помочь разрешить затруднения правоприменителя, связанные с корректной постановкой вопросов перед экспертом при назначении новых родов и видов экспертиз, может специалист.

В частности, специалист способен:

- конкретизировать формулировки предполагаемых вопросов, чтобы избежать впоследствии увеличения срока производства экспертизы из-за согласования и уточнения поставленных вопросов перед экспертом;

- дополнить перечень вопросами, решение которых может выявить новые признаки и обнаружить скрытые свойства исследуемых объектов;

- сократить перечень вопросов, если решение некоторых из них является составной частью решения других, либо если их решение на данном этапе развития науки невозможно или невозможно применительно к данным объектам исследования .

Проиллюстрируем это примером .

В рамках уголовного дела была проведена комплексная трасологофототехническая, автотехническая экспертиза, по результатам которой специалисту в порядке п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ и п.3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было предложено высказать своё мнение в том числе по следующим вопросам: … Возможно ли установление соответствия повреждений автомобиля 2 .

обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по схеме ДТП, составленной его участниками и материалам страхового дела? … Возможно ли установление соответствия повреждений автомобиля 4 .

обстоятельствам ДТП по схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС и материалам страхового дела, по фотографиям одного автомобиля и ксерокопиям фотографий второго автомобиля?

В ответ на поставленные перед ним вопросы специалист в своём заключении указал, что вопрос о соответствии повреждений автомобиля административным материалам (по схеме ДТП, составленной его участниками и материалам страхового дела) неправомерен и ответ на него не может иметь доказательственного значения, поскольку административные материалы для исследования непригодны. Возможно, если бы осмотр места происшествия был бы произведен надлежащим образом и его результаты зафиксированы в том числе с использованием криминалистической фотографии, ответ мог бы быть противоположным. …

4. Вопрос о соответствии повреждений автомобиля административным материалам (по фотографиям одного автомобиля и ксерокопиям фотографий второго автомобиля) неправомерен и ответ на него не может иметь доказательственного значения, поскольку административные материалы для исследования непригодны. Возможно, что если бы осмотр места происшествия был произведен надлежащим образом и его результаты зафиксированы в том числе с использованием криминалистической фотографии, ответ мог бы быть и противоположным. Использование ксерокопий в качестве объектов судебной экспертизы не допустимо1 .

В-пятых, также будет уместной помощь специалиста следователю и суду и при определении пригодности объектов для экспертного исследования, а также при отборе требуемых проб и образцов. Такой отбор производится согласно установленным правилам изъятия, фиксации и упаковки, что требует владения определёнными приёмами и методами. Лица, назначающие судебную экспертизу, не обладают специальными знаниями о природе объектов, об их свойствах и признаках, а также об условиях, при которых они проявляются, поскольку «специальные знания необходимы прежде всего для учёта сущности объектов, их свойств, чтобы при получении образцов эти свойства были отображены в них наиболее полно»2. Специалист, участвуя в отборе образцов для проведения новых родов и видов судебных экспертиз, сможет проверить полноту отображенных в образцах свойств и признаков объектов, определить необходимое количество Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2008 г .

Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. С. 188 .

образцов, правильно упаковать их и порекомендовать необходимые условия их дальнейшего хранения, чтобы отображенные свойства не были утрачены .

К примеру, собирание микрообъектов, осуществляемое во время осмотра места происшествия, требует соблюдения особой осторожности при работе. Как указывают специалисты, «в закрытом помещении принимаются меры, исключающие без особой необходимости перемещение предметов обстановки, возможность образования сквозняков, передвижения лиц, участвующих в осмотре»1. В то время как на открытой местности «следует изолировать предметы или участки поверхности, на которых могли остаться микрообъекты, от воздействия внешней среды. Обнаружение, фиксация и изъятие микрообъектов производятся с помощью специальных технических средств и приспособлений»2 .

К сожалению, как мы уже указывали, ни КАС РФ, ни АПК РФ никак не регламентируют порядок получения и оформления ни образцов, ни проб для сравнительного исследования. ГПК РФ и УПК РФ затрагивают вопросы получения образцов для сравнительного исследования (ст.81, 188 ГПК РФ, ст.202 УПК РФ), но не упоминают о пробах. Только КоАП РФ в ст.26.5 закрепляет возможность взятия проб и образцов и определяет порядок их получения .

Таким образом, в правовой регламентации порядка получения проб и образцов для сравнительного исследования имеется значительная несогласованность. Для её преодоления и восполнения пробелов в регулировании предлагается дополнить ст.

9 ФЗ о ГСЭД абзацем следующего содержания:

«Средняя проба – субстанция, характеризующая жидкий, сыпучий, порошкообразный, вязкий объект в целом и получаемая путём отбора частей объекта с разных его участков и их последующего смешения. Для анализа может быть использована как средняя проба полностью, так и её часть» .

Также предлагается дополнить ч.1 ст.10 ФЗ о ГСЭД, включив пробы (средние пробы) в перечень объектов исследования .

Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов. – М.: издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. – С. 210 .

Майлис Н.П. Микротрасология: проблемы развития и совершенствования как научного направления // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Выпуск «Судебная экспертиза». – 2014. – №3. – С. 59 .

На практике наибольшие проблемы возникают у судей в гражданском и арбитражном процессе, ввиду того, что им приходится реже осуществлять подобные действия. Как показывает анкетирование, 40% судей и 21% опрошенных следователей испытывают трудности при отборе проб и образцов для производства новых родов и видов судебных экспертиз1 .

Именно специалист помог бы в этом случае правильно отобрать образцы и изъять пробы для проведения новых родов и видов судебных экспертиз. Особенно актуальна подобная помощь в случае проведения исследований по новым объектам .

Также помощь специалиста может пригодиться и при решении следующих вопросов:

- при определении достаточности образцов и проб для сравнительного исследования при проведении экспертизы;

- при упаковке и транспортировке объектов, направляемых на экспертизу;

- при уточнении перечня материалов, который следует предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертиз новых родов и видов .

Таким образом, помощь специалиста при назначении новых родов и видов экспертиз является ощутимой. Специалист, по существу, – единственная процессуальная фигура, которая способна оказать фактическую помощь следователю и суду при назначении новых родов и видов экспертиз, особенно по сложным экспертизам, находящимся на стыке наук .

С расширением процессуального статуса специалиста, введением этой фигуры в гражданский, арбитражный и административный процесс, у следователя и суда появились более широкие возможности разрешения сомнений и проблем при назначении не только традиционных видов экспертиз, но и по новым родам (видам)2 .

См. Приложение №4 Неретина Н.С. Проблемы оценки результатов экспертного исследования следователем и судом // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы II Международной научно-практической Конференции, г. Волгоград, 21-22 мая 2014 г. – Волгоград: ВА МВД России, 2014. – С. 72 .

Но ввиду того, что в настоящий момент наблюдается значительное различие в правовом статусе специалиста в зависимости от вида процесса, в котором он участвует, для расширения возможностей судебных экспертиз по новым родам и видам, необходима унификация норм процессуального законодательства, выработка единого подхода к правовому статусу этой процессуальной фигуры .

К примеру, суждение специалиста по вопросам назначения новых родов и видов судебных экспертиз может быть выражено письменно в форме заключения .

Однако в различных видах процесса консультация специалиста оценивается поразному: в уголовном процессе заключение и показания специалиста являются доказательствами по делу (п.п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ), в гражданском процессе суд исследует доказательства по делу, в т.ч. консультации и пояснения специалистов (ч.1 ст.157 ГПК РФ), арбитражный процесс включает консультации специалистов в число доказательств по делу (ч.2 ст.64 АПК РФ), к доказательствам же по административному делу консультация специалиста не относится (п.4 ст.169 КАС РФ) .

Таким образом, всё больше возрастает необходимость системного подхода к правовой регламентации судебно-экспертной деятельности. Необходимо создать единую структуру правового регулирования института судебной экспертизы .

Ввиду единства природы судебных экспертиз производство новых родов и видов судебных экспертиз осуществляется по тем же общетеоретическим правилам, что и традиционных экспертиз, насчитывающих долгую историю .

Особенностью новых родов и видов судебных экспертиз является их пока ещё небольшая распространенность в практике экспертной деятельности, недостаток информированности правоприменителей относительно возможностей этих родов и видов экспертиз .

В целях решения проблем, возникающих у правоприменителей при назначении новых родов и видов судебных экспертиз, нами предлагается:

Расширить соответствующую методическую работу с 1 .

правоприменителями, направленную на ознакомление органов следствия и суда с самыми современными возможностями судебных экспертиз, в том числе активизировав проведение конференций и круглых столов по актуальным вопросам назначения судебных экспертиз новых родов (видов) и оценке заключений по ним .

Интенсифицировать подготовку Верховным Судом РФ постановлений 2 .

Пленумов по гражданским и административным делам, рассматривающим вопросы о судебной экспертизе .

В силу необходимости привлечения специалиста для содействия при 3 .

назначении новых родов (видов) судебных экспертиз, а также оказания помощи при оценке следователем и судом заключений по ним, предлагается унифицировать нормы процессуального законодательства, выработав единый подход к правовому статусу специалиста, придав доказательственное значение его письменным и устным консультациям в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве .

Предлагаем выработать единую форму участия специалиста в судопроизводстве и закрепить её в соответствующих кодексах Включить консультации и пояснения специалистов в число 4 .

доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях .

Внести изменения в п.4 ст.169 Кодекса административного судопроизводства РФ, изложив его в следующей редакции: «4. Консультация специалиста является доказательством по административному делу» .

Также дополнить п.2 ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ, изложив его в следующей редакции: «2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, письменные и устные консультации специалистов, электронные документы» .

Дополнить ст.9 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О 5 .

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

определением «средняя проба», предложенным в настоящем исследовании, а также включить пробы (средние пробы) в перечень объектов исследования, указанный в ч.1 ст.10 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .

§2.2. Методические и организационные аспекты производства новых родов и видов судебных экспертиз Согласно ст.83 АПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, ст.77 КАС РФ, ст.79 ГПК РФ, ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к числу которых относятся эксперты – сотрудники негосударственных экспертных учреждений, частные эксперты, а также лица, обладающие специальными знаниями, не связанные по роду своей основной деятельности с проведением судебных экспертиз .

Систему государственных судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации образуют государственные судебно-экспертные учреждения Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ, Федеральной таможенной службы РФ и иных федеральных ведомств. Эксперты государственных судебно-экспертных учреждений проводят судебные экспертизы по заданию суда, а также органов дознания и следователей указанных министерств и иных федеральных служб .

Что же касается негосударственных судебно-экспертных учреждений, то их количество в настоящий момент велико, и благодаря им обеспечивается конкурентность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, состязательность сведущих лиц в процессе судопроизводства .

Экспертами негосударственных экспертных учреждений производится значительная часть экспертиз для гражданского и арбитражного процессов, в отличие от государственных, занятых проведением экспертиз преимущественно по уголовным делам .

Возможности проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях ограничены наличием экспертов, их штатом, утверждённой сложившейся структурой. В негосударственных же судебно-экспертных учреждениях, сотрудничающих с экспертами самых разных специальностей, экспертизы проводятся не только оперативнее, но и по значительно бльшему кругу экспертных задач. И зачастую первые попытки экспертных исследований по новым родам и видам судебных экспертиз предпринимаются именно в негосударственных судебно-экспертных учреждениях .

Возникновение новых родов и видов судебных экспертиз – длительный и сложный процесс, с одной стороны, находящийся под влиянием развития науки, техники и технологий, а с другой стороны – потребностей следственной и судебной практики .

В процессе производства судебных экспертиз по новым родам и видам возникает ряд проблем, имеющих организационный и методический характер .

Рассмотрим их подробнее .

1. Структурная организация судебно-экспертных учреждений создаёт некоторые сложности для дальнейшего формирования новых родов и видов судебных экспертиз .

В структуре экспертных учреждений отсутствуют специализированные отделы, службы, департаменты, которые занимались бы выполнением судебных экспертиз по новым родам и видам. Это вызывает серьёзные затруднения, связанные с выбором экспертного учреждения или эксперта, способного решить поставленные перед ним задачи .

К примеру, в настоящее время в государственных судебно-экспертных учреждениях отсутствует подразделение, специализирующееся на проведении судебно-искусствоведческих исследований1 .

Формирование этого рода экспертиз некоторые исследователи связывают с «накоплением и легализацией больших богатств у определенных групп населения», что «естественно, требует теоретических и методических разработок, обосновывающих существование и производство экспертиз данного класса»2 .

В настоящий момент искусствоведческие экспертизы назначаются либо частным экспертам, либо в государственные неэкспертные учреждения, где в штате имеются специалисты, обладающие специальными знаниями в области искусствоведения. Однако зачастую эксперты, не имеют представления о судебной искусствоведческой экспертизе, её задачах, предмете, форме и юридическом значении экспертного заключения .

К примеру, по уголовному делу, возбуждённому по ч.2 ст.188 УК РФ за перемещение через границу РФ культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через границу, была назначена искусствоведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Управления по сохранению культурных ценностей Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура). Экспертами был сделан вывод о том, что переданные им на исследование объекты – предметы графического искусства – являются культурными ценностями и подпадают под действие закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г .

№4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», определена их стоимость Пискунова Е.В. Судебно-искусствоведческая экспертиза: проблемы методического и организационного обеспечения нового направления судебно-экспертной деятельности // Материалы 4-й Международной научнопрактической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 224 .

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов : практич. пособие / под ред. Т.В.Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – С. 369 .

исходя из состояния сохранности предметов и в соответствии со средними закупочными ценами на московском рынке старины и искусства на 16.03.2007 г .

Однако при производстве указанной экспертизы были грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие судебно-экспертную деятельность, а также рекомендации, выработанные уголовно-процессуальной наукой и теорией судебной экспертизы. И по делу была назначена комиссионная искусствоведческая и оценочная экспертиза, которая была поручена комиссии экспертов, в которую вошли специалисты, обладающие необходимыми специальными знаниями и имеющие опыт проведения судебных искусствоведческих экспертиз .

Комиссия экспертов пришла к заключению, что представленные на экспертизу предметы графического искусства обладают исторической ценностью, ряд из них имеют художественную ценность, но к особо ценным объектам культуры они не относятся1 .

Возрастают потребности правоприменителя в специальных знаниях по таким новым родам и видам экспертиз, как землеустроительная, оценочная, финансово-аналитическая и др. экспертизы, подразделения, специализирующиеся на проведении подобных исследований в ряде экспертных учреждениях пока ещё не созданы, а некоторых только формируются .

К примеру, в связи с ростом судебных споров, связанных с защитой интеллектуальных прав и созданием специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам2, увеличивается число назначений патентнотехнической экспертизы. Реагируя на запросы следственной и судебной практики, в СЭУ Минюста России приказом РФЦСЭ №44/1-1 от 14.03.2012 была создана научно-методическая секция по перспективным направлениям развития судебной Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2015 г .

О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [Электронный ресурс]: федер. констит. закон от 6 дек. 2011 г. № 4-ФКЗ: (ред. от 04.06.2014). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .

экспертизы НМС РФЦСЭ1, задачей которой стала разработка новых направлений, в т.ч. патентно-технической экспертизы .

Также в РФЦСЭ при Минюсте России активно разрабатывается как новый род – судебная экспертиза дикой флоры и фауны. Необходимость формирования указанного направления как самостоятельного обусловлена вступлением в силу ст.258.1 УК РФ, а также повышенным вниманием к борьбе с преступлениями в отношении дикой флоры и фауны и усилением в этом направлении совместной работы с международными организациями. В основу создания указанного рода экспертиз предполагается положить опыт, накопленный ранее такими уже традиционными экспертизами, как ботаническая, зоологическая, баллистическая, экологическая, трасологическая, товароведческая, а также привлечь специалистов ДНК-анализа биологических веществ (не человека) из Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН2 .

ЭКЦ МВД России сосредотачивает своё внимание на таких новых видах судебных экспертиз, как строительно-техническая, которая очень востребована при раскрытии и расследований преступлений в сфере экономики и жилищнокоммунального хозяйства3 .

Утвержденная структура в государственных экспертных учреждениях, сложности с расширением штата, наличием дополнительных помещений и оборудования, один из аспектов, вызывающих трудности в производстве новых родов и видов судебных экспертиз в этих учреждениях. Путём, способным решить возникшую проблему, является формирование в экспертных учреждениях специальных отделов, департаментов и секций, занимающихся разработкой новых правлений судебных экспертиз, исследований по её новым родам и видам .

Смирнова С.А. О современных путях развития судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. – 2012. – №2(26). – С. 11 .

Гулевская В.В., Омельянюк Г.Г. Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы дикой флоры и фауны в судебно-экспертных учреждениях Минюста России // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России, 2014. – С. 150 .

В экспертно-криминалистическом центре МВД России подвели итоги деятельности за 2015 год // Оф. сайт МВД России [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/mvd/structure1/Centri/JEkspertno_kriminalisticheskij _centr/Publikacii_i_vistuplenija/item/7165425/ (дата обращения: 06.03.2016) Для негосударственных экспертных учреждений, способных оперативно реагировать на возникающие запросы судебно-следственной практики, эти же проблемы стоят несколько менее остро .

2. Судебно-экспертные исследования на современном этапе невозможны без соответствующей приборной базы, реактивов, расходных материалов, справочноинформационных фондов. Новые виды и роды судебной экспертизы требуют оснащения судебно-экспертных учреждений дополнительной аппаратурой и оборудованием. Материально-техническое обеспечение производства новых родов и видов судебных экспертиз – ещё один аспект, усложняющий их производство .

В начале практики производства экспертных исследований по новому роду или виду судебной экспертизы исследования либо проводят на той материальнотехнической базе, которая существует, либо совершенствуют её под нужды новых объектов исследования, или же создают новые, специальные технические средства, формируя тем самым новую приборную базу .

Однако существует опасность при производстве новых родов и видов судебных экспертиз использовать приборы, не предназначенные для этих целей .

Например, при производстве исследования по определению объёма и качества бетона, уложенного в основание строящегося объекта, использовался не поверенный надлежащим образом георадар типа «Лоза», предназначенный для радиоволнового зондирования при производстве инженерно-геологических изысканий и контроля за состоянием грунта в зоне инженерных сооружений1 .

При оценке подобных исследований возникают сомнения в достоверности и надёжности полученных результатов. Самостоятельно разобраться в том, насколько достоверны и надёжны полученные результаты при использовании приборов, соответствует ли аппаратура метрологическим требованиям, насколько точны и информативны показания, полученные с использованием нового оборудования, правоприменителю сложно .

Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. С. 464 .

При создании новых технических средств, уникальных приборов, первое время они существуют в единственном экземпляре, для их дальнейшего производства и распространения необходимы время и финансирование .

Государственные судебно-экспертные учреждения формируют приборную базу за счёт бюджета. И если в крупных городах обеспечение техническими средствами и необходимыми расходными материалами находится на высоком уровне, то в регионах нередко наблюдается обратная картина. Исследователями уже отмечалась необходимость организации в регионах более широкого круга проводимых экспертиз, оснащению лабораторий приборной базой и необходимыми реактивами1 .

Законодателем некоторые шаги в этом направлении уже сделаны. Одними из основных мероприятий по развитию судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ на период с 2013 по 2020 г.г. приняты разработка норм и требований к помещениям федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и минимальной комплектации материальнотехнической базы; разработка и утверждение планов закупок, направленных на обеспечение соответствия материально-технической базы федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России нормам и требованиям плана-графика ремонтных работ в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России2 .

Частные эксперты и негосударственные судебно-экспертные учреждения самостоятельно изыскивают финансовые возможности для комплектования своих лабораторий необходимой современной техникой .

Однако для новых родов и видов судебных экспертиз, нуждающихся в разработке уникального оборудования, необходимо дополнительное финансирование и заказы на его разработку .

Майлис Н.П. Судебная экспертиза: реалии и перспективы//Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции (г.Калиниград, 23 - 24 апреля 2003 г.). С. 15 .

Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» [Электронный ресурс] Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 №312. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .

Также для новых родов и видов судебных экспертиз существуют сложности с формированием справочно-информационных фондов. Как правило, в ведомственных судебно-экспертных учреждениях, с созданием и ведением учётов проблем меньше. В соответствии со ст.39 ФЗ о ГСЭД, государственные судебноэкспертные учреждения на безвозмездной основе получают образцы или каталоги продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы от любых организаций. Сложнее обстоят дела в негосударственных СЭУ, на которые законодатель не распространил действие указанной статьи .

3. Информационное обеспечение производства новых родов и видов судебных экспертиз пока ещё остаётся на невысоком уровне .

Всё новые достижения стремительно развивающихся отраслей науки, техники и технологии динамично интегрируются в сферу судебных экспертиз, формируя тем самым основу для появления и развития её новых родов и видов .

Активизируются научные исследования в различных направлениях судебной экспертологии. Однако результаты указанных разработок зачастую так и остаются в стенах тех учреждений, где они проводятся и не доводятся до сведения научной общественности. Если в СССР функционировала система ведомственных экспертных центров, координирующих методические разработки и научную работу в области судебной экспертизы в государственном масштабе, то после 1991 г. распад Советского Союза повлек за собой прекращение обширных исследований и расторжение связей между научными коллективами .

В настоящий момент информационные связи налаживаются, в практику входят регулярные всероссийские и международные конференции, научнопрактические семинары, посвященные проблемам судебной экспертизы, которые позволяют обсуждать актуальные вопросы судебно-экспертной деятельности, а также обмениваться опытом решения научно-практических проблем. К примеру, на кафедре судебных экспертиз МГЮА им.О.Е.Кутафина стало традицией проведение международных научно-практических конференций «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», а также тематических конференций и круглых столов, посвященных различным аспектам судебноэкспертной деятельности .

Научные разработки по новым родам и видам судебных экспертиз сосредоточены на различных уровнях – как в головных ведомственных экспертных учреждениях, так и в небольших коллективах судебных экспертов, а также в руках отдельных исследователей-энтузиастов. Возможность же проводить объёмные исследования на базе больших научных коллективов существует фактически только в головных ведомственных судебно-экспертных организациях .

В последнее время начинают активно издаваться монографии, справочники, иные научно-методические публикации по судебной экспертологии. С начала 2000 г.г. увеличилось число специализированных периодических изданий, связанных с теорией и практикой судебной экспертизы .

Однако уже накопленный к настоящему моменту большой информационный фонд, посвящённый судебно-экспертной деятельности, советским экспертным разработкам, становится всё менее доступным: изданная ранее небольшим тиражом теоретическая и методологическая литература утрачивается, пособия для экспертов превращаются в библиографическую редкость. Это является одним из факторов, сдерживающих новые научные разработки. Доступ к предыдущим методическим наработкам закрыт, а без надёжного фундамента сложно организовывать дальнейшие научные исследования. В связи с этим в организационном плане стоит довольно серьёзная проблема обобщения всего, что сделано в области судебных экспертиз в предшествующие периоды. Необходим отбор и сохранение для последующих исследователей тех работ, которые актуальны для повседневной практики судебного эксперта .

Также важной составляющей информационного обмена, способствующей развитию новых родов и видов судебных экспертиз является обмен методическими пособиями (руководствами, рекомендациями и т.д.) как по теоретическим, так и практическим вопросам их производства между судебноэкспертными учреждениями не только различных ведомств на территории нашей страны, но и на международном уровне .

Подобные мероприятия активно проводятся на различных уровнях. К примеру, в октябре 2015 г. в Казахском гуманитарно-юридическом университете (г.Астана, Республика Казахстан) прошел международный юридический форум «Развитие института судебной экспертизы в условиях Евразийского Союза»1 .

Экономического Предметом обсуждения делегатов из России, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Боснии и Герцеговины, США стали такие актуальные темы, как проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности, организация образовательного процесса в области судебной экспертизы .

В сентябре 2015 г. в Праге (Чехия) состоялась 7 Конференция Европейской академии судебной экспертизы, основной темой которой в том числе было совершенствование традиционных и развитие новых родов (видов) судебных экспертиз2 .

В мае 2015 г. в г.Понтуаз (Франция) на базе Института судебной экспертизы национальной жандармерии была проведена ежегодная 27-я Конференция Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI), в которой приняли участие руководители и представители более 70 ведущих судебно-экспертных и криминалистических учреждений стран Европы3. Ядро конференции составляло обсуждение Методических рекомендаций в судебно-экспертных лабораториях .

Как отмечают практические работники, анкетирование которых было проведено в рамках настоящего исследования, с целью изучения мнения экспертов об организационных проблемах внедрения в экспертную практику Деятельность института судебной экспертизы // Официальный сайт Университета КАЗГЮУ [Электронный ресурс]. URL: http://academy.kazguu.kz/ru/nii-sudebnoj-ekspertizy/ (дата обращения 22.03.2016 г.) .

О 7-й Конференции Европейской академии судебной экспертизы (EAFS) в Праге (Чехия). // Официальный сайт РФЦСЭ при Минюсте России [Электронный ресурс]. URL: http://www.sudexpert.ru/news/praha.php (дата обращения 22.03.2016 г.) .

27-ая Ежегодная конференция Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI) // Официальный сайт РФЦСЭ при Минюсте России [Электронный ресурс]. URL: http://www.sudexpert.ru/news/france.php (дата обращения 22.03.2016 г.) .

новых родов и видов судебных экспертиз. На недоступность специализированной литературы и информационных фондов как основную проблему указали 74% опрошенных экспертов1 .

Исследователями отмечается, что «взаимное информирование по направлениям исследований, организация общих международных научнопрактических конференций, симпозиумов, семинаров, стажировок специалистов с целью обмена опытом работы, телекоммуникационные связи по вопросам судебной экспертизы, ознакомление со структурой, организацией деятельности и передовыми методами проведения экспертиз, […] позволяет специалистам постоянно находиться в курсе последних достижений науки и использовать опыт своих коллег из других стран»2 .

Также необходимо отметить, что исследования в области новых родов и видов судебных экспертиз являются сложным, трудоёмким процессом, значительное место в котором занимают вопросы правильной организации использования современных методов и методик на стыке наук. Для развития новых родов и видов судебных экспертиз часто требуется проведение большого комплекса исследований с участием специалистов разных специальностей. К примеру, для становления судебной психолингвистической экспертизы как отдельного вида в рамках судебной экспертизы видео- и звукозаписей необходима координация исследований таких специалистов, как психологов, лингвистов и инженеров, которые специализируются в области обработки звуковых сигналов3 .

Для дальнейшего развития судебно-почерковедческой диагностики свойств личности требуются совместные усилия физиологов, психиатров, психологов и См.: Приложение №5 .

Лозовой А.И., Симакова-Ефремян Э.Б., Дереча Л.М. К вопросу о международном сотрудничестве в области судебной экспертизы // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 194Усов А.И. Организационные вопросы становления новых родов и видов экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России//Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции (г.Калиниград, 23 - 24 апреля 2003 г.). – Калининград: Янтарный сказ, 2003.– С. 8 .

почерковедов. Для решения проблемы установления взаимосвязи между признаками почерка и особенностями личности необходимо проведение научноисследовательских работ на основе интеграции и активной творческой переработки последних достижений наук естественного профиля (физиологии, анатомии, биомеханики и т.д.), психологии, педагогики и филологии .

Реализация подобных комплексных исследований на основе интегративного научного знания требует привлечения высококлассных специалистов и научных кадров из различных областей знания. А для того, чтобы подобные исследования проводить, необходима целенаправленная и системная подготовка экспертных кадров, повышение их квалификации .

4. Потребность в экспертных кадрах в судебно-экспертных учреждениях остаётся крайне высокой. Учёными и практиками неоднократно отмечалось, что, несмотря на рост количества вузов, осуществляющих подготовку экспертов, экспертные организации испытывают серьёзную нехватку специалистов. К примеру, «подсчёты показывают, что ежегодно, с учётом увольнений и ротации кадров, только в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел имеется необходимость первоначальной подготовки около 1 тыс .

экспертов»1 .

Подобная ситуация относится к традиционным видам судебных экспертиз, уже плотно вошедшим в теорию и практику судебной экспертизы .

Положение с новыми видами судебных экспертиз в этом отношении выглядит ещё более печально. Как правило, специалистов по новым видам судебных экспертиз на начальном этапе их становления – считанные единицы .

Чаще всего это авторы методик, разработок новых направлений в судебной экспертологии. С постепенным увеличением запроса правоприменителей по Аминев Ф.Г. Актуальные проблемы переподготовки экспертных кадров // Материалы 3-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 25-26 января 2011 г.). – М.: Проспект, 2011. – С. 161 .

новым родам и видам судебных экспертиз всё острее становится вопрос об экспертах, способных проводить эти исследования1 .

Следует отметить, что удовлетворить потребности судебно-следственной практики в производстве исследований по новым родам и видам судебных экспертиз, в отличие от уже сложившихся, за счёт частных, внештатных, негосударственных экспертов, не всегда удаётся. В силу того, что подобных специалистов практически нет, необходимо значительное время на их подбор и подготовку .

Согласно опросу, проведённому среди экспертов, отсутствие специалистов, подготовленных для проведения новых родов и видов судебных экспертиз – одна из основных организационных проблем производства судебных экспертиз по новым родам и видам: 68% опрошенных указали на это в своих ответах2 .

Важно отметить, что, по мнению ведущих учёных-науковедов, подготовка кадров, способных продолжать дело научно-технического прогресса, относится к стратегическому направлению развития науки3 .

В настоящий момент существуют две системы подготовки судебных экспертов: академическая и дополнительной специальной подготовки .

Академическая система обучения экспертных кадров заключается в получении конкретной экспертной специальности на базе высшего экспертного образования. Первый факультет подготовки экспертов-криминалистов в высшей школе был создан в соответствии с Приказом МВД СССР №0124 от 23 марта 1973 г. «О создании в ВСШ МВД СССР факультета подготовки экспертовНеретина Н.С. Проблемы подготовки экспертных кадров по новым родам и видам судебных экспертиз // Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки: сб. докладов Международной научно-практической конференции, секции кафедры уголовного права, кафедры криминологии и уголовноисполнительного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, круглых столов кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кафедры криминалистики Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и кафедры криминалистики Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кафедры судебных экспертиз, кафедры адвокатуры и нотариата Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (Москва, 24 ноября – 3 декабря 2015 г.). – М.: Проспект, 2016.– С.389 .

См.: Приложение №5 .

Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. – Киев: Наукова думка, 1970. – С. 210 .

криминалистов». Первый набор специалистов произведен 1 сентября 1973 г 1 .

Следом за Высшей следственной школой в Волгограде подобные факультеты были открыты в Москве и Саратове .

Следующий этап развития подготовки судебных экспертов связан с Приказом Госкомвуза России от 5 марта 1994 г. №180, которым была введена самостоятельная учебная специальность 022400 «Судебная экспертиза»2, а следом за ним утвержден государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования3 .

Позднее, в 1999 г. был утвержден второй государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 350600 – экспертиза4, судебная а в 2011 г. – Федеральный государственный образовательный стандарт (далее ФГОС) высшего профессионального образования по направлению подготовки 031003 судебная экспертиза5 .

В настоящее время происходит дальнейшее совершенствование регулирования подготовки экспертных кадров. Приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 №10616 утверждены обновленные перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, в которых судебная экспертиза включена в перечень специальностей подготовки специалитета, код специальности – 40.05.03. Готовится приказ Минобрнауки о ФГОС основных

Новости, события, объявления [Электронный ресурс] // [Сайт Волгоградской Академии МВД России]. URL:

http://va-mvd.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1678 (дата обращения 15.07.15 г.) Приказ Госкомвуза РФ от 05.03.1994 №180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части Классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования». – Бюллетень Госкомвуза РФ. – 1996. – №5 .

Об утверждении государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 №940. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 350600 Судебная экспертиза. Квалификация - эксперт-криминалист. [Электронный ресурс]: утв. Минобразованием РФ 14.03.1999. – Регистрационный №62мжд/сп. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031003 Судебная экспертиза (квалификация (степень) «специалист») [Электронный ресурс]: Приказ Минобрнауки РФ № 40 от 17.01.2011 (ред .

от 31.05.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.04.2011 № 20438). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования [Электронный ресурс]: Приказ Минобрнауки России от 12.09.2013 №1061 (ред. от 25.03.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2013 № 30163). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

профессиональных образовательных программ высшего образования программам специалитета по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза1 .

Как мы можем заметить, законодатель серьёзно подходит к полноценной подготовке студентов по специальности судебная экспертиза. Значительное внимание, которое уделяется комплексной подготовке, междисциплинарным связям со смежными областями, позволяют будущим экспертам не только с успехом решать задачи по традиционным судебным экспертизам, но и творчески подходить к новым, нестандартным задачам .

Сейчас обучение студентов по специальности «Судебная экспертиза»

ведётся в 34 вузах России2. «С целью объединения и координации деятельности учебных заведений, реализующих образовательные программы профессионального образования в области судебной экспертизы, в 2011 г .

учреждена Ассоциация образовательных учреждений «Судебная экспертиза»

(АСЭ)3. ФГОС «Судебная экспертиза» указывает, что экспертное образование можно получить по пяти специализациям: «криминалистические экспертизы;

инженерно-технические экспертизы; экспертизы веществ, материалов и изделий;

экономические экспертизы; речеведческие экспертизы»4 .

Однако далеко не всех экспертов возможно подготовить в рамках первого высшего экспертного образования. Дополнительная специальная подготовка как Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 44.05.03 Судебная экспертиза (уровень специалитета) [Электронный ресурс]: Проект Приказа Минобрнауки России (по состоянию на 29.04.2015). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Экспертные вузы. // [Официальный сайт некоммерческого партнёрства Федерация судебных экспертов] .

[Электронный ресурс]: URL: http://фсэ.рф/obuchenie-expertov/ (дата обращения 10.08.2015 г.) Россинская Е.Р. Классификация судебных экспертиз и проблемы компетенции судебных экспертов // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). – В 2 кн. – Кн.2. – М.: Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА), 2015. – С. 158;

Россинская Е.Р. Слово и дело. Вузы переходят на новые стандарты подготовки судебных экспертов. [Электронный ресурс]: Российская газета. 14.06.2011. URL: http://www.rg.ru/2011/06/14/expertiza-site.html (дата обращения 27.07.2015 г.); Ассоциация учебных заведений «Судебная экспертиза» // Официальный сайт Некоммерческого партнерства «Палата Судебных экспертов». [Электронный ресурс]: URL: http://www.sudex.ru/ассоциация-учебныхзаведений-судеб (дата обращения 22.03.2016 г.); Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И.Галяшина, А.М. Зинин. С. 153 .

Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031003 Судебная экспертиза (квалификация (степень) «специалист») [Электронный ресурс]: Приказ Минобрнауки РФ № 40 от 17.01.2011 (ред .

от 31.05.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.04.2011 № 20438). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

способ профессионального обучения экспертов заключается в том, что лицо, имеющее базовое профильное высшее образование в самых различных областях науки, техники, искусства или ремесла осваивает методики производства отдельных видов (родов) судебных экспертиз, получает знания теории судебных экспертиз, норм процессуального права. После этого обучающийся аттестовывается как специалист, имеющий право производства судебных экспертиз определённого рода или вида .

Именно так осуществляется подготовка специалистов по судебномедицинским экспертизам, судебно-психиатрическим экспертизам, судебнопсихологическим экспертизам, судебным экологическим экспертизам и др .

Ещё одним перспективным направлением подготовки квалифицированных кадров в сфере судебных экспертиз, выделившемся в последнее время в качестве дополнительного, является магистратура. Подготовка магистров возможна далеко не по всем родам (видам) судебных экспертиз, но для новых, перспективных направлений это хорошая возможность получить необходимую квалификацию .

В части подготовки судебных экспертов по новым родам (видам) судебных экспертиз следует учитывать следующее: как правило, учебная дисциплина нового рода (вида) судебной экспертизы создаётся на третьем этапе формирования нового вида (рода) судебной экспертизы. Именно к этому моменту образовывается системное представление о специфике нового рода (вида) судебных экспертиз, окончательно обособляется предмет и задачи экспертизы, отбираются методы, формируются методики, создаются или модернизируются технические средства, необходимые для проведения исследования и т.д .

Необходимо отметить, что подготовка судебных экспертов требует наличия в достаточном количестве дорогостоящей специализированной техники, криминалистических приборов, расходных материалов, специально оборудованных полигонов, лабораторий, аудиторий. Будущий судебный эксперт должен обладать не только прочными теоретическими знаниями, но и хорошими практическими навыками работы со специализированной техникой .

Вопросы подготовки экспертных кадров имеют большое значение для определения компетенции эксперта. К примеру, получение экспертом специальности «Судебная экспертиза» по специализации – экономические экспертизы не дает права проведения почерковедческих экспертиз, фоноскопических экспертиз и т.д. и наоборот .

На практике часто возникают сложности при определении компетенции эксперта .

К примеру, по уголовному делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, которая была проведена ведущим аудитором одной из негосударственных экспертных организаций. В подготовленном заключении эксперт, указывая сведения о себе, сообщила, что имеет высшее экономическое образование, но не указала специальность, сведения о квалификационном аттестате аудитора, а также сведения о стаже экспертной работы. При проведении анализа указанного экспертного заключения с точки зрения соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, а также научной и методической обоснованности заключения, его соответствия рекомендациям, выработанным процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, специалистами было обращено внимание правоприменителя на указанный факт1 .

Отсутствие достоверных сведений об образовании эксперта дает возможность сомневаться в его компетенции, а также обоснованности, достоверности и полноте полученных экспертных выводов, а, следовательно, в допустимости использования данного заключения в качестве судебного доказательства .

При этом к проблемам подготовки и переподготовки экспертных кадров по новым родам (видам) судебных экспертиз, по нашему мнению, следует отнести:

- отсутствие единого научно-методического подхода к профессиональной подготовке и переподготовке по новым родам и видам судебных экспертиз .

Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2009 г .

Каждое ведомство, готовящее судебных экспертов, определяет собственные подходы к обучению исходя из собственных задач. Безусловно, ведомственные вузы готовят специалистов для того, чтобы восполнить экспертные кадры в составе собственного ведомства. При наличии ФГОС «Судебная экспертиза», определяющего как изучение обязательных дисциплин базового цикла, так и дисциплин специализаций, устанавливаемых вузом самостоятельно, необходимо больше внимания уделять тесному взаимодействию как ведомств, так и вузов между собой, для выработки единых подходов при подготовке экспертных кадров;

- отсутствие стандартизированных и унифицированных методик проведения новых родов и видов судебных экспертиз. Без подобной базы сложнее обеспечить полноценную подготовку специалистов;

- отсутствие единых требований к аттестации государственных судебных экспертов различных ведомств, а также негосударственных экспертов;

- задержки своевременного обновления и комплектования научнометодических материалов, информационно-справочных фондов и программных средств, необходимых для подготовки экспертов по новым родам и видам;

- отсутствие в достаточном количестве преподавателей, способных обучать новым родам и видам судебных экспертиз .

5. Тесно связанной с аспектом подготовки экспертных кадров для производства новых родов (видов) судебных экспертиз, стоит проблема отсутствия в достаточном количестве специалистов высшей квалификации, подготовленных и специализирующихся непосредственно на проведении научных исследований .

Научно-технический прогресс стимулирует развитие судебной экспертизы, ведёт к разработке научных основ её новых родов и видов и появлению новых экспертных специальностей, способствует совершенствованию экспертных методов и методик, разработке новых научно-технических средств для нужд судебно-экспертной деятельности. Дальнейшее развитие судебной экспертологии зависит непосредственно от высококвалифицированных кадров, которые проводят научную работу помимо практической экспертной деятельности .

С 2012 г. «Судебная экспертиза» входит в номенклатуру научных специальностей, приказом Минобрнауки РФ от 10 января 2012 г. №5 были внесены соответствующие изменения, и утверждена специальность «12.00.12 криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность»,1 по которой осуществляется подготовка и защита диссертаций кандидатов и докторов наук. В ряде ведущих вузах страны, готовящих экспертов, созданы учёные советы по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук и доктора наук по этой научной специальности, осуществляется подготовка кадров высшей категории не только для государственных судебноэкспертных учреждений, но и для негосударственных экспертных организаций .

Мы не согласны с мнением Е.В.Анищенко, который выступает против академической подготовки судебных экспертов на базе высших учебных заведений, поскольку, по его мнению, она целесообразна и возможна только «в рамках дополнительного профессионального образования и профессиональной переподготовки или повышения квалификации. Обучение экспертной специальности на базе вуза не представляется достаточно эффективным процессом из-за низкой доли практикующих кадров среди профессорскопреподавательского состава»2 .

Как раз именно в высших учебных заведениях работают, как правило, ведущие специалисты в области судебно-экспертной деятельности и действующие судебные эксперты .

Приказ Минобрнауки РФ от 10.01.2012 №5 «О внесении изменений в Номенклатуру специальностей научных работников, утвержденную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. №59» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.02.2012 №23091). [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» .

Анищенко Е.В. О некоторых аспектах оценки качества судебно-экспертных исследований // Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 22-23 января 2015 г.). – М.: Проспект, 2015. – С. 33-37 .

Как справедливо указывают Л.Г.Шапиро и В.В.Степанов, «научные работники, преподаватели вузов, которые в связи с родом занятий хорошо осведомлены о новейших достижений науки»1 .

Являясь сторонником обучения судебных экспертов на базе экспертных учреждений, Е.В.Анищенко сам отмечает, что проведение образовательной деятельности на базе судебно-экспертных учреждений не только не предусмотрено уставными задачами этих учреждений, но также «отсутствует возможность получения лицензии на ведение данного вида образовательной деятельности»2 .

Более того, в судебно-экспертных учреждениях отсутствуют квалифицированные кадры, способные заниматься педагогической деятельностью, а также материально-техническая база, предназначенная не для проведения непосредственных исследований, а для обучения .

Учебные заведения играют особую роль в подготовке высококвалифицированных кадров. Создание современных лабораторий на высоком уровне технического оснащения, наличие полноценных библиотечных фондов, выявление и поддержка перспективных студентов и выпускников способствуют привлечению в отрасль молодых и грамотных учёных, стимулирует их интерес к избранной специальности и дальнейшим исследованиям. Кроме приобретения фундаментальной теоретической подготовки и практических навыков применения методик решения конкретных экспертных задач, эксперту важно участвовать в научных разработках. Пополнение кадров высококвалифицированными специалистами позволит восполнить потребность в кадрах для объёмных исследований, сформирует условия для создания больших научных коллективов и научных центров, занимающихся вопросами новых родов и видов судебных экспертиз .

Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. – М.: Юрлитинформ, 2008. – С.138 .

Там же. С. 36 .

6. Тесно связаны с вопросами обучения и определения компетенции эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз проблемы аттестации экспертных кадров .

В настоящий момент требования об обязательной аттестации распространяются только на государственных экспертов. В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ о ГСЭД государственный судебный эксперт проходит аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертноквалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативноправовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Приказы об аттестации экспертных кадров изданы во всех ведомствах, где имеются государственные экспертные учреждения: в Минюсте1, в МВД2, в ФТС3, в ФСКН4, в МЧС5 и т.д .

На негосударственных судебных экспертов обязательная аттестация не распространяется. В настоящий момент в РФЦСЭ существует система добровольной сертификации, в рамках которой осуществляется оценка и Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ Минюста России от 07.10.2014 №207: Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2014 № 34344. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» [Электронный ресурс]: Приказ МВД России от 09.01.2013 №2: Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 № 28236. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления»

[Электронный ресурс]: Приказ ФТС РФ от 05.08.2010 №1457: (ред. от 14.02.2011): Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.11.2010 № 18995. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»



Pages:   || 2 |


Похожие работы:

«Протоиерей Митрофан Зноско-Боровский Православие, римо-католичество, протестантизм, сектантство. Сравнительное богословие По благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II © Московское Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1998....»

«Сведения об авторе: Волеводз А.Г. заместитель начальника управления ГВП – помощник Главного военного прокурора, полковник юстиции, кандидат юридических наук, эксперт Подгруппы по преступлениям в сфере высоких технологий...»

«ПРЕДИСЛОВИЕ Административное право является одной из ведущих отраслей российского права. Во – первых, потому, что административно-правовые нормы регламентируют организацию, содержание,...»

«1 Электронная тайга Югры 2008, № 34, 19 ноября Содержание: Семинар-практикум "Организация работ по лесовосстановлению в Югре. Опыт работы территориального управления – Советского лесничества" Л.М.Щелупанова. Организация работ по лесовосст...»

«Анри Шарьер Мотылек Серия "Папийон", книга 1 Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6665716 Мотылек : роман / Анри Шарьер: Азбука, Азбука-Аттикус; Санкт-Пет...»

«Ю.Ю. Уткин Тверской институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса, г. Тверь ДИФФАМАЦИЯ В ПРАВОВОЙ КОММУНИКАЦИИ DEFAMATION IN LEGAL COMMUNICATION Ключевые слова: диффамация, структура диффамации, автор Keywords: defamation, structure of defamation, author Явление диффамации,...»

«Кафедра Жана Моне (Европейский Союз) Education and Culture DG Lifelong Learning Programme Право Европейского Союза Учебник для магистров 3-е издание, переработанное и дополненное Под редакцией доктора юридических наук, профессора С....»

«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА В соответствии со ст.73 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Закон об образовании в Российской Федерации" профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с к...»

«Сергей Тармашев Государство в государстве Серия "Ареал", книга 5 Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=5816043 Государство в государстве: АСТ; М.:; 2013 ISBN 978-5-17-078849-1 Аннотация Жизнь в "Ареале" стоит дорого, и еще вопрос, кто уста...»

«-1Халилов З.З. “Международное воздушное право как отрасль международного права” “Право и суспiльство”, № 3, 2012, Киев, Украина с. 59-64 Международное воздушное право как отрасль международного права к.ю.н., Халилов Зафиг Закир оглы В статье разъяснена специальная дискуссия, существующая между учеными – юристами в связи с вопросами сам...»

«Амурский государственный университет Научная библиотека Библиографический указатель трудов доктора философских наук, профессора кафедры религиоведения Амурского государственного университета Андрея Павловича Забияко (1988-2013) Благовещенск 2013 ББК 91 Б52 Библиографический указатель трудов доктора философских наук, профессора кафе...»

«ДОКУМЕНТАЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ Запрос предложений на право заключения договора на поставку оборудования и программного обеспечения для развития инфраструктуры облачной платформы с целью обеспечения сервисов в соответствии с дорожной картой на 2012 год.1. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Запрос предложений – организуемая и проводимая заказч...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1. Общие положения 1.1. Основная образовательная программа бакалавриата, реализуемая вузом по направлению подготовки 12.03.02 Оптотехника.1.2. Нормативные документы для разработки ООП бакалавриата по направлению подготовки ФГОС № 215 от 12.03.2015.1.3. Общая характ...»

«Задачи и функции отдела разработки, внедрения и сопровождения проектов информатизации управления региональной информатизации Департамента развития информационного общества Ивановской области Задачи: 1. Реализация государственной политики в сфере информатизации и связи на территории Ивановской области.2...»

«Кузьмин Александр Геннадьевич НЕОЯЗЫЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОСОБЕННОСТИ ИДЕОЛОГИИ И ПРОПАГАНДИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Статья посвящена анализу издательско-пропагандистской деятельности современного русс...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ" "УТВЕРЖДАЮ" Первый проректор, проректор по учебной работе _ С.Н. Туманов "" _ 2012 г. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС по дисциплине с...»

«Неофициальный документ WG.1–2014.Inf.1 Конференция Сторон Конвенции о трансграничном воздействии промышленных аварий Рабочая группа по развитию Конвенции Четвертое совещание Женева, 28 и 29 апреля 2014 г. Пункт 3 предварительной повестки дня Внесение дополнений в Конвенцию Справочный документ о возмо...»

«Герхарт Баум СпаСти права граждан Свобода или безопаСноСть полемичеСкие заметки Герхарт Баум был министром внутренних дел Герхарт Рудольф Баум родился в 1932 году. ФрГ, когда в конце 1970-х ему пришлось почувОдин из ведущих либералов-правоведов. С 1966 ствовать драматизм...»

«? Рене Декарт Правила для руководства ума Перевод М.А. Гарнцева ПРАВИЛО 1 Целью научных занятий должно быть направление ума таким образом, чтобы он мог выносить твердые истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются. Таково обыкновение людей, что всякий раз, когда они замечают какое-либо сходство между двумя вещами, они...»

«НАЖМИТДИН МУХИТДИНОВ Избранные труды в девяти томах Том третий ГОРНОЕ ПРАВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Учебное пособие Алматы УДК 349.4 ББК 67.407 М92 Мухитдинов Нажмитдин М 92 Избранные труды в 9 томах. – Алматы, 2011. ISB 978-601-278-285-1 Т.3.: Горное право Республики Казахстан. Учебное пособие. – Изд. 2-ое, доп. 300 с....»

«КАФЕ ДРА СЕПАРАТИЗм В СОВРЕмЕННОм мИРЕ: ПОЛИТИКО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ А.В. Баранов* Сепаратизм — территориальное политическое движение, цель которого — отделить от государства часть его пространства и создать своё независимое государство. Под сепаратизмом понимают и политические программы, и действия по достижению н...»

«Публичный отчет департамента ветеринарии Магаданской области об итогах деятельности в 2016 году Департамент ветеринарии является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим полномочия, определенные законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии". Часть этих полно...»

«Пять важнейших принципов выращивания более безопасных фруктов и овощей Укрепление здоровья посредством уменьшения микробного заражения WHO Library Cataloguing-in-Publication Data Five keys to growing safer fruits and vegetables :...»







 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.