WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

«Н. М. Стоянов ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К НАРУШЕНИЯМ ПРАВИЛ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции Украины, требует ...»

134 Актуальні проблеми держави і права

УДК 343.14

Н. М. Стоянов

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К НАРУШЕНИЯМ

ПРАВИЛ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции Украины, требует совершенствования как уголовно-процессуального закона, так и практики его применения. Важнейшим направлением

в решении указанной задачи представляется четкая и детальная регламентация уголовно-процессуальных отношений в действующем законодательстве, обеспечивающая защиту человека, общества, государства от преступных посягательств путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных и установления гарантий претворения в жизнь правовых предписаний .

Важной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина является принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 62 Основного закона, согласно которому обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. Вместе с тем, на законодательном уровне не определены единые критерии оценки допустимости, не установлен процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в рамках уголовного судопроизводства, не установлен перечень процессуальных нарушений правил допустимости доказательств, правовыми последствиями которых является признание доказательства недопустимым .

Следует заметить, что долгое время в юридической науке и практике господствовала классификация процессуальных нарушений, в основу которой положен критерий существенности процессуальных нарушений [1] .

Сегодня значение подобной классификации с учетом столь категоричного конституционного запрета в определенной мере ставится под сомнение. Фактически возобладала позиция ряда ученых относительно распространения положения о недопустимости доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы, «независимо от характера процессуальных нарушений» [2]. По сути, все нарушения закона при собирании доказательств должны признаваться существенными .

Однако столь однозначный вывод может быть подвергнут сомнению в силу следующих причин. В развитие положений акта высшей юридической силы, Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 1 ноября 1996 г. № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, например, тогда, когда их собирание и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, либо неуполномоченным на это лицом или органом, либо с помощью действий, непредусмотренных процессуальными нормами. Вывод напрашивается © Н. М. Стоянов, 2006 135 Актуальні проблеми держави і права — отрицается безусловная недопустимость доказательства при любом нарушении установленного порядка собирания, их дальнейшее использование ставится в зависимость от характера, степени нарушения, а также критерия (компонента) правил допустимости доказательств .

Безусловно, не стоит сбрасывать со счетов классификацию, в основу которой положен критерий существенности процессуальных нарушений (нарушений уголовно-процессуального закона). Однако следует учитывать тот факт, что при наличии принципиально новой конституционной нормы (ст. 62 Конституции Украины) использование такой классификации должно быть пересмотрено, как минимум в аспекте категориального аппарата .





Руководствуясь действующими положениями ст. 370 УПК Украины, согласно которой существенными должны признаваться такие нарушения процессуального закона, которые помешали или могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление, нужно принимать во внимание, что такие отступления от требований процессуальной формы должны однозначно трактоваться как недопустимые с вытекающими последствиями их исключения из процесса доказывания. Установленный перечень безусловных оснований к отмене процессуального решения, учитывая восприимчивость допустимости доказательств к формализации, должен иметь законодательное закрепление в форме создания неопровержимой презумпции неустранимости сомнений в достоверности фактических данных, что положительным образом получает отражение в правоприменительной практике, снимая тем самым необходимость обоснования существенности нарушения .

Таким образом, более взвешенной представляется позиция, согласно которой допустимость доказательства, полученного с нарушением процессуальной формы, зависит от характера нарушения и, как следствие, возможности фактического устранения последствий подобного нарушения .

В данной связи, новый толчок к применению должно получить деление нарушений по критерию восполнимости (устраняемости), предлагаемое некоторыми процессуалистами [3]. Вопрос о возможности восполнения процессуальных нарушений применим, по мнению ряда авторов [4], исключительно к такому критерию допустимости как порядок процессуального оформления и касается нарушений, обусловленных так называемыми «техническими ошибками»

оформления процессуальных документов. Другие процессуалисты [5] дополнительно усматривают возможность устранения правовых последствий нарушения некоторых требований процессуальной формы собирания доказательств .

Представляется, что получение фактических данных из ненадлежащего источника, а также от ненадлежащего субъекта приводит к единому результату .

Подобные нарушения всегда должны влечь за собой признание таких фактических данных не обладающими свойством допустимости. В определенных же случаях допустимость доказательства ставится в зависимость от возможности устранения последствий нарушения .

Тем не менее далеко не все нарушения процессуальной формы могут быть Актуальні проблеми держави і права нейтрализованы, восполнены путем получения уточняющих фактических данных в ходе проведения дополнительных процессуальных действий .

Следует отметить тот факт, что процессуальная форма призвана гарантировать достоверность полученных фактических данных и обеспечить защиту законных прав и интересов личности. В связи с чем в любом случае должны быть признаны недопустимыми доказательства, полученные с нарушением процессуальной формы, носящим преступный характер. Однозначно не могут использоваться фактические данные, при собирании которых были допущены нарушения конституционных норм относительно гарантированных прав и свобод человека и гражданина. Идентичными должны быть последствия нарушения основных положений (принципов) уголовного судопроизводства, изложенных в Конституции, международно-правовых актах, составляющих часть правовой системы Украины, уголовно-процессуальном законе .

Следовательно, такого рода «искривления» процессуальной формы вызывают к действию неопровержимую презумпцию неустранимых сомнений в достоверности полученных фактических данных .

Убедительной представляется позиция Н. М. Кипниса, разделяющего нарушения (соблюдая терминологию автора, — дефекты) содержания процессуального действия и нарушения фиксации его хода и результатов, признающего за ними различную дальнейшую процессуальную «судьбу». Трудно возразить тому тезису, что существенные нарушения содержания процессуального действия влекут за собой признание доказательства недопустимым, но вот нарушения установленного порядка процессуального оформления при определенных условиях могут быть устранены [6] .

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в теории и практике проблема возможности использования доказательства, полученного с нарушением закона, в зависимости от характера допущенного нарушения и возможности его восполнения, разрешается далеко неоднозначно .

Литература

1. Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права / / Советская юстиция. — 1992. — № 1 9 С. 3; Мотовиловкер Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве / / Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. — Красноярск, 1986. — С. 5 5 - 5 7 .

2. Савицкий В.М. Перед судом п р и с я ж н ы х : виновен или не виновен? — М., 1995. — С. 5 7 - 5 9 ;

Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Ленинград, 1971. — С. 1 2 0 - 1 2 3 .

3. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973. — С. 240-241; Кипнис Н. М .

Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995. — С. 86; Сильное М.А .

Нарушения, влекущие признание недопустимыми доказательств и возможности их устранения средствами прокурорского надзора / / Становление и совершенствование суда п р и с я ж н ы х в России: Материалы науч.-практ. конф.: Тез. докл. — М., 2000. — С. 6 7 - 7 6 .

4. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов н / Д, 1999. — С. 4 9 - 5 1 .

5. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. — М., 2000. — С. 4 3 - 4 9.


Похожие работы:

«138 Matters of Russian and International Law. 2017, Vol. 7, Is. 9A Publishing House ANALITIKA RODIS (analitikarodis@yandex.ru) http://publishing-vak.ru/ УДК 347.1 Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; между народное частн...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1 Введение 3 2 Организационно-правовое обеспечение образовательной дея4 тельности 3 Общие сведения о реализуемой основной образовательной 6 программе 3.1 Структура и содержание подготовки специалистов 11 3.2 Сроки освоения основной образовательной программы 32 3.3 Учебные программы дисциплин и практ...»

«Тимур Бочаров Антропология права по Латуру: от сетевого анализа к языку ценностей Рецензия на книгу: Latour B. The Making of Law: an Ethnography of the Conseil d’tat. Polity, 2010 К нигой "Производство права: этнография Государственного с...»

«'ШШ&ил той ЯФЗПМ^ЗПИЛЬРЬ илшиыгжзъ ЗЬЦЬШЯФР И3 ВЕСТИя АКАДЕМИИ НАУК АРМЯНСКОЙ ССР ^ташгт1|ш1(1и& с^]|шп1.рдп1&БЬр ДОо 12, 1 9 6 2 Общественные науки КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ Полезная книга Одной из важнейших задач общественных наук является непримиримая борьба против буржуазной идеол...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Северный (Арктический) федеральный университет ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА Методическое пособие Архангельск Рассмотрено и рекомендовано к изданию секцией "Гуманитарное об...»

«ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ 1999 № 3 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО А.Ю. ЗУДИН Культура советского общества: логика политической трансформации* До недавнего времени общепризнанной считалась моностилистическая модель культуры советского общества. Советская культура изображалась внутрен...»

«Вестник ПСТГУ III: Филология 2009. Вып. 3 (17). С. 7–18 ПРАВОСЛАВНЫЕ АРМЯНЕ И АРМЯНО-ВИЗАНТИЙСКАЯ КОНТАКТНАЯ ЗОНА В. А. АРУТЮНОВА-ФИДАНЯН Изучение армяно-халкидонитской общины приводит автора статьи, вопреки традиционной точке зрения, к выводу о ее ключевой роли в армяно-византийских...»

«Административное право Российской Федерации учебник 3-е издание, переработанное и дополненное Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Л. Л. Попова Допущено УМО по юридическому образо...»





















 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.