WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 

«2013 Russian Journal of Criminal Law № 1(1) УДК 343 С.А. Шейфер, М.А. Кошелева СЛЕДУЕТ ЛИ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ДОПУСТИМОСТИ КАК НЕОБХОДИМОГО СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ? На основе анализа ...»

УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ

2013 Russian Journal of Criminal Law № 1(1)

УДК 343

С.А. Шейфер, М.А. Кошелева

СЛЕДУЕТ ЛИ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ДОПУСТИМОСТИ

КАК НЕОБХОДИМОГО СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?

На основе анализа положений ФЗ от 4 марта 2013 г. и научных публикаций констатируется появление тенденции к фактическому отказу в интересах быстроты расследования от требований допустимости доказательств. Этой тенденции дается критическая оценка, подчеркивается важное значение института допустимости как средства предотвращения нарушений закона и обеспечения прав граждан, отмечается необходимость его всемерного укрепления и соблюдения .

Ключевые слова: доследственная проверка, средства проверки, иные процессуальные действия, допустимость доказательств, процессуальная форма доказательства .

На протяжении многих лет, начиная с принятия дения уголовного дела, которая отсутствовала в Уставе уголовного судопроизводства1 .

Устава уголовного судопроизводства 1864 г., процессуальная наука отстаивала тезис о том, что дока- Тем не менее законодательство последних лет не зательства, используемые для установления истины, только не отказалось от доследственной проверки, должны обладать свойством допустимости, озна- но и постоянно расширяло ее границы. Особенно чающим, что они могут быть получены лишь с со- развернуты они оказались Федеральным законом блюдением установленной законом процедуры (из № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г .



К предусмотренным ранадлежащего источника, управомоченным лицом, нее средствам проверки – следственным действиям законным способом, с закреплением в надлежащей – осмотру, освидетельствованию, а также к требоваформе). Факты беззакония и произвола, имевшие нию о проведении ревизий, документальных провеместо в 3040-х гг. прошлого века, побудили зако- рок и исследованию предметов, документов, трупа нодателя впервые в истории страны включить тре- добавлены дополнительно получение объяснений, бование допустимости в Основной Закон страны. образцов для сравнительного исследования, истреСтатья 50 Конституции РФ гласит: «при осуществ- бование и изъятие предметов и документов, назналении правосудия не допускается использование до- чение судебной экспертизы, осмотр не только места казательств, полученных с нарушением федерально- происшествия, но и документов, предметов (ч. 1 го закона». Соответственно этому УПК РФ устанав- ст. 144 УПК РФ). Новое законоположение сопроволивает, что собирание доказательств осуществляет- ждено (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) предоставлением лися управомоченными лицами путем производства цам, участвующим в проверочных процессуальных следственных и иных процессуальных действий, действиях, ряда гарантий, сходных отчасти с пропредусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86), а ст. 75 УПК цессуальными гарантиями, которыми наделены учаРФ, повторяя и расширяя конституционное положе- стники предварительного следствия (не свидетельние, вместе с тем определяет круг недопустимых ствовать против себя и близких, пользоваться услудоказательств, включая в них доказательства, полу- гами адвоката, обжаловать действия и решения орченные с нарушением закона. гана расследования). Одновременно (в ч. 1 ст. 144 Однако возникает вопрос, что следует понимать УПК РФ) законодатель счел возможным использопод процессуальными действиями, признаваемыми вать сведения, полученные в ходе проверки, в качезаконом (ст .




86 УПК РФ) иными, помимо следст- стве доказательств, оговорившись, что это возможно венных, способами собирания доказательств. Этот при условии соблюдения положений ст. 75 (Недовопрос прямо отсылает к предусмотренной УПК РФ пустимость доказательств) и ст. 89 (Использование в (ч. 1 ст. 144) так называемой доследственной про- доказывании результатов ОРД) УПК РФ. Таким обверке, проводимой в стадии возбуждения уголовно- разом, несмотря на существенное расширение го дела и предусматривающей применение ряда средств проверки, в УПК РФ сохранено требование приемов проверки. допустимости доказательств. Более того, в норме об Нельзя, однако, не напомнить, что Концепция оценке доказательств (ч. 3 ст. 88 УПК РФ) сохранесудебной реформы в РСФСР резко отрицательно но право субъектов обвинительной деятельности относилась к доследственной проверке, видя в ней признавать доказательства недопустимыми и не не обеспеченный необходимыми гарантиями сурро- включать их в обвинение .

гат предварительного расследования и исходя из то- Все эти, не вполне согласованные между собой го, что уголовное дело следует возбуждать в каждом положения закона, побуждают к исследованию в усслучае получения сообщений о преступлении, если ловиях изменившегося законодательства института из них не усматривается их ложность. Вносились и предложения вообще отказаться от стадии возбуж- 1 См.: Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: дис.... к.ю.н. Омск, 1998. С. 118 .

Следует ли отказываться от допустимости как необходимого свойства доказательств?

допустимости доказательств в плане определения ч. 1 ст. 144 УПК РФ также означает возможность иссущности этого нормативного требования и круга пользования ее в качестве доказательств .

сведений, на которые оно распространяется. С иных позиций – путем отождествления операИз смысла ст. 74 УПК РФ доказательствами, о тивно-розыскных мероприятий со следственными допустимости или недопустимости которых можно действиями – обосновывают эту идею другие исслерассуждать, являются любые пригодные для уста- дователи. Так, Н.А. Соколов, учитывая принятый новления предмета доказывания сведения, получен- Латвией Закон «Специальные следственные дейстные субъектами доказывания «в порядке, опреде- вия» от 21 апреля 2003 г., согласно которому в качеленном настоящим Кодексом». Это означает, что стве доказательств можно использовать информадоказательствами по уголовному делу могут стать цию, полученную в тайне, с применением для этого средств и методов оперативной работы2, считает, только сведения, полученные с соблюдением установленной законодателем для этого процедуры. как и провозглашено в этом акте, что если отсутстРассмотрение под этим углом зрения способов вуют возможности получить недостающую инфордоследственной проверки показывает, что процеду- мацию, следует провести специальные следственра применения большинства из них законом не рег- ные действия в виде предусмотренных Законом ламентирована .

Так, отсутствует порядок получения «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий3. Подобные предлообъяснений, истребования предметов и документов, назначения ревизий и документальных проверок жения вносят и другие авторы, ссылаясь на то, что (в литературе неоднократно ставился вопрос о необ- законодательство ряда стран Европы и США допусходимости закрепить в законе порядок проведения кает использование материалов оперативно-розыскдвух последних, необходимых для доказывания, ного происхождения в качестве доказательств. Одприемов). Что касается исследования документов, нако при этом не учитывается два важных момента .

предметов, трупов – смысл этого предписания, по- Во-первых, оставляется без внимания законодательвидимому, состоит в применении методов эксперт- но закрепленный запрет использовать оперативноного исследования указанных объектов, но без со- розыскные данные в качестве доказательств в их изблюдения процессуальных форм проведения экс- начальном виде, содержащийся в ст. 82 УПК РФ .

пертизы (такая возможность предусматривалась ра- Несмотря на не вполне удачную редакцию этой нее Положением о проведении судебно-медицин- нормы, поскольку условием использования этих ской экспертизы в СССР). данных названо соответствие их требованиям УПК Из сказанного следует вывод: допускаемая зако- РФ, в то время как они изначально не соответствуют ном возможность использования в качестве доказа- этим требованиям, ибо оперативно-розыскные тельств результатов доследственной проверки в зна- мероприятия проводятся по правилам не уголовночительной своей части не соответствует требованиям процессуального законодательства, а Закона УПК РФ, содержащихся в ст.ст. 74, 75, относительно «Об оперативно-розыскной деятельности», из этой допустимости доказательств. Не обладая свойством нормы все же следует, что в своем первозданном допустимости, эти результаты вряд ли могут считать- виде такие материалы не могут служить доказателься доказательствами. К тому же невозможно причис- ствами. Во-вторых, порядок введения их в дело услить их к четко предусмотренным законом видам до- тановлен Инструкцией шести ведомств от 17 апреля казательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), в том числе и к 2007 г., из которой видно, что в постановлении о иным документам, так как согласно ст. 84 УПК РФ направлении органам расследования результатов последние должны быть получены, истребованы и ОРМ должны быть приведены обстоятельства полупредставлены в порядке ст. 86 УПК РФ, то есть путем чения фактических данных, которые будут опредепроцессуальных действий, предусмотренных зако- лять допустимость доказательства. Принимая реном. Заметим попутно, что нельзя считать правомер- зультаты ОРД, орган расследования должен провеными попытки некоторых исследователей причис- рить их происхождение, отсутствие возможной делить к иным документам любую относимую инфор- формации, отразив эту информацию в протоколе мацию, полученную без проведения следственных представления доказательств, то есть принять решедействий, то есть безгранично расширяющих объем ние о допустимости или недопустимости и соответэтого вида доказательств и лишающих понятие дока- ственно – о приобщении или неприобщении материалов к делу4. Поспешное положительное решение зательства необходимой четкости .

Нельзя не обратить внимание на все более частые о приобщении их к делу таит в себе угрозу правам попытки исследователей признать процессуальными доказательствами результаты проведения оператив- 2 http://www.alex-lawyer.lv/upzssd.htm. Дата обращения 21 декабря но-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 2012 г .

Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 3 См.: Соколов Н.А. К вопросу о специальных следственных дейавгуста 1995 г. Уже упомянутый Закон от 4 марта ствиях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 2 .

С. 6064 .

2013 г. предоставил органам расследования право по- 4 Более подробно о процессуальных условиях использования в лучать оперативно-розыскную информацию при про- доказывании результатов ОРМ см.: Шейфер С.А. Доказательстведении допроцессуальной проверки, что в контексте ва и доказывание по уголовным делам. Проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. Главы 5, 6 .

58 С.А. Шейфер, М.А. Кошелева участников процесса и установлению истины, по- Нам же представляется, что изменения, внесенскольку в процедуре ОРМ нет достаточных гаран- ные в уголовный процесс Федеральным законом от тий установления истины и обеспечения прав. 4 марта 2013 г., имеют узко-прагматическую цель – Помимо этого, следует учесть, что в странах За- расширить задачи стадии возбуждения уголовных пада, на опыт которых ссылаются авторы, данные, дел посредством резкой активизации познавательполученные в результате оперативных мероприятий, ной деятельности на этом этапе, приравняв их факполучают легитимность только в суде, после про- тически к задачам предварительного расследования верки их допустимости. На досудебном производст- и обеспечив их разрешение путем упрощенных прове они, фактически, доказательствами не являются. цедур, облегчая этим деятельность органов расслеВ отечественном же уголовном процессе собирает дования. Особенно ярко указанная цель проявилась доказательства и строит на них свои выводы орган в учреждении дознания в сокращенной форме, прорасследования, и, как сказано выше, он обязан вы- водимого при кардинальном упрощении расследояснить: допустимы ли предоставляемые ему резуль- вания (глава 32 УПК РФ) .

таты ОРМ и следует ли приобщить их к делу. Завершая эти рассуждения, приходим к выводу, Принятие ФЗ от 4 марта 2013 г. побудило многих что отказ от требования допустимости доказапроцессуалистов осмыслить новые законоположения тельств, явственно выраженный в ФЗ от 4 марта и сопоставить их с традиционными постулатами тео- 2013 г., а также в ряде научных публикаций, нерии доказательств. Встречаются и попытки создать смотря на сохранение его в нормах УПК РФ, усконовую или, по крайней мере, скорректировать суще- ряет производство по делу, но способен причинить ствующую теорию доказательств .

Одна из таких по- существенный вред отечественному судопроизводпыток основана на отказе от института допустимости ству, так как позволяет строить его на вызывающих доказательств. Так, П.В. Козловский, считая дейст- сомнение доказательствах и на подмене проверенвующую систему доказательств неоптимальной, под- ных средств их получения непроцессуальными анавергнутой субъективным наслоениям, выступает про- логами. Исторический опыт показывает, что претив исключения из использования доказательств «на небрежение к процессуальной форме способно потом основании, что они не отвечают специфическим родить грубые нарушения закона и ущемление прав правилам получения конкретного вида доказательст- граждан. Ввиду сказанного, институт допустимости ва, если нет сомнений в их относимости и достовер- доказательств требует всемерного укрепления и нености»5. В основу деления доказательств на виды ав- укоснительного соблюдения на практике. Представтор кладет содержание доказательств (что верно от- ляется, что негативный опыт применения новых зачасти), но не их форму, неотделимым элементом ко- коноположений, ожидаемый в будущем, подтвердит торой является способ получения доказательств. Ав- это предположение .

тор, признавая возможность классификации доказательств по их процессуальной форме и отмечая ее значение в обеспечении всесторонности и полноты расследования, считает вместе с тем, что современные формы доказательств сдерживают вовлечение в доказывание «доброкачественных сведений»6. Многократно подчеркивая, что доказательствами могут быть сведения, обладающие относимостью и достоверностью, он ни разу не упоминает в своей работе о допустимости как необходимом свойстве доказательства. В целом же концепция автора состоит в том, что доказательством являются любые «доброкачественные сведения», в том числе и полученные средствами доследственной проверки. Интересно, что причину отрицательного отношения некоторых ученых к сведениям, полученным в стадии возбуждения уголовного дела, автор усматривает в негативной правоприменительной практике7 (что верно лишь отчасти), но не в несоответствии большинства этих сведений требованиям допустимости, на что обращают внимание исследователи .

Козловский П.В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение: автореф. дис .

… к.ю.н. Омск, 2013. С. 8, 16 .

Там же. С. 9, 16.

Похожие работы:

«Глава 3 ДЕННЕТ: А ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО МЫ ЗОМБИ? Дэниел Деннет совершенно не похож на Сёрла. Сёрл, к примеру, никогда не разместил бы на своем веб-сайте фотографию робота, как это сделал Деннет. Сёрл, скорее, кабинетный философ1, Деннет ценит эксперименты. Сёрл изв...»

«Гриценко Денис Викторович Правовой статус прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю.Н. Ста...»

«КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра региональной геологии и полезных ископаемых МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ПРОВЕДЕНИЮ УЧЕБНОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ "ГЕОЛОГИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМ...»

«Скорикова Татьяна Николаевна Гражданско-правовое регулирование отношений по оказанию услуг сотовой связи Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное п...»

«ЛИСТ СОГЛАСОВАНИЯ от 10.03.2016 Рег. номер: 375-1 (10.03.2016) Дисциплина: Актуальные проблемы процессуального права 40.04.01 Юриспруденция: Юрист в судопроизводстве/2 года ОФО; 40.04.01 Учебный план: Юриспруденция: Юрист в судопроизводстве/2 года 5 месяцев ЗФО Вид УМК: Электронно...»

«Анализ работы департамента образования и муниципальных образовательных учреждений за 2016-2017 учебный год 1. Основные цели и задачи деятельности Основной целью работы департамента образования мэрии города Ярославля и муниципальных образовательных учреждений являет...»

«1 НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Юридический факультет В.И. Гладких, В.С. Курчеев УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ Общая и Особенная части Учебник НОВОСИБИРСК 2015 УДК ББК Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н.,...»

«Сведения о ведущей организации по диссертации Глуховой Маргариты Владимировны на тему "Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в области предпринимательской деятельности: проблемы правоприменения и направлени...»






 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.