WWW.NEW.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание документов
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«ЧАСТЬ VIII. Т. VI. о землевладніи въ Юго-Западной Россіи Х -Х ІИ вв. К IЕ В Ъ. Типографія С. В. Кульженко, Пушкинская у. д. N» 4. 1911. Печатано по расііоряженію Иредсдателя Коммиссіи для ...»

-- [ Страница 1 ] --

ДРХИВЪ

АП&ДНОЙ РОССХВ,

ЧАСТЬ VIII .

Т. VI .

о землевладніи въ Юго-Западной Россіи

Х -Х ІИ вв .

К IЕ В Ъ .

Типографія С. В. Кульженко, Пушкинская у. д. N» 4 .

1911 .

Печатано по расііоряженію Иредсдателя Коммиссіи для разбора

древнихъ актовъ .

Акты о звмлевладніи въ Юго-Западной Рос

Х ІГ -Х ІГ ІІІ вв .

ЗД0ТАВН0Е ВЛАДНІЕ .

Рядомъ съ полными (неограниченными) правами змлвладнія (короннымъ, княжскимъ, панскимъ и’шляхетскимъзмянскимъ), которыя сложились въ одинъ типъ въ полов .

XVI вка, въ Литовско - русскомъ государстве было ни­ сколько формъ условнаго (ограниченнаго) права. Нкоторыя изъ нихъ возникли изъ государствнныхъ правъ на землю, или точнее, изъ смшнія государствнныхъ и частныхъ правъ, другія—изъ отношеній частныхъ лицъ между собою .

Что касается дйствія государственныхъ правъ, то мы видимъ примръ его уже на церковныхъ имущствахъ (см. Арх. Юго.-Зап. Рос. ч. VIII т. IV), въ которыхъ вліяніе государства создало право патронатства, илі^ъодаваніж)

Изъ непосредствнныхъ правъ государства исходило:

сшаростинское (ленное) владыіе и войтовства. Къ тому же типу примыкаетъ служебное землевладні, типъ весьма рас­ пространенный особенно на юг государства. Подобно этому последнему строилось служебное и чиншевое владні на част­ ныхъ змляхъ. Наконцъ, чисто изъ частноправныхъ началъ возникло заставное владніе, сделавшееся типическою особнностію западно-русскаго права .

I .

Понятіе о застав и причины развитія заставнаго владнія .

Трминъ ве асть наиболее употребительный, но т " с з „ не единственный для выражнія юридичскаго отношнія, обозначеннаго имъ. Олово: „заставить" заменялось тождезначащимъ: „закупить"; вещь заставленная именуется также „закладомъ". Такъ, въ одномъ и томъ же артикуле Х-го Р.Архивъ, ч. Л'Ш, т. 6. 1 Лит. Статута 1629 г., именно 3-мъ, говорится: „А коли бы кто имн свое, або иншую реп которую колвкъ свою заставилъ, и хотлъ бы закладъ свой в него (кредитора) взяти, а онъ бы пнзей своих в него брати не хотл, а ни закладу его ему (должнику) поступити", то должникъ (собственникъ вещи) можтъ деньги вручить суду и получить вводь въ свое имні. „А еслибы оный, который имн, або которые иные речы, заставным обычаем, на року.позваномъ стал...“, то обязанъ, получивъ деньги, возвратить имні должнику, не ссылаясь ни на какую давность *) .

Такое совмщеніе нсколькихъ терминовъ для выраженія одного и того же понятія можетъ дать поучительные вы­ воды относительно сущности заставы, а также и другихъ юридичскихъ отношній, обозвачаемыхъ тми же терминами (напр, закупиичества) .

Для выражнія залоговыхъ отношеній есть еще одинъ трминъ— „задавать": „задалъ ми жонку Барбарвцу у трехъ копахъ грошей бзъ двадцати грошей" 2) .

Иногда для той же цли служитъ трминъ: „запродать" .

Въ 1617 г. жаловались королевскому суду бояре Тумашвичи на бояръ Мацквичй въ томъ, что послдш по­ чем у-то завладели ихъ отчизною, рубятъ въ ней лсъ и сады и прносятъ постройки. Ответчики доказали записями, что отцъ истцовъ и они сами „запродали отцу нашему всю свою отчизну". Претензіи истцовъ свелись на то, что вла­ дельцы злоупотребляютъ правомъ владнія. Судъ ршилъ „землю ихъ (отвтчиковъ) закупную имъ држати до тыхъ ') Около 1519 г. состоялось на маршалковскомъ суд пари между тя­ жущимися Ооколовскимъ и Шшпкомъ слд. рода: если спорное имніе ока­ жется (по.суду) зикутымьу Шишки, то Сокоповскій снимаетъ ур же отчизное, то Соколовскій нлатитъ 10 рублей грошей въ пользу суда (Литов .





Метр. I стр. 1347). На маршалковскомъ суд сестры жаловались на брата, что онъ „ пзсалл* оат яъихъ часть пмнія; судъ возстановилъ право сестръ в съ тмъ, чтобы ни самъ отвтчикъ, ни тотъ, кто у него закупило, впредь не нарушали ихъ правъ (Ibid. стр. 84—86) .

' я Лит. Метр. I стр. 396 .

) часовъ, поки Тумашвичи.... тую сумму пенезей имъ отложатъ“ *) .

Въ чмъ же сущность „заставы?“ Застава есть залогъ вещи, съ передачею правъ владнія и ггользованія кредитору. Это древняя форма залога, при­ сущая и старинному римскому праву и праву нововропйскихъ народовъ, столь извстная и въ Московскомъ государств. Сообразно съ отличительными свойствами движимыхъ и ндвижимыхъ вещей, заставою въ тсномъ смыол именуется залогъ недвижимостей, а залогъ движимыхъ ве­ щей обычно называется закладомъ и отличается отъ послдняго тмъ, что заложенная недвижимая вещь преходитъ во владніе и пользовані залогопринимателя, а заложенная движимость—только во владніе, но не пользованіе (закупничество людей подводится подъ первую катгорію). Разница эта возыикаетъ изъ того, что владніе недвижимостью бзъ пользованія является почти нвозможнымъ: нобработываемая земля запустваетъ, теряетъ свою цнность бзъ пользы какъ для собственника, такъ ^ для кредитора. Во-вторыхъ, пользованіе недвижимою вещью представлятъ особыя удоб­ ства для взиманія процнтовъ, именно доходами имнія .

Крдиторъ, взявшій въ закладъ движимости, условливаетъ проценты въ деньгахъ; пользовані же движимостью (напр, одеждою) составляло бы умныпні цнности вещи. Владніе движимостью, безъ пользованія ею, весьма легко осуще­ ствимо, такъ какъ вещь можетъ находиться въ рукахъ кре­ дитора; недвижимость такого удобства не прдставлятъ .

Однако^ было бы ошибочно полагать, что въ старомъ прав Литовскомъ (какъ и въ Московскомъ) иного значеяія залогъ не­ движимостей никогда не имлъ, что право на чужую вещь въ отношніи къ ндвижимостямъ не мыслилось иначе, какъ въ форм передачи владнія и пользованія. Постаиовленія 1-го *) Лит. Метр. I стр. 488—489. Въ дл 1617 г. истецъ говорить: „тесть мой закупилъ въ него землю4; отвтчикъ говорить: „тестю его запродалъ есми...4 Лит. Метр. I стр. 488 .

Статута о застав (Р. X.) начинаются следующимъ очень важнымъ закономъ: „Хі:о бы купилъ имнь должное, а тот, хто долг мл, десят лет молчал", т. е. если кто купить ішЗшіе, на которомъ лежитъ чей-либо старый долгъ, и кредиторъ пропустить 10 л-Ьтъ со времени покупки имг нія, не Ь взыскивая долга, то свое право тратитъ. Что значить „имні должное"? Очевидно, имні, на которомъ обезпечнъ долгъ, значить—заложенное. Но какимъ бы образомъ могъ ку­ пить его сторонній человъкъ, если бы оно находилось во владніи и пользованіи кредитора? Какъ могъ молчать ни­ сколько лтъ влад лецъ-кре дито ръ, если бы онъ полу чаль доходъ съ этого имнія?.Какъ могъ онъ не знать о передач его въ другія руки? Очевидно, заложенное имніе не находилось въ рукахъ кредитора. Здсь—залогъ въ позднйшмъ смысл слова, т. е. имніе заложенное остается во владніи и пользованіи собственника .

Подобный же характръ иметъ постановлніе 2 Ста.т .

(Р.’П арт. 12): „о долги двох, або колко, на одномъ именью," а именно: „Если кто владетъ имнімъ закупнымъ въ какойлибо сумм, а другой явился бы съ притязаніями со своимъ долгомъ къ тому же имнію, утверждая, что ему на шомъ же имтьнш обезпечена сумма денегъ..., а то имні стоило бы обихъ суммъ, тогда тотъ, который иметъ право на боль­ шую сумму, долженъ оплатить второму, или оба, отдавши въ заставу имні стороннему, подлятъ деньги между со­ бою сообразно трбованіямъ. Если же бы нсколько кредиторовъ стеклись съ равными долговыми притязаніями на одно и то же имніе, а имнь не стоило бы ' совокупности ихъ долговыхъ требованій, тогда имніе должно поступить тому, у кого запись (долговая) старше, или кто владлъ имніемъ *), а прочіе кредиторы съ остальными записями могутъ 4 Въ Стат. 1566 г. стоить: „хто будетъ мти првшій запись, або бы ) въ држаньи имня был_ъи... Въ Стат. 1588 г. уже допущено существенное измненіе: „хто будетъ имети первшый слушный а нравный запись, и въ держаню тою именя за тымъ первшъшъ записомъ былъ“... Т. е. здсь преиму­ щество предоставляется тому конкуренту, который иметъ не только старшій искать своихъ денегъ на должникЗз“. Въ првомъ пункт этого артитсула рчь идтъ о конкурс заставы съ обезпченіемъ долга по суду; а потому отношені этого пункта къ нашему вопросу можетъ показаться сомнительвымъ. Однако и здФсь въ заключительныхъ словахъ пункта, именно въ томъ, что застава при извстныхъ условіяхъ можетъ усту­ пить праву на чужую вещь, не соединенному съ передачею владббнія,—уже, говоримъ, и здсь совершенно ясна возмож­ ность залога не въ форм заставы; но второй пунктъ того же артикула не оставляетъ въ томъ сомнЗзнія: при конкурс кредиторовъ по залогу на одну и ту же вещь, преимущество можетъ оказаться даже на сторон не того, кто владтъ вещью по застав, а того, у кого въ рукахъ старшая долго­ вая запись. ' Что залоговое право присутствовало въ то время и по­ мимо обычной заставы, что оно могло существовать и по­ мимо передачи вещи во владні и пользовані кредитора, доказатльствомъ служатъ т многочисленные факты, на ко­ торые мы натолкнемся въ документахъ, приводимыхъ ниже, когда должникъ, совершая заемъ, указываетъ, что лишь по просрочк долга кредиторъ можетъ ввстись во владніе такимъ-то имніемъ. Напр, въ заставной записи кн. Льва

Ал. Сангушко еврею Батку Мисановичу 1665 г. говорится:

„если я Скнязь) Б. Мисановичу суммы 716 копъ гр. въ срокъ не отдамъ тогда буду обязанъ заплатить вдвое; и во всей этой сумм (т.. увеличенной вдвое) еврей или тотъ, кому онъ пердастъ свое право, можетъ ввестись во владніе имніями моими Мзовомъ и Смолевомъ“. Такая спцификація имній, на которыхъ обезпечивастся взыскані, показыватъ, что и до просрочки долга они находились подъ запрщенімъ, оставаясь во владніи собственника .

Такое же услові находимъ въ залоговой записи кн .

Масальскаго Яну Котовскому, которому дается право, по актъ, но и заставу на нмніе. Но такъ какъ первый пунктъ артикула л въ Статут 1588 г. остался неизмнннымъ, то очевидно, что у всхъ кредиторовъ находится не простое, а залоговое требованіе на одно имні (а не на должника съ его имуіцствомъ вообще) .

просрочке долга, ввстись во владіні имніями, Масалъскихъ Ботиномъ и Бодячиномъ 3 Подобное же условіе (о постушіеніи заставы по про­ срочив долга) находимъ въ долговой записи Марка Вас. и Алекс. Марк. Жоравницкихъ Яну Котовскому (на имніе Блудовъ ’); въ записи Дм. Ал. Буремскаго Ивану ЧапличуШпановскому (на имні Новоселки ® и мн. др. 4) .

) Залогъ недвижимостей бзъ передачи пользованія въ руки кредитора иметъ для выражения особый терминъ въ законодательномъ и актовомъ языке, именно: „ имні въ сумме* такой-то. Въ 1672 г. Ограф. едор. Тышквичва-Зверева датъ запись зятю и дочери своей Романовскимъ въ томъ, что, взявши у нихъ въ долгъ 200 коп. гр., записыватъ имъ на своихъ имніяхъ Посягв и Тойкур этотъ долгъ. Кредиторы обещали ждать уплаты до ея смерти;

по смерти же, ея наследники, которымъ будутъ приходится названыя имнія, не дале, какъ чрезъ четверть года, обя­ заны будутъ уплатить долгъ подъ штрафомъ двойного увеличчія долговой суммы 5). Въ данномъ случае не было за­ ставы; должница не говоритъ, что она заставляешь имені, а выражается такъ: „я суму пнязей пану Романовскому и жон его, яко пвный а истый долгъ, и “ .

Конечно, подобный залогъ именій бзъ передачи ихъ во владені кредитора не можтъ быть признанъ столь же прочнымъ, какъ застава; въ т е времена формы запрещнія»

свойственный нынешнему праву, еш не были выработаны;

собствнникъ всегда могъ злоупотреблять правомъ, оставав­ шимся въ его рукахъ, и отдать въ заставу третьему лицу уже заложенный имъ именія, если залогоприниматель во время не узнавалъ о такой сделк е и не воспрепятствовалъ ей. Но это было уже злоупотрблнімъ права, а не правомъ; оно *) Ків. Ц. Арх. кн. 2037, я. 167-й .

2) Ibid. я. 216-й .

3) Ibid кн. 2037, л. 121-й .

4) См. напр. ibid. кн. 2092, л. 102-ой .

6) Ibid. кн. 2092, л. 227 на об .

каралось потомъ условными штрафами — заруками. Приведемъ такой примръ, указывавший, какъ на фактическое примненіе такой формы залога, такъ и на возможность ея нарушнія. Въ 1670 г. кн. Елена Солт. Сокольская и ея сынч .

Маркъ заняли у Борзобогатыхъ Ильи и Степана 660 коп. гр .

на одинъ годъ, до праздника Петра и Павла, и „описали имъ“ въ верности уплаты занятой суммы имнія свои—села Сетовичи, Подлсы и Корсынь съ тмъ, что если долгъ не будетъ уплоченъ въ срокъ, то наступитъ его удвоені, и кре­ диторы могутъ „въехать" въ указанныя имнія при возномъ или даже бзъ возного и затмъ владеть ими, какъ заста­ вою, въ удвоенной сумме долга. На дл такъ и вышло:

крдиторъ прдъявилъ требовані къ уплате при наступленіи срока, а. должники заявили, что уплатить не могутъ и предоставляютъ войти во владні заложенными имніями, со­ гласно записи. Но когда посланные ими ихъ же урядники съ вознымъ прибыли на место въ имні, то оказалось съ перваго разу, что имніе Корсынь не можетъ быть передано во влад^ні крдиторовъ, потому что собственники отдали его въ заставу Вогуфалу Иванцдкому. Кредиторъ засвидтельствовалъ предъ вознымъ, что должники такимъ образомъ нарушили свое обязательство и попали въ заруки. Следу­ ющее имні Подлсы оказалось чистымъ и было передано;

но принадлежащее къ нему дворище Ленартовско также отдано было въ заставу тому же Иваницкому. Кредиторъ опять отметилъ, что 'должники „попали въ заруки“. Село Сетовичи было передано все, но по заявлнію тамопгняго урядника, князья Сокольскі приказали вывести оттуда 33 головы рогатаго скота и кое-какія другія вещи къ себе въ Соколь. И это было отмечено, какъ новое нарушні записи .

За то было передано непоименованное въ залоговой с. Грушевное (вероятно, въ виде замены за дефекты залога *) .

Во всякомъ случае, залоговыя сделки безъ заставы (бзъ передачи пользованія) несомненно были возможны и ') Кіев. Центр. Арх. кн. 2046, п. 272 на об .

существовали. Но пробладающимъ вндомъ залога въ За­ падной Руси (какъ и повсюду въ древности) былъ залогъ съ передачею кредитору владЬнія .

Вс историческі народы (сколько намъ известно), пере­ жили время, когда залоговое право у нихъ заменялось ралtum fiduciae и затмъ pignus. Но все, рано или поздно, пе­ решли къ современны мъ формамъ залога. Одно только за­ падно-русское право до конца своего сущствованія, т. .

почти до половины X IX в., осталось врнымъ форме за­ ставы, организованной въ учрждні, совершенно своеоб­ разное. Въ севрно-русскомъ праве (московскомъ) залогъ, по просрочке, обращался въ право собственности (закладная въ купчую); затемъ, въ пріодъ импріи, когда просрочка повела ко взысканію по закладной путмъ публичной про­ дажи, заложенное имені уже не поступало во владені кре­ дитора, и залогъ сталъ лишь однимъ изъ средствъ обзпечеяія договора займа, не более. Совсемъ не такъ было въ за­ падной Руси: застава, по просрочке (при невыкупе именія), не прходитъ въ право собственности кредитора *) и не вдтъ къ продаже именія, а остается заставою т. ск. вчно, т. е. впредь до выкупа. Подъ этою вечною угрозою выкупа, все вещныя права темъ не менее находятся въ рукахъ заставнаго владельца. Такимъ обр. застава заниматъ не одну только служебную роль при обязатльствнномъ праве (до­ говоре займа), но составляетъ институтъ sui generis, при­ мыкающей более къ вещному праву. Она делается способною распространить свое вліяніе на сферы, совершенно чуждыя договору займа: она лжитъ въ основе службнаго владенія и многихъ видовъ смйнаго владенія .

Чемъ объяснить такую оригинальность Литовско-русскаго права, которое первоначально яичемъ не отличалось отъ права прочихъ народовъ въ этомъ отношніи? Вопросъ этотъ не можтъ быть разрешнъ какою-либо общею формулою;

изсдедумо явлні есть рзультатъ весьма сложныхъ исто­ *) Если противное не обусловлено особо въ договор. Объ этомъ будтъ рчь впереди .

ричскихъ причинъ. Здсь попытаемся лишь наметить по­ следовательную цепь этихъ причинъ. Сущствующі взгляды на этотъ прдмтъ нельзя считать удовлетворительными *•) .

Застава прежде всего есть замена отчужденія съ правомъ родового выкупа. Здесь ясно слышнъ отзвукъ древ­ ней идеи о неотчуждаемости недвижим ыхъ имуществъ .

Идея общеродовой и общесемейной собственности сохранилась ясно въ западно-русскомъ праве вплоть до изданія Статута .

Укажмъ на следующія черты этой идеи: отецъ не можетъ отстранить однихъ собствнныхъ детей отъ наследованія въ пользу другихъ детей 2). Вено бездетной вдовы не можетъ превышать */з родовыхъ именій мужа 8 Никто не можетъ ) .

продать имені „бзъ воли родствнниковъ* *). 1618 г., іюля 2, состоялось репіні маршалковскаго суда между мачехою (Богданою Кинквичвою) и пасынкомъ ея (Яномъ Якубовичмъ) о выкупе вена, записаннаго ей мужемъ (отцомъ Яна) .

Судъ решилъ, что Якубовичъ можетъ выкупить имені; но затемъ, „если Янъ захочтъ это имені продать комулибо на вечность то помимо родственниковъ не мо­ жетъ продать никому, а заставить можетъ- („не мать отъ ближнихъ никому обчму продати: заставити обчимъ мо­ жетъ") 5 Иногда, впрочмъ, достатутово право даетъ нормы ) .

еще более строгія, запрещая выкупившему родовое именіе н только продавать, но и закладывать его чужродцамъ;

наприм. 1518 г., декабря 21, маршалковскій (королвскіи) судъ; решивъ дело между сестрами о выкупе одною изъ нихъ части именія, отданнаго въ заставу другою, присоедпнилъ след, постановлні: „если-бы она (выкупившая) за­ *) Мысль И. П. Новицкаго о томъ, что распространенность заставы объясняется традиціонной привязанностью шляхтскихъ родовъ къ змл и связью змлвладнія съ личными и политическими правами (Арх. Юг. Зап .

Рос. ч. II т. 1 ввдніе стр. 141), не можетъ быть принята; связь съ землею все равно прекращалась съ отдачею имнія въ заставу .

2) Лит. Метр. I, стр. 15 .

3) Ibid. стр. 34.... .

4) Ibid. стр. 1141—1142 .

б) Ibid. I, стр. 1210. .

хотела.. кому иному продать или заставить въ какой-либо большой сумме, то она не имтъ права это сдлать, а долж­ на, согласно съ обычаемъ и правомъ земскиыъ („водл обы­ чая и права змекого“), заставить или продать ближнему своему, именно той-ж своей сестре. Впрочмъ, повышенная строгость требованія здсь объясняется прибавкою одного слова („заставити въ которой сумме великой"), т.. имеется въ виду предупредить прикрытіе заставнымъ актомъ акта полнаго отчужденія *). Еще до Статута 1629 г., въ Х У в. и начал Х У І в. обычаемъ установлено, что собственникъ можтъ продать лишь */з имнія; остальныя а можетъ заста­ /з вить имннр въ охранені правъ наслдниковъ (,,ближнихъ“), что ясно выражается въ судебвыхъ актахъ до - статутовой эпохи 2). Статутъ утврждаетъ эту норму .

Хотя до—статутовая исторія содержитъ въ себе немало иримровъ отчужднія имуществъ, и въ томъ числе родовыхъ, тмъ не мн правило о продаже лишь */з имчій есть новость, а воспрщніе продажи 2 (съ правомъ лишь /з заставы ихъ) есть удержані старины, а не наоборотъ; ибо прежде всякое отчуждні предоставляло право выкупа. Что право выкупа родственниками проданнаго им-йнія допускалось, на это есть не мало указаній 8 Со времени утвржденія пра­ ) .

вила о допущеніи продажи лишь ‘/з имнія, право родового выкупа исчзатъ. Очевидно, съ тчнімъ времени выкупъ имній, отчужднныхъ на вгьчносвсе лался затрудниттльнымъ (объ условіяхъ его въ дошдшихъ до яасъ памятяикахъ не говорится ничего). Статута .

1-й совсмъ умолчалъ объ этомъ праве, хотя слды выкупа (дрогативны) встречаются и въ эпоху Статута. Довольно ярко выступаютъ они въ томъ постановленіи 1-го Статута (арт. 9 Р. X ), по которому застава, по просрочке, обращается въ право собственности не о ipso, а съ прдъявлнімъ л ') Лит. Метр. I, стр. 1248 .

J) См. Лит. Метр. I, стр. 34, 94, 631, 791, 826, 968 и др .

3) Лит. Метр. I, стр. 446—447, 890—891 .

для выкупа родственникамъ заложивтпаго: „Если бы кто кому-нибудь заставилъ (имніе) на срокъ „подъ страченьемъа (т. е. съ потерею нрава на выкупъ), и сли-бы, при насту­ плении срока, заложившій оказался не въ состояніи выкупить, то заставной вад^лдъ („кто закупила") долженъ обослать родствнниковъ (залогодателя), чтобы они выкупили имніе .

Если и родственники не будутъ въ состоявіи выкупить въ тчні года, то заставной владлецъ делается вчнымъ собствнникомъ“. Но при продаже имнія на вечность Статутъ не допускаетъ права выкупа .

Итакъ, полагамъ, что законъ о праве продажи нмг&нія лишь въ ifs его и о праве заставы въ ® есть замена стаз раго права родового выкупа. Этотъ законъ й есть первона­ чальное услові развитія заставнаго права. Что же касается дальнйшаго растиренія заставы на счетъ лрочихъ сдлокъ распоряжнія имніями, когда уже ни законъ (после 1566 г.), ни обычай не ограничивали правъ распоряжнія, то, конечно, можно успокоиться на мысли о консервативности западно-русскаго- права вообще (напр, уголовнаго). И действи­ тельно законъ о воспрещеніи продажи свыше */з имнія д ей ­ ство валъ такъ долго, что не могъ не оставить после себя прочной привычки въ наслніи .

Но къ тому следуетъ еще добавить и другія соображенія. Застава есть въ сущности залогъ, т.. обзпчніе по договору займа. Ничто не препятствовало, сохраняя за со­ бою имені, установить въ немъ вместо заставы залогъ (безъ .

передачи пользованія кредитору). Тогда вовсе не было бы опасности утратить имені для рода. Однако это было воз­ можно лишь при томъ вепременномъ условів, чтобы уплата въ срокъ последовала. Въ противномъ случае, каждый разъ ' при нисполневіи долговой сделки угрожала бы полная про­ дажа именія, т. е. именно то, чего такъ старались избежать люди того времени. Но этого-то условія, т.. наличности днегъ, и не было тогда въ хозяйстве западно-русскихъ змлвладельцевъ. Хозяйство это было еще вполне нату­ ральное. Конечно, такая ступень въ исторіи народнаго хоБиблиотека"Руниверс" зяйства свойственна всмъ государствамъ въ известные пріоды ихъ жизни; но нигде она не отличалась такою продолжитльностію, какъ въ государстве Литовско-русскомъ .

Изъ стрмлнія примирить недостатокъ днгъ съ удержанімъ права на имені и явилась динствннымъ выходомъ застава: деньги за долгъ не уплачивались; право пользованія кредитора продолжалось, а за собственникомъ вечно сохра­ нялось его право собственности. .

Но откуда же брались денъги~у техъ, кто бралъ именія въ заставу? Денежные люди все таки [были, это—городское (главн. обр. еврейское) наслніе. Въ литовско-русскомъ праве есть весьма оригинальная черта: не смотря на то, что это государство было преимущественно шляхетское, въ нмъ право змлвладенія de jure не воспрещается никому изг ь свободныхъ гражданъ. Это и есть последній факторъ въ цепи причинъ развитія заставнаго права. Мы разсмотримъ это подробнее ниже и тогда увидимъ, какъ могущественно отразилось это на соціальномъ строе Западно-русскихъ зе­ мель, где денежными людьми было инородческое городское ' наслені, именно еврейское .

II .

Лица .

1) Жгща, отдающія гшніязаставу, су —физичскія лица и затемъ юридичскія лица: государст­ венный власти и учрежденія и црковныя власти. О заставныхъ владельцахъ (не собствнникахъ), прдающихъ за­ ставу въ третьи руки, скажемъ ниже. Здесь по неволе мы должны коснуться несколькихъ общихъ вопросовъ гражданскаго права Западной Россіи X V I в .

Что касается до собствен ни ковъ, то, конечно, не стоилобы начинать речи о нихъ, такъ какъ право ихъ не подлежитъ сомненію. Но по особымъ свойетвамъ права собствен­ ности въ Литовскомъ государстве, слагаются отличія и въ

-праве заставы. А именно:

.. а) Господствуетъ общая собственность мужа и жены, преимущественно на имнія жены, но часто и на вс имнія обоихъ супруговъ. Напр, въ 1684 г. заставную запись выдаютъ: „Я Филипъ Бокий-Печифостский а я Ганна Остафьевна —княжна Ружинская Филиповая Бокива - Печифостская“ (т.. жена прдыдущаго). Отдаютъ они „имн Смыково, въ повете Лудкомъ лжачо, т.. всю половину нашу у Смыкова4. Отдаютъ они это имні Кузьм Нмиричуорванцкому и малжонк его мил. пани Авдотьи Якимовн Охлоповской. Изъ самой записи мы, разумтся, ничего не узнаемъ, какимъ образомъ упомянутыя лица пришли къ совладнію. Да для понятія о застав это и безразлично. До­ статочно знать, что ответственными лицами по исполненію явились оба супруга; равно правомочными субъектами ста­ новятся другі два (заставные владельцы). Напр, обязан­ ность защищать и очищать владнія возлагается по смерти заключившихъ сдлку на наслдниковъ (родственниковъ) того и другого супруга. При нарушніи условія (при отнятіи кмъ-либо или уменьшеніи имнія) заставные владльцы имютъ право „въхать съ вознымъ (т.. правильно ввестись во владніе) въ какое угодно имніе, и пользо­ ваться имъ“. Это имні могло принадлежать или мужу или жен ‘) .

б) Имтъ ли право мать, при несовершннолтнемъ сыне, отдать въ заставу имні, наследуемое сыномъ после умершаго отца? Бъ 1661 г. возникло дло о заставе, совер­ шенной матерью Моисея Мурина—Чагадавича, при нсовершеннолтіи этого послдняго, отъ своего имени и отъ имени сына. Хотя Муринъ заявилъ на суде, что онъ не признатъ этой заставы и что мать его „до того ничого не могла“ (т. .

не имла права), однако судъ такого вопроса не ставилъ и ршилъ искъ по другимъ обстоятльствамъ дла 2 ) .

в) Въ до - статутово время при отдаче имнія въ за­ ставу обычай требовалъ, чтобы о томъ предварительно заКіев. Цен. Арх. 2097, л. 635 .

3) См. этого тома Na X d .

явлено [было родственниками. Напр, въ 1610 г. бояринъ господарскій Талко Римовидовичъ жаловался суду на своего брата Николая, говоря, что когда онъ (истцъ) узжалъ на службу господарскую—на войну и не имлъ срдствъ на свое снаряжніе, то принужденъ былъ отдать свою землю въ заставу; но не желая заставлять этой земли чужимъ людямъ, обсылалъ (извщалъ) о томъ своего брата, чтобы онъ ту землю „закуп илъ“ по родству; братъ отказался; тогда жалобщикъ по неволе „запродалъ“ эту землю Михаилу Кондратовичу въ б копахъ. Когда же онъ былъ на войне, то братъ учинилъ гвалтъ, землю у Кондратовича отнялъ, жито и овесъ пожалъ .

По его возвращніи, Кондратовичъ ищетъ убытковъ на нмъ ) .

Этотъ обычай не вошелъ въ Статутъ, но судя по тому, что лица, заставляющія имні, обыкновенно оговариваются въ записяхъ, что принуждены къ тому нжланіемъ родствнниковъ помочь, можно думать, что древнее право участія ро­ дичей, особенно въ сдлкахъ „подъ страченъмъ“, продолжа­ лось и въ X V I вк .

г) Иметъ ли право, получившій отъ вел. князя имніе въ пользовані („держані") отдать часть этого имнія въ за­ ставу за свой долгъ? Изъ понятія залогового права несом­ ненно сліздуетъ, что пользователю (не собственнику) такого права принадлежать не могло. Но „держаніе“, исходящее отъ великокняжеской (государственной) власти, отличается отъ пользованія, установляемагЬ частными лицами. Это почти то же, что помстное право Московскаго Государства. Помщикъ мало по малу пріобрталъ вещныя права, кроме пользованія. „Држаніе“ могло перейти (и переходило) по на­ следству. Это то, что въ более раннюю эпоху именовалось пожалованіемъ „до воли и ласки" господаря, и потомъ не­ редко и даже обыкновенно переходило въ право собствен­ ности. Имея въ виду это, „державцы“ (помещики) позволяли себе некоторые акты распоряжнія и, въ частности, отдачу въ заставу. Однако, если „држаніе" не укрепилось за поль­ ') Лит. Метр. I, стр. 35 .

зоватлмъ, было щ ндавнимъ, вел. князь могъ отнять его и передать имні въ собственность или въ пользовані др у­ гому лицу. Отсюда возникаютъ коллизіи и судебные споры .

Около 1619 г. мщанинъ частно владел ьческаго города У грова Овашко заявилъ маршалковскому суду жалобу на земянина Яна Климчицкаго такого рода: нкто Андрей Хохулнокъ владелъ (,,дрясалъ“), по пожалованію вел. князя, имнімъ Оорочино; часть этого имнія—полжеребья онъ отдалъ въ заставу истцу—мщанину Свагак за 12*/2 копъ грошей. Но затмъ, по смерти Хохулнка, вел. князь пожаловалъ это имыіе въ собственность („на вечность") Яну Климчицкому, который отказался платить по заставной сдлк своего пред­ шественника. Очевидно, заставленная часть имнія была въ рукахъ собственника. На суде отвтчикъ также заявилъ, что онъ не вамрнъ платить никакихъ долговъ Андрея Хохуленка, ибо получилъ имні отъ короля въ собствен­ ность, а Хохуленокъ на то имні „вечности не имлъ“ .

Отвтчикъ представилъ суду не только жалованную грамоту короля, но и спеціальный королвскій „листъ“ по этому длу, въ которомъ король прдписываетъ мстнымъ властямъ (дорогицкимъ) наблюдать, чтобы Свашко не вмешивался въ имніе Оорочино; но при этомъ дается ему, однако, право судебнаго иска. Оъ своей стороны истецъ представилъ также грамоту короля, данную раньше и адресованную тмъ же дорогицкимъ властямъ, чтобы они приказали Климчицкому уплатить въ пользу Свашка заставную сумму, или въ противномъ случае ввести Овашка во владніе заложенною частію имнія. Въ виду такого противорчія королвскихъ грамотъ, маршалковскій судъ не считалъ для себя возможпымъ ршить это дло и отлож илъ его до прізда короля въ Литву, т.. пердалъ разсмотрні дг ла личному усмо­ Ь т р е н а короля ‘). Противорчивыя распоряжнія короля и весь ходъ дла показываетъ, что на практике было неясно, принадлжитъ ли „державцу“ право отдать имні въ заставу .

9 Лит. Метр. I, стр. 132& .

Повидимому, бол общимъ былъ тотъ взглядъ, что такое право принадлжитъ ему; въ томъ не сомнвались пользова­ тель и взявшій имні въ заставу его кредиторъ, между тмъ какъ именно въ ихъ интересахъ было ршать пра­ вильно; не сомнвался въ этомъ раньше и король. Вся пу­ таница возникла изъ передачи имнія другому лицу на иныхъ правахъ. .

На нрактик заинтересованный лица разршали это не­ доразумение такъ: отдавая въ заставу имні,.пожалованное королемъ, кредиторъ писалъ въ записи, что въ случа отцятія этого имнія государмъ, онъ обязывался перенести заставу на другое—свое собственное имніе. Въ 1575 г. Амвросій Юріев. Овлучимскій отдаетъ Андрею Павловскому въ заставу за долгъ „плебанію Владимірскую“, т. е. имніе, приписанное плебану, но почему-то вновь перешедшее къ королю; въ записи онъ прибавляетъ слдующе: „еслибы плебанія за неласкою господарскою какимъ-нибудь образомъ была взята (королемъ), то я Овлучимскій и мои потомки обя­ заны будутъ предоставить Павловскому въ той же сумм такого же качества и количества землю съ крестьянами въ имніи момъ Овлучим во владніе и пользованіеа *). .

д) Иметъ ли право крестьянинъ господарскій (и частно* владльчскій) отдать свой участокъ земли въ заставу стороннимъ? Въ 1611 г. жаловалась суду Богдана Любжина, что она „закупила** у господарскаго человка Едя сножать за З72 копы грош.; но потомъ эту сножать отнялъ у нея воевода троцкій; и теперь у нея ни сножати, ни днгъ .

Правда виленскій тіунъ судилъ уже этотъ искъ и приказалъ Ед или очищать сножать, или уплатить деньги; но ч онъ не длалъ ни того ни другого. Чмъ окончилось дло на королевскомъ суд, неизвстно 2 По Статуту крестьяне ) .

уже лишены были права распоряженія своими участками. Но въ данномъ случа неизвестно, по какому праву распоря­ дился воевода троцкій .

1) Ків. Центр* Арх. кн. 920, л. 225 .

2) Лит. Метр. L стр. 69. Около 1614 г. король разсматриналъ дло Сапги, ко­ торый будто бы купилъ въ собственность землю у королвскаго крестьянина. Такъ какъ Сапга отрицалъ этотъ фактъ и иредложилъ пари на 100 золотыхъ въ пользу короля, ко­ роль прдписалъ разслдовать, купилъ ли Сапга или только позычилъ тому крестьянину !) .

ІІослдній нримръ и нкоторые другі факты показываютъ, что государственные крестьяне не могли отчуждать свои участки на вчность, но отдавать въ заставу могли. Но вотъ, противоположный случай. Въ 1516 г, королевскій (маршалковскій) судъ разбиралъ дло между крестьянами и кн .

Чорторыйскимъ, который взялъ въ заставу крестьянскій участокъ. Крестьяне, родственники того, который отдалъ участокъ, заявили притязані получить его въ свою пользу .

Судья ршилъ, что заложившій долженъ выкупить землю и владть ею. Если же онъ не въ состоявіи выкупить, то поступаетъ въ личную зависимость кн. Чорторыйскаго, а земля должна быть передана родственникамъ должника, т. .

истцамъ по этому длу. Общій принципъ ршенія такой:

„не годится земли господарьское тяглое куповати въ людей“ *) .

Терминъ „куповати“ здсь примннъ къ застав, между тмъ какъ действительный его смыслъ означаетъ продажу .

Быть можтъ, мотивомъ такого ршнія послужило то, что земля поступила въ заставу лицу нетяглому .

е) В ь нкоторыхъ случаяхъ отдающій имні въ за­ ставу другому отнюдь не есть, по нашимъ понятіямъ, собствнникъ. Возьммъ такой примръ: въ 1571 году нкто Станиславъ Држановскій, вмст съ женою своею Раисой Борзобогатянкой, „сторговалъ“ часть имнія въ Гуляльникахъ, прозываемую Шльвовцъ, у пана Волынца за 160 копъ грошей. Порядокъ уплаты установленъ былъ такой: впередъ (при заключеніи сдлки) Держановскій уллатилъ Волынцу 40 копъ гр.; затмъ 60 копъ первый уплатилъ второму на *) Лит. Метр. I, стр. 139. *

а) Ibid. стр. 263 .

3-й день Пасхи 1672 г. Остальные 60 копъ. жена покупщика должна была уплатить при укриленіи сдлки въ еуд, т. .

при заявлніи, лоданномъ въ судъ, о совершившейся продаж и при вруненіи покупщику докумнтовъ о прход имнія къ самому продавцу отъ прежнихъ собствнниковъ (именно отъ п. Михала Яцутича). Ничего этого продавцъ не совершилъ, ' т.. купчей не заключилъ, потому что покупщики не выполнили съ своей стороны условія; жена Держановскаго днгъ 60 копъ не уплатила и затмъ умерла. Спрашивается: чье те­ перь это имніе ПГельвовецъ? Казалось бы, что оно, какъ и прежде, принадлежитъ Волынцу. А Волынецъ обязанъ воз­ вратить полученный задатокъ 100 копъ Держановскому (такъ какъ о потер задатка стороны не условливались). Но вы­ шло то, что для насъ совершенно неожиданно. Прошло 12 лтъ посл неудавшейся сдлки. Собственникъ (Волы­ нецъ ) за это время неоднократно судился съ женою Держановскаго и самимъ Держановскимъ (по смерти ея) о неотдач ему 60 копъ гр. и объ убыткахъ. Слдовало бы ожидать, что, напротивъ, Држановскій будетъ взыскивать заплочнныя имъ деньги 100 копъ гр. Но въ 1684 г. дло разрешилось самымъ оригинальнымъ (на нашъ взглядъ) образомъ. Держановскій отдатъ спорное имні въ заставу Ив. Чапличу-ПІпановекому! Очевидно, вс эти 12 лтъ владлъ имнімъ не пржній собственникъ, а покупщикъ, не уплатившій всхъ днгъ и не получившій утвржднія куп­ чей. По какому праву? Мы могли бы подумать, что Држановскій считался уже собствнникомъ и въ качств такового отдатъ въ заставу имніе третьему лицу. Но условія за­ ставы совершенно отличаются отъ обыкновнныхъ: самъ Држановскій получатъ отъ Чаплича - ІПпановскаго 100 копъ гр., т. е. ту сумму, которую уплатилъ при покупк имнія продавцу; а заставной владлцъ, т. е. Чапличъ-Шиановскій • долженъ такую же самую сумму уплатить собственнику Во­ лывцу, который тогда получатъ свое имніе назадъ въ соб­ ственность *). ' Би(5лиотека "руниверс" Такимъ образомъ можетъ показаться, что отдать въ за­ ставу имніе можтъ и н собственникъ, а только сторговавшій имні. Но здсь мы присутствумъ при дйствіи древняго понятія о нердач вещи: купившій вещь и до укрплнія сдлки, и до исполннія остальныхъ условій, входитъ во владні ею и обязанъ не возвратить вещь, а лишь испол­ нить оетальныя условія. Но собственникъ сохранялъ право выкупа я .

ж) Имтъ ли право владлцъ, которому по суду пе­ редано имні должника во временное владніе, отдать это ймніе стороннему въ заставу? Акты свидтельствуютъ, что такая сдлка допускалась свободно. Напр., въ 1620 г. на маршалковскомъ суд утверждена такая сдлка: Каепаръ задолжалъ Наньку Власовичу 80 бочекъ жита въ зрн и 60 копъ нмолочннаго. По суду за этотъ долгъ имні должника Дичковщина передано во владні кредитору, т. е .

Наньку Власовичу, а этотъ послдній отдалъ его въ заставу Путят Сухоносовичу. Королвскій судъ утвердилъ эту сдлку *) .

з) Вдова, получившая имні мужа въ вид вна, мо­ жетъ отдать его въ заставу, только не свыше суммы своего вна, какъ показываетъ актъ 1610 г. *) Итакъ, кругъ лицъ, имющихъ право отдавать имнія въ заставу, гораздо шире круга собственниковъ. И въ этомъ отношеніи застава есть институтъ льготный, расширявшій прдлы гражданскаго оборота. И это есть одна изъ причинъ прочности учржденія, заставлявшая имъ дорожить .

2. Лица, владющіяпо заставному праву. Хотя Литов.-рус. государства не воспрещалъ землвладнія лидамъ всхъ свободныхъ клаесовъ общества, но какъ извест­ но, змлвладні сдлалось постепенно привилгіею шля­ хетства. И это понятно, ибо землвладні не есть только право, но и обязанность (отправлнія воинской повинности) .

*) Лит. Мтр. I, 1478 .

2) Ibid. стр. 39 .

Естественно, что только люди военные (milites, рыцари) ока­ зались землевладельцами .

Но было и средство разделить право отъ обязанностей:

предоставить право землевладнія однимъ лицамъ, а обя­ занность отправления военной службы другимъ. Эта задача разрешалась заставнымъ дравомъ, по которому землвладлцъ можетъ передать права кому угодно, державъ за собою обязанность военной повинности. Правда, законъ (Ст. 2-й, И, 4) ограничиватъ это право, предполагая общимъ правиломъ, что воинская повинность лежитъ на заставномъ вла­ дельце; однако, тотъ же законъ предоставляетъ собственнику возможность удержать за собою эту повинность. Объ этомъ намъ придется сказать ниже. Землевладельцы—князья, паны и шляхтичи весьма часто отдавали въ заставу с в о р і имнія людямъ не шляхтскаго происхожднія, и не безъ основания:

потому что деньги водились у этихъ послднихъ, а отнюдь не у лицъ высшаго класса 1 Таковы были преимущественно ) .

евреи и отчасти купцы—христіане; но послдні только изъ гор. Львова; въ прочихъ южно-русскихъ городахъ купцовъ капиталЦстовъ христіанъ., очевидно, было очень мало .

Капиталисты—евреи были во всхъ болыпихъ южнорусскихъ городахъ и въ частности въ Луцке. Они искали примняія капиталу къ пгирокимъ и выгоднымъ оборотамъ, отнюдь не имя въ виду обратиться въ дйствительныхъ землевладльцвъ на прочныхъ и вчвыхъ основаиіяхъ. .

Отдавая имъ. свои имнія въ заставу, князья, паны и шляхтичи всегда и безъ исключенія ставили особое услові въ заставныхъ записяхъ, по которому они принимаютъ на себя отправлыіе военной службы на все время заставы. Так. обр. вопросъ о лицахъ, владющихъ по заставному праву, кажущійся очень неважнымъ, даже излишнимъ, по­ *) Еврей Батко Мисановичъ, получивйіій отъ кн. Сангушкн им. Прмиль и Смолеву въ заставу, получилъ’ вмст съ тмъ право прдать-заставу кому угодно, „будь князю, будь пану, або. которому купцу“ (см .

этого тома № LV*I)...... лучаетъ огромную социальную значительность. Благодаря указанному обстоятельству, змлвладніе въ Западной Россіи получило такую окраску, которая впослФдствіи (въ Х У П в.) привела къ катастроф^ весь государственный строй .

ГГривдмъ нисколько фактовъ, доказывающихъ: а) рас­ пространенность врйскаго заставного владнія на счетъ княжскихъ и панекихъ земель, и лишь изрдка мелкихъ шляхетскихъ; б) непрочность и срочность такого владЬнія;

в) связь его съ условімъ о военной повинности, Фактовъ, доказывающихъ распространенность врйскаго заставного владнія (и иллюстрирующихъ прочія привднныя сейчасъ соображенія), не мало .

Евреи могли владть землею въ повтахъ (шляхетскою) и на правахъ собственности. Но излюбленнымъ ими самими видомъ змлвладнія было заставное, конечно, потому, что этотъ видъ владнія наиболее соотвтствовалъ ихъ главному занятію—торговл деньгами.

Нривдемъ нисколько фактовъ:

въ 1664 г. Богданъ Кнгининскій отлалъ въ заставу свое имніе Кнеглн’ нъ („позычилъ сми въ пана Хазка Семено­ и вича жида луцкаго“) еврею Семеновичу на 4 года съ условімъ, что еврей за ухудшнія имнія (уходъ крестьянъ) не отвчатъ, а за возможныя, сдланныя имъ, улучшнія по­ лу чатъ вознаграждні отъ собственника; военную повин­ ность съ имнія нстъ не владлцъ, а собственникъ1). Въ томъ же году тотъ же еврей прдаетъ имніе Подгаецъ, бывшее у него въ застав отъ Ив. Красвосельскаго, кн. Андрею Михайловичу Сангушко 5); такимъ образомъ, имнія не долго оставались въ рукахъ такихъ владлъцвъ: евреи сбывали ихъ тотчасъ при первой возможности обратно въ руки пановъ и змянъ .

Съ другой стороны, князья, паны и земяне, даже самые могущественные и богатые, постоянно нуждались въ деньгахъ и, при полномъ отсутствіи общствннаго кредита, находили ') Еів. Ц. Арх. кн. № 2038, л. 149 об .

а) Ibid. кн. 2039, л. 33 об .

его у фетгь, которые давно ушли дальше своего времени въ иеторіи развитія экономичскихъ силъ: между тмъ какъ руескі землевладельцы всецело жили еще въ натуральномъ хозяйстве, евреи давно перешли къ денежному, т.. къ тор- ' говле и банкирскимъ прдпріятіямъ. X V -й и нач. X V I в. въ этомъ отногаеніи еоставляютъ весьма интересную эпоху въ исторіи хозяйства, почти вполне не обработанную. Въ 1565 г .

кн. Лвъ Александр. Сангушко-Кошрскій, „выпровуючися ко двору его королевской милости, такъ тжъ и на службу господарскую земскую военную, взялъ и позычилъ у пана Батка Мисановича и сына его Мошка—жидовъ места Луцкаго“ 716 к. грошей лит. Никакой заставы пока не установлятся. Но если долгъ въ годичный срокъ (рожд. Х-ва) не будтъ уплоченъ, то наступаютъ последствія, уже довольно обычныя въ то время (хотя не оправдывамыя никакимъ закономъ), т.. „совитость“ долга, т. е. долгъ увеличивается вдвое. Но, главное, при этомъ выступаетъ наружу обзпченіе долга, а именно: „жиды“—кредиторы имеютъ право войти во владені (заставное-) въ два именія князя: Кошрское— Мезовъ и ТІремильеко, и затемъ владеть и пользоваться ими впредь до выплаты двойной суммы долга. Так. обр. эти именія составляли обзпечні и въ 1-й годъ: на нихъ ука­ зана, на нихъ спціализирована уплата. Могъ ли князь и сами евреи серьезно надеяться, что первоначальный. долгъ будетъ выплачнъ въ срокъ—въ тотъ годъ, который собст­ венникъ къ тому же проведтъ на войне? Наоборотъ, не бу­ детъ ли онъ вновь нуждаться въ дньгахъ?

Тотъ же вопросъ, но въ форме еще более обостренной, остается въ силе, когда наступатъ просрочка, когда долго­ вая сумма увеличится вдвое и самое именіе будетъ прино­ сить доходъ уже не князю, а еврею. Оставалось бы думать, что княжеекія и панскія именія постепенно, но довольно бы­ стро перйдутъ все въ руки вревъ. Однако, этого не случи­ лось; еврейское змлвладені дальше заставного, (и аренды) не пошло. Почему? Юридическая причина ясна: заставное владеяіе не подлжитъ давности и не можетъ никогда нерйти въ право собственности. Но ничто не препятствовало евреямъ владеть, такъ сказать, вчно—по заставному праву, какъ это постоянно случалось между землевладельцами— христіанами. Конечно, важнее причина экономическая: евреи вовсе не желали стать землевладельцами и довольствоватьсе скромными результатами натуралънаго хозяйства. Въ случая нужды, они спешили передать заставу въ 3-ія руки, получивъ свой долгъ, часто увеличенный вдвое, съ процентами, и затемъ вернуться къ своимъ привычнымъ занятіямъ тор­ говлею и ростомъ .

На подобныхъ условіяхъ въ 1666 г. заключили дол­ говую сделку княгиня Сокольская Елена Коптевна, сынъ я Василій, жена этого последняго Анна Монтовтовна и князь Марко съ времъ Ескомъ Моисеевичемъ, „жидомъ луцкимъ“, взявши у него въ заемъ 1600 копъ грош, на три года по день прор. Ильи (20 іюля), съ след, отличіями: владеніе и пользовані заставленными именіями (Михлиномъ, Ситовичами, Божовомъ и половиною замка Любча) наступаетъ въ срокъ неуплаты, т.. чрезъ 8 года; но уже затемъ право вы­ купа наступаетъ не черзъ новые 3 года, а каждый годъ въ день ирор. Ильи. Можно подумать, что это делается для облегченія должниковъ, т. е. возможности для нихъ сокра­ тить время пользованія именіями со стороны кредитора .

Однако, по смыслу документа, это делается въ интресахъ кредитора—потребовать уплаты въ кратчайшій срокъ ). Совитости по просрочке не установлено. .

Мы не -знаемъ, какъ князь Лвъ разделался съ паномъ Ваткомъ Мисановичмъ; но вся дальнейшая экономическая прдпріимчивость кн. Кошрскаго состоитъ въ новыхъ займахъ. Такъ, въ 1567 г. кн. Лвъ Кошрскій занялъ у жида городнскаго Марка 2,760 золотыхъ съ уплатою въ Данциге, по прибытіи туда барокъ князя съ хлебомъ и по продаже этого хлеба. Въ случае неуплаты въ срокъ, „жидъ“ иметъ *) Кіев. Ц. Арх. кн. 2039, л. 166-й .

3) Ibid. кн. 2039, л. 244 об .

право, взявши вижа у какого угодно уряда, встуиитъ во владні имшенъ князя Завидовымъ и владть. дй уплаты (бзъ обозначнія срока) ’) .

. Въ 1669 г. кн. Лвъ Александр. Кошрскій занялъ у „жида городельскаго Еска (или Юска) Аврамовича“ 6000 золотыхъ польскихъ и въ этихъ дньгахъ заставилъ ему свой городъ Пермиль и с. Омолево, на годичный срокъ2 Въ ) .

случа неуплаты въ срокъ, застава продолжается отъ года до года, но совитости не устанавливается. Согласно съ этимъ уловіемъ Юско Аврамовичъ ввднъ вознымъ во владні („въ моцъ, въ держан, вживане, во владность“) въ гор. Ііермиль съ мщанами, боярами, людьми тяглыми и пр. 3 ) .

Но, повидимому, эта сдЗзлка относительно Смолева не могл& тотчасъ „осуществиться. На. этомъ имніи уже лежало какоето обязатель'ство въ пользу Петра Загоровскаго, которому еврей Еско Аврамовичъ должнъ былъ отдать 800 коп. грошей и только подъ этимъ условімъ получить Смолево. Такого рода соглашні состоялось между Загоровекимъ и евремъ въ присутствіи князя Сангушки. Но въ назначенное время, когда еврей явился съ деньгами въ судъ, Загоровскій не прибылъ туда для принятія ихъ. Объ этомъ Еско Аврамо­ вичъ тогда же заявилъ суду 4) .

.. Изрдка попадали въ еврейское владніе и бол млкія шляхтскія имнія. Въ 1667 г. Марковскі (Марья и сынъ ея Романъ Васильевичъ) взяли въ долгъ у пана Мошка Исачкевича—жида локащсаго 200 кГопъ гр., отъ 12 апр. до Рожд .

Х р., и въ этой сумм заставили ему („ознаймуемъ ему“) въ имніи Марковичахъ половину млина и 16 „человков влоСтныхъ“ крестьянъ (поименно пречисляемыхъ). Если же долгъ не будетъ уплоченъ въ срокъ, то величина заложннаго имущества увеличивается, именно, кром. /2 млина и !

16 чловкъ, прибавляется еще 3 человка въ тхъ же Мар­ ‘) Шв. Ц. Ар. кн. 934, л. 67 об. "

3) Ibid. кн. 2043, л. 300 об .

а) Ibid. кн. 2043, л. 302 об. ' *) Ibid. кн. 2043, л. 636 об .

ковичахъ но выбору самого „жида“—кредитора. Если-бы соб­ ственники отказались допустить эту прибавку къ заставе, то должны будутъ платить долгъ вдвойне *) .

Въ 1666 г. Нсвцкі Лвко и жена его Параска заняли у жида Хацка Есмановича и его жены Стыри 99 копъ гр .

и вола, обязавшись, въ случае неуплаты, допустить вводъ „жида“ во владыіе 7-ю дворищами въ имніи Нсвцкихъ .

По наступлніи срока кредиторами явились уже сынъ Хацка ПІмойло Хацковичъ (вероятно, за смертью Хацка) и мачеха его Стыря. Возный, явившійся въ имні Несвцкихъ, са­ мого владельца не засталъ, а нашелъ лишь жену его, ко­ торая, прочитавши упоминальный листъ суда, не противилась вводу, который и былъ немедленно лроизведенъ. Отдаваемые въ заставу крестьяне были опрошены о родахъ и величине повинностей, отправляемыхъ ими въ пользу своего пана .

Еврей, получившій вводъ, тутъ же пердалъ имні во власть „државцы“ Николая Дубровскаго; так. обр., самъ ни одной минуты не вошлъ въ роль землевладельца .

Но некоторые изъ дошдшихъ до насъ фактовъ показываютъ, что въ случаяхъ неизбежной необходимости евреи становились не только владельцами, но даже совладельцами мелкихъ заставъ. Напр., въ 1679 г. Сем. Хрбтовичъ Богуринскій и его жена отдали въ заставу за долгъ въ 300 копъ гр .

свои именія Богуринъ и Кунятково, т.., повидимому, все, что было у нихъ, Филиппу Грцику. Но затемъ явился но­ вый крдиторъ ихъ еврей Глебко со своими претнзіями на 160 копъ. Богуринскі успели согласить Грцика допустить къ участью въ заставе и этого новаго кредитора, чтобы пользоваться доходами въ доляхъ, соответственныхъ долговымъ суммамъ. Эта редкая по своей оригинальности сделка состоялась въ 1681 году а) .

Въ виду сказанаго выше, казалось-бы, что еврямъ более сподручною была аренда, а не заставное владені, при­ *) Кіев. Днт. Арх. кн. 934, л. 96 об .

2 Ibid. кн. 2068, л. 200 .

) которомъ нужно было выдать впрдъ и сразу более или мене значитльныя суммы. И действительно, арендное вла­ дение имніями было более распространено въ рукахъ евревъ, чмъ заставное. Но арендная сделка иногда невольно связывалась съ заставою. Напр., въ 80-хъ годахъ Х У ] вг ка Ь арндаторомъ имній князя Федора Роман. Сангушка былъ еврей Аврамъ ІІГмойловичъ („панъ Аврамъ, жидъ турйскій“) .

Въ то же время имніе князя Сангушка Мезовъ съ селомъ Бе­ резовою Чрмшанскою было въ заставе у Андрея Халецкаго (которому первлъ эту заставу Чапличъ — Шпановскій, первоначальный заставной владлецъ). Еврей выкупилъ это имЗші у Халецкаго (по дозволнію кн. Сангушка), конечно, потому, что, арендуя другія имнія.кн. Сангушка, нашлъ необходимымъ округлить свои владнія ‘) .

Но это, конечно, частность: главное же услові существованія заставного владнія (а не только аренды) заклю­ чается въ томъ, чтб землевладельцы—князья и паны нужда­ лись весьма часто въ диновременномъ полученіи большихъ суммъ и не довольствовались правильными, но ограничен­ ными получніями ежегодной арендной платы .

Изъ лицъ христіанскаго вроисповеданія, не шляхетскаго происхожднія, иммъ въ актахъ свидетельство только о двухъ или трехъ. А именно: въ 1671 г. Казиміръ Ледницкій, владевтій по заставе отъ князя Сокольскаго кресть­ янами въ селе Божове, прзаставилъ ихъ Луцкому меща­ нину Парфну Щетиничу въ сумме 136 копъ грош. а). Львовскій купцъ Васко Куриловичъ въ 1663 г. передаетъ Ми­ хаилу Еловичу - Малинскому въ заставу именія Михново и Лысую Гору, полученныя имъ также по заставному праву отъ кн. Януша Заславскаго 8) .

Заставное владеніе мещанъ христіанскаго вероисноведанія было более распространено въ первые годы X V I в. и

3) Ків. Ц. Арх. кн. 949, п. 400 (413) .

2) Ibid. кн. 2048, л. 95 на об .

л См. эт. тома № XLVII1 .

) затмъ становится все бол рдкимъ; после Люблинской уніи къ началу ХУІТ в. совсфмъ иечезаетъ .

Насколько важенъ и интреснъ вопросъ о лицахъ, владющихъ по заставному праву, не-шляхтичахъ, и въ осо­ бенности евреяхъ, мы въ особенности увидимъ, когда позна­ комимся съ предметами заставного владнія, въ числе которыхъ нердко были целые города и волости, не только съ городскимъ, но и шляхтскимъ населнімъ, съ церквами и духовнствомъ .

–  –  –

Прдмтомъ заставы служитъ недвижимое имущество .

Но для того времени и государства поняті это далеко не иметъ той простоты и определенности, какъ ныне. Тогда съ правами землвладг&нія (экономической эксплоатаціи) со­ единялись многія права государствннаго характера. Пред­ метами владнія (въ томъ числе и заставного) могли быть и чисто частныя права, соединенным съ государственными, и чисто государственным права, соединенным съ частными .

Въ силу этого предметами владенія (между прочимъ, застав­ ного) были не только вещи, но и лица, т. е. права на нихъ, именно не только люди несвободные, не только свободные— прикрепленные (крестьяне), но и вполне свободные (духо­ венство, змяне, шляхетство и бояре). Точно также прдмтомъ заставы могли быть учрежднія: монастыри, церкви и государственныя учржднія (войтовства, староства) .

Приблизительно вполне предметы заставы перечисляются въ след, заставной записи 1676 г. (кн. Кон. Острожскаго Яну Больману) на имені Берездово и дворъ Здолбицу: эти именія идутъ въ заставу „зо всими ихъ надежностями", т. е .

замокъ, „место" (городъ), дворъ, волости, села, приселки съ фольварками, принадлежащими къ замку и городу Брздову и ко двору Здолбице, съ ихъ доходными статьями и при­ надлежностями: съ постройками, дворами, фольварками, дво­ рищами, еъ гумнами, еъ хлгібомъ („пашнями") дворовымъ и фольварковымъ, сложенными въ гумн и засянномъ на пол, съ шляхтою, съ боярами и слугами з&мка Брездовскаго и двора Здолбицкаго, съ ихъ службами, повинностями и до­ ходами („пожитками"), съ платежами, чиншами и данями и (ихъ) селами, съ подсусдками, огородниками *), со всякимъ скотомъ рогатымъ и нрогатымъ, съ стадами (лошадей?) 2), людьми тяглыми и дворовыми, съ ихъ работами и со всми землями, грунтами, полями пашенными и - непашенными 8), съ пущами, съ лсами, съ дубровами, зарослями, съ бо­ рами, гаями, съ деревомъ бортнымъ, со пчелами, съ ло­ вами звриными и птичьими, съ рками, ставами, ставищами, сажалками рыбными, съ мельницами и ихъ вымелками *), съ людьми 5) и ихъ службами, имуществомъ 6) („ма­ етностями"), повинностями, данями, чиншами, платежами, съ мытами и всякими другими доходами, какимъ бы именемъ они игдавна не назывались, и тми, которые бы были най­ дены теперь или въ будущмъ, вообще въ томъ объем, въ какомъ Берездово и Здолбица заключаютъ ихъ издавна въ своихъ границахъ и доходахъ" 7) .

Къ этому перечню состава имній другія записи прибавляютъ еще не мало частностей, а именно: церкви, попа, земли церковныя и крстьянъ, сидящихъ на этихъ змляхъ 8), монастыри и ихъ земли, руды, рудокопные заводы,.бобровые *) Здсь имются въ виду крестьяне шляхты и бояръ, зависимыхъ отъ замка .

2) Дал идетъ рчь о крестьянахъ дворовыхъ. *

3) Дале идетъ рчь о принадпежностяхъ имнія .

А Т. е. доходомъ, получаемымъ за помолъ чужого хлба .

)

s) Дал рчь идетъ о крестьянахъ въ собственномъ смысл, т. е. подворищныхъ .

6) Имущество (движимое) крстьянъ въ нкоторыхъ случаяхъ (нанр .

выморочности) принадлежало владльцу .

7) Ків. Центр. Арх. кн. 2049, л. 247 .

8) Въ записи Волчка-Жасковскаго Хмлвскому 1679 г.: „съ корчмою, съ церковью, попомъ, съ полями ~и сножатями церковными.4 Шв. Центр .

Арх. кд. 941, л. 86 на об .

гоны, кузницы, городища, селища, какъ мста бывшихъ поселній укрплнныхъ и нукрпленныхъ и нк;- др .

Такимъ образомъ, предметы заставы могутъ быть раз­ делены на слд.

категоріи:

I. Предметы, назначенные для жилища и : зданія, замки или дворы съ ихъ частями и меблировкою, замковое вооруженіе, какъ принадлежность замка; хозяйственные по­ стройки („свтлицы" для прислуги, конюшни, сараи, бани и нр.) .

II. Предметы экономической предметы дво­ рового хозяйства, т. е. собственнаго хозяйства пана: дворо­ вый земли (поля, снокосы) и продукты, полученные отъ нихъ (хлбъ сжатый, хлбъ въ зерн); движимыя вещи хо­ зяйства: лошади, скотъ, птица; люди, принадлежащее ко двору (несвободные—челядь) .

Угодья имнія: лса, воды и соединенные съ ними про­ мыслы: охоты, пчеловодства, рыбныя ловли (въ особенности, искусственные водоемы—ставы) .

Промысловыя заведенія: млины (мельницы), руды, вино­ курни („бровары съ кадми и прикадками, котлами горлченными, съ трубами и бочками пивными") .

III. Права на повинности и службы, населяющихъ имнія: земянъ, шляхты, слугъ (съ ихъ повинностями и съ крестьянами, принадлежащими имъ). Права на церкви, цер­ ковный имущества и д, т. е. нкоторыя с н т е в о х у отъ патронатства .

Права на повинности „людей1, въ тсномъ смысл, т. е .

крестьянъ подворищныхъ (сидяіцихъ на дворищахъ, волокахъ, ланахъ или службахъ), огородниковъ или креотьянъ прихожихъ (на нослднихъ большею частію лишь номинально, пока продолжается льгота) .

Бъ городскихъ поселеніяхъ—права на повинности мщанъ и на доходы съ городскихъ имуществъ: корчмы и пр .

IV. Права государственного характера, соединенныя и несоединенныя съ имущественными выгодами: взиманіе прозжихъ пошлинъ („мыта"); взиманіе государственныхъ налоговъ Библиотека"Руниверс" съ подчинннаго наслнія; отправлніе поенной службы;

право вотчиннаго суда и взиманіе уголовныхъ штрафовъ .

Y. Особую катгорію составлятъ застава государствнныхъ имуществъ (войтовствъ, староствъ) и содиненныхъ съ ними имущствнныхъ выгодъ .

Изъ перчислнныхъ пяти катгорій прдметовъ лишь првыя дв составляютъ реальные предметы заставного права;

остальныя категоріи имютъ предметомъ лишь права въ отношеніи къ разнымъ слоямъ наслнія имній. 4 Это нужно разумть не только тогда, когда въ записяхъ говорится, что отдаются въ заставу змян, слуги, бояре и ихъ земля и крестьяне, когда отдаются церкви съ попомъ и землями цер­ ковными, но и тогда, когда рчь идтъ объ отдач крстьянскихъ земель подворищныхъ. Земли всхъ этихъ лицъ, въ томъ числ и крстьянъ, принадлежали имъ самимъ, а не собственнику и стало быть и не заставному владельцу .

Въ заставу посту'паютъ только извстныя повинности, до­ ходы съ нихъ и службы ихъ. Въ частности, земли крестьянскихъ дворищъ были неотъемлемы .

Иногда предмтъ заставы не былъ реально опредленнымъ: если, напр., отдавалась въ застзву половина имнія, то собствнникъ въ заставной записи довольствовался указанімъ, что отдатъ половину двора, зданій, осдлости дворной, садовъ, огородовъ, гумна, оборы, полей, снокосовъ дворныхъ, „людей тыхъ, которыхъ самъ похочтъ и которые ему подобати будутъ“ 1). Реальный выдлъ половины произ­ водится уже при ввод .

Само собою разумеется, что не во всхъ случаяхъ въ заставу входятъ вс эти предметы; могли быть заставлены только „люди“, т.. дворища крестьянъ, или только дворо­ вое хозяйство, или одно промысловое заведеніе (млинъ и т. п.)Считаемъ нужнымъ оговориться, что мы коснемся всхъ этихъ объктовъ права землевладйтя лишь въ той мр, *) Ki ел. Цантр. Арх. кн. № 967, л. 358 на об .

въ какой они прдс.тавляютъ интересъ съ точки зрнія осо­ бенностей заставного права .

О прдмтахъ првыхъ двухъ катгорій, т. е. вещахъ, подлжащихъ экономической эксплоатаціи, распространяться здсь нечего. Для заставного права этотъ родъ прдметовъ не датъ никакихъ особенностей. Ограничимся одвимъ замчанімъ о движимыхъ вещахъ .

Движимыя вещи въ состав заставного имущества не составляютъ самостоятльнаго предмета „заклада"; он входятъ въ залогъ не сами по сб, а какъ принадлежность недвижимости, а потому не подлжатъ тмъ условіямъ, ко­ торыми определяется закладъ движимыхъ вещей въ отличіе отъ заставы. При выкупе он не подлжатъ возвращнію въ своей индивидуальности, а мрою и счтомъ, по своему ка­ честву и количеству (столько-то мръ хлба, столько-то головъ скота и т. д.) .

Сосрдоточимъ свое внимані на правахъ, какъ прдмт заставы .

- Княжскія и панскія владнія заключали въ себе цлыя волости съ центральнымъ замкомъ и городомъ и съ окру­ жающими селами. Въ этихъ обширныхъ районахъ права владльца захватывали все насленіе, въ частности—земянъ, бояръ и слугъ. Въ какомъ смысле они могли быть прдметомъ ззставы? Въ 1681 г. воевода срадзскій—Альбрехтъ Ласскій, получившій все имнія князей Острожскихъ, отдалъ въ за­ ставу Войтху Стрховскому имніе Ровное (гор. Ровно и его округъ). Въ городе и его волости жили, между прочимъ, змян (зависимые прежде отъ кн. Острожскаго). Ласскій пердатъ въ заставу этихъ земянъ, т.. повинности ихъ, „яко здавна были1, какъ говорилось обыкновенно. Но змян были разныхъ правъ: некоторые изъ нихъ сами владли частями княжеской земли, но старымъ дарствннымъ. При передаче имнія владлецъ (Ласскій) оговариватъ, что такія давнія владнія земянъ, „не противныя общему закону4, должны быть сохраняемы за владельцами, съ соблюденімъ повин­ ностей, свойствнныхъ змянамъ, а именно: отправляімъ военной повинности всегда, когда окажется въ томъ необхо­ димость, „на конях добрых почтовых ъ, збройно въ барв свтлойа (т. е. въ приличномъ вооружніи и оджд). Что же касается тхъ земянъ, которые владютъ участками. по новымъ дарственнымъ, лтъ 10 или мн, то ихъ земли и державы остаются на вол и ласк новаго владельца; равнымъ образомъ и такіе, которые не въ состояніи нести на­ стоящую военную службу, могутъ подвергнуться выкупу своихъ владній со стороны заставного владльца .

Иодобнаго же рода повинности передавались въ числ хозяйственныхъ правъ и относительно бояръ и слугъ путныхъ. Бояре были почти въ каждомъ имніи, именно—ланцырные (для отбыванія военной повинности) и путные (для услугъ хозяйственныхъ). При отдач въ заставное владніе, иногда собствнникъ прямо обозначалъ права.владельца на нихъ; напр., въ 1693 г. кн._Юр. Чорторыйскій въ заставной записи Ионятовскому на имніе Дковъ говоритъ: „если бы кто изъ бояръ тамошнихъ дковскихъ не захотлъ испол­ нять обычныхъ (звыклыхъ) повинностей Пояятовскому, то ' владледъ имтъ право выслать его вонъ, а бояринъ дол­. жнъ оставить вс постройки; можетъ взять себ только го­ дичный посвъ и уходить“ *). Бояре панцырны и путные не нееутъ экономическихъ повинностей, а отправляютъ во­ енную или иную личную службу. Они занимаютъ или цлыя дворища, или части ихъ и иногда на этихъ земляхъ имютъ своихъ крстьянъ („людйа). Иногда въ имніи живетъ изъ милости какой-либо убогій „панъ“, т.. шляхтичъ; о нмъ въ заставной записи, ко­ нечно, можетъ упомянуться только по поводу оставлнія его на мст или высленія. .

Главнйшій прдметъ заставы суть ^люди", т. е. кресть­ яне—«рюди тяглые; они—или люди подворищные, т.. занимающіеся обработкою земли; въ каждомъ дворищ ихъ мо- .

- *) Арх. Ю*-Росг VI, т. I, № 2. - жтъ быть нсколько смействъ^-„дымовъ“ *). Или люди „корчемные", работающіе на панской корчм, или рмслйники, оплачивающее пЬльзовані учасгкомъ произЁдніями ремесла. Отъ подворищныхъ отличаются „огородники", занимающіе не участки земли, а только усадьбы (бобыли). Т и другі (тяглые и огородники) могли быть какъ отчизнкГ, т.. потрявшіе право перехода, такъ и „прихожі" 2) .

________V __________ !) Измрні экономичскихъ силъ населнія, а также вообще вели­ чины имнія „человеками4 встрчается и въ актахъ 2-й половины ХУІ в .

Напр,, 1563 г. Мих. Степ. Болгаринъ отдатъ зятю своему Ив. Сошенокому въ заставу за 15 копъ гр. свою часть въ общемъ имйій Новгородичахъ „Полтора человека4 съ полями, снокосами и со всми „принадками4. Эта часть имнія находилась въ рукахъ Болгарина пока по домашнему разделу съ брать­ ями его и сестрами. По наступлніи же вчнаго раздла заставной владлецъ должнъ владть тмъ, что достанется на часть залогодателя (ІСіев .

Цйтр. арх. кн. 2037, л. 93). Такое опрдлені величины имйія, подлеяЩщаго заставе, отнюдь не должно внушать фальшивую мысль о томъ, что въ за­ ставу идутъ лица крестьянъ, хотя бы и прикршіенныхъ; напротивъ запись поясняетъ, что дло идетъ о „платахъ, доходахъ и повинностяхъ4 крбсть-4 янъ. Вь данномъ случае эти платы и повинности -не определяются, но изъ другихъ записей узнамъ* что они определялись обычйымъ правомъ, къ которому молча адрсуютъ заставного владльца и т собственники, кото­ рые въ записяхъ ихъ не обозначаютъ (объ этомъ ниже говорится подроб­ нее). Что же въ сущности обозначаютъ эти „полтора человека?4 Очевидно, то же, что и дворища и службы. ОдиНъ Изъ крстьяйъ заниматъ полйое дворище, другой полдворища. Имена ихъ въ записи йе указываются. Можетъ быть, и одного такого факта достаточно, чтобы отстранить удивительно странную мысль одного писателя, который видитъ въ выражніи „следъ че­ ловека4 способъ измеренія человеческими стопами! Что же это за величина?

Могли ли /2 человека отмеривать что-либо шагами? На дворища, нй службы не имели определенной геометрической величины. Они предста­ вляли собою хозяйство; если это хозяйство было полное (съ достаточнымъ количствомъ скота и посева), то это служба; если нетъ, то 1 и л и 74 службы .

/і Самое выражні „следъ человека4 означатъ совокупность этихъ хозяйствбнныхъ силъ, создаваемыхъ руками одного хозяийа; это,,елдъи его де­ ятельности, труда. При иномъ толкованіи, терминъ „наслдство4 мы должны бы принимать за нечто, измеренное шагами. Такой грубый пріемъ толкованія юридическихъ терминовъ свойственъ людямъ, которые не считаютъ себя обязанными всмотреться въ реальный смйслъ ихъ, Представляеішй исторіею языка и права. „Следъ человека4 есть следъ, оставленный его культурною, экономическою деятльностію .

2) Арх. Ків. Архогр. Ком. № 53 .

Архивъ, ч. УІІІ, т. 6 .

. Наслені имній, т. н. „подданые“: крестьяне, огород­ ники, подсусдки и пр., хотя и прикрепленные, не состоя­ ли еще (въ XV I в.) во власти собственника, какъ вещи;

земля, принадлежавшая имъ, была ихъ землею; движимое иму­ щество было ихъ собственностью. Ихъ экономическое значеніе для владельца измеряется, какъ сказано, дворищами, службами, „ чловками “ и впослдствіи (во 2-ой полов .

X V I в.) волоками *). Это экономическое значніе состояло въ повинностяхъ^ которыми они были обязаны владельцу, денеоюныхъ и натуральныхъ. При переходе ихъ въ заставу, застав­ ной владелцъ получалъ право на эти повинности, но не на лицъ, крстьянъ. Для определнія ихъ при составленіи заставной записи составлялся инвентарь (который, кроме того, обнималъ опись всего яедвижимаго и движимаго иму­ щества и. двора). Напр., въ 1661 г. Янушъ ІІрок. Угриновскій отдалъ Ил. Бог. Несвецкому въ заставу свое именіе Угриновско и далъ ему при этомъ инвентарь, въ которомъ прописано: „дворъ, у дворе будованья (так ое-то), быдла дворнаго (столько-то), свиней, гусей, каплуновъ (столько-то);

у гумне овса (столько-то копъ), гороху, проса, сена... При дворе броваръ съ кадми, съ котломъ.., бочекъ пивныхъ (столько-то), ставъ, млынъ; пашнина—поле засеянное (столькото мацъ). А то люди Угриновскіе з роботами и ихъ повин­ ностями... (перечисляется 21 чловекъ)..., тые вси седять на зуполных службахъ“; а именно даютъ по 6 грошей, по 8 мацъ овса, по возу сена, по 2 курицы, по десятку прядива. Одинъ, сидящій на полной службе, служитъ на „тесельстве“, т. е. плотникомъ и потому не несетъ этихъ по­ винностей. Кроме подворищныхъ крестьянъ, перечисляются затемъ огородники въ числе 12; ихъ повинности не обозна­ чены, ибо вообще огородники, т. е. бобыли, не владеющі полевою землею, вступали въ особыя соглашнія съ хоэяиномъ за пользовані огородами. Между перечисленными !) Какъ, напр., въ реестр Буремля 1578 г. (Ків. Цент. Арх. кн. № 2095, л. 614) .

здесь 12-ю человеками одинъ былъ ддъ— „чоботарьа, дру­ гой „Волосъ—бортникъ". Эти службы ихъ, разумеется, так­ же определяемы были обычнымъ правомъ. Кроме крестьянъ и огородниковъ, инвентарь имнуетъ, наконецъ, двухъ бояръ1) .

Повинности крестьянъ были определяемы или договоромъ, т. е. самою заставною записью, или обычнымъ пра­ вомъ. _. Въ записяхъ (какъ въ приведенной сейчасъ) иногда точно определяется, какія именно повинности должны от­ правлять крестьяне въ пользу заставного владельца (т. е .

те, которыя они несли и въ отношніи къ собственнику);

въ 1565 г. кн. Вас. Сокольскій, заставляя своихъ людей въ именіи Михлине едоре Боговитиновой, именно 10 службъ, прчисляетъ поименно хозяевъ этихъ службъ и пищетъ, что они (крестьяне) обязаны день въ день на работу итти (т. е. съ каждой службы одинъ рабочій въ день), а „подачки" каждый изъ нихъ ежегодно долженъ вносить по 8 мацъ овса, по возу сена, по 6 грошей, по 3 курицы, по десятку прядива а ) .

Но большею частію повинности въ записяхъ не обозна­ чаются; актъ заставы ссылается на обычное право. Напр., 1666 г. король Оиг.-Августъ, отдавая Чапличу-Шпановскому въ заставу свой дворъ Гнидаву, говоритъ въ записи, что крестьяне отдаются „съ платами денежными и серебщизвыми, съ дяклами житными, овсяными и съ иными... со всеми по­ винностями оныхъ поддавыхъ гнидавскихъ, што кольвкъ они зстародавнаплатити и полнити суть повинны" 3) .

, Самою обычною формулою опрделнія повинностей была след.: отдаю нодданыхъ съ данью грошовою и медовою, съ дяклами житными и овсяными, съ работами, подводами, „яко то здавна въ обиходхъ и пожиткохъ своихъ маетъ“ 4) .

х) Кіев. Дент. Арх. кн. 2035, л. 194

2) Ibid. 2039 л. 16 .

3) Ibid. 2097 л. 637 .

4) Арх. Кіев. Ком. № 53 .

Въ записи Кнгининскаго врю Есмановичу 1664 г. гово­ рится такъ: „съ ихъ (крстьянъ) чиншами, податями и ра­ ботами, такъ какъ мне самому давали и работали1 ‘). Обыч­ ное право, о которомъ здсь говорится, не есть общая норма не только для цлаго государства, но и частей его боле или мн значитльныхъ (хотя по нкоторымъ районамъ для извстнаго времени можно установить общія нормы); „стари­ на", о которой здсь идтъ рчь, есть обычай того имнія, которое отдается въ заставу .

Что касается величины и рода повинностей въ Юго­ Западной Роесіи X V I в., то это можтъ быть уяснено лишь отдльными примерами. Такъ, въ записи 1679 г. ВербскихъВахновскихъ Дрвинскому на крестьянъ дворца Кривня, читамъ: „Грицъ Зайковичъ (крестьянинъ) на поллане; съ него чиншу грошей 6, овса мацъ 4, куръ две, работа въ каждую неделю по 3 дня... Тишко Якимовичъ—на целомъ лану; съ него чиншу 12 грошей, овса 8 мацъ, куръ 4, а ра­ бота ежедневная (гатоднная). Савка Митквичъ — огородникъ: съ него подачи 3 гроша; работа въ неделю 1 день* .

Новоприхожій ничего не платитъ а) .

Въ другихъ случаяхъ повинности крестьянъ определя­ лись такъ: въ 1584 г. Фил. Бокій— Печифостскій и его жена, урожденная кн, Ружинская, занявъ у Кузьмы Порванцкаго и его жены 200 копъ гр., отдали въ заставу имені Омыково въ Луцкомъ пов., со всеми поддаными и дворищами пустовскими, а именно: на целыхъ дворищахъ сидели Васко Репинковичъ, Улизлиха— вдова съ сыновьями, Ив. Велановичъ, Ивашко Хаимовичъ; повинность этихъ нолнодворищныхъ людей состояла въ след.: работать—съ чемъ прикаж утъ—каждую неделю три дня; (сверхъ того?) пахать три дня на парнияу, три на весну, три дня косить, сгребать и метать стоги, жать каждую неделю по три дня; затемъ дньСм. этого тома № LI .

)

г) Ків. Цент. Арх. кн. 926, л. 119 .

гами—чиншу полкопні грошй (съ каждаго дворища), прядива десятокъ, яицъ 16; стороживщины и иороховщины по 7 гр. На половине дворища сидЬла Верхулиха вдова; ея по­ винности были во всемъ вдвое меньше. Кроме исчисленныхъ, въ томъ имніи были дворища пустовскія (ненаслнныя), а именно: Угриновско съ посевами и сенокосами; двор. едора Гусаковича—также; пол дворища, отделенное отъ вдовы Верхулихи, и къ нему половина полей и сіінокосовъ (лржняго цлаго дворища) .

Здсь не легко разобраться въ натуральныхъ повинностяхъ, т. е. въ панщине трехдневной съ обозначен] мъ, од­ нако, отдельныхъ работъ въ известныя времена года. Можно думать, что последнее означатъ только спецификацию ра­ ботъ, отправлямыхъ еженедельно .

Несмотря на бытовую и местную разницу повинностей, дворища (службы, волоки) по закону представляли опреде­ ленную экономическую ценность: законъ (Стат. 1666 г. Р. IV, арт. 68) опредЬляетъ, что при вводе кредитора во владені имуществомъ должника описывается за каждыя 20 копъ долга —одна служба людей, за 10 копъ—полслужбы или 7 * волоки .

Въ записи Киселя Дрвинскому 1566 г. за долгъ въ 46 копъ гр. отдаются „люди подворищные во имню момъ Дорогиничахъ, вдл Статуту (?), за каждую 10 копъ гр. человека подворищного, которой на суполномъ дворищи сдитъ, зо ВСИМИ ПОВИННОСТЯМИ** 7 * Собственно повинности крстьянъ оцениваются при взы­ скании за нисполнні ихъ крестьянами (или съ самихъ крестьянъ, или съ собственника, если онъ былъ виною неисправнбсти). Статутъ 1529 г. (Р. ПІ, арт. 20) взыскані съ крестьянина, отсидевшаго льготу и затемъ тотчасъ ушдгааго, определятъ по 6 грош, за каждую неделю (неотработаннаго времени). Въ жалобе Симоновскаго на кн. Мих .

Заславскаго объ отнятіи заставы такъ исчисляются доходы, ') Кіевск. Центр. Арх. кн. 923, л. 110 .

которыхъ лишился заставной владлцъ: право перевозки хлеба, оставшагося по окончаніи заставы, въ собственное владніе заставного владельца; право взимать съ каждаго крестьянина „поседенье* по 12 грош.; пороховое и сторожовое по 2 грош.; десятина свиная—за каждую свинью— по 2 гроша; десятинныя пчелы—по 3 гроша; аренда съ млиновъ и корчмы *) .

Въ записяхъ иногда определяются способы взысканій повинностей съ нисправныхъ крстьянъ, а именно: если крстьянинъ во время жнива не явился на работу, то владелецъ должнъ взять вознаго и взыскать („пограбить*) за каждый день по 2 гроша; крестьянское имущество, забран­ ное въ число этихъ денгъ, можетъ быть ими отработано или выкуплено - потомъ: въ данномъ случае—въ им. Д ек ове было установлено— „яко то они здавна звыкли*—давать по две „токи" (толоки) на каждый годъ (во время жнива) 2) .

Исполяеніе повинностей крестьянами, отданными въ за­ ставу, гарантируется въ записяхъ достатутовыхъ на основаніи „права змскаго" такимъ образомъ: въ случае отказа крестьянина отъ ислоляенія повинностей, собствнникъ, отдавшій ихъ въ заставу, обязывается за каждую прогульную неделю уплатить заставному владельцу по 6 грошей. Въ 1514 г. королевскимъ судомъ разсматривался споръ между Станиславомъ Яновичмъ — старостою жмудскимъ и Станисл .

Добковичмъ о дворе Дявилтово. Оказалось на суде, что Добковичъ отдалъ въ заставу некоему ИГатилу 8 человекъ полныхъ службъ съ указаннымъ выше условімъ въ случае неисполннія ими повинностей. Оказалось, что изъ нихъ 3 человека не служили заставному владельцу 8 летъ, что, счи­ тая по 6 гр. въ неделю, составило 40 копъ. Такъ какъ Доб­ ковичъ этихъ денегъ не заплат илъ, то Шатило былъ ввднъ во владені дворомъ Добковича Дявилтовымъ, и затемъ этотъ дворъ отдалъ въ заставу Ст. Яновичу?- въ техъ же. 40 *) Кіев. Ц. Арх. кн. 2059, п. 113 на об .

3) Арх. Юг. Рос. ч. VI т., I № L .

копахъ. Королвскій судъ ршилъ, согласно условію между Добковичмъ и Шатиломъ, т. е. оставилъ дворъ въ застав у Яновича *). • ' Несмотря h i такую кажущуюся определенность повин­ ностей при отдач имнія заставному владельцу, *у владльцвъ вс-такя оставлялся широкій просторъ для произ­ вола, что можно видть иногда и въ самихъ записяхъ. Напр., вопросъ о томъ, должны ли крестьяне оставаться на издоль­ ной повинности (барщин), или на оброк, можтъ ли владлецъ перевести ихъ съ одного рода повинностей (де­ нежной и натуральной) на другой, оставляется въ записяхъ нершеннымъ, или иногда ршатся въ смысл прдоставлнія этого на произволъ владельца. Въ записи Ласскаго Котовскому 1666 г. говорится: „допускаемъ ему подданныхъ нашихъ... водлугъ воли его заховати: хочетъ ли на работ (панщина), або на вроц (оброк), то ему волно будетъ къ лепшому пожитку своему обернутик 2 ) .

Такъ какъ въ заиисяхъ прописывалось, что владОлцъ можетъ изыскивать новые доходы, то некоторые заставные владельцы считали возможнымъ крестьянъ, сидящихъ на из­ дольной повинности, обложить еще и денежными чиншами, быть можетъ, разсчитывая, что и собственникъ будетъ доволенъ, когда по выкупО найдтъ доходность имОнія увели­ ченною. Но собственники не всегда радовались такому отягощенію своихъ крестьянъ, какъ увидимъ ниже на одномъ примрО 8) .

Для злоупотребленій владельца открывалось широкое поле и въ другихъ отношніяхъ. Напр., движимое имущество крестьянъ было ихъ собственностью и ни въ какомъ случа не подлежало произволу ни собственника, ни владельца .

Собственникъ не могъ передавать такого права владельцу .

Однако, изъ дошдшихъ до насъ жалобъ собственниковъ на ') Лит. Метр., I стр. 179—182 .

3) Ків. Центр. А]), кн. 2093. п. 387 .

3) Ibid. 940, л. 170 на обор .

зартавныхъ владльпвъ видимъ, что имущество кресть­ янъ мало было гарантировано отъ произвола владельца .

Напр., 1662 г. Мих. Ив. Ощовекій заноситъ жадобу въ судъ на заставного владельца Ждана Коиленскаго въ томъ, что этотъ послдній разорилъ заставныхъ „людей ощовскихъ“, взыскивая незаконные штрафы („вины1 и тмъ ихъ „субожилъ1. А именно: у Мишчка пограбилъ (забралъ) вола и сукно муравско, купленное за 80 грошей, у Оверка,—вола и 16 копъ пшеницы, а самого Оверка држнтъ „въ везеньи1 1 (лишилъ свободы), при чмъ этотъ крестьянинъ „въ желзахъ1, т.. въ кандалахъ, сыпалъ греблю (плотину) въ его собствномъ (Коиленскаго) имвіи пять ндль; у Лучки взялъ коня, стоющаго больше 4 копъ грош.; у вдовы Юхновой забралъ стогъ жита, въ которомъ было 30 копъ; наконцъ, въ недавнее время, отправляясь на службу военную, взялъ у Богданца коня, цною свыше 4 копъ гр. Этими притсненіями прогналъ изъ Ощова (принудилъ бежать) четы­ рехъ крестьянъ подворищныхъ: Лучку, Иванца, Мишчка и Оверка. Затмъ, уже после того, какъ собственникъ въ срокъ предлагалъ деньги для выкупа своего заложннаго имція, Коилнскій взялъ насильственно, гвалтомъ, коня, стоющаго бол 4 копъ *) .

Такіе грабежи крестьянъ частію объясняются право мъ владельца карать „винами1 —штрафами за проступки; право суда передавалось имъ по заставной; но величина этихъ штрафовъ никогда не была определена. В ъ’ приведнномъ акт два послднихъ крестьянина были „ограблены1 повидимому, совсмъ безъ вины .

Хотя „люди1 были уже большею частію „отчичами1— прикрплнными, но это прикреплніе, въ особенности на У крайне и Волыни, было не очень твердо. При каждомъ нашестЕІи татаръ (а они 'повторялись почти ежегодно) люди разбегались, скрывались въ лесахъ и затемъ уходили не­ ведомо куда; разыскивать ихъ и собственнику было трудно, *) См. этого тома № XLIII .

а. заставному владельцу совсмъ не сподручно: имніе могло быть выкуплено чрзъ годъ или чрезъ несколько мсяцевъ, а розыски крестьяне, и судъ о выдаче были мшкотны .

За,такі розыски особенно неохотно брались евреи—заставные владельцы, а потому въ условіяхъ съ ними (а очень часто и съ христіанамн) ставилась оговорка, что за разбежавшихся крестьянъ заставной владлецъ не отвчатъ, какъ, напр., въ записи 1664 г. Б. О. Кнегининскаго „пану Хацку Есмановичу, жиду луцкому, купцу господарскому“ *). ' Но залогодатели, хотя и не всегда, считаютъ нужнымъ оградить посрдствомъ записи своихъ крестьянъ отъ притсненій заставныхъ владл ьцевъ, къ чему побуждалъ ихъ собственный интересъ, чтобы при выкупе получить неразоренное имЗшіе. Однако, собственникамъ приходилось уже post factum путемъ суда преследовать злоупотреблнія заставныхъ владельцевъ; во время же заставы у нихъ не было никакихъ средствъ прдупрежднія притесненій крестьянъ .

Около 1669 г. именіе Вильговцы было въ заставе у Гаврила Холоневскаго отъ Андрея Холоневскаго; затемъ, когда заставной владелцъ Гаврила Холонвскій умръ, его право наследовалъ сынъ его Иванъ. Въ 1569 г., повиди­ мому, дело о злоупотреблніяхъ Ивана Холоневскаго пе­ решло въ судъ; судъ назначилъ вознаго для разследованія некоторыхъ фактовъ по этому делу, между прочимъ для опроса крестьянки Ганны, у которой было отобрано заставнымъ владельцемъ все имущество ея покойнаго мужа. Ганна показала: „когда мужъ мой Лучка умеръ, то все пожитки покойнаго забралъ Иванъ Холоневскій, а именно: коня од­ ного, воловъ четыре, коровъ три, нвковъ чтырегоднихъ два, тлочекъ дв е, овецъ 10, свиней 11, гусей 6, два стога жита, 1 стогъ пшеницы, стогъ ячменю, два стога овса, гречки стогъ, гороху стогъ, проса окирдъ и посеяннаго на поле жита и пшеницы на 10 дней а ) .

) Ків. Цен. Арх. кн. 2038, л. 149 на об.; кн. 2039, л. 166, л. 244 на обор, и мн. др. '

2) Кіев. Центр. Арх. кн. 2043. л. 583 .

, Библиотека"Руниверс" До насъ дошлъ весьма интересный йскъ собственника о притснніяхъ кретьянъ, но искъ направленъ противъ арендатора, а не заставного владельца. Трудно сказать, могъ ли собственникъ начать такой искъ въ отношеніи къ застав­ ному владельцу, нрава котораго, конечно, были гораздо шире правъ арендатора .

Но самыя свойства отношеній къ крстьянамъ въ обоихъ случаяхъ могли быть одинаковы, а потому мы позволимъ себе взять некоторый подробности изъ этого акта. Въ 1681 г. занесли жалобу Вербекі мужъ и жена, собственники имнія Вербы на арендаторшу этого имнія Ганну Вильгопольскую въ томъ, что эта последняя „отягощатъ крстьянъ ихъ роботами великими, битьемъ невинныхъ, грабжомъ“ (взысканіями), првышающимъ „пристойность*4, сврхъ повинности люд­ ской (т. е. указанной обычнымъ правомъ), производить работы людьми не согласно съ инвентаремъ, ей даннымъ, привлекаетъ къ работамъ другихъ людей, которые не включены въ инвентарь, а тхъ, которые не хотятъ ей служить, сажатъ въ ланцугъ и тмъ разгонятъ ихъ прочь, а именно: „подданнаго моего Дмитра, посланнаго куда-то арендаторомъ, и теперь нтъ; подданаго Клима прочь отогнали; а прочимъ оставшимся чинятъ обиды, которыя заявлены следующими лицами: Авр. Коваль заявилъ: слуга арендаторши Стан. Бзоввскій низвстно за что избилъ невестку его Косицу; возный, по указанію крестьянина, действительно, виделъ на ноге Ко­ сицы рану битую, кровавую; тотъ же Коваль заявилъ, что его посылала арендаторша по своему делу въ Ковель въ бездорожье, при чемъ онъ испортилъ своего коня. На панщину всехъ гонятъ каждый день по двое, чего мы не обязаны де­ лать. Андрей заявилъ: меня самъ покойный Никола (мужъ арендаторши) избилъ ни за что и руку мне правую выбилъ такъ, что я долженъ былъ лежать две недели, а потомъ, когда выздоровелъ, долженъ былъ отработать за те две не­ дели; ездилъ въ Крменецъ съ подводою съ хлебомъ; на панщину гонятъ каждый день по два человека. Иванъ за­ явилъ: послалъ арендаторъ паробка моего въ Люблинъ, а я самъ дома каждый день долженъ былъ работать на панщине „по двое”, т. е. по два чловка съ дворища. Шитченя разсказалъ: пришлъ я въ гости къ матери, а арндаторъ Ни­ колай, поймавши меня, иосадилъ въ ланцухъ и заставилъ насильно поселиться у него въ вмніи, а такъ какъ я не хотлъ того, то онъ другой разъ всадилъ меня въ ланцухъ и гонитъ каждый день на панщину, хотя я у него не ослъ (не поселился). Олна Голодиха заявила: меня пани Вильгопольская избила жестоко, едва я оправилась потомъ. Иванъ Молчанъ разсказалъ: пани Вильгопольская, пришедши къ избнк (хижк) на огород ІПумлянскомъ, гд мн панъ Василій (собствнникъ) позволилъ поселиться, пограбила изъ хижи сукманъ синій и дв кошули женскихъ: при этомъ пропало у меня изъ избы 12 грошей; это происходило въ отсутствіи хозяевъ-крстьянъ; заявитель и жена были на ра­ боте на жниве. Кроме показаній крестьянъ, сами собствен­ ники заявили, что Вильгопольскі разогнали крестьянъ и избы ихъ сожгли, а именно избы Климовекую, Голодовскую и Матвевскую; огорожу на огородахъ (крестьянъ?) разо­ брали и другія постройки разрушили, такъ что одн избы стоятъ, но въ нихъ нйтъ ни лавки, ни дверей.—Вс кресть­ яне одногласно заявили: „когда насъ заставляютъ работать безъ уроку (не по условію) сверхъ нашихъ повинностей (обя­ занностей), то мы все уйдемъ прочь”. Заявилъ неудовольстві и панъ Мировицкій (сосдъ), что пани Вильгопольская приказала насильственно „присмотреть” (т.. подрезать медъ) въ общихъ пчлахъ (въ борти), которыя яадъ дорогою въ городъ на земле Лаврика Мрича. Вильгопольская противъ нкоторыхъ пунктовъ защищалась, говоря, напр., что сажала Стцка въ ланцухъ, ибо де онъ тутошній отчичъ (прикре­ пленный), а вообще заявила: „мн вольно тутъ, яко и вашей милости” (собственнику) *) .

Кіев. Центр. Арх. кн. 942, л. 307—319 .

Въ арендныхъ условіяхъ находимъ иногда опредлнное и ясное выраженіе запрещнія превышать повинности крестьянъ. Въ 1579 г. кн. Чорторыйскіп, отдавая въ аренду имніе Стволовичи на три года Срдятицкому, между прочимъ пишетъ, что арендаторъ „можетъ увеличивать доходность, Думаемъ, что это есть наилучшая иллюстрація отношенія крестьянъ къ временнымъ владльцамъ въ X V I в. „Под­ данные"—не рабы, не вещи; ихъ повинности урегулированы „уговоромъ“ и обычнымъ правомъ; некоторые изъ нихъ сохраняютъ право перехода. Тмъ не мне, экономическая сила владельца доминирутъ надъ всмъ этимъ; даже нприкрпленнаго заставляютъ „осесть", прикрепиться; установлен­ ная норма повинностей свободно ломается. Единствннымъ регуляторомъ остается опасніе, что крестьяне все разбегутся .

Для наетоящаго собственника эта угроза очень действительна;

возвратить разбежавшихся весьма нелегко. Собстввникъ такимъ образомъ, ради собствннаго интереса, не разоряетъ крестьянъ, не отягощатъ ихъ свыше меры. Для арендатора такого регулятора нетъ. Быть можетъ, для заставного вла­ дельца, разсчитывающаго владеть долго, онъ до известной степени есть, какъ у собственника, но только до известной степени .

Не располагая почти' никакими легальными средствами защиты крестьянъ отъ злоупотреблній власти заставного владельца, при сущеетвованіи заставы, собственники, по обычаю людей того времени, прибегали къ самоуправнымъ действіямъ, т. е. самовольно прекращали или сокращали заставныя права владельца. Въ 1578 г. Янчинская отобрала заставленныхъ ею Нишковскому крестьянъ (въ им. Бабицкомъ), не выкупивши заставы. Въ жалобе владельца, подан­ ной гродскому суду, излагаются причины этого поступка такъ: Янчинская, по обычной форме заставныхъ записей, обязалась ничемъ не вмешиваться въ действія заставного владельца; пользуясь такимъ полномочіемъ, Нишковскій принудилъ крестьянъ, кроме издельной повинности, къ которой они были обязаны, платить и цыншъ („на цыншу и плате именно на пуетыхъ учаеткахъ слпть (новыхъ) людей; но не можетъ ничего измышлять и брать съ крестьянъ свыше повинностей ихъ, а брать только то, что обязаны были издавна вносить собственникам^ (Йіев. Центр. Арх .

№ 946, л. 325). Такъ относительно арндаторовъ; но относительно застав­ ныхъ владльцевъ трудно отыскать записи съ такими же условіями .

пвномъ осадилъ"); они должны были ежегодно вносить: по 1 коп грошей (отъ дворища) и по 4 мацы овса. Это новое отягощніе крестьяне, совершилось будто бы съ вдома Янчинской, и крестьяне уплатили за 1677 г., но не бзъ ндоимокъ. Жалобщикъ—отяготитель наивно говорилъ, что кре­ стьяне не доплатили „для убозства своего", Тмъ не мне онъ послалъ къ нимъ, „яко до властныхъ своихъ", слугу своего Прушинскаго, какъ для сбора налога на новый 1678 годъ, такъ и для взысканія недоимокъ за прошлый;

способъ взысканія тогда общеупотребительный есть „грабежъ", т.. самовольное отобрані движимыхъ вещей у должника .

Посланный и началъ грабежъ: „пограбилъ,воловъ два и клячу". Собственница жила въ этомъ же сл и, конечно, видла „убожество" своихъ крестьянъ и разорні ихъ, а потому распорядилась круто; послала двухъ слугъ своихъ и другихъ своихъ подданныхъ, приказавъ имъ слугу застав­ ного владельца выбить палками, награблнныя вещи кре­ стьянъ отнять, а самихъ крестьянъ обратила на свою ра­ боту *). Намъ неизвестно, чмъ кончилось это дло; но разу­ меется и тогда подобныя средства защиты не признавались нормальными .

Въ числе экономичскихъ выгодъ отъ наслнія заставныя записи частныхъ лицъ редко указываютъ такія, которыя изъ гсатыръ землевладнія, въ одсвнъа уре х в нп исходятъ частности—права суда надъ подданными. Если же заставная запись дается лицомъ, облчннымъ государственною властію, именно королемъ, то эта сторона дела выступатъ ясно. Въ 1666 г. король Оигизмундъ-Августъ отдалъ Ивану Чашшчу-Шпановскому свой дворцъ Гнидаву въ заставу за долгъ въ 1000 золотыхъ чрвоныхъ угорскихъ, взятыхъ ко­ ролемъ для вденія войны съ вел. кн. Московскимъ. Въ за­ ставной записи (листе) король пиштъ, что онъ отдатъ Гни­ даву съ пашнею дворною... и т. д., съ боярами путными и съ людьми оселыми на грунтахъ Гнидавскихъ, съ ихъ пла­ *) Ків. Центр. Арх. ки. № 940, л. 170 на обор .

тами пнжныыи, съ србщизнами, съ дяклами и пр., со всми доходами и повинностями, которыя подданные гнидавскі отъ стародавна платить и исполнять обязаны, съ пе­ ресудами^ съ винами и т. д. Срокъ заставы—отъ рождества Богородицы до такого же дня слд. года. Впослдствіи за­ става оказалась весьма долгосрочною; Шпановскій передалъ ее Ст. Крушевичу въ 1584 году. Вообще, вс прочія условія заставной записи таковы же, какъ и въ записяхъ частныхъ лицъ, кроме только одного, что Гнидава, какъ имні клю­ чевое (государственное), подлежитъ ежегодной отчетности въ доходахъ. Но въ этой записи выделяется упоминані о пересудахъ и винахъ, т. е. судебныхъ и угодовныхъ пошлинахъ, какъ доходахъ владельца. Владлецъ, имющій право суда надъ подданными, получаетъ эти пошлины въ свою пользу *) .

Но это нельзя считать оеобенностію королевской заставы;

мы знаемъ, что право суда принадлежало всмъ землевла­ дельцам ^ и до насъ дошли контракты, предающі это право (до права смертной казни) заставнымъ владілъцамъ и арен­ даторами хотя бы то были евреи. Почему въ частныхъ заставахъ мы редко находимъ это условіе? Быть можетъ, только потому, что оно само собою разумелось и при томъ было малоцннымъ съ точки зрнія экономической .

Однако, и въ заставахъ частныхъ лицъ, хотя не всегда, но право суда иногда определяется. Такъ, въ заставе кн .

Андрея ІІронскаго кн. Янушу Жеславскому 1687 г. гово­ рится: можетъ кн. Жславскій и все преемники его, къ кому перйдетъ это право, по воле и желанію своему, извлекать доходъ, судя и управляя подданными, карая гіреступныхъ и виновныхъ. Именіе (м. Жуковъ съ селами) передается съ церквами, кляшторами, костелами, монастырями и ихъ пользованімъ (,,вживаньмъ“) и подаваньмъ, съ боярами, при­ надлежащими издавна къ этимъ именіямъ и т. • д. 2). Въ !) Ків. Цен. Арх. кн. 2097, л. 637 .

а) Арх. Юго Зап.-Рос. ч. УІ т. I, № LXI .

1688 г. въ заставной Кришт. Витвинскаго Максиму Лудовичу на им. Хреново читамъ: „пердаемъ имні все цликомъ..съ людьми подворшцнымц, со всми повинностями, прихо­ дящими отъ нихъ, съ присудомъ этихъ людей хреновскихъ во всхъ проступкахъ ихъ, со взимаяіемъ нрсудовъ., куницъ мировыхъ, винъ и съ наказаніями, который могутъ простираться до смертной казни („хочь бы ся и горла дотыкало“) *). Въ 1698 г. кн. Дм. Курцевичъ-Булыга, отдавая въ аренду еврею Авраму Якубовичу села Туранъ, Вербное и Новоселки, между прочимъ пишетъ, что означенныя имнія отдаются съ людьми подворищными, боярами путными и панцырными, съ ихъ повинностями, работами,.,.съ присудами и пересудами, съ куницами поемными (брачными), съ винами (штрафами) всякими—великими и малыми, денеж­ ными и неденежными;., „можетъ (арндаторъ) подданныхъ судить, виновныхъ и непослушныхъ, смотря по преступленіямъ ихъ, карать хотя бы и смертію („бы тежъ и горломъ“), отнюдь не допуская аппляціи ко мн или къ брату моему“ 2) .

Хотя здсь рчь идетъ объ аренд, а не о застав, но аренда такого, рода (съ правомъ передачи ея и съ иолученіемъ денгъ впередъ) ничмъ не отличается отъ заставы .

Во всякомъ случа права заставныхъ владльцвъ были выше правъ арендаторовъ .

Что касается другого государственная права, именно, взиматя госудірственныхъ налоговъ, то въ грамот СигизмундаАвгуста определенно говорится, что король отдаетъ въ за­ ставу крестьянъ гнидавскихъ съ платами пнежными и серебщизнами. Такимъ образомъ, населеніе не освобождалось отъ уплаты государственныхъ налоговъ, но они въ обыкно­ венное время шли не въ казну, а владельцу. Но (прибавлятъ король) если серебщизна и другі новые налоги бу­ ду тъ установлены на все податное населніе, то должны быть взимаемы съ крестьянъ самимъ владельцмъ (застав­ !) Арх. Юго-Зап. Рос. ч. УІ, т. I, № LXYI .

2) Ibid. № ЬХХХУІІ, см. тоже № ХСІІ .

нымъ); онъ ихъ прдставлятъ въ.казну самъ, а ревизоры и поборцы въ то не вмешиваются. Это составлятъ весьма важное право, передаваемое заставному владельцу .

Право взиманія, сделавшееся вполнечаст а т м ы надлежностью змлевладенія, обыкновенно входитъ въ пред­ меты заставы *). Въ 1573 г. Яловицкій отдаетъ им. Мильч Ш уйскому „з мытомъ гребльнымъ Милчскимъ“ 2). Такъ и во в сех ъ почти заставныхъ записяхъ .

Отправлетевоеннойслуоюбысъ именія, составляющее для зауряднаго землевладельца не право, а обязанность го­ сударственную, часто не передается заставному владельцу, въ особенности врямъ (какъ сказано выше). За нихъ отправляютъ военную повинность сама владельцы. Лишь въ именіяхъ крупныхъ, въ составе наслнія которыхъ были между прочимъ и змян, обязанные именно отправлять воин­ скую повинность, какъ въ указаныомъ выше примере от­ дачи гор. Ровна въ заставу, исполненіемъ этой повинности распоряжались заставные владельцы. Такъ было на прак­ тике,— что не вполне соответствовало трбованіямъ закона (какъ было упомянуто выше). Законъ (Ст. 1666, II, 4) опрделилъ такъ: обязанность нести военную службу падатъ на заставного владельца, если противное не оговорено въ записи; однако, эта обязанность тогда только возлагается на отдавшаго имені въ заставу, когда у него остается и затемъ оседлость и средства .

Не такъ дело стояло относительно князей и пановъ .

Для нихъ военная повинность являлась правомъ содержать собственныя войска—правомъ, которымъ они и пользовались въ широкихъ размерахъ, какъ, напр'., кн. Острожскі, армія которыхъ состояла изъ чврмиеъ, татаръ и др. народоівъ, кроме туземцевъ— казаковъ. Ее они употребляли не только на службу государству, но и въ собствнныхъ интресахъ, для вденія мждоусобныхъ войнъ съ соседями — панами *) См. Кіев. Центр. Арх. кн. 2093, л. 387 .

2) Ibid. 2047, л. 456 .

и Крымскими и Нагайскими татарами. Такое право,, конечно, не передавалось заставнымъ владльцамъ отдльныхъ имній этихъ княэй .

Указанными явлніями не ограничивался весь составъ государствнныхъ правъ, который могли быть переданы отъ собственника заставному владельцу. Почти въ каждомъ имг - Ь ніи жили лица и существовали у чрежднія, которыя не имли ни хозяйствннаго, ни службнаго значенія; таковы были церкви и духовенство. Въ 1679 г. ІІрок. Алекс. Волчекъ—Жасковскій отдалъ свое родовое имніе половину с. Хмелева и благопріобртенно — дворецъ Максимовскій въ заставу Станисл. Хмлевекому, несомненно лицу польскаго происхожднія и стало быть католику. Имні отдается „съ людь­ ми дворищными (т.. крестьянами, составляющими полныя дворища), боярами, людьми полдворищными, огородниками, подсусдками, съ лсами, пчелами и пр., съ корчмою, съ црковію, съ попомъ, и съ полями, и сножатями церковны­ ми” ‘). Конечно, „попъ“ не есть прикрепленный крстьянинъ и лично не могъ считаться' экономическою цнностцо для рладльца. Равнымъ образомъ церковь сама по себе не есть доходная статья владельца (злоупотрблнія Х У ІІ в., когда арендаторы и заставные владельцы, въ особенности евреи, обратили церкви, действительно, въ доходный статьи, въ X V I в. еще не существовали) .

Церковный поля и саокосы могли быть обложены ка­ кими-либо взносами вЪ пользу землевладельца. Однако, въ X V I в. не это озн ічатся прибавкою въ заставныхъ записяхъ, относящеюся къ церкви и попу. Ссылаясь на то, что ска­ зано нами о подобныхъ явленіяхъ въ другомъ изследованіи 2), мы можмъ утвердительно сказать, что здесь разу­ меется право общетвеннаго характера, т.. право поданья .

Во 2-й половине X V I в. оно уже сделалось интенсивною частію правъ змлвладенія, будучи въ источнике чисто го­ *) Кіев. Центр. Арх. кн. 941, л. 81 на об .

г) Ом. наше изслдованіе: „Церковный имущества въ Юго-Зап. Р оссіи XVI в.“ (Арх. Юг.-Зап. Рос. ч. VIII, т. 4). '• Архивъ, ч. VIII, т. 6. Библиотека "Руниверс" с;ударетвенныыъ. Но и попавши въ составъ, правь амлвла»

д^Ьльцскихъ,. oo н утратило своего првоначадьнаго госудаоствннаго хаоактоа.. Змлвдаділиъ—пподатдъ" попа .

тацію деньги, но это уже не вытекало И его вотчинныхъ 8Ъ правъ. Что касается’ церкви и я имуществъ, то въ прав .

поданья мыслилось, между прочимъ, право змлвладдьца .

вести искъ за церковь и отвчать при судебвыхъ спорахъ, возникающихъ изъ црковнаго змлвладнія. Эти именно права переходили и ісъ заставнымъ владльцамъ.. Впрочмъ и въ X V I в. большія монастырскія имнія уже давали доходъ панамъ и могли быть прдмтомъ отдельной заставы, какъ всякое другое имніе. .

Въ прдставлнныхъ выше случаяхъ въ заставное владніе передаются, частныя права и соёдиненныя съ ними, гоеударствеввыя. Но ьъ эаставу могли переходить и непо­ средственно государственный права вмст.съ вытекающими изъ нихъ. частными... .

. Разуммъ передачу войтовствъ и Въ 1669 г, владимірекій войтъ Михаилъ Дубницкій (купивіній это войтовство въ 1667 г. у Макс Лудовича) даетъ заставную запись жен своей Томил Даниловичъ на Владимірско войтовство въ сумм 400 копъ грош. Деньги взяты были мужемъ у жены для выкупа этого самаго войтовства. Права заставной владлицы обозначаются такъ: „она, Томила, имтъ право владть -и пользоваться („држати и уживати“) войтовствомъ моимъ со всмъ управленімъ и властію („справою и владностю“), со всм и доходами и выгодами до своей смерти; а если она пойдетъ замужъ и у насъ съ ней дтей не будетъ, то братья и родственники мои обязаны уплатить ей всю сум­ му долга сполна и получить войтовство („къ рукамъ своимъ взяти“); а не уплативши суммы долга, братья и родственники ни въ какомъ случа не имютъ права изъять войтовство изъ ея власти и держанія. Если же отъ меня она будетъ имть дтей, то посл моей смерти она будетъ владть вой’ товствомъ пожизненно, разве сама захотела бы кому из'ъ вэрослыхъ детей, способвыхъ управлять и владеть войтовствомъ; передать его при жизни. Владея. войтовствомъ, она должна воспитывать и обучать дтей изъ доходовъ этого войтовства. Она не можетъ никому записывать войтовства, кроме дтей и родственниковъ; при сдаче, не обязана давать отчета никому по управленію войтовствомъ" ’) .

Какая имущественная ценность передается по этой за­ ставной? Въ записи не говорится ни о какихъ вещахъ, ни о какомъ владніи недвижимостію; передается „управленіе и власть" и затмъ уже доходы, соединенные съ этимъ управленіемъ. Войтовская власть состояла въ высшемъ управленіи и суде надъ членами городской общины, въ данномъ случа гор. Владиміра, одного изъ главнйшихъ. городовъ Волыни .

Женщина, получившая войтовство въ заста_ву, дйствительно, становится правителемъ и судьею этого іборода^ІЗъ ея пользу идутъ судебный пошлины и уголовные штрафы отъ длъ

-войтовскаго суда. Ей принадлежатъ пошлины торговыя и другія. Обыкновенно самый судъ и управлні совершается не только въ такихъ случаяхъ, но и 'при войтахъ—мужчинахъ, заместителями ихъ—лентвойтами .

Но въ право войтовства часто включались и недвижимыя —городскія и земскія имущества. Въ 1666 г. происходилъ судебный (и внесудебный) споръ между Ело-Малинскимъ съ одной стороны и Лысаковскимъ и Борзобогатыми еъ другой о Луцкомъ войтовстве. Предмтомъ спора было какъ сель­ ское именіе (Забороль), принадлежащее войтовству, такъ и городское имущество (войтовскій домъ), а вместе съ тем основнымъ прдметомъ спора было самое войвовство, т. .

власть надъ мещанами и получаемыя отъ нея доходы; при вводе во владені той или другой стороны производился вводъ особо въ это последнее, т. е. предъявлялась мещанамъ обязанность повиноваться, причмъ мещане то стано­ вились на одну или другую сторону спорящихъ, то заявляли, что будутъ повиноваться тому, кто окажется сильнее („дуж* ) Кіев. Центр. Арх. кн. 954. л. 79 на об .

шій“) '). Малинскі по заставному праву отъ Борзобогатыхъ провладли до 1570 -хъ годовъ и затмъ перезаложили, его Антону Яловицкому. Въ 1579 г. состоялся выкупъ войтовства собственниками Ворзобогатыми. Сдавалъ Яловицкій, но въ приеутствіи Малинскихъ, которые должны были засту­ пать подъ-владельца при пртензіяхъ Борзобогатыхъ на разорені войтовства. При этомъ оказались слд. дефекты въ прдмтахъ частнаго права войтовства: при выкупе не на­ шлось уже войтовскихъ домовъ на войтовскихъ участкахъ;

не нашлось также двухъ бань— мужской и женской; не нашлось дома лнтвойтовскаго (въ которомъ помещались наместники войта); на местахъ бывшихъ домовъ виднелись только остатки камнныхъ фундамнтовъ и печищ а*). Въ 1578 г. Борзобогатые продали войтовство Александру Ж оравницкому 3). • Гораздо важнее войтовствъ были староства, какъ прдметъ заставного владенія. Что такое староства въ X V I в., всякому известно. Это прежде всего округъ государственной власти, постепенно оттеснившей значеніо воеводствъ. Власть эта была административная и судебная, простиравшаяся въ обширныхъ округахъ на все наслні, въ томъ числе шля­ хетское (державцы мелкихъ дворовъ судили и рядили только тяглое наслні). Оъ этою властію соединялись более или менее обширныя имущественный права на коронныя иму­ щества округа, причемъ наслні ихъ находилось въ одинаковомъ подчинніи, какъ и наслні частныхъ вотчинъ владельцу. Такія крунныя и важныя староства были немного­ численны; напр., на Украйн было ихъ только 6 : Канвское, Черкасское, Винницкое, Житомирское и Белоцерковско (не считая Ківскаго воеводства, которое имело характръ староства). На Волыни—еще менее того: Луцкое, Владимірско и Кременецкое., Отдавая одно изъ такихъ староетвъ въ заставу, король 1 См. этого тома №№ LIX, LXIY .

) *

2) Ків. Центр. Арх. кн. 941, л. 3. *

3) Ibid. кн. 2095, л. 441 .

пердавалъ въ руки чаетнаго лица всю полноту государ­ ственной власти на время залога. Такимъ путмъ эта власть получала совершенно частный характеръ: она принадлежала какъ самому лицу, получившему заставу, такъ (въ елуча смерти владельца и неуплаты) его жев, дтямъ, хотя бы и нсовршеннолтнимъ .

' Въ 1668 г. *) король Сигизмундъ-Августъ выдалъ запись о томъ, что еще раньше онъ даровалъ прпвилегію кн. Бо­ гушу едор. Корецкому— старост луцкому, браславскому ивницкому за его издержки и службу; по этой привилгіи кн. Корецкому переданы въ држанье замки Враславъ и Воз­ ница на пожизненномъ прав со всми доходами, следовав­ шими королю. Теперь, нуждаясь въ деньгахъ на жалованье войску и на оборону замковъ по-Двинскихъ и Полоцкой земли при вдніи войны съ Московскимъ государемъ, ко­ роль убдилъ кн. Корецкаго, при помощи радныхъ пановъ, дать въ долгъ государственному казначейству 6000 крпъ гр .

Къ выдач такихъ днгъ кн. Корцкій не' былъ обязанъ по прежнему своему владнію староствами. Выдача 5000 гро­ шей есть новая, добровольная услуга со стороны его, за что король, ііо совщанію съ Радою, заставилъ ему самому, жен, дтямъ и потомкамъ его замокъ, мсто (городъ) и волость Вницкую ца слд. условіяхъ. Князю Корецкому передается замокъ, городъ и волость со всми мщанами, людьми волостными и съ слугами путными, съ ихъ служ­ бами и платежами и доходами съ.нихъ, съ корчмами город­ скими и сельскими пивными, "медовыми и водочными, съ правомъ торговли всякими другими привозными напитками, словомъ, со всмъ, что получалось прежде, ничего не остав­ ляя ни на самого короля, ни на воеводъ и каштляновъ браславскихъ и вницкихъ, ни на старосту, который бы владлъ замкомъ Браелавскимъ (а съ этимъ замкомъ всегда прежде держали и замокъ Вницкій). Заставной владлцъ ' имтъ право на земл замка и города поселять („осажиКіевск. Центр. Арх. кн. 2098, л. 461 на обор .

вати“) людей и по своей воле и усмотрнію, прибавлять, и расширять доходы; это, повидимому, О Н С Т Я къ ноцымъ Т ОИС иослнцамъ, потрму что о пржнихъ говорится, что съ ни^ъ кн.. Кррещай. можетъ брать то, что слдуетъ („прислухатъ и налжитъ“). Онъ иметъ право подданныхъ тамошнихъ „су­ дить и рядить и каждому изъ нихъ справедливость чинить, а винов.ныхъ карать винами? согласно съ королвскимъ уставомъ и статутомъ земскимъ“. Никто изъ „подданныхъ“ не имтъ права иска противъ лица старосты и его преемнцковъ. Противъ слугъ его могутъ заносить жалобу королю; но король отсылатъ эти жалобы на разсмотрніе заставного владельца. Что касается шляхтскаго населнія города и округа, то запись говоритъ о правахъ на нихъ кн. Корцкагр въ особомъ пункт; а именно: „мы (король) не отдамъ въ заставу шляхты и ихъ земель кн. Корцком и его потомкамъ“. Но заставной владлцъ, становящейся потомственнымъ старостою, усвоятъ и всю государственную власть обыкновеыныхъ старостъ надъ шляхтскимъ населеніемъ: „а они (Корцкій и его “потомки), какъ урядъ нашего замка, имютъ право ихъ судить, рядить и управлять, только не нарушая права и статута^. Противъ лицъ шляхтскаго проиехожднія, вторгающихся въ права замкового владнія, король общаетъ давать оборону заставному владельцу. Из­ вестно, что старосты стояли во главе гродскаго суда, кото­ рому подлежали вс классы общества по уголовнымъ дламъ, а до образованія земскихъ судовъ—и по дламъ граж­ данскими Передавая въ заставу цлый городъ, одинъ изъ важнйшихъ на Украйне, съ укрплніями на оиасномъ пути постоянныхъ татарскихъ набговъ, король не могъ освобо­ дить владельца отъ сущствнныхъ государственныхъ обя­ занностей, именно относящихся къ военной защите. За исполненіе этихъ обязанностей взялся кн. Корецкій въ Венице .

Уже и прежде старосты этого города содержали „почтъ“ .

(отрядъ) войска При себе; но до того времени пешая рота содержалась тамъ на счтъ казны и такимъ же образомъ (на счтъ казны) содержались тямъ и пущкари. и другие.з а с о ­ вы© слуги, Теперь ©то все кн. Корцкійі приняла вдсбя .

За ;эту особу to услугу король вводитъ рсобое услрвіи. вть заставную запись* а именно постановл.яетъ,/ что. кррчемяыр доходы становятся моиоцоліею |Сорцкаго,,;И.никто» другой, ни мстны воеводы и каштелянц,; и никтр, хртя б», и дрдучилъ отт государства право, не можетъ заводить тадгь новых^ь корчмъ...., Yi / ), ;

Остальные пункты! вполнй совпадаютъ съ услопіяйи частной заставы: городъ передаётся влкдйльцу на; три года;

если онъ не будетъ выкуіпленъ, то застава продол­ жается еще на три года. Между сроками ' выкупъ не1 можтъ состояться. Заставная сумма должна' быть уплачена вся сразу, а не по частямъ. Никой у другому король не ияетъ права до выкупа отдать въ заставу за1ту же или за большую сумму (съ цлью выкупа чужими деньгами). Ни­ какой другой службы военной, кром упомянутыхъ выпі обязанностей (содержать конный отрядъ, ітЁіпую роту и пушкарей) кн. Корцкій съ этой заставы не нсетъ. Король уже не иметъ права посылать въ Вницу какіе-лйбодругі военные отряды. Подданные вницкі не обязаны никакими другими государственными повинностями, напр, стаціями въ пользу короля или воеводъ браславскихъ и вницкихъ Илй старосты брас лаве каго; они исполняютъ пржнія повинйбетй исключительно въ пользу кн. Корцкаго. Если будетъ н&значнъ новый налогъ или србщизна вальнымъ сймомъ,1 но не самимъ королемъ, на всхъ подданыыхъ — княжескйхъ, ианскихъ и другихъ^ тогда и подданные вйицкіе обязаны *будутъ платить; но собирать эти деньги и вносить въ казну должны только сами заставные владельцы, безъ участія государстввныхъ сборщиковъ. Никакою отчетыостію владельцы не обязываются. ! '* *Король, какъ и всякій другой залогодатель, датъ право заставному владльцу передать заставу всякому друг гому, не докладывая королю и не испрашивая на то новаго Дозволенія; только сумма заставы н должва превышать перво­ начальную, т.. 6000 копъ. При этомъ не оговаривается, какое лицо можтъ принять на себя заставу. Вероятно, под­ разумевалось, что лицо это должно имть государственную правоспособность, т.. быть лицомъ тляхетскаго'и панскаго происхожднія, хотя впослдствіи, въ X V II в., мы видимъ неоднократную передачу староствъ врямъ. Обращаясь къ анализируемому случаю, находимъ, что Корцкі, действи­ тельно, передали Вницкое староство, перезаложили его .

Въ заключні король гарантирутъ Корцкому, что вс убытки, которые могутъ быть причинены староству сторон­ ними обстоятельствами (такъ думамъ мы по смыслу другихъ записей и дальнйшихъ словъ этой записи), при вы­ купе староства не взыскиваются и изъ долговой суммы не вычитаются. Въ записи говорится огульно: „если бы городъ и волость Веницкая были опустошены или даже замокъ тамошній (чего Боже сохрани) былъ разрушнъ“... Полагать надо, что здесь разумеются нападенія татаръ, а не произ­ волу, заставныхъ владельцевъ. Если же городъ и волость такъ будутъ опустошены непріятелмъ, что заставные вла­ дельцы не могутъ извлечь никакихъ доходовъ, то дороль обязывается взаменъ Веницы дать имъ другое равноценное именіе изъ своихъ столовыхъ (дворцовыхъ) имущствъ, а Веницу взять въ свое управлні. Въ обыкновенное время поправки замка и мостовъ и содржані сторожей при нмъ возлагается на всехъ крестьянъ округа, какъ государствен­ ны хъ, такъ княжескихъ, панскихъ, земянскихъ и духовныхъ, по прежнему обычаю. Нисправныхъ король долженУ, при­ нуждать приказами и грабежами, т. е. имущественными взысканіями. Никакія сеймовый постановлнія, прежнія и будущія, имеющія возникнуть изъ уніи Литвы съ Польшею, наруша­ ющая настоящую запись, не имеютъ силы .

Трудно найти более рельефное отображні дрвняго начала смешнія гоеударственныхъ правъ съ частными .

Начало это— общеисторическое для всехъ народовъ извест­ ной степени развитія. Но решительное применніе его въ довольно позднее время (во 2-й пол. X V I в ) составляешь особенность Литовско-русскаго государства. Доминирующее значені частваго права надъ государствнвымъ и было ос­ новною причиною паденія этого государства въ XVII и ХУНІ в.в. • .

Что застава государственныхъ владній и правъ прак­ тиковалась и раньше, это показываетъ слдующій фактъ .

о * Въ 1622 г. возобновлена привилгія Юрію Иванов. Ильиничу на староство Брестейское и Лидское. Раньше король „взялъ” (въ заемъ) у этого пана 600 копъ грошей и въ этихъ дньгахъ заставилъ ему замокъ Брестье „съ городомъ (местомъ) и другими урядами и держаньями, которыя издавна принадлежатъ къ Брестью, со всми уплатами и доходами, пан- ^ щизнами, деньгами и съ данью медовою, кром мыта и ко­ моры восковой и соленой”. Тотъ же панъ имлъ въ подоб­ ной же застав замокъ Лиду съ двумя дворами въ двухъ тысячахъ золотыхъ угорскихъ. ' Теперь (въ 1622 г.) панъ Ильиничъ прдложилъ королю уничтожить долгъ деньгами и взамнъ того предоставить ему Вересть и Лиду въ по­ жизненное владніе и пользованіе. Король согласился ') .

Таковы разнообразные предметы, могущіе подлежать заставному праву; оно обниматъ вс предметы, которые мо­ гли подлежать въ то время и праву собственности. Но права заставныхъ владльцевъ въ отношеніи къ каждому изъ этихъ предмто.въ видоизмняются по сравннію съ правами еобствнниковъ. Возьмемъ для примра хотя одинъ предметъ, именно право на повинности крестьянъ. Хотя эти по­ винности и для.самихъ собствнниковъ определялись обычнымъ правоіуіъ, но это право не писанное. Въ первый разъ оно обозначается въ письменныхъ актахъ, именно актахъ заставныхъ, и гаравтируется угрозами ответственности (хотя не всегда и, какъ мы видели, далеко несовершенно) .

Впрочмъ, вопросъ о правахъ заставныхъ владльцевъ мы должны подвергнуть особому разсмотрнію .

–  –  –

то заставному владельцу принадлежатъ и права, расооряжнія въ извстнЫхъ прдлахъ. Так. обр. намъ приходится разсматривать права владйія, пользованія и распоряжнія, при­ надлежащая заставному владельцу .

Право владнія определяется въ закоц (Стат., 1629, X, 11; Стат. 1666, VII, 19) слд. чертами: „кто.заставить кому имніе или людей... и затмъ, не заплативши денегъ, отниметъ до сроку,—тотъ должнъ заплатить „гвалту* 12 рублей грошей и государю (в. князю) столько-же“; по второму Ста­ туту штрафъ въ 12 р. гр.

платится только истцу; а власть не участвуетъ въ полученіи его; но за то здсь прибавлено:

„должнъ платить заруки, въ листе описаные**. Кроме упла­ ты истцу виновный обязанъ уплатить заставному владельцу за каждую недлю, пропущенную безъ работы въ его польву людьми (крестьянами имнія), по 6 гр. за коннаго рабочаго и цо 3 гр. за пшаго (по 2-му Статуту—по 6 гр..за „полную службу**). .

Если-бы кто сторонній вступился („ввязался**) въ застав­ ленную землю или людей, то залогодатель обязанъ очищать владні для залох’опринимателя. Если-ж не очиститъ, то самъ обязанъ уплатить за вредъ, заставному владельцу. 2-ой Статутъ постановляетъ: если владлецъ не хочещъ самъ иркать на сторонныъ нарушителе владенія, то можетъ выз­ вать къ суду собственника (залогодателя), который въ такомъ случае обязанъ очищать; если-же не „чистит**, то долженъ' вознаградить владельца людьми или землями, такогоже достоинства. Если самого залогодателя не будтъ (на-лицо?), то обиженный заставной владелецъ,.съ тое заставы маеть доходитц на трмъ, кто застану ;в цего отыимутъ“ т.. съ нарушителя владнія. 3-й Отатутъ ничего,.с^ущественнаго не добавилъ,;црдоставляя на волю заставного вла­ дельца искать или непосредственно съ нарушителя владнія, или съ залогодателя, обязаннаго очищать.,., Так. обр. мы здсь имемъ (не совснъ полно развитыя) положнія: 1) о защите владнія цротиэъ собственника, 2)объ обязанности собственника очищать и 3) объ обязанности его вознаграждать при невозможности очистки. .

Практика дополняетъ и развиваетъ эти. постановленія такими указаніями.. ' Нарушніемъ владнія считается не только фактическое изъятіе изъ владнія имущества или его части, но и всякій искъ о владніи противъ % заставного владельца до выкупа *) .

При установленіи каждой заставы производится вводъ во владні съ такими-же формами, какъ и при передаче соб­ ственности. При вводе составляется инвентарь или реестръ имнія, въ который входитъ: а) описаніе двора (если имніе съ дворомъ) и движимыхъ вещей, находящихся въ немъ;

б) дворной земли; в) крестьянъ съ их'ц землями (дворищъ, службъ,,,человковъ“) и огородниковъ. При вводе иногда исправляются дефекты заставной записи и восполняется другимъ имуществомъ то, чего въ наличности не оказалось противъ записи: въ 1671 г. кн. Масальскій отдалъ въ за­ ставу кн. Владиславу Збаражскому нисколько своихъ имній и включилъ въ запись инвентарь ихъ; но при вводе оказа­ лось, что недостаетъ 25 чело в.; взамнъ этого въ заставу поступило дворище, не включенное въ запись 2) .

Загцита противъ собственника гарантируется следующими установлніями:

1) Зарукою. Зарука определяется въ произвольныхъ цифрахъ, по условію сторонъ. Уплата заруки повторяется всякій См., напр., Кіев. Центр. Арх. кн. № 2094. л. 361 и 613 на об.: „труд­ і) ность задаючи и переказу чинячи и позываючи о тое имене мое здставное“...-

3) Еіев. Цен. Арх. кн. 2094, л. 520 на об., разъ при новыхъ нарушніяхъ владнія, съ такими-же послдствіями .

2) Безспорнымъ производствомъ по искамъ о нарушніи владнія. Литовско-русское право собственно не знало особыхъ формъ исковаго и бзспорнаго производства длъ въ суде; но понятіе бзспорвости достигалось установленімъ отдльныхъ особыхъ пріемовъ производства; а именно: дла о нарушеніи владнія производятся при „завитыхъ рокахъ“, т. е. не требуютъ сложныхъ $ормъ троекратнаго вызова, обыкновенно подававшихъ поводъ къ „сбиванію позвовъ“ и бзконечной волоките. Дла эти не допускаютъ пренія сторонъ; судъ проврятъ только фактъ нарушенія владнія и немедленно возстановляетъ его повторнымъ вводомъ во'владніе. Заставныя записи къ этому прибавляютъ иногда, что обращеніе къ суду съ жалобою за нарушенное владніе можетъ быть сдлано, не разбирая рода и компетнціи судовъ:

можно обратиться къ земскому или гродскому суду, своего новта или чужого, даже полному или неполному. Послед­ нее два-ли могло быть постоянною нормою, ибо так. обр .

можно было дойти до учржденія, или лица, вполне нкомптентнаго. Но мы не будмъ удивляться тому, если припомнимъ черты Лит.-рус. судоустройства, когда вместо ста­ росты засдалъ назначенный имъ подстаростій (что длалось постоянно), но когда и подстарстій произвольно замч нялъ себя кмъ угодно; когда весьма часто недоставало одного или двухъ членовъ уряда (гродскаго или земскаго), и при „книгахъ" оказывался одинъ писарь. Обыкновенно эта привилегія заставного^владнія въ записяхъ выражается такъ:

„Если самъ залогодатель, жена, дети, братья или кто сторонній будетъ вступаться или делать препятствія владнію, а онъ (залогодатель) отказался бы оборонять, и если заставной владлецъ позоветъ собственника къ какому угодно суду— земскому или гродскому, какого угодно повта, то собствен­ нику не долженъ ничмъ возражать на искъ, не ссылаясь ни на какія препятствія, напр, болзнь или государствен, службу, не прибгая къ защите никакихъ артикуловъ Статута или конституцій; онъ должнъ от в чать, будтъ-ли судъ полный, или нцолный, не ссылаясь на сроки вызова;

ставши на судъ и не вступая въ судебный прнія, должнъ отдать сумму, выговоренную въ вид заруки с у д у и сто .

рон; а владні опять возстановлятся ). Собствнникъ обязанъ отвечать заставному владельцу за нарушні владнія, какъ на „завито мъ, року и|н ждучи з реестру чрзъ вознаго до тртго дня воланія“ а) .

3) Заставному владльцу записи прдоставляютъ вс средства самоуправной защиты владнія, при нарушеніи его собствнникомъ, или сторонними лицами, даже до причиннія убійства и увчій: въ 1573 г. Гнвошъ Яловицкій прдатъ нмні Мильч въ заставу'Отан. Шуйскому и'въ своей записи пиштъ, что если-бы онъ или кто - либо другой вздумалъ чинить владнію „вступы, кривды или утиски“, или ршилсябы взять изъ рукъ владельца это имні, то собственникъ обязанъ вдвойн увеличить свой долгъ, заплатить заруки 600 копъ господарю (в. князю) и столько-же Шуйскому;

сврхъ того возмстить врдъ и убытки („шкоды и наклады“), не допуская возраженій, по одному „голому слову“. Но кром этихъ обычныхъ срдствъ защиты владнія, при попытк отнять имні, Шумскій имтъ право вторгнуться въ это имні („въжъчати моцно“ ) силою; и если-бы чри такомъ овладніи силою кто-нибудь противился ему, то хогя-бы при этомъ Шумскій кого нибудь убилъ или причинилъ врдъ, то никто не иметъ права искать за это на Шумскомъ;

собственникъ (Яловицкій) обязанъ заступить и оплачивать головщину и за врдъ 3) .

Изложенные непосредственные пріемы защиты владнія иногда оказывались неприменимыми при особы хъ обстоятлъствахъ. Напр., заставной владлцъ самъ не живегъ въ имніи; его замнятъ имъ назначенный урядникъ. Если этотъ ») Ків. Центр. Арх. кн. 921, л. 13 на об .

2) Ibid. 942, л. 421 на об .

а) Ibid. 2047, л. 456, л. 600 .

урядникъ почему-либо добровольно уступилъ владні соб­ ственнику, то заставной владлцъ, очевидно, лишнъ возмож­ ности безспорнаго производства дла и личной защиты владнія. Онъ принужднъ идти обычнымъ исковымъ порядкомъ процесса. Въ 1675 г; Янъ Вольманъ подаетъ жалобу .

ва урядника своего въ г. Ровне Крыштофа Брониша о томъ, что онъ самовольно уступилъ городъ и волость Ровнскую Ласскому, между тмъ это имніе было и оставалось въ за­ ставе у Вольмана за 40,000 зл. долга. Искъ, какъ и сле­ довало, направлнъ не противъ Лаескаго, а противъ еобствнваго урядника *) Вольмана .

Но какія бы гарантіи владнія не создавались записями, действительность нередко брала свое; имущество, отданное въ заставу, оставалось все таки имуществомъ залогодателя, и часто другія его обязательства вторгались въ права за­ ставного владельца. Въ 1666 г. урядникъ Юр. Козминскаго зансъ суду жалобу о нижеследующемъ: имені Туличовъ, которымъ заведывалъ этотъ урядникъ* находилось въ за­ ставе Козминскаго отъ Ив. Ворзобогатаго. Но тотъ же Бор­ зобогатый былъ должнъ королю. Такой могущественный кредиторъ пердалъ это имені во владені Лыеакорскому, не обращая вниманія ва стороннюю заставу, однако съ темъ, чтобы заставная сумма была выплачена Козминскому. Съ этимъ и вместе съ готовою выкупною суммою явились въ Туличовъ посланные Лысаковскаго; они не застали дома за­ ставного владельца, а только урядника его, и бзъ цремоніи выгнали его, заявивъ, чтобы панъ его (заставной владелецъ) явился за полученімъ выкупа къ Лысаковскому *)., Въ данномъ случае действутъ въ качестве стороны высшая государственная власть, на которую - жаловаться не­ куда, а потому въ правовой исторіи такой фактъ едва-ли иметъ какое-либо значніе. Но подобные случаи были неКів. Центр. Арх. кн. 2049, л. 456 на об .

2) Ibid. 923, л. 20. ‘ рЗздки и между частными владельцами, которые каждый разъ руководились Особыми мотивами; но разгадать ихъ не всегда удается. Вотъ одинъ изъ фактовъ. Въ 1681 г.. извстйіій Мелетій Хребтовичъ, сдлавшисъ нарчннымъ владыкою владимірскимъ еще при жизни правящаго владыки одоеія, началъ возстановлять права церкви на разныя отчужденныя имнія. Между прочимъ имніе Петикоровъ находилось въ застав у Киселей^Нискиницкихъ съ давняго времени („отъ часу давнего").Вт? описываемое время владлъ имъ Петръ Кисель, городничій витебскій, за котораго распоряжался на мфст.„пріятль и опекунъ" Григорій Кисель-Нискиницкій .

Мелтій Хребтовичъ пріхалъ въ Петикоровъ,;С О многими слугами и помощниками" и пана Петра Киселя ^изъ сцокойндго держаня вцюил", и поставилъ тамъ своихъ слугъ{, Кисель отправилъ, по обычаю, возваго съ шляхтичами, сна* чала, въ имні Петикоровъ для освдомлнія о факт завладнія. Войта и крестьянъ этого села посланный урядникъ опрашивалъ: „почему вы, войтъ и мужи, не идете на ра­ боту пана е о г в какъ я вамъ приказывалъ, и ц вносит с, надогъ, установленный для.государства? Войтъ и мужи от­ вечали, что Мелетій Богурицскій получилъ отъ стараго владьіки, еодосія владычество и вс имнія церковный, ввелся вр. владніе („ввязавшися") и въ им. Петикоровъ и насъ взялъ въ свою „моцъ и въ држане свое", приказавши намъ, чтобы впредь мы ни въ чмъ не слушали Петра Киселя, И мы тебя не слушаемъ, потому что иммъ уже пана своего;

достаточно уже п, Кисель нами распоряжался, а дальше уже распоряжаться не будетъ", Прищедшіе слуги Богуринг скаго повторили тр же, добавивши, чтобы урядникъ Киселя халъ прочь; иначе они, по приказанію своего пана, будутъ оборонять.его владніе силою. Госуд. паборъ собретъ и урлатитъ самъ Богуринскій. Кирель, не. вря, чтобы Мелетій Хребтовичъ могъ произвести такое насиліе бзъ при­ чины, отправилъ посланцевъ къ нему самому для опроса .

Но и самъ Хребтовичъ не далъ обстоятельнаго отвта, ска­ завши следующее: „я въ то имні Петикоровъ не безъ приБиблиотека"Руниверс" чины въхалъ, но какъ въ свое собственное, церковно®, принадлежащее епископству Владимірскому“ *). Такъ какъ црковныя имнія были неотчуждаемы 2}, то застава имнія, во многомъ равнявшаяся полному отчужденію, могла быть при­ знана дйствімъ нзаконнымъ. Въ 1561 г. подобнымъ же образомъ было изъято изъ владшя заставного владельца Фи­ липа Грцика имені въ Богурин и с. Кунятков, собствнникомъ Сем. Хребтовнчмъ-Богуринскимъ, также безъ уясннія причинъ. З десь уже могли быть другі, чисто личные, мотивы 3) .

Вообще владні заставное, хотя продолжалось иногда нсколько поколеній, ни какъ не могло быть названо прочнымъ. Собственникъ, желая возвратить имені, всегда яаходилъ предлоги, а при тогдашнихъ нсовршнствахъ судо­ устройства и судопроизводства многое и противозаконное могло удасться. ' - .

Явки о захват& заставы собствнникомъ до срока и во­ обще безъ права весьма часты; но подаются он е обыкно­ венно безъ указанія обстоятльствъ дела и причинъ захвата, а потому намъ не легко въ отдельныхъ случаяхъ устано­ вить правомерность или, злоупотреблнія въ действіяхъ соб­ ственника. Напр, въ 1680 г. подалъ жалобу Дан. Костюшковичъ-Хоболтовскій, заставной владелцъ Подбрезья, на соб­ ственника этого именія Фед. Равр. Бокія - ІІчихвостскаго, заявляя, что этотъ иоследній, вопреки своей записи, не позволилъ ему додержать заставу до срока и, „собравшиея съ слугами, боярами и подданными своими и иными многими помощниками, силою и гвалтомь наехалъ на дворцъ его Подбержскій; ставши пердъ воротами, послалъ своего слугу, предлагая ему обороняться (sic: „абымся дй ему боронилъ“) .

Струеивщій Хоболтовскій беж алъ изъ дому, бросивъ тамъ жену и слугъ своихъ. Вокій, будто-бы, гнался за нимъ, ') Кіев. Цен. Арх. 942, п. 121 .

3) См. наше изслд. о црк. имущеетвахъ Арх. Ю.-З. Рос. ч. VIII, т. 4;

3) Кіеп. Цент, Арх. 2059, л. 35.,- .

намереваясь его убить, но н догналъ; зато въ доы сбилъ и змордовалъ его жену и служебника; послдній даже неиз­ вестно куда девался” *) .

Такъ какъ судбнаго разбирательства по этому делу мы не имемъ, то причины захвата остаются неизвестными; фактъ же рисутъ обычные прімы овладения (даже и правомочнаго) .

Заступленіеи очистка. Акты (не вполне согласно 'со Статутомъ) установляютъ, что посягательства стороннихъ на нарушені владевія обязанъ отражать ообственникъ, а не самъ заставной владелецъ. На этотъ счетъ въ каждой записи стоитъ пунктъ, выраженный, напр., такъ: „естли, бы што въ чомъ была якая трудность въ тыхъ имняхъ отъ кого въ забраню кгрунтовъ, того п. Котовскій (заставной владелецъ) ничого не мает ведати и боронити; одно мы сами” а). Это противоречить Статуту (особенво 3-й ред.), где владельцу предоставляется свободный выборъ между нарушителмъ права и еобственникомъ. Но бытовые акты вернее выражаготъ трбованія жизни: кому охота добровольно брать на себя трудъ борьбы, когда за меня обязанъ сделать это другой?

При томъ нрдоставленіе защиты владенія временному вла­ дельцу (кредитору) могло казаться опаснымъ для собствен­ ника, ибо владелецъ могъ продать интересы собственника .

Лишь въ редкихъ случаяхъ находимъ въ записяхъ услові, дающее владельцу право „отъ кривдъ боронити,” и сообразно съ этймъ установлені обязанности собственника возмещать расходы владельца на оборону 3 ) .

Иногда залогодатель считаетъ нужнымъ особо обозначить лицъ, которыя наиболее могутъ угрожать заставному влад.енію .

Напр., въ 1666 г. кн. Лвъ Ал. Коширскій въ заставной за­ *) Ків. Цен. Арх. кн. 321, л.12.’См. также К. Ц хваты заставы с.с. Дьякова, Зубовщины и Мирутиыа кн. Мих. Заславскимъ у Сем. Зах. Симоновскаго (при пердач этимъ послднимъ заставы Чапличу-Шпановскому), и мн. др .

2) Кіев. Центр. Арх. кн. 2037, л. 107 на об .

3) См. этого тома « a ХУ .

N писи жиду Батку Мисановичу на Мзовъ и Омолву между прочимъ пишетъ: „его милость князь отецъ мой и нихто зъ близкихъ и кровныхъ моихъ того увязованя и уживаня имъ самым (заставнымъ владльцамъ) и ни тому, въ кого на он час сес лист мой будет, забороняти не мат“ *). Въ 1665 г. кн. Вас. Сокольскій въ записи дор Боговитиновой пишетъ: „если-бы братъ мой, князь Марко, или жена моя Ганна, или кто-бы то ни былъ, какое-бы то ни было прпятстві ей въ томъ (владніи) причинилъ, тогда я обя­ занъ въ каждомъ суд заводить и очищать. Если-бы кто либо нарушилъ я владніе, то я обязанъ „въ кождомъ суд заводити и очищати“ 2). Кром родственнигсовъ, могущихъ имть притязаніе на имні, залогодатель также спціально гарантируетъ отъ вмшательства урядниковъ, слугъ и подданныхъ своихъ 3 ) .

Иногда записи оговариваютъ, что если, по вол или упущенію собственника, какая либо часть заставленнаго имнія отошла бы въ руки стороннихъ, то собственникъ обя­ занъ тотчасъ вознаградить владельца другимъ равноцннымъ имніемъ 4) .

Защита и оборона со стороны собственника могутъ быть двоякаго рода: а) защита, когда права владнія уже нару­ шены стороннимъ лицомъ; въ этомъ случа собственникъ яв­ ляется въ роли истца; б) оборона, въ томъ случа, когда истецъ— стороннее лицо, ирдъявитъ свои права на заставленное иму­ щество; тогда собственникъ является въ качеств отвтчика .

Первый случай рельефно описывается въ записяхъ, напр., такъ: „если бы, чего Боже сохрани, кто нибудь какимънибудь способомъ противозаконно или насильственно подъ пан. Порванцкимъ... землю отнялъ, то мы сами (собствен­ ники)... должны возстановить судомъ“ 5) .

•) Кіев. Ц. Арх. кн. 2039, л. 166 на обор .

а) Ibid. кн.2039, л. 16 .

3) Ibid. кн.2043, л. 300, на об .

4) Ibid. кн.2039, л. 244 на об,, 2067, л. 128 на об .

в) Ibid. кн.2097, л. 636 .

Когда застава передана заетавнымъ владльцемъ дру­ гому лицу, то, при искахъ о нарушніи владнія, заводцею, который обязанъ очищать, является не собственникъ, а прдыдущій заставной.владлцъ. Собствнникъ-ж иногда самъ становится истцомъ. Въ 1561 г. возникъ споръ между Моисемъ Муриномъ Чгодавичмъ — собетвнникомъ импія Коршовца, времъ Хаскомъ Есмановичмъ и Гапономъ Григорвичемъ о возвращніи означннаго имнія изъ заставы .

Мать Мурина отдала это имні въ заставу (прописавши въ записи и нсовршннолтняго сына своего Моисея) Гапону Григоровичу. Но этотъ послдній прдалъ заставу еврею Есмановичу, безъ права дальнейшей передачи, на три года, съ обычнымъ условіемъ—не въ срокъ не выкупать. Но по Статуту дти-наслдники имютъ право выкупать бзъ срока .

Требовані выкупа прдъявилъ Моисей Муринъ къ евреювладльцу, но еврей поставилъ „заводцу“ своего Гапона, который, однако, „жида заступать не хотлъ“, ссылаясь на то, что онъ не позванъ и днегъ для выкупа не имтъ .

Судъ призналъ ответствен нымъ лицомъ Гапона и потрбовалъ уплаты „жиду“. Стороны пришли къ соглашнію при помощи новаго лица—Вас. Гулевича, который далъ еврею деньги для выкупа *) .

Право пользованія. Вся сущность (матріальный субстратъ) заставной сделки состоитъ въ прдоставлніи кредитору права пользованія. Тмъ застава и отличается отъ залога .

Она есть не только обезпечені долга, но и способъ взиманія роста. Очевидно, ростъ чрезмерно вликъ. Для привденія его въ справедливые, бол льготные прдлы нрдко при­ бегали къ искусственной сделке, сущность которой теперь мы съ трудомъ можмъ представить себе. Именно, собствен­ никъ, передавши кредитору свое имені во владені и пользовані, тотчаеъ-же заключатъ съ нимъ услові, по кото­ рому заложенное имущество бретъ у него въ аренду. Трудно вообразить себе собственника, арендующаго свою же землю,

4) См. этого тома № XL .

собственника-арндатора. Но тогда н находили другихъ срдствъ, предавъ владніе, сохранить за собою пользавані. А потому совмщні въ одномъ лиц собственника и арендатора, хотя есть положні довольно курьезное,. но вполн объяснимое и распространенное тогда. Напр.,въ 1566 г .

ковльскій еврей Ицка Шмойловичъ заявлятъ уряду, что онъ, заставивши свой домъ въ гор. Ковл Станисл. Гравскому, взялъ у него тотъ-ж домъ въ аренду на 3 года .

Едва ли не врямъ и принадлжитъ изобртені этой стран­ ной сдлки, которая лотомъ вошла въ общій обычай ‘). Въ 1680 г. кн. Алксандръ Збаражскій-Порыцкій заявлятъ, что онъ заставилъ свои имнія Грушовую, Самоволю и Кучковъ Лащу Обровецкому и т же имнія арндовалъ у него на одинъ годъ съ уплатою днгъ за весь годъ впрдъ. Въ этомъ елуча застава задолго предупредила аренду: Лащъ давно уже владлъ имнімъа). Но въ другихъ случаяхъ установлні заставы и аренды по времени совпадаетъ: въ 1682 г. Чапличъ-Шпановскій отдалъ въ заставу свое имніе Чрнховъ Лисичинскому, и въ тотъ же день заключилъ услові съ этимъ послднимъ объ отдач ему—собственнику въ аренду того-жо имнія 3 Что особенно замечательно,— ) .

срокъ исполннія сдлокъ одинъ и тотъ же—одногодичный .

Заставной владлцъ обязывается въ течні этого срока не перезакладывать этого имнія никому другому. Точно такую же едлку совршилъ тотъ-ж Чапличъ-ІПпановскій въ томъ же году съ Богушемъ Зайцмъ-Луковскимъ на имніе Миловши 4). Въ обоихъ случаяхъ арендная плата *вся сполна уплачивается впрдъ. Имні было заставлено (въ послднмъ случа) за 636 копъ гр.; а за аренду въ одинъ годъ собственникъ обязанъ уплатить 80 копъ .

Сущность такихъ сдлокъ составлятъ уплата деньгами процентовъ вмсто пользованія (въ послднмъ случа 12%);

) Еів. Ц. Арх. кн. 923, л. 7 об .

*2

2) Ibid 921, л. 109 .

3) Ibid. кн. 2060, л. 152 об .

4) Ibid. 2060, л. 212 об .

самая-же процедура установленія двойной сдлки означаетъ только состояні имънія въ залог (чтобы отнять у собствен­ ника возможность распорядиться имъ въ пользу другихъ лицъ) .

Вообще при подобныхъ сдлкахъ владельцы старались точне выразить остающееся за ними право, хотя это имъ совсмъ не удавалось.

Напр., 1582 г., іюля 20, Лисичицскій, получивши въ заставу имні Шпановскаго и отдавая въ тотъ же день это имніе въ аренду собственнику, лишетъ:

„но я своей посессіа,то-есть держанія того имнія, уступилъ и во всякомъ случа остаюсь державцою нія. (Чернхова); и изъ держанія своего тогда только дол .

женъ выпустить его, когда собственникъ въ срокъ (20 іюля) взятую сумму 600 копъ мн отдастъ; но если не отдастъ въ срокъ* то я, будучи давнимъ державцею (sic), уже не должнъ ему давать крестьянъ ни въ какую работу '). Совершенно подобнымъ же образомъ другой заставной владлцъ Богушъ Заядъ-Луковскій, взявши у того же Чаплича-Шпановскаго амЗщі Мйловши—1592, ент.-12—за 636 к. и отдавая въ тотъ, же день ему же въ аренду на годъ за 80 копъ, буквально такъ же оцредлятъ свое право владнія ) .

Но и при еущствованіи арендной записи, заставнымъ владльцамъ казалось опаенымъ сліяні правъ собственности и пользованія въ рукахъ должника, и они требовали иногда, чтобы собетвнникъ-арендаторъ заявилъ иредъ урядомъ, что онъ „то имні никакимъ другимъ правомъ держитъ, какъ только арендою." 8). .

Предлы пользованья въ запиеяхъ обыкновенно не ограни­ чиваются; владельцу предоставляются вс права, которыя принадлежатъ собственнику,—„можетъ онъ (заставной владлцъ) тотъ остро въ земли держать и пользоваться со всми, доходами (пожитки), что только есть на этой земл: съ л е­ сами, съ дубровами, съ дрвомъ бортнымъ, пользоваться *) Кіев. Ц. Арх. кн. 2060, л. 162 об .

) Ibid. ян. 2060, л. 212 об .

з) Ibid. Кн. 921, л. 109 .

какъ своею собственностію, можетъ увеличивать доходы всми способами, которые можетъ изобрести4 *). „Ввязавшися .

*.. .

маютъ они (евреи) ты именя мои (Мзовъ и Смолеву) з людми, з ихъ роботами, съ повинностями, съ платы, зъ доходы, съ пашнями дворньши, въ гумнхъ стоячими и на поляхъ засяными, с полми, сножатми, з ставы, з млыны и со вся­ кими пожитки малыми и великими, яко кольвекъ мноваными, албо назваными, држатн и вживати, такъ зо всимъ, а по­ тому, яко ся ты именя мои сами въ соб, въ пожиткахъ, въ границахъ и обыходехъ своихъ маютъ“ 2) .

Пользовані, увеличивающее ценность вещи, конечно, не воспрещается. Здсь разумеется увличеніе, возвышеніе ценности, а не однихъ доходовъ, которые могутъ быть искус­ ственно возвышены ко вреду имнія. Владлцъ можетъ произвести расчистку лсныхъ участковъ, обращая ихъ въ культурныя, обрабатываемый поля и въ снокосы: „што въ ономъ держанію новинъ прикопатъ“... 3 Владледъ ыожтъ устроить прудъ, поправить греблю; построить млинъ (мельницу), поправить или вновь воздвигнуть зданія во дво­ р е 4 „Если бы што прибудовалъ властнымъ своимъ гроніемъ ) .

и накладомъ, дворы, млины, ставы и гребли направуючи .

тое я маю... тотъ весь накладъ отдати и заилатити при отдаваніи сумы“ 5 Владелецъ можетъ посадить новыхъ крестьянъ ) .

на пустыхъ дворищахъ и темъ увеличить доходность именія. Онъ можетъ войти въ сделку съ соседями по вопросу о праве примкнуть плотину (греблю) къ берегу и образо­ вать прудъ (ставъ), впрочемъ, съ ведома и согласія собствен­ ника .

При выкупе именія собственникъ долженъ вознагра­ дить владельца за сделанныя улучшнія по оценке стороннихъ лицъ. Иногда въ записи заранее определяется число *) См. этого тома № XLVII .

а) Ibid № LYI .

3) Ibid. № LYII .

*) Ibid № LI .

5) Еіев. Ц. Арх. Кн. 2094, л. 618 на об .

такихъ экспертовъ: двумя пріятлями съ каждой стороны, какъ установлено въ одной записи 1681 г о д а 1 Иногда же ) .

просто указывается на стороннихъ оцнщиковъ, безъ опредленія числа ихъ .

Умныпніе цнности вещи во время пользованія ею, происшедшее отъ стороннихъ причинъ, по большинству за­ писей, не взыскивается съ владельца при выкуп: „если бы (чого Боже вховай) въ томъ вменю, або въ дворцы Коршовскомъ якая шкода черезъ огонь, такъ и въ розиштю людей, сталася, тогды я того... жадного права доходити и поискивати не маю“ 2 Въ записи Яловицкаго Шуйскому ) .

1673 г. читамъ: „если бы въ томъ имнію произошлъ какой врдъ отъ морового повтрія, голода, отъ обнищания (крестьянъ), отъ пожара, отъ окрестныхъ еосг&дй, то я не имю права искать на п. Шумскомъ“ 3). Въ той же записи находимъ еще прибавку на счтъ завладнія сторонними лицами частью имнія во время заставного владнія; собственникъ также отказывается отъ иска за это съ заставного вла­ дельца. Здсь скрывалась опасность, о которой мы упоми­ нали,—именно, возможность нарушенія интересовъ собствен­ ника по стачк владельца со сторонними лицами, такъ какъ владлцъ вообще не обязанъ охранять имущественный права собственника, хотя въ нкоторыхъ (весьма рдкихъ) записяхъ, какъ мы говорили уже, это предоставляется владльцу (не какъ обязанность, а какъ право) .

Относительно приведенныхъ сейчасъ видовъ вреда, произвдннаго въ имніи во время заставного владнія (въ осо­ бенности, бгства крестьянъ) въ записяхъ определенно не оговаривается вина владельца—небрежность или злоупотрблнія (разорені крестьянъ незаконными поборами и повин­ ностями). Записи только косвенно намекаютъ на эти условія, говоря о другихъ причинахъ бегства крестьянъ: море, го- .

лод, нпріятельскихъ опустошеніяхъ и т. п. Изрдка под­ ') Ків. Центр. Арх. нн. 2057, п. 108 .

а) Ibid. кн. 2045, п. 118 .

3) Ibid, 2047, л. 456 .

разумвамо условіе безответственности— отсутствіе вины владельца довольно ясно выступатъ въ записяхъ—напр., въ заставной короля кн. Корцкому на гор. Винницу 1668 г.:

„сли-бы отъ нпріятля посторонняго... волость и городъ Винница были опустошены и разорены, или даже самый замокъ (него Боже сохрани) разрушнъ, то мы и наши по­ томки не имемъ права искать того (на Корцкомъ)“ !). Но иногда' выражнія записи бываютъ настолько безусловны, что наводятъ на мысль о полной безответственности владельца во всякомъ случае .

Пользованіе определяется по инвентарю при вводе во владені, а иногда обозначается и въ записяхъ. Полъзовані* конечно, должно начаться съ момента ввода во владені по заставной записи; но въ ыекоторыхъ отношеніяхъ можетъ и предварять этотъ моментъ. Собственникъ прдаетъ вла­ дельцу поля, уже заееянныя; обыкновенно урожай уже сле»

дутъ владельцу. Но у собственника въ заставлнномъ именіи можетъ быть на гумне готовый (сжатый) хлебъ; его онъ можетъ вымолотить, зерно забрать себе, а солому оставить владельцу. Но молотьба въ пользу собственника не должна отвлекать крестьянъ, заставлнныхъ уже, отъ ихъ работъ въ пользу заставного владельца, и потому такую работу соб­ ственникъ долженъ произвести сторонними рабочими, напр., своими крестьянами изъ другихъ именій 2 ) .

ІТользовані въ некоторыхъ отношніяхъ можетъ про-* должаться после срока заставы и выкупа я. По той же причине, т. е. потому, что заставное владеніе преимуще­ ственно относится къ сельскимъ имуществамъ, пользовані которыми исключатъ возможность момнтальнаго пркращнія его при выкупе. Владелцъ засетъ поля; у него на гумне сжатый, но не обмолоченный хлебъ; между темъ застигъ срокъ выкупа. Владелцъ собралъ овощи съ огорода;

онъ накосилъ сена на лугахъ. Должно ли это все достаться ) См. этого тома № ЬХХІ .

2) Кіев. Дент. Арх., кн. 2047, л. 456 .

собственнику въ моментъ выкупа? Нтъ; готовые продукты онъ можетъ вывезти; но лродолжающіся хозяйствнныя операціи онъ можетъ закончить: произвести молотьбу, дож­ даться созрванія посяннаго зерна и сжать созрвше, если принялъ поля незасеянными. Все это легко разрешалось практикою. Но являлись и боле затруднительные вопросы:

рыбные пруды можно было спускать лишь одинъ разъ въ году; если уловъ рыбы не былъ еще произведнъ въ теку* щемъ году, время спуска еще не наступило, а между тмъ имніе уже выкуплено; очевидно, становилось дломъ спра­ ведливости дозволить заставному владельцу хозяйничать въ прудахъ въ течніе нкотораго промежутка времени после выкупа г). Другой, гораздо бол трудный вопросъ являлся относительно сбора съ крестьянъ должныхъ чиншей и хлбныхъ и другихъ ’ поборовъ, а также исполнения ими установлнныхъ повинностей. Прдположимъ, что срокъ выкупа назначенъ на время близкое къ началу хозяйствннаго года;

имтъ ли право владлцъ взыскать съ крестьянъ за весь предстоящій годъ сл дуемые съ нихъ платежи и услуги?

Если такъ, то онъ узурпировалъ бы у собственника лишній почти цлый годъ пользованія. Вероятно, обычвымъ пра­ вомъ было установлено определенное время для внснія крестьянами чиншей и отправлнія повинностей (въ частно­ сти подводной). Если бъ срокъ выкупа наступилъ до этого термина и владлцъ ничего не получилъ еще съ кресть­ янъ, то онъ лишился бы пользованія заставою, въ важней­ шей части доходовъ, за целый годъ. Допустимо ли было это? Такія затруднения почти никогда не разрешаются за­ ставными записями, думать надобно, именно потому, что обычнымъ правомъ они разрешались путмъ указанія сроковъ взысканій съ крестьянъ .

Право распоряженія.Передача заставы отъ заставного дельца другому, по общему порядку, дозволялась всегда .

По крайней м ере, въ заставныхъ записяхъ постоянно лиштся, что права владнія сохраняются, какъ за самимъ заставнымъ владльцмъ и его преемниками (наследниками), такъ и за всякимъ, у кого въ рукахъ будтъ „ссь листъ“, т.. условіе о заставе ). Однако, надо полагать, что право перзаставы не было безусловною принадлжностію заставного владенія;

иначе не было бы надобности въ каждую заставную запись включать Спеціальное позволні собственника; напр., въ за­ ставе Чаплича-Шпановскаго Софье Шибнской на им. Подгайцы, 1582 г., собственникъ обязывается не причинять нарушнія правъ владелицы или того, кому бы она уступила то имені въ той же сумме и съ такимъ же правомъ, „чего я ее милости завжды д “ Въ актахъ ино о а) .

я л в з ю чаются оговорки о непередач з аставы тр Правда, въ сделкахъ между собственниками и ихъ кредито­ рами такой оговорки мы ни разу не встретили; но оне встре­ чаются при перзаставе отъ заставного владельца третьему лицу 3 ) .

Въ некоторыхъ (исключительныхъ) случаяхъ право перезаетавы дается, какъ особая привилегія, а не какъ при­ надлежность заставнаго права. Напр., въ передаточной за­ писи 1663 г. отъ Васки Куриловича Михаилу Еловичу-Малинскому имевій князей Збаражскихъ Михнова и Лысой Горы заставной владелцъ (Куриловичъ) пиштъ, что онъ, нуждаясь въ дньгахъ, просилъ кн. Острожскаго (опекуна малолетнихъ Збаражскихъ) выкупить эти именія, но кн .

Острожскій не нашлъ этого возможньшъ по отсутствію ден егъ у Збаражскихъ; тогда Гговоритъ Куриловичъ) „по просьбе моей его мил. кн. Острожскій соблаговолилъ мн дозволишь своимъ открытымъ лиетомъ, чтобы я отдалъ въ заставу кому нибудь другому имені Михнову и Лысую Гору въ той же сумме, т.. въ 1000 грошей“ 4) .

4) Рсів. Ц. Арх. кн. 2035, л. 191. (Этого тома № LX) .

а) Ків. Центр. Арх. кн. 2060, л. 63 на обор .

3) Кіев.'Д. Арх. кн. 2035, л. 191 (этого тома № LX) .

4) См. этого тома № ХІ/ТРГ .

Но въ громадпомъ большинства записей право перезаставы является нормальною частью заставного владнія. Да это и понятно; при нвыкуд имнія собствнникомъ, крдиторъ лишнъ возможности возвратить свой долгъ посрдствомъ продажи заложен наго имнія съ публичнаго торга;

для него остается динственнымъ срдствомъ получить свои деньги со сторонняго лица, прзаложивъ ему имні. Единствннымъ постояннымъ ограничнімъ этого права владльцевъ елужитъ оговорка, что презастава должна быть совер­ шена въ той-ж, а не высшей сумм долга и на тхъ же правахъ. Необходимость такой оговорки ясна сама собою:

собствнникъ становится обязанною стороною по отношнію къ новому владельцу. Обычная формула передачи заставы такова (по заставной записи Чаплича-НІпановскаго 1682 г., іюля 20): „волно ему будтъ ты имня наши... кождого часу, коли одно самъ похочет, в той-ж суме пнзей, въ ' тысячи копахъ грошей, во всхъ зарукахъ, шкодахъ и накладахъ, кому хотчи, заставити и то право свое на него влити“ *) .

Передача заставы отъ заставного владльца другому требовала совршнія новой заставной записи и я явки. При этомъ пржній владлцъ предатъ новому и пржні акты, на которыхъ было основано его собственное право г) .

Что означаетъ въ юридичскомъ смысл сдлка презаставы? Составлятъ ли она взысканіе кредиторомъ своего долга посредствомъ цессіи трбованія другому лицу? ІІо су­ ществу дла и множеству примровъ практики, это такъ и есть. Кредиторъ, получивши эквивалнтъ долга, пркращатъ всякія отношенія къ своему должнику по этой сдлк .

Тотъ, кто вступаетъ въ его права, входитъ въ непосрдствнныя отношенія къ собственнику имнія, какъ должКіев. Дент. Арх. 2060, п. 145 об .

)

J) Ibid. 921, п. 15 об. См. также кн. 2057, я. 349: передача имнія Вас. Красеннику; все последствия сделки уже касаются новаго застав­ ного владельца и собственника нмнія.

Однако, нкото-рыя:

записи с.тавятъ вопросъ иначе; въ нихъ пердающій заставу говоритъ о себе, какъ должникъ; выражается, что онъ занялъ у такого то такую то сумму и въ ней отдалъ въ за­ ставу имыіе, находящееся у него самого въ заставе. Въ 1663 г. львовскій купедъ Куриловичъ, имя въ заставномъ владніи имні ки. Жславскаго, прзаставляетъ его Ми­ хаилу Еловичу-Малинскому, но при этомъ выражается такъ:

„п. Михайло Еловичъ-Малинскій... мн 100Q копъ грошей позычити рачилъ, въ которыхъ пенезхъ тысячи копахъ я Куриловичъ заставилъ есми тое имен“... і1). Если такъ, toj перзастава не составлятъ цессіи обязательства, а есть но­ вая самостоятельная сделка, именно заемная запись съ залогомъ чужого имнія. Если такъ, то послдствія ііерзаставы должны быть иныя. Новый заставной владлцъ можтъ требовать уплаты долга не отъ собственника имнія, а отъ своего предшественника по застав; собственникъ дол­ женъ требовать возвращенія имнія (чрезъ выкупъ) не отъ новаго владельца, а отъ прваго кредитора. Но такъ какъ большая часть дошедшихъ до насъ заставныхъ актовъ про­ тиворечить этимъ выводамъ (собственникъ всегда обращается, къ тому, у кого имніе въ рукахъ; заставной владлдъ съ трбованіемъ выкупа идетъ не къ предыдущему 1 вла­ дельцу, а къ собственнику), то мы должны допустить въ приведенномъ примере исключені или, лучше, неправильный способъ выраженія: Куриловичъ не взялъ въ долгъ, а, напро1 тивъ, получилъ уплату своего долга.. .

Но если при передаче заставы условія изменяются, то такая сделка не можетъ быть простой цесеіей. Мы уже •го­ ворили, что зіаконъ и обычай требовали, чтобы при пере­ даче заставы условія ея не были более отяготительными для должника, т. е. долговая сумма была бы не выше той, ко­ торою обязался собственникъ. Но ничто не препятствовало

г) См. этого тома № ХІГТІІ .

установить при передаче мньшую сумму. Въ сущности такія сделки являлись бы странностью и даже нлпостію со стороны кредитора, который бы добровольно уменьшилъ свое трбовані, трялъ часть должной ему суммы. Однако, такія сделки, повидимому, существуютъ. Напр., между тми же лицами, т.. Куриловичемъ и Малинскимъ, въ томъ же году (1663 г.) состоялось условіе о другомъ имніи (Чолгузов) того же князя (Заславскаго, онъ же Жславскій); по этому условію, Куриловичъ занялъ у Малинскаго 200 копъ гр. и, въ случае неотдачи ихъ въ срокъ, обязался передать Малинскому имні Чолгузовъ, заставленное ему Жславскимъ за 400 копъ гр. Возможно, что такая сделка на умньшні суммы въ самомъ дл состоялась въ виду крайности, по­ стигшей кредитора, который за свои собственные долги сидлъ въ львовской тюрьм. Но естствнне предположить, что Куриловичъ, не передавая еще именія въ руки Малин­ скаго, заключилъ просто заемное обязательство, обязавшись, въ случае неудовлтворенія Малинскаго въ срокъ, совер­ шить передачу заставного владенія, причмъ условія перво­ начальной заставы остались бы неизмененными, т. е. долгъ кн. Жеславскаго въ 400 копъ першелъ бы целикомъ къ Малинскому, а Куриловичъ получилъ бы разницу, т.. еще 200 копъ гр. Такой передачи сделано не было (по крайней м ере, въ актовыхъ книгахъ ея нетъ), а потому мы должны ограничиться лишь предположнімъ. Так. обр. приведенный случай еще не датъ намъ никакихъ твердыхъ выводовъ по вопросу. Но при передаче заставы могутъ быть изменены другія условія, можно передать заставу на другі сроки .

Напр., въ 1561 г. возникъ упомян. выше искъ по делу о за­ ставе, совершенной на 7 летъ Настасьей Вчриною съ сыномъ Моисеемъ на имені Коршовцъ въ пользу Гапона Гри­ горовича. Этотъ последніи, т.. заставной владелецъ, пере­ дала. заставу Хазку Есмановичу, жиду луцкому, но только на три года. Изъ дела не видно, совпадаютъ ли сроки вы­ купа по первой заставе и передаче я по календарю. Во всякомъ случае собствнникъ, виндицируя свое именіе у наБиблиотека"Руниверс" личнаго владельца, имлъ прдъ собою уже новыя условія, а не т, какія были имъ установлены въ первоначальной заставной. Само собой разумеется, что это недопустимо съ точки зрнія правъ собственности. На су д е еврей выставилъ „заводцу" своего Гапона, который и является уже настоящимъ отвтчикомъ. Очевидно, сделка Гапона съ Хазкомъ Есмановичмъ не есть полная передача заставы, которая освобождала бы его отъ всякой ответственности прдъ собствнникомъ. И, действительно, въ самомъ акте этой сделки совершенно ясно выступатъ я особый самостоя­ тельный характръ; а именно, Гапонъ въ своей записи говоритъ, что обязывается выкупить у еврея имені въ срокъ, а въ случае неуплаты допускатъ повторні такого же срока; къ этому прибавлено еще одно услові: Есмановичъ не можетъ никому стороннему прзаставлять именіе. Итакъ, это не есть цсеія обязательства, а новая долговая сделка, обзпеченімъ которой служатъ заставныя права Гапона. По­ этому судъ правильно призналъ Гапона обязаннымъ возвра­ тить именіе собственнику, удовлтворивъ предварительно своего кредитора *) .

Итакъ, изменені условій при передаче заставы превращатъ сделку въ самостоятельный актъ, причмъ обязы­ вающимися остаются лица, его совршившія, а не собствен­ никъ и последній владелцъ .

Такъ какъ переходъ заставного владнія по наслдству (отъ владельца къ его прмникамъ) есть одинъ изъ основныхъ принциповъ этого права, то не подвергается сомненію право владельца передать заставу по завщанію. При разделе наследства по законному преемству, заставное имені шло въ зачтъ доли того, кому оно достанется, а потому въ обязатльствнныя отношнія къ собственнику вступаютъ не все преемники владельца, а только тотъ, кому выпало на долю заставленное имені .

*) См. этого тома № XL .

Застава могла быть передана по дарственной и даже по купчей записи .

Пока дйствовалъ законъ о прав пол наго отчужднія недвижимыхъ имущствъ только въ 8-й части ихъ, всякая сдлка о продаж или дарніи цлаго имнія всегда слага­ лась изъ двухъ: купчей (или дарственной) на ‘/з и заставной на a /s. Между тмъ, въ действительности мыслилось полное отчуждні всего имущества. Этотъ смыслъ двойственной сдлки иногда ясно выступалъ въ самыхъ выражевіяхъ актовъ сдлокъ; напр., въ 1660 г. Мих. Мих. Свинюскій даритъ своему слуг Ив. Денис. Юначку имніе— часть с. Линева, которое „за пвную сумму пнезй купилъ у зем .

Тихна Олехн. Линевскаго". Свинюскій даритъ это имні Юначку „на вчность ему самому, жн и ихъ дтямъ и будущимъ щадкамъ“, съ правомъ отдать, продать, мнять и расширять Между тмъ, самъ Свинюскій купилъ на правахъ собственности только */з этого имнія у Линвскаго, а Уз получилъ отъ него же по заставной 2). Можно бы подумать, что выражні „купилъ" и вся дарственная Юначку относятся только къ одной первой изъ этихъ сдлокъ, т. .

къ купчей на ‘/а. Но изъ дальнйшихъ актовъ оказывается не то: когда въ слд. 1661 году Юначко переуступалъ это имні Фр. Фальчвскому, то хотя и упомянулъ въ своей купчей, что Свияюскій, подарившій его, не все имні ку­ пилъ у Линвекаго на вчность, а только */з его, дв же трети пріобрлъ по заставной, но свое собственное пріобртні характризуетъ такъ: „за врныя и правдивыя заслуги мои далъ, даровалъ и записалъ Мих. Мих. Свинюскій то имні Линвъ мн, жн, дтямъ и потомкамъ мо имъ вчностъ“ 8). Слд., актъ, данный Овинюскимъ, касается не одной трети, а цлаго имнія, и.выражнія его обнимаютъ какъ куплю, такъ и заставу. Въ свою очередь Фр. Фальчвскій то же имні пере уступилъ зятю своему Стаи. Граев- .

J См. этого тома № XXIII .

)

2) Ibid. № XI .

3) Ibid. № XXVII .

скому и въ свомъ акте, хотя такъ же различаетъ купчую отъ заставной, однако, выражается такъ: Юначко... „то иі * гЪ ні половину Линва въ држані и пользоваві, съ тми листами закупными, которые отъ пана своего получилъ, мн уступилъ и вчно продалъ“ *). До какой степени общество 1-й пол. XVI в. привыкло видеть въ заставе сделку полнаго отчужднія, доказателът ствомъ служатъ случаи мны заставного имнія на имніе, состоящее на праве полной собственности. Въ 1689 году кн. Юр. Вас. Сокольскій осведомился, что часть имнія въ ХолпневЬ, долженствующая перейти къ нему въ наследство и находившаяся въ заставе у кн. Елены Сокольской, промнена ею роднымъ братьямъ кн. Юрія. Наслдникъ потребовалъ у княг. Елены выкупа этого имнія, а потомъ вотел ъ съ нею въ сдлку, по которой продалъ ей же на веч­ ность это имені. Так. обр. Елена Сокольская уже после совершенной мены пріобрела право на такую сделку 3 ) .

Интересна эта путаная градація сделокъ: заставной владелецъ отчудилъ именіе путмъ мены; собствнникъ, не унич­ тожая этой сделки, продатъ заставному владельцу имені, уже находящееся въ собственности другихъ лицъ .

Права собственника на имнге, отданное въ заставу. Сохранятъ ли за собою собственникъ право распоряженія на заложенное имені? Имеетъ ли онъ право продать, подарить и пр. это именіе, конечно, не нарушая правъ за­ ставного владельца? Акты не оставляютъ о томъ никакого сомненія. Напр., въ 1567 г. Щасный Ванковичъ Луковскій даетъ дарственную своему племяннику Степ. Голковскому на часть именія въ Оранахъ и Лукове, заложенную имъ Оранскому, отдаляя (права) своихъ братьевъ, сестръ, близкихъ, кровныхъ и повиноватыхъ 3 ) .

Отъ актовъ отчужденія надо отличать права, предостав­ ляемые собствнникомъ кому либо на выкупъ именія: выкуСм. этого тома № XIV .

2 Ibid. № XXVIII .

) 3 Еів. Центр. Арх. кн. 934, л. 17 .

) пившій становится н собствнникомъ, а такимъ ж заставнымъ владльцмъ. Собствнникъ всегда можетъ у него вы­ купить это имніе *) .

Въ отдльныхъ (довольно рдкихъ) случаяхъ ста­ вится услові о невыкуп чужими деньгами для пере­ дачи заставлннаго имнія выкупившему. Въ заставной записи короля Сигизмунда- Августа- князю Вогушу Фед .

Корцкому на городъ Винницу и волость, его 1668 г., между прочимъ находимъ услові: король не имтъ права дозволить,кому-либо выкупить заставу „въ таковой, а ни ~ большой сум“ и тмъ принуждать кн. Корцкаго къ уплате большей суммы (для удержанія за собой заставы). Послед­ няя прибавка объяснятъ и мотивъ подобныхъ условій2 ) .

Но, говоримъ, подобный ограниченія являются въ рдкихъ случаяхъ. По общему же порядку собствнникъ всегда могъ замнить одного заставного владельца другимъ, пердавъ этому последнему право выкупить имені у прежняго. Въ 1569 г. городнскі „жиды“ Исаакъ и Лазарь жаловались королю на пана Николая Николаевича Ильинича, что онъ имъ не платитъ долга въ 400 копъ гр. Король прдписалъ, чтобы панъ или удовлтворилъ вревъ, или явился къ нему на судъ. Панъ вступилъ съ евреями въ такую сделку: у него было именіе Ивачевичи, находившееся въ заставе у Александра Оолтановича въ 100 копахъ грошей; евреи со­ гласились: въ срокъ, определенный заставною записью, упла­ тить Солтановичу 100 копт грошей и затемъ получить имені въ заставу, какъ въ этой сумме, такъ и въ своей пртевзіи, т.. въ 500 копъ гр. 3 Очевидно, подобная сделка ) .

была возможна только тогда, когда заставная сумма была много ниже стоимости именія и когда новый кредиторъ со­ гласится на то. При такой заставной сумме даровані правъ на выкупъ является, очевидно, большою;;льготою .

–  –  –

Установленге. Для установленія заставы законъ и обычай требовали совршнія записи. Это требовалось и сущностію дла, ибо заставленное имущество всегда могло быть выкуп­ лено (застава не подлежала давности), чего нельзя было до­ стигнуть иначе, какъ тогда, когда есть докумнтъ въ рукахъ заинтресованныхъ лицъ. Однако, въ достатутовую эпоху, это требовані не имло бзусловнаго примненія; фактъ заставы могъ быть установленъ и свидетельскими показаніями. Напр., въ 1617 г. бояринъ Тальковичъ заявилъ притязані на гай, якобы заставленный имъ дду бояръ Юрковичй за ушатокъ меду. Такъ какъ ответчики не признали факта заставы, а утверждали, что л есъ — ихъ родовая собственность, которою владели д ед ъ, отцъ ихъ и они сами б летъ, то судъ до­ пусти лъ, по ссылке стороны, свидетльскія показавія (кото­ рыми притязані Тальковича было отвергнуто) *) .

Въ 1617 г. маршалковскимъ судомъ разсматривалось та­ кое цело: бояринъ Войтко отдалъ въ заставу землю двоюроднымъ братьямъ Миколавичамъ въ 9 копахъ грош, прдъ людьми сторонними, но потомъ. не выдавъ записи, отрекся отъ сделки; но судъ воеводы вилнскаго призналъ застав­ ную сделку на основаніи свидетльскихъ показаній. Затемъ тотъ же Войтко продалъ ту же землю уже въ собственность некоему Бутьку за 10 копъ грошей. Маршалковскій судъ решилъ весьма оригинально: заставные владельцы и покупщикъ должны уравнять заплаченныя ими деньги (9—10) и затемъ землю должны разделить пополамъ, съ темъ, чтобы покупщикъ владйлъ половиной на праве собственности, а заставные владельцы другою половиной на заставномъ праве а) .

Статутъ в еехъ рдакцій трбутъ для установлнія за­ ставы формальной записи и явки я суду; но и Статутъ, въ

1) Лпт. Метр. I, стр. 430 .

2) Ibid. I. стр. 464, 465. См. еще стр. 467 (отъ 1517 года); и стр .

488 (того же года) .

особенности 3-й редак., считаетъ возможнымъ допустить въ суд разсмотрні исковъ о старыхъ заставахъ на основаніи свидтльскихъ показаній, о чемъ скажыъ подробнее ниже .

Застава, какъ сдлка несамостоятельная, казалось бы, должна быть установляма всегда въ связи съ договоромъ займа. Действительно, въ огромномъ большинстве случавъ условіе о заставе есть вместе съ темъ услові о займе: А занялъ у Б столько-то днегъ и въ этихъ дньгахъ заставилъ ему такое-то именіе .

Но въ актахъ, встречаются весьма часто отступлвія отъ этого основного положнія, какъ мнимыя, такъ и действи­ тельный. Напр., въ 1566 г. Альбретъ Ласскій отдаетъ въ заставу Яну Котовскому именіе Любашу въ обзпчні воз­ врата 3000 золотыхъ полъскихъ, отцанныхъ (якобы) Котовскимъ Ласскому на сохраненіе:„взяли смо до властныхъ рукъ нашихъ три тысячи золотыхъ..., которые пнези три тысячи зол. прирекаемъ и обецуемъ нашимъ панскимъ словомъ рыцарскимъ и обовезуемся тымъ листомъ нашимъ врожоному Яну Котовскому, службникови нашому, на тотъ часъ, гды ся их намъ он самъ упомянтъ, албо хто-ли колвкъ отъ него-бы тотъ листъ нашъ, за порученемъ его, мел..., сполна отдати и вернути будмъ повинни“ .

А такъ какъ Котовскій нстъ немалый ущербъ отъ того, что его деньги находятся „въ схованьи“ у Ласскаго, кото­ рый можетъ воспользоваться ими для своей надобности („ужити...ку потребе нашой“), то въ награжденіе за то, „дали есмо ему имен наше..., на имя Любашу, и съ приселками въ той-же суме пнезей трехъ тысячей зол от., з ласки нашо, для большого ложитку" '). Что это за сделка? Долговою ее назвать нельзя; она сама себя яазываетъ сделкою на соблю­ д е т е (сохранні). При томъ же срокъ возврата днегъ не обозначнъ. Но она не соответствутъ и понятію depositum, пот. что взявшій деньги говоритъ о праве своемъ польвованія ими. Она всего ближе подходитъ къ актамъ записей *) Кіев. Д. Арх. кв. 2093, л. 387 .

шг&нів слугамъ н на вечность, а до выплаты условленной суммы. Ее тмъ легче присоединить къ такому роду сдлокъ, что въ той же записи Ласскаго подтверждается право Котовскаго на другія имнія, выслужнныя имъ у жены Лас­ скаго Беаты (Острожской). Только эти другія иынія выслу-1 жены на вчность и не подлжатъ выкупу, а новое имні Любаши можетъ быть выкуплено .

Вообще, служебное владніе устанавливается (фиктивно) въ форме заставы и имтъ многія свойства заставы, кроме указываемыхъ ниже .

Это приводитъ насъ къ разсмотрнію quasi-зacтaвныxъ сдлокъ, которыя, однако, въ главной своей сущности не­ сомненно относятся къ заставному праву.

Это:

а) Упомянутыя сйчасъ сделки, устанавливающія слу­ жебное владніе.Панъ (змлевладелцъ), желая награди своего слугу за прежнюю службу и обезпечить для себя продолжні ея въ будущемъ, „занисываетъ“ слуге имні, т. е .

передаетъ ему право владнія и пользованія безсрочно (или пожизненно, или съ правомъ наслдованія). Панъ можетъ возвратить себе имені не иначе, какъ уплативши слуге, или его наследникамъ, записанную сумму. Сделка такого рода иметъ все главныя свойства заставы; она иногда и прикрывается формою долговой сделки, т.. панъ якобы взялъ у своего слуги известную сумму днегъ и за этотъ долгъ передаетъ именіе въ заставу. Но чаще она является независимо отъ долговыхъ формъ и, темъ не менее, установлятъ отношнія заставного владенія: панъ устанавливатъ за собою обязательство на выплатъ известной суммы при вы­ к уп е имеяія; слуга получатъ право владенія и пользованія .

Но затемъ въ сделкахъ этого рода есть и существенный отличія отъ обыкновенной заставы: срока нетъ; съ пркращеніемъ службы слугою, именіе можетъ быть отобрано. Сделка яв­ ляется не договоромъ займа, а договоромъ найма въ услуженіе .

б) Точно также фиктивно-заставными сделками являются семейныя сдлки: записи ж ен е, мужу, братьямъ или сестрамъ, зятьямъ или тестю известныхъ суммъ, обзпчнныхъ на имніяхъ. И здсь весьма часто сделка прикрывается фор­ мою займа, особенно между мужмъ и женою: такой-то яко­ бы занялъ у жены своей столько-то; въ действительности, конечно, никакого займа не было. Иногда въ подобную фор­ му облекалась обычная сделка о вн и приданомъ (веро­ ятно, ради большаго уирощнія взысканій). Затемъ и въ этихъ сделкахъ срокъ отсутствуетъ .

Такъ какъ въ суіцественныхъ и главиыхъ чртахъ сделки этихъ обоихъ видовъ являются тождественными съ заставами, то мы должны установить, что застава (не въ собств. смысле) можтъ быть установляма. и помимо дого­ вора займа. Дальвейшія подробности объ этихъ quasi-3aставныхъ сделкахъ сообщимъ ниже, когда будемъ говорить о разрешніи заставныхъ сделокъ .

При установлніи заставы и вводе кредитора во владеніе составляется (какъ упомянуто выше) инвентарь, въ кото­ рый входитъ опись какъ недвижимости, такъ и движимости во дворе (принадлежностей жилища и промысловыхъ завденій). Въ этомъ отношніи особое затруднні представляли т е случаи, когда сначала усгановлятся залогъ бзъ заставы, при чмъ не составляется инвентаря, а между темъ при наступленіи заставы на эти заложенныя именія оказывается, что собственникъ уже успелъ распорядиться частію именія въ пользу тртьихъ лицъ, или скрылъ, или первелъ къ себе часть движимаго имущества изъ заложнныхъ именій. Тогда является требовані о возвращніи такового или объ уплате неустойки *) .

Запись составляется по установленной въ законе форме и трбуетъ подписи свидетелей. Въ определенный срокъ она должна быть явлена и внесена въ книги змскаго суда .

Но такъ какъ змскі суды функціонировали не постоянно, то допускалась запись и въ книгахъ гродскаго суда, съ обязанностію перенести ее въ земскія книги въ первую сессію земскаго суда .

Лрекращеніе заставного отношенгя. Застава, какъ сделка, обзпчивающая договоръ займа, прекращается съ прекра" щніемъ главной сделки, т.. съ уплатою долга, или выкупомъ заставы въ срокъ; иногда то же послдствіе наступаетъ при нвыкуп въ срокъ; наконцъ, въ нкоторыхъ случаяхъ (исключитльныхъ) погашается давностію. Въ првомъ слу­ чай владні возвращается собственнику; въ двухъ послднихъ утверждается за владг йльцемъ право собственности .

Выпуш. Формальныя условія выкупа таковы. Выкупающій обязанъ предъ настушіевімъ срока выкупа объявить о намрніи выкупить заставу (смотря по условію) или за 6 недель *), или за 8 2 („а если бы не далъ знать за 8 ндль, ) то потомъ хотя бы и принесъ деньги для уплаты долга, то заставной владлецъ не обязанъ ихъ брать“), иногда даже за 12 ндль 3 Трудно догадаться, для чего это требовалось, ) .

когда срокъ выкупа въ записяхъ всегда обозначается въ самыхъ опрдлнныхъ и строгихъ формахъ. Предупреждені производится формально чрезъ возваго. Напр., въ 1676 г .

Семашко, вамреваяеь выкупить свое инні Вышковъ у Василія Понятовскаго, послалъ къ этому последнему вознаго 10-го іюля, тогда какъ выкупъ прдстоялъ 1-го сентября, т.. за мсяцъ и 20 дней *) .

Въ заставныхъ записяхъ не всегда обозначается мсто выкупа, но иногда оно назначается съ точностію, напр., въ мстожитльств кредитора: „на местцу пвномъ, въ дому его милости, въ Порванчу“ 5). Но такъ какъ кредиторы (за­ ставные владельцы) часто и даже обыкновенно поселялись въ заставномъ именіи, то выкупъ весьма часто совершается здесь. Иногда стороны въ своихъ записяхъ устанавливаютъ особыя спціальныя места по какимъ либо личнымъ удобКіев. Центр. Арх. кн. № 2057, л. 128 на об .

2) Ibid. 2060, л. 63 на об .

3) Ibid. кн. 2097, л. 635 .

4) Ibid. 2019, л. кн. 382 на об .

s) Ibid. 2097, л. кн. 635. Въ дом кредитора въ Смыков: ibid. № 2060, л. 35 на об .

ствамъ; о напр., въ записи Чаплича-НІпановскаго Лисичияскому (1582 г., іюля 20) условились платить въ г. Острог, въ дом Павла Малышевича— войта острожскаго, въ руки или самому Лисичинскому, или его жн, или кому онъ поручитъ *) .

Но такія спціальныя назначенія мста выкупа составляютъ исключеніе. И въ самомъ дл он сопряжены съ большими неудобствами; напр., если выкупающій никого не засталъ на мст выкупа, то что прдетоитъ ему длать, чтобы окончить сдлку? Общимъ порядкомъ остается—уплата въ суд подлежащаго повта, или въ уряд, условлнномъ сторонами въ записи. Выкупающій ждтъ кредитора весь условленный день, „съ поранку ажъ до вечера", и если кре­ дите ръ не явился, то собственникъ длатъ о томъ заявлні суду 2). Хотя по закону выкупъ заставы подлжитъ „за­ витому" сроку (бзъ отсрочки), но обыкновенно выкупающій ждтъ другой и третій день, вызывая кредитора чрзъ вознаго (по тогдашнимъ судбнымъ обычаямъ). Если послдній не является и посл того, то выкупъ могъ быть совршонъ бзъ приеутствія другой стороны: выкупающій прдставлятъ деньги суду, „кладетъ ихъ при актахъ". Затмъ онъ можетъ ввестись во владніе своимъ имнімъ, взявши у суда вознаго .

Въ заставныхъ записяхъ всегда обозначалось качество монеты, которою можетъ быть произвденъ выкупъ, „не ка­ кими-либо фантами, но грошами, монетою звыклою" 8 Здсь ) .

ясное свидетельство о томъ, что и въ то время (въ X V I в.) замна денгъ другими движимыми вещами (фантами), была дломъ обычнымъ. И въ самомъ дл до насъ дошли акты сдлокъ, при которыхъ уплата, производилась лошадьми и т. п. Монета была въ ходу двухъ родовъ: польская и ли­ товская:— „монетою польскою або литовскою, прав доброю, !) Ків. Центр. Арх. кн. № 2060, п. 145 на об .

3) Ibid. кн. 2057, л. 93 .

3) 1528 г. Кіев. Цен. Арх. кн. 2060, л. 145 на об .

якая на онъ часъ тутъ въ земли Волынской ити будетъ" '), „монетою польскою—грошми и полугрошками або золотыми чирвоными добрыми" а Деньги должны быть уплочены вс ) .

сразу, а н по частямъ. При выкупе заставной владелецъ обя­ занъ составить инвентарь въ двухъ экзмплярахъ; если же онъ этого не длатъ, то составляется инвентарь собетвенникомъ3) .

Таковы условія выкупа со стороны собственника. По­ добный этимъ относятся и къ требующему выкупа, т.. за­ ставному владельцу. Если онъ желатъ потребовать выкупа, то также является въ мстный урядъ въ срокъ, назначен­ ный въ заставной записи. Тогда уже онъ становится въ положніе истца, заявлятъ суду о своей явк и вызываетъ собственника чрзъ вознаго (въ мст засданія уряда). Въ случае неявки должника, онъ длаетъ заявлні о томъ суду .

Въ записяхъ иногда (мы знамъ уже, почему) предъ­ являются трбованія выкупа своими деньгами (а не вновь за­ нятыми у сто ровня і’о). В ъ Москве ставилось это условіе, когда дло идетъ о выкупе родовыхъ имущствъ родствен­ никами; здсь применяется и къ постороннимъ лицамъ4) .

Напротивъ, часто въ записяхъ прямо выражается, что за­ става производится для выкупа имнія у 3-го ли ц а5). Въ такомъ случа выкупъ долженъ быть произведенъ еобствнникомъ, когда онъ уже отдалъ то же самое именіе въ за­ ставу другому лицу: въ 1571 г. „жидъ" Юско Абрамовичъ жаловался суду, что князь Левъ Александр. Сангушко, отдав­ ши ему въ заставу именіе Смоле во, бывшее уже въ заставе у Загоровскаго, не выкупатъ его 6) .

!) І.в. Центр. Арх., кн. 2097, п. 635 .

2) Ibid. кн. 2060, "л. 63 на об, А Ibid. кн. 2049, л. 386 .

)

4) Въ 1571 г. кн. Масальская заставляетъ нсколько имніп кн. Збаражскому и пиштъ, что ни она сама, ни потомки я не имють права вы­ купить эти имнія чужими деньгами, а только своими собственными (Кіев .

Цен. Арх., кн. 2094, л. 613 на об.) .

5) См. этого тома № XX .

6) Кіев. Центр. Арх. кн. 2044, л. 323 .

Законъ (Ст. 1666, р. IY, арт. 22), какъ сказано, для длъ о выкуп заставъ установилъ срокъ завитой. Въ 1669 г .

Добринскій, Павловичъ и вс. сябры ихъ заявили трбовані о выкуп имнія въ с.‘ Болотковцахъ у Мих. Дчусы и его сыновей Богдана и Ивана. Отвтчикъ далъ знать суду, что его вызываюгъ въ Кремнецкій гродскій судъ по другому, бол важному, длу, и просилъ дать о томъ увдомленіе истцамъ. Но истцы напомнили суду, о закон; судъ хотя и ршилъ ждать отвтчика до трехъ дней и хотя отвтчикъ и явился на 4-й день, и пытался было вступить въ прнія (ссылаясь на то, что якобы имні было заставлено въ боль­ шей сумм), но не былъ къ тому допущнъ. Судьи взяли выкупныя деньги отъ истцовъ и „при книгахъ положили" .

Однако, какъ сами истцы, такъ и судъ предоставили отвтчику право жалобы, если онъ находитъ какую либо неспра­ ведливость. Эта новая жалоба, [очевидно, касалась бы пра­ вильности процедуры выкупа, и дло велась бы при обычныхъ исковыхъ формахъ *) .

Комупринадлежишь право выкупа? При жизни залогода­ теля право выкупа, конечно, принадлежать ему; но не во всхъ случаяхъ ему исключительно.

А именно:

а) При застав „подъ страченьемъ" (т.. когда, при нвыкуп въ срокъ, застава ео ipso преходитъ въ собствен­ ность кредитора) право выкупа переходитъ къ его родетвнникамъ („близкимъ") въ течні извстнаго срока 2) .

б) Въ достатутово время допускается выкупъ родствен­ никами залогодателя, при жизни этого послдняго, во всякомъ случа, помимо его воли и согласія. Въ 1617 г. жа­ ловался на маршалковскомъ (королвскомъ) суд Лавринъ Ганцвичъ на своего дядю Богдана Яцковича за то, что этотъ послдній отнялъ землю, заставленную имъ (сторон­ нему) Степану Яцвичу. На суд дядя не отрекался отъ совершннаго имъ самоуправнаго поступка, но заявилъ, цто !) Кіев. Центр. Арх. кн. 2093. л. 375 .

2) Стат. 1529 г., р. X, арт. 9 .

онъ готовъ заплатить кредитору Яцвичу долгъ племянника, а землю держать самому въ заставе. Судъ призналъ это правильнымъ *) .

Въ 1611 г. на королвскомъ суд е жаловался брстйскій земянинъ Ставскій на дворянина Лозку за то, что этотъ последній не возвращатъ именія, заставленнаго ему, когда сумма долга ему была предложена теткою соб­ ственника въ срокъ. Король и рада решили: „кто коли именье свое кому заставитъ. або и обль продастъ, ближний можетъ пнзи отложити, а именье близкость свою къ своей руце взяти“ а Первый случай, впрочмъ, означаетъ не выкупъ въ точномъ смысле, а прводъ заставы изъ рукъ сторонняго въ руки родственника; но 2-й случай есть не­ сомненно выкупъ .

Съ другой стороны, тогда же и на томъ же су д е встре­ чаются, какъ будто, и противоположныя указанія. Въ 1616 г .

тягались между собою на королевскомъ су д е Янъ Андреевичъ и дядя его Юрій Остромчовичъ; этотъ последній записалъ свое имені Юрію Ив. Ильиничу, который обязался, какъ родственникъ, при жизни собственника заступать его на государственной службе, а затемъ по смерти Остромчовича получаетъ имені на заставномъ праве. Янъ Андревичъ, какъ ближайшій родственникъ, заявилъ притязані на выкупъ (при жизни собственника). Судъ отказалъ на томъ основаніи, что заставное владені начнется еще по смерти дяди, тогда онъ и можетъ претендовать на выкупъ .

Такимъ образомъ, выкупъ не допущнъ, но не потому, что залогодатель еще живь, а потому, что застава еще не на­ чалась. Выражніе „записалъ“ не однозначущ съ трминомъ „заставилъ“ (какъ объ этомъ было говорно выше); первое означаетъ услові о будущей сделк е, которая иметъ осу­ ществиться по исполненіи условій другою стороною (отправлнія военной службы) 3). Итакъ, этотъ фактъ еще не мо­ !) Лит. Метр. изд. Арх. Ком. т. I, стр. 492—493 .

J) Ibid. стр. 653—654 .

3) Ibid. стр. 862—864 .

жтъ служить опровржнімъ нормы о выкуп заставы род­ ственниками при жизни залогодателя .

Въ эпоху дйствія Статута мы уже не находимъ этой нормы ни въ закон, ни въ практик. Тогда, по общему по­ рядку, право выкупа заставы, при жизни собственника, мо­ жетъ быть предоставлено лишь самимъ залогодатлемъ особою записью. При наличности ближнихъ родственниковъ, такая пе­ редача заставы (не „выкупъ“ въ точномъ смысл) допускалась въ пользу дальнйших^ь родственниковъ, а равно ближайшихъ свойственниковъ съ обычными оговорками о причинахъ обхода правъ ближайшихъ родственниковъ: въ Іббб г. кн .

Юрій Вас. Соісольскій, совершая дарственную на 3-ью часть своихъ имній въ пользу двоюродныхъ братьевъ, помимо родныхъ, пишетъ, что эти имнія дядя его (отецъ одаряемыхъ) „за гхросбою и дозволнімъ моимъ“ (собственника) выкупилъ у постороннихъ *) .

Въ 1668 г. Янушъ Тих. Линевскій, предоставляя брату своему Якиму право на выкупъ изъ заставы родового имнія, заложеннаго отдомъ ихъ, разсказываетъ, что по смерти отца Якимъ остался малолтнимъ, и Янушъ позаботился о его воспитаніи, отдавши его на службу (павамъ), а потомъ захотлъ и самъ свту видть и отъхалъ до чужихъ краинъ, въ страну нмецкую. Для этого онъ пустилъ въ заставу все отцовское имніе, т.. какъ свою часть, такъ и братнину, въ немалой еумм днгъ. Когда онъ вернулся изъ Германіи, то братъ его не только простилъ ему тотъ убытокъ, который онъ причинилъ, заставивши и его часть имнія, но еще помогалъ ему денежными средствами, между тмъ какъ въ то же время принужденъ былъ нести большія траты по вы­ купу имнія. За это Янушъ Линвскій продалъ брату свою часть имнія и сврхъ того далъ ему право выкупить другое имніе, заложенное еще отцомъ ихъ Михаилу Свинусскому, отъ которого оно „по рукахъ“ пришло къ Степ. Граевскому, *чг&мъ онъ и теперь владтъ, невдомо по, какому праву 2) .

1) Ків. Центр. Арх. кн. 2037, п. 117 на об .

2) Ibid 2092, п. 176, 180, 181; сл. л. 174 .

По смерти залогодателя, право выкупа получаютъ его наследники, именно, „ближні“, т. е. члены рода, нисходящі и боковые, въ установленномъ общемъ порядке преем­ ства. При этомъ соблюдаются обычныя правила наслдованія, а именно: ближайшая степень исключаетъ дальнейшую отъ права выкупа; лица одной степени получаютъ это право со­ обща, т. е. выкупаютъ вс вмст, чтобы произвести потомъ раздлъ выкупленнаго. Въ 1660 г. четыре брата Дрозденскі заключили между собою услові о солидарномъ выкупе родового имнія Зубильна, находившагося въ заставе у зятя ихъ Петра Хоболтовскаго; по этому словію каждый изъ братьевъ могъ выкупить это имніе за общую собранную ими сумму. А тотъ изъ договаривающихся, который-бы по­ томъ началъ протестовать, должнъ будтъ заплатить заруку, а выкупъ остается въ силе, Это условіе они отдали строоннму для храненія, именно Роману Гулевичу. Когдаже одинъ изъ братьевъ явился къ нему и потребовалъ вы­ дать ему документъ, то Гулвичъ не согласился на то „безъ братьи его“. Дло дошло до короля, и изъ королевской кан­ целярии получено ирдписані Гулевичу явить услові въ суд и выдать его Дрозднскому *). Но но большей части, выкупъ въ действительности производитъ одинъ братъ., а другі получаютъ право на свою долю именія, заплативши соответствующія доли выкупной суммы 2) .

Правомъ выкупа пользуется жена по смерти мужа, но, думать надо, лишь тогда, когда остались дети (несовершн- ' нолетнія): въ 1567 г. Ганна, по 1-му мужу Оранская, требутъ на выкупъ имені, заставленное ея мужемъ брату ея, въ свою пользу и въ пользу детей своихъ Федора и Авдотьи, рождеяныхъ отъ 1-го мужа .

Вопросъ о томъ, что делать, если одно именіе. заста­ вленное третьему, присуждено двоимъ, съ темъ, чтобы они вмсте выкупили, но одинъ изъ нихъ г заявилъ, что не имеетъ

-о 4 Ків. Ц. Арх. кн. 2935, л. 241 .

)

2) Лит. Метр. I, стр. 634—636 и 301—302 .

срдетвъ на выкупъ, остался на корол. суд 1613 г. нершннымъ *). Весьма оригинальный порядокъ выкупа былъ установленъ въ 1673 г. Елизаветою Гурко (урожд. княжн .

Острожской, дочерью кн. Ильи). Задолжавши кн. Констан­ тину Острожскому 122,400 копъ, а съ присодиннімъ къ тому долговъ отца я, кн. Ильи, тому-ж князю Константину, всего 152,400 копъ, Елизавета Гурко датъ кн. Конст. Ост* рожекому полномочі („моцъ зуполную“) на выкупъ я имній, заставлнныхъ разнымъ лицамъ опекуншею я кн. Беатою Острожскою. Когда князь Ковстантинъ „выигцетъ“ (вроятне всего, выкупитъ) какое либо изъ этихъ имній, то оно перехо­ дить въ его заставное владніе въ сумме выкупа. Тогда соб­ ственница должна выдать отдельную заставную запись на случай могущаго последовать выкупа я наследниками .

Срокъ заставы предоставляется вол сторонъ; но обыч­ ный срокъ въ большинстве записей годичный. Казалось-бы, что застава, предполагающая пользовані, и не можетъ быть установлена менее, какъ на годъ, когда сельскохозяйствен­ ный операціи могутъ дать известный результатъ и доходъ .

Но мы находимъ и такія заставныя, въ которыхъ срокъ за­ ставы определяется въ несколько месяцвъ, и при томъ такихъ, въ которые дохода отъ хозяйства быть вообще не мо­ жетъ. Напр, въ 1582 г., апреля 1, Чапличъ-Шпановскій отдалъ въ заставу свое имені Подгайцы Софье ІНибенской до 29 іюня того же года (Петра и Павла). А между темъ имені отдается съ дворомъ, постройками дворовыми, „пашнею дворною“ (хлебомъ въ снопахъ), сложенною на гумне и засеян­ ною въ поле, со всемъ имуществомъ („спрятомъ господарскимъ“), съ боярами, людьми тяглыми и огородниками, съ ихъ платами, чиншами, работами и повинностями, съ грун­ тами землеными... и со всеми малыми и великими пожитками того именія Подгайцы “ а). Положимъ, готовый хлебъ можно было продать, хл ебъ на корню запродать, выбрать все по­ винности съ крестьянъ впрдъ за годъ. Но какой же !) Лит. Метр. I, стр. 835—837 .

3) Кіев. Ц. Арх. кн. 2060, п. 63 об .

въ такомъ случае былъ интрсъ собственнику заключать краткосрочную заставную сдлку, а не на целый годъ?

Едва-ли владельцу предоставлялся такой произволъ пользованія; поввдимому, онъ должнъ былъ извлекать доходы въ обыкновнномъ общпринятомъ порядке хозяйства; напр., взыскивать чинши тогда, когда было въ обычае платить ихъ, и т. д. Въ данномъ случае загадка разрешается, ка­ жется, такъ: залогодатель въ самомъ дЗзл нуждался въ займе только на короткій срокъ и надеялся возвратить деньги черезъ 3 месяца. Заставо-приниматель же заинтерсованъ темъ, что въ случае просрочки онъ получатъ во владені, кроме Подгацъ, другое, повидимому, более ц ен ­ ное имені подъ самымъ Луцкомъ — Гнидаву, и тогда уже онъ владетъ въ обычный срокъ целаго года (отъ Петра до Петра) .

Годичный срокъ определялся чаще всего днями лраздниковъ, напр. Петра и Павла, Пасхи *). Срокъ, обозначаемый переходящими праздниками (срдопость, Пасха, Вознесенье, Троица и пр.), обращатъ на себя внимані темъ, что датъ не одинаковое протяжені времени (большее или меньшее годичнаго), хотя определяется обычными терминами (годъ, два и т. д.) .

Въ записяхъ иногда установляются сроки более долгі, а именно—два или три года, иногда 4 J и больше, но более ) длинные сроки можно встретить только "въ редкихъ случаяхъ. .

Въ сделкахъ, гарантирующихъ договоръ займа, точное обозначені сроковъ есть дело, конечно, необходимое. Но мы уже говорили, что заставное владені иногда возникатъ помимо договора займа, или только прикрывается этою сд ел ­ кою. Отсюда возникаютъ безсрочныезаст рыхъ здесь придется остановиться. Это, во первыхъ, семейныя сделки: между мужмъ и женой, родителями и детьми, 4 Кіев. Ц. Арх. кн. 941, л. 81 об .

)

2) Ibid .

братьями и сестрами. Въ записяхъ въ пользу жены мужья, подъ формою заставной, назначаютъ имъ пользовані имущствомъ или пожизненно, или совсмъ безъ срока. Въ 1668 г. князь Ив. Дмитр. Буремскій далъ запись жен своей Марь Вас., урожд. Гулевичвой, въ томъ, что онъ взялъ у нея взаймы 2 т. копъ гр.; при этомъ, вероятно, для того, чтобы указать, что это не фикція, а действительный долгъ, говоритъ, что жена получила эти дв тысячи отъ отца своего за проданное ему имніе. Въ этомъ долгу мужъ заставилъ жн своей имніе Новоселки: „можетъ она держать и поль­ зоваться этимъ именіемъ до живота своего; имтъ она право, если захочетъ, заставить и записать въ той же сумме, кому хочетъ, какъ при жизни своей, такъ и по смерти“ ’). Послед­ нее выраженіе (о возможности • передачи заставы по смерти) показываетъ, что пожизненность есть фикція, обозначающая, что при жизни кредитора выкупъ не можетъ состояться противъ его воли .

Какъ приведенная сйчасъ, такъ и вообще семейныя сделки вносятъ въ ионяті о заставе большія измененія, въ нихъ иногда наблюдается неуловимый переходъ къ сделкамъ полнаго отчужденія. Напр., въ 1668 г. Фенна Дм. княжна Любецкая, вышдпш замужъ за Харлинскаго, передала ему свое заставное право на большое количество именій въ Ківскомъ повете, унаследованное ею отъ брата (кн. Богуша Дм. Любцкаго). Въ заявленіи ея, между прочимъ, стоитъ след.: „оную сумму две тысячи копъ (долгъ по заставе).. .

малжонку моему п. Щасному Харлинском даю, дарую и на вечность записую, отдаляючи то отъ всехъ близкихъ, кровныхъ и повиноватыхъ моихъ“. А въ самой записи—даже более того,—речь идетъ уже не о заставной сумме, а о самыхъ именіяхъ: „волнъ будетъ его м. п. Щаеный Харлинскій, малжонокъ мой, ты имня верху мненые у моцы и владности своей маючи, на себе вечне держати и ихъ уживати... и кому хотечи продати, даровати^ заменити и на веч­ ность записапш. А я сама, так тж близкии, кровный и повиноватыи мои того его милости боронити и ничим уступовати не маем вечными часы" ‘).— Трудно сказать, при чмъ тутъ заставное право .

При смйныхъ сдлкахъ срокъ заставы определяется иногда не калндаремъ, а наступленімъ известныхъ смйныхъ событій. Въ 1661 г. Угриновскій сосваталъ у Нсвцкаго дочь его себе въ замужество; между тмъ, надъ женихомъ тяготели долги отца, которые судъ прдложилъ ему платить изъ наследства, оставленнаго отцомъ, а иму­ щества, поступившаго въ наследство, было мало. Тогда на выручку явился будуш ій тесть и выдалъ ему триста копъ гр. впредъ въ виде вена за дочерью. В ъ обезпеченіе этихъ днгъ будущій зять выдатъ заставную запись на свое ро­ довое село Угриново и вместе съ темъ отдаетъ самого себя въ опеку Неснецкому, до т ех ъ поръ, пока выдадутъ дочь свою въ замужество за него. Но если бы бракъ не осуще­ ствился, тогда что? Запись предвидитъ только одно обсто­ ятельство, именно смерть собственника до брака и установ­ л ен а права выкупа за родовыми наследниками его (сест­ рами)2). Въ 1664 г. ІІрок. Угриновскій датъ заставную запись ж ене своей Орине Болбасовне, взявъ у нея 200 копъ грош, „ку своей потребе"; заставилъ онъ свое отчизно именіе Котчища. Срока уплаты и выкупа именія никакого не постановлено: „не заплативши той суммы, я самъ, дети и близкі мои того именія и людей изъ рукъ ея брать не должны". И только 3). В ъ 1668 г. Палагея Богдановна Х орохоринская заняла у сына своего Никиты Федоровича 400 копъ гр., которые были ей нужны для выдачи дочерей замужъ. Въ заставной записи на им. Бытенское, данной по этому поводу, она пиштъ, что сынъ—крдиторъ имеетъ полныя права пользованія до т ех ъ поръ, пока другія дети ея (дочери) не заплатятъ ему весь долгъ, т.. занятую сумму, *) Ків. Центр. Арх. кн. 2042, п. 44 .

2) См. этого тома XXXI .

3) Кіев. Ц. Арх. кн. 2035, п. 23 об .

и тогда (при выкуп) имні должно быть поделено по рав­ ными частямъ между дочерьми и тмъ же сыномъ. Срока для того не означено никакого *). Не назначая Срока вы­ купа, собственники всмрно старается отяготить услбвія выкупа, требуя, что-бы заставному владельцу были возме­ щены вс его расходы, произведенные въ имніи. Это не что иное, какъ замаскированное полное отчуждені имущества.— Въ 1681 году Петръ Рогачвскій отдаетъ брату своему Ми­ хаилу въ заставу часть общаго (нраздлннаго между ними) имнія, какая придется на его долю: „ажъ до зуполно за­ платы" долга, т.. бзсрочно. Очевидно, мнимая застава есть замнъ раздла .

Замаскированный сдлки полнаго отчужднія подъ фор­ мою заставы практиковались и между посторонними (не род­ ственниками). Иногда эта замаскировка вовсе не удается, и явно выступатъ наружу подлинная цль сдлки. Въ 1638 г .

Ив. Васк. Влимовичъ - Свищвскій отчуждатъ свое имніе Кокоровщину Михаилу Васильевичу ( Свинюсскому); при этомъ актъ, данный имъ, нельзя назвать ни купчею, ни за­ ставною: именно, онъ говоритъ, что */з имнія продалъ, а 2 3 заставилъ, но не различатъ правъ пріобртателя на ту / и другую часть, а говоритъ о цломъ имніи слд.: „еслибы я, или жена, дти и потомки мои пожелали доискиваться того имнія подъ паномъ Михайломъ и его наследниками, то они должны будутъ заплатить королю 300 копъ грошей, а пану Михаилу и его наследниками другі 300 копъ гр.“ Имніе же остается и потомъ за Овинюсскимъ. Такой явный обходъ права заставы былъ замчнъ при утвржденіи акта королемъ, и въ королевской грамоте прибавлено: „что ка­ сается до двухъ частей, которые Велимовичъ заставилъ въ деньгахъ, то Михайло и потомки его могутъ владть ими до тхъ поръ, пока не будтъ выплачена заставная сумма". Но срока такъ и не было установлено 2 Такія бзсрочныя заАрх. Юго-3 ап. Рос. ч. УIII, т. IV, № XI, 15 .

*) Ibid. № XXX, 7 .

Архивъ, ч. VIII, т. 6. 7 Библиотека"Руниверс" ставныя съ посторонними практиковались особенно въ на­ чале статутоваго времени, и до Статута. Напр., такія за­ ставный заключены: въ 1635 г. доромъ Дривинскимъ въ пользу Енка доровича на Дривинъ *); въ 1661 г. Мацкомъ Кузмичемъ Дгтмъ въ пользу Александра Загоровекаго на островъ земли а); въ 1632 г. Олехномъ Дхтевичмъ въ пользу Миска Стасвича на часть им. Дегтва 3). Въ послднмъ случае имущество пердатъ дядя своему племяннику и длаетъ слд. характерную прибавку, которая освщатъ значені подобныхъ сдлокъ: „плмянникъ мой Миско обя­ зывается содержать („ховать") меня до смерти, какъ-бы собствннаго отца". Такимъ образомъ застава, очевидно, прикрыватъ собою полную передачу собственности. Безсрочную заставу затмъ находимъ въ 1636 г. отъ упомянутаго выше Миска Стасвича въ пользу Загоровскихъ 4) и т. д .

Такая форма заставы была, повидимому, еще въ большмъ употребленіи въ достатутово,время и, очевидно, заме­ няла собою другія сделки отчужднія имній, но только съ правомъ выкупа. Напр., въ J616 г. двор, господ. Владыка заявилъ королевскому суду, что онъ заставилъ двухъ своихъ людей Лгушу Хазввичу въ 19 копахъ; эти люди обязаны служить Легуш у, какъ ему служили и подачки давали. Легушъ можтъ держать ихъ, пока ему Владыка отложитъ (уплатитъ) 19 копъ. 5). Въ ршніяхъ маршалковскаго суда за 1616 г.

содержится два случая заставы бзъ указанія срока:

1) по длу Квли съ Юшковичмъ оказалось, что еще мать отвтчика заставила Кевле человека своего, котораго онъ по смерти матери отнялъ было у владельца, но по суду принужденъ былъ возвратить съ навзкою; 2) по делу кн .

Ив. Льв. Вяземскаго съ кн. д. д. Сокольскимъ, кото­ рый заставилъ первому именіе Городецъ, и затемъ началъ і) Арх. Юго-Зап. Р. ч. УIII, т. IV, № LY .

' 2) Ibid. № LY11, 5 .

• Ibid .

) № LVII, 6 .

4) Ibid. № LVII, 8 .

Метр. T, стр. 281—282 .

s) Лит .

вступаться въ это имні, не заплативши денгъ; на суде онъ сослался было на подложность акта, но не доказалъ;

опять ршені тахсово: „не мать ся уступати до тых часов, поки ему тую 160 копъ гр. отложить1 ‘), т. е. безъ срока .

Мы уже упомянули, что особый видъ безсрочныхъ застав-* ныхъ сдлокъ (прикрывающихъ собою сдлки отчужднія) составляютъ т, которыя постоянно применялись между панами и ихъ слугами, когда первые желали наградить вторыхъ имніёмъ на службныхъ иравахъ. Этими сделками и определялась спедіальная форма землевладенія, именно служебное владнгё, которое заслуживаетъ особаго разсмотре* нія. Здесь отметимъ только одинъ примеръ его: въ 1526 году кн. Илья Конст. Острожскій заставляешь своему слуге Гурку едоровичу дворецъ Здвижное и несколько частей другихъ именій и въ заставной записи пишетъ, что онъ взялъ у своего боярина Гурка едоровича 800 коиъ грошей. Это не­ сомненно заставная; она заключена съ соблюдніемъ всехъ формъ и съ назначніемъ даже срока (день св. Петра). Но у князей деньги не всегда водились; когда Гурко пожлалъ получить свой долгъ и князь приказалъ было своему подскарбму (казначею) выдать деньги, то касса оказалась пу­ стой; князю пришлось иначе вознаградить слугу, и вотъ онъ перводитъ долгъ на именія, которыя уже раньше пожало­ ваны были Гурку на службномъ праве, именно—на Бормаки и Чудле, и при этомъ уже не назначается никакого срока заставы. Зачемъ это делается? Что за выгода Гурку въ пе­ реводе заставы съ одного именія іта другія и притомъ такія, іоторыя и прежде были въ его владеніи на служебномъ праве? Очевидно, 300 коиъ грошей, взятыхъ на заставномъ праве, служатъ только.срдствомъ усилить право служеб-* наго владельца тенъ, что ни самъ панъ, ни его потомки уже не отнимутъ у слуги пожалованныхъ именій (каковое право имъ принадлежало), если имъ еще придется уплатить 300 копъ гр. 2). Въ этомъ случае несомненно былъ сделанъ ’4) Лпт. Метр. I* стр. 326—328.' Арх. Юго-Зап. Рос. ч. VIII, т. IV № ХЬІІІ .

действительный долгъ; но б. ч. сдлки съ обозначенімъ за­ нятой суммы въ действительности были фиктивныя. Для фикціи установилась обычная формула: „записать такую-то сумму на именіи такому-то". Обыкновенно такое имені ни­ когда не выкупалось и переходило отъ поколенія къ поколенію владельцвъ. Но во всякомъ случае это было владе­ ние пркарно и могло быть отнято или выкуплено собствнникомъ .

Поелдствія невыкупа заставы вь срокъ. Обращатся-лц застава въ право собственности владельца при невыкупе ея въ срокъ? По вакону и актамъ полов, X Y I в. этого последствія не наступаетъ (за исключенімъ. спціальной сделки „подъ страчньемъ", о которой ниже). Но текстъ 1-го Ста­ тута возбуждатъ сомненія; въ немъ (Р. X, арт. 7) читамъ подъ заголовкомъ: „коли-бы позвалъ тотъ, въ кого застава, того, хто ему.заставилъ*4: „Коли-бы справа была кому о ко торую реч дедичную, то еетъ яко о долгъ позычный, а(ю реч рухомую заставленную, тотъ, который („позванъ“ по си .

Фирлея) ку выправню тых речей его заставленыхъ, на первомъ и на другомъ и на третмъ року не сталъ, тотъ свою реч тратить, а тотъ, которому^бы ты речи заставлены, будтъ моценъ обернути, куды хотечы".—Что значитъ здесь „речь дедичная" и объяснніе я „яко о долгъ позыченый"?

Судя по тому, что дальше ей противопоставляется „речь рухомая", можно подумать, что подъ неясными словами о „речи ддичной" и „долге позычномъ" разумеется недвижимое имущество, заложенное должникомъ. Это, повидимому, и под­ тверждается дальнейшимъ еодржанімъ артикула, г д е идетъ дело о предоставленіи въ собственность кредитора заложнныхъ вещей вообще (бзъ различія движимыхъ и ндвижимыхъ). Такое понимані артикула давало-бы намъ чрез­ вычайно важное положені закона о переходе въ собствен­ ность кредитора 8аложнныхъ недвижимыхъ имуществъ все­ гда при невыкупе ихъ еобвтвцникомъ въ срокъ .

Противъ такого толкованія артикула мождо-бы выста­ вить то положені, что далее (въ арт. 8 и 9) идтъ дело объ особомъ условіи, при существованіи котораго только и допускается такой переходъ имущствъ какъ движимыхъ, такъ и ндвижимыхъ, а именно: если собствнникъ (должникъ) въ своей долговой записи напиштъ,. что закладываете, вещь „подъ страчнемъ“ (на упадъ), то тогда только заложе иная вещь становится собственностью кредитора при невыкуп я въ срокъ а). Казалось-бы, зачмъ нужна сгіціальяая оговорка „подъ страченемъ“, если и бзъ того невы­ купленная вещь всегда обращается въ собственность креди­ тора? Но это возражні можетъ быть отстранено тмъ, что въ артикул 7 устанавливается необходимость судебной процедуры по взыскаяію долга съ трократнымъ вызовомъ должника, а въ артикулахъ 8 и 9 этого нетъ; т.. если собственникъ займа не написалъ, что закладыватъ вещь „на упадъ“, т. е. что соглашается на я полную утрату для себя въ случае нвыкупа, тогда крдиторъ должнъ обра­ титься къ суду, потребовать уплаты въ срокъ и только послф этого, если выкупъ не последовалъ (должникъ не явился), обращатъ вещь въ свою собственность. Если-ж должникъ обозначилъ въ записи, что заранее соглашается навсегда потерять вещь въ случае нвыкупа, то кредиторъ съ мо­ мента настугілнія срока и нпрдставленія выкупа, бзъ участія суда, становится собствнникомъ .

Новидимому, другого толкованія артик. 7-го допустить нельзя; нельзя, напр.,, полагать, что въ немъ идетъ речь только о движимыхъ вещахъ, ибо въ дальнейшмъ (арт. 8), какъ мы видели сейчасъ, законъ опять говоритъ о движи­ мыхъ вещ ахъ.'Если здесь,- при установлніи особой нормы („подъ страчнмъ“), законъ отдельно, въ двухъ артикулахъ, говоритъ о движимыхъ и недвижимыхъ вещахъ, то потому, что относительно недвижимыхъ- вещей требуется особое услові для обращнія ихъ въ собственность кредитора, а именно: заставной владелцъ, при ннаступленіи выкупа въ срокъ, тогда только получаетъ ихъ въ собственность, когда 0 Объ этой сдлк скажемъ подробне ниже .

н послдутъ, въ течніе года, выкупа ихъ родственниками должника (арт. 9), что относительно движимыхъ ве­ щей не требуется .

При этомъ можетъ возникнуть вопросъ: почему о праве

-выкупа родственниками ничего не было сказано въ арт. 7, т. е. при обращеніи заставы въ собственность кредитора по суду? На это.можно ответить прдположенімъ, что тогда не было нужды въ особомъ вызове желающихъ выкупить родствнниковъ, ибо дело о выкупе шло гласно чрезъ судъ и троекратный вызовъ должника, о чемъ не могли не знать родственники его. Допустимо и такое предположение, что право родствнниковъ было одинаково въ обоихъ случаяхъ, но законъ, по свойству редакціи всехъ старыхъ законовъ, не обобщилъ его. Можно допустить и другое прдположеніе:

если собственникъ самъ соглашается на потерю вещи, то тмъ совршатъ вину предъ своими родственниками, кото­ рые чрезъ то и получаютъ право на выкупъ .

Представленное толкованіе арт. 7, X Р. Статута 1629 г .

мы не решаемся выставить, какъ несомненный историкоюридическій выводъ лишь потому, что не находимъ фактовъ въ подтврждні его; а потому ставимъ его какъ вероятную гипотезу, не находя никакого другого способа изъяснить содржаніе арт. 7 .

Въ Статуте 1566 уже нетъ ничего соответствующаго этому артикулу (осталось лишь положні объ условіи „подъ страченмъ"). Так. обр., со времени изданія 2-го Статута у становляется тотъ порядокъ, который и продолжался до указа 1827 года, а именно: пркращні заставы съ про­ срочкою долга (невыкуиомъ) не наступатъ никогда; для собственника и его премниковъ сохраняется, т. ск., вечное "право выкупа; для владельца и его премниковъ такое-ж право владенія и пользованія .

Это положні во 2-мъ Статут ближе определяется след, чертами:. 1) Выкупъ не можетъ быть шроизведнъ „между сроками"; по арт. 16 (Р. VII) заставной владелецъ „тую заставу мать держати, ажъ до другого року не можетъ окуиовати, подле запису на то даного“, т.. срокъ, установленный въ записи, продолжается до новаго тайого-же термина (годичнаго, двухлтняго и т. д.); среди такого періода времени („межи роковъ“) выкупать запрещалось. И первый Статутъ зналъ такую норму (Р. X, 10), но ггрдоставлялъ это вол договаривающихся: если собственникъ самъ такъ напишетъ въ записи. ІІо смыслу поставлній 2-го Статута, такое правило, повидимому, превращается въ общую норму. По крайней мр, съ того времени практика ввела его въ каждую заставную запись, какъ необходимое и посто­ янное .

Правило о невыкуп заставы „между срокамис отно­ с сится только къ лицу, заложившему имніе, но не къ его наслдникамъ, которые по смерти наследодателя могутъ тотчасъ-же потребовать возвращенія имнія чрезъ выкупъ, не дожидаясь ваступлеяія установлен наго термина .

2. Затмъ практика въ пол. X V I в. ввела въ общее употребленіе штрафныя мры для обезиеченія исполннія сдълки въ срокъ, а именно:

Во перв., при просрочке застава*продолжается до такого-ж новаго срока; но долговая сумма уже не та, какая была условлна при возникновеніи заставы., а увеличивается вдвое, что технически именовалось совгтосмію. Это и вводится почти въ каждую заставную запись. Конечно, крдиторъ, съ согласія должника, можетъ установить какую угодно не­ устойку; но „совитость“ делается явленіемъ обычнымч, со­ ставляя какъ-бы норму обычнаго права. Это обнаружилось въ содржаніи Статута 1588 г. (Р. VII, ар. 18), где законъ, говоря объ ответственности наследниковъ за долги наследо­ дателя и различая эту ответственность по тому, начался-ли уже гіроцессъ при жизни наследодателя о взысканіи, или должникъ только былъ еще вызванъ въ судъ и до начала процесса умеръ, устанавливаетъ въ первомъ случае полную ответственность наследниковъ со всеми убытками, заруками, винами и пр., а во второмъ случае возлагаетъ на. наследниковъ только уплату суммы долга „съ совитостію", отъ „шко­ ды" же, зарукъ, накладовъ, „вицъ" освобождатъ ихъ. Оче­ видно, „совитость" составлятъ уже законную принадлеж­ ность долга (при неуплат его въ срокъ), не смотря на то, была-ли установлена въ долговой записи, или нтъ *) .

3. Наконцъ, обзпечнімъ срока служитъ слЗщ. введен­ ное обычаемъ услові заставныхъ записей: должникъ (зало­ годатель), не уплатившій днгъ въ срокъ, обязывается дойустить кредитора ко вводу во владніе другимъ или дру­ гими своими имніями, кром того, которое заставлено по первоначальной записи. Это является необходимымъ послдствімъ совитости; если долгъ увеличивается вдвое, то и обзпчені его должно быть усилено вдвое .

Ддьцы того времени, однако, старались устранить связь новой заставы съ совитостію. Напр., въ 1582 году ЧапличъПпановскій, отдавая Лысичинскому въ заставу им. Чрнховъ, между прочимъ говоритъ въ своей записи, что, въ случа неуплаты денегъ въ срокъ, крдиторъ иметъ право получить во владні другія четыре имнія его, „не зовучи того совитостю, але властными рукодаными пыезями". Зачмъ эта прибавка? Полагамъ, что кредиторъ опасался, что о „совитости" еще могутъ быть споры, и новая застава могла быть оспорена. Поэтому залогодатель принужденъ былъ за­ явить, что новая застава возникла не изъ совитости, а изъ новаго долга 2). Но иногда новая застава другихъ имній должника, при просрочк долга, возникатъ и безъ отношенія къ совитости; напр, въ 1582 г. Чашіичъ-ІНпаыовскій даетъ застав­ ную запись Шибенской на свое имні ІІодгайды иг не установляя въ записи удвоенія суммы долга въ случа просроч­ ки, пишетъ: „можетъ е. м. Шибенская, или тотъ, у кого п .

тотъ листъ мой будете, взявши вознаго поята Луцкаго, силою въхать и ввестись въ имніе мое подъ Лудкомъ— х Объ установлении суммы долга вдвое см. этого тома № LXI .

)

2) З&в. Центр. Арх. кн. 2060, л. 145 на об .

Гнидав'у и держать и пользоваться имъ вмст съ вышупомянутымъ имніемъ моимъ Додгайцами, до слдующаго полнаго сроку" ‘). Так. обр. въ замн обращнія заставлннаго имнія въ собственность кредитора въ эпоху 2-го Статута установляются иныя штрафныя послдствія при нвыкуи въ срокъ;

застава же продолжается вчно .

Застава „подъ м ъ ь е н а р т с („на упадъ"). Описанныя п “ слдствія н-выкупа въ срокъ усиливали права заставного владельца, но не обращали владнія въ собственность, не прекращали заставного владнія. Однако въ эпоху Статута какъ въ закон, такъ и въ обыча. былъ и другой видъ заставы, при которомъ именно наступали эти ітослдствія .

Это именно (упомянутая выше) застага „подъ страчньемъ", т. е. услові, по которому собствен никъ обязывается при не выку п въ срокъ предоставить владельцу полное' право на вещь заставную. Законъ (Стат. 1529, Р. X, 8) прежде всего иметъ въ виду вещи двизвимыя: „можетъ ты речи обернут и ку своей нотреб на вечность'*. Въ Стат. 1566 г .

уже устанавливается при этомъ докладъ уряду: „оповдавшися вряду“ (Ст. I. X, 8; Стат. 2-й, VII, 20). Статутъ 1529 (ibid. арт. 9), распространяя общую норму и на имнія, ограничиваетъ ее слдуюіцимъ: когда наступить срокъ выкупа, и собствнникъ не выкупаетъ, то заставной владлецъ должнъ оповстить родствнниковъ должника и предложить имъ выкупить имніе; если въ тчеяі года никто изъ родствнниковъ не выкупаетъ, то кредиторъ вступаетъ въ право собственности: „вчн то именье одржитъ". Въ Статут 1566 г. (Р. VII, арт. 18) это послдне постановлніе изложено совершенно согласно съ 1-мъ Статутомъ. Этимъ достигалось ограждніе правъ рода, но вмст съ т&мъ строгость соблюднія срока и исполннія условія „подъ страчньемъ" зна­ чительно ослаблялась .

Статутъ 1588 г. (Р. YII, ар. 21) допустилъ дальнейшее существенное изъятіе изъ указаняаго принципа, сделавши след, прибавку: лесли-ж заставившій имені на рокъ подъ страчньемъ умръ, то хотя бы срокъ по записи минулъ, но потомки или родственники его имеютъ право, заплативши деньги, возвратить себе именіе“. Законъ не объясвяетъ, сохранятся-ли это право за родственниками навсегда, или действутъ только немедленно по смерти наследодателя .

Если первое изъ этихъ двухъ толкованій закона правильно, то Статутъ не устанавливатъ никакого срока для родового выкупа заложенныхъ именій и призы ватъ къ этому праву не только боковыхъ родственниковъ, но и нисходящихъ .

Такая прибавка въ законе лишала старое постановлніе вся­ кой определенности и строгости, хотя мотивъ закона понятнъ: „страченье“ есть штрафъ, добровольно условленный, за вину неисполненія обязательства; но за вину отвечаетъ только виноватый, взявшій на себя такое обязательство, а не другія лица .

Въ юго-западной Руси, где Стат. 1688 г. не получилъ силы и где продолжали пользоваться Статутомъ 1666 г., подъ названіемъ Волынскаго, практика (какъ до 2-го Статута, такъ и после того) продолжала держаться отчасти прежнихъ строгихъ нормъ, и въ записяхъ (впрочемъ, весьма редкихъ) от­ носительно сделки „подъ страченьмъ“ или на „упадъ“, мы находимъ такія условія: „ты именя мои Татьяны Олех-новны Белостоцкаго въ именяхъ Веломъ Стоку и Городиску до па­ на Богдана Смыковского (заставного владельца) вечно тра­ чу, которые его мил., водлугъ права посполитого и статуту земского въ арт. 16 въ розд. семомъ заховываючися и поступуючи, на вечность мети и ихъ на себе држати, и ты именя..., яко власностю своею самъ зо всими потомки своими уживати“ ’). • Въ заставныхъ записяхъ иногда установлялось, что „страчевье“ наступаетъ не въ первый пропущенный срокъ уплаты, а при троекратномъ повтореніи неисправности дол­ жника: въ 1662 г. Фед. Блинскій заставилъ Стан. Граекскоыу 6 волокъ на годъ; а „если-бы и въ другой. годъ не отдалъ грошей, то п. Кграевскій маетъ держати до тртьяго году: а по выиштю оныхъ трехъ годъ...-тогды.вж п .

Кграевскій тую 6 волокъ вечно маеть держати, а я самъ и потомки мои тых грошей маемо вчн молчати и тую 6 во­ локъ будемъ винни завести и записати на вечность “ *) .

Последнее (подчеркнутое) выражніе указываетъ, что постановлніе Статута 1688 г. (относительно права выкупа наслдниками) въ юго-западной Руси не действовало .

Лргімненіедавности къ заставному владнт. Заставное владеніе, подобно аренде, какъ само собою понятно, не подлжитъ давности, что и было выражено въ Ст. 1529 (Р: X,

6) и въ Ст. 1666 г. (Р. УГ1, арт. 14) весьма определенно:

„кождая застава давности меть не можтъ". То же иостановлні формально повторено и въ тртьмъ Статуте (Р. ГІ, ар. 12) .

Но Статутъ 1588 года внесъ въ этотъ вопросъ сущствнныя изменнія и оговорки, а именно (Р. П, арт. 13):

если ответчикъ (заставной владелцъ) будтъ отрицать фактъ заставы (утверждая, что спорное имущество есть его соб­ ственность), то (по сделкамъ, состоявшимся до изданія 3-го Статута) надо иметь въ виду, что „многі привыкли искать судомъ правъ давныхъ, застарелыхъ, утверждая, что то была застава, и вводятъ стороны и судъ въ неосновательныя разбирательства А потому о такихъ давнихъ и минувшихъ заставахъ постоновляемъ такъ: Если кто потребуетъ выкупа именія, утверждая, что застава была совершена после изданія 1-го Статута, а ответчикъ будетъ утверждать, что то его собственность, и будетъ ссылаться на давность земскую, то истцъ должнъ доказать ясными письменными докумен­ тами, что имені принадлежало его прдкамъ; только после этого истцъ можетъ быть допущенъ кг представлнію доь і) Кіев. Центр. Арх. кн. 2037, п. 50. См. этого тома № XLVI .

- Библиотека"Руниверс" кументовъ заставы. Везъ этого условія истецъ не допускает­ ся къ подтвржднію своего права присягою; напротивъ, отвтчикъ, хотя-бы и не имлъ докумнтовъ, можетъ под­ твердить свое право присягою, если провладлъ земскую давность; а если отвтчикъ прдставитъ какі-бы то ни было документы, то и безъ присяги, по одной давйости, освобож­ дается отъ притязаній истца. Если, поел изданія 3*го Ста­ тута, кто-либо въ тчні 10 лтъ не начиналъ иска о.дав ­ ней застав (т.. якобы состоявшейся посл 1-го Статута), то уже лиш ается' права искать навсегда (за исключенімъ обычныхъ условій малолтства и опеки). Наконцъ, кто-бы молчалъ- отъ изданія 1-го Статута до изданія 3-го Статута, тотъ навсегда лишается права искать по причин такой да­ лекой давности .

Нельзя сказать, чтобы это постановлені отличалось большою ясностію и опредлнностію, а потому иски велись и посл изданія 3-го Статута о заставахъ глубокой древно­ сти. Между тмъ, въ слдующмъ (4) арт., когда рчь идетъ о выкуп заставы, вставлена общая страза: „ни я кою давноетію не вимовляючися“. Приводя въ порядокъ постаяовленія 3-го Статута, находимъ, что 1. заставйо владні, вновь возникающее, давности не подлежитъ. Дла о застав’Ь, возникшей до 1529 г., совершенно и безусловно покрываются давностію .

3. Дла о застав, возникшей посл 1529 года и до 1588 ч года, подлежатъ обсуждевію суда, но при извстныхъ условіяхъ также могутъ быть погашены давностію. '

4. Иски, начатые о заставахъ, возникшихъ до изд. 3-го Статута, по истчніи 10 лтъ посл изданія его, т.. посл 1592 года, погашаются давностію .

Очевидно, Статутъ 1588 года призналъ въ длахъ о засг авг возможность приложенія давности не земской (не влагЪ днія), а исковой, т. е. давности погашнія исковъ, х о ­ тя и допускатъ выраженія „давность земская“ (для отвтчика) .

Дг&йст.ві тртьяго Статута, какъ сказано, не распро­ странялось на юго-западный край (воеводства Кіевско, Волыцеко и Браславское), присоединенный въ 1569 г. къкорон польской, Поэтому нельзя искать прямого вліянія его на практику этого края .

Но обстоятельства, вызвавшія постановлнія Статута 1588 года, были одинаковы во всхъ краяхъ бывшаго Литовскаго государства, Соберемъ эти обстоятельства (указанныя уже по мстамъ на дрдыдущихъ страницахъ) .

а) По закону и обычаю, застава, невыкупленная въ срокъ, продолжается на новые такіе-ж сроки. Такое возобиовленіе сроповъ не всегда совершается по суду, т. е. после трбованія крдиторомъ выкупа въ срокъ и отказа должни­ ка. Разъ собственникъ не заявлялъ трбованія, не представлялъ денгъ на выкупъ, застава продолжалась сама собою,

б) Лрипомнцмъ то обстоятельство, что до 1566 года законъ воспрщалъ 'продавать все имущество въ цломъ, а лишь V»; между тмъ, въ действительности многі собственники именно имли въ виду передать вое имущество и на заставу ? именій смотрли только, какъ на фикцію и, вероятно, зна­ /а чительная часть такихъ сделокъ и приводила къ полному отчужденно. Приведмъ такой примеръ: въ 1567 году зем .

Щасный Луковскій заявляетъ въ судъ, что боле 40 лтъ тому назадъ продалъ онъ Оранскимъ свою часть отчизнаго именія Лазкова; но тогда нельзя было продать все именіе, и потому продажа была заключена на */8 а на 2 Да н а з а ~ /3 ставная. Когда-ж въ 1566 году дозволено зладельцамъ про­ давать все, то онъ, Луковскій, задумалъ было продать 2/з именія (заставлннаго Оранскимъ) своему племяннику Голку .

Однако Оранекіе представили „листы—твердости", выданные Луковскимъ съ вдома и подъ печатями урядниковъ господарекихъ, изъ которыхъ (листовъ) продавдъ убдился, что продать стороннимъ лицамъ онъ не можетъ, а потому теперь заклточаетъ продажную сделку съ Оранскимъ *). Эти ли** — По­ сты—твердости, вероятно, суть обычныя тогда обязательства не продавать никому имнія, кроме такого-то. Оловомъ, продавцъ чрзъ 40 л. хотлъ уничтожить установленную фикцію. в) Разграничение права собственности и права: владнія между двумя лицами можетъ достигнуть точности и прочности тогда, когда существуетъ формально составлен­ ная запись, какъ это и вошло во всеобщее употреблніе въ Х У І в.; но въ X V в. и нач. X V I заставы была вергиаема и словесно', когда (какъ мы видли) она могла быть подтверждаема на суд свидетельскими показаніями, право соб­ ственности легко можно было смшать съ иравомъ владнія, и наоборотъ. Наир., въ 1617 г. (марта 28) королвскій судъ ршалъ споръ между боярами, изъ которыхъ одинъ утверждалъ, что земля, состоящая во владніи отвтчиковъ, есть его отчизна, находящаяся у нихъ лишь въ застав; а от­ ветчики настаивали, что земля пріобретена ихъ отцомъ не на заставномъ праве, а на праве собственности („обель веч­ но*4 ни та, ни другая сторона не имели документовъ; судъ );

решилъ, на основаніи свидетльскихъ показаній, въ пользу истца *). .

Для иллюстраціи идей 8-го Статута можно привести фактъ изъ врмнъ довольно позднихъ, когда уже давно действовалъ 1-ый, а затемъ и 2-ой Статутъ. Въ 1671 г. кн .

Янушъ Збаражскій и его сестра предъявили искъ о выкупе изъ заставы ихъ матрияскаго именія Морозовичъ, которое отдалъ въ заставу (по ихъ мненію, безъ всякаго права) отцъ ихъ кн. Николай Андревичъ некоему Станиславу Залес­ скому-Медведю за 12 копъ гр. Затемъ это имені, неизве­ стно какъ (говорятъ истцы), перешло во владені Стан. Остро­ рога, а по смерти его—ж ене его и сыновьямъ. Поверенный ответчицы пытался прибегнуть къ разнымъ обычнымъ тогда крючкотворнымъ уловкамъ, опровргяутымъ истцами и судомъ. Затемъ пріятль Остророговой—каштлянъ любачвскій вынулъ и показалъ какой-то докумнтъ съ двумя п е­ чатями, свидетльствующій (по его мненію) о томъ, что п о -­ *) Лит. Мтр. I, 990. койный кн. Збаражскій н заставилъ, а продалъ на вчноеть спорное имві Залсскому-Медвдю. Но когда истцы по­ требовали, чтобы онъ далъ имъ этотъ актъ для ознакомленія съ нимъ и снятія копіи, то „пріятль" не далъ его и спряталъ у себя бумагу. Судъ призналъ, что такой невдом:ый докумнтъ не можетъ служить опорою правъ отвтчиковъ, призналъ право Збаражскихъ на выкупъ и взялъ деньги у нихъ для храненія „при книгахъ". Очевидно, что у сторонъ не было въ рукахъ подлинной заставной записи .

Что-ж было въ рукахъ истцовъ? Документъ о пожалованіи спорнаго имнія в. кн. Свидригайломъ, т. е. 100-лтнй давности. Сохранилось у нихъ какое-то свдніе, что имні было заложено за 12 копъ. И только *). При такихъ условіяхъ : примнні давности дйствительно могло имть мсто, хотя въ данномъ случа судъ не примнилъ ея .

г) При наслдственности заставного владнія и прав передачи его кому-угодно, всякіе сроки могли застарть;

преемники собственника могли совсг мъ выпустить изъ виду Ь свои права на имні, когда-то принадлежавшее ихъ нрдкамъ. Оно могло подвергнуться опасности овладнія преем­ никами заставного владельца. Въ 1583 г. нкіе Янчинскіе заявили Владимірскому грод. суду ис-къ на кн. Константина Острожскаго, въ качеств опекуна надъ имніями несовршеннолтнихъ дтей кн. Романа Сангушка, въ томъ, что когда-то ихъ ддъ (Янчинскихъ) отдалъ въ заставу своему брату имніе Крухиничи. Тепрь-же это имніе, „не вдати якимъ правомъ", попало въ составъ имній Сангушка 2). Мы не знамъ результата тяжбы, ибо кн. Константииъ отбивал­ ся отъ иозва формальными причинами (другимъ, важнйшнмъ дломъ въ другомъ суд). Но важно то, что уже 3поколніе Янчинскихъ почему-то доискалось и схватилось за свои права, который совсмъ могли быть упущены въ дальнйшихъ поколніяхъ. Актовый книги и записи докуменКіев. Центр. Арх. кн. 954, л. 226 .

2) Кіев. Ц. Арх. кн. 927, л. 78 об .

товъ въ нихъ начали правильно вестись лишь съ нач. 60-хъ годовъ Х У ] в. Въ рукахъ собственника, так. обр., могло не сохраниться никакихъ данныхъ о совршонной заставной сдлк. .

Итакъ, думаемъ, что примнні давности къ застав­ ному владг&нію въ нкоторыхъ отношеніяхъ вызвано обстоя­ тельствами жизни права, а не выдумано произвольно соста­ вителями 8-го Статута .

Говоря о фактичскихъ условіяхъ, при которыхъ могла возникнуть мысль о возможности применить давность къ за­ ставе, нельзя не принять во вниманіе вліянія польскаго пра­ ва на литовско-русское. Въ польскомъ праве, какъ въ древнмъ (Вислипкихъ Статутахъ), такъ и въ более близкомъ къ Лит. Статуту (Вартскихъ Статутахъ), находимъ по этому вопросу весьма важныл указанія, а именно: въ Вислицкомъ Статуте, подъ рубрикой: de obligatione alicujus hereditatis, читаемъ: „Если кто-либо держитъ въ заставе какое-либо именіе, то постановлямъ, что заставившій, или, при отсутствіи или неименіи заставившаго (поп existente vel defieiente, т. e. по смерти его или отлучке?), ближайшій ему по родству или свойству (долженъ) публично предъ нашимъ (королвекимъ) судомъ, или въ приходскомъ округе того именія, или на общемъ сейме сделать заявлніе по крайней м ере однажды въ годъ, что сказанное именіе заложено въ такой-то сумме днегъ, какъ это есть или было въ д е й ­ ствительности. Д елая такого рода заявлні, заставившій или ближній его, какъ сказано, будетъ иметь полное и неогра­ ниченное право выкупить ила освободить сказанное имені .

Если-ж онъ не позаботился или пренебрегъ сделать подоб­ ное заявленіе въ течені 16 летъ, непосредственно следую щ ихъ одно за другимъ, то терятъ всякое право на зало­ женное имъ имені“. Въ Вартскихъ Статутахъ (1423 г.) с д е ­ лано след, изменніе приведеннаго постановленія: „Давность владенія именіемъ, заложннымъ за деньги, въ некоторыхъ нашихъ змляхъ была назначена въ 16 летъ, по прошествіи которыхъ кредиторъ обыкновенно пріобреталъ навсегда это имні; мы и наше дворянство нашли, что такая короткая давность установлена неправильно (non sine peccato). А. по­ тому отныне постановлям.ъ: относительно такихъ заставъ срокъ должнъ быть сохраняемъ въ теченіе 30 лтъ, въ продолжніе которыхъ заложившій можетъ по десятилтіямъ или пятилтіямъ, или когда ему угодно возобновить заставу въ актахъ передъ судомъ“. Это послднее постановлніе въ дрвнемъ переводе на русскій языкъ изложено такъ: „мы уставлямъ: такый записъ 30 годовъ держать а въ... годъ тотъ записъ можетъ прдъ судьею обновить въ книгахъ записныхъ“ .

Изъ прдставленныхъ узаконеній очевидно, что поль­ ское право отнюдь не признавало правила о томъ, что зас­ тава не подлжитъ давности; напротивъ, оно прямо назна­ чало срокъ такой-давности,—сначала 15-лтній, а потомъ ЗО-лЗзтній. Правда, эти узаконнія не отразились на литовскомъ законе, но на практику могли имть известное вліяніе, когда поляки начали внедряться на территоріи литовско-русскаго государства. Усвоенію польскаго права помогали переводы Вартскихъ Статутовъ на русскій языкъ, распро­ страненные въ Литве уже въ Х У в .

Полное утверждение начала о нераспространеніи давно­ сти на за'ставу последовало только тогда, когда закономъ (1827 г.) былъ уничтожнъ порядокъ вечнаго продолженія заставы при постоянномъ возстановленіи сроковъ и было постановлено, что отсрочки выкупа могутъ быть делаемы только до 9-ти летъ, что, очевидно, было вызвано опаееніемъ наступленія 10-летней давности владенія. Но это узаконеніе последовало почти накануне отмены силы Литовскаго Статута и замены его общеимперскимъ правомъ !) .

J) См. „Сводъ мстныхъ законовъ западыыхъ губрній (проктъ)“, изд. М. Я. Пергамента іі бар. А. Э. Нольде. Сиб. 1910 г., § 978: „заставные договоры могутъ быть отсрочиваемы и услоще о сей отсрочк включаемо въ самыхъ договора-хъ; но такія отсрочки дале 9 лтъ отъ дня совершения заставного договора не допускаются4. Ук. 1827, іюля 14, п. 1 и 3 .

*

1. 1450 г. *)• Грамота Кіевскаго князя Александра Владиміровича слуг Ларіону Валевскому о причислніи его къ боярамъ .

2. 1486 г. С хмарта 7 2). Грамота кор. Казиміра Яглловича намстнику Овруцкому Роману Ивановичу о подтверждены права Булбака (Бул­ гака*?) Блявскаго на землю Скачковскую .

8. Грамота короля Генриха 1574 г. марта 18 о подтверждены за змянами кіевскими Павломъ и Семномъ Булгаковскими, Гридкомъ Нлиповичемъ Левковичмъ и Радивоыомъ и Охримомъ Геевичами на владніе землями Омолчаискою, Лвковскою, Ловдыковскою и островомъ Литовсішмъ .

Облята кстракту з книгъ трыбуналскихъ любвлскихъ выданого, з уписаніем иривилеіов и конфирмации од королей их м.м. на земли Левковскую, Булгаковскую и Ловдыковскую ихъ м.м. наном Левковским, Геевскимъ и инымъ служачыхъ .

Року тисеча смъсотъ шеснадцятого мца генуарии смнадцятого дня .

На враде кгродскомъ въ месте его корол. млсти Овручом, передо мною Шымономъ Валевскимъ Лвковскимъ, войскимъ жытомерскимъ, коморником граничным, намесником подвоеводзтва, реентом кгродским енералу воеводства Киевского и книгами нинешними кгродскими киевскими, comparens рсгsonalitcr urodzony imc pan Jan Hejewski owdykowski dla wpisania do xig ninieyszych extrakt, z xig gwnych try­ bunalskich lubelskich spraw woiewodztwa Kijowskiego wyity, ) Такъ какъ въ годы нравлепія князя Александра Владиміровича і ш д і і к т ъ 13-й падаетъ па 1450 годъ, то къ нему мы и пріурочиваемъ актъ,

2) Грамота Казнміра дана инд. 4 посл унравлепія Шевомъ Мартина Гаштольда*, отсюда полагаемъ, что она могла быть дана не въ 1471 году (когда приходится также индиктъ 4-й), а въ 1486 году: ибо въ 1471 году Мартииъ Гаштольдъ могъ быть только-что пазначенъ намстникомъ въ Кіевъ, да то сомнитльпо. * Архивъ, ч. УІТІ. т. -6-й. 1 z upisaniem praw, przywilejw, konfirmacyi na dobra ziemie Lewkowsk, Bulhakowska, Lowdykowska, od nayiasnieyszych krolow ich mm. у xit askawie nadanych, per oblatam po­ dawszy, prosi, aby przyity у w xigi wypisany by. Ktry to extract ia urzd, do xig przyimuic, czytaem у tak si w sobie ma. Wypis z xig gwnych trybunalskich spraw woiewodstwa Kijowskiego roku tysic siedmsett dwunastego mie­ sica octobra pierwszego dnia: przed sdem ninieyszym gw­ nym trybunalskim koronnym lubelskim comparens personaliter urodzony im pan Mikoay Lewkowski, extrakt z xig ziemskich kijowskich authentyce wydany z upisaniem w nim przywilejw у konfirmacyi^ od nayiasnieyszych krolow ich mciow Henryka, Kazimierza у innych, nizey wyraonych, na dobra ziemi Buhakowska, Lowdykowska у inne dane у miociwie conferowane, dla wpisania do xig ninieyszych gwnych trybunal­ skich spraw woiewodztwa Kijowskiego per obi itam poda, pro­ szc sdu ninieyszego, aby przyity у do xig wpisany by;

ktry extrakt sd ninieyszy, ad acticandum przyimuic, czytac przed sob kazawszy, de verbo ad verbum do xig ninieyszych

wpisa roskaza de eo verborurn quis sequitur tenore:

Wypis z xig spraw sdowych ziemskich woiewodztwa Kijowskiego roku od Narodzenia syna Boego tysic piset dziewi dziesit siodmego miesica octobra siedmnastego dnia .

Na rokach sdowych ziemskich kijowskich, od dnia witego Michaa wita rzymskiego przypadych у na zaiutrz tego wita w zamku iego krolewskiey mci Owruckim sdzie si zacztych, przed nami Jesipem Niemiryczem sdzi, a Harasimem Surynem podsdkiem, a Dymitrem Jelcem pisarzem, ur­ zdnikami sdowemi ziemskiemi woiewodztwa Kijowskiego, postanowiwszy si oczewisto ziemianin iego krolewskiey m-sci woiewodstwa Kijowskiego Iwan Makarowicz owdykowski, sam od siebie у imieniem wszystkich braci swoich owdykowskich, ewkowskich у Buhakowskich opowiada у pokada przed nami lis. przywiley slawney pamici krla i. mci Henryka z pieczci koronn zawiesist, na pargaminie pisany, pod datoj dnia osmnastego marca miesica, roku od Narodzenia syna Boego tysic picset siedmdziesit czwartego; у pooywszy prosi, aby ten list przywiley iego krolewskiey mci by wyczytany у do xig ziemskich kiiowskich wpisany; a tak my, ten przywiley iego krolewskiey mci wyczytawszy, у sowo od sowa w xigi ziemckie wpisa kazali, ktry tak si w sobie ma .

Henryk, z laski JBozey kroi polski, wielki xize litewski, ruski, pruski, mazowiecki, zmudzki, kijowski, woyski, pod­ laski, infianski pan у xize andegaweski, borbonski, kalwernenski, grabia w Marchyi, w Forescie, w Kwercie, w Rowernie,.w Montisforcie. Oznaymuiemy tym listem naszym wszem w obec у kademu z osobna, komu by tego wiedzie naleao ninieyszym у napotym bdcym, i ukazywali przed nami ziemianie nasi Kijowskiego powiatu na imie Pawe a Semen Iwanowiezy Buhakowscy, Hridko Nelipowicz Lewkowicz a Radywon a Ochrym Heiewiczy z braci sw, list slawney pamici xizcia Alexandra Wodzimirowicza kiiowskiego, ktrym, listem swoim przodka ich Laryona Walewskiego, z ktrego oni poko­ lenia wyszli, wyzwoli raczy od wszelkich robot у powinnoci, a zostawi ich raczy na subie szlacheckiey. A drugi list potwierdzenie slawney pamici Kazimierza krla- i. mci prodka naszego, ktrym listem swoim Kazimierz kroi i. mc. pradziadu ich ziemianinowi owruckiemu na imie Buhakowi Beawskiemu potwerdzic raczy ziemie ich о уczyst na imie Smolczansk, wedug listu na on czas woiewody kijowskiego, pana Marcina Gasztolda, co na tych lisciech szyrzey opisano iest, ktre sowo od sowa tak si w sobie mai .

- My Alexander Wodzimirowicz pozaowalis-my naszego sug Laryona Walewskiego, nie trzeba iemu nam z sugami sub suzyc, a popatow pacie у innych adnych poszlin, w Czarnobylu nie kazali podwodami nie strzec; suzyc iemu sub z boiary, у na to dalis my iemu ten nasz list z nasz pie­ czci, potwierdzaic iego ku boiarom. A pisa w Owruczym februarij dziwitnastego dnia indykta trzynastego .

Sam Kazimierz, Boz mioci kroi polski, wielki xize litewski, ruski, xize pruskie, zmudzki у innych. Namiesnikowi owruckiemu panu Romanowi Iwaszkiewiczowi. Bi nam czoem ziemianin owrucki na imie Buhak Beawski у powiada nam, co ziemia iego oyczysta Smolczanska od niego precz odesza;

у iak niebozczyk pan Marcin Gasztoowicz Kijw od nas dzierza, у o tym dowiedziawszy si у prawa doyzrzawzy у wiad­ kw opytawszy, t ziemie iemu da; у list pana Marcinw na t ziemie przed nami kad у prosi nas, aby my t ziemie iemu potwierdzili naszym listem; у my pana Marcinowa listu wysuchawszy, у t ziemie iemu potwierdzamy tym naszym listem, niech on t ziemie trzyma у nam z tego suzyc po temu, iak przed tym z tey ziemie suba sza. Pisa w Trocech, marca sidmego dnia, indikta czwartego .

Ku temu tez powiadali przed nami przerzeczone ziemianie nasi kijowskie: iz wasn oyczyst ziemie sw nazwan Lewkowsk, Lowdykowsk у ostro w Litewski, z dawnych czasw od przodkow swoich dzierz у spokoynie od kilkadziesit lat z braci swo uzywai у sub nasz ziemsk woienn a­ rw na z inszemi ziemiany, z szlacht kijowsk, zawzdy su­ giwali, bdc pod przysdem sdu Kijowskiego, tak ziemskiego iako i grodzkiego", a teraz dey im niektrzy ziemianie kijow­ skie u tym trudno zadai, pocigaic ich do sndu im nie­ nalenego przed dzierawce wruckiego, ku wielkiey krzywdzie у ublieniu wolnoci ich; у pokazywali przed nami listy sawney pamici krla iego mci Zygmunta Augusta, do dzierawcy owruckiego pisane, aby ich pod przysd swoy do zamku Owruckiego nie przymusza, ale zeby si pod przysdem kijow­ skim, wedug zdawna zwykego obyczaiu, sdzili za-rown z inn szlacht kijowsk; у bili nam czoem pomienieni ziemi­ anie nasi kijowskie, abymy ich przy wolnociach szlacheckich od przodkow naszych im nadanych, take tez przy tych imio­ nach ich oyczystych ziemiach nazwanych, to ist ziemie Smolczanskiey, ziemie Lewkowskiey, ziemi owdykowskiey у os­ trowie Litowskim, ktrych oni od przodkow swoich z wiecz­ nych czasw w dziereniu у uywaniu s, zostawiwszy, to im listem przywilejem naszym na wiecznosc potwierdzi kazali;

iakoz у woiewoda kijowski wielmony Konstantyn, xize ostrogskie, bdc tuz przy nas na koronacyi naszey, za niemi si przyczyni!, powiadaic, iz oni zdawna zarowno z szlacht woiewodztwa Kijowskiego sub ziemsk woienn sugiwali у o wszelakie rzeczy przed sdem ziemskim grodzkim Kijowskim sprawowali si. My tedy, wziowszy w tym pewn wiadomo od woewody Kijowskiego у od innych panw rad naszych ko­ ronnych, widzc tego bydz rzecz suszn, „wyrozumiawszy у obaczywszy to z listw przodkow naszych, iz oni zdawna s ziemiame szlachta powiatu Kijowskiego, z aski naszey hospodarskiey, za rad у przyczyn panw rad naszych koronnych, na tym seymie koronacyi naszey przj' nas bdcych, przerzeczonych ziemian kijowskich z braci у potomstwem ich przy wszelkich wolnociach у swobodach szlacheckich, zdawna od przodkow naszych szlachcie ziemi Kijowskiey nadanych, у przy unyi albo zczeniu wielkiego xistwa Litewsk. у xistw a Kijow­ skiego z koron Polsk za panowania sawney pamici Zyg­ munta Augusta krla iego mci poprzysizonych у uprzywile­ jowanych, tak tez у przy tych imieniach у ziemiach ich oyczystych, wyszmianowanych, ktrych oni z dawnych czasw w dziereniu у uywaniu s, zostawilimy, iakoz у tym ninnieyszym listem naszym zostawuiemy у utwierdzamy na wieczno, tak iz przerzeczone ziemianie kijowskie z braci sw, tak w szyscy spoinie, iako у kozdy z osobna, dzieci у potomkowie ich pomienione ziemie swoie oyczyst, to iesh ziemie Smolczansk Lewkowsk, Lowdykowsk у ostrow Litowski ze wszystkiemi poytkami у dochodami, tak iako si t ziemi zdawna sami w sobie w poytkach у obychodziech у szyrokosciach gruntw mai, z lasami, rzekami, ieziorami, z sianozciami, z Iowy rybnemi у zwierzynnemi z bobrowemi gony, mai trzyma у wszelkich swobod у wolnoci szlacheckich, od przodkow naszych xistwa Kijowskiego obywatelom nadanych uprzywilejowanych, podug praw koronnych у statutem opisanych, uzywac у w nich si sprawowa spoinie rowno ze wszystkiemi obywatelami szlacht ziemie Kijowskiey ua wieczne czasy, suc nam hospodaru у rzeczy pospolitey sub ziemsk woienn. Tak tez we wsze­ lakich potrzebach у sprawach swoich przed sdem ziemskim albo grodzkim Kijowskim sprawowa si mai, a przed sdem, Библиотека"Руниверс" im nie nalenym, przed urzdem zamku Owruckiego у nigdzie indziey nie powinni stanowi si у sprawuwac si, iesliby roki ziemskie sdow albo grodzkie, w zamku Owruckim, z zezwo­ leniem wszystkich obywatelow у obowizania naszego, byli sdzone. I na tos my przerzeczonym ziemianom naszym kijow­ skim, ich braci у potomkom ich dali ten nasz list, do ktorego na swiadcbtwo у pieczc nasz koronn przywiesi roskazalis my. Dan w Krakowde dnia osmnastego marca miesica roku od Narodzenia Syna Boego tysic piset sidmdziesit czwar­ tego, a panowania naszego roku pierwszego, przy bytnoci pa­ nw rad naszych koronnych у wielkiego xistwa Litewskiego duchownych у wieckich у posow ziemskich, podczas koroncyi naszey przy nas bdcych. Dan przez rce wielmonego Walentego Dbiskiego z Dbian kanclerza korony Polskiey starosty wartenskiego. U tego przywileiu iego krolewskiey mci piczc przywiesista koronna, a podpis rki iego mci kanclerza temi sowy po polsku podpisana: Walenty Dbiski kanclerz .

Ktorez to opowiadanie Twana Lowdykowskiego у przywiley iego krolewskiey mci sowo od sowa w xigi ziemskie iest wpisany; у ten wypis z xig pod naszemi pieczcmi pomienionemu Janu owdykowskiemu у braci iego iest wydany. Pisa u Owruczym. U tego extraclu przy pieczciach dwch przycisnionych podpis rki pisarskiey temi sowy: Dymitr Jelec pisarz ziemski kijowski Korygowa. Koczurowski .

Ktry ze to extract za podaniem у prob wysz miano­ wanego iego mci podawaicego a za przyiciem sdu ninieyszego, sowo w sowo, iak si u sobie pisany ma, do xig ninieiyszych iest wpisany, z ktrych у ten wypis pod pie­ czci ziemsk woiewodztwa Kijowskiego iest wydany. Pisany u Lublinie. Y того екстракту трыбуналского при печати воводзтва Киевъского гіритисненои, корректа и подписъ руки писарское тыми словы: correxit Zbikowski mp. Antoni Franciczek Siennicki sdzia ziemski kijowski., podstarosci grodzki ucki deputat у pysarz woiewodztwa kijowskiego mpia. KoтОрыиже то екстрактъ з книгъ трибуналскихъ выданы, за поданіемъ и очевистою прозбою вышъ ыеновано особы подаваючо а за моимъ врадовымъ принятіемъ. з початку ажъ до конца слово въ слово, як ся в соб маетъ, для памети до книгъ нинетныхъ кгродзкихъ кивскихъ естъ инъгроссованы .

–  –  –

II .

1550 г. янв. 6. Грамота короля С игизмунда А вгуста дворянину Ста­ ниславу Залссісому М едвдю на учреж дені мстчка въ пмніи его Ляшісахъ въ Луцкомъ повт. Грамота предъявлена въ су д ъ Фронцмъ Крушемъ въ 1579 г. окт. 5 .

Право на основаніе мстечка дается, между прочимъ, потому что имніе лежитъ на самой границ съ Польшею и нуждается въ „особой оборон“: въ мстечк строился замокъ .

Року Божого 1579 месяца октебря б дня. На рокох судовыхъ земскихъ, от дня свтого Микола рымского свята в году ниношнмъ смдесят девятом ведле статуту припалых и судовн отправованых, перед нами Остафъем Соколским судею а Иваном Хреницким подсудком, врядниками судо­ выми земскими повету луцкого, постановившыся очевисто в замку господаръскомъ луцкомъ врожоный панъ Фронцъ К р у т оповедалъ и покладалъ перед нами в суду лист а лривилй 'его кролевское милости свтобливое памяти зошлого короля его мл. Жикгимонта Августа на папери писаный с печатью и с подписомъ рукы его кор. мл. такъ тжъ и с подписомъ рукы маръшалка и писара его кор. милости пана Остафъя, даный от его кролевское милости двореиину его кролевское милости пану Станиславу Залескому Медъведю и всим потомкомъ его, дозволяючы его кр. мл. в томъ имныо Дяшкох местечко поселити и в нем торгы. в дн неделныи мети, в которомъ листе а привилию короля его милости Жикгимонта Августа шырей меновите описано и доложоно ест, просечы, абых-мо его огледали и до книг для вписованя приняли; коБиблиотека"Руниверс" торогож то мноваыого листу а привилию го кор. мл. мы суд огледавшы а прймуючы его до книг для вписованя, чытати казали; и который листъ а привилй его кр.

млсти слово от слова с початку до конца так ся в соб матъ:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |


Похожие работы:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ РАБОТ, НА КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ В ВОЗРАСТЕ ДО ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ" Библиотека Коллегии Юристов Донбасса Этот кодекс подготовлен специалистами юридической компании для...»

«1 ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ВОПРОСУ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Гринина А. С.1, Пустовая М. И.2 Гринина Анна Сергеевна – преподаватель, кафедра государственно-правовых дисциплин, Южный институт менеджмента; Пуст...»

«отзыв на автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Богданова Дмитрия Евгеньевича "Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве" Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Актуальность темы диссертационного исследования, на н...»

«ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 18 июля 2011 г. № 300-З Об обращениях граждан и юридических лиц Принят Палатой представителей 24 июня 2011 года Одобрен Советом Республики 30 июня 2011 года ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1. Основные термины, используемые в настоя...»

«№ 13 А18 Поиск информации в Интернет. В таблице приведены запросы к поисковому серверу. Для каждого запроса указан его код – буква от А до Г. Расположите коды запросов слева направо в порядке возрастания количества страниц, которые найдёт поисковый сервер по каждому запросу. Для об...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Н. А. ВАСИЛЬЧИКОВА Е. В. ВАЛЛАСК ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Учебное пособие Санкт-Петербург

«Лаури Мялксоо Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940–1991 гг. и после 1991 г. Исследование конфликта между нормативностью и...»

«УСТУПАЮЩИМ В ВУЗЫ Д.Э.РОЗЕНТАЛБ СБОРНИК УПРАЖНЕНИЙ РУССКОМУ ЯЗЫКУ с диктантами Поступающим в вузы Д. Э. РОЗЕНТАЛЬ СБОРНИК УПРАЖНЕНИЙ по РУССКОМУ ЯЗЫКУ Москва "ОНИКС 21 век" "Мир и Образование" УДК 811.161.1(075.3) ББК81.2Рус-922 Р64 Подготовка текста В. В. Ежова-Строителева Розенталь Д. Э.Р64...»

«А. Ахметов, Г. Ахметова, ТРУДОВОЕ ПРАВО Учебник Алматы ББК 67.405я73 А 94 Ахметов А., Ахметова Г. А 94 Трудовое право Республики Казахстан . Учебник. – Алматы: "Нур-пресс", 2005. – 455 с. ISBN 9965-620-47-4 В учебнике освещаются вопросы трудового права в соответствии с программами юридических специальностей...»

«Евразийское B1 (19) (11) (13) патентное ведомство ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ЕВРАЗИЙСКОМУ ПАТЕНТУ (12) (45) (51) Int. Cl. C07D 261/04 (2006.01) Дата публикации 2016.09.30 и выдачи патента: C07D 413/12 (2006.01)...»

«2 ОГЛАВЛЕНИЕ РАЗДЕЛ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1.Требования к квалификационной характеристике выпускника. 4 РАЗДЕЛ 2. СОДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА. 8 2.1. Государственный междисциплинарный экзамен по магистерской программе "Уголовный процесс, криминалистика, теория оперативнорозы...»

«ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ БИБЛИОТЕКИ ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ИМЕНИ К. Д. УШИНСКОГО АКАДЕМИИ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ НАУК РСФСР Государственная научная библиотека по народному образованию имени К. Д. Ушинского внесла немалый вклад в дело народного просвещения. Тысячью нитей библиотека связана с массами учительства,...»

«Православная религиозная организация – учреждение высшего профессионального религиозного образования "Тамбовская духовная семинария Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви" ЦЕРКОВНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ К...»

«1 Оглавление I. ВВЕДЕНИЕ... 4 1.1. Цели и задачи дисциплины.. 4 1.2. Место дисциплины в структуре программы ординатуры. 4 1.3. Объекты профессиональной деятельности.. 5 1.4 . Виды профессиональной деятельности.. 5 1.5. Требования к результатам освоения дисц...»

«Примеры оформления библиографического списка Примеры разработаны для студентов Сыктывкарского лесного института.Библиографические описания в списках должны быть составлены в соответствии со следующими ГОСТами: 1. ГОСТ 7.1-2003 "Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общи...»

«ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ДЛЯ СДАЧИ КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА По специальности 12.00.08 "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право" УГОЛОВНОЕ ПРАВО (ОБЩАЯ ЧАСТЬ) 1. Понятие, предмет, задачи уголовного права...»

«2014 [ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МОНИТОРИНГА МЕСТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ] Минск, 2014 Страница |1 Правозащитный центр "Вясна" http://spring96.org 2|Страница Содержание ОБЩИЕ ДАННЫЕ О ЗАКЛЮЧЕННЫХ И ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖД...»

«НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ О.А. ЕГОРОВА, Ю.Ф. БЕСПАЛОВ Егорова Ольга Александровна, председатель Московского городского суда, заслуженный юрист России, профессор кафедры гражданского права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент. Беспалов Юрий Федорович, уч...»

«ПРОЕКТ СОВЕТ Д ЕПУ ТАТОВ Г ОРОД СКОГО ОКРУ Г А ЧЕХОВ М ОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ Об утверждении Положения об этике депутата Совета депутатов городского округа Чехов В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского ок...»

«общестВо Электоральная география МежрегиОнальный ОбМен избирательныМи технОлОгияМи В Обмен накопленным работе семинара приняли участие председатель Избирательной коопытом и ознакомление миссий Республики Коми Е.В. Шабаршина, председатель...»

«Утверждаю заведующий кафедрой конституционного права России и зарубежных стран _Ю.Г. Просвирнин 26.12.2015 г. КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ И УЧЕБНО-...»

«Бэкграунд Александр КСЕНОФОНТОВ, Быстрое решение руководитель группы трудового и спортивного права Юридической фирмы "ЮСТ" Кандидату на вакансию сначала направили job-offer, затем отозвали Он просит...»







 
2018 www.new.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание документов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.